Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество: проблемы и пути их решения
Контрольная работа
Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество: проблемы и пути их решения
Содержание
дифференциация мошенничество уголовный преступление
1. Современное состояние дифференциации уголовной ответственности за мошенничество
. Направления совершенствования дифференциации уголовной ответственности за мошенничество
Литература
1. Современное состояние дифференциации уголовной ответственности за мошенничество
Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество осуществляется путем закрепления в Особенной части Уголовного кодекса квалифицированных и специальных составов.
Основным составом является «простое мошенничество» (часть 1 статьи 159 УК РФ). Специальные составы закреплены в статьях 159.1-159.6 УК РФ. Квалифицированные составы по отношению к ч. 1 ст. 159 УК РФ описываются в ч. 2 - ч. 4 той же статьи, а квалифицированные составы по отношению к частям первым статей 159.1-159.6 УК РФ размещены в следующих за первой частях соответствующих статей.
Специальные составы мошенничества были введены в законодательство относительно недавно, закон о внесении изменений в Уголовный кодекс вступил в силу 10 декабря 2012 года. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, он был разработан в целях снижения количества судебных и следственных ошибок, улучшению квалификации деяний, а также разграничению преступлений от гражданско-правовых деликтов. Верховный суд РФ указал, что существующая статья 159 УК РФ устарела и не изменялась со времен советского Уголовного кодекса и данный законопроект ориентирован на дифференциацию видов мошенничества.
В первоначальной редакции санкции всех составов были идентичны санкции соответствующих частей статьи 159 УК РФ (квалифицирующие признаки также почти не отличались), таким образом отсутствовало практическое значение таких изменений, на что обратил внимание Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Однако ко второму чтению законопроект претерпел изменения: помимо полной замены статьи 159.4 (что будет исследовано позднее), была снижена санкция в частях 1-3 новых статей. Какого-либо обоснования этим изменениям дано не было.
Более того, как справедливо отметил Ю.П. Синельщиков, депутат Государственной Думы, не приведено никакого обоснования, почему для создания специальных составов были выбраны именно эти сферы общественных отношений, несмотря на тот факт, что мошенничества совершаются не только в их отношении. Также он обращает внимание на то, что для российского уголовного законодательства не характерна такая детальная дифференциация в зависимости от непосредственного объекта.
Среди исследователей введение специальных составов также не встретило одобрения, поскольку смягчение ответственности за конкретные виды мошенничества, которые не характеризуются пониженной общественной опасностью, противоречит целям дифференциации ответственности. Кроме того, казуистичность новых составов не выдерживает никакой критики и противоречит сложившимся тенденциям уголовного законодательства.
Дифференциация ответственности производится по нескольким основаниям: сфера деятельности, способ совершения, а также предмет преступления. Для статьи 159.4 УК РФ дифференциация производится сразу по двум основаниям - сфере деятельности (предпринимательская деятельность) и способу совершения (преднамеренное неисполнение договорных обязательств).
Кроме того, некоторые специальные составы мошенничества предусматривают их совершение специальным субъектом. К ним относится статья 159.1 (специальный субъект - заемщик), статья 159.4 (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - то есть индивидуальный предприниматель или член органов управления коммерческой организации). Несмотря на то, что из анализа статьи 159.2 создается впечатление о том, что специальным субъектом является лицо, имеющее право на получение выплаты, однако субъект данного преступления - общий. Вывод о том, что субъект мошенничества при получении выплат является общим подтверждается судебной практикой. Суд ссылается на тот факт, что законодатель предусмотрел возможность совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, что было бы невозможно, если субъект является специальным, поскольку два лица не могут одновременно являться получателями одной и той же выплаты.
Конституционный суд обращает внимание на то, что «специальные виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ) также относятся к различным сферам предпринимательской деятельности». Таким образом в случае статьи 159.4 дифференциация производится комплексно по сфере деятельности и по способу совершения.
Однако, приведенная цитата из решения Конституционного суда также далеко не бесспорна, поскольку, например, мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) чаще всего совершается лицами, не имеющими отношения к предпринимательской деятельности. В отношении других специальных составов это также верно, данные виды мошенничества могут совершаться в предпринимательской деятельности, но это не является обязательным признаком.
Статья 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, отсутствовала в первоначальном проекте и появилась только между первым и вторым чтением. В первоначальном проекте ст. 159.4 предусматривала ответственность за мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности. Скорее всего, именно такая поспешность в разработке правовой нормы привела к ее существенным недостаткам, что и было отмечено Конституционным судом РФ, признавшим ее противоречащей Конституции РФ.
Непосредственно противоречит Конституции РФ отнесение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ), к категории преступлений средней тяжести, при том, что «простое» мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159) УК РФ относится к категории тяжких. Конституционный суд также отметил, что стоимостной критерий особо крупного размера существенно отличается (6 миллионов рублей для ст. 159.4 УК РФ и 1 миллион рублей для ст. 159 УК РФ).
Наряду с вышеприведенным, в мотивировочной части Конституционный суд подверг критике систему наказаний за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ч. 3 ст. 159.4 УК РФ штраф является основным видом наказания, а в ч. 4 ст. 159 УК РФ штраф применяется как дополнительное наказание, в то время как основным является лишение свободы на срок до 10 лет. Также недостатком правовой нормы названо отсутствие в ст. 159.4 УК РФ таких квалифицирующих признаков, характерных для иных составов мошенничества («совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение»).
В отношении иных специальных составов также высказывается критика, особенно в связи со сниженным размером санкции, что в ряде случаев вызывает изменение категории преступления по сравнению с общим составом (ч. 3 ст. 159 УК РФ является тяжким преступлением, в то время как ч. 3 ст. 159.1-159.3, 159.5-159.6 УК РФ относятся к категории средней тяжести). В совокупности с повышенными критериями определения размера, это позволяет усомниться в конституционности данных положений аналогично ст. 159.4 УК РФ. Идентичность санкции наблюдается лишь в частях четвертых рассматриваемых статей.
Невозможно объяснить почему законодатель счел, например, мошенничество с использованием платежных карт менее общественно опасным, чем «простое» мошенничество.
Противоречивость специальных составов мошенничества и их несогласованность с иными статьями Особенной части УК РФ можно проиллюстрировать следующим примером. В случае, если лицо при получении кредита представляет банку заведомо ложные сведения о хозяйственном или финансовом состоянии, оно несомненно совершает преступление. Однако при квалификации этого деяния возникает конкуренция норм статьи 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» и статьи 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Получается, что в том случае, если лицо намеревалось похитить заемные денежные средства, то есть совершало мошенничество, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которая вообще не предусматривает лишения свободы. Но если лицо, представившее ложные сведения для получения кредита, исполняет свои договорные обязательства, оно должно быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ, максимальное наказание по которой составляет 5 лет лишения свободы.
Вместе с тем следует отметить, что степень общественной опасности мошенничества выше чем у незаконного получения кредита, однако санкция за мошенничество намного менее строгая, что создает парадоксальную ситуацию: преступнику «выгоднее» похитить денежные средства, взятые в кредит, чем производить платежи по кредиту.
Поскольку квалифицирующие признаки являются общими для всех семи статей, логично рассматривать их вместе. К квалифицирующим признакам мошенничества относятся следующие: совершение группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование служебного положения, крупный размер, совершение организованной группой, особо крупный размер, лишение права гражданина на жилое помещение. Все вместе указанные признаки встречаются только в статье 159, в остальных статьях законодателем используются лишь некоторые.
Квалифицирующие признаки можно разделить на несколько групп, в зависимости от их правовой природы:
)признаки, связанные с ущербом (причинение значительного ущерба гражданину, крупный размер и особо крупный размер хищения);
)признаки, связанные с субъектом (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, использование должностного положения);
)признаки, связанные с потерпевшим (причинение значительного ущерба гражданину, лишение гражданина права на жилое помещение).
Именно исходя из такой классификации они будут рассмотрены далее.
Признаки крупного и особо крупного размера присутствуют во всех статьях о мошенничестве Уголовного кодекса РФ, однако стоимостной критерий существенно различается.
В статьях 159, 159.2 УК РФ крупный размер составляет 250 тысяч рублей, а особо крупный - 1 миллион рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ). В статьях 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ крупный размер составляет 1,5 миллиона рублей, а особо крупный - 6 миллионов рублей.
Различный подход законодателя к определению крупного и особо крупного размера подвергается критики в связи с необоснованностью, особенно учитывая более мягкую санкцию за специальные виды мошенничества в крупном размере. Противоречивость правового регулирования четко проявляется в следующем примере: мошенничество в сфере кредитования, совершенное в размере 1,3 млн рублей будет квалифицировано по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть как преступление небольшой тяжести, более того, лишение свободы за него не предусмотрено в принципе. В то же время, «обычное» мошенничество, не подпадающее ни под один специальный состав, будет квалифицировано как совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть как тяжкое преступление, максимальная санкция за которое составляет 10 лет лишения свободы.
Стоимостной критерий является одним из оснований разграничения мошенничества как преступления от мелкого хищения, совершенного путем мошенничества. В соответствии с примечанием к статье 7.27 КоАП РФ, мошенничество признается мелким хищением в случае, если стоимость похищенного имущества составляет не более тысячи рублей. Данная ситуация имеет место как в отношении основного состава (ч. 1 ст. 159 УК РФ), так и всех специальных составов (ч. 1 ст. 159.1 - 159.6 УК РФ).
В то же время, в случае наличия любого признака квалифицированного состава, деяние независимо от стоимости похищенного будет являться преступлением. Данное обстоятельство подвергается критике в связи с тем, что деяния, подпадающие под квалифицирующие признаки ч. 2 - ч. 4 соответствующей статьи УК РФ, но совершенное в отношении имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, по мнению некоторых авторов, не представляет общественной опасности. Однако следует признать обоснованность этой нормы, поскольку совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или с использованием служебного положения, как правило предполагает умысел на хищение имущества стоимостью значительно больше тысячи рублей. В случае, если реально причиненный ущерб составляет менее тысячи рублей, скорее всего преступникам не удалось реализовать свой замысел, следовательно, привлечение их к административной ответственности противоречило бы целям уголовно-правовой политики.
Следующая группа квалифицирующих признаков: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения или организованной группой, является традиционными квалифицирующими признаками, используемыми законодателем для дифференциации в значительном количестве статей Особенной части УК РФ. Сущность данных признаков применительно к мошенничеству раскрывается Пленумом Верховного Суда РФ, однако данное Постановление не изменялось с 2007 года, соответственно, оно не отражает введение специальных составов мошенничества. Несмотря на это, правовая природа этих признаков не изменилась, следовательно, Постановление Пленума имеет важное практическое значение при рассмотрении дел о мошенничествах (включая специальные виды мошенничества).
Обоснованность использование признака «использование служебного положения» для дифференциации ответственности за мошенничество не вызывает сомнений, поскольку при совершении такого преступления помимо посягательства на отношения собственности, наносится вред общественно полезным интересам службы; мошенник, использующий свое служебное положение, является «преступником вдвойне»
Однако, исследователи отмечают неоднозначность толкования квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Пункт 24 Постановления Пленума выделяет три категории лиц, которые могут использовать свое служебное положение:
) должностные лица;
) государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами;
) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации.
В то же время, судебная практика содержит множество случаев, когда деяния квалифицировались как совершенные с использованием служебного положения в случаях их совершения почтальонами, торговыми представителями, продавцами. Подобное расширительное толкование отдельными судами признака «использование служебного положения», противоречащее разъяснениям Пленума ВС РФ, не может быть обосновано. О каком служебном положении может идти речь в случае почтальона или продавца?
Кроме того, существует иная доктринальная позиция: «использование служебного положения» - это квалифицирующий признак, характеризующий не субъекта, а способ совершения мошенничества. Субъект преступления является общим во всех статьях о мошенничестве, за исключением статьи 159.1 УК РФ, в которой субъектом преступления может являться только заемщик.
Наконец, последняя группа квалифицирующих признаков связана с потерпевшим - гражданином. Несмотря на равную правовую защиту всех форм собственности, закрепленную ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, Конституционный суд РФ выразил позицию о том, что при дифференциации уголовной ответственности должен учитываться не только размер похищенного, но и размер вреда, причиненного владельцу, который оценивается с точки зрения того, «кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу».
В то же время в литературе часто высказываются предложения об исключении указанного признака из законодательства, поскольку он нарушает равную правовую защиту всех форм собственности, а также принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения, закрепленный ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда можно сделать вывод об ошибочности такого толкования Конституции РФ авторами, высказывающими предложения.
Понятие значительного ущерба в законодательстве практически не определено, установлена лишь нижняя граница - две тысячи пятьсот рублей. Таким образом вопрос о признании ущерба значительным суд решает индивидуально исходя из обстоятельств дела. Верховный суд РФ разъяснил понятие значительного ущерба в п. 26 Постановления Пленума, согласно которому судам надлежит учитывать следующие обстоятельства в совокупности:
)стоимость похищенного имущества;
)имущественное положение потерпевшего (наличие, размер и периодичность доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи);
)мнение потерпевшего.
Однако размытость этого толкования оставляет широкую возможность судейского усмотрения, что противоречит сущности дифференциации уголовной ответственности как деятельности, осуществляемой законодателем. Значительность ущерба больше соответствует другому методу уголовно-правовой политики - индивидуализации ответственности, которая осуществляется судом.
Признак значительного ущерба применительно к мошенничеству подвергается критике в связи с тем, что мошенник, как правило, не знаком с потерпевшим, следовательно, не может оценить его имущественное положение и соотнести его со стоимостью имущества. Доказать, что умысел мошенника охватывал причинение значительного ущерба почти невозможно, отсюда следует, что он используется по принципу объективного вменения, что противоречит статье 5 УК РФ, устанавливающей запрет объективного вменения.
Скорее всего данный квалифицирующий признак был использован законодателем по аналогии со статьей 158 УК РФ «Кража», применительно к которой, исследователи отмечают, что в большинстве случаев вменения указанного признака преступник был знаком с потерпевшим, то есть мог оценить значительность похищенного имущества для потерпевшего.
Одновременно с введением специальных составов мошенничества, основной состав был дополнен еще одним квалифицированным - мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. По строгости санкции он приравнивается к особо крупному размеру.
Этот признак был при внесении законопроекта обоснован «особой повышенной общественно-социальной опасностью» такого преступления. По мнению Верховного суда РФ, который вносил законопроект общественная опасность деяния не зависит от стоимости жилья, что и послужило причиной для дополнения части 4 статьи 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком. Кроме того, поправки мотивировались широкой распространенностью деяния (4% от всех осужденных за мошенничество в 2011 году).
Правительство РФ в своем отзыве на законопроект отметило недостаток предлагаемой правовой нормы: степень общественной опасности зависит от того факта, имеется ли у гражданина иное жилье, следовательно, ответственность также должна зависеть от этого.
В научных статьях данный признак также подвергается критике по причине отсутствия указания на то, что жилое помещение должно быть единственным для гражданина. Помимо этого, негативно воспринимается то обстоятельство, что жилое помещение может быть существенно дешевле стоимостного критерия особо крупного или крупного размера.
Однако, следует согласиться с законодателем, что общественная опасность мошенничества, которое повлекло лишение права гражданина на жилое помещение, достаточна высока. В то же время, уточнение данного квалифицирующего признака указанием на то, что жилое помещение должно быть единственным, представляется логичным, поскольку в случае наличия у гражданина другого жилья, социальные последствия мошенничества в отношении жилого помещения ничем не отличаются от мошенничества в отношение иного имущества сопоставимой стоимости.
В данной контрольной работе были исследованы такие способы дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, как квалифицированные и специальные составы, выявлены проблемы правового регулирования. Основываясь на полученных результатах, в следующем параграфе контрольной работы будут предложены пути решения данных проблем.
2. Направления совершенствования дифференциации уголовной ответственности за мошенничество
Прежде чем перейти к направлениям совершенствования норм Уголовного кодекса по существу, следует высказать предложение, касающееся юридической техники. Законодатель, в первоначальной редакции Уголовного кодекса обозначал квалифицирующие признаки буквами, что является удобным с точки зрения практики, так как позволяет кратко записать точную квалификацию деяния. Однако затем в 2003 году, одновременно с исключением некоторых квалифицирующих признаков, буквенные обозначения были также исключены. С практической точки зрения их следует вернуть, так же, как и ввести специальные составы.
Прежде всего, нужно рассмотреть законопроекты, в настоящее время рассматриваемые Государственной Думой РФ, поскольку они уже были приняты в первом чтении, что повышает их шансы стать законами.
Хронологически первым из них является законопроект №793245-6, разработанный для исполнения Постановления Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым статья 159.4 УК РФ утратила силу. Данный законопроект был принят в первом чтении 22 мая 2015 г., но в течение почти года он не рассматривается Госдумой в следующих чтениях.
Законопроект предусматривает изменение диспозиции части 1 статьи 159.4 УК РФ, ограничивая ее действие причинением ущерба юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или государству. Кроме того, максимальный срок лишения свободы по части 3 статьи 159.4 увеличивается с пяти до шести лет, тем самым переводя это преступление в категорию тяжких. Параллельно с этим, в части 3 статьи 159 максимальный срок лишения свободы снижается с шести до пяти лет, переводя преступление в категорию средней тяжести.
Данный законопроект можно охарактеризовать как продолжающий бессистемные и необоснованные изменения дифференциации уголовной ответственности за мошенничество. Необходимо пересмотреть санкции во всех семи статьях (159 - 159.6), предварительно установив, какие из данных деяний представляют большую общественную опасность, а какие - меньшую. В то время как рассматриваемый законопроект приравнивает санкции в частях третьих всех статей о мошенничестве, за исключением статьи 159.4. Поскольку в частях четвертых этих статей санкции уже идентичны, дифференцированной ответственность останется лишь в частях первой и второй. Можно предположить, что именно в связи с непроработаностью предлагаемых поправок, этот законопроект не принят в течение столь длительного времени.
Второй и третий законопроекты (рассматриваемые в комплексе) вызывают большее одобрение со стороны исследователей, так как Верховный Суд РФ при его разработке руководствовался многократно высказываемыми предложениями по декриминализации некоторых преступлений, не представляющих серьезной общественной опасности. Законопроекты устанавливают административно-правовую преюдицию как основание уголовной ответственности по некоторым статьям, к числу которых относится и мелкое хищение.
Пояснительные записки к законопроектам содержат следующие обоснования декриминализации мелких хищений:
)реализация принципов гуманности и экономии уголовной репрессии;
)низкая общественная опасность деяний и лиц, их совершающих;
)необходимость устранить негативные последствия судимости для осужденного и его близких родственников, которые не всегда соразмерны деянию;
)широкое применение в настоящее время условного осуждения или штрафа, а также прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (чаще всего в связи с примирением с потерпевшим).
Применительно к мошенничеству данные законопроекты предусматривают следующие изменения: в статью 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» вносится часть вторая, предусматривающая ответственность за совершение мелкого хищения имущества стоимостью от одной до пяти тысяч рублей. Условие об отсутствии признаков квалифицированных составов мошенничества, содержащееся в части первой, сохраняется и в части второй.
Также, в Уголовный кодекс вносится статья 158.1, предусматривающая ответственность за «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение либо имеющим судимость хотя бы за одно из преступлений, предусмотренных статьями настоящей главы, за исключением преступления, предусмотренного статьей 168 настоящего Кодекса». Примечание к этой статье устанавливает, что под мелким хищением понимается только деяние, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 КоАП, то есть мелкое хищение имущества стоимостью от одной до пяти тысяч рублей.
Соответственно фактически декриминализуется мошенничество в отношении имущества стоимостью до пяти тысяч рублей при отсутствии квалифицированных составов, совершенное впервые. Однако, поскольку в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня вступления в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, повторное совершение мелкого хищения по истечении года повлечет также административную ответственность.
Аргументация пояснительной записки содержит следующие противоречия: наибольший акцент сделан на устранении негативных последствий судимости. Однако, обоснована ли такая «забота» о лицах, совершающих мелкие хищения? Несмотря на то, что данные деяния не представляют серьезной общественной опасности, они все-таки общественно-опасны. Кроме того, расширение понятия мелкого хищения приведет к тому, что лица, совершившие мошенничества на сумму менее 5 тысяч рублей не будут иметь препятствий к поступлению на службу в органы внутренних дел, Федеральную службу безопасности, прокуратуру, замещению должности судьи.
Аргумент о том, что слишком много лиц осуждаются за преступления небольшой тяжести и конкретно за мелкие хищения, также представляется спорным, поскольку декриминализация данных деяний не может повлечь снижение числа деяний, а наоборот вызовет их увеличение в связи с существенным смягчением ответственности.
Представляется разумным исключить примечание к статье 158.1 УК РФ, тем самым распространив уголовную ответственность на повторное совершение мелкого хищения имущества стоимостью до одной тысячи рублей. Это обуславливается тем, что как в настоящее время, так и после принятия законопроектов в их текущем состоянии, при хищениях имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, будет наступать лишь административная ответственность даже в случаях систематического совершения данных деяний. Общественная опасность лица, совершающего систематические мелкие хищения, представляется вполне достаточной для криминализации повторного деяния.
Наряду с вышеописанными изменениями законопроект предусматривает повышение нижней границы значительного ущерба гражданина (квалифицирующий признак некоторых статей о мошенничестве) до десяти тысяч рублей. Это изменение также представляется противоречивым, поскольку такая сумма значительного ущерба будет превышать минимальный размер оплаты труда и практически равняться прожиточному минимуму.
Исследователи выдвигают множество различных предложений по совершенствованию норм УК РФ, устанавливающих ответственность за мошенничество. Широкое обсуждение вызывает такой квалифицирующий признак как размер хищения, а также вид и размер санкции за различные составы мошенничества. Отдельные предложения касаются как введения новых специальных составов, так и дополнения уже существующих новыми квалифицирующими признаками.
Сначала будут рассмотрены предложения касательно внесения в УК РФ новых специальных составов. Одним из таких предложений является выделение мошенничества в азартных играх в специальный состав. Автор основывается на историческом опыте Российской империи, в законодательстве которой устанавливалась ответственность за обман или мошенничество в играх.
В уголовном праве некоторых государств также имеются специальные нормы, охраняющие общественные отношения в сфере азартных игр. Однако в России проведение азартных игр сильно ограничено: игорные заведения разрешены только в специально созданных игорных зонах, следовательно, дополнительная правовая охрана не представляется актуальной. В то же время, деятельность букмекерских контор не ограничена игорными зонами и осуществляется на всей территории РФ.
Более необоснованным выглядит предложение об уголовно-правовой защите не только законной деятельности по проведению азартных игр, но и осуществляемой в нарушение закона. В истории российского уголовного права имеется пример специальной нормы, устанавливающей ответственность за обман в запрещенной или незапрещенной игре (статья 1277 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Однако, в настоящее время, ее возвращение в законодательство представляется необоснованным.
Такое предложение противоречит уголовно-правовой политике, поскольку при наличии в Уголовном кодексе статьи 174.2, устанавливающей ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр, защищать имущественные интересы лиц, занимающихся преступной деятельностью, недопустимо. Также не является необходимой специальная защита интересов лиц, принимающих участие в незаконно организуемых азартных играх, поскольку такая деятельность не является общественно полезной, а в случае выигрыша клиенты незаконных казино не уплачивают налог на доходы физических лиц, кроме того, интересы участников незаконных азартных игр также защищаются статьей 159 УК РФ.
Интересы же организаторов и участников законно проводимых азартных игр охраняются уже существующей статьей 159 УК РФ «Мошенничество» и в дополнительной правовой защите не нуждаются.
Таким образом, рассмотренное предложение представляется необоснованным и не заслуживающим включение такого состава преступления в Уголовный кодекс РФ.
Еще одно предложение касается введения нового специального состава мошенничества, совершаемого с использованием платежной карты. Диспозиция существующей статьи 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт» описывает не все возможные способы мошенничества с использованием платежной карты. Она устанавливает ответственность только за мошенничество и использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты.
В то же время, как отмечает Национальный совет финансового рынка, существует способ мошенничества с использованием платежной карты, принадлежащей самому мошеннику. Он заключается в следующем: лицо снимает денежные средства с карты, после чего сообщает в банк о краже карты. Банк, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», обязан возместить клиенту деньги, списанные без его согласия.
Однако, несмотря на широкое распространение данного вида мошенничества, произошедшее после принятия изменений в законодательство, обязавших оператора перевода средств возместить клиенту денежные средства по операции, совершенной без его согласия, введение специального состава не является необходимостью для борьбы с данным видом мошенничества.
В настоящее время такие деяния квалифицируются по статье 159 УК РФ, предусматривающей более строго, либо равное наказание (в зависимости от наличия квалифицирующих признаков) по сравнению со статьей 159.3 УК РФ. Однако, поскольку статья 159.3 УК РФ по замыслу законодателя должна предусматривать все виды мошенничества, совершаемые с использованием платежной карты, следует внести изменению в диспозицию нормы, исключив упоминание о принадлежности платежной карты.
Следующая группа предложений касается изменения существующих или добавления новых квалифицирующих признаков.
Высказываются предложения внести в статью 159 УК РФ, а также по аналогии в специальные составы мошенничества квалифицирующие признаки, связанные с причинением наряду с имущественным вредом иного, нематериального вреда. Иной вред в случае физического лица будет определяться как моральный вред, а в случае юридического - как вред деловой репутации.
Такие предложения представляются избыточными и дублирующими положения Гражданского кодекса, поскольку моральный вред и деловая репутация защищаются гражданско-правовыми способами. Для уголовного права нехарактерна защита таких объектов, за исключением статьи 128.1 «Клевета», которая была возвращена после декриминализации, в то время как оскорбление, так и не было вновь криминализовано.
Защищать деловую репутацию с помощью уголовно-правового запрета представляется еще более избыточным, поскольку предприниматели способны защищать свою деловую репутацию самостоятельно путем обращения в суд с иском, кроме того эта деятельность является осуществляемой с учетом рисков и риск причинения вреда деловой репутации вполне укладывается в понятие предпринимательского риска.
Также непонятным является высказанное в 2015 году, то есть уже после выделения специального состава статьи 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации», предложение о включении в статью 159 УК РФ такого квалифицирующего признака как «использование сети Интернет» или «использование электронных ресурсов».
В случае, если мошенничество совершено в сфере компьютерной информации, то есть путем ввода, удаления компьютерной информации или путем вмешательства в функционирование технических средств обработки компьютерной информации, оно подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159.6 УК РФ. В тех же случаях, когда использование сети Интернет не определяет существо преступных действий, то есть они могли быть совершены и иными способами с тем же результатом, а также не отличаются повышенной общественной опасностью, введение дополнительного квалифицирующего признака в статью 159 УК РФ представляется избыточным и излишне казуистичным.
Представляется необходимым внести следующий квалифицирующий признак в статью 159 УК РФ: «использование авторитета представителя власти лицом, не являющимся представителем власти».
Распространенным при совершении мошенничества является использование удостоверений, форменной одежды, а также просто «присвоение» мошенником статуса представителя власти, что выражается в том, что при разговоре с потерпевшим мошенник называет себя генералом МВД или ФСБ, депутатом какого-либо законодательного органа, прокурором, следователем. Так, например, мошенники могут представляться сотрудниками правительства субъекта федерации и требовать уплатить налог, несмотря на то, что такими полномочиями реальные сотрудники указанного органа власти не обладают. Достаточно распространенной является следующая мошенническая схема: преступники, представляясь должностными лицами, предлагают «решить вопрос» с помощью взятки, при этом не обладая никакими полномочиями.
В случае, если такое преступление совершает должностное лицо, которое получает взятку за те действия, которые не входят в круг его полномочий, деяние следует квалифицировать как мошенничество с использованием служебного положения. Но в тех случаях, когда субъект не является должностным лицом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, или по другим частям этой статьи в случае наличия иных квалифицирующих признаков.
Такая ситуация представляется противоречащей целям уголовно-правовой политики, поскольку в случае использования лицом авторитета представителя власти для совершения мошенничества вред причиняется не только отношениям собственности (как непосредственному объекту мошенничества), но и общественным отношениям в сфере государственного управления. Преступник, использующий атрибуты представителя власти или просто называющий себя таковым, должен подлежать более строгой ответственности.
Исходя из вышесказанного, следует включить в часть третью статьи 159 УК РФ, а также соответствующие части статей 159.1 - 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, еще один квалифицирующий признак: ««использование авторитета представителя власти лицом, не являющимся представителем власти». Ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана именно в целях приравнять данный признак к совершению мошенничества с использованием служебного положения, поскольку их общественная опасность находится на одном уровне.
Понятие представителя власти уже содержится в примечании к статье 318 УК РФ, а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, таким образом, представителями власти являются лица, исполняющие обязанности по осуществлению функций органов судебной, законодательной и исполнительной власти, а также иные лица, в том числе должностные лица контрольных и правоохранительных органов (например, прокуратуры), наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Квалифицирующий признак части 4 статьи 159 «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» также нуждается в уточнении. Как уже было указано в предыдущем параграфе, Правительство РФ в отзыве на законопроект, которым данный признак был внесен, указало на то, что общественная опасность данного деяния зависит от того, являлось утраченное гражданином жилое помещение единственным или нет.
Однако помимо этого, достаточно частой является следующая мошенническая схема: застройщик заключает договоры долевого участия с гражданами для постройки многоквартирного жилого дома, однако производить строительство он не собирается, и похищает собранные денежные средства. Данная ситуация не будет подпадать под рассматриваемый квалифицирующий признак, поскольку право на жилое помещение у граждан еще не возникло, однако общественная опасность данного деяния сопоставима с подпадающим под этот признак, так как многие граждане отчуждают имеющееся единственное жилье для того, чтобы заплатить по договору долевого участия.
В то же время, в абсолютном большинстве случаев такие деяния квалифицируются по части 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере, поскольку стоимость даже одной квартиры, как правило, превышает один миллион рублей. Однако, в условиях существования квалифицирующего признака, связанного с лишением гражданина жилья, разумно сформулировать его следующим образом: «мошенничество, повлекшее лишении права гражданина на единственное жилое помещение, а также мошенничество в сфере долевого строительства жилья».
В научных статьях высказывается мнение о необходимости выделить в качестве квалифицирующих признаков количество потерпевших, а также особые категории потерпевших.
Относительно количества следует сказать, что в Уголовном кодексе РФ количество потерпевших в качестве квалифицирующего признака выделяется только в случаях причинения вреда жизни или здоровью человека (например, в ст. 105 УК РФ «Убийство», а также иных статьях), а для преступлений, посягающих на имущественные отношения характерными являются иные количественные признаки: размер хищения, размер вреда.
Предложения по выделению специальных потерпевших заслуживают более серьезного внимания, особенно в случае мошенничества как «интеллектуального» преступления. В п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусматривается совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного. Кроме того, такие категории используются в качестве квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности.
В то же время, широкое распространение получило мошенничество, совершаемое в отношении иных социально незащищенный групп населения - пенсионеров и инвалидов, поскольку такие лица не могут распознать обман в силу своего физического или психического состояния. Типичным примером мошенничества, совершаемого в отношении пенсионеров является продажа медицинских препаратов и устройств по завышенной во много раз цене. Зачастую данные товары не выполняют своего назначения. Также распространенными являются обмен денежных знаков на поддельные, или просьба разменять крупную банкноту, если преступник действует под видом социального работника, почтальона, однако эта подделка настолько низкого качества, что ее оборот в качестве платежного средства практически невозможен. Данные деяния также квалифицируются как мошенничество, а не как сбыт поддельных денег, согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Мошенничество, совершенное в отношении несовершеннолетних также широко распространено, типичным примером являются преступления в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Во многих субъектах федерации действовали преступные группы, совершавшие мошенничества с квартирами, которые такие дети получали от государства. Денежные средства, выплачиваемые в качестве различных пособий, также представляют интерес для мошенников. Несовершеннолетние в силу объективных причин неспособны осознать обманный и преступный характер действий.
Исходя из вышеприведенных примеров, ясна повышенная степень общественной опасности такого рода мошенничества, следовательно, имеются основания для внесения нового квалифицирующего признака, который может быть сформулирован следующим образом: «мошенничество, совершенное в отношении несовершеннолетнего или иного лица, не способного осознать обман в силу объективных обстоятельств».
Если развить данную идею о выделении в качестве квалифицирующего признака особых категорий потерпевших, то можно найти примеры иных распространенных мошенничеств, которые характеризуются явным неуважением к обществу, носят циничный характер.
Одним из примеров таких преступлений является хищение орденов и медалей у ветеранов Великой отечественной войны. Мошенники могут представляться работниками музеев, государственными служащими и просить передать награды для организации выставки к какому-либо празднику, либо для проведения их реставрации. В силу своего возраста и профессионализма мошенников награжденные ветераны неспособны распознать обман, поэтому с радостью передают свои награды.
Представляется необходимым внесение в статью 159 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «совершение мошенничества, связанного с хищением государственных наград», либо создание специального состава по аналогии со статьей 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность», в которой устанавливается уголовная ответственность за хищение таких предметов независимо от способа хищения.
В настоящее время существует статья 324 УК РФ «Приобретение или сбыт официальных документов или государственных наград», по которой на в некоторых случаях на практике квалифицируется хищение наград, однако это противоречит грамматическому толкованию указанной статьи, кроме того, ее санкция не предусматривает лишение свободы. В большинстве же случаев такие деяния квалифицируются по соответствующей статье главы 21 УК РФ, в зависимости от способа хищения.
Вторым примером мошенничества, совершаемого с явным неуважением к обществу, является осуществляемое по телефону требование денег за непривлечение близкого родственника потерпевшего к уголовной ответственности. Мошенники представляются сотрудниками полиции, иных правоохранительных органов, говорят о том, что сын или дочь того, кому они звонят совершила преступление, но за крупную сумму денег может избежать лишения свободы. Родственники в панике от такого сообщения передают денежные средства мошенникам, даже не подумав позвонить тому, за кого они отдают деньги.
Ответственность за данный вид мошенничества может быть ужесточена путем внесения в статью 159 УК РФ такого квалифицирующего признака как «использование авторитета представителя власти лицом, не являющимся представителем власти», который уже предлагался ранее в тексте работы.
Таким образом, в настоящем контрольной работе были исследованы различные предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса, а также выработаны иные предложения.
В настоящей работе были исследованы способы дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, проанализирована обоснованность введения специальных составов. Исследовано постановление Конституционного Суда относительно мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в котором также содержатся позиции по иным вопросам, связанным с дифференциацией уголовной ответственности за мошенничество. Помимо дифференциации уголовной ответственности была выявлена и межотраслевая дифференциация (между уголовным и административным правом). Также был произведен анализ трех законопроектов, принятых Госдумой в первом чтении, различных предложений, высказанных в научных работах, касающихся введения новых специальных составов, включения новых или изменения существующих квалифицированных признаков. Кроме рассмотрения этих предложений, нами были сформулированы новые, основываясь на сведениях о наиболее распространенных случаях мошенничества, а также видах мошенничества, представляющих повышенную общественную опасность.
Библиографический список
Коробеев, А.И., Усс, А.В., Голик, Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы [Текст] / А.И, Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. - 240 с.
Кругликов, Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве [Текст] / Л.Л. Кругликов, А.В, Васильевский. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. - 300 с.
Панченко, П.Н. Советская уголовная политика [Текст] / П.Н. Панченко. - Томск, 1998.
Проект концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 года [Текст] / Под ред. А.В. Малько. - Саратов, 2010. - 49 с.
Базаров, М.А. О новом способе мошенничества, совершаемого на железнодорожных вокзалах г. Москвы [Текст] / М.А. Базаров // Российский следователь. - 2008. - № 4.
Борисова, О.В. Особенности мошенничества, присвоения и растраты, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения [Текст] / О.В. Борисова // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 15 - 18.
Гамзиков, А.Г. Преступность в период экономических потрясений [Текст] / А.Г. Гамзиков // Безопасность бизнеса. - 2009. - № 4. - С. 18 - 20.
Епифанова, Е.В. России необходима концепция уголовно-правовой политики [Текст] / Е.В. Епифанова // Российская юстиция. -2008. - № 4.
Кленова, Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) [Текст] / Т.В. Кленова // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1. - С. 25 - 30.
Коробеев, А.И. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации [Текст] / А.И. Коробеев // Закон. - 2015. - № 8. - С. 46 - 59.
Костылева, О.В. Криминализация как метод уголовно-правовой политики: теория и практика принятия законодательных решений [Текст] / О.В. Костылева // Закон. - 2015. - № 8. - С. 60 - 71.
Кругликов, Л.Л. Понятие, основания и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения [Текст] / Л.Л. Кругликов // Lex russica. - 2014. - № 3. - С. 305 - 313.
Мосечкин, И.Н. Криминализация мошенничества в азартных играх [Текст] / И.Н. Мосечкин // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 21 - 25.
Ошибки в Уголовном кодексе. Постоянные изменения в УК наполнили его противоречиями // [Электронный ресурс]: Российская газета. - Режим доступа: #"justify">Петров, С.В. Ответственность за мошенничество в отечественном уголовном законодательстве: вопросы квалификации соучастия и содержания терминологии [Текст] / С.В. Петров // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 80 - 81.
Петрова, Г.О. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством [Текст] / Г.Л. Петрова // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 82 - 83.
Рогова, Е.В. Дифференциация уголовной ответственности [Текст] / Е.В, Рогова // Российский следователь. - 2014. - № 21. - С. 30 - 32.
Сенцов, А.С., Волколупова, В.А. Общие вопросы индивидуализации уголовной ответственности на современном этапе [Текст] / А.С. Сенцов, В.А. Волколупова // Теория и практика общественного развития. - 2013. - № 11. - С. 286-290.
Смолин, С.В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества [Текст] / С.В. Смолин // Законность. - 2015. - № 2. - С. 43 - 45.
Третьяк, М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества [Текст] / М.И. Третьяк // Уголовное право. - 2015. - №2. - С. 94 - 98.
Трофимова, В. Мошенничество при совершении сделок с жильем с использованием поддельных документов. Часть 2 [Текст] / В. Трофимова // Жилищное право. - 2016. - № 1. - С. 19 - 26.
Федоров, Д.А. Учет размера хищения в "специальных" составах мошенничества (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ) [Текст] / Д.А. Федоров // Российский следователь. - 2014. - № 4. - С. 29 - 32.
Яни, П.С. Специальные виды мошенничества [Текст] / П.С. Яни // Законность. - 2015. - № 4. - С. 23 - 28.
Завидов Б.Д. Отдельные преступления против порядка управления (ст. 324 - 327.1 УК РФ) (комментарии уголовного законодательства) [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс - Загл. с экрана.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) [Текст] / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2015. - Т. 2. - 704 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов [Текст] / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М., 2012. 879 с.