Общественные отношения, возникающие в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности

Общественные отношения, возникающие в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности

Содержание

Введение

Глава 1. Сущность недействительных сделок

.1 Понятие и классификация недействительных сделок

.2 Условия недействительности сделок

Глава 2. Правовые последствия признания сделок недействительными

.1 Процедура и правовые последствия признания сделок недействительными

.2 Защита добросовестных приобретателей при применении последствий признания сделок недействительными

.3 Судебная практика по вопросу применения последствий признания сделок недействительными

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность выбранной темы в первую очередь обусловлена необходимостью повышения уровня устойчивости гражданского оборота. Не так давно в институт недействительных сделок внесены большие изменения. Многие из этих изменений до сих пор не получили практического закрепления. В сложившихся условиях экономическая ситуация в нашей стране является сложной. Во многих случаях граждане и организации без умысла становятся участниками недействительных сделок. Допустить ошибку могут даже юридически грамотные участники гражданского оборота. В определенных случаях к восстановлению прав и законных интересов может привести только правовые последствия признания сделок недействительными.

Сделки являются важным основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Это один из центральных институтов гражданского права. С их помощью осуществляется имущественный процесс в обществе. Через сделки участники гражданского оборота приобретают возможность получить то, что является предметом их интереса и способно удовлетворить их потребности.

Законодатель определил обязательные требования, которым должны соответствовать сделки. Несоответствие им приводит к недействительности. Недействительные сделки не порождают прав и обязанностей. Изучение последствий применения недействительности сделок представляет интерес, так как главным его результатом должно быть возвращение в то состояние, которое существовало до исполнения сделки.

В качестве основания и исходных данных темы использованы в частности труды многих авторов. Среди них Д.В. Агашев, Н.В. Андриенко, Е.В. Бернада, Э.И. Велиев, Г.В. Вердиян, В.Г. Голышев, Т.В. Григорян, А.М. Джанаева, А.Г. Ермаков, С.С. Желонкин, А.В. Зарубин, М.Н. Илюшина, С.И. Ковалев, С.Ю. Казаченок, В.М. Лебедев, Е.А. Останина, Д.В. Параскелова, С.В. Солодовникова, И.Г. Турчин, Т.В.Твердова, Л.А. Федоровская, В.А. Цветков и другие.

Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы, связанные с правовыми последствиями признания сделок недействительными, в их историческом развитии. Также объектом исследования является существующая судебная практики применения указанных норм.

Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При исследовании вопроса использованы такие методы как метод правового моделирования, сравнительного анализа, формально-юридический, метод сравнительного анализа, исторический, диалектический и другие.

Целью работы является всестороннее изучение вопроса правовых последствий признания сделок недействительными.

Поставлены следующие задачи:

-дать определение недействительных сделок;

-изучить существующую классификацию недействительных сделок;

установить условия недействительности сделок;

-изучить процедуру и правовые последствия признания сделок недействительными;

-установить правовое положение добросовестных приобретателей при применении последствий недействительности сделок, а также определить способы их защиты;

-проанализировать судебную практику по вопросу применения последствий недействительности сделок.

Вопрос применения последствий недействительности сделок широко раскрыт в существующей теории и практики. При этом сами нормы законодательства, на основании которых осуществляется применение последствий недействительности сделок, постоянно изменяются законодателем. Нередко по вопросу применения последствий недействительности сделок возникают противоречия в судебной практике. Следовательно, изучение поставленного вопроса является необходимым.

Глава 1. Сущность недействительных сделок

1.1 Понятие и классификация недействительных сделок

Понятие сделки закреплено в законодательстве. В соответствии с п.1 ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. В соответствии с п.1 ст.153 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разница между этими понятиями значительная, хотя и не кажется очевидной. В Гражданском кодексе РФ 1994 года конкретизировано понятие гражданина. То есть гражданин - любое физическое дееспособное лицо. Вопрос наличия гражданства Российской федерации здесь не рассматривается.

Сделка является ключевым звеном гражданского оборота. В ее основе лежит важный юридический способ осуществления гражданских прав. При совершении сделки субъекты распоряжаются принадлежащими им социально- экономическими благами и приобретают принадлежащие другим лицам блага.

Сделка всегда является волевым актом, имеющим непосредственную связь с волей людей. При этом законом предусмотрено и участие в сделках юридических лиц. В подобных случаях правильнее говорить не только о представительстве юридического лица, но и об удвоении субъекта. Самостоятельно юридическое лицо не способно выражать свою волю, однако несет материальную ответственность. При этом законодательством не предусмотрена уголовная или дисциплинарная ответственность юридических лиц за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по сделкам.

Интерес лежит в основе любой сделки. Перед совершением сделки ее будущая сторона должна осознать его. Цель формируется посредством осознания интереса. Под ней поднимется то, ради чего сделка совершается. Воля субъекта способствует достижению цели.

Действие является объективной категорией. Это форма волеизъявления по достижению заранее определенной цели. Воля и волеизъявление представляют собой единый процесс.

Так как при заключении сделки должно быть единство воли и волеизъявления, несоответствие между этими элементами может быть основанием для признания сделки недействительной.

Сделка рассматривается как волевое действие, являющееся правомерным. Его цель должна обязательно иметь правовое значение. По мнению З.Ю. Козырева, при анализе внутренней сущности сделки можно выделить следующие категории:

-воля;

-волеизъявление;

мотив;

правовое сознание.

Отсутствие правового эффекта сделки может быть связано с различными пороками, недостатками и дефектами.

В.Г. Голышев отмечал, что уже на протяжении многих лет вопрос научного определения сделки остается дискуссионным. Он побуждает многих ученых-цивилистов высказываться на этот счет. В частности до сих пор не достигнуто единство взглядов относительно того, какие именно признаки сделки являются конститутивными и подлежат включению в соответствующую дефиницию. Больше всего указанная проблема дискутируется в связи с постановкой важного вопроса о таком признаке гражданско-правовой сделки как правомерность.

А.Н. Алименко отмечала, что на сегодняшний день существует несколько основных мнений по поводу правовой природы недействительных сделок:

-они являются правонарушениями;

-они являются именно сделками;

они имеют в себе как признаки сделок, так и признака правонарушений. Сама по себе сделка трактуется именно как правомерное понятие.

Следовательно, недействительную сделку можно понимать как правонарушение. Подобное утверждение логично, но оно стирает грань между сделками и деликтами. Для сделки характерно наличие воли, при деликте же ее наличие не подразумевается.

Можно заметить, что действия, которые направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений, также как и результат к которому они приводят, часто охватываются правовым регулированием со стороны не только гражданского, но, например, и уголовного права.

Иначе говоря, «правонарушение» и «недействительная сделка» являются двумя нетождественными качествами одного совершенного противоправного деяния. Отождествить деликт и сделку можно, но только потому, что одни и те же действия составляют суть и первого, и второго.

Сделка - действие, влекущее за собой какие-либо правовые последствия. При этом законодатель установил, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые имеют связь с ее недействительностью.

Волевой характер является важным элементом сделки, так как в отличие от событий он не зависит от субъектов. Факторы, определяющие волевой характер:

-объективный (акцент на волеизъявлении субъекта);

-субъективный (акцент на воле субъекта).

Под волей понимается желание субъекта, его внутреннее намерение, направленное на достижение конкретного правового результата. С точки зрения психологии она проявляется в осуществлении тормозной и побудительной функции. В психической деятельности она выполняет тормозящую и активизирующую функции. Волеизъявление следует рассматривать как объективный фактор, который определяет характер сделок.

Из теории сделок следует, что волеизъявление и воля должны совпадать. Если есть волеизъявление, то наличие воли предполагается. Довод относительно ее отсутствия подлежит доказыванию. На практике же распространены случаи, когда волеизъявление и воля не совпадают полностью или в части либо же наличие одного ставит другое под сомнение. Внешне выражение воли может не соответствовать намерению стороны сделки.

Здесь возникает вопрос о том, чему нужно придавать первостепенное значение: воле или же ее внешнему выражению. Сегодня существуют позиции и относительно того, что преимущество нужно отдавать воле, и тому, что его нужно отдавать волеизъявлению. Также существует третья позиция, согласно которой между волей и волеизъявлением существует равенство.

Воля участника имеет юридическое значение только в том случае, если она объективирована, выражена вовне. Без внешнего выражения она остается не воспринимаемой окружающими, правовую оценку дать ей невозможно. Правовые последствия не возникают. Следовательно, воля не может существовать без формы.

Действующее законодательство предусматривает многочисленные формы сделок. З.Ю. Козырев считает, что возможны и непредусмотренные законодательством способы волеизъявления, например, выражения воли посредствам размещения сообщения в сети Интернет, отправка SMS- сообщения.

Правовое основание также является важны элементом сделки. Его можно объединить с целью сделки. Сделка должна быть как законной, так и осуществимой. Следует разграничить юридические цели совершения сделки от социально-экономических.

Социально-экономическая цель может быть достигнута через реализацию различных правовых целей. Например, использовать автомобиль можно не только приобретя его в собственность, но и при возникновении только права пользования. В случае с недействительными сделками не совпадает правовой результат и цель.

Как отмечает М.Н. Илюшина, как и многие иные институты гражданского права, институт недействительности сделок решает большое количество задач, имеющих значение для гражданского оборота. В указанном институте четко отражается то, в каком отношении, а также какими средствами поддерживается баланс интересов участников гражданского оборота.

Сам по себе вопрос о правовой природе оспоримых и ничтожных сделок в цивилистике обсуждается часто. В дореволюционной литературе нередко встречалась точка зрения, согласно которой все недействительные сделки делились на относительно недействительные и абсолютно недействительные. В то время их правовая природа не была предметом тщательного и всестороннего изучения, так как идея о правонарушительном характере недействительных сделок не развивалась. В советской цивилистике вопрос о правомерности стал одним из наиболее изучаемых. Наши же современники стараются наиболее тщательно изучить правовую природу отдельных разновидностей недействительных сделок. Ничтожным и оспоримым сделкам часто отводятся разные места в категориях юридических фактов.

Порок, который сопровождает ничтожную сделку, часто рассматривают как нечто входящее в ее состав, в само существо этой сделки. Наличие порока в фактическом составе сделки приводит к тому, что у нее исчезает сделочная природа, правовых последствий не наступает. В оспоримой сделке порок фактическим составом не охватывается, то есть он не может влиять на ее правомерность.

Законодатель определил, что сделка может быть недействительной по предусмотренным законом и иными правовыми актами основаниям в силу признания ее недействительной судом (оспоримая сделка) или же независимо от такого рода признания (ничтожная сделка).

Сама по себе недействительность означает, что право отрицает юридические последствия, на которые направлялась воля субъектов, по тем обстоятельствам, которые были указаны в законодательстве на момент ее совершения.

Закрепленная в действующем законодательстве теория оспоримых и ничтожных сделок берет начало в римском праве. Источник ее формирования - взаимодействие таких правовых систем как преторское право и цивильное право. Недействительной с момента совершения считалась та сделка, которая имела порок. Требование заинтересованного лица значения не имело. В римском праве полная ничтожность существовала в силу вещей. В случае отсутствия существенного элемента говорилось, что акт ничтожен и считается несуществующим.

Юридические сделки назывались недействительными или ничтожными тогда, когда они не приводили к тому результату, который должен был бы быть достигнут при заключении сделки в нормальных условиях.

Оспоримые сделки, какими мы знаем их сегодня, не существовали в римском праве. В отношении их действовал преторский интердикт. Данное понятие означает средство преторской защиты в формулярном процессе, посредствам которого магистрат восстанавливает нарушенные права граждан не в силу закона, а руководствуясь именно справедливостью.

Особенность оснований недействительности сделок предопределяет относительность оспоримых сделок, которая выражается в возможности их оспаривания только лицами, чья воля нарушена, и абсолютность ничтожных сделок, которые могут быть оспорены любыми - заинтересованными лицами.

Указанная классификация позволяет отделить одни недействительные сделки от других, но становится причиной некоторых логических неточностей. Из смысла норм ГК РФ следует, что ничтожная сделка не нуждается в признании ее недействительной судом. Из этого не совсем ясно, нужно ли подтверждать ее ничтожность в судебном порядке?

В соответствии с п.34 Совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»12, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Дополнительно можно указать на то, что всегда существует неочевидность тех обстоятельств, которые свидетельствуют о ничтожности сделки для ее участников и третьих лиц, определенность участников сделки и иные обстоятельства, вопрос о которых может быть разрешен только в судебном порядке. Многие пороки сделки, являющиеся причиной ее недействительности, нуждаются в доказывании.

Как отмечает Н.В. Кагальницкова, утверждение относительно того, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, определяет недействительность ничтожной сделки в идеале. На практике же в большинстве случаев для констатации недействительности сделки необходимо судебное решение, вступившее в законную силу. Само по себе решение может быть принято при наличии весомых доказательств, приведенных в обоснование позиции истца. Например, в мнимых и притворных сделках необходимо доказать отсутствие совпадения воли волеизъявления и воли.

Обстоятельства, являющиеся причиной ничтожности сделки, должны быть предметом судебного рассмотрения, так как именно в компетенции суда рассмотрение вопроса о наличии пороков, свидетельствующих о недействительности. Пренебрегая указанным правилом, стороны могли бы называть сделки ничтожными, указывая на обстоятельства вовсе не являющиеся пороками сделки. Случаев злоупотребления правом было бы слишком много. Соответственно, признание судом сделки недействительной необходимо для устранения возможности такого рода злоупотреблений. Стороны сделки находятся в определенных обязательствах друг перед другом. Необоснованный отказ от них недопустим.

Непредъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной означает, что такого рода сделка остается в силе. Важным отличием оспоримой сделки от ничтожной является то, что впоследствии она может быть признана действительной. Данный процесс называется конвалидацией. Конвалидация ничтожных сделок возможна только в некоторых исключительных случаях. В частности, это касается сделок, совершенных с нарушением формы.

В настоящее время изменено регулирование правового института недействительных сделок. Данные изменения направлены на упрочнение самого института сделки. Главным является изменение презумпции ничтожности сделки на презумпцию оспоримой. После вступления в законную силу Федерального закона РФ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, являются оспоримыми, а не ничтожными, если не установлено иное. Объяснить это можно тем, государство предпринимает попытки для того, чтобы выделить более важные случаи в одну группу и отнести в другую группу случаи, которые, по его мнению, являются менее важными и значимыми. В первую группу входят сделки, направленные к причинению явного вреда государству. Основной фактор, позволяющий определить ничтожную сделку - противоречие публичным интересам, а также охраняемым законом интересов и правам третьих лиц.

Традиционные критерии различия ничтожных и оспоримых сделок:

-порядок признания сделок недействительными;

-круг лиц, имеющих право заявить о недействительности сделок.

Как уже указывалось выше, для подтверждения недействительности ничтожной сделки все же необходимо судебное решение. В силу норм Гражданского кодекса РФ она недействительна и без него, однако суд должен официально подтвердить уже существующий факт.

Ранее оспорить ничтожную сделку могло любое заинтересованное лицо, имеющее материальный интерес в признании ее таковой. Сегодня данное правило сохранено без применения последствий признания сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки или лицо, установленное законом. Требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено стороной, или указанным в законе лицом. Оспаривающий должен иметь процессуальный или материально-правовой интерес. Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что разница между оспоримой и ничтожной сделкой практически исчезла.

Разница между ними все же существует. Суд не имеет никакого права применить последствия недействительности оспоримой сделки по своей инициативе. Применить последствия недействительности ничтожной сделки суд может по своей инициативе, но только в том случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ устанавливается исковая давность по требованиям о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными. Для оспоримых сделок она равняется одному году, для ничтожных - трем. В случае с оспоримыми сделками отсчет начинается со дня, когда угроза или насилие, под влиянием которых сделка совершена, прекращены, или же со дня, когда стороне сделки стало известно или должно было стать известным о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С требованием о применении последствий недействительности сделки может обратиться и третье лицо. В таком случае исковая давность отсчитывается с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки. Максимальный срок исковой давности в данном случае десять лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из приведенного в данной главе следует, что действия, лежащие в основе любой сделки, направлены на получение определенного правового результата. Эта направленность существует и у субъектов недействительных сделок, но при этом сам результат не санкционирован законом. При совершении недействительной сделки наступают правовые последствия отличные от тех, к которым стороны стремились. Недействительная сделка - сделка не соответствующая требованиям действующего законодательства. Недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Первые недействительны в силу признания их таковыми судом, вторые - независимо от такого признания. При всем этом предполагается, что вывод о ничтожности сделки должен сделать именно суд. Субъекты сделок - это граждане, юридические лица, а также муниципальные и государственные образования, которые вправе вступать в правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Совершаемые ими сделки должны быть правомерными, не содержать пороков, соответствовать требованиям действующего на момент их совершения законодательства. В противном случае они не будут порождать желаемых последствий. Отличить ничтожную сделку от оспоримой можно по следующим признакам: о ничтожности сделки должно быть указано в законе, ничтожную сделку нельзя признать действительной независимо от желания сторон, ничтожная сделка признается недействительной, независимо от того, нарушает ли она чьи-то права и законные интересы, в случае нарушения публичных интересов суд может самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, ничтожные сделки имеют трехлетний срок исковой давности.

1.2 Условия недействительности сделок

О недействительности сделки говорят тогда, когда нарушено одно или несколько условий ее действительности. Как указал Е.В. Вчерашний, сделка считается действительной, если требованиям законодательства соответствует:

-содержание договора;

-дееспособность субъектов договорных отношений;

форма договора;

воля сторон.

Сделки, имеющие порок в содержании недействительны. В качестве примера, можно привести сделки, совершенные с целью, заведомо противоправной основам нравственности и правопорядка. Признак такой сделки - уголовная или административная наказуемость совершаемого деяния.

К примеру, руководитель или собственник организации либо же индивидуальный предприниматель в процедуре банкротства должны совершать сделки, не причиняя при этом крупного. Уголовная ответственность за нарушение этого правила предусмотрена статьей 195 Уголовного кодекса РФ. Все подобные сделки, связанные с отчуждением имущества, признаются недействительными.

Сделки, совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности ничтожны, так как представляют собой опасные и серьезные нарушения законодательства, посягают на общественные и государственные интересы, носят антисоциальный характер. Об антисоциальном характере можно говорить, так как они посягают на публичные интересы. Антисоциальная направленность сделок, создающих угрозу общественной безопасности очевидна. К таким сделкам можно отнести куплю-продажу запрещенных наркотических веществ, боевого вооружения, составляющего исключительную собственность государства и так далее. Основы правопорядка общие принципы права, его основные начала, которые выражают его сущность, и социальную направленность, а также определяющие пределы осуществления свобод и прав. Под основами нравственности понимают доминирующие в условиях конкретного общества представления о зле и добре, хорошем и плохом, несправедливости и справедливости.

К сделкам с пороком в содержании также следует отнести притворные и мнимые сделки. Такие сделки относят к ничтожными. Мнимой является сделка, которая совершается только для вида, то есть без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. К примеру, для того, чтобы не допустить обращения взыскание на имущество должник может оформить договор дарения этого имущества. Таким договором подразумевается передача имущества в собственность, однако сторона, являющаяся по нему дарителем, желает не отдать имущество, а именно сохранить его. При совершении мнимой сделки процесс формирования воли происходит нормальным путем, а не образуется под влиянием угрозы, обмана и так далее. Обе стороны мнимой сделки осознают фиктивность своих намерений. Главная черта мнимой сделки действия сторон не направлены на создание, изменение или прекращение правоотношений.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе такую же сделку, но на иных условиях. Конструкция притворной сделки включает в себя ту сделку, которую стороны совершают для того чтобы создать ложные представления у третьих лиц, а также ту сделку, которую они пытаются прикрыть. Для прикрытия сделки может быть совершена не одна сделка, а целая цепочка сделок. Это могут быть сделки и с участием третьих лиц. Если будет установлено, что совершенная сделка является притворной, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут быть применены положения законодательства, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Вологодский областной суд в апелляционном определении от 14 ноября 2015 года по гражданскому делу № 33-1770/2015 согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в виду притворности в связи с тем, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательства истцом по договору займа, договор фактически не исполнялся, намерения приобретать и отчуждать имущества у сторон не было.

В соответствии с п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей предполагают нормальное психическое здоровье. Гражданин может быть ограничен в дееспособности только через суд, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Факт недееспособности может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным решением. Так как недееспособные не может отдавать отчет своим действиям и не несет ответственность за свои действия, все сделки от его имени совершает опекун. Перед совершением сделки по отчуждению имущества подопечного опекун должен получить согласие органа опеки и попечительства. Сделка совершенная недееспособным может быть признана действительной по требованию опекуна в случае, если она является выгодной для недееспособного.

По правилу п.1 ст.172 Гражданского кодекса РФ, ничтожными являются сделки, совершенные малолетними, не достигшими возраста 14 лет за исключением тех сделок, которые указаны в п.2 ст.28 Гражданского кодекса РФ. Считается, что указанные лица неспособны в полной мере оценивать свои действия и их последствия. Сделки от их имени совершаются родителями, опекунами или усыновителями. По требованию этих лиц сделка, совершенная малолетним, может быть признана действительной судом, в том случае, если она совершена к выгоде малолетнего.

У малолетних, не достигших 6 лет отсутствует даже частичная дееспособность. Следовательно, совершаемые ими сделки безусловно ничтожны.

Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений своих полномочий на совершение сделок, совершенные юридическим лицом за пределами его правоспособности являются оспоримыми.

Условие действительности договора будет нарушено в том случае, если его подписало лицо, не имеющее на то полномочий. К примеру, доверенность, на основании которой действовало это лицо, просрочена, либо же не предусматривает полномочий на выполнение нужных действий.

Из смысла статьи 183 Гражданского кодекса РФ следует, что если лицо совершило сделку, не имея на то соответствующих полномочий, то данная сделка считается заключенной от имени и в интересах этого лица. Если же представляемый одобрил сделку, то она считается заключенной от его имени. Другая сторона до одобрения представляемым сделки может отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда установлено, что она знала об отсутствии у подписавшего ее лица соответствующих полномочий.

Р.В. Вчерашний выделяет следующие способы одобрения сделки представляемым:

-устное или письменное одобрение, независимо от того адресовано по оно непосредственно лицу, являющемуся контрагентом по сделке;

-просьба о рассрочке или отсрочке исполнения;

-признание представляемым претензий контрагента;

-заключение иной сделки, обеспечивающей первую сделку или заключенную во изменение или во исполнение первой;

-акцепт инкассового поручения.

Одобрение сделки должно исходить именно от органа или лица, которые в силу закона, договора или учредительных документов имеет право заключать такого рода сделки или же совершать сделки, которые могут быть рассмотрены как одобрение.

Выход органа юридического лица за пределы своих полномочий при совершении сделки, определенных законом и уставом, является основанием для признания сделки недействительной. Так в п.5 ст.46 Федерального закона 14- ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупная сделка, совершенная директором общества без одобрения общим собранием может быть признана судом недействительной.

Арбитражный суд Вологодской области в решении от 18 июня 2014 года по делу А13-17356/2014 суд признал сделку по отчуждению земельного участка недействительной, поскольку она совершена в нарушение требований ст. 46 ФЗ-14.

Недействительными также могут быть признаны сделки, которые совершаются юридическими лицами в противоречии с целями их деятельности, ограниченными учредительными документами, а также совершенные ими для занятий деятельностью, требующей наличия лицензии при отсутствии таковой.

Форма сделки должна соответствовать требованиям законодательства. Устная форма может использоваться тогда, когда иная форма не установлена договором, законом или иными правовыми актами, не противоречит им.

В статье 161 Гражданского кодекса РФ определил, что простая письменная форма должна соблюдаться при заключении сделок:

-между юридическими и физическими лицами;

-между юридическими лицами;

-на сумму свыше десяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законодательством, независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы обязательна и может стать основанием недействительности сделки, в случаях, указанных в законе:

-договор продажи недвижимости (ст. 550 Гражданского кодекса РФ);

-договор продажи предприятия (ст. 560 Гражданского кодекса РФ);

договор аренды сооружений и зданий (ст. 651 Гражданского кодекса РФ);

-кредитный договор (ст.820 Гражданского кодекса РФ);

-договор банковского вклада (ст. 836 Гражданского кодекса РФ);

договор страхования (ст. 940 Гражданского кодекса РФ);

-договор доверительного управления (ст. 1017 Гражданского кодекса

-договор коммерческой концессии (ст. 1028 Гражданского кодекса РФ). Также несоблюдение простой письменной формы также влечет недействительность внешнеэкономических сделок.

Письменная форма предполагает составление документа, который выражает волю сторон, подписанного сторонами лично либо через их представителей, полномочия которых оформлены надлежащим образом.

Сами по себе письменные договоры делятся на:

-простые письменные;

-нотариальные;

подлежащие обязательной государственной регистрации.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения нотариусом или иным уполномоченным лицом удостоверительной надписи. Условие об обязательном нотариальном удостоверении может быть предусмотрено самим договором.

Требование об обязательной государственной регистрации договора должно быть предусмотрено законодательством. Вытекать из условий договора оно не может.

Государственной регистрации подлежат:

-сделки с недвижимым имуществом;

-сделки с отдельными видами имущества;

-с исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности24.

аренда;

-залог;

-рента и так далее.

Несоответствие договора подлинной воле сторон является пороком.

Воля, выраженная в тексте договора, должна в полной мере соответствовать подлинной воле сторон, заключивших эту сделку.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной. Истец должен доказать, что заблуждение было настолько существенным, что отсутствовала возможность объективно и разумно оценить ситуацию. Заблуждение может быть признано существенным, если контрагент допустил очевидную опечатку, сторона заблуждается в природе сделки, ее предмете, в отношении лица, с которым она вступает в договорные отношения, в отношении принимаемого на себя. Не является достаточно существенным заблуждение относительно мотивов сделки. В удовлетворении требования о признании такого рода сделки недействительной может быть отказано по той причине, что сторона, действуя разумно и осмотрительно, могла бы распознать настоящие условия сделки.

Из п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, совершенная на крайне невыгодных условиях.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, так как она была совершена на условиях, заведомо невыгодных для одной из сторон и несущих необоснованную выгоду для другой стороны. Обман может исходить от самого контрагента по сделке, от третьих лиц, действующих в его или своих интересах. Обман может быть связан как с условиями самой сделки, так и с обстоятельствами, повлиявшими на ее заключение. Обманные действия могут быть выражены не только в действии, но и в бездействии, то есть сделка будет познана недействительной, если будет установлено, что контрагент умолчал об обстоятельствах, которые могли повлиять на ее заключение.

Оспоримой является и сделка, совершенная под влиянием насилия, так как воля совершившего ее лица формировалась несвободно. Под насилием понимается причинение душевных или нравственных страданий. Оно может исходить как от контрагента, так и от третьих лиц. Насилие может быть направлено как на сторону по сделки, так и близких данного субъекта.

В сделках, совершенных под влиянием угрозы, воля также формируется несвободно. В связи с этим она является оспоримой. Под угрозой понимается воздействие на психику гражданина либо на орган юридического лица, с целью изменения его воли посредством заявления о причинении ему или его близким вреда в будущем, при невыполнении им определенных действий.

Угроза отличается от насилия в первую очередь тем, что является именно психическим воздействием. Сделка, совершенная под влиянием угрозы будет признана недействительной только в том случае, если суд установит, что она является реальной и исполнимой. Значительность угрозы также имеет существенное значение.

Суд может признать недействительной сделку, если будет доказано, что она совершена на крайне невыгодных условиях. Такая сделка оспорима при наличии двух важных факторов:

-условия сделки являются крайне невыгодными;

-субъект, совершающий сделку, находится в тяжелых обстоятельствах.

Сделка не может быть признана судом недействительной, если один из этих факторов отсутствует. Под тяжелыми обстоятельствами можно понимать болезнь близкого человека, неожиданные долги, потерю кормильца и так далее. Под явной невыгодностью подразумевается очевидная неравноценность благ, получаемых по сделке, и взятых на себя обязательств.

Нарушение условий действительности сделки приводит к тому, что сделка становится недействительной. Порок может быть связан с ее содержанием, отсутствием дееспособности или правомочий субъектов, несоблюдением формы, несоответствием воли и волеизъявления ее сторон. Сам по себе порок может быть как очевидным, так и скрытым. Сделки не могут преследовать противоправные цели, а также цели, нарушающие основы правопорядка и нравственности. Подобного рода сделки ничтожны и не имеют юридической силы. Лицо, совершающее сделку должно быть дееспособным или иметь полномочия на ее совершения, а также быть уполномоченным заключить ее. Правила совершения сделок малолетними, несовершеннолетними, а также недееспособными лицами в силу психического заболевания, устанавливаются гражданским законодательством. Договор может быть заключен в устной или письменной форме. Письменная форма договора может предполагать обязательное нотариальное удостоверение или его государственную регистрацию. Лица, вступающие в договорные отношения, должны понимать, что именно они получают по заключаемым сделкам. Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия, а также крайне невыгодные сделки могут быть признаны судом недействительными, так как в них присутствует порок воли.

сделка недействительный добросовестный судебный

Глава 2. Правовые последствия признания сделок недействительными

2.1 Процедура и правовые последствия признания сделок недействительными

Если сделка, которая совершена с нарушением требований закона, не должна быть исполнена. Сложности возникают в тех случаях, когда если она все же исполнилась полностью либо частично. Ставится вопрос о применениях последствий недействительности сделок. Реституция является главным имущественным последствием признания сделки недействительной.

Она известна еще со времен римского права. В классическом римском праве термином in integrum restitutio обозначалось экстраординарное преторское средство, устранявшее в плоскости ius honorarium определенный юридический факт. По сути, речь о прообразе аннулирования оспоримой сделки в современном праве. У римлян не было какого-то специального механизма истребования имущества, переданного по недействительной сделке и восстановления ранее существовавшего положения сторон. Специальный термин для этого также отсутствовал. В случае если стороны предоставляли что-то друг другу по недействительной сделке, то на вопрос о возврате этого в первую очередь влияло то, становился ли получатель собственником.

Сегодня термин «реституция» в Гражданском кодексе Российской Федерации не употребляется. Начиная с 19-го века, в отечественной литературе под ним понимается возвращение контрагенту всего полученного по сделке как следствие ее недействительности.

П.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также указывается на то, что в случае невозможности возврата в натуре возникает обязанность возместить стоимость. Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом. Из этого следует, что в отечественном гражданском праве реституция направлено на возврат имущества, которое передано по недействительной сделке.

Конструкция реституции предусматривает сразу два механизма реализации обязанностей и прав сторон недействительной сделки по возврату имущества, являющегося предметом ее исполнения. В первую очередь это механизм вещей индивидуально определенных, которые переданы по недействительной сделке. Его условно называют реституцией владения. Второй механизм регулирует процедуру тех вещей, которые определены родовыми признаками, ценных бумаг на предъявителя, денег. Также он применяется в тех случаях, когда возврат в натуре невозможен или полученное выражается в предоставленной услуге, выполненной работе или в пользовании имуществом. Его условно называют компенсационной реституцией.

При истребовании индивидуально определенной вещи сторона недействительной сделки не обязана доказывать принадлежность ей истребимой вещи. У нее может и не быть прав на нее. Вещь возвращается уже в силу того, что сама отчуждение произошло по недействительной сделке. В данном случае не рассматривается вопрос о добросовестности лица, получившего вещь. На сторону сделки возлагается обязанность вернуть индивидуально определенную вещь. Данная обязанность никак не связана с правом другой стороны на эту вещь, а также с ее недобросовестностью или добросовестностью. Все основывается на том, что лицо, получившее индивидуально определенную вещь на основании недействительной сделки, не получает на нее никаких прав. Единственным и достаточным основанием по возврату является недействительность сделки.

По мнению В.А. Кесаева, требование о возврате полученного по недействительной сделке по своей природе является обязательственным, так как опирается именно на обязанность, заложенную в законе.

При всем этом требование о возврате индивидуально определенной вещи, основанное на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, которая передана по недействительной сделки, а впоследствии отчуждена в пользу третьего лица до момента предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено. Указанное требование может быть заявлено исключительно лицу, являющемуся стороной недействительной сделки. Из постановления КС от 21 апреля 2003 года №6-П «По проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами…» следует, что собственник не может в целях реституции своей вещи требовать признания недействительности сделок, совершенных после той, стороной которой он является.

При передаче во исполнение недействительной сделки вещей, определенных родовыми признаками, в том числе ценных бумаг на предъявителя, денег происходит их обезличивание. Индивидуализация теряется. Вещи в обезличенном состоянии становятся объектами приобретателя. Если по недействительной сделке не оплачено исполнение, которое представляет собой использование имущества, предоставленной услуги, выполненной работы, то считается, что оно получено неосновательно.

Имеет место быть неосновательное обогащение одного лица за счет другого, так как при ничтожности сделки нет никакого правового основания обогащения, а в случае признания оспоримой сделки недействительной правовое основание обогащения исчезает с момента признания такой сделки недействительной. При всем этом возникает обязанность возвратить свое собственное имущество, обладающее соответствующими родовыми признаками или произвести расчет денежными средствами. Здесь требование о возврате неосновательно сбереженного или приобретенного проявляется как способ реализации права на реституцию и является именно последствием недействительности сделки. В связи с этим нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применимы к требованиям о возврате исполненного по сделке, являющейся недействительной.

При невозможности вернуть имущество в натуре возникает обязанность возместить его стоимость. Она может быть реализована в двух формах. Если невозможность возврата в натуре возникла по причине отчуждения спорного имущества третьим лицам, обязанность по возмещению реализуется в рамках обязательства, возникающего из неосновательного обогащения. В том случае если невозможность возврата в натуре возникла по причине утраты имущества или его гибели, обязанность по возмещению реализуется в рамках обязательства по возмещению убытков.

Как отмечает О.И. Дерюшева, гражданское законодательство не знает такого способа защиты как признание ничтожной сделки недействительной. При этом судебная практика не отрицает возможность обратиться в суд именно с требованием о констатации факта ничтожности.

При двухсторонней реституции обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на каждую из сторон. При невозможности вернуть в натуре возврат также осуществляется в деньгах. Двухсторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделок за исключением тех, которые указаны в законодательстве. В частности она предусматривается при сделках, которые совершены:

-с нарушением правил об обязательной государственной регистрации;

-с нарушением формы;

-недееспособными, малолетними, которые не достигли возраста четырнадцати лет, несовершеннолетними, ограниченными в дееспособности, лицами, неспособными понимать значения своих действий;

-с выходом за пределы полномочий на совершение сделки.

Также двухсторонняя реституция применяется при признании недействительной сделки совершенной с целью, противоправной основам нравственности и правопорядка, в случае если умысла не допустила ни одна из сторон.

Еще одно последствие недействительности сделок - односторонняя реституция. Она заключается в том, что полученное возвращается только одной стороне. Односторонняя реституция применима как последствие недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей или при стечении тяжелых обстоятельств. Другая сторона возвращает потерпевшему все полученное или возмещает его стоимость деньгах. Имущество, полученное от другой стороны потерпевшим, как и то, что причитается ему взамен переданного, обращается в доход Российской Федерации. Из этого следует, что недобросовестная сторона не имеет права требовать переданного по недействительной сделке. Если она не успела исполнить сделку, то в доход Российской Федерации передается то, что по условиям сделки подлежит исполнению. В данном случае применяется нетипичная для частноправовых отношений санкция так называемого конфискационного характера.

Односторонняя реституция также применяется как последствие недействительности сделки, совершенной с целью, противоправной основам нравственности и правопорядка, если установлено, что одна из сторон действовала виновно.

Весьма сложный характер имеют гражданско-правовые последствия притворных сделок. Это обусловлено тем, что такого рода сделки состоят из двух сделок, имеющих тесную связь друг с другом. Правовые последствия зависят от различных обстоятельств. Законодательно установлены последствия недействительности притворной сделки в виде применения к ней правил, установленных для той сделки, которую стороны на самом деле имели в виду. Притворная сделка во всех случаях является ничтожной. Суд должен только констатировать данный факт. При этом скрытая сделка может быть как действительной, так и недействительной. Если она противоречит действующему законодательству, то к ней должны быть применены соответствующие последствия. Недействительность прикрывающей сделки в данном случае можно объяснить пороком воли.

Помимо реституции существуют и иные последствия недействительности сделок. Они являются дополнительными и заключаются в возмещении стоимости поврежденного или утраченного, возмещении расходов.

Виновно действовавшая сторона должна возместить реальный ущерб, который возник у другой стороны по причине совершения недействительной сделки. Данное правило закреплено, например, в п. 1 ст.171 Гражданского кодекса РФ. В указанном случае речь идет о сделках, совершенных с недееспособными. Точно такие же последствия наступают для виновной стороны в случаях совершения недействительных сделок с малолетними, которые не достигли возраста 14-ти лет и в ряде иных случаев. Реальный ущерб возмещается и в случаях призвания недействительности сделок, совершенных под влиянием угрозы, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителей, стечения тяжелых обстоятельств.

В случае призвания недействительной сделки, которая совершена под влиянием заблуждения, возмещение реального вреда возможно только в том случае, если будет доказано, что заблуждение возникло именно по причине виновных действий другой стороны. Если заблуждение возникло по обстоятельствам, которые не зависели от заблуждавшейся стороны, обязанность по возмещению реального ущерба может быть возложена на стороны, по чьему требованию сделка была признана недействительной.

К иным последствиям признания сделки недействительной можно отнести, например, восстановление правового статуса юридического лица в том случае, если преобразование осуществлено на основании недействительных учредительных документов.

Особым последствием недействительности сделки является недопущение реституции и обращение всего переданного по ней в доход Российской Федерации. Данное последствие применимо при признании недействительной сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

В.Н. Ельцов, отмечает, что понятия «нравственность» и «основы правопорядка» являются оценочными понятиями, следовательно, они наполняются содержанием в зависимости от того, кто и как их трактует. Возникающая неопределенность не позволяет обеспечить единообразия применения и понимания законоположений. Такие сделки являются антисоциальными. Их признаком является желание сторонами достигнуть

такого результата, который не только не соответствует, но и противоречит нормам закона и морали.

Есть разные варианты такого рода последствий. Все зависит от того, действовали обе стороны виновно или же так действовала только одна сторона. Так же многое зависит от того, обе ли стороны исполнили сделку. В случае умышленных действий обеих сторон все исполненное переходит в собственность государства. Если умышленно действовали обе стороны, но успела исполнить сделку только одна сторона, то в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а также то, что получившая исполнение сторона должна была передать взамен. Если виновно действовала только одна сторона, то применима односторонняя реституция для восстановления прав невиновной стороны, а полученное виновной стороной взыскивается в доход государства. То есть действовавшая без умысла сторона получает все исполненное обратно.

Существуют определенные ограничения применения последствий недействительности сделок. Они необходимы для защиты интересов участников гражданского оборота и публичных интересов.

Федеральный закон РФ от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» содержит два нововведения, непосредственно касающихся института недействительности сделок. Первое состоит в том, что к отношениям, возникающим при реституции, если иное не уставлено законодательством применяются общие положения об обязательствах. Второе нововведение состоит в том, что сторонам позволяется заключать соглашения, которым устанавливаются последствия недействительности сделки. Возможно это только в том случае, если стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, нет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, соглашение возможно только после признания оспоримой сделки недействительной.

Основное последствие недействительности сделки - это реституция. Она может заключаться в обязанности передать полученное по сделке в натуре, так и возместить его стоимость в деньгах. Имеются определенные различия при возврате по недействительной сделке индивидуально определенных вещей, а также тех вещей, которые определены родовыми признаками. В первом случае должна быть возвращена конкретная вещь, во втором - вещи, обладающие соответствующими признаками. Реституция может быть как двухсторонней, так и односторонней. Чаше всего последствием недействительности сделок является именно двухсторонняя реституция. При ней каждая из сторон должна вернуть все полученное по недействительной сделке. В определенных законодательством случаях возврат исполненного по сделке осуществляется не лицу, которое осуществило исполнение, а обращается в доход государства. Существуют дополнительные последствия недействительности сделок. Например, возмещение реального ущерба. Ограничение применения последствия недействительности сделок может быть установлено, если оно нарушает права участников гражданского оборота, публичные интересы.

2.2 Защита добросовестных приобретателей при применении последствий признания сделок недействительными

Необходимость установления добросовестности возникает ни в каждом случае нарушения прав, а только в тех, которые определил законодатель. При разрешении определенных споров недобросовестность или добросовестность участника правоотношений играет ключевую роль, приводит к определенным правовым последствиям. В законодательстве указанные понятия чаще всего обозначаются такими юридическими конструкциями как «не знал и не должен был знать», «знал или должен был знать». Они встречаются в частности в следующих статьях Гражданского кодекса РФ: ст.8.1, 46, 171, 173-177, 253, 449. Если в статье закона присутствует конструкция «не знал и не должен был знать» или «знал или должен был знать», но в рассматриваемом конкретном правоотношении ничьи права не нарушены, то вопрос об установлении добросовестности не должен подниматься. В качестве примера можно привести норму п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Здесь рассматривается не случай нарушения прав, а случай неосведомленности о действии доверенности, а также о последствиях этой неосведомленности.

На сегодняшний день нет однозначного подхода к столь важной проблеме как добросовестность. Общественные отношения с участием добросовестных и недобросовестных граждан не оптимизированы в достаточной мере. В связи с этим судебная практика полна противоречии в вопросах восстановлении охраняемых законом интересов и субъективных прав добросовестных приобретателей. Законодатель до сих пор не может дать конкретного определения «добросовестному владельцу. Отсутствие конкретики негативным образом отражается на общественных отношениях, будучи участниками которых недобросовестные приобретатели приобретают многочисленные причины для совершения новых противоправных действий. Судебная практика знает множество способов защиты собственности, однако не все они гармонично вписываются в то правовое поле, которое регулирует гражданские правоотношения.

Как правило, добросовестность исследуется в связи с рассмотрением конкретных гражданских правоотношений. Ее можно понимать как один из пределов гражданских прав, в связи с возможностью приобретения права собственности добросовестными приобретателями, и в части рассмотрения условий виндикационных требований и так далее. В определенных гражданских правоотношениях добросовестность не исследуется надлежащим образом. Например, в обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В российском законодательстве есть ряд норм, в которых законодатель конкретно указывает на то, что ничтожность тех условий договора, которые противоречат принципу добросовестности.

Большое значение институт добросовестности имеет при применении последствий недействительности сделок. Данные последствия во многом зависят именно от добросовестности субъекта.

Как отмечает М.К. Сулейменов, начало добросовестности предполагает необходимость:

-действительного выполнения действий, направленных на достижение целей договора;

-избегания нарушения прав контрагента;

-взаимного облегчения сторонами исполнения обязанностей друг для друга;

-предоставления информации для правильного исполнения.

Рассмотрим сделки, совершенные юридическим лицом, выходящим за пределы специальной правоспособности. Условием признания недействительной такой сделки является то, что другая сторона не знала и не должна была знать о незаконности ее совершения. В рассмотренном случае интересы третьего лица, действовавшего добросовестно, защищаются преимущественно перед интересами самого юридического лица, а также его учредителей. Подобные последствия недействительности сделки наступают и в случае совершения сделки с лицом, вышедшим за пределы ограничений полномочий. Суд вправе отказать в удовлетворении требований недобросовестной стороны. Соответственно, предварительно необходимо доказать, что она должна была знать о выходе за пределы ограничения полномочий при совершении сделки.

Недобросовестное поведение и причинение вследствие его вреда третьим лицам относится к злоупотреблению правом. Злоупотребление правом само по себе является снованием для отказа в защите прав.

Заключая сделку на свой страх и риск, недобросовестная сторона не может не предполагать возможности признания такой сделки недействительной. При всем этом на лицо, добросовестность которого выясняется, распространяется действие презумпции добросовестности. Сторона может требовать исполнения по сделке до тех пор, пока презумпция не опровергнута. Данное положение призвано защищать тех лиц, которые не знали и не должны были знать о незаконности совершаемых ими сделок. Из этого следует, что отказ в признании сделки недействительной может выступать как средство защиты добросовестной стороны.

Добросовестное незнание стороной обстоятельств или заблуждение приводит к тому, что сделка не будет признана недействительной. Даже если ее совершила неправомочная сторона. Признание сделки недействительной напрямую зависит от того, обладала ли сторона возможностью получить для себя всю необходимую информацию о полномочиях контрагента. Также важно то, была ли эта сторона обязана производить указанные действия.

По мнению Т.Ю. Епифанцевой, обязанность проверки полномочий контрагента негативно отразилась бы на гражданском обороте.

Также стоит отметить, что в тех случаях, когда сделку совершает лицо, не обладающее полностью или частично дееспособностью, применение к добросовестной стороне такого последствия недействительности сделки как возмещение реального ущерба невозможно. В данном случае добросовестная сторона освобождается от этой ответственности.

Конечно же, доказать добросовестность при совершении незаконной сделки с лицом, не достигшим четырнадцати лет практически невозможно. Однако и здесь действует презумпция добросовестности.

В судебной практике часто встречается мнение, что фигура добросовестного приобретателя является продуктом реституционного или виндикационного иска и не может защищаться как-то вне судебного процесса. Распространенными исками в судах общей юрисдикции являются иски о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений. Суды для обеспечения защиты прежних собственников применяют общие правила недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В результате каждая из сторон обязана вернуть все полученное по недействительной сделке. При этом могут быть нарушены права добросовестных приобретателей. Вопрос о правах добросовестных приобретателей при признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения рассмотрен Конституционным судом РФ. Результатом рассмотрения является Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Главным выводом Конституционного суда РФ, содержащимся в данном постановлении, является то, что положения п. п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к общим последствиям недействительности сделок и касающиеся обязанности каждой из сторон вернуть все то, что было получено в качестве исполнения по недействительной сделке по своему конституционно правовому смыслу в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ могут распространяться на добросовестных приобретателей только в случаях, которые прямо оговорены в законе.

Поиск оптимального баланса прав незаконных, но добросовестных приобретателей и собственников должен происходить не только в сфере купли-продажи квартир. О добросовестности часто говорят и в случаях споров по вопросу принадлежности автомобилей. В некоторых случаях граждане добросовестно приобретают автомобили, полагая, что они прошли таможенное оформление. В дальнейшем же выясняется, что документы, представленные при заключении сделки, являлись поддельными.

В данной ситуации суды придерживаются позиции Конституционного суда, согласно которой положение ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ нельзя толковать как предусматривающее возможность конфискации транспортных средств и товаров, которые ввезены в страну с нарушением таможенных правил, у тех лиц, которые добросовестно приобрели их в ходе оборота на территории России.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По сути, права обеспечиваются не одним только собственникам, но и многим другим участникам гражданского оборота. В некоторых случаях права на спорную вещь, которые возникли на предусмотренных законом основаниях помимо собственника, имеют другие лица, эти лица должны быть обеспечены защитой со стороны государства. К числу таких имущественных прав следует относить и добросовестных приобретателей.

Как отмечает А.А. Бутенко, на добросовестного приобретателя не ложится обязанность доказывать свою добросовестность при защите владения приобретенным имуществом, точно также как титульный владелец не обязан доказывать его недобросовестность.

Для определения того, должен отдаваться приоритет собственнику или добросовестному приобретателю в качестве объективного критерия можно использовать следующие конституционные принципы:

-принцип стабильности гражданского оборота;

-принцип соразмерности и пропорциональности.

Количество сделок между собственником и добросовестным приобретателем может быть каким угодно. Цепочка сделок представляется частью гражданского оборота. Его стабильность должна поддерживаться и гражданским, и конституционным правом.

Права лиц, которые считают себя собственниками спорного имущества, не могут быть защищены посредством иска к добросовестному приобретателю при использовании механизма, основанного на п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что добросовестного приобретателя, с которым у настоящего собственника не заключен договор необходимо рассматривать как третье лицо. Соответственно, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению. Защита прав собственника в данном случае должна основываться на нормах статьи 302 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют истребовать имущество, выбывшее помимо воли собственника даже у добросовестного приобретателя.

О.В. Кушнер, считает, что принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестности необходимо считать основополагающими, так как они отражают тенденции развития гражданско-правовой системы России. Также они способствуют укреплению правовых отношений, единства норм права. Упомянутые принципы устанавливают подход к применению и толкованию права, заполняют пробелы в нем. Принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестности являются правовым равенством для всех без исключения участников гражданских правоотношений.

В некоторых случаях добросовестность препятствует признанию сделки недействительной, а в других она может освободить от обязанности возмещения реального ущерба. Добросовестность является необходимым условием для неприменения конкретных мер гражданско-правовой защиты, но только в тех случаях, которые прямо указаны в законодательстве. При всем этом добросовестность все же не влияет на управомоченость и лишь в исключительных случаях позволяет получить защиту против управомоченного субъекта. В случае если имущество выбыло от собственника помимо его воли и находится у добросовестного приобретателя, он может получить его обратно, однако в данном случае он не имеет возможности использовать механизм реституции, а должен осуществлять защиту посредством виндикационного иска.

2.3 Судебная практика по вопросу применения последствий признания сделок недействительными

В современных условиях, когда рынок находится в упадке, вопрос надлежащего применения норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и применения последствий их недействительности как никогда важен. Необходимо учесть, что сама по себе констатация факта о недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Именно правильное применение последствий недействительности сделок должно приводить к этому результату.

Судебная практика постоянно меняется. Это связано и с изменения отношения судей к тем или иным проблемам, так и с изменением норм гражданского законодательства. Противоречия в судебной практике о применении последствий недействительности сделок существовали в себя. При принятии решений суды учитывают правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, ранее существовавшего Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» содержится важный вывод относительно возможности одновременного применения норм ст. 302 и 167 Гражданского кодекса РФ. Конституционный суд указал на то, что общие последствия недействительности сделок в той части, которая касается обязанности сторон возвратить все, что получено по недействительной сделке не могут распространяться на добросовестных приобретателей в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ. Рассмотренное правовое регулирование преследует цели стабилизации гражданского оборота, защиты прав граждан, нравственных устоев общества. Именно поэтому оно не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав собственников имущества, которое получено добросовестным приобретателем, так как собственник имеет право истребовать имущество от добросовестного приобретателя на основании положений ст. 302 ГК РФ.

Важные вопросы применения последствий недействительности сделок раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 80, которого взаимные предоставления по недействительной сделке, исполненной обеими сторонами, считаются равными до тех пор, пока иное не доказано. Удовлетворение требований одной стороны недействительной сделки о возврате переданного приводит к рассмотрению вопроса о взыскании в пользу другой стороны всего, что было получено первой стороной.

Верховный суд РФ также указывает на то, что при рассмотрении требования лица, которое передало по недействительной сделке индивидуально-определенную вещь, к тому лицу, которому эта вещь была передана, на истца не возлагается бремя доказывания свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату в том случае, если она сохранилась (п.81).

В случае если недействительным признан договор, по которому осуществлена передача во временное возмездное пользование индивидуально определенной вещи, то получившая эту вещь в пользование сторона должна возместить стоимость пользования. Переданная вещь должна быть возвращена (п.82).

При рассмотрении требования о возврате уплаченной цены, а также возмещения убытков, которые возникли по причине изъятия товара у покупателя третьими лицами, по причинам которые существовали до заключения договора купли-продажи, положения о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не используются (п.83).

В пункте 84 Верховный суд РФ указывает на то, что является возможным предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без соответствующего требования о применении последствий недействительности, в том случае, если у истца имеется законный интерес в признании недействительной данной сделки. Ничтожная сделка признается недействительной именно с момента ее совершения51.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного суд Российской Федерации от 31 января 2012 года по делу №24-В11-6 отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 марта 2011 года и оставлено в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2011 года. Указано, что несостоятельным является вывод суда кассационной инстанции о том, что к единственному покупателю по сделке, являющемуся добросовестным приобретателем, нельзя применить последствия недействительности сделок. Применение последствий недействительности сделок не зависит от добросовестности или недобросовестности сторон.

При рассмотрении дела А13-5405/2015 Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд обязал стороны возвратить все то, что было получено по сделке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционным определением от 25 февраля 2016 года частично отменил решение суда первой инстанции по делу А13-5405/2015. В определении суда второй инстанции указано, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности сделки, указав на то, что стороны должны возвратить все полученное по ней. По мнению суда второй инстанции, при принятии решения нарушены требования ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в результативной части определения обязал покупателя по сделке возвратить полученную долю, а также восстановил продавца по сделке в правах участника общества с ограниченной ответственностью.

Решением Вологодского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу №2-1231/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о регистрации со спорной долей, внесена новая запись о прекращении права собственности ответчика на долю. За истцом признано право собственностью на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Указанное решение изменено Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу №33-6169/2015.

Суд второй инстанции посчитал подлежащими применению последствия применения недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, восстановлении права истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Суд второй инстанции указал на то, что акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания, а также подтверждения возникновения, обременения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество. Регистрационная запись имеет только подтверждающий характер и не может сама по себе являться основанием возникновения гражданских прав. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость возможно путем предъявления исков, вынесенные по которым решения служат основанием для изменений записей в ЕГРП. Указанные решения должны содержать в резолютивной части решенный вопрос об отсутствии или наличии обременений или прав на недвижимое имущество, а также о применении последствий недействительности сделок. На основании этого суд второй инстанции решил, что в рассмотренном случае последствия признания сделки недействительной должны быть применены в виде прекращения права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3426/2014 требования о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности удовлетворены. Завещание признано недействительным, право собственности ответчика, возникшее на основании спорного завещания прекращено, выданное на основании спорного завещания свидетельство о праве на наследство признано недействительным.

Согласившись с решением Череповецкого городского суда Вологодской области, ответчик подал апелляционную жалобу. Вологодский областной суд апелляционным определением от 17 октября 2014 года № 33-4840/2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указано, что решение принято обосновано, так как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, выводы самого экспертного заключения сторонами не оспаривались, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Последствия недействительности сделки применены правильно.

Ошибки в применении судами последствий недействительности сделок встречаются достаточно часто. В большинстве случаев апелляционные определения не отменяют, а именно изменяют решения судов первой инстанции, в которых последствия признания сделок недействительными определены неправильно. Судебная практика весьма обширна. При вынесении решений суды определяют последствия недействительности так, чтобы они приводили к восстановлению нарушенного права. По вопросу правовых последствий признания сделок недействительными можно наблюдать определенные противоречия в судебной практике. В большинстве случаев суды нижестоящих инстанций руководствуются теми доводами, которые нашли свое отображения в постановлениях Верховного суда РФ, ранее существовавшего Высшего арбитражного суда РФ, а также в обзорах судебной практики, подготовленных Президиумом данных судов. При этом случаи произвольной трактовки норм законодательства судами, касающегося правовых последствий признания сделок недействительными встречается часто. Для правильного разрешения споров суды часто обращаются к Постановлениям Конституционного суда РФ, который многократно излагал свои доводы относительно правовых последствий признания сделок недействительными.

Заключение

В ходе написания настоящей работы проведено исследование практического и теоретического материала. В результате можно сделать следующие выводы.

Законодательство о недействительных сделках, а также о применении последствий их недействительности, постоянно развивается, как и судебная практика по данным вопросам. Под недействительной сделкой понимается такая сделка, которая противоречит законодательству. Она не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сегодня, как и раньше, недействительные сделки делятся на две большие группы - ничтожные и оспоримые. Оспоримые принято считать недействительными в силу решения, вынесенного судом, в то время как ничтожные недействительны независимы от такого решения. Действия, которые лежат в основе любой сделки, направлены на достижение определенного результата. Результат, который наступает в случае совершения недействительной сделки, не является санкционированным государством. Субъекты гражданских правоотношений свободны в определении правоотношений, участниками которых они становятся. Заключение сделки - юридический факт. Он влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Правоотношения не могут возникать из сделок, противоречащих действующему законодательству, то есть из тех, которые недействительны.

При совершении сделки условия ее действительности не должны нарушаться. В недействительной сделке присутствует порок. Он может быть связан с ее содержанием, волеизъявлением, а также волей сторон, отсутствием правомочий или дееспособности у стороны сделки. Недопустимо преследование сделкой противоправных целей, а также тех целей, которые нарушают основы нравственности и правопорядка.

Для восстановления прав и законных интересов участников недействительных сделок недостаточно самого факта признания ее недействительной. Необходимы действия, которые привели бы стороны в то состояние, в котором они находились до совершения недействительной сделки. Здесь и возникает вопрос о применении последствий недействительности. Законодатель предусматривает несколько таких последствий. Наиболее эффективным и важным из них является реституция. Сам термин «реституция» законодателем не используется, однако нормы, позволяющие ее применить, содержатся в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Она проявляется в обязанности сторон возвратить все то, что было им и получено по совершенной сделке. При невозможности вернуть в натуре, возмещается стоимость полученного.

Существует две разновидности реституции: двухсторонняя и односторонняя. Чаще всего встречается такое применение последствий недействительности как двухсторонняя реституция. Именно при ней обязанность по возврату полученного возлагается на каждую из сторон. При односторонней реституции все происходит несколько иначе, так как обязанность по возврату полученного возлагается только на одну сторону. Законодатель определяет случаи, когда полученное должно быть отдано не контрагенту, а государству. Наиболее часто последствия применения недействительности ничтожных сделок имеют место быть в результате признания недействительными сделок, которые противоречат основам нравственности и правопорядка. К иным последствиям можно отнести возмещение реального ущерба. Данное последствие наступает не во всех случаях. Суть его сводится к тому, что виновная в заключении сделки сторона обязана возместить потерпевшей стороне убытки, которые возникли по причине совершения недействительной сделки. В определенных случаях, если обе стороны действовали недобросовестно, то все полученное ими переходит в собственность государства. Имеет место быть недопущение реституции. Применения последствий недействительности сделок имеют определенные ограничения и не могут применяться тогда, когда это противоречит публичным интересам либо же они приводят к нарушению прав участников гражданского оборота.

В рассматриваемом вопросе существуют и иные проблемы. При применении последствий недействительности необходимо уделять внимания добросовестным приобретателям. Под ними принято понимать лиц, которые не по своей вине становятся участниками недействительных сделок, полагая, что действуют для достижения законных целей. Важным является то, что к добросовестным приобретателям неприменимо такое последствие недействительности как возмещение ущерба. Реституция по сделкам, которые совершены с добросовестным приобретателем, возможна лишь в некоторых случаях. Если настоящий собственник имущества не является стороной сделки с добросовестным приобретателем, то он не может требовать признания данной сделки недействительной и последующего применения ее недействительности. При этом он имеет право истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя.

Судебная практика по вопросам правовых последствий признания сделок недействительными постоянно меняется. Непостоянство в первую очередь связано с частыми изменениями законодательства. Проблемы нередко возникают при определении именно тех последствий, которые привели бы непосредственно к восстановлению того положения, в котором стороны находились ранее, то есть до совершения недействительной сделки.

Настоящая работа представляет ценность для тех, кто интересуется как практической, так и теоретической стороной вопроса правовых последствий признания сделок недействительными. Исследование выполнено с учетом последних изменений гражданского законодательства и судебной практики.

Институт применения последствий недействительности сделок является несовершенным. Его развитие может должно состоять в более точном определении понятий как «публичные интересы», «добросовестный приобретатель». Также для его развития необходима определенная

стабильность законодательства, которое в настоящее время меняется слишком часто. По этой причине происходит формирование противоречивой судебной практики.

Список использованных источников

Нормативно правовые акты и официальные документы:

1.Конституция Российской Федерации (в ред. от 21.04.2014) - Москва: Омега-Л, 2016. - с. 39.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации: фед. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.01.2016) - Москва: Эксмо, 2016. -с. 912.

3.О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 08.03.2015 года №42-ФЗ // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс».

4.О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ: фед.закон от 7 мая 2013 года №100-ФЗ // Российская газета. - 2013. - 13 мая. - С.5.

Учебники, монографии, статьи, диссертации:

5.Агашев, Д.В. Некоторые проблемы заключения трудовых сделок органом юридического лица за пределами его полномочий (в свете принципа недопустимости злоупотребления правом) / Д.В. Агашев // Правовые проблемы укрепления российской государственности - 2014. - С. 60-62.

6.Алименко, А.Н. О правовой природе недействительных сделок / А.Н. Алименко // APRIORI. Cерия: Гуманитарные науки. - 2013.- № 1. - С. 24- 29.

7.Алименко, А. О разграничение ничтожных и оспоримых сделок / А. Алименко // В сборнике: Актуальные проблемы цивилистики Сборник научных статей. Юго-Западный государственный университет. Отв. ред. В.Н. Сусликов. - Курск.- 2014 - С. 5-8.

8.Андриенко, Н.В. Соотношение недействительности и незаключенности договора аренды / Н.В. Андриенко // Право и практика. - 2014. - № 3. - С. 85-90.

9.Баженова, Ю.А. Признание гражданина недееспособным и правовые последствия такого признания в России / Ю.А. Баженова, Е.А. Верёвкина // В сборнике: Современные тенденции развития юридической науки Сборник материалов III международной заочной научно-практической конференции. Под общ. ред. Т.М. Пономаревой. - Омск. - 2014. С. 54-59.

10.Богданов, Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников / Богданов Е.В. // Адвокат. - 2015. -№ 4. - С. 45-48.

11.Бернада, Е.В. Диспозитивность и применение последствий недействительности сделки / Е.В. Бернада // Наука. Общество. Государство. - 2013. - № 4 (4). - С. 166-176.

12.Бернада, Е.В. Диспозитивность и применение последствий недействительности сделки / Е.В. Бернада // Наука. Общество. Государство. - 2013. - № 4 (4). - С. 166-176.

13.Бутенко, А.А. Проблематика защиты права добросовестного приобретателя / А.А. Бутенко Бизнес. Образование. Право. - 2015. - № 1 (30). - С. 233-235.

14.Бутенко, А.А. Правовое регулирование добросовестного приобретения и виндикации имущества по недействительным сделкам в гражданском праве / Бутенко А.А. // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2015. - № 2 (33). - С. 28-31.

15.Велиев, Э.И. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты имущественных прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве / Велиев Э.И. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2012. - № 2. - С. 239-243.

16.Вердиян, Г.В. Реализация принципа добросовестности в современном гражданском праве / Г.В. Вердиян // Вестник Финансового университета. - 2014. - № 3 (69). - С. 50-56.

17.Вчерашний, Р.В. Условия признания сделки недействительной/ Р.В. Вчерашний// В сборнике: Фундаментальные и прикладные направления модернизации современного общества: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные аспекты Материалы международной научно-практической конференции: в 4-х частях. Ответственный редактор: Н.Н. Понарина, С.С. Чернов.- 2015.- С. 109-114.

18.Волков, А.В. Понятие «обход закона» в доктрине и практике гражданского права / А.В. Волков // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 1. - С. 67-81.

19.Голышев, В.Г. К вопросу о соотношении категорий «правонарушение» и «недействительная сделка» в гражданском праве РФ./ В.Г. Голышев// Вестник Московского государственного областного университета.- Серия: Юриспруденция. - № 1.- 2014. - С. 8-17.

20.Голобородкина, Е.В. Оспоримые сделки как вид недействительных сделок / Е.В. Голобородкина // Вестник Башкирского университета. - 2013. - Т. 18. - № 2. - С. 587-588.

21.Григорян, Т.В. Проблема реализации принципа гуманизма в гражданском институте дарения / Т.В. Григорян // Science Time. - 2015. - № 3 (15). - С. 120-132.

22.Геворкян, Т.В. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь / Геворкян Т.В. // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. - № 13. - С. 38-43.

23.Герасимов, А.В. К вопросу о последствиях недействительности сделок / А.В. Герасимов // В сборнике: Актуальные проблемы развития гражданского законодательства на современном этапе Краснодарский университет МВД России. / - Краснодар, 2014. - С. 82-84.

24.Голобородкина, Е.В. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительных сделок / Е.В. Голобородкина // Правовое государство: теория и практика. 2014. - № 2 (36). - С. 154-156.

25.Джанаева, А.М. Реституция как мера гражданско-правовой ответственности / А.М. Джанаева // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2013. - № 1. - С. 122-127.

27.Ермаков, А.Г. Соотношение гражданско-правовых и уголовных последствий недействительности сделок, совершенных с целью обмана / А.Г. Ермаков // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2014. - Т. 22. - № 1. - С. 66-67.

28.Епифанцева, Т.Ю. Добросовестность субъекта в нормах о недействительности сделок / Т.Ю. Епифанцева, О.Н. Захарова // В сборнике: Проблемы современного российского законодательства Иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации». - 2013. - С. 161-164.

29.Ельцов, В.Н. Некоторые проблемы практики применения норм о последствиях сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности / В.Н. Ельцов // Вестник Тамбовского университета. - 2015. - № 8 (148). - С. 140-144.

30.Епифанцева, Т.Ю. Добросовестность субъекта в нормах о недействительности сделок / Т.Ю. Епифанцева, О.Н. Захарова // В сборнике: проблемы современного российского законодательства иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая Академия Министерства юстиции Российской Федерации». / Иркутск, 2013. - С. 161-164.

31.Епифанова, Т.В. Проблемы недействительности сделок в правоприменительной практике / Т.В. Епифанова, Н.В. Аверичева // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2015. - № 1 (49). - С. 174-180.

32.Желонкин, С.С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок / Желонкин С.С. // Современная наука. - 2010. - № 1. - С. 33-38.

33.Желонкин, С.С. Отдельные проблемы реализации положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ в правоприменительной практике / С.С. Желонкин // Вестник Омского университета. - 2013. - № 2 (35). - С. 132-136

34.Зарубин, А.В. Restitutio in integrum: общие положения и её действие по устранению последствий недействительности сделок / Зарубин А.В. // Власть Закона. - 2013. - № 1 (13). - С. 86-99.

35.Зейналова, Р.А. Преддоговорные отношения в контексте признания договора незаключенным / Зейналова Р.А. // Сибирский юридический вестник. - 2015. - № 2. - С. 32-38.

36.Зейналова, Р.А. О правовых последствиях отсутствия государственной регистрации договора / Зейналова Р.А. // Сибирский юридический вестник. 2014. - № 4. - С. 73-78.

37.Илюшина, М.Н. Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы / М.Н. Илюшина // Мониторинг правоприменении. - 2014. - № 2 (11). - С. 4-10.

38.Ковалев, С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» / Ковалев С.И. // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2014. - № 2 (149). - С. 67-74.

39.Казаченок, С.Ю. Юридические последствия применения некоторых форм арбитражного соглашения / Казаченок С.Ю. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 1. - С. 129-135.

40.Кагальницкова, Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ / Н.В. Кагальницкова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 2. - С. 96-100.

41.Кагальницкова, Н.В. Теоретико-правовые проблемы разграничения ничтожных и оспоримых сделок в гражданском праве / Н.В. Кагальницкова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 1. - С. 104-109.

42.Козырев, З.Ю. Недействительность и иные правовые последствия сделок по российскому законодательству / З.Ю. Козырев, В.В. Каболов // Инновации в науке. - 2015. - № 43. - С. 120-125.

43.Кесаева, В.А. Соотношение институтов виндикации, реституции и кондикции как условие недопустимости конкуренции исков / В.А. Кесаева // Труды молодых ученых Владикавказского научного центра РАН. - 2014. - № 4. - С. 101-111.

44.Козырев, З.Ю. Условия действительности сделок по гражданскому законодательству РФ / З.Ю. Козырев, В.В. Каболов // Инновации в науке. - 2015. - № 43. - С. 126-132.

45.Корякин, В.М. Некоторые вопросы недействительности сделок в сфере государственных закупок в свете положений конвенции совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию / В.М. Корякин // Вестник Международного института экономики и права. - 2014. - № 3 (16). - С. 35-45.

46.Куликов, К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной / К.А. Куликов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105). - С. 119-123.

47.Кушнер, О.В. Злоупотребление как предел осуществления права / О.В. Кушнер, Н.М. Золотухина // Приоритетные направления развития науки и образования. - 2015. - № 2 (5). - С. 491-493.

48.Куликов, К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной / К.А. Куликов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105). - С. 119-123.

49.Корецкий, А.Д. Роль позиции КС РФ в обеспечении защиты прав добросовестных приобретателей, применении последствий недействительности сделок и обеспечении единообразия судебной практики по этим вопросам / Корецкий А.Д. // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2014. - № 1 (1). - С. 20-24.

50.Лебедев, В.М. О понятии сделки в ГК РФ / В.М. Лебедев // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 361. - С. 115-116.

51.Магомедов, М.А. Соблюдение прав несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных членов семьи собственника при заключении договора купли-продажи жилого помещения / М.А. Магомедов, Х.З. Фезлиева // Юридический вестник ДГУ. - 2015. - № 2. - С. 78- 82.

52.Останина, Е.А. Определенные договором последствия недействительности сделки / Останина Е.А. // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 17 (372). - С. 108-117.

53.Параскелова, Д.В. Особенности применения последствий недействительности оспоримых сделок / Д.В. Параскелова // Правовое государство: теория и практика.- 2014. - № 3 (37). - С. 41-44.

54.Парамонова, А.Е. Порочные сделки: понятие и виды / А.Е. Парамонова // Юридическая наука. - 2014. - № 4. - С. 119-122.

55.Парамонова, А.Е. Порочные сделки: понятие и виды / Парамонова А.Е. // Юридическая наука. - 2014. - № 4. - С. 119-122

56.Параскелова, Д.В. Особенности применения последствий недействительности оспоримых сделок / Д.В.Параскелова // Правовое государство: теория и практика. - 2014. - № 3 (37). - С. 41-44.

57.Петрунева, А.Н. Признание крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, и применение последствий недействительности сделки / А.Н. Петрунева // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2012. - Т. 1. - № 1. - С. 76-80.

58.Подшивалов, Т.П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость / Т.П. Подшивалов // Журнал российского права. - 2014. - № 5 (209). - С. 76-83.

59.Российское гражданское право: учебник: В 2т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханова. - 4-е изд., стереотип. - М: Статут, 2014. - 958 с.

60.Стрельников, П.А. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки как способ защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество / Стрельников П.А. // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 5. - С. 96-100

61.Солодовникова, С.В. Генезис реституции / С.В. Солодовникова // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2015. - № 2. - С. 71-73.

62.Скрыпник, Д.О. Целевое толкование закона или иного правового акта при определении юридической судьбы сделки на основании статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации / Д.О. Скрыпник // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 11 (302). - С. 48-55.

63.Сулейменов, М.К. Применение принципа добросовестности в отраслях частного и публичного права / М.К. Сулейменов // Право и государство. - 2015. - № 2 (67). - С. 31-38.

64.Турчин, И.Г. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства / И.Г. Турчин // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 6. - С. 82-85.

65.Торокина Т.Н. Проблемы реализации норм, регулирующих совершение сделок с жилыми помещениями, принадлежащими малолетним детям / Т.Н. Торокина // Семейное и жилищное право. - 2015. - № 5. - С. 40-43.

66.Твердова, Т.В. Реституция, как последствие признания сделки недействительной и форма ответственности в свете обновленного гражданского законодательства России: некоторые аспекты / Т.В.Твердова // Право и образование. - 2015. - № 8. - С. 94-101.

67.Федоровская, Л.А. Юридическая сущность последствий недействительности сделок: мера ответственности или мера защиты /

68.Федоровская Л.А. // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. - № 13. - С. 84-89.

69.Цветков, В.А. Особенности рассмотрения судами споров о признании недействительными сделок, совершённых под влиянием заблуждения / В.А. Цветков // Вестник Омского университета. - 2011. - № 3. - С. 98-101.

Юридическая практика:

70.Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации: опр. Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.- правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (17.01.2016).

71.По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.01.2016).

72.О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

73.О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: пост. Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 // Российская газета- 2015 - 30 июня. - С.12.

74.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Российской Федерации от 31 января 2012 года по делу №24-В11-6 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.04.2016).

75.Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 октября 2014 года по гражданскому делу № 33-4840/2014 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://oblsud-- vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=50 9051&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=317550 (дата обращения: 11.02.2016).

76.Апелляционное определение Вологодского областного суда по делу от 21 октября 2015 года по гражданскому делу № 33-1770/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=625986&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=340351 (дата обращения 15.03.2016).

77.Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу №33-6169/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://oblsud-- vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=65 5593&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=599441(дата обращения: 11.02.2016).

78.Апелляционное определение Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу А13-5405/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/49a0a03b-22be-448b-aa69-ea2860cfa2b5/A13- 5405-2015_20160225_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf(дата обращения: 11.02.2016).

79.Решение по делу Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу А13-17356/2014 [Электронный ресурс].: Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a58b1dc-aac9-4aef-b0c8- df2013dec1ae/A13-17356-2014_20150619_Reshenie.pdf (дата обращения: 10.02.2016).

80.Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3426/2014 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://cherepoveckygor-- vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=18 5226&delo_id=1540005 (дата обращения: 11.02.2016).

81.Решение Вологодского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу №2-1231/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://vologodskygor-

vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=15400 05&case_type=0&new=0&G1 (дата обращения: 11.02.2016).

82.Решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2015 года по делу А13-5405/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f647543-cb4b-4bfe-b1cf-84cd4392b906/A13- 5405-2015_20151002_Reshenie.pdf (дата обращения: 11.02.2016).