Актуальные проблемы процедуры банкротства физических лиц
Контрольная работа
Актуальные проблемы процедуры банкротства физических лиц
Содержание
Введение
. Высокий уровень судебных расходов в процедуре банкротства физических лиц
. Проблема процессуальных регламентов в ходе процедуры банкротства граждан
. Проблема в достижении целей закона о банкротстве физических лиц
Библиография
Введение
С первого октября 2015 года в Арбитражные суды по России было подано 19869 (на 12.05.2016) заявлений о признании физических лиц банкротами. Учитывая численность населения нашей страны и так же количество граждан, которые подпадают под формальные требования для обращения в суд - эта цифра пугающе мала. Для сравнения в минувшем финансовом году в США процедуру банкротства инициировали более 820-ти тысяч человек. До вступления в силу Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятльности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» N154 от 29.06.2015 (Далее №154 ФЗ) бытовало мнение, что заявления физических лиц посыпятся «как из рога изобилия», и судебная система может оказаться не готовой к такому наплыву. О чём в частности говорил председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. При этом глава ВС заявил, что в будущем, если будет рост дел о банкротстве граждан, то судебная система будет просить Правительство увеличить штатную численность судей. Однако, как мы видим, серьезного увеличения не произошло. Каковы же причины у данного явления ?
1. Высокий уровень судебных расходов в процедуре банкротства физических лиц
Разберем по порядку, что именно входит в судебные расходы в деле о банкротстве гражданина. Государственная пошлина, которую должник обязан уплатить в суд. Согласно п.5 ч.1 ст 333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 6 000 рублей. Вопрос о гос. пошлине поднимался неоднократно при принятии ФЗ №154 и передаче всех дел о банкротстве физических лиц Арбитражным судам. Для гражданина, который лично инициирует собственное банкротство, зачастую уже эта сумма является пугающей и отталкивающей. Анализируя судебную практику можно найти массу дел о банкротстве, возбужденные судом за последние месяцы, в которых заявители должники-граждане требуют у суда отсрочку по уплате государственной пошлины. Минэкономики сейчас разрабатывает законопроект, по которому пошлина для физических лиц, которые хотят заявить о своем банкротстве, будет снижена до 300 руб. Однако на данный момент эта проблема существует.
После уплаты государственной пошлины должник сталкивается с необходимостью внесения средств на депозитный счёт суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Фиксированный размер составляет 10000 рублей за одну процедуру. Вот тут то и начинается самое интересное. Как уже указывалось в главе второй диссертационного исследования, участие финансового управляющего (далее ФУ) в деле о банкротстве гражданина является обязательным, согласно ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности». Учитывая те риски и уровень материальной ответственности, который возлагаются на финансовых управляющих, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности», мало кто из управляющих готов дать своё согласие на участие в процедуре банкротства физического лица. Если отталкиваться от порядка, предписанного ФЗ №154, то должник в своем заявлении указывает лишь Саморегулируемую организацию (Далее - СРО), из числа членов которого просит предоставить ему финансового управляющего. Однако как показывает практика, ни одна СРО не дает согласие на участие своего управляющего без дополнительной договоренности с должником. Финансовых управляющих в данной ситуации можно понять, ведь и правда фиксированный размер оплаты не вызывает ничего кроме улыбки. 10000 рублей как минимум за пол года кропотливого труда. Однако и должник попадает в неприятную ситуации. Большинство граждан, бегло пролистав закон либо услышав о существовании подобной процедуры в СМИ рассчитывает, что помимо 16000 р. от них не потребуют ни копейки. А уже на первоначальном этапе их ждет разочарование.
Проблема назначения финансового управляющего по праву является сейчас самой обсуждаемой и краеугольной в процедуре банкротства физических лиц. Арбитражный управляющий, Эдуард Олевинский, обращает внимание, что в России отсутствует какая-либо альтернатива оплате расходов по делу за счет должника: «Нет ни благотворительных, ни бюджетных источников для этого. С другой же стороны, пытаясь снизить затраты для физлиц на оплату расходов, юристы отмечают, что государство делает работу арбитражных управляющих почти бесплатной, в связи с чем последние уже создали общероссийский профсоюз для защиты собственных прав и профессии в целом. Введение более жестких требований к управляющим (увеличения минимального размера компенсационного фонда СРО, дисквалификации до трех лет за любое повторное административное нарушение, продления срока привлечения АУ к ответственности) на фоне низкого вознаграждения за процедуру уже привело к массовым отказам управляющих браться за банкротства физлиц.»
А в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не позднее чем в течение трех месяцев,с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом. В противном случае производство по делу о банкротстве гражданина подлежащим прекращению применительно к положениям п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности» , в соответствии с которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Именно так и поступил суд в делеА12-48067/2015. Несогласная с такой позицией суда заявитель Асланян Л.Г. направила в Конституционный суд РФ обращение об введении обязанности арбитражных управляющих браться за ведение процедуры банкротства физических лиц за оговоренную в законе сумму. Предложение конечно абсурдное, и представители сообщества арбитражных управляющих уже неоднократно высказались о смехотворности подобной инициативы.
Арбитражный управляющий Иван Рыков считает, что если КС примет такое решение, «это будет равносильно узаконению рабства. Это как заставлять пекаря продавать хлеб за цену ниже стоимости муки. Процедура банкротства длится не месяц и не два, срок может дойти и до двух лет. Она требует сбора документов, запросов в органы, пошлин, оплаты труда помощников. Чтобы стать арбитражным управляющим, нужно много лет учиться, числиться в СРО, платить взносы и страховать свою ответственность», - заявил управляющий. По его мнению, этот объем затрат намного выше, чем указанные в законе 10 тысяч рублей. Рыков заметил, что «если разделить эти деньги помесячно, получится в среднем 833 рубля в месяц»
Из путей решения данной проблемы можно предложить несколько вариантов. В первую очередь нужно ввести упрощенную процедуру банкротства для определенной категории лиц, которая будет носить уведомительный порядок. Во-вторых, вознаграждение управляющих нужно градировать в зависимости от сложности конкретной процедуры банкротства. В-третьих, нужно расширить список лиц, которые могут выступить финансовыми управляющими: сюда можно включить юристов и судебных приставов. Тогда, возможно, закон будет работать более качественно.
Так же к судебным расходам в деле о банкротстве будет относиться и опубликование сведений о прохождении банкротства, согласно ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности». Сюда же стоит добавить средства, потраченные на почтовые отправления и получение различных справок. В среднем эта сумма оказывается около 15 - 20000 рублей. Учитывая, что должник гражданин, априори находящийся в трудном финансовом положении уже заплатил в суд минимум 16000 рублей взять еще средства для проведения процедуры для него, как правило, крайне проблематично.
Да, это проблемы скорее социальные, а не процессуальные. Однако законодатель вынужден реагировать на сложившуюся ситуацию, иначе теряется смысл принятия закону позволяющего должникам гражданам проводить процедуру личного банкротства. Виктор Климов руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков», депутат Госдумы отвечая на вопрос о данной проблеме в рамках семинара «Банкротство физических лиц в России: итоги первых шести месяцев» сказал «Нам, скорее всего, придется обязывать арбитражных управляющих. Как нагрузка для адвокатов - когда денег нет, то государство предоставляет адвоката бесплатно. Нам нужно делать подобную модель для арбитражных управляющих".
Так же хорошо было бы, чтобы Верховный Суд дал хотя бы примерный оценки сумм, необходимых гражданину для проведения процедуры банкротства. Обозначить границы судебных расходов, чтобы люди не возлагали ложных надежд, а суды в практике чётко понимали, какая сумма является достаточной для проведения процедуры, а какая нет.
. Проблема процессуальных регламентов в ходе процедуры банкротства граждан
Согласно ч.3 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности» гражданин наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагает весьма обширный список документов, который включает в себя следующее:
документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;
списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя
копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);
копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);
сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);
копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;
сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;
копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);
копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);
копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
копия брачного договора (при наличии);
копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;
Сбор подобного перечня «входных» документов в процедуру занимает в среднем от 1 до 4 недель. И это при условии, что гражданин-должник прибегает к помощи юристов и адвокатов. Самостоятельный сбор же зачастую оборачивается неудачей либо занимает чересчур длительный срок. О данной проблеме неоднократно заявляли в юридическом сообществе. Не до конца понятно на что основывался законодатель, определяя перечень необходимых документов, а так же субъекта, ответственного за предоставление данных документов. К примеру, вызывает недоумение необходимость предоставления копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Ведь данный документы без особого труда суд может истребовать согласно ст.66 АПК РФ.
В перечень необходимых документов так же входит списки кредиторов и должников гражданина и опись имущества гражданина. Форма данных документов предоставлена в свободном доступе. Однако при заполнении у граждан возникают затруднения. И если на первый взгляд это может казаться лишь технической сложностью, то на самом деле корень данной проблемы находится гораздо глубже. Ведь согласно ч.4 ст. 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В подобной ситуации должник рискует быть не освобожденным от выплат перед кредиторами. А учитывая низкую финансовую и правовую грамотность населения Российской Федерации, подобные ситуации могут случаться с завидной регулярностью.
Для избегания подобных проблем, а так же с целью усовершенствования процессуальной доступности стоит рассмотреть вариант с внесением изменений в законодательство о банкротстве. Наиболее удачной, на мой взгляд, является идея о декларировании, предложенная Дмитрием Дмитриевичем Яниным, председателем Международной конфедерации обществ потребителей. Согласно его предложению, гражданин-банкрот предоставляет в суд декларации, в которых указывает примерную сумму задолженности, а так же кредиторов, о которых ему известно. Впоследствии в любом случае финансовый управляющий проводит проверку наличия у гражданина имущества, а так же суммы его задолженности перед кредиторами. Так же одним из вариантов можно рассмотреть обязывать Арбитражный суд, принявший заявление о банкротстве гражданина, проводить данный проверки. Ведь у суда, учитывая существование межведомственных инструкций, в руках сосредоточен наиболее широкий инструментарий по сравнению с гражданином.
Так же одной из проблем в правоприменительной практике стала так называемая, проблема п.19. В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд указал следующее :Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 2137 и пункт 4 статьи 2139 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 2134 Закона о банкротстве), применительно к статье 2134 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 2134 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.
Вызывает недоумение формулировки Верховного суда. Таким образом, суд, определяя субъектом, имеющим право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, исключает круг лиц, у которых в собственности отсутствует какое-либо имущество. В самом ФЗ «О несостоятельности» чётко указаны требования к гражданину, в отношении которого может быть открыта процедура банкротства. И никаких обязательств о наличии в собственности имущества законодатель не предусмотрел.
Эту же проблему отметил В.Климов во время семинара «Банкротство физических лиц в России: итоги первых шести месяцев». «Эта проблема, на мой взгляд, довольно серьёзна. Принимаются решения, в которых суды прекращают процедуру банкротства на основании того, что у гражданина нет никакого имущества. Получаются, что люди, которым это больше всего надо, оказываются за бортом. На мой взгляд вот такие решения не очень соответствуют той логике, которую законодатель в закон закладывал, мягко говоря», - заключил депутат.
Скорее всего, Верховный Суд решил в интересах правоприменительной практики внести данный пункт в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства за счёт лица. Данная проблема появилась после того как Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о банкротстве Воронцова С.В. Номер дела A60-55040/2015. Суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия у гражданина средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а так же отсутствия какого-либо имущества в собственности. Но Арбитражный суд Свердловской области ссылался на норму, предусмотренную п.7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Верховный Суд РФ в инициирующем Постановлении N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" решил урегулировать создавшуюся на практике проблему, однако вышло совсем наоборот. Стоит отметить, что толкование данного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ у судей Арбитражных судов тоже не однозначное. В Арбитражном суде города Москвы, к примеру, в интересах должника суды рекомендуют приобщать к материалам дела документ, подтверждающий согласие и готовность заявителя к финансированию процедуры банкротства в отношении него. Как еще один из вариантов решения данной проблемы можно предложить вносить гражданину-должнику на депозитный счёт суда сумму, равную затратам на опубликование сведений о банкротстве так же не оплату труда специалистов, привлекаемых финансовым управляющим при проведении процедуры.
3. Проблема в достижении целей закона о банкротстве физических лиц
Еще при разработке и принятии сначала №476 ФЗ, а затем и №154 ФЗ неоднократно отмечалось, что введение процедуры банкротства граждан мера скорее социально значимая, чем экономически или юридически. Как уже указывалось в первой главе диссертационного исследования, именно финансовый кризис и сложная социальная и политическая обстановка в стране стали катализаторами в принятии решения о введении процедуры банкротства. Во второй главе автор детально описал процессуальное положение и выгоду от данной процедуры, как кредитора, так и должника. Но если уйти от иллюзий и популистских высказываний в СМИ и трезво оценить интерес должника гражданина в подобной процедуре - он предельно прост. Списание долгов. Что по этому поводу указано в ФЗ «О несостоятельности» ? Согласно ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако указаны случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. К ним относятся ситуации при которых :
·вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
·гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
·доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
То есть у нас в Федеральном законе есть чёткие перечень причин, на основании которых у Арбитражного суда появляется возможность завершить процедуру банкротства гражданина, не освободив его от уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются».
В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:
«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено».
«Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек. По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля. Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей. Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено».
«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».
Дело Овсянникова на данный момент является самым громким и обсуждаемым из всех процедур банкротства физических лиц. Ведь прецедент, созданный Арбитражным судом Новосибирской области, в будущем может послужить основой для формировании судейской позиции, а следовательно и практики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц. Основной вопрос, который поднимается в данном деле - это определение виновности лица в преднамеренности получение кредитных средств без цели возврата. Как видно из Определения, суд пришел к выводу, что гражданин Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении. Однако суд не учел некоторые обстоятельства. К примеру, представитель ПАО Сбербанк России, Смирных Андрей Геннадиевич, отвечая на вопрос о деле гражданина Овсянникова сказал, что с 2011 г. по 2015 г. должник регулярно и в полном объеме вносил платежи по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Ввиду этого вызывает сомнение определенность позиции АС Новосибирской области, о «заведомо неисполнимых обязательствах».
В данной ситуации, как и в большинстве последующих, которые несомненно будут возникать, судам необходимо чётко различать недобросовестные действия должника, от сложившийся жизненной ситуации, ввиду которой выплаты по кредитным обязательствам были прекращены. Если обратиться к международному опыту, то важно отметить, что в США по данному вопросу практика сформирована однозначно. Если банк выдал кредит гражданину, не убедившись в его платежеспособности, обязательства считаются погашенными.
Да, процедура банкротства физических лиц несомненно не должна становиться простым механизмом списания долгов должника-гражданина. Цели и задачи ее принятия совершенно другие. Но списание долга как итог полностью проведенной процедуры с соблюдением всех правил предусмотренных в законодательстве, является неотъемлемым элементом конечной цели всего института банкротства. Поэтому если допустить подобную практику «не освобождения» лишь ввиду расширительного толкования норм Арбитражным судом, возникает вопрос о целесообразности в целом принятия закона, предусмотренного введение данной процедуры.
должник судебный банкротство документ
Библиография
1.Королев В.В. Банкротство физических лиц по законам США // Бизнес в законе. - 2007. - № 3.
2.Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. Вып. 162. М., 1979.
.Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
.Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
.Мантатова Т.Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
.Мартышина Т.К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
.Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства (теоретические проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
.Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.
.Предпринимательское право России: учеб./ отв. ред. В. С. Белых. М., 2009.
.Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. № 7.
.Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, принятое Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 25 июня 2004 г. и одобренное Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2004 г. № 59/40
.Семенова Е.А. Недействительность сделок должника при банкротстве: учеб.пособие. Иркутск, 2004.
.Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
.Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999.
.Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
.Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
.Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
.Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.
.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / под общ.ред. В.В. Витрянского. М., 1998.
.Царик Г.П. Реализация и охрана прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.