Административные споры в Российской Федерации: проблемы их разрешения и пути решения этих проблем
Контрольная работа
Административные споры в РФ: проблемы их разрешения и пути решения этих проблем
Содержание
1. Административные споры как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц в сфере государственного управления. Процедуры их разрешения
2. Механизм разрешения административных споров: проблемы, векторы совершенствования
Список литературы
1. Административные споры как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц в сфере государственного управления. Процедуры их разрешения
В рамках действующего законодательства осуществляемый судами контроль или правосудие обеспечивает режим законности в области функционирования и организации публичной власти (исполнительных органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Назначение судебного контроля в сфере публичного управления состоит в нормоконтроле, что включает в себя возможность для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных уполномоченных лиц оспорить в судах нормативные и индивидуальные правовые акты.
Для понимания проблем в области разрешения административно-правовых споров как части современной национальной системы правосудия большое значение имеет история развития данного правового института.
Истоки формирования административного судопроизводства России лежат в преобразованиях реформы 1864 г., когда был декларирован принцип разделения властей («власть обвинительная отделяется от судебной») [36]. Исторические события 1917 г. не позволили воплотить в жизнь большую часть передовых реформаторских идей в сфере административного правосудия.
В дальнейшем, в силу идеологических и политических причин, административное судопроизводство было неактуально. С точки зрения законодателя, действия органов публичной власти не подлежали сомнению и оспариванию.
Начиная с оттепели в СССР середины 1950-х гг. отмечают период, когда суды стали в меньшей степени, зависеть от власти, однако в целом политический курс по прежнему отвергал необходимость защиты прав граждан и юридических лиц в сфере государственного управления.
С момента принятия Конституции Российской Федерации в 1993 г. и до настоящего времени административное судопроизводство в России фактически находится в состоянии формирования и конструирования. Данный факт ещё раз доказывает, что принятие в 2015 году Кодекса административного судопроизводства, не смотря на введение ряда новшеств, не изменило фактически сложившейся двойственной системы рассмотрения административных споров: в порядке общего и арбитражного судопроизводства.
В пояснительной записке к проектам федеральных законов в связи с внесением проекта Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации [91] отмечалось, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел, возникающих из правоотношений связанных с применением материальных правовых норм частного права (гражданского, семейного и т.п.). В таких отношениях субъекты приобретают, реализуют права и обязанности по своей воле и в своих интересах, фактически равноправны. В публичных правоотношениях, в т.ч. административных, отсутствует равенство их субъектов, что обосновывает использованием иных методик и процессуальных норм для рассмотрению и разрешения дел, возникающих из административных правоотношений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации говорит, что арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая аналогично характеризуется свободой воли участников, их фактическим равноправием, и возникает из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного.
Так мы видим отсутствие последовательности в действиях законодателя, отделившего рассмотрение административных споров с участием субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и оставившего их рассмотрение в рамках арбитражного процесса.
Исследование вопроса реформирования законодательства в области административного судопроизводства России показало, что когда речь идет об административных спорах, как правило, исследователи говорят о конфликтах, возникающих между гражданами и органами публичной власти. Безусловно, данный факт связан с принятием нового Кодекса административного судопроизводства 2015г. При этом игнорируется тот факт, что нормы регулирующие порядок административных споров в рамках экономической предпринимательской деятельности также нуждаются в реформировании, поскольку административные дела, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, по-прежнему рассматриваются арбитражными судами. Данное обстоятельство вызвало широкие споры, так как нормы, регулирующие административное производство, не просто оказываются разбросанными по двум разным кодексам и устанавливают разные процедуры рассмотрения одинаковых, по большому счету, дел, что ущемляет субъектов предпринимательской деятельности в защите их прав от произвола и беззакония со стороны субъектов публичной администрации [96].
Процедуры разрешения.
Кодекс административного судопроизводства 2015г. детализирует общие принципы правосудия. Следует отметить особенность реализации принципа состязательности и равноправия сторон, занимающих неравное положение в публичных правоотношениях. В Пояснительной записке к проектам федеральных законов в связи с внесением проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акцент на активную роль суда при разрешении дела характеризовался, как право суда при необходимости самостоятельно истребовать доказательства, а при проверке законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) - выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.
Комплексный анализ норм АПК РФ, регулирующих рассмотрение административных споров, показывает, что в обоих случаях роль суда можно характеризовать как активную, однако в АПК РФ нет прямого указания на право суда в административном споре выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. На наш взгляд включение такого положения позволило бы суду более полно осуществлять возложенные на него функции.
Следующим спорным новшеством КАС РФ стало обязательное ведение гражданами ряда административных дел с участием представителя. Законодатель обосновывает данный шаг достижением «большей объективности и обеспечения равных процессуальных возможностей гражданина и государства, направления судебного процесса в правовое русло» [91]. Обязательное представительство согласно требованиям закона необходимо только по административным делам, «представляющим наибольшую сложность с точки зрения реализации гражданами своих процессуальных прав и обязанностей». В случае несоблюдения требования заявление оставляется судом без движения, а действующее производство - приостанавливается (ст. 58, ст. 129-130 КАС РФ).
Введение института обязательного представительства влечет за собой ряд проблем: увеличение финансовой нагрузки на участника дела, увеличение сроков рассмотрения дела.
Так определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года административное исковое заявление о признании незаконным решения о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости оставлено без движения, поскольку истец должен представить сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2016 по делу N 33а-613/2016 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено рассмотрение данной категории дела с обязательным участием представителя, поэтому истец вправе представлять свои интересы лично и (или) через представителей.
Спорным данный пункт представляется многим авторам [96], которые обязательное высшее юридическое образование представителя считают ограничением конституционного права на защиту любыми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ <#"justify">-бакалавриат - дипломом бакалавра;
-специалитет - дипломом специалиста;
-магистратура - дипломом магистра;
-подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), - дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).
Спорными представляются и вопросы обязанности адвоката и прокурора представлять в суд документы, подтверждающие у них наличие высшего юридического образования.
По общему правилу ст. 55 КАС РФ, представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Таким образом, для решения вопроса необходимо определить статус лица, к которому предъявляется судом требование о предоставлении документов о получении высшего образования.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" [12] закрепляет, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Следовательно, в рамках рассмотрения административного дела адвокат имеет статус представителя. Одновременно комплексный анализ положений ст. 9 - 12 того же закона показывает, что статус адвоката присваивается только лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, присвоение лицу статуса адвоката уже говорит о наличии у него высшего юридического образования и суду нет необходимости запрашивать дополнительные документы и сведения.
При анализе статуса прокурора в административном споре необходимо обратить внимание какая цель им преследуется при участии. Возможно участие прокурора в качестве представителя органа прокуратуры, либо в рамках ст. 37, 39 КАС РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле, и не является представителем. П. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" говорит, что прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Таким образом, при системном толковании норм КАС РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры, участвующие в административном деле не должны представлять суду документы о своем образовании.
Внесение соответствующих уточнений в КАС РФ упростит работу суда, сократит в т.ч. временные издержки на установление статуса и полномочий адвоката и прокурора.
Поскольку КАС РФ введен относительно недавно до настоящего времени могут встречаться ситуации, когда полномочия представителя оформлены до 15 сентября 2015 г. в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ. Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Возникает проблема, при которой суд может не допустить к участию в административном деле такого представителя, руководствуясь в частности тем фактом, что доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 г., могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ. С нашей точки зрения, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он должен быть допущен к участию в административном деле, поскольку суд обязан установить полномочия представителя исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой цели. Буквальное понимание отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности, может привести к нарушению прав доверителя - участника по делу.
По этой же причине считаем необходимым допустить к участию в судебном процессе в качестве представителя лицо, которому до 15 сентября 2015 г. выдана доверенность вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, но такой представитель не имеет высшего юридического образования. Одной из целей выдачи доверенности является участие представителя в судебном разбирательстве, когда сам доверитель лишен такой возможности. В связи, с чем не всегда возможно срочно отозвать доверенность у лица, не имеющего высшего образования, и передать полномочия представителя другому специалисту.
Принимая во внимание, что возможность защищать свои интересы в рамках административного спора не должна быть обусловлена наличием юридического образования, получение которого не является гарантом грамотности и опыта представителя, логичным со стороны законодателя было бы оставить систему представительства по административным спорам в РФ в таком виде, чтобы представлять интересы по доверенности мог любой гражданин.
Для упрощения и ускорения судебного процесса в КАС РФ предусмотрены права участников на направление, представление и получение электронных документов по административному делу, использование систем видео-конференц-связи. По ряду административных дел введено упрощённое (письменное) производство. Аналогичные положения существуют и в АПК РФ, что ещё раз подтверждает единство принципов рассмотрения и разрешения административных споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
2. Механизм разрешения административных споров: проблемы, векторы совершенствования
административный спор гражданин иск
Как отмечает Хахалева Е.В. [80] концепция КАС РФ основана на исковом характере административного судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении административных споров в рамках данного нормативного акта применяется такая правовая категории как административный иск.
.Административное судопроизводство должно быть исковым, но средством защиты является жалоба, а не исковое заявление [См. например: 35, 67],
.Отрицание искового характера спора [См. например: 27, 29, 39, 49, 60]
.Существование административного иска - правовая действительность [См. например: 34, 47, 56, 58, 77, 79]. Следует обратить внимание, что данной позиции придерживаются не только современные авторы, но и дореволюционные и советские ученые.
С принятием Кодекса административного судопроизводства третья позиция приобрела законодательное закрепление. Рассмотрение же административных споров арбитражными судами хоть и совершается по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными III разделом АПК РФ, по прежнему устанавливает в качестве формы обращения к суду - заявление.
Разрешение административных споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах имеет ряд схожих черт.
Первым этапом в обоих случаях является обращение к суду. Однако форма обращения различается. КАС РФ предусматривает административное судопроизводство в исковой форме и в качестве основания возбуждения производства по административному делу (ст. 127 КАС РФ) устанавливает административное исковое заявление. По общему правилу административный иск содержит следующие сведения:
1) суд, в который подается административное исковое заявление,
) информация об административном истце, его представителе, при необходимости - сведения о высшем юридическом образовании одного или обоих,
) информация об административном ответчике,
) сведения нарушенных правах, свободах и законных интересах истца или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение,
) требования к административному ответчику с указанием оснований и доводов, их обосновывающих,
) сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом,
) сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Кроме того, должны быть указаны иные сведения, если это прямо предусмотрено особенностями производства по отдельным категориям административных дел и перечень прилагаемых документов.
Обращения к арбитражному суду в форме заявления совершается по общим правилам искового производства, в связи, с чем основной перечень сведений не отличается от перечисленного выше. Логичным представляется рассмотреть особенности по отдельным категориям административных споров, предусмотренных III разделом АПК РФ и IV разделом КАС РФ.
АПК РФ имеет специальный раздел, посвящённый производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от КАС РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (глава 25) предусматривает рассмотрение дел об административных правонарушениях (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), что свидетельствует о разных подходах к пониманию сущности административного судопроизводства, содержащихся в указанных законодательных актах.
П. В. Крашенинников и О. А. Рузакова в своем анализе правового регулирования дел публично-правового характера также отмечают, что к такого рода делам применяются общие правила искового производства с учётом особенностей, установленных нормами АПК РФ (раздел III) и другими федеральными законами, в частности КоАП РФ. Причём отмечается, что последние имеют приоритет над нормами АПК РФ [22]. Терехова Л.А. в свою очередь делает вывод, что не имело смысла включать в АПК РФ главы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях [74, с. 149].
В этом контексте наибольший интерес представляют процессуальные аспекты рассмотрения двух производств:
по административным делам (по АПК РФ - рассмотрение дел) об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ и глава 23 АПК РФ),
по административным делам (по АПК РФ - рассмотрение дел) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Кроме того АПК РФ в данную категорию включает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Определение проблем и процессуальных ошибок, возникающих при рассмотрении административных споров следует начать с анализа судебной практики (обобщения судов, рассматривающих административные споры по КАС РФ и АПК РФ).
В рамках производства по административным делам (рассмотрении дел) об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами КАС РФ и АПК РФ предусматривают в качестве особого требования к административному исковому заявлению (заявлению) указание наименования и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
Нарушение требований, предъявляемых Кодексом к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 128, частей 1 и 2 статьи 193 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса возвращение заявления.
В связи с возникающими проблемами при реализации указанных норм Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" [102] предусмотрел, что судья не только в определении о принятии заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании вправе предложить заявителю уточнить конкретные нормы акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.
Возможность уточнить конкретные нормы в судебном заседании без оставления заявления без движения, безусловно, позволяют сократить длительность судебного рассмотрения. С нашей точки зрения, законодателю необходимо предусмотреть данное положение о возможности устранения недостатков заявления «на месте», с занесением соответствующих сведений в протокол судебного заседания.
Неоднократно в судебной практике встречаются случаи, когда при принятии к производству заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья устанавливает, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом. В случае если дело об оспаривании этого акта ему неподсудно, судья согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ или пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ выносит определение о возвращении заявления. Если дело об оспаривании такого ненормативного правового акта отнесено к подсудности данного суда, то согласно разъяснениям того же Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений статьи 199 Кодекса.
Исходя из комплексного толкования пункта 4 части 1 статьи 193, частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении. Активная роль арбитражного суда также подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которой если при рассмотрении дела арбитражный суд решит, что оспариваемый акт противоречит иному нормативному правовому акту, не указанному заявителем, то он по этому основанию признает оспоренный акт недействующим.
Согласно ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части. При этом, данная норма содержит оговорку, принятие решения об удовлетворении иска возможно если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С нашей точки зрения необходимо внести дополнения в оба кодекса и уточнить право суда признать оспариваемый акт или отдельные его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в т.ч. не указанному заявителем.
Ещё одним важным разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует считать то, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в части арбитражный суд осуществляет проверку неоспоренных положений нормативного правового акта в случае, если придет к выводу об очевидной и неразрывной связи таких положений с оспоренными (например, если из доводов следует, что заявителем по существу оспариваются положения акта, не указанные им в заявлении). Данное разъяснение подчеркивает особую роль и статус суда в ходе рассмотрения административного спора, его позицию как активного участника, не стороннего наблюдателя.
Интересен тот факт, что данная позиция уже нашла свое фактическое отражение в КАС РФ. В части 7 статьи 213 говорится что при проверке законности положений нормативного правового акта, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. Часть 8 в свою очередь предусматривает обязанность суда выяснить соответствие всего оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В рамках производства по административным делам (рассмотрении дел) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц зачастую возникают вопросы относится тот или иной документ к вышеперечисленным.
Представление прокурора в рамках прокурорского надзора является таким примером. Считаем возможным его оспаривание в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ по следующим основаниям:
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор в рамках надзора имеет право вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28). За невыполнение данных требований предусмотрена административная ответственность.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в судебной защите независимо от нормативного или ненормативного характера оспариваемого акта. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. [106] разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3). С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано по правилам гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Ещё одним показательным примером является административное дело N А19-3957/08 [116]. По заявлению администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным представления от 13.12.2007 N 01/11 Контрольно-счетной палаты Ангарского муниципального образования по результатам аудиторских проверок по вопросам регистрации и финансирования газеты "Ангарские ведомости" и использования средств местного бюджета, выделенных по подразделу 0804 "Периодическая печать и издательства" в 2007 году, было установлено, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта и не влечет для заявителя юридических последствий ФАС Восточно-Сибирского округа придя к выводу, что оспариваемое представление не носит признаков ненормативного акта и не подлежит обжалованию в арбитражном суде, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по делу.
Аналогичный вывод можно увидеть в Постановлении ФАС ВСО от 11.05.2010 [112] и Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А19-20491/09 [113] по заявлению МУП "Ангарский водоканал" к Контрольно-счетной палате г. Ангарска о признании недействительными заключения от 22.06.2009 к акту проверки от 29.05.2009 N КСПгА-04/2009 и предложения от 22.06.2009 к этому же акту проверки. Суды пришли к выводу, что оспариваемые акты носят рекомендательный характер, в связи, с чем приняли решение о прекращении производства по делу.
Вывод об информационном, рекомендательном характере отчета об исполнении бюджета содержит Постановление ФАС ДО от 15.12.2011 по делу N Ф03-6263/2011 [114] по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Контрольно-счетной палате Дальнегорского городского округа. Кроме того, данным постановлением определено, что и заключение на отчет об исполнении бюджета не является властно-распорядительным актом, поскольку не содержит обязательных для администрации предписаний либо распоряжений, касающихся ее прав и обязанностей. В данном деле Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в суд с требованием о признании незаконными заключения на отчет об исполнении бюджета Дальнегорского городского округа за 2010 год от 29.04.2011 N 8 и действий Контрольно-счетной палаты по проведению проверки годового отчета об исполнении бюджета Дальнегорского городского округа за 2010 год как не соответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Статьи 21, 24 Налогового кодекса Российской Федерации [5] (далее - НК РФ) предусматривают право налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России. Письмом Минфина России от 22 апреля 2013 года N 03-02-07/1/13890 [16], определено, что письменные разъяснения даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств; имеют информационно-разъяснительный характер; не направлены неопределенному кругу лиц; не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.