Природопользование и состояние природной среды Северо-Западного Федерального округа
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В
СУБЪЕКТАХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
. ДИНАМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В
СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
.1 Водные ресурсы
.2 Минеральные ресурсы
.3 Лесные ресурсы
.4 Почвенно-земельные ресурсы
3. ВЗАИМОСВЯЗИ В СИСТЕМЕ
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ - СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
3.1 Использование водных ресурсов и
состояние поверхностных вод
3.2 Использование минеральных
ресурсов и состояние атмосферного воздуха
3.3 Лесопользование и
состояние лесов
3.4 Влияние
сельскохозяйственного землепользования на состояние природной среды
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время проблема антропогенного
воздействия на природную среду является весьма актуальной. Данный вопрос
рассматривается с различных позиций. Многие специалисты связывают с
антропогенным фактором различные экологические проблемы: изменение климата,
расширение озоновых дыр, опустынивание, обезлесивание и другие. Однако,
существуют различные мнения о причастности человека к данным процессам.
Очевидным является то, что человечество движется по направлению к эре
безсознательного чрезмерного потребительства, которое все более усиливает
воздействие на природную среду.
Объектом исследования
являются природные ресурсы и природопользование на территории Северо-Западного
федерального округа в который входят следующие субъекты РФ: Республика Карелия,
Республика Коми, Вологодская область, Архангельская область, Ленинградская
область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-
Петербург. Калининградская область, являющейся эксклавом РФ, исключена ввиду её
удаленности и относительной незначительности показателей в общем объеме по
округу. Ненецкий АО рассмотрен совместно с Архангельской областью.
Предметом исследования
выступает связь природопользования с состоянием природной среды округа.
Цель исследования:
установить влияние отдельных видов природопользования на состояние окружающей
среды СЗФО.
В ходе планирования работы поставлены следующие задачи:
1. Сбор и обработка статистических данных по
использованию некоторых видов природных ресурсов в субъектах Северо-Западного
федерального округа, имеющих наиболее важное значение (минеральные, водные,
лесные, почвенно- земельные ресурсы). Анализ
динамики использования природных ресурсов.
2. Сбор и обработка основных статистических
показателей, характеризующих состояние природной среды субъектов СЗФО
(состояние атмосферного воздуха, поверхностных вод, лесного покрова, а так же
структуры сельскохозяйственного землепользования).
3. Выявление связей между динамикой
использования природных ресурсов и основными характеристиками состояния
природной среды.
4. Выполнение картографических и
графических материалов, иллюстрирующих основные положения работы.
Рабочая гипотеза исследования заключается
в следующем: степень интенсивност природопользования напрямую влияет на
состояние природной среды в целом и ее отдельных компонентов.
При выполнении работы использованы различные
литературные источники, в том числе федеральные и региональные доклады о
остоянии природной среды, водных ресурсов, статьи, монографии и справочные
издания, касаемые темы работы, статистические сборники федеральной службы
государственной статистики, а так же данные официльных сайтов субъектов и предприятий
Северо-Западного федерального округа.
При выполнении работы использованы
аналитические, статистические, графическое моделирование, картографические
методы. Весь иллюстрационный материал (карты, графики, диаграммы) составлен
автором индивидуально на основе официальных статистических данных.
В ходе работы была составлен алгоритм методики,
благодаря которой возможно анализировать взаимосвязи между природопользованием
и состоянием природной среды:
На основе структуры валового регионального
продукта выделились хозяйства отрасли, оказывающие наиболее негативное
воздействие на природную среду.
Анализировалась динамика природопользования по
основным видам ресурсов, наиболее широко используемых в субъектах федерального
округа (минеральные, водные, лесные, почвенно-земельные).
На заключительном этапе исследования
производился анализ динамики показателей природопользования (сбросов
загрязненных вод, объемов добычи полезных ископаемых, использования
почвенно-земельных, лесных ресурсов, объемов производства некоторых видов
продукции) и состояния окружающей среды (качество поверхностных вод, выбросы в
атмосферу, лесистость территории и запас древесины, состояние
сельскохозяйственных земель).
1. ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В СУБЪЕКТАХ
СЕВЕРО- ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Научный термин «природопользование» был введен в
1958 году профессором Ю.Н.Куражковским и подразумевал использование людьми
природных ресурсов для хозяйства и здравоохранения [32].
В настоящее время термин «природопользование» (
по К.Г. Гофману) подразумевает сферу общественно-производственной деятельности,
направленной на удовлетворение потребностей настоящих и будущих поколений в
качестве и разнообразии окружающей природной среды, на улучшение использования
природных ресурсов [40].
Формирование структуры природопользования
возможно на основе различных критериев. Поэтому существует несколько подходов к
классификации типов и видов природопользования, например классификации
К.В.Зворыкина, Т.Г.Руновой с соавторами , П.Я.Бакланова с соавторами, А.В.Евсеева.
В данной работе за основу взята классификация А.В.Евсеева (рис. 1.1) с
дополнениями Т.М.Колоссовской [32].
Рисунок 1.1 - Иерархическая территориальная
структура природопользования [32]
В классификацияи А.В.Евсеева выделены подтипы
природопользования, оказывающие интенсивное негативное воздействие на природную
среду, а именно: промышленный тип природопользования разделен на добывающую
отрасль, черную, цветную металлургию, нефтегазоперерабатывающую, химическую, деровообрабатывающую.
Основные виды современного природопользования, наиболее сильно влияющие на
состояние природной среды СЗФО, изображены на рисунке 1.2.
Рисунок 1.2 - Основные виды современного
природопользования, влияющие на состояние природной среды СЗФО (выполнено
автором)
Добывающая промышленность загрязняет окружающее
воздушное пространство угольной, рудной и минеральной пылью, углекислым,
угарным и сернистыми газами, оксидом азота, углеводородами. В водоемы стекают
карьерные воды, насыщенные вредными механическими и химическими примесями.
Металлургическая промышленность являются крупным
загрязнителем атмосферы. Предприятиями черной металлургии осуществляется выброс
пыли, оксидов углерода, серы, азота. Крупнейшими «производителями» диоксида
серы являются агломерационное, коксовое, доменное производство [51]. Сернистый
газ является основным источником кислотных дождей.
Пылегазовые выбросы объектов черной металлургии
имеют различные токсичные примеси, вследствие чего происходит загрязнение почв
окружающих территорий соединениями никеля, марганца, хрома, кадмия, кобальта,
меди, молибдена, олова, свинца [66]. Тяжелые металлы (РЬ, Zn,
Сd, Hg)
отличаются способностью накапливаться и надолго оставаться в почвах, создавая устойчивые
соединения с гуминовыми кислотами.
Сточные воды предприятий черной металлургии (за
исключением агломерационных фабрик) имеют относительно небольшое количество
вредных примесей, как правило, это механические взвеси (рудная и известковая
пыль), сульфаты, хлориды, соединения железа, тяжелых металлов и т. д.
От объектов цветной металлургии (а именно
медно-никелевой и алюминиевой промышленности) в атмосферу поступает весьма
значительное количество оксида серы (около 80% выбросов), оксида углерода, пыли
и аэрозолей, соединений меди, никеля, кобальта, ртути и прочих токсичных
компонентов [4]. Например, в окрестностях предприятия «Североникель»
концентрация Cu в хвое
сосны обыкновенной превышает ПДК в 2,7 раза [30,50].
Вокруг предприятий цветной металлургии возникают
зоны с превышенной концентрацией некоторых химических веществ в почвах и
растениях, например меди, никеля, кадмия, ртути, железа, свинца, цинка,
марганца бензапирена и прочих [66].
Заводы цветной металлургии осуществляют сброс
сточных вод, загрязненных грубодисперсными примесями, а также солями тяжелых
металлов, мышьяком, фтором, ртутью, хлоридами, фенолами, кислотами, цианидами и
др. [25].
Предприятия химической промышленности загрязняют
воздушное пространство оксидами серы, азота, углерода, фенолом, бензолом и др.
Сточные воды химических заводов имеют широкий
спектр вредных примесей: фенол, аммиак, метанол, соли тяжелых металлов,
хлориды, фториды и прочие отработанные катализаторы, абсорбенты, растворители и
т.д. [3].
Нефтехимическая промышленность загрязняет
окружающее пространство различными углеводородами, в том числе фенолом,
бензолом, бензапиреном, этиленом и прочими веществами.
Деревоперерабатывающие и целлюлозно-бумажные
производства загрязняют атмосферу выбросами древесной пыли, аммиака, фенола,
формальдегида, метанола. Сточные воды предприятий содержат взвеси древесиной
стружки, целлюлозы, лигнин, сахара, фурфурол, спирты, альдегиды и прочие
органические вещества и использующиеся в производстве химикаты [6]. Кроме того,
при лесозаготовке происходит прямое воздействие на природную среду путем
непосредственного использования биологических ресурсов (вырубки леса).
Сельскохозяйственное природопользование
оказывает негативное влияние на природную среду вследствие нерациональных
агротехнических мероприятий: внесения чрезмерного количества химических
удобрений и пестицидов, неправильной распашки, непродуманной мелиорации. Это
влечет загрязнение почв химическими веществами, эвтрофикацию водоемов из-за
попадания удобрений, эрозионные процессы, обмеление и загрязнение малых рек.
природопользование водный минеральный сельскохозяйственный
Для выделения основных видов природопользования,
а так же для их анализа и установления значимости в пределах региона, необходим
показатель, позволяющий провести сравнение. Таким показателем может служить
структура валового национального продукта по основным видам экономической
деятельности (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической
деятельности (ОКВЭД), принятому в 2014 году) [34].
Выделены следующие виды экономической
деятельности (ВЭД), наиболее тесно связанные с природопользованием:
v сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
v добыча полезных
ископаемых
v обрабатывающие
производства
v транспорт и связь
v производство и распределение электроэнергии,
газа и воды
В 2014 году среди субъектов Северо-Западного
федерального округа сложилась следующая структура валового регионального
продукта. Анализ диаграммы (рис. 1.3) с некоторым приближением позволяет
выделить виды природопользования, оказывающие наибольшее воздействие на
природную среду.
В Республике Карелия добыча полезных ископаемых,
отрасли обрабатывающей промышленности, транспорт и связь дают практически
одинаковую долю стоимости - 12-13%.
Крупнейшим предеприятием горнодобычи на
территории области является Карельский окатыш (входящий в дивизион
горно-металлургической компании «Северсталь»), занимающееся разработкой
Костомукшского и Корпангского железорудных месторождений и обогощением руды
[67]. Остальные предприятия горнодобычи занимаются разработкой месторождний
природного камня, слюд и т.п..
Крупным предприятием обрабатывающей
промышленноти является Надвоицкий алюминиевый завод (входящий в дивизион
компании «РУСАЛ»), обладающий небольшой мощностью - 81 тыс. тонн алюминия в год
[65]. Машиностроительный комплекс
представлен тракторным и станкостроительными заводами в Петрозаводске.
Рисунок 1.3 - Структура ВРП по основным
природопользовательским видам экономической деятельности в субъектах СЗФО на
2014 год
На территории Карелии 11 предприятий занимаются
заготовкой и вывозом древесины, функционируют 2 ЦБК (Кондопожский и Сегежский),
целлюлозная, бумажная и картонная фабрики [38].
АПК развит слабо, представлн несколькими
предприятиями животноводства.
Производство электроэнергии осуществляет
компания «Карелэнерго», структура которой включает в себя 11 ГЭС (Выгские,
Кемские каскады), 1 ТЭЦ (Петрозаводск), дизельные электростанции [1]. В 2013
году электростанциями Карелии выработано около 4,4 млрд.кВтч электрической
энергии [64].
На природную среду Республики Карелии наиболее
негативное влияние оказывает добывающая промышленность,цветная металлургия, а
так же выработка электроэнергии на ТЭС.
В структуре ВРП Мурманской области доли добычи
полезных ископаемых и отраслей обрабатывающей промышленности приблизительно
равны и составляют 11 %. Доля транспорта равняется 9 %. Структура ВРП Мурманской
области весьма схожа с Карельской.
В Мурманской области осуществляется добыча и
обогощение железных руд (Оленегорский, Ковдорский ГОКи), фосфатного сырья
(«Апатит», Ковдорский ГОК), лопаритовых руд для производства редкоземельных
металлов (Ловозерский ГОК), медно-никелевых руд (Кольский ГМК) [33].
Обрабатывающая промышленность представлена
цветной металлургией: производство алюминия (Кандалакша), меди и никеля
(Кольская ГМК); машиностроением (Оленегорск) [33].
Мурманскую область электроэнергией обеспечивает
2 компании:
«Колэнерго (17 ГЭС, 2 ТЭЦ,) и филиал
«Росэнергоатом» (Кольская АЭС) [31]. В 2014 году было произведено 16,9
млрд.кВтч электроэнергии (избыточные мощности).
В Мурманской области преобладают крупноочаговое,
очаговое промышленные (основанные на горнодобыче и цветной металлургии),
энергетическое и транспортное (развитие транспортных узлов: Мурманск, Кировск,
Кандалакша) природопользование.
Природная среда Мурманской области более всего
подвержена влиянию горнодобывающей промышленности и цветной металлургии,
тепловой электроэнергетики.
В Республике Коми около 34 % стоимости ВРП
обеспечивает добыча полезных ископаемых. Данный вид экономической деятельности
является лидирующим. Обрабатывающая промышленность дает около 12 % транспорт и
связь - 9%.
На территории республики ведется добыча
различных видов полезных ископаемых. В промышленной эксплуатации находится 75
месторождений нефти и газа. Добычу нефти осуществляют компании «ЛУКОЙЛ-Коми» и
«РН- Северная нефть» в Усинском, Печорском и Сосногорском районах республики.
За 2014 год объемы добычи нефти (включая газовый конденсат) на территории Коми
составили 14,1 млн. тонн [60].
Основная добыча природного газа приходится на
структурное подразделение компании «Газпром». В 2014 году было извлечено 3320,2
млн. куб. м. природного и попутного газа.
Разработку месторождений каменного угля
Печорского бассейна ведет компания «Воркутауголь», которая является основным
поставщиком коксующегося угля для ЧМК ПАО «Северсталь». В 2014 году на
территории республики добыто 13 млн. тонн каменного угля [60].
В Республике Коми осуществляется добыча бокситов
в Княжпогостском районе («Боксит Тимана») и жильного кварца Интинском
промышленном районе («Кожимское разведочно-добычное предприятие»), а так же
производство глинозема и кварцевого концентрата для плавки стекла.
Нефтеперерабатывающие заводы располагаются в
Ухте и Усинске. Комплексную переработку газа осуществляют в Сосногорске.
Машиностроительный комплекс представлен, как правило, обслуживающими отраслями,
производящими различные машины и оборудование для прочих отраслей
промышленности.
Более половины лесозаготовки реализует Монди
Сыктывкарский ЛПК, кроме того, существут значительное количество средних и
мелких предприятий по заготовке и вывозу леса. Деревообрабатывающее
производство включает в себя изготовление пиломатериалов, фанеры, ДСП, ДВП, МДФ
(г.Сыктывкар, Троицко-Печорский район), а так же крупнейшее производство бумаги
и картона на предприятии «Монди СЛПК» [60].
Обеспечение Республику Коми электроэнергией осуществляет
компания «Комиэнерго» посредством 11 тепловых электростанций, суммарной
мощностью 2273,5 МВт, крупнейшие из которых - Печорская ГРЭС, функционирующая
на природном газе [27]. За 2013 год выработано 9,6 млрд.кВтч электроэнергии
[64].
Значительно преобладающим видом
природопользования в Республике Коми является крупноочаговое промышленное, в
первую очередь добыча и переработка углеводоров, а так же бокситов и кварца.
Кроме того, крупноочаговое и очаговое промышленное природопользование связано с
работой лесопромышленного комплекса, транспортное и энергетическое - с
транспортными узлами (Архангельск, Северодвинск) и предприятиями
электроэнергетики. Присутствует фоновое лесохозяйственное природопользование.
Наиболее негативное влияние на природу Республики
Коми оказывают добывающая, нефтегазоперерабатывающая, лесная отрасли и
теплоэнергетика.
В структуре ВРП Архангельской области
значительное место занимает добыча полезных ископаемых (27 % стоимости). Доли
отраслей обрабатывающей промышлеонности и транспорта составляют около 13 %
каждая.
В Архангельской области действует 5 предприятий
по добыче твёрдых полезных ископаемых, крупнейшие из которых «Севералмаз»,
«Архангельскгеолдобыча» разрабатывающие
месторождения алмазов им. М.В. Ломоносова и им. В. Гриба соответственно, и
компания «Северо-Онежский бокситовый рудник», занимающаяся извлечением
алюминиевых руд [43].
Обрабатывающая промышленность представлена
предприятиями ЛПК, в сфере которого задействовано около 80 крупных и средних
организаций, а так же 700 малых и более 1200 индивидуальных предпринимателей.
Наиболее значимую роль играют: Котласский, Архангельский и Соломбальский ЦБК,
Оежский и Архангельский ЛДК, «Лесозавод 25» и прочие [43].
В Архангельско области ведется весьма
значительная заготовка леса, максимальный объем вырубки на 2014 год сотавил
24,3 млн кубометров [43].
В сфере машиностроения развито судостроение
(Северодвинск), а так же производство лесозаготовительной техники
("Соломбальский машиностроительный завод") [43].
Главным производителем электроэнергии выступает
компания «Архэнерго», в структуре которой располагаетя 8 ТЭЦ и 1 ГРЭС.
Крупнейшие ТЭЦ - Архангельская и Северодвинская [75]. В 2013 году в
Архангельской области выработано 9,6 млрд.кВтч электроэнергии [64].
В Архангельской области преобладает
крупноочаговое промышленное природопользование, обусловленное отраслями
горнодобывающей, лесохимической промышленности машиностроения, а так же
крупноочаговое и очаговое транспортное и энергетическое: благодаря развитию
транспортных узлов и предприятий электроэнергетики. Значительную ролль играет
фоновое лесохозяйственное природопользование.
Природная среда Архангельской области испытывает
наиболее негативное влиияние добывающей, лесной промышленности и
теплоэнергетики.
Для структуры ВРП Вологодской области характерно
преобладаение доли обрабатывающих производств (35%). Транспорт и связь дают
около 17 % стоимости ВРП.
В Вытегорском районе Вологодской области
осуществляется добыча карбонатных горных пород (флюсовые известняки, доломиты)
для черной металлургии (Белоручейское, Новинкинское месторождения).
Основными предприятиями отрасли обрабатывающей
промышленности: черная металлургия («Северсталь», «Череповецкий сталепрокатный
завод»,), производство минеральных удобрений («Аммофос», «Череповецкий Азот»),
машиностроения («ВОМЗ», «ВПЗ», «Завод Северный коммунар» и др.).
Кроме того, весьма развит ЛПК,
деревообрабатывающей (Череповецкий ФМК, СФ «ФЭСКО», Шекснинский КДП, ФК
«Новатор» и др.) и лесохимической ("Вологодский лесохимический
завод") и целлюлозно- бумажной промышленностью (Сокольский ЦБК, Сухонский
ЦБЗ).
Лесозаготовку в Вологодской области осуществляют
в основном Монзенский, Белозерский, Ковжинский леспромхозы,а так же ЗАО «Белый
Ручей».
Производство электроэнергии осуществляется
компанией «Вологдаэнерго», в структуре которого 3 ТЭЦ, 1 ГРЭС (Череповецкая) и
1 ГЭС (Шекснинская). За 2013 год на территории Вологодской области произвеено
8,1 млрд.кВтч электроэнергии [64].
Наиболее значимыми транспортными узлами
являются: Вологда, Череповец, Шексна, Вытегра, Сокол.
В Вологодской области преобладает крупноочаговое
промышленное природопользование, основанное на обрабатывающих отраслях,
транспортное, а так же крупноочаговое и очаговое энергетическое. Значительно
развито фоновое лесохозяйственное природопользование.
На природу Вологодской области более интенсивно
оказывают отрицательное воздействие черная металлургия, химическая, лесная
промышленность и функционирование ТЭС.
В структуре ВРП Ленинградской области весьма
выделяется доля обрабатывающих производств - 27%, на втором месте транспорт и
связь - 16%, далее следует сельское и лесное хозяйство - 7%, производство и
распределение электроэнергии, газа и воды дает 6 % стоимости, добыча полезных
ископаемых
около 1,5 %. Вологодская и Ленинградская области
весьма схожи по структуре ВРП.
Горнодобывающая промышленность представлена
преимущественно предприятиями по производству щебня [46]. Добыча бокситов,
фосфоритов прекращена. Горючие сланцы добываются в малых объемах и с перебоями
[26]. Обрабатывающая промышленность Ленинградской области отличается широким
спектром отраслей. Цветная металлургия представлена производством глинозема и
выплавкой алюминия (Бокситогорск, Пикалево, Волхов). В области машинострения
присутствует автомобилестроение (Всеволожск), вагоностроение (Тихвин),
судостроение (Выборг), производство машин и оборудования (Всеволожск, Гатчина,
Тосно, Отрадное).
Химическая промышленность представлена
нефтепереработкой (Кириши), коксохимией (Сланцы), производством минеральных
удобрений (Кингисепп), бытовой химией (Волхов, Тосно), производством
растворителей (Луга).
Развита целюлозно-бумажная промышленность и
деревообработка (Выборгский, Светогорский, Сясьский ЦБК, Любанский ЛДОК,
Лесплитинвест в Приозерске и др.). Так же имеются предприятия по производству
строительных материалов [46].
Крупными транспортным узлами являются Выборг,
Гатчина, Волхов, Тихвин.
Сельское хозяйство обладает яркой пригородной
специализацией.
Развито молочно-мясное животноводство,
картофелеводство, овощеводство.
Электроэнергетика представлена Ленинградской
АЭС, каскадом ГЭС на реках Волхов, Свирь, Вуокса, а так же ТЭС, крупнейшие из
которых располагаются Кировске и Киришах. За 2013 год выработано 33,9 млрд.кВтч
электроэнергии [64].
В Ленинградской области развито крупноочаговое
промышленное, транспортное и энергетическое природопользование, представленное
в большей степени различными отраслями обрабатывающей промышленности, а так же
обусловленное развитием транспорта и предприятий электроэнергетики. На
природную среду Ленинградской области особо неблагоприятное воздействие
оказывают цветная металлургия, нефтепереработка, химическая и лесная отрасли,
теплоэнергетика и автотранспорт.
Новгородская область отличается весьма
значительным преобладанием доли обрабатывающих производств в структуре ВРП -
34%. На втором месте сельское и лесное хозяйство и транспорт - около 8%.
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды обеспечивает 3,5 %
стоимости .
Среди отраслей обрабатывающей промышленности
выделяются: передельная цветная металлургия - производство меди (НМЗ),
производство огнеупоров (Боровичи), химическая промышленность - производство
минеральных удобрений («Акрон» Новгород, Чудово), нефтехимии, машиностроение -
производство машин и оборудования, производство прицепной техники крупного
тоннажа и т.д. [28]. Основные производственные мощности сосредоточены в Великом
Новгороде: город дает около 60% промышленной продукции [28].
В 2013 году в Новгородской области выработано
1,6 млрд.кВтч электроэнергии [64].
Для Новгородской области характерно преобладание
крупноочагового и очагового промышленного и транспортного природопользоваия,
связанное с машиностроением и химической промышленностью, а так же с наличием
транспортных узлов.
На природную среду Новгородской области весьма
негативное воздействие оказываеют нефтепереработка, химическая отрасль и
теплоэнергетика.
Отличительной чертой структуры ВРП Псковской
области является преобладание доли обрабатывающих отраслей - 15 %, и доли
транспорта - 12%. Сельское и лесное хозяйство дает 8% стоимости, производство и
распределение электроэнергии, газа и воды - 4 %.
В составе обрабатывающей промышленности
выделяется: машиностроение, преимущественно электротехническое (Псков),
деревообрабатка.
Область обеспечивают электрической энергией
функционируют ГРЭС и малые ГЭС. За 2013 год выработано 1,5 млрд.кВтч
электроэнергии.
В структуре сельского хозяйства выделяются
льноводство, картофелеводство, молочное скотоводство. Так же выращивают рожь,
кормовые культуры [49].
На территории Псковской области преобладают
крупноочаговое и очаговое промышленное и транспортное природопользование.
Достаточно развито фоновое сельскохозяйственное природопользования.
Окружающая природная среда Псковской области
подвержена негативному влиянию электроэнергетики и сельского хозяйства.
Для структуры валового регионального продукта
Санкт-Петербурга характерно преобладание обрабатывающих отраслей - 20%,
достаточно высока доля транспорта - 12%, производство и распределение
электроэнергии, газа и воды дает 3,5 % .
В Санкт-Петербурга широкое развитие получило
машиностроение: судостроение (Адмиралтейские верфи), оборонной промышленности
(«Северная верфь»), производство машин и оборудования, тракторостроение
(«Кровский завод»), энергетическое («Невский завод», «Электросила»), тяжелое машиностроение
(«Ижорские заводы»), производстве электрооборудования, электронного и
оптического оборудования (ЛОМО) и др. [39,44].
Санкт-Петербург является крупнейшим транспортным
узлом России, по значисмости он занимает 2 место после Москвы.
Автотранспорт играет весомую роль в экономике
города. По оценкам специалистов в Санкт-Петербурге насчитывается 1,64 млн
автомобилей [2].
За 2013 год выработано 20,7 млрд.кВтч
электроэнергии.
Санкт-Петербург, как крупнейший город в пердеах
СЗФО, оказывает весьма значительное негативное влияние на окружающую среду
посредством теплоэнергетики, автотранспорта и большим числом обрабатывающих
отраслей промышленности.
По схожести структуры ВРП возможно сформировать
группы субъектов:
- резкое преобладание добычи полезных ископаемых
(Республика Коми, Архангельская область);
- доля добычи полезных ископаеммых примерно
равна доле обрабатывающих отраслей (Республика Карелия, Мурманская область);
- резкое или значительное преобладание доли
обрабатывающей промышленности (Вологодская, Ленинградская, Новгородская,
Псковская области, Санкт-Петербург).
На основе этого в пределах СЗФО можно выделить
зоны со схожей структурой ВРП, и зоны с типичными видами природопользования.
Основным критерием для выделения зон может служить соотношение добывающей и
обрабатывающей промышленности. Подзоны следует выделять по доле сельского и
лесного хозяйства и транспорта в стоимостри ВРП.
На основе указанных критериев выделяются 3 зоны:
северо-западная (Республика Карелия, Мурманская область), северо-восточная
(Республика Коми, Архангельская область) и южная (которую, в свою очередь
можно, подразделить по доле сельского хозяйства на западную (Ленинградская,
Новгородская, Псковская области, Санкт-Петербург) и восточную (Вологодская
область)).
Природная среда северо-западной зоны
природопользования особенно подвержена влиянию добывающей промышленности и
цветной металлургии. На природу северо-восточной области наиболее явное
негативное воздействие оказывают добывающая и леспоперерабатывающая отрасли.
Для природной среды южной зоны характерно давлние со стороны черной и цветной
металлургии, лесной и химической промышленности , кроме того значительную роль
играет загрязнение от автотранспорта.
. ДИНАМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ
ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
Как следует из приведенных в первой главе
данных, в системе природных ресурсов Северо-Западного федерального округа
ведущая роль в экономике принадлежит минеральным, водным, лесным и
почвенно-земельным. Динамику использования именно этих видов ресурсов
целесообразно проанализировать в целях выявления связей интенсивности
природопользования с состоянием природной среды на территории округа.
.1 Водные ресурсы
Вода является для людей жизненно необходимым
ресурсом и о степени его значимости не приходится говорить. Использование
гидрологических объектов можно рассматривать с различных позиций, однако
наиболее ощутимое влияние на состояние водных экосистем оказывает
водопотребление и водоотведение.
Забор воды производится для удовлетворения
производственных, хозяйственно-питьевых и сельскохозяйственных нужд. Основной
объем забранных вод из водных источников в Северо-Западном ФО потребляют
предприятия промышленности и жилищно-коммунальные хозяйства. Наиболее
водоемкими отраслями индустрии на территории СЗФО являются цветная и черная
металлургия, целлюлозно-бумажное производство [76].
Объемы забора чистой воды из водных источников в
целом по СЗФО на протяжении конца 20 начала 21 века колебалась в пределах 12000
млн. м3, за редким исключением подъема приблизительно на 1000 млн. м3 в
1992,1993, 2001, 2008 годах. В период 2012-2014 годов наблюдается тенденция
снижения объемов потребления воды на 1500-2000 млн. м3 (рис. 2.1).
Рисунок 2.1 - Забор воды из водных источников по
СЗФО (выполнено автором по данным приложения 2)
Объемы и динамика потребления чистой воды за
период 1992-2014 гг. в субъектах Северо-Западного федерального округа различны.
Наиболее активным потребителем воды выступает
Ленинградская область: 5525 млн. м3 за 2014 год, что составляет 52 % от объема
забранных вод из водных источников в целом по округу. На втором месте
Мурманская область (1692,7 млн. м3 и 16 % водопотребления), на третьем -
Санкт-Петербург (1009,1 млн. м3 и 9%), на четвертом Архангельская область
(723,4 млн. м3 и 7%), за ней Вологодская область (513,6 млн. м3; 5%) и
Республика Коми (494,1 млн. м3; 5%),
Рисунок 2.2 - Доля субъектов в общем заборе воды
СЗФО, % (выполнено автором)
доли в 2% занимают Республика Карелия (228,5
млн. м3) и Псковская область (181,7 млн. м3), около 1% приходится на
Новгородскую область (100,4 млн. м3)
Данная иерархия в потреблении воды среди
субъектов наблюдается без значимых изменений на протяжении 23 лет (рис. 2.2,
2.3).
Водопотребление Ленинградской области в период с
1992 по 2000 годы составляло порядком 5 - 5,5 млрд. м3 в год, с 2001 по 2011
год оно колебалось в пределах 6-6,5, редко 7 млрд. м3 в год, с 2012 года снова
наблюдается снижение до 5,5 - 5 млрд. м3.
Объемы потребляемой воды из водных источников в
Мурманской области за изучаемый период снизились от 2,3 до 1,6 млрд. м3, с
колебаниями в отдельные годы на 100-150 млн. м3. В Архангельской области
водопотребление уменьшилось с 1,3 млрд. до 730 млн. м3, в Республике Коми от
800 до 500 млн. м3.
В Вологодской области в целом произошло снижение
на 300 млн. м3 (от 800 до 500 млн. м3), в период с 2005 по 2009 наблюдается
подъем до 700 млн. м3, а затем к 2012 году - резкое падение показателя до 500
млн. м3.
В Псковской области с 1992 по 2001 годы
наблюдается рост водопотребления с 200 до 500 млн. м3 воды в год, однако затем
наблюдается снижение и на 2014 год данный показатель составляет 180 млн. м 3
воды.
В Республике Карелии на протяжении периода с
1992 по 2014 годы объемы забранной воды колебались в пределах 200-250 млн. м3,
в Новгородской области снизились от 200 до 100 млн. м3.
В потреблении воды г. Санкт-Петербурга так же
наблюдается снижение объемов: от 1,8 до 1 млрд. м3 в год. Стоит отметить, что
город обладает достаточно высоким уровнем потребления воды ввиду большой
численности населения.
Рисунок 2.3 - Динамика потребления чистой воды
из водных источников в субъектах СЗФО за период 1992-2014 гг., млн. м3 в год
(выполнено автором по данным приложения 2)
Для Северо-Западного округа в целом наблюдается
тенденция снижения водопотребления. В целом за период 1992 - 2014 гг. забор
воды из всех видов источников снизился примерно на 2000 млн. м3.
Наиболее активными потребителями водных ресурсов
являются Ленинградская область (субъект, имеющий высокую численность населения
и водоемкие производства: цветная металлургия, ЦБП), Мурманская область
(отрасли цветной металлургии) и Санкт-Петербург (многоотраслевой промышленный
центр с высокой численностью населения).
На графике объемов водозабора в целом по округу
(рис.2.1) четко проявляются «провалы», по времени совпадающие с кризисными
явлениями в экономике.
Водоотведение подразумевает под собой сброс
сточных производственных и хозяйственно-бытовых вод в поверхностные водоемы.
Стоки включают в себя нормативно чистые, нормативно очищенные воды и
загрязненные воды. В нормативно чистых и очищенных водах содержание
загрязняющих веществ соответствует установленным нормам предельно- допустимого
сброса (ПДС). Загрязненные стоки попадают в водоемы без предварительной очистки
на специальных сооружениях, и количество загрязняющих веществ в них превышает
ПДС. Такие стоки существенно ухудшают качество воды.
Водоотведение непосредственно связано с объемами
водозабора. На рисунке 4 представлена динамика сброса вод в водные источники
федерального округа. Данные показатели естественным образом соответствуют
объемам забора воды. Однако водозабор превышает водоотведение.
Разницу составляют потери при транспортировке и
непосредственное потребление, которые исчисляются в пределах от 300 до 700 млн.
м3. Как правило, чем больше потребление, тем больше и потери (рис.2.4, 2.5).
Тем не менее, с 2000-х годов наблюдается некоторая тенденция снижения объемов
потерь воды, что может быть связано как с общим снижением забора, так и с
рационализацией потребления.
Рисунок 2.4 - Объемы забора и сброса вод по СЗФО
(1991-2014гг.) (выполнено автором по данным приложений 2,3)
Рисунок 2.5 - Объемы потери воды от общего
объема, забранной по СЗФО (1992-2014 гг.) (выполнено автором по данным
приложений 2,3)
В составе стоков наибольший ущерб для окружающей
среды несут воды, загрязненные различными физическими примесями (взвесями) и
химическими веществами, содержание которых превышает ПДС.
На рисунке 6 представлена динамика доли
загрязненных вод в общем объеме стоков на территории СЗФО за 23 года с 1992 по
2014. В течение 90-х годов доля колебалась в пределах 28-32 %. С начала 2000
года наблюдается тенденция ее снижения до 25-24%. Необходимо отметить некоторый
рост доли загрязненных стоков в 2012-2014 годах при учете общего снижения
объемов сбросов сточных вод.
Рисунок 2.6 - Структура стоков в поверхностные
водоемы СЗФО (1992-2014 гг.), % (выполнено автором по данным приложений 3,4)
Среди субъектов Северо-Западного федерального
округа максимальные объемы сброса загрязненных вод осуществляет город
Санкт-Петербург (рис 2.8). Их доля в общем объеме стоков более 90 % (рис. 2.7).
На протяжении периода с 1992 по 2014 годы количество загрязненных стоков снижается
на 1/3 и в 2014 году составляет 1 млрд. м3 в год.
Рисунок 2.7 - Структура стоков в поверхностные
водоемы субъектов СЗФО в 2013 году
На втором месте по объемам загрязненных стоков
Архангельская область. За 23 года данный показатель снизился практически в 2
раза и на 2014 год составил 335 млн. м3. В структуре общих стоков загрязненные
занимают около 50 %.
На третьем месте по сбросам загрязненных стоков
располагается Мурманская область. На протяжении 23 лет наблюдается всплески
значительного роста, объемы колебались в границах 280 - 430 млн. м3 и на 2014
год составили 330 млн. м3. Доля загрязненных стоков - чуть менее 20 %.
Ленинградская и Вологодская область за
рассматриваемый период снизили сбросы загрязненных вод на 180-190 млн. м3. В
2014 году данные показатели составили 270 и 137 млн. м3 соответственно. Тем не
менее, доля загрязненных сточных вод Ленинградской области составляет 5%, а
Вологодской - 31%, что может свидетельствовать о качестве очистки стоков.
В республиках Карелии, Коми, в Новгородской и
Псковской областях в рассматриваемый период времени наблюдается достаточно
медленные колебания объемов стоков загрязненных вод в пределах 40-60 млн. м3.
На 2014 год объемы составили 220, 107, 74 и 37 млн. м3. Наблюдается общая
направленность снижения объемов загрязненных стоков. Однако при анализе
относительных показателей выявляется, что в Новгородской области доля
загрязненных стоков составляет 95%, в Карелии 88%, в Псковской области - 22%, в
Республике Коми - 25%. Таким образом, при общем снижении абсолютных показателей
загрязняющих стоков, в некоторых субъектах сохраняется их преобладание в общем
объеме стоков.
Можно предположить, что тенденция снижения
сбросов загрязненных вод определяется как сокращением числа предприятий -
водопользователей, так и некоторым улучшением технологии использования воды и
ее очистки. Снижение общего объема сточных загрязненных вод должно отражаться
на качестве поверхностных вод в пределах Северо-Западного федерального округа.
Рисунок 2.8 - Динамика сбросов загрязненных вод
в поверхностные водоемы в субъектах СЗФО за период 1992-2014 гг., млн. м3 в год
(выполнено автором по данным приложения 4)
2.3 Минеральные ресурсы
Полезные ископаемые используются человеком в
целях добычи и последующей переработки. Извлечением минеральных ресурсов на
дневную поверхность занимается непосредственно добывающая промышленность.
Объемы добычи нефти на территории СЗФО возрастали
в период с 1995 до 2009 года и составили 33,5 млн. т., к 2013 году произошло
снижение до 27,6 млн. тонн (рис. 2.9).
Рисунок 2.9 - Динамика добычи нефти на
территории СЗФО (1995-2013 гг.) (выполнено автором по данным приложения 5)
За рассматриваемый период (1995-2014 гг.) объемы
добычи каменного угля снизились на 42% (с 22,7 млн. тонн до 13,2 млн. тонн)
(рис. 2.10). Это может быть связано с переориентацией теплоэнергетики на
природный газ, более дешевый и экологически чистый вид топлива. Закрытие
опасных для разработки шахт, некоторое истощение запасов так же могло повлиять
на снижение объемов добычи каменного угля.
Рисунок 2.10 - Динамика добычи каменного угля на
территории СЗФО (1995-2014 гг.) (выполнено автором по данным приложения 5)
С 1995 по 2009 г. добыча железной руды
производится довольно стабильно, наблюдается относительно медленный рост
объемов добычи до 20 млн. тонн (рис. 2.11). Добыча руды на территории
российской Фенноскандии осуществляется карьерным способом, который оказывает
негативное воздействие на природную среду, а именно: нарушение рельефа,
гидрографического рисунка и почвенно-растительного покрова местности,
загрязнение воздушного бассейна пылью и газами, загрязнение прилегающих
территорий и водных объектов карьерными водами и прочее.
Черная металлургия в городе Череповце
Вологодской области в основном ориентирована на ресурсную базу Северо-Западного
федерального округа: железная руда и каменный уголь добываются в первую очередь
для ЧерМК. В связи с этим, динамику природопользования, связанную с добычей
железной руды и каменного угля, можно отразить также с помощью показателей
производства стали.
Рисунок 2.11 - Динамика добычи железной руды на
территории СЗФО (1995-2009 гг.) (выполнено автором по данным приложения 5)
При анализе рисунка 2.12 можно сдлеать вывод,
что объемы добычи железной руды и выплавки стали весьма тесно коррелируют:
периоды подъема и снижения объемов производства данных видов продукции
практически совпадают.Можно предположить, что объемы выплавки стали будут
коррелировать с выбросами атмосферных загрязнений. Что касается добычи
каменного угля, то к началу 2000-х годов добыча его резко снижается ввиду перехода
теплоэнергетики на природный газ.
Среди полезных ископаемых Северо-Западного
федерального округа наибольшее значение имеют нефть, каменный уголь и железные
руды. Добыча нефти и каменного угля производится на территории Республики Коми,
нефть так же добывается в пределах Архангельской области, месторождения
железной руды разрабатываются на Кольском полуострове (Мурманская область,
Карелия).
Рисунок 2.12 - Динамика выплавки стали в СЗФО
(1995-2009 гг.) (выполнено автором по данным приложения 6)
Таким образом, интенсивность использования
некоторых видов полезых ископаемых в СЗФО, а именно каменного угля и железных
руд, напрямую зависит от потребностей черной металлургии региона.
Следовательно, можно судить о полноте и завершенности энергопроизводственного
цикла черной металлургии на территории СЗФО.
Начальные стадии добычи и обогощения (первичного
очищения) полезных ископаемых, или природопользование добывающей
промышленногсти, оказывают прямое воздействие на природную среду путем создания
карьеров, выбросов пыли и газов в атмосферу, стоков карьерных вод в водоемы.
Однако,благодаря продуманной экологической политике, конечный продукт
производства может и не являться критерием оценки воздействия на природную
среду всех стадий ЭПЦ.
2.4 Лесные
ресурсы
Напраления хозяйственной деятельности, связанные
с использованием лесных ресурсов весьма разнообразны. Наиболее сильное
воздействие на природную среду оказывает непосредственная вырубка леса с целью
последующей переработки древесины. Показателем, отражающим динамику
использования лесных ресурсов может выступать динамика запасов древесины и
объемы производства деловой древесины.
В период с 1998 по 2014 годы запас древесины в
лесах Северо-Западного федерального округа увеличиваются (рис. 2.13). Наиболее
интенсивный рост наблюдается в период с 1998 по 2008 годы.
Основные объемы древесины на корню сосредоточены
на территории Республики Коми (3045,9 тыс. га), Архангельской (2673,2 тыс. га)
и Вологодской областях (1650,4 тыс.га) (рис. 2.14). Весомые запасы древесины
располагаются на территории Республики Карелии и Ленинградской области: 1005,4
и 822,3 тыс. га соответственно. Небольшие объемы древесины сосредоточены в
лесах Новгородской (559,9 тыс. га), Псковской (338,3 тыс. га) и Мурманской
областей (238,4 тыс. га).
Рисунок 2.14 - запас древесины на территории
субъектов СЗФО на 2014 год (выполнено автором по данным приложения 6)
На территории СЗФО в период 1995-1998 гг.
наблюдался спад производства деловой древесины, с 1999 года начался рост,
максимальный показатель наблюдался в 2007 году - 3600 тыс. плотных м3. В связи
с экономическим кризисом с 2008 года снова происходит снижение производства
деловой древесины - менее 3 млн м3 в год (рис. 2.15).
Рисунок 2.15 - Динамика производства деловой
древесины в СЗФО (1995-2009 гг.) (выполнено автором по данным приложения 6)
Стоит отметить, что снижение объемов заготовки
древесины кореллируют с периодами спада экономики.
2.5 Почвенно-земельные
ресурсы
Как правило, почвенно-земельные ресурсы наиболее
активно и полноценно используются в сельском хозяйстве. Главными показателями
использования этого вида ресурсов является наличие пашни, пастбищ и сенокосных
угодий. Площади пахотных угодий дают представление о степени преобразования
природных ландшафтов территории. Для характеристики динамики использования
данного вида ресурсов можно использовать показатель объемов посевных площадей.
За прошедшие 25 лет на территории
Северо-Западного федерального округа наблюдается тенденция значительного
снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур хозяйств всех
категорий. В 1990 все посевные площади занимали 3530,8 тыс. га. К 2015 году
данный показатель снизился в 2,5 раза и составил 1429,6 тыс. га (рис.2.16).
Наиболее динамичное снижение п.п. наблюдается в начале 90-х годов, что
обусловлено наступившим социально-экономическим кризисом.
В структуре хозяйства субъектов федерального
округа сельскохозяйственное природопользование занимает неодинаковые позиции.
На 1990 г. основная доля посевных площадей приходилась на южную зону природопользования
(согласно классификации, данной в первой главе). Общий объем посевных площадей
составлял 2611,3 тыс. га, что занимало 74% от показателя всего округа (рис.
2.17). Лидерами являлись Псковская и Вологодская области (874,7 и 815,14 тыс.
га соответственно), за ними Новгородская (484,8 тыс. га) и Ленинградская (436,6
тыс. га) области (рис.2.18). К началу 2015 года доля южной зоны
природопользования в структуре посевных площадей СЗФО практически не изменилась
и составила 71%. Однако объем посевных площадей уменьшился в 2,5 раза и
составил 1026,2 тыс. га. Распределение посевных площадей внутри зоны так же
изменилась: первое место занимает Вологодская область (372,4 тыс. га), второе -
Псковская (245,3 тыс. га), третье - Ленинградская (230,0 тыс. га), за ней
Новгородская (178,5 тыс. га).
Рисунок 2.16 - Динамика посевных площадей в СЗФО
(1990-2015 гг.) (выполнено автором по данным приложения 7)
Таким образом, объем посевных площадей
значительно уменьшился: Псковская область утратила 72% посевных площадей,
Новгородская - 63%, Вологодская -54%, Ленинградская 47% (рис. 2.19).
В остальных субъектах СЗФО в связи с
неблагоприятными агроклиматическими условиями сельскохозяйственное
природопользование развито достаточно слабо.
Рисунок 2.17 - Доля субъектов СЗФО в общем
объеме посевных площадей, % (выполнено автором по данным приложения 7)
В 1990 году на остальные субъекты округа
приходилось 26% всех посевных площадей, среди которых 8 % занимает
Архангельская область (295,0 тыс. га), 2,8% - Республика Коми (100,5 тыс. га),
2,3% Республика Карелия (82,8 тыс. га), 0,7% Мурманская область (24,7 тыс. г).
Рисунок 2.18 - Динамика посевных площадей в
субъектах СЗФО (1990-2015 гг.)
На 2015 год доли данных субъектов в структуре
всех посевных площадей округа практически не изменились. Однако объем посевных
площадей в субъектах значительно снизился: в Архангельской области на 74 % - до
77 тыс. га, в Мурманской области на 69% -до 7,8 тыс. га, в Республике Карелии
на61% - до 32,5 тыс. га, в Республике Коми на 60 % до 40,7 тыс. га.
Рисунок 2.19 - Объем снижения посевных площадей
в субъектах СЗФО,
Таким образом, на территории Северо- Западного
федерального округа за рассмотренный период времени сельское хозяйство пришло в
упадок, подтверждением чего служит фактическая утрата 60% всех посевных
площадей.
Подобная ситуация обстоит и с
Рисунок 2.20 - Объем снижения прочими
сельскохозяйственными землями, в том числе с фактически используемыми посевных
площадей в субъектах СЗФО, %
сенокосами и пастбищами - их площадь так же
уменьшается. Однако это слабо отражается в официальной статистике, т.к. заброшенные
сельскохозяйственные земли тоже пребывают на балансе ведомств. Этот процесс
хорошо иллюстрируют данные по Вологодской области, зафиксированные в
комплексных территориальных кадастрах природных ресурсов. В период между
2008-2014 годами площадь сенокосов по области изменилась с 182,9 до 183,0 тыс.
га, пастбищ со 147,1 до 146,8 тыс. га. Согласно данным, площадь пастбищ
сократилась на 300 га, а сенокосов возросла на 100 га.
Однако с 1990 по 2008 площадь пастбищ
сократилась более существенно: с 232 до 147 тыс. га, площадь сенокосов за
период 1998 по 2008 уменьшилась более чем в 2 раза: с 380 до 182,9 тыс. га
[74].
Тенденции использования основных видов природных
ресурсов Северо- Западного федерального округа (минеральные, водные, лесные,
земельные) за период 1995-2014 годы различны: в отдельные периоды наблюдаются
спад (экономические кризисы) и рост объемов потребления.
3. ВЗАИМОСВЯЗИ В СИСТЕМЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ -
СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
Предыдущие главы работы посвящены анализу
структуры природопользования в субъектах СЗФО, выявлены его основные виды,
изучена динамика использования основных природных ресурсов.
В целом для Северо-Западного округа характерно
природопользование, связанное с добычей полезных ископаемых (преимущественно
нефти, природного газа, каменного угля, железной, медно-никелевых руд,
алмазов), черной и цветной металлургией, деревопереработкой, химической и
нефтехимической промышленностью, сельским хозяйством. Таким образом, основными
используемыми видами природных ресурсов являются водные, минеральные, лесные,
земельные.
Целью настоящей главы является определение
характера взаимосвязи между природопользованием и воздействием на природную
среду, в частности, установить, как интенсивность отдельных видов хозяйственной
деятельности, связанных с использованием природных ресурсов, отражается в
состоянии отдельных компонентов природы.
.1 Использование водных ресурсов и состояние
поверхностных вод
Характер и динамика использования водных
ресурсов подробно рассмотрены во второй главе настоящей работы.
Для подавляющего большинства субъектов
Северо-Западного федерального округа характерна тенденция снижения объемов, а
так же доли стоков загрязненных вод в поверхностные водоемы.
Использование водных ресурсов осуществляется при
различных видах природопользования. Однако наибольший вред окружающей природной
среде наносит водоотведение стоков, загрязненных различными вредными
механическими взвесями и химическими примесями. Сточные воды прежде всего
оказывают воздействие на качество воды в гидрологических объектах.
Для оценки качества воды используют удельный
комбинаторный индекс качества воды (УКИЗВ) [29]. Данная классификация
подразумевает присвоение определенного качества водным объектам по показателю
УКИЗВ. Всего выделяют несколько категорий:
1 -й
класс - условно чистая (УКИЗВ = 1);
2 -й
класс - слабо загрязненная; (УКИЗВ = (1;2] )
3 -й
класс, разряды: а) загрязненная (УКИЗВ = (2;3] ), б) очень загрязненная (УКИЗВ
= (3;4] );
4 -й
класс, разряды: а) грязная (УКИЗВ = (4;6] ), б) грязная (УКИЗВ = (6;8]), в)
очень грязная (УКИЗВ = (8;10] ), г) очень грязная (УКИЗВ = (10;11] );
5 -й
класс - экстремально грязная (УКИЗВ = (11;∞] ).
Согласно данной классификации, водоемы
Северо-Западного федерального округа обладают следующими характеристиками.
Водоемы Вологодской области. По
данным исследований, проводившихся в 2015 году на 28 крупнейших гидрологических
объектах области, входе которых было исследовано 412 проб волы, выявлено, что
качество водоемов оставляет желать лучшего. Поверхностные воды области в
основном относятся к 4 классу (категория "грязная", «очень грязная»)
- 65 %, к 3 классу (категория "загрязненная", «очень загрязненная») -
33 % пунктов наблюдений, к 5 классу (категория "экстремально
грязная") - 2 % пунктов [73].
Например, качество воды р. Сухоны ниже г.
Сокола характеризуется как «очень загрязненная» и «грязная», за период с 2005
по 2015 годы наблюдается устойчивый рост показатели УКИЗВ (после 2007 года),
что означает увеличение степени загрязненности вод (рис 3.1).
Рисунок 3.1 - Качество воды р. Сухоны (ниже г.
Сокола) [24]
Качество вод в р. Малая Северная двина в
районе г. Великого Устюга за период с 2001 по 2015 годы варьировалось от «очень
загрязненой» до
«грязной». Наблюдаются подъемы значения УКИЗВ в
отдельные годы. Снижение уровня загрязненности реки наблюдается с 2006 года,
однако с 2009 снова наблюдается рост УКИЗВ (рис. 3.2).
За период с 2006 по 2015 годы качество воды в Рыбинском
водохранилище в районе города Череповца ухудшилось (рис. 3.3) и характеризуется
от «загрязненной» до «очень загрязненной» выше населенного пункта, и от «очень
загрязненной» до «грязной» ниже его [24].
Подобная ситуация наблюдается и в Вологде
Качество воды в одноименной реке характеризуется как «грязная», а показатель
УКИЗВ увеличивается в течении рассматриваемого периода (с 2006 по 2015 годы)
[73].
Рисунок 3.2 - Качество воды р. М. Северная Двина
(в районе г. Великий Устюг) [24]
Рисунок 3.3 - Изменение качества воды Рыбинского
водохранилища (в районе г. Череповца) [24]
За период с 2006 по 2012 годы качество вод Северной
Двины, крупнейшей реки Архангельской области, несколько ухудшилось,
качество проб воды на раз личных пунктах изменились от «загрязненных» и
«грязных» (УКИЗВ > 2) до «очень загрязненных» и «грязных» (УКИЗВ > 3)
[29,41].
Печора,
главная река Республики Коми, в 2004 году характеризовалась как «очень
загрязненная», к 2014 году качество воды несколько улучшилось и стало
относиться к разряду «загрязненная» [5].
Значительная часть малых рек Кольского
полуострова в начале XXI
века характеризуются от «загрязненных» до «грязных». Это связано с тем, что
реки испытывают значительную нагрузку от промышленных и бытовых стоков, а в
условиях Арктики воды имеют более слабую способность к самоочищению [29].
Водоемы крайней юго-западной части
Северо-Западного федерального округа.
Река Нева на протяжении ряда лет оценивается как
«загрязненная». Основным источником загрязнений служат сточные промышленные и бытовые
воды г. Санкт-Петербурга. Качество воды в реке Неве в районе города Кировска с
2005 по 2013 год изменилось от «очень загрязненной» до
«загрязненной», что свидетельствует об улучшении
качества.
Воды в р. Волхов в период с 2003-2014 года
преимущественно характеризуются от «загрязненной» до «грязной» [22,23,29].
Территория водосбора реки весьма широко освоена в ходе хозяйственной
деятельности.
В начале 2000-х годов качество воды Ладожского
озера характеризовалось как «загрязненная» (УКИЗВ > 2). К 2012-13 годам
качество воды на всех станциях характеризуется как «слабо загрязненная» (УКИЗВ
< 2), что свидетельствует об улучшении качества экологической обстановки
[22,23,29].
Качество вод крупнейших водных объектов
Северо-Западного федерального округа оценивается как «загрязненные» и
«грязные». Наблюдаются как отрицательные, так и положительные тенденции в
изменении качества вод. Однако степень и темпы загрязнения водоемов значительно
выше скорости их очищения.
Качество воды зависит от природных, но прежде всего
от антропогенных факторов. Казалось бы, уменьшение объемов сбрасываемых в
поверхностные водоемы загрязнённых вод, которое характерно для всех субъектов
СЗФО, должно было оказать положительное воздействие на качество воды. Однако
зафиксированы незначительные улучшения, относительно общей картины состояния
вод. Чаще всего качество воды остается на прежнем уровне или продолжает
ухудшаться.
Причинами могут служить:
- неорганизованное водоотведение, в ходе
которого загрязненные и грязные стоки попадают в водоемы по вине различных
предприятий промышленности, сельского хозяйства и коммунального обслуживания;
- превышение допустимой экологической нагрузки
на водоемы, в виду которого снижена их способность к самоочищению;
- атмосферные выпадения;
Таким образом, обобщая данные по состоянию
водных объектов, можно сделать вывод: качество поверхностных вод округа,
несмотря на некоторое снижение водозабора и уменьшение объемов сбрасываемых
загрязненных вод, не улучшается.
3.2 Использование минеральных ресурсов и
состояние атмосферного воздуха
За последние 20 лет (с 1995 по 2014 годы) объемы
выбросов от стационарных источников на территории СЗФО снизилось на 1 миллион
тонн и составляет 4258,9 тыс. т. (рис 3.4).
Рисунок 3.4 - Динамика объемов выбросов в
атмосферу от стационарных источников по СЗФО (1995-2014 гг.)
Во всех субъектах СЗФО наблюдается снижение
выбросов (за исключением Ленинградской области) (рис. 3.5). Вероятно из-за
выбросов Ленинградской обл. в целом по округу вырос объем выбросов за последние
два года.
Доля субъектов в общих выбросах в атмосферу по
СЗФО: более 50% выбросов дает Республика Коми и Вологодская область. Еще 35% -
Мурманская, Ленинградская и Архангельская. Отдельно стоит выделить Санкт-
Петербург, который дает 3 % выбросов, что равняется объемам атмосферных
выбросов Псковской и Ленинградской областей (рис. 3.6).
Рисунок 3.5 - Динамика выбросов загрязняющих
веществ в атмосферу от стационарных источников по субъектам СЗФО (1995- 2014
гг.)
По объемам общих выбросов (от стационарных
источников и автотранспорта) на единицу площади абсолютно лидирует
Санкт-Петербург (3,7 тонны на га), на втором месте - Ленинградская область (1,1
тонны на га) (рис. 3.7).
Рисунок 3.6 - Доля субъектов в общем объеме
выбросов СЗФО
Рисунок 3.7 - Количество выбросов в атмосферу
загрязняющих веществ на единицу площади среди субъектов СЗФО на 2014 год
(составлено автором по данным приложения 8)
Взаимосвязь между добычей и использованием
полезных ископаемых иллюстрируют ниже представленные диаграммы (рис. 3.8 и
3.9).
На рисунке 3.8 представлена динамика объемов
добычи каменного угля и выбросов в атмосферу от стационарных источников в
Республике Коми. При анализе данных графиков прослеживается весьма заметная
корреляция, из чего может следовать вывод, что выбросы в атмосферу на
территории республики во многом зависят от добычи и использования каменного
угля.
На рисунке 3.9 представлена динамика
производства стали и выбросов в атмосферу от стационарных источников города
Череповца. Предприятия металлургии являются основным источником загрязнения
атмосферного воздуха города. Однако при росте объемов выплавки стали,
количество выбросов уменьшается, что свидетельствует об эффективности
принимаемых мер по улавливанию вредных выбросов.
Рисунок 3.8 - Добыча каменного угля и выбросы в
атмосферу Респ. Коми (составлено автором по данным приложения 5,8)
Рисунок 3.9 - Производство стали и выбросы в
атмосферу в г. Череповце (составлено автором по данным приложения 6,8)
Подводя итог выше сказанному, можно заключить,
что объемы добычи и переработки минеральных ресурсов влияют на объемы выбросов
в атмосферу вредных веществ. Однако, как показывает опыт Северстали (г.
Череповец) (рис.3.9), рост объемов производства, благодаря целенаправленной
экологической политике, не всегда приводит к увеличению объемов выбросов.
3.3 Лесопользование и состояние
лесов
За рассматриваемый период с 1998 по 2014 год
общая лесопокрытая площадь территории Северо-Западного федерального округа
возросла приблизительно на 800 тыс. га (рис. 3.10). Наиболее активный рост
наблюдается в периоды с 1998 по 2008 год.
Рисунок 3.10 - Динамика общей лесопокрытой
площади СЗФО (1998-2014 гг.) (составлено автором по данным приложения 9)
На притяжении последующих лет изменение площади
территории округа, покрытой лесом, было относительно незначительным:
наблюдаются подъемы и снижения в отдельные года, как правило, в районе значений
88450- 88530 тыс. га и не более чем на 80 тыс. га.
Подобное резкое увеличение лесопокрытой площади
округа, скорее всего, связано с изменением структуры земельных угодий, а так же
с системами их учета, поскольку, за столь короткий период не могло произойти
восстановление лесных природных комплексов на значительной площади.
За 10 лет наиболее значительный рост данного
показателя зафиксирован в Архангельской области (253 тыс. га), Республики Коми
(220 тыс. га), Мурманской области (141тыс. га), Республике Карелии (126 тыс.
га), Вологодской области (70 тыс. га). В Ленинградской области наблюдается
снижение с 1998 по 2003 год на 103 тыс. га, а с 2003 по 2008 снова увеличение
на 74 тыс. га. В Новгородской и Псковской областях отмечается незначительное
увеличение лесопокрытой площади (19 и 6 тыс. га соответственно).
Распределение лесопокрытых площадей между
субъектами Северо- Западного федерального округа на 2014 год представлено на
рисунке 3.11.
Наибольшими площадями, занятые лесами обладает
Республика Коми (чуть более 30 млн. га), на втором месте Архангельская область
(23 млн. га), следом за ней - Вологодская (чуть более 10 млн. га). Самые низкие
показатели наблюдаются в Псковской области (2 млн. га).
По данным официальной статистики лесистость
территории субъектов федерального округа в период с 1998-2014 гг. претерпевала
незначительные изменения в пределах ±1%.
На рисунке 3.12 представлена карта лесистости
территории субъектов Северо-Западного федерального округа на 2014 год.
Наибольший показатель лесистости отмечается в
Республике Коми (73
%), на втором месте Вологодская (69 %) и
Новгородская области (64 %), Ленинградская (57 %) Архангельская (54 %) области,
Республика Карелия (53 %). Наименьшие показатели наблюдаются в Псковской (38 %)
и Мурманской области (37 %).
Лесные ресурсы используются человеком в
разнообразных видах хозяйственной деятельности. Наиболее негативное влияние на
природную среду оказывает непосредственная вырубка лесов.
На рисунках 3.13, 3.14 отражены запасы древесины
и объемы заготовки деловой древесины за период времени с 1998 по 2009 годы.
Рисунок 3.11 - Лесопокрытая площадь субъектов
СЗФО в 2014 году (составлено автором по данным приложения 9)
Анализируя динамику лесопокрытой площади,
запасов и заготовки древесины (рис. 3.10, 3.13, 3.14) следует заключить, что
размеры лесопокрытых площадей и запасы древесины весьма успешно коррелируются.
Казалось бы, увеличение объемов заготовки древесины должно повлиять на ее
запасы, но данная гипотеза не подтверждается статистическими данными - росту
объемов заготовки соответствует увеличение лесопокрытых площадей и запаса
древесины. Вероятнее всего это происходит за счет увеличения площадей
быстрорастущих вторичных мелколиственных лесов на месте коренных хвойных и
особенностей лесной статистики.
Рисунок 3.12 - Лесистость территории субъектов
СЗФО на 2014 год
Рисунок 3.13 - Динамика объемов заготовки
деловой древесины в СЗФО (1998-2009 гг.) (составлено автором по данным
приложения 6,9)
Рисунок 3.14 - Динамика запасов древесины на
корню в лесах СЗФО (1998-2009 гг.) (составлено автором по данным приложения 9)
Анализ показателей лесной статистики по
отдельным субьектам (например, по Вологодской области) показывает, что
длительная эксплуатация лесных ресурсов усиливает основной негативный процесс -
увеличение доли малоценных мелколиственных лесов [77].
3.4 Влияние сельскохозяйственного
землепользования на состояние природной среды
В 90-е годы XX
века произошло резкое сокращение всех видов сельскохозяйственных угодий.
Однако, согласно данным официальной государственной
статистики, 2000-е годы на территории Северо-Западного федерального округа
площадь земельного фонда сельскохозяйственных угодий изменилась весьма
незначительно (рис 3.15).
Рисунок 3.15 - Динамика площади сельскохозяйственных
угодий и посевных площадей СЗФО (2000-2013 гг.) (составлено автором по данным
приложения 7)
При этом площадь посевных площадей федерального
округа сократилась на 44 %.
Данный факт может свидетельствовать о том, что
реальная площадь пашни, сенокосов и пастбищ катастрофически сокращается, однако
структура земельного фонда не меняется.
Заброшенные земли сохраняются в составе
сельскохозяйственных угодий и постепенно зарастают сорной травой, кустарником,
мелколиственным лесом, в некоторых случаях захламляются бытовым мусором. Эти
территории не участвуют в хозяйственной деятельности и не приносят никакого
положительного экономического эффекта, поэтому с точки зрения экономики,
тенденция может оцениваться как весьма негативная.
Прежде всего, утрачивается обеспеченность
обрабатываемых почв элементами питания, увеличивается их кислотность [72].
Негативными являются и некоторые сопутствующие
процессы. Разрушается инфраструктура сельской местности. Произошло усиление
пожароопасности в сельской местности округа. Это связано с увеличение площадей
необрабатываемых полей, заросших травой и кустарником, которые в сухом виде
имеют свойство легко воспламеняться, что в свою очередь усугубляется поджогами.
Возгорания на сухих полях быстро распространяются и могут оказаться причиной
лесных пожаров.
Тем не менее, если рассматривать данную проблему
с точки зрения состояния окружающей среды, то можно предположить, что на
территориях, бывших ранее в сельскохозяйственном использовании, а ныне
заброшенных, происходит восстановление естественных природных процессов. Иначе
говоря, на покинутых сельскохозяйственных землях происходит постепенное
восстановление зональных ландшафтов. Данный факт определенно является
положительным для природной среды федерального округа.
Однако для завершения данных процессов требуется
несколько десятков лет, и не известно, когда данные территории могут вновь
оказаться востребованными в сельском хозяйстве. Для восстановления заброшенных
угодий потребуются дополнительные денежные и трудовые затраты на расчистку
территории и восстановления плодородия почв.
Подводя итог всему выше сказанному, можно
заключить, что при общем по Северо-Западному федеральному округу снижении
объемов сбросов загрязненной воды в поверхностные водоемы практически не наблюдается
улучшения их экологического состояния.
В период 1995 по 2014 годы в округе наблюдается
снижение загрязняющих выбросов в атмосферу от стационарных источников.
На территории субъектов округа с 1998 по 2009
наблюдается увеличение лесопокрытых площадей и запаса древесины при
одновременном росте заготовки леса. Так же отмечается снижение площадей
сельскохозяйственных угодий в конце 90-х начала 2000-х годов.
Таким образом, следует отметить, что увеличение
интенсивности хозяйственной деятельности не всегда приводит к усилению
воздействия на природную среду, напротив, залог эффективного хозяйства
заключается в наращивании экономической мощи при единовременном снижении
воздействия на природную среду.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе работы был собран и проанализирован значительный
массив данных официальной статистики, характеризующий особенности и динамику
использования природных ресурсов Северо-Западного федерального округа, а так же
состояние отдельных компонентов среды (атмосферного воздуха, поверхностных вод,
лесного покрова, структуры земельного фонда).
Выявлены основные типы природопользования СЗФО,
оказывающие наиболее мощное воздействие на природную среду: добывающие,
обрабатывающие производства (черная, цветная металлургия, деревопереработка,
химическая и нефтехимичсекая промышленность), сельское хозяйство. Установлены
некоторые взаимосвязи между динамикой использования природных ресурсов и
основными характеристиками состояния природной среды, произведен их анализ.
Выполнены картографические и графические
материалы, иллюстрирующие особенности природопользования на территории СЗФО,
динамику использования основных видов природных ресурсов и показатели состояния
окружающей природной среды.
Проанализировав все доступные источники
статистических данных, можно сделать следующие выводы.
Наиболее значимые виды экономической
деятельности в субъектах округа определяют основные типы и виды
природопользования (промышленное, лесохозяйственное, сельскохозяйственное),
которые, в свою очередь, оказывают влияние на природную среду, преобразуя ее.
Динамика использования основных видов природных
ресурсов Северо- Западного федерального округа (минеральные, водные, лесные,
земельные) за период 1995-2014 годы не одинакова: отмечаются периоды спада
(экономические кризисы) и подъема.
Западного федерального округа, что частично
подтвердило рабочую гипотезу: часто увеличение интенсивности природопользования
влечет за собой рост негативного воздействия на природную среду. Однако эта
закономерность имеет исключения: рост объемов производства не всегда
сопровождается увеличением негативного воздействия на природную среду, о чем
свидетельствует опыт компании «Северсталь».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Авдышева, Е. Сильная
энергетика - развитая экономика / Е. Авдышева// Человек & карьера. - 2002.
- N4(139). с. 35-37
2. Аналитическое агенство
АвтоСтат [Электронный ресурс]: Метапром. Индустриальный портал - Режим доступа:
https://www.autostat.ru/news/23442/
3. Бесков, В.С. Общая
химическая технология и основы промышленной экологии: справ. изд. / В.С.
Бесков, В.С. Сафронов. - М.: Химия, 1999. - 472 с.
4. Влияние цветной металлургии
на окружающую среду / М.С.Гаврилова, К.О. Егузекова, В.С. Змиренкова,
О.В.Карташова// Вестник молодых ученых ГУГА. - 2007. - №4. - с. 121 - 123
5. Водные ресурсы и
водопользование МО МР «Печора» [Электронный ресурс] / Геопортал Республики
Коми, - Режим доступа: #"898552.files/image040.gif">
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Таблица 2 - Объемы забора воды из поверхностных
водных источников, миллион кубических метров (1992-2014 гг) [35]
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Таблица 3 - Объемы сброшенных сточных вод в
поверхностные водоемы СЗФО, млн. м3 (1992-2014 гг.) [37]
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Таблица 4 - Объемы сброшенных загрязненных
сточных вод в поверхностные водоемы СЗФО, млн. м3 (1992-2014 гг.) [36]
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Таблица 5 - Динамика добычи полезных ископаемых
в СЗФО (1995-2014) [47,48,56,57,58,61,62,63]
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
Таблица 6 - Производство некоторых видов
продукции в СЗФО (1995-2013) [45,52,53,54,55,59]
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Таблица 7 - Динамика посевных площадей
сельскохозяйственных культур, тыс. га (1990-2015 гг.) [42]
ПРИЛОЖЕНИЕ 8
Таблица 8 - Выбросы в атмосферу загрязняющих
веществ, отходящих от стационарных источников в субъектах СЗФО, тыс. т
(1995-2014 гг.) [7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21]
ПРИЛОЖЕНИЕ 9
Таблица 9 - Состояние лесных ресурсов субъектов
СЗФО (1998-2014) [68,69,70]
