Личностные ресурсы конструктивного преодоления ситуации развода
Личностные
ресурсы конструктивного преодоления ситуации развода
Введение
Актуальность исследования. Кризисное состояние
различных сфер жизнедеятельности общества - политической, экономической,
культурной, оказывает влияние на состояние и функционирование института брака и
семьи, тяжелое положение которого, в свою очередь, также осложняет
морально-нравственное состояние общества. Экономические и социальные трудности,
политические конфликты и общая нестабильность современной жизни приводят к усложнению
всех тех проблем, которые возникают перед семьей. Даже в тех странах, которые
считаются экономически развитыми и стабильными, наблюдаются сложные процессы
деградации семейного образа жизни, снижение престижа семьи, распространение,
прежде всего среди молодежи, нежелания иметь детей, рост числа разводов,
семейно- бытовых проблем, семейного насилия, увеличения доли населения,
сознательно принимающего одиночество как приемлемый образ жизни, ослабление
развивающего и воспитательного потенциала семьи. Кризис семьи - проблема
общемировая. С другой стороны, расторжение брака не должно рассматриваться как
трагедия. Это может оказаться этапом личностного роста каждого из разведенных
супругов и источником для создания новой семьи.
В настоящее время проблема личностных ресурсов
человека активно освещается в литературе, начиная с таких явлений как
жизнестойкость, личностный адаптивный потенциал, нервно-психическая
устойчивость, преодолевающее (копинг) поведение и т.д. В связи с этим встает
проблема изучения личностных ресурсов конструктивного преодоления ситуации
развода. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена
необходимостью комплексного анализа проблемы преодоления личностью кризисной
ситуации развода; недостаточной теоретической изученностью факторов,
оптимизирующих этот процесс; необходимости эмпирического определения таких
психологических свойств и качеств личности, которые обусловливают преодоление
стрессовой ситуации.
Цель исследования - выявить роль личностных
ресурсов в конструктивном преодолении ситуации развода.
Задачи:
На основе анализа литературных данных
определить, какие существуют подходы к изучению личностных ресурсов
конструктивного преодоления трудных жизненных ситуаций
Проанализировать феномен преодолевающего
поведения в психологии.
Рассмотреть особенности развода как результата
кризисного развития
На основе эмпирического исследования определить
личностные ресурсы конструктивного преодоления ситуации развода.
Предмет исследования: личностные ресурсы
конструктивного преодоления ситуации развода.
Объект исследования - конструктивное преодоление
ситуации развода.
Гипотеза: личностные ресурсы способствуют
конструктивному преодолению ситуации развода.
Выборка. В выборку входят 80 человек. Из них 40
мужчин и 40 женщин в возрасте 25-45 лет. Исследование проводилось в ВАО
г.Москвы. Время проведения исследования - июнь-сентябрь 2016 года.
Методы исследования:
методы изучения и анализа психологической,
социальной и педагогической литературы;
диагностические методы опроса и тестирования
(методика изучения жизнестойкости С. Мадди, методика изучения копинга Р.
Лазаруса и
С.
Фолкмана, методика «Стиль саморегуляции поведения В.И. Моросановой, методика PANAS
Д. Уотсона и А. Теллегена;
методы количественного и качественного анализа
полученных результатов (с использованием методов математической статистики: U-
критерия Манна-Уитни, факторного анализа по методу главных компонент с
варимакс-вращением факторов).
Обработка данных проводилась при помощи программ
Microsoft
Excel и SPSS
23.0.
Теоретико-методологическую основу исследования
составляют современные идеи, концепции и подходы зарубежных и отечественных
исследователей к проблеме личностных ресурсов и преодоления конфликтов в
семейной сфере:
концепция феномена жизнестойкости, предложенная
С.Мадди и С. Кобейса и представленная работами российских ученых Д.Леонтьева,
Л. Александровой, Т. Лариной, Н. Волобуевой, Л. Дробининой, М. Логиновой и др;
теоретические и эмпирические исследования
копинга Л. Мерфи, Р. Лазаруса, С. Нартовой-Бочавер, Ю. Александровского, Л.
Китаева-Смык, Т. Крюковой, Е. Чехлатого, Ю.Щербатых и др.
исследования кризисных отношений в семейной
сфере отечественных ученых В.А.Сысенко и К.Алферовой
Научная новизна работы заключается в
установлении взаимосвязи между аффективными компонентами переживания развода и
личностными ресурсами преодоления трудных жизненных ситуаций в зависимости от
гендерного фактора.
Теоретическое значение данной работы заключается
в углублении знаний о психологическом содержании понятия «личностные ресурсы» в
сфере семейных отношений.
Практическая значимость работы состоит в том,
что результаты исследования могут быть использованы в практике семейного
консультирования и формирования программ психологических тренингов для
клиентов, переживших развод.
Структура диссертационной работы определена
логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка
использованной литературы и приложений. Во введении обоснована актуальность
темы работы, сформулированы цель, задачи, предмет, объект, методология исследования.
В первой главе раскрыты теоретические аспекты
изучения проблемы личностных ресурсов в психологии. Во второй главе приводится
эмпирическое исследование: дается описание применяемых методик, выборки
испытуемых, этапов и процедуры исследования; обработка результатов
исследования. В заключении представлены основные выводы и результаты работы.
Список литературы, содержащий 56 наименований,
включает учебные пособия, монографии и научные статьи в периодических изданиях,
из которых 4 источника на иностранном языке и 2 интернет - источника.
Глава 1. Теоретические основы исследования
личностных ресурсов конструктивного преодоления ситуации развода
.1 Личностные ресурсы как психологическое
явление
У каждого человека на его жизненном пути
возникают трудности, сложные моменты, кризисы, которые он по-разному переживает
и преодолевает. При этом, преодолевая трудности, одни люди становятся
устойчивее, мудрее, анализируют и используют полученный опыт, а другие
разочаровываются в собственных силах, принимают роль
жертвы, теряют цели и смысл жизни. В полной мере это касается психически
неустойчивой личности, для которой каждый день - это вызов.
В настоящее время, перед психологией личности
возникают актуальные вопросы: как и какие мотивационно-смысловые диспозиции
личности опосредствуют ее развитие и функционирования в травматических
ситуациях, неблагоприятных условиях развития, обусловленных переживаниями и
преодолением стрессовых ситуаций? Какие личностные ресурсы должен
актуализировать и использовать индивид в процессе преодоления, решения сложных
вызовов в процессе саморазвития и жизнедеятельности?
В последнее десятилетие исследования проблемы
психологических ресурсов личности под воздействием неблагоприятных условий и
обстоятельств занимают значительное место, причем, их количество постоянно
увеличивается. Фокус внимания исследователей к функционированию личности в
неблагоприятных условиях развития, направленный на выявление тех личностных
свойств, которые позволяют субъекту эффективно преодолевать трудности и
самоактуализироваться. В русле этих исследований в психологию вошли и
закрепились такие понятия
как
«посттравматическое развитие» (Л. Александрова [1]), «преодолевающее
поведение», «копинг-стратегии или стили преодолевающего поведения» (Р. Лазарус
[62], С. Нартова-Бочавер [35]), «личностный адаптационный потенциал» (А.
Маклаков [31]), «жизнетворчество», «личностный потенциал» (Д. Леонтьев [26]).
Все эти понятия, прежде всего, отражают наличие существующих внутренних
возможностей личности, которыми она может пользоваться в сложных условиях
жизнедеятельности.
На наш взгляд, наиболее полным понятием, которое
отражает личностные ресурсы, как значимый феномен психики человека и является
многокомпонентным личностным образованием, которое влияет на актуализацию разнообразных
свойств личности в неблагоприятных ситуациях жизнедеятельности - это понятие «hardiness»
(жизнестойкости личности), введенное С. Кобейса, С. Мадди в концепции
жизнестойкости, созданной в русле экзистенциальной психологии [26].
С. Мадди рассматривал феномен жизнестойкости с
точки зрения целостного подхода к личности и отмечал его многоаспектность.
Исследования С. Мадди и С. Кобейса показали, что жизнестойкость - личностная
характеристика, общий показатель психического здоровья человека, и является
системой установок человека относительно себя, мира и отношений к нему, и
состоит из трех компонентов: включенность, уверенность в возможности контроля
жизненных ситуаций и готовности к риску (принятие вызовов жизни).
Согласно концепции жизнестойкости С. Мадди,
человек постоянно осуществляет выбор: «выбор прошлого» (привычного и знакомого)
или
«выбор
будущего»(нового, неопределенного, непредсказуемого). Постоянный выбор прошлого
приводит к отчуждению в форме сочетания бессилия и неосмысленности, отвержения
смыслов, авантюризма (поиска смыслов в непривычной деятельности). «Выбор
прошлого» или «выбор
будущего»,
который человек осуществляет, обусловлен тем, насколько он считает важным для
себя быть активным, заинтересованным, уверенным в своих возможностях преодолевать
трудности. Жизнестойкость является необходимым ресурсом личности при выборе
будущего и для эффективного построения настоящего.
Жизнестойкость, за С. Мадди включает в себя два
компонента - психологический и деятельностный, которые имеют мотивационную
природу. Деятельностная сторона жизнестойкости предполагает действия,
направленные на достижение целей, на преодоления различных вызовов и включают в
себя постоянную заботу о своѐм здоровье, развитие преодолевающих
стратегий поведения, рефлексию собственного Я, предоставляют человеку обратную
связь с представлениями о себе и окружающем мире.
Психологическая сторона жизнестойкости связана с
личностно- смысловым уровнем субъекта: личностными смыслами, отношением к
окружающим, осознанным выбором, сознательной рефлексией. Жизнестойкость -
внутренний ресурс, который подвластен самому человеку, именно потому, что она
может изменить и переосмыслить то, что способствует поддержанию физического,
психологического, социального здоровья, установка, которая придает жизни
ценности и смысла в любых ситуациях.
В исследованиях С. Мадди были получены данные о
корреляции жизнестойкости с личностными образованиями; особого значения
жизнестойкость приобретает при тяжелых жизненных ситуациях, в таких ситуациях
жизнестойкость становится ресурсом, позволяет справляться с отчаянием,
ощущением беспомощности и потери смысла.
Также была обнаружена связь жизнестойкости со
смысложизненными ориентациями, положительным самоотношением, с мотивацией,
ориентированной на успех, сформированностью ценностных ориентаций и т.п. [27]
На фоне драматических событий современности,
когда в сознании гражданина доминируют проблемы общегосударственного значения,
важно не допустить нивелирования ценностей личностного роста и самореализации
человека. Феномен жизнестойкости ("hardiness")
рассматривается как фактор стрессоустойчивости индивида (Н. Раш, В. Шоел, С.
Барнард, Ф. Родволт, С. Агустдоттер), его продуктивной деятельности в условиях
напряжения сил и длительной монотонной работы (Ч. Сенсан), условие наличия
ощущения полноты жизни и ее качества (Д. Эванс), фактор формирования
социального интереса, углубления межличностного взаимодействия и контактов с
окружающей действительности (Г. Лик, Д. Уильямс), то есть "hardiness"
считается детерминантой успешной самореализации личности [29].
Специальные техники развития качества "hardiness"
активно применяются в тренингах лидерских способностей, психологической
поддержке каждого человека, их индивидуальной самопомощи. Зато в отечественной
психологии феномену жизнестойкости до сих пор не уделено должного внимания,
хотя этот вектор исследований является весьма перспективным на современном
этапе развития российского общества с учетом обострения кризисных явлений в
социально-политической и экономической сферах общественной жизни. Как
следствие, возрастает актуальность проблемы жизнестойкости граждан нашего
государства, в том числе и молодого поколения.
Говоря об эффективной самореализации человека,
имеем в виду максимальное раскрытие и непрерывное развитие его личностного
потенциала. При этом стоит помнить о внешней форме самореализации,
самовыражения личности во всех сферах общественной жизни: в учебе,
профессиональной и общественной деятельности, творчестве, спорте,
искусстве
и т.п.; и ее внутреннюю форму - самосовершенствование в физическом,
интеллектуальном, эстетическом, нравственно и духовном аспектах.
По результатам научных исследований Д. А.
Леонтьева, феноменологию личностного потенциала вполне отображает концепт
жизнестойкости, ведь речь идет о психическом качестве, которое сочетает в себе
силу Эго, волю, деятельное и осмысленное отношение к миру [26].
Жизнестойкость является интегральной качеством и
объединяет значимые для личности цели и ценности, стилевые характеристики
поведения, детерминированные установками и убеждениями относительно мира,
социального окружения и своего места в нем. Соответственно это психическое
качество есть сложным личностным образованием, включает три сравнительно
автономные категории: "включенность","контроль" и "принятие
риска".
"Включенность" ("commitment")
- убежденность человека в том, что окружающие его ценят и уважают, уверенность
в своих силах, в правильности и полезности выполняемой деятельности,
общественной значимости ее результатов. Это способность воспринимать окружающую
действительность и жизненные события как источник ярких впечатлений, интересных
фактов и бесценного опыта, стремление быть всегда в гуще событий и расширять
круг контактов. Неразвитая "включенность" порождает отчуждение от
окружающих и неприятие себя, "выпадение" из контекста жизненных
событий.
"Контроль" ("control")
- установка не жалеть сил и времени на пути к труднодостижимым целям, не
сомневаясь в правильности принятых решений и своей способности воплотить их в
жизнь; убежденность в том, что каждый сам выбирает свой путь и несет
ответственность за собственную жизнь, что приложенные усилия оправданы, даже
если не увенчались абсолютным успехом, поражение же требует от человека
реванша. Плохо развитый "контроль" провоцирует ощущение собственной
беспомощности и никчемности, страх будущего и "опускания рук".
"Принятие риска" ("вызов" -
"challenge")
- убежденность в том, что жизненный опыт - источник неоценимых знаний, а
неудачи являются двигателем личностного роста. Это способность видеть
положительные моменты в любой ситуации; установка "жить на полную",
"гнаться за мечтой", готовность рисковать, даже когда достижение
успеха является сомнительным, презрение к оппортунизму и потребительскому
образу жизни. Неразвитая способность к "принятию риска" сдерживает
рост и проявление внутреннего потенциала, блокирует развитие самопознания,
ограничивает активность и инициативу человека, обусловливает чрезмерную тревогу
в ситуациях неопределенности, консервативности и ригидности, доминирование
мотивации избегания неудач над стремлением достичь успеха.
Л.А. Александрова добавляет к этим составляющим
следующие: базовые ценности, кооперации, креативность и доверие [1]. Доверие -
это способность человека априори наделять явления и объекты окружающего мира, а
также других людей, их будущие действия и собственные действия свойствами
безопасности (надежности) и ситуативной полезности (значимости). Доверие к себе
- это рефлексивный, субъективный феномен личности, что позволяет человеку
занять определенную ценностную позицию в отношении к самому себе, к миру, и
исходя с этой позиции, строить собственную жизненную стратегию.
Т. А. Ларина обосновала важную роль
представленных категорий жизнестойкости в процессах самоосуществления человека,
доказав, что эта психическое качество детерминирует рефлексивное отношение
человека к жизни, является залогом адекватной оценки жизненных перспектив при
сохранении баланса между потребностями, притязаниями и стремлениями [1].
А по данным Н. М. Волобуевой, личности с высокой
жизнестойкостью активно"включаются" в деятельность, осознавая свою
ведущую роль и ответственность в процессе получения знаний, умеют усваивать
опыт и делать выводы из сложных ситуаций, пытаются всегда обдумывать стратегии
достижения поставленных целей, но действуют гибко, оперативно корректируя планы
действий; имеют адекватную самооценку и являются эмоционально уравновешенными,
стремятся к саморазвитию на основе самопознания и ориентированы на полную
реализацию своих потенциальных возможностей. Таким образом, как убедительно
свидетельствуют результаты проведенных на сегодня научных исследований,
развитая жизнестойкость личности человека является залогом его успешной
самореализации [28].
Л.В. Дробинина [17] исследовала взаимосвязь
жизнестойкости, удовлетворенности жизнью и субъективного благополучия жителей
региона Сибири. По результатам исследования сделан вывод, что люди, вовлеченные
в жизненные события и открытые окружающему миру, не испытывают напряжения в
повседневной деятельности. Они не боятся жизненных трудностей и не избегают их.
Способность смело включаться в различные жизненные события, очевидно,
способствует большей вероятности достижения ими поставленных целей. Как
следствие, такие люди удовлетворены своим прошлым и настоящим, чувствуют себя
достаточно благополучными и полностью включенными в процесс жизни, несмотря на
наличие в ней некоторых проблем.
М. Логинова, изучая психологическое содержание
жизнестойкости утверждала, что жизнестойкая личность - это человек имеющий
жизнестойкие убеждения, которые определяются его компонентами структуры
(вовлеченность, контроль, риск), который ведет жизнестойкий образ жизни
(поддерживает собственное физическое и психическое здоровье), использует
собственным опытом для преодоления жизненных
трудностей
и стрессов [28].
Исследуя жизнестойкость и ее связи с личностными
качествами Т. Наливайко отмечает, что исследуемое образование является в
большей степени социальным фактором, начинает проявляться у подростков и
возрастает в юношеском и зрелом возрасте [33].
Еще одним, близким к жизнестойкости, является
понятие жизнетворчества. Жизнетворчество - это особая, высшая форма проявления
творческой природы человека. Оно полностью способствует самостоятельному
творческому выбору и использованию определѐнных средств, которые являются
необходимыми для реализации его индивидуального жизненного проекта.
Компетентное отношение человека к жизни означает потребность в самопознании,
самореализации в различных видах творческой деятельности. А также, что крайне
важно: проблемное видение своей жизни, осознанное решение межличностных
недоразумений, осознанная и адекватная оценка результатов своей
жизнедеятельности; высокая культура потребления, ответственное отношение к
личному здоровью, физическому развитию, философское, эстетическое осознание
собственной жизни; организация личного бюджета времени, в том числе и
свободного.
Л.Сохань определяет жизнетворчество как
духовно-практическую деятельность личности, нацеленную на творческое
проектирование и осуществление ее жизненного проекта. Благодаря способности
личности к жизнетворчеству, она и разрабатывает, корректирует, а так же
реализует свой жизненный сценарий, осваивая искусство жизни - особым умением,
базирующимся на глубоком знании жизни, развитом самосознании и владении
системой средств, методов и технологий жизнетворчества .
Жизнетворчество рассматривается как процесс
упорядочения событий жизни личности, процесс ее самосовершенствования. В рамках
экзистенциальной психологии (Д. Леонтьев, А. Сухоруков) жизнетворчество
рассматриваются
не что иное, как изменение смысловой системы личности [26].
Д.А. Леонтьев определяет жизнетворчество как
личностно- ориентированную практику развития и коррекции отношений с миром, что
предполагает трансцендентности сознания личности, ее внешнюю направленность и
понимание событий, которые происходят. Вследствие этого расширяется возможность
выбора, правильность выполнения которого зависит от степени понимания человеком
полноты и многомерности картины мира и своих отношений с окружающей средой.
В.Ямницкий, Л.Яновская указывают на то, что жизнетворческий
период в жизни человека наступает в этап взрослости (25 - 45 лет) с
приобретением таких индивидуальных особенностей как целостность,
ответственность, адаптируемость, духовность, развитая индивидуальность.
Д.Леонтьев отмечает, что уровень развития творческого потенциала, а
следовательно и жизнетворчества, зависит от таких характеристик личностного
потенциала как жизнестойкость и интеграция личности.
Идея жизнетворчества является крайне важной,
потому что это понятие понимается как творение нового бытия, новой
онтологической реальности, и в ней нового человека. То есть, это идея
преобразования духовной и социальной реальности. Это понятие отражает жизнь не
как биографию и творчество, а единство творчества и жизни. Именно такая жизнь
представляет собой смысловое и ценностное единство, и, в свою очередь,
выступает источником различных трансформаций.
Жизнетворчество - это достаточно сложное и
многогранное явление, смысл и содержание которого заслуживает глубокого
анализа. Жизнетворчество можно охарактеризовать как особую духовно-творческую
установку, с доминантой онтологического характера, которая имеет своим
источником пафос свободы и мощи человеческой личности. Как справедливо заметил
Б. Рассел, «ощущение человеческой силы» становится
доминирующим
в сознании человечества и влечет за собой наработки радикально нового
мировоззрения, нового отношения к природе, миру и безусловно к человеку.
Главная идея в концепции жизнетворчества - это:
«Твори свою жизнь так, чтобы она всегда была достойна утверждения». То есть,
жизнетворчество должно быть всегда ответственным самоиспытанием личности, в
котором согласуются требования достижения согласия и дружбы с самим собой» и
согласия с миром и «дружбы с другими».
Жизнетворчество работает не с переживанием, не с
формами репрезентации явлений мира, а с самим миром, то есть оно направляет
фокус внимания индивида не в себя, а наружу.
В. Франкл приводил в пример замечательную
метафору бумеранга в контексте критики идеи самоактуализации, объясняя, что
самоактуализация невозможна, если ее ставить как конечную цель. Бумеранг - это
инструмент, совсем не предназначенный для того, чтобы он возвращался, когда его
бросаешь. Это оружие для охоты, предназначено для поражения цели. Возвращается
тот бумеранг, который не попал в цель. Так же, -говорит В. Франкл, - наша
озабоченность самим собой, наш взгляд внутрь и наша зафиксированность на
самоактуализации является следствием того, что мы промахнулись мимо нашей
намеченной цели в мире, мимо смысла в мире, на который и должна быть направлена
наша деятельность. Мы ошиблись и вернулись обратно, как бумеранг. Если человек
хочет прийти в себя, говорил. Франкл, его путь идет через мир. Это и есть путь
жизнетворчества.
Анализируя проблему жизнетворчества, следует
отметить, что жизнь протекает в социальном пространстве и времени, имеет
исторические измерения, объективную логику развития, которая обусловлена
развитием того мира, в котором живет и творит человек.
Одной из форм самоосуществления человека
является его деятельность, которая направлена на создание своей жизни и самой
себя. Итак, можно сказать что системосотворение и является началом в жизни
человека, все же, является принцип деятельности, на котором отмечали еще
К.Маркс и Ф. Энгельс. Так, люди заново, каждый день воспроизводят свою жизнь.
Но, следует добавить, что человек также является социальным субъектом, который
реализует свою социальную сущность.
Из выше изложенного следует, что жизнь каждого
человека это не просто биологический процесс, но и творческий. Личность
выступает как субъект жизни, в основе существования которой лежит
жизнетворчество - духовно-практическая деятельность индивида, которая нацелена
на творческое проектирование и осуществление жизненного проекта.
Разрабатывая, корректируя и осуществляя свой
жизненный сценарий, каждая личность овладевает искусством жить - особым
умением, базирующимся на глубоком развитом самосознании и владении системой
способов, методов и технологий жизнетворчества. Жизнетворчество выступает
способом решения жизненных задач. Этот процесс упорядочивает личную родовую
картину жизни, является процессом еѐ совершенствования.
Мы согласны с тем, что жизнетворчество - это
особая, высшая форма проявления творческой природы человека, которая
способствует выбору стратегий жизни, разработке жизненных планов и программ,
реализации его индивидуального проекта. Процесс жизнетворчества - это
постоянный процесс.
Следующим понятием, которое также может
рассматриваться как один из вариантов личностных ресурсов, является понятие
«резистентности» (сопротивляемости). Специалисты
к понятию резистентности относят:
позитивное развитие вопреки высокому риску;
устойчивую компетентность в экстремальных
стрессовых условиях;
положительное и быстрое восстановление после
травматических переживаний.
Резистентность - это не только отсутствие
психических недостатков, но и выработка, сохранение соответствующих возрастных
способностей и умений нормального развития вопреки жизненным обстоятельствам с
многочисленными рисками. Речь идет об успешном достижении этапов развития, в
полной мере соответствующих возрасту.
Положительное решение задач каждого этапа
развития является основой для успешного решения следующих задач. С ходом этих
процессов человек приобретает способности и умения, которые необходимы для
дальнейшего развития и становления.
Резистентность можно рассматривать еще и как
положительную противоположность «уязвимости». Уязвимость - это чувствительность
личности в отношении неблагоприятных внешних факторов, то есть повышенная
подверженность психическим отклонениям. Особенно чувствительна личность в
отношении сложных жизненных обстоятельствах имеет высокую уязвимость.
Уязвимость относится к склонности человека под влиянием факторов риска
приобретать поведенческие изъяны и психологические травмы, тогда как
резистентность - это защита от болезненных реакций относительно сложных
жизненных обстоятельств.
Повышение интереса к резистентности связано со
сменой парадигм и перспектив в гуманистических и социальных науках, благодаря
которым состоялся переход от модели патогенеза, ориентированной на заболевания,
к модели салютогенеза, что ориентируется на ресурсы человека. Поэтому концепция
резистентности тесно связана с концепцией салютогенеза, разработанной
медицинским социологом Антоновским в 70-х гг. прошлого века. Вместо того чтобы
концентрироваться на причинах заболеваний, следует акцентировать внимание на
том, что помогает человеку оставаться здоровым, даже вопреки угрожающим для
здоровья факторам.
Основополагающим для салютогенезу есть вопрос:
как человек может избегать болезней и как можно дольше оставаться здоровым?
Благодаря такой позиции в практику прочно вошло понятие профилактики, то есть
укрепления ресурсов личности и сопротивляемости человеческого организма. Тогда
как исследователи факторов риска изучают, какой именно фактор и какой
интенсивности связан с определенными нарушениями развития, резистентные
исследования ставят вопрос о способности положительного развития вопреки
рискам.
Результаты многочисленных исследований
свидетельствуют: люди по разному реагируют на критические условия. У одних
развиваются пороки поведения, другие преодолевают сложные жизненные
обстоятельства, оставаясь практически невредимыми и даже укрепив свои силы.
Долгое время на этот феномен психического сопротивления почти не обращали
внимания во время исследований. Констатация факта, что некоторые личности
успешно преодолевают сложные жизненные ситуации, вызвала повышенное стремление
детально изучить индивидуальное развитие данной категории, особенно их
личностные черты и социальный ресурс.
Феномен резистентности в наше время
характеризуют так:
Резистентность - не врожденная способность
человека, а приобретенная в процессе развитию черта в контексте взаимодействия
личности с окружающей средой. Она опирается на динамический процесс этого
взаимодействия. Причины возникновения резистентности заключаются в особых,
смягчающих факторах в самом человеке или в окружающей среде. В зависимости от
этих конституционных, приобретенных или других имеющихся ресурсов люди
различаются по своим способностям к урегулированию отягчающих воздействий.
Резистентность - не стабильный иммунитет и
полная неуязвимость в отношении негативных воздействий и психических пороков, а
относительная способность, что может со временем меняться в
зависимости от ситуации в процессе развития
личности. Она означает гибкий, соответствующее определенным требованиям данной
ситуации,
«эластичное» сопротивление, а не «пожизненную»
способность, раз приобретенную и всегда имеющуюся.
Итак, резистентность охватывает комплексное
сочетание признаков человека и его окружение. Концепция «абсолютной
неуязвимости» уступает место понятию «относительной резистентности». Ее
рассматривают ныне как многоуровневый, зависимый от контекста и ориентированный
на процесс феномен, опирающийся на многочисленность факторов во взаимодействии.
К нему относятся генетическая предрасположенность, социально приобретенные
черты, социальные системы поддержки в окружающем мире. Факторы резистентности
объединены в несколько концепций.
Концепция факторов риска - на первом месте.
Фактор риска - признак, «что в группе индивидуумов, объединенных этим
признаком, повышается вероятность психических нарушений по сравнению с группой,
не отягощенной фактором риска». Вероятность возникновения недостатки при
наличии такого признака повышенная, но не обязательно. Поэтому концепция
факторов риска - это концепция вероятности, а не причинности. Критические
условия не всегда непосредственно связаны с психическими нарушениями или риском
для развития, часто они свидетельствуют об особой уязвимости человека.
Принципиально новым в исследованиях
резистентности является уход от ориентации на недостатки в ориентации на
ресурсы. Несмотря на некоторые методические противоречия в сфере исследований,
можно сформулировать следующие аспекты парадигмы резистентности:
концепция резистентности ставит на видное место
преодоление критических условий и ситуаций;
концепция ориентируется не на недостатки, а на
ресурсы и сильные стороны каждой конкретной личности, не допуская недооценки
или игнорирования;
парадигма резистентности акцентирует внимание на
позиции человека как активного «победителя» и творца своей жизни благодаря
активному использованию своих внутренних и внешних ресурсов, то есть не
выставляет человека пассивным продуктом внешних воздействий.
Конечно, в этом процессе люди нуждаются в
соответствующей помощи и поддержки более старшего поколения, поскольку по
сравнению с ними они имеют меньший опыт поведения в стрессовых ситуациях и
часто не в состоянии оценить свои ресурсы. Поэтому исследования направлены на
первичную профилактику резистентности - поддержание способности решать
проблемы, самоэффективности, чувства личного достоинства, ресурсов здоровья,
способности расслабляться. Главной задачей является усиление мотивации для
преодоления сложных ситуаций, эффективного укрепления позитивной самооценки
относительно возможностей преодоления, то есть человек переживает проблему не
как угрозу и затруднение, а как такую, что выдвигает особые требования.
Целенаправленное развитие резистентности можно
рассматривать как аспект образовательного задания для личности. Благодаря
концепции резистентности мы можем реально и оптимистично смотреть на
современные требования окружающего мира. Преимущество парадигмы резистентности
заключается в принципиальном подходе к тому, что именно социально
психологически укрепляет личность. Прежде всего это представление, знания о
защитных факторах, которыми обладает каждый индивидуум, и о защитных ресурсах
человека, которые есть даже в окружении с высоким риском. Именно на них
базируются поддержка и положительные воспитательные мероприятия, направленные
на индивидуальное укрепления каждой личности.
Сравнивая различные концепции личностных
ресурсов человека следует признать, что наибольшее прикладное развитие получила
концепция жизнестойкости. Жизнестойкость способствует развертыванию личностного
потенциала (Д.А. Леонтьев [27]) в процессе самоосуществления, направляет
человека к личностному росту (Л.А. Александрова [1]), развивает толерантное
отношение к неопределенности (С. Мадди [30]), придает уверенности по
производительности самореализации в новых сложных обстоятельствах жизни,
производит оптимизирующее влияние на эффективность планирования будущего и
обуславливает постановку адекватных жизненных задач в сложных жизненных
условиях. Таким образом, изучение вопросов жизнестойкости вызывает больший
научный интерес исследователей.
Феномен преодолевающего поведения в психологии
Изучение поведения человека в стрессовых
ситуациях привело к выявлению механизмов преодоления стресса, или
копинг-механизмов, определяющих успешную или неуспешную адаптацию. В дальнейшем
Понятие «coping»
происходит от английского глагола «to
соре» (преодолевать; выдержать, овладеть). Первым, кто использовал термин
«coping»,
была Л. Мерфи [56]. Она исследовала способы преодоления детьми требований,
выдвинутых кризисами развития. К ним относились активные усилия личности,
направленные на овладение трудной ситуацией или проблемой. Термин «coping»
при этом понимался как стремление индивида решить определенную проблему.
Копинг - понятие, которое объединяет
когнитивные, эмоциональные и поведенческие стратегии, которые используются,
чтобы справиться со
стрессовыми
ситуациями. Более точно копинг-поведение определяется так: это «непрерывно
меняющиеся когнитивные и поведенческие попытки справиться со специфическими
внешними и/или внутренними требованиями, которые оцениваются как чрезмерные или
превышающие ресурсы человека». Копинг - это процесс, который все время
изменяется, поскольку личность и среда образуют неразрывную, динамическую
взаимосвязь и оказывают друг на друга взаимное влияние.
Проблема «копинга» - преодоления личностью
трудных жизненных ситуаций возникла в психологии во второй половине ХХ в..
Изучение поведения, направленного на преодоление трудностей, в современной
психологии осуществляется в рамках исследований, посвященных анализу
копинг-механизмов, копинг-стратегий и копинг-поведения.
Несмотря на то, что теория «копинга» получила
всеобщее признание, в исследованиях стресса и жизненных событий нет единства в
оценке значения и механизма, с помощью которого копинг влияет на стресс и
самочувствие. Поэтому сложно обобщить существующие в литературе мнения в единое
целое - целесообразнее рассматривать копинг в рамках одной или нескольких
теоретических моделей, концепций. В литературе также отмечается, что
организация исследований стресса и копинга вызывает определенные
методологические сложности по следующим причинам: разнообразие проявлений
реакций преодоления и трудности их классификации; недостаточно четкие критерии
для дифференциации копинг-стратегий и психологических защитных механизмов.
Также существует ряд нерешенных проблем, касающихся релевантных способов
измерения копинга.
В многочисленных работах Ю.А. Александровского
[3]; Л.А. Китаева-Смык [18]; Т.Л. Крюковой [22]; Е.И. Чехлатого [49]; Ю.В.
Щербатых [51] и др. отмечается, что при недостаточном развития конструктивных
форм преодолевающего поведения увеличивается патогенность жизненных событий, и
эти события могут стать «пусковым механизмом» в процессе возникновения
психосоматических и других заболеваний.
Под понятиями «преодоление стресса» и
«копинг-поведение» понимаются различные формы активности человека, охватывающих
все виды взаимодействия субъекта с задачами и проблемами внешнего или
внутреннего плана. Преодоление вступает в действие не только в тех случаях,
когда сложность задачи превышает возможности обычных реакций, делает
недостаточным нормативное приспособление, требует новых ресурсов, но и при
необходимости изменить поведение в трудных жизненных ситуациях, при хроническом
воздействии стрессоров и негативных повседневных событиях. Преодоление, как
правило, нацеленное на поиск путей изменения взаимосвязи между субъектом и
условиями внешней среды или на снижение его эмоциональных переживаний и
дистресса; оно проявляется на когнитивном, эмоциональном и поведенческом
уровнях в форме различных стратегий противодействия стрессогенными факторам или
стрессовым реакциям.
Т.Л. Крюкова указывает, что «преодолевающий»
человек использует ряд базисных стратегий, которые могут быть как хорошими, так
и неоптимальными, как адекватными, так и неадекватными ситуации. По мнению
автора «человек, преодолевающий» рассматривается в парадигме« стресс-копинг»как
обладающий особой личностной диспозицией, высокими резервами сопротивления
стрессу или стойкостью [23].
Во многих исследованиях отмечается, что люди
по-разному реагируют на одну и ту же стрессогенную ситуацию. В основном им
удается сохранить или быстро восстановить работоспособность и функциональную
надежность, хотя каждый человек в той или иной степени испытывает в этих
условиях негативные переживания, эмоциональное возбуждение и психическое
напряжение. Наличие индивидуальных различий в реагировании на стресс и
формирование стрессоустойчивости определяет растущий интерес к изучению
механизмов регуляции этого состояния, обоснования путей и способов его
преодоления. В современной психологической науке изучения взаимодействия
личности с внешней средой все чаще осуществляется в контексте поведения
преодоления.
На сегодня в психологической науке не существует
общепризнанного понимания процессов преодоления и универсальных классификаций
типов копинга. Ниже кратко представлены основные концептуальные моменты самых
известных теорий копинг-поведения.
Трансакционная теория. После того, как Г. Селье
ввел в 1936 году понятие «стресс», значительная часть исследований поведения
преодоления была тесно связана с проблемой стресса. Исследователь рассматривал
стресс как неспецифическую, стереотипное, филогенетически древнюю реакцию
организма на различные стимулы среды, которые готовят его к физической
активности (например, бегство и т.п.). Понятием «стрессор» он обозначил
физические, химические и психические нагрузки, которые может испытывать
организм. Если нагрузка чрезмерные или социальные условия не позволяют реализовать
адекватный физический ответ, эти процессы могут привести к физиологическим
нарушениям.
Постепенная смена модели стресса, разработанная
Г. Селье, произошла после выхода книги Р.С. Лазаруса «Psychological
stress and
the coping
process» в 1966 году, где копинг
рассматривался как центральное звено стресса, а именно как стабилизирующий
фактор, способный содействовать личности поддерживать психосоциальную адаптацию
в период воздействия стресса [55]. В качестве модели копинг-поведения Р.С.
Лазарусом была разработана трансакционная теория стресса. В течение следующих
десятилетий теория развивалась, пересматривалась и переосмысливалась и сегодня
много авторов, например, Р. Шварцер, считают ее методологическим стандартом для
проведения исследований с позиций когнитивно-межличностного подхода.
Подобные взгляды высказывают и другие авторы, в
рамках которых излагается точка зрения о том, что индивидуальная когнитивная
оценка определяет количество стресса, генерируемое событием или ситуацией.
Первый шаг в процессе когнитивной оценки представлены «фильтром, который
поляризует», который может усилить или ослабить значимость события. Те же
события жизни могут иметь разное стрессовое нагрузки в зависимости от их
субъективной оценки. После когнитивной оценки ситуации индивид приступает к
разработке механизмов преодоления стресса, то есть собственно к копингу. В
случае неуспешного копинга стрессор сохраняется и возникает необходимость
дальнейших попыток преодоления. Из этого следует, что структура копинг-процесса
начинается с восприятия стресса, далее - когнитивная оценка, выработка
стратегии преодоления и оценка результата действий.
Теории атрибуции, мотивации и эмоций.
Трансакционная теория стресса акцентирует внимание на психологическом стрессе,
который определяется как специфический тип взаимоотношений между индивидом и
окружающей средой, в свою очередь, когнитивно-мотивационно- межличностная
теория (Cognitive-Motivational-Relational
Theory) изучает
эмоциональные состояния.
Рабочая классификация эмоций, по Р.С. Лазарусу,
состоит из следующих элементов.
Эмоции, вызванные первичной оценкой, когда цель
считается релевантной, но не конгруэнтной - классические негативные эмоции,
имеющие отношение к ситуациям угрозы, препятствий, конфликта между целями, а
именно: гнев, беспокойство-тревога, вина-стыд, печаль, зависть- ревность и
отвращение.
Эмоции, вызванные первичной оценкой, когда цель
считается и релевантной и конгруэнтной, - классические положительные эмоции,
связанные с достижением цели или с движением к ней.
Предельные («проблематичные») эмоции, статус
которых в каждом случае является достаточно неопределенным. Они состоят из
надежды, сострадания и эстетических эмоций [54].
Следующий элемент теории, введенный Лазарусом -
это представление эмоции как процесса. Эмоция генерируется в течение четырех
стадий: 1) антиципация, 2) провокация, 3) развертывания и 4) результат.
Антиципация связана с предупреждением индивида о предстоящем вреде или пользе,
и, очевидно, связана с тревогой. Провокация предусматривает любые эпизоды,
которые меняют отношения «индивид - окружающая среда» в сторону пользы или
ущерба. Развертывание - это стадия, которая начинается после эмоциональной
реакции, определяет границы ее течения. Данный процесс также зависит от других
эмоциональных реакций и реакций преодоления. Стадия результата в эмоциональном
процессе - это эмоциональное состояние, которое берет начало от когнитивного
оценивания ситуации в терминах нашего благополучия.
Р.С. Лазарус, отвечая на вопрос, каким образом
преодоление связано с эмоциями, показал, что, хотя преодоления может быть
следствием эмоций и может быть нацелено на изменение эмоционального состояния,
копинг также непосредственно и косвенно влияет на последующее оценивания
(переоценки) и таким образом также может быть причиной дальнейших эмоций.
Когнитивно-мотивационно-межличностная теория
также, как и трансакционная, рассматривает две основные формы копинг-поведения
- ориентировки на проблему и на эмоции.
Теория атрибуции мотивации и эмоций Б. Вайнера
предполагает, что каузальная атрибуция играет ключевую роль в эмоциональных и
мотивационных процессах у человека [46]. Причины успехов и неудач анализируются
индивидом в трех измерениях:
локус (причины обусловленные внутренними
факторами - например, способностями или усилиями, или обусловленными внешними
факторами - например, счастливым стечением обстоятельств или влиянием других
людей);
стабильность (индивид воспринимает причины как
длительные во времени);
подконтрольность (находятся ли эти причины под
волевым контролем со стороны индивида).
Каузальная атрибуция влияет на ожидания индивида
и на выразительность эмоций и тем самым направляет его мотивации, и
раскрывается в поведении.
Изучение этих теорий показало, что они содержат
все ключевые элементы трансакционной теории, однако акцент в них делается не на
понятии «стресс», а на понятии «эмоциональное состояние» (когнитивно-
мотивационно-межличностная теория) или на понятии «каузальная атрибуция»
(теория атрибуции мотивации и эмоций). Однако такие модификации трансакционной
теории не дают ответ на вопрос, какие личностные свойства обеспечивают индивиду
преодоления стресса. Эта проблема находится в центре внимания ресурсных теорий
поведения преодоления.
Ресурсные теории. С конца 90-х годов ХХ века
исследователи, которые занимаются проблематикой копинг-стратегий, предложили
ресурсный подход, в котором акцентируется внимание на процессе «распределения
ресурсов». Этот процесс должен объяснить тот факт, что некоторым людям удается
сохранять здоровье и адаптироваться, несмотря на различные жизненные обстоятельства.
Ресурсные теории предполагают, что существует некоторый комплекс стержневых
ресурсов, которые «направляют» общий фонд ресурсов. То есть ключевой ресурс -
это главное средство, контролирующее и организует распределение других
ресурсов.
В рамках ресурсного подхода рассматривают
широкий спектр различных ресурсов, как средовых (доступность инструментальной,
моральной и эмоциональной помощи со стороны социальной среды), так и личностных
(навыки и способности индивида). Так, например, Е. Фрайденберг как главный
ресурс в преодолении стресса рассматривает оптимизм [52].
Представители этого подхода исходят из того, что
владение и управления ресурсами и применяемые копинг-стратегии могут влиять
друг на друга. Так, если у подростка нет желания эффективно взаимодействовать
со своим социальным окружением, у него будет мало друзей. В этом случае можно
отметить, что копинг-стратегия повлияла на ресурсы. Напротив, в случае, если
ребенок рос в обедненной социальной среде, то есть у ребенка были ограниченные
ресурсы, это обстоятельство может повлиять на приемлемые для нее
копинг-стратегии и на частоту использования им социальной поддержки как
стратегии преодоления со стрессом.
В последнее десятилетие наиболее острой критике
подход Р.С. Лазаруса был подвергнут в работе С. Гобфолла [60]. В предложенной
им теории хранения ресурсов отмечается, что потеря ресурсов является главным
компонентом в процессе развития стресса, в отличие от когнитивного оценивания.
Автор считает, что стресс имеет место тогда, когда:
ресурсам индивида грозит потеря;
ресурсы индивида уже потеряны;
индивид сталкивается с неудачей при попытке
получить дополнительные ресурсы после значительного инвестирования собственных
ресурсов.
Более того, он уверяет, что хотя когнитивное
оценивания является одним из путей оценки степени потери ресурсов, большинство
ресурсов объективно обусловлено и поддается наблюдению. Два принципа лежат в
основе теории хранения ресурсов, в частности.
Принцип примата потери ресурсов акцентирует, что
в случае, когда индивид потратил и получил одинаковое количество ресурсов,
когда потеря ресурсов значительно больше влияет на состояние здоровья,
эмоциональный опыт и вызывает новые стрессовые реакции, такие как выгорание.
Принцип инвестиции ресурсов предполагает, что
люди склонны инвестировать в то, чтобы защититься от потери ресурсов, они
способны восстанавливаться после потери и находить новые ресурсы. Стресс
соответственно связан с циклом потеря-приобретение ресурсов. Единичная потеря
ресурсов может приводить к следующим потерям, вызывает состояние повышенной
уязвимости. С другой стороны, приобретение ресурсов может порождать дальнейшие
приобретение и, следовательно, способствовать меньшей уязвимости.
Хронические и острые потери ресурсов
рассматриваются С. Гобфоллом как причина неудачной адаптации и соответственно
вторичных потерь ресурсов, которые по принципу обратной связи усиливают
дезадаптацию [53]. И наоборот, инвестиции ресурсов могут модерировать успешную
адаптацию, увеличивая возможность вторичных приобретений ресурсов.
В связи с процессами преодоления ученый
подчеркивает, что современный вклад в проактивную теорию копинга во многом
соответствует принципам теории сохранения ресурсов. Хотя эта теория будет
рассмотрена ниже, стоит отметить наиболее важные их аспекты, приняты во внимание
С. Гобфоллом. Согласно проактивной теорией процесс стресса не может быть
ограничен лишь реакцией на потерю ресурсов или угрозу как таковую, важно также
учитывать усилия, ориентированные на приобретение и поддержание ресурсных
запасов. Указанные усилия включаются тогда, когда появляются первые признаки
тяжелых ситуаций - происходит сопоставление ресурсов и ситуации.
Несмотря на то, что проактивный копинг направлен
на инвестиции усилий на личностный рост и достижение целей, важно подчеркнуть,
что теория сохранение ресурсов игнорирует роль оценивания, в отличие от
проактивных теорий.
Поскольку когнитивное оценивание является
ключевым принципом трансакционной теории, С. Гобфолл вынужден отказаться от
него, что связано с поиском более релевантной модели взаимосвязей между
внешними предпосылками, процессами медиации и следующим критериям адаптации,
как психическое здоровье, субъективное благополучие и социальная гармония. По
мнению Р. Шварцера, различия между трансакционной теорией и теорией сохранения
ресурсов заключается в том, что С. Гобфолл считает подход Р.С. Лазаруса «высоко
субъективным », в частности, его теорию оценивания, и утверждает, что
объективная категория ресурсов более важна в объяснении процессов преодоления.
Е.М. Фройнд и М. Ридигер указывают однако, что
понятие «потери ресурсов» не может быть применено в отношении тех ресурсов,
которые могут быть использованы одновременно для различных целей или видов
деятельности и которые не исчерпываются после использования. Авторы
рассматривают два класса ресурсов: исчерпывающие, «материальные» («commodities»)
и «неисчерпаемые» - социальные или связанные с личностными характеристиками («alterants»).
Среди «неисчерпаемых» ресурсов авторы называют уверенность в собственной
эффективности, самоуважение и личностные факторы, которые не исчерпываются по
мере использования, в отличие от материальных средств, например, денег.
Подвоя итог вышесказанному, можно заключить, что
«копинг» - это индивидуальный способ взаимодействия с ситуацией в соответствии
с ее
логикой,
значимости в жизни человека и его психологических возможностей. Психологическое
назначение копинга состоит в том, чтобы лучше адаптировать человека к
требованиям ситуации, давая возможность овладеть, ослабить или смягчить эти
требования, пытаться избежать или привыкнуть к ним и таким образом погасить
стрессовое воздействие ситуации. Поэтому главные задачи копинга - обеспечение и
поддержание благополучия человека, физического и психического здоровья и
удовлетворенности социальными отношениями.
1.2 Развод как результат кризисного развития
отношений семейной пары
Основной группой, в которой развивается и
проживает свою жизнь индивид, является семья. Ее уникальность заключается в
том, что несколько человек самым тесным образом взаимодействуют в течение большей
части своей жизни. В такой системе интенсивного взаимодействия не могут не
возникать споры, конфликты и кризисы. Важное значение в жизни семьи играют
супружеские отношения. От их психологического наполнения существенно зависит,
является ли брак счастливым или неудачным, будет ли семья благополучной.
Существует огромное количество факторов,
влияющих на взаимоотношения в семье, на возникновение и разрешение конфликтов.
Одним из важнейших факторов является культура общения супругов. Для преодоления
конфликтов супругам следует всегда помнить о важности коммуникативной функции
семьи и связанных с ней потребностей в положительных эмоциях и уважении к себе
каждого из партнеров. Сохранение тепла и доброжелательности в общении поможет
предотвратить конфликты даже при серьезных материальных и других трудностях в
семье.
Культура супружеских отношений включает и
культуру конфликта. Она заключается в умении управлять эмоциями, анализировать
свою роль в конфликте и решать его конструктивно. Низкая культура общения супругов
неизбежно вызывает конфликты.
Определение характера конфликта зависит от того,
способствует или нет данный конфликт развитию супружеских отношений. На этом
основании все имеющиеся конфликты рассматриваются как конструктивные (они
необходимы для развития отношений в семье) и деструктивные (препятствующие
адаптационным процессам). Следствием деструктивного конфликта является
сохранение на длительное время напряженности между супругами после ссоры.
Оба партнера в семьях с преобладанием
деструктивных конфликтов считают реальной угрозу развода. Конструктивный
конфликт допускает снятие напряженности в отношениях партнеров.
Возникновение негативных эмоций в супружеских
или семейных отношениях - это нормальное явление, органическая составная часть
полноценной жизни, полноценной любви. Конфликт - это наиболее острый способ
разрешения противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в
противодействии субъектов конфликта и обычно сопровождающийся негативными
эмоциями.
Тема семейного конфликта чрезвычайно широка,
глубока, можно даже сказать - бесконечная. Решение супружеских конфликтов
зависит, прежде всего, от умения супругов понимать, прощать и уступать. Однако
часто супруги выбирает другие стратегии выхода из конфликта, которые в
результате создают психотравмирующую ситуацию, как для супругов, так и для всей
семьи в целом. К ним можно отнести:
Во-первых, стратегию "конфронтации".
Данный вариант выхода из конфликтной ситуации характеризуется нежеланием
супругов принимать во внимание позицию каждого из них. Такая ситуация ведет к
накоплению раздражения, личных оскорблений, угроз, а иногда до рукоприкладства.
Во-вторых, "уход от решения возникших
противоречий. В целом такой способ нельзя признать правильным, поскольку
развязка конфликта только затягивается, а конфликт остается, хотя появляется
время для обдумывания сложившейся ситуации, причин разногласий и окончательного
принятия решения.
В-третьих, "сглаживание" конфликта.
Нередко такой вариант выхода из конфликта позволяет снять напряженность, добиться
нормальных отношений. Но это получается далеко не всегда.
В-четвертых, стратегия
"приспособления". Данный результат конфликта характеризуется волевым
навязыванием такого решения конфликтной ситуации, которое устраивает только
одного из супругов (очень часто инициатора конфликта) и приспособлением
другого. Такой авторитарный прием имеет неблагоприятные последствия: ущемляются
права одного из партнеров, унижается его достоинство, достигается внешнее
благополучие, а на самом деле в любой момент может наступить кризис.
В.А.Сысенко причины всех супружеских конфликтов
подразделяет на три большие категории [41]:
конфликты на почве несправедливого распределения
семейных обязанностей;
конфликты на почве неудовлетворения каких-либо
потребностей;
ссоры из-за недостатков в воспитании супругов
Кроме того, выделяются факторы, влияющие на
конфликтность супружеских отношений. К ним относят кризисные периоды в развитии
семьи.
Первый год супружеской жизни характеризуется
конфликтами адаптации друг к другу, когда два «Я» становятся одним «Мы».
Происходит
эволюция
чувств, влюбленность исчезает и супруги предстает друг перед другом такими,
какие они есть. Известно, что в первый год жизни семьи вероятность развода
велика, до 30% общего числа браков.
Второй кризисный период связан с появлением
детей. Еще неустойчивая система «Мы» подвергается серьезному испытанию. В
основе конфликтов в этот период лежит:
Ухудшаются возможности профессионального роста
супругов;
У супругов становится меньше возможностей для
свободной реализации в личностно-привлекательной сфере деятельности (увлечения,
хобби);
Усталость жены, связанная с уходом за ребенком,
может привести к временному снижению сексуальной активности;
Возможны столкновения взглядов супругов и их
родителей на проблемы воспитания ребенка.
Третий кризисный период совпадает со средним
супружеским возрастом, который характеризуется конфликтами однообразия. В
результате многократного повторения одних и тех же ситуаций и впечатлений в
совместной жизни супругов наступает насыщение друг другом. Это состояние
называют голодом чувств, когда наступает «сытость» от старых впечатлений и
«голод» новыми.
Четвертый период конфликтности отношений
супругов наступает после 18-24 лет совместной жизни. Его возникновение часто
совпадает с приближением периода инволюции, возникновением чувства одиночества,
связанного с уходом детей, более прочной эмоциональной зависимостью жены, ее
переживаниями по поводу возможного стремления мужа сексуально проявить себя на
стороне, «пока не поздно».
Выявление кризисных периодов в жизни семьи может
иметь важное прогностическое значение и способствовать их смягчению или
предупреждать неблагоприятные кризисные явления.
Оптимальному общению в семье препятствуют
предрассудки, неблагоприятные характерологические черты и стереотипы поведения
супругов. И часто супружеское общение вместо того, чтобы выполнять
психотерапевтическую функцию, становится еще одной конфликтной сферой жизни
человека. Нарушение общения приводит к конфликтам, когда не удовлетворяется
потребность в уважении, ценности и значимости своего
«Я», в положительных эмоциях. Конфликт может
возникнуть непредсказуемо (случайно, ситуативно) или вызываться специально
(провоцироваться), обостряться при возникновении неблагоприятной ситуации. Есть
еще один вариант возникновения конфликта, который заключается в постепенном
накоплении в отношениях разных, пока незначительных разногласий, возникновении
вражды и ее обострении, «разжигании» вражды родственниками или близкими людьми
- до полной невозможности нормального существования семьи.
Все многочисленные трудности, которые возникают
перед семьей и угрожают ее жизнедеятельности, можно условно разделить, прежде
всего, по силе и продолжительности их действия. Особое значение имеют при этом
две группы семейных трудностей: сверхсильные и длительные (хронические)
раздражители. Примером первых может служить смерть одного из членов семьи,
известие о супружеской измене, внезапное изменение в судьбе и социальном
статусе, например арест в связи с преступлением одного из членов семьи, внезапное
и сильное заболевание.
К хроническим трудностям относятся чрезмерная
физическая и психическая нагрузка в быту и на работе, трудности в связи с
решением жилищной проблемы, длительный и устойчивый конфликт между членами
семьи и т.п. Многие конфликты могут быть хроническими. Обычно хронические
конфликты связаны с социально-психологическими установками лиц - участников
конфликта. Это может быть принципиальное неодобрение каких-то особенностей
образа жизни и поведения супруга. За
хроническими
конфликтами стоят неудовлетворенные потребности и принципиальная
несовместимость характеров, социально-психологических установок, взглядов,
жизненных позиций. Им свойственны глубина и постоянство. Чаще всего, с точки
зрения супругов, хронические конфликты практически неразрешимы и почти всегда
представляют опасность для брака. В случае хронических конфликтов желательна
помощь семейного консультанта или психотерапевта. Проблема низкого уровня
культуры общения супругов становится причиной именно хронических конфликтов между
супругами.
В последнее время в психологической науке стали
появляться работы, посвященные не внешним сторонам развода, таким как
социальные причины или стадии брака, которые являются наиболее уязвимыми для
существования брачно-семейных отношений, а внутренним, собственно
психологическим явлениям, сопровождающим развод.
К.Алферова, проанализировав анкеты 70 человек
(39 женщин и 31 мужчина) относительно гендерных различий в переживаниях,
которые человек испытывает в случае развода, приводит данные о том, что [4]:
женщины переживает развод тяжелее, нежели
мужчины (51,4% против 11,4%).
ни мужчины, ни женщины не испытывают чувства
радости, но и не отрицают того, что развод приносит облегчение, так как
является выходом из длительной психотравмирующей ситуации
мужчины чаще чем женщины обращаются за
социальной поддержкой, находят выход своим эмоциям и чувствам в работе или
хобби, в то время как женщины чаще уходят в себя и замыкаются.
Факторный анализ данных респондентов показал,
что среди доминирующих эмоций в ситуации развода у мужчин чаще встречаются
облегчение, удовлетворение, гнев страх, вина и надежда, в то время как у женщин
- одиночество, страх, презрение и гнев.
Данный подход является перспективным в
исследованиях психологических аспектов развода, и в частности, в изучении
личностных ресурсов конструктивного его преодоления.
Выводы по главе 1
Одной из актуальных проблем современной
психологии является проблема развития и функционирования личности в стрессовых,
кризисных и травматических ситуациях, а также использовании личностных ресурсов
преодоления неблагоприятных условий развития и возможностей самоактуализации в
них.
Возникновение сложных жизненных ситуаций, к
которым безусловно относится ситуация расторжения брачно-семейных отношений,
влияет на личность человека в целом, и может привести как к развитию личности,
так и наоборот, к деградации. Наиболее остро при этом страдает эмоциональная
сфера, так как протекание семейных конфликтов всегда сопровождается сильными
негативными эмоциями, что требует использования личностных ресурсов человека
для конструктивного преодоления сложной жизненной ситуации.
Понятие «личностные ресурсы» представлено
различными концепциями, среди которых особое место занимают концепции, которые
рассматривают такие феномены, как «жизнестойкость» (С.Мадди),
«копинг-стратегий» или «преодолевающего
поведения» (Л. Мерфи, Р.Лазарус и др.), «жизнетворчество» (Д.Леонтьев,
А.Сухоруков),
«личностный адаптивный потенциал (А.Маклаков) и
т.п.
Среди различных концепций личностных ресурсов в
настоящее время особо выделяются концепции жизнестойкости, как комплексного
личностного качества и концепции предолевающего поведения или копинга.
Данные концепции имеют не только прочную
теоретическую основу, но и разработанный методический инструментарий.
Таким образом, в основу эмпирического
исследования положены следующие положения концепций личностных ресурсов:
представления С.Мадди о трехкомпонентной
структуре такого личностного ресурса как жизнестойкость (вовлеченность,
контроль, принятие риска)
эмпирическая классификация видов копинга,
предложенная Р.Лазарусом (конфронтационный копинг, дистанциирование,
самоконтроль, поиск социальной поддержки, принятие ответственности, бегство-
избегание, планирование решения проблемы, положительная переоценка), а также
представления Р.Лазаруса о роли эмоций в преодолении трудных жизненных
ситуаций.
Глава 2. Эмпирическое исследование личностных
ресурсов конструктивного преодоления ситуации развода
.1 Организация исследования
Цель исследования - определить основные личностные
ресурсы конструктивного преодоления ситуации развода.
Задачи эмпирического исследования:
Определить степень конструктивности преодоления
ситуации развода мужчинами и женщинами.
Изучить различия в личностных ресурсах женщин и
мужчин, переживших развод.
Установить особенности жизнестойкости, копинга и
саморегуляции у лиц с разной степенью преодоления ситуации развода.
Предмет исследования: взаимосвязь
конструктивного преодоления ситуации развода с особенностями личностных
ресурсов супруга
Объект исследования - личностные ресурсы в
ситуации развода
Гипотеза: существуют личностные ресурсы, которые
способствуют конструктивному преодолению ситуации развода.
Частные гипотезы.
Существуют значимые различия в степени
конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами.
Существуют значимые различия в соотношении
личностных ресурсов (жизнестойкости, копинга и саморегуляции) в выборках мужчин
и женщин.
Существуют значимые различия в соотношении
личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления
ситуации развода. У испытуемых, которые стремятся к конструктивному преодолению
ситуации развода преобладает поиск социальной поддержки, в то время как у
испытуемых с деструктивными переживаниями присутствует стремление к
дистанцированию и избеганию социальных контактов.
Выборка. В выборку входят 80 человек. Из них 40
мужчин и 40 женщин в возрасте 25-45 лет. Все испытуемые пережили расторжение
брака (развод), со времени которого прошло не более 1,5 месяцев.
Исследование проводилось в ВАО г.Москвы. Время
проведения исследования - июнь-сентябрь 2016 года.
На первом этапе исследования определялась
степень конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами по
методике PANAS (Д.Уотсона
и А.Теллеген), проверялась частная гипотеза о том, что существуют значимые
различия в степени конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и
женщинами. На втором этапе определялся уровень и характеристики жизнестойкости
мужчин и женщин в ситуации преодоления развода по методике изучения
жизнестойкости С.Мадди, индивидуальные стилевые особенности поведения мужчин и
женщин в ситуации развода по методике изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана
и методике «Стиль саморегуляции поведения» В.И.Моросановой. Проверялась частная
гипотеза о том, что существуют значимые различия в соотношении личностных
ресурсов (жизнестойкости, копинга и саморегуляции) в выборках мужчин и женщин.
Также дополнительно проводился факторный анализ внутренней структуры личностных
ресурсов переживания развода в зависимости от пола.
На третьем этапе исследования проверялась
частная гипотеза о том, что существуют значимые различия в соотношении
личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления
ситуации развода. Были выделены основные личностные ресурсы мужчин и женщин в
ситуации преодоления развода, определены значимые различия в отношении
личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления
ситуации развода. Также исследование было дополнено факторным анализом
внутренней структуры личностных ресурсов в зависимости от особенностей
переживания развода. В обработке результатов использовались методы
математической статистики: U-
критерия Манна-Уитни, факторного анализа по методу главных компонент с
варимакс-вращением факторов.
.2 Методы исследования
В настоящее время специальных методик
исследования психологических аспектов разводов как состояния брачно-семейных
отношений не создано, что говорит о слабом методологическом уровне разработки
данной темы. Значительная часть исследований разводов посвящена социологическим
аспектам данного явления, например, изучению мнения респондентов относительно
причин разводов (как правило, социально-экономического характера - отсутствия
жилья и работы, вредных привычек и т.п.). Таким образом, основная
методологическая проблема данной работы заключалась в подборе адекватных
задачам методов исследования. На наш взгляд, наилучшим образом задачам изучения
личностных ресурсов преодоления развода отвечает следующая батарея методик:
методика PANAS (Positive and
Negative Affect Schedule) Д. УотсонаиА. Теллегена;
методика изучения жизнестойкости С.Мадди;
методика изучения копингаР.Лазаруса и
С.Фолкмана;
методика «Стиль саморегуляции поведения В.И.
Моросановой; Рассмотрим перечисленные методики детальнее.
Методика PANAS
(авт. Д. Уотсон и А. Теллеген). Так как конструктивное преодоление развода как
кризиса семейных отношений предполагает наличие положительного аффективного
компонента, или, по крайней мере, его стабилизацию, то для исследования данного
компонента была выбрана методика PANAS.
Это шкала позитивного и негативного аффекта, которая позволяет установить,
насколько является позитивной (негативной) эмоциональная сфера, что отражает
степень конструктивности преодоления трудных ситуаций. Для проведения исследования
мы модицифировали инструкцию таким образом, что испытуемые должны были оценить
свое эмоциональное состояние не «как обычно за последние несколько недель»
(согласно стандартной инструкции), а «как вы чувствовали себя в течение
нескольких недель после развода». Таким образом, методика PANAS
выступала основной методикой, по которой мы оценивали субъективное
психологическое преодоление ситуации развода испытуемыми. Остальные методики
были предназначены для оценки различных сторон личностных ресурсов.
Методика изучения жизнестойкости С.Мадди. Как
уже указывалось в теоретическом обзоре, жизнестойкость рассматривается
большинством автором как один из основных ресурсов преодоления трудных
ситуаций. Методика жизнестойкости Мадди имеет под собой четкую концептуальную
основу в виде концепции жизнестойкости этого же автора, и кроме общего уровня
жизнестойкости изучает три ее характеристики: вовлеченность, контроль и
принятие риска.
Методика изучения копинга Р.Лазаруса и С.
Фолкмана. Тест преодолевающего поведения (копинга) позволяет установить
особенности преодоления трудных ситуаций. Но в отличие от методик изучения
жизнестойкости, он позволяет определить не «уровень сопротивления трудностям»,
а скорее индивидуальные стилевые особенности поведения в трудных ситуациях.
Методика «Стиль саморегуляции поведения» В.И.
Моросановой. Шкалы опросника «Стиль саморегуляции поведения» отражают как
личностные ресурсы, так и особенности поведения в трудных ситуациях.
Для подтверждения выдвинутых гипотез
использовались методы количественного и качественного анализа полученных
результатов (с использованием методов математической статистики: U-критерия
Манна- Уитни, факторного анализа по методу главных компонент с варимакс-
вращением факторов).
Обработка данных проводилась при помощи программ
Microsoft
Excel и SPSS
23.0.
.3 Обработка и обсуждение результатов
исследования
В сводной Таблице 1-4 (Приложение 2)
представлены индивидуальные результаты исследования по четырем методикам.
На первом этапе исследования определялась степень
конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами по методике
PANAS (Д.Уотсона и
А.Теллеген).
Проверим первую частную гипотезу о том, что
существуют значимые различия в степени конструктивности преодоления ситуации
развода мужчинами и женщинами при помощи критерия U-Манна-Уитни.
Анализ аффективного компонента переживания
развода по методике PANAS
показал, что женщины переживают развод тяжелее, чем мужчины. Полученный
результат подтверждает уже известные в науке данные [4]. У женщин гораздо в
большей степени, чем у мужчин доминируют связанные с разводом негативные
переживания, хотя достоверные статистические различия выявились прежде всего в
том, что у мужчин выше позитивный аффект, о чем свидетельствует U(эмп)
= 542,5; U(крит) = 557; U(эмп)
< U(крит), принимается
Н1 при p
≤0,01.
Таблица 1. Сравнение средних значений шкал
методики PANAS в группах
женщин и мужчин
|
Шкалы
|
Женщины
|
Мужчины
|
Mann- Whitney U
|
Asymp. Sig. (2-tailed)
|
|
Позитивный аффект
|
24,00
|
28,23
|
542,5
|
0,013
|
|
Негативный аффект
|
25,53
|
11,33
|
774,0
|
0,802
|
Полученные гендерные различия могут быть
обусловлены тем, что в традиционной патриархальной культуре, к которой также
принадлежит и российская выборка считается, что разведенная женщина является
«брошенной», в то время, как разведенный мужчина
- ставший
«свободным».
Рис. 1 Средние значения шкал методики PANAS
в группах женщин и мужчин
Еще одним серьезным культурным фактором, который
обусловливает более сильные негативные переживания значительной части женской
выборки
является страх того, что разведенная женщина (особенно ребенком) впоследствии
не сможет выйти замуж и создать новую семью, в то время как мужчин данный
вопрос беспокоит гораздо меньше.
Третьей, достаточно весомой причиной более
легкого переживания развода у мужчин по сравнению с женщинами является то, что
инициатором развода зачастую является мужчина, т.к. он на момент развода он уже
состоит в отношениях с другой женщиной и рассматривает расторжение брака как
выход из сложившейся ситуации.
Также следует сказать, что в некоторых случаях
позитивное эмоциональное состояние от расторжения брака испытывает и жена, и
она же является инициатором развода, но, как правило, это связано с вредными
привычками мужа, например, алкоголизмом.
На втором этапе определялся уровень и характеристики
жизнестойкости мужчин и женщин в ситуации преодоления развода по методике
изучения жизнестойкости С.Мадди, индивидуальные стилевые особенности поведения
мужчин и женщин в ситуации развода по методике изучения копинга Р.Лазаруса и
С.Фолкмана и методике «Стиль саморегуляции поведения» В.И.Моросановой. Проверим
частную гипотезу о том, существуют значимые различия в соотношении личностных
ресурсов (жизнестойкости, копинга и саморегуляции) в выборках мужчин и женщин.
В Табл. 2 представлены результаты исследования по методике С. Мадди.
Таблица 2. Сравнение средних значений шкал
жизнестойкости по методике С. Мадди в группах женщин и мужчин
|
Женщины
|
Мужчины
|
Mann- Whitney U
|
Asymp. Sig. (2- tailed)
|
|
Вовлеченность
|
30,28
|
35,25
|
541,5
|
0,013
|
|
Контроль
|
27,38
|
31,75
|
543,0
|
0,013
|
|
Принятие риска
|
14,48
|
17,13
|
521,0
|
0,007
|
|
Общая Жизнестойкость
|
72,13
|
84,13
|
506,5
|
0,005
|
Сравнение группы мужчин и женщин по уровню
жизнестойкости показало, что у мужчин более высокие значения по всем параметрам
методики Мадди (различия достоверны по всем шкалам на уровне значимости p
< 0,05). Следует отметить, что жизнестойкость в традиционном понимании этого
термина - это все-таки «мужской» стиль преодоления трудностей. Так как в
настоящее время нет женского и мужского варианта данного опросника и все
вопросы методики в гендерном отношении нейтральны, представляется важной
задачей создание, по крайней мере, статистических норм для женской и мужской
выборки (в настоящее время они созданы без учета пола).
Данные различия хорошо видны на графике на рис.
2
Рис. 2. Средние значения шкал жизнестойкости по
методике С. Мадди в группах женщин и мужчин
Что касается различных видов копинга, то
достоверных различий между группами в зависимости от пола не было выявлено. Но
при этом полученные данные подтверждают результаты исследования К.Алферовой
[4], которая пишет о том, что мужчины чаще обращаются к такому виду
преодолевающего поведения, как поиск социальной поддержки, в то время как
женщины к такому виду копинга, как «избегание» и «положительная переоценка».
Также следует отметить то, что и в той, и в другой группе одним из наименее
популярных способов преодоления трудных ситуаций является «принятие
ответственности»
Таблица 3. Сравнение средних значений методики
изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана в группах женщин и мужчин
|
Шкалы
|
Женщины
|
Мужчины
|
Mann-Whitney U
|
Asymp. Sig. (2-tailed)
|
|
Конфронт.копинг
|
8,63
|
9,23
|
702,5
|
0,338
|
|
Дистанциирование
|
10,10
|
10,08
|
789,0
|
0,915
|
|
Самоконтроль
|
11,60
|
11,45
|
771,5
|
0,782
|
|
Поиск соц.поддержки
|
9,33
|
10,45
|
663,5
|
0,185
|
|
Принятие ответственности
|
7,05
|
6,90
|
784,0
|
0,876
|
|
Бегство-избегание
|
11,2
|
10,90
|
760,5
|
0,702
|
|
Планирование решения проблемы
|
11,28
|
11,505
|
736,0
|
0,536
|
|
Положит.переоценка
|
12,15
|
11,10
|
676,0
|
0,229
|
Описанные различия наглядно представлены на рис.
3.
Рис. 3. Средние значения по шкалам методики
изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана в группах женщин и мужчин
Таблица 4. Сравнение средних значений шкал
методики саморегуляции В.И. Моросановой в группах женщин и мужчин
|
Женщины
|
Мужчины
|
Mann- Whitney U
|
Asymp. Sig. (2- tailed)
|
|
Планирование
|
6,23
|
6,08
|
760,0
|
|
Моделирование
|
5,23
|
5,80
|
645,0
|
0,130
|
|
Программирование
|
5,70
|
5,93
|
712,0
|
0,391
|
|
Оценивание результатов
|
5,90
|
6,08
|
759,5
|
0,690
|
|
Гибкость
|
6,45
|
6,55
|
763,5
|
0,720
|
|
Самостоятельность
|
5,80
|
4,70
|
519,0
|
0,006
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
29,75
|
29,73
|
753,5
|
0,654
|
В целом, как женщины, так и мужчины обладают
одинаковым уровнем саморегуляции - гендерные различия по этому признаку нами не
были установлены. Но в данном случае обнаруживаются различия не в уровне этого
признака (как в случае с жизнестойкостью). По методике саморегуляции
Моросановой мы обнаружили различие между мужчинами и женщинами относительно
шкалы «самостоятельность» (U(эмп)
= 519; U(крит) = 557; U(эмп)
< U(крит), принимается
Н1 при p
≤0,01).
Причем у женщин средний уровень самостоятельности оказался выше, чем у мужчин.
Причины различий на наш взгляд, кроются в том,
что мужчины, соглашающие на развод, либо выступающие его инициатором, сами по
себе являются менее самостоятельными и податливыми со стороны других лиц -
родственников, друзей, любовницы и т.д.
Рис. 4. Средние значения шкал методики
саморегуляции В.И. Моросановой в группах женщин и мужчин
С другой стороны более высокий уровень
самостоятельности у женщин может являться реакцией на расторжение брака, т.к.
зачастую женщины в случае развода вынуждены выполнять по дому мужские
обязанности, искать другое место работы в связи с потерей части семейного дохода
(особенно это касается домохозяек) и т.д.
В пользу выдвинутых предположений может
свидетельствовать то, что в группе женщин также оказался более высокий уровень
принятия ответственности по методике Лазаруса, чем в группе мужчин и поэтому,
мы полагаем, что данный вопрос, может быть предметом отдельного изучения.
Таким образом, сравнение групп женщин и мужчин в
отношении личностных ресурсов и аффективного компонента переживания развода
показало, что:
в группе мужчин выше жизнестойкость, чем в
группе женщин
в группе женщин в большей степени представлен
негативный аффективный компонент переживаний
существуют гендерные различия в использовании
личностных ресурсов - у женщин выше компонент самостоятельности в саморегуляции
поведения, а у мужчин - в поиске социальной поддержки.
Исследование было дополнено факторным анализом
внутренней структуры личностных ресурсов переживания развода в зависимости от
пола. Целью факторного анализа было также изучение взаимосвязи личностных
ресурсов с конструктивным преодолением переживания развода. Факторный анализ
проводился отдельно для группы мужчин и женщин по методу главных компонент с
варимакс-вращением факторов.
В качестве исходных переменных были взяты 21
шкала 4 опросников
методик
диагностики, которые использованы в данном исследовании. Поскольку факторам
придается смысл глубинных обобщенных характеристик психической сферы
испытуемых, но в итоге факторного анализа количество факторов оказывается
меньше количества исходных переменных. Всего в каждой группе было получено по 6
факторов, как в
группе
мужчин, так и в группе женщин (жирным шрифтом выделены высокие нагрузки
исходных переменных на выделенные факторы).
Факторный анализ личностных ресурсов в группе
мужчин показал, что конструктивное преодоление (позитивный аффект) входит в
один общий фактор с жизнестойкостью. Таким образом, можно сказать, что основным
личностным ресурсом конструктивного преодоления ситуации развода в группе
мужчин является жизнестойкость.
Таблица 5. Факторные нагрузки исходных
переменных на полученные факторы в группе мужчин
|
Исходные переменные
|
Факторы (компоненты)
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
Вовлеченность
|
,824
|
,039
|
,255
|
-,042
|
,011
|
,286
|
|
Контроль
|
,762
|
-,356
|
,209
|
,083
|
,198
|
,270
|
|
Принятие риска
|
,723
|
-,362
|
-,208
|
,195
|
,302
|
,032
|
|
Общая Жизнестойкость
|
,886
|
-,227
|
,144
|
,069
|
,169
|
,249
|
|
Планирование
|
,012
|
-,010
|
,796
|
-,154
|
,046
|
-,035
|
|
Моделирование
|
,358
|
-,012
|
,315
|
,047
|
,227
|
,690
|
|
Программирование
|
,470
|
-,005
|
,747
|
,026
|
-,004
|
-,043
|
|
Оценивние результатов
|
,461
|
-,324
|
,277
|
-,012
|
,560
|
,161
|
|
Гибкость
|
,440
|
,556
|
-,162
|
-,076
|
,456
|
,005
|
|
Самостоятельность
|
-,007
|
-,012
|
,232
|
-,065
|
,715
|
-,007
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
,318
|
-,069
|
,739
|
-,091
|
,383
|
,224
|
|
Позитивный аффект
|
,809
|
,109
|
,220
|
,138
|
-,356
|
-,074
|
|
Негативный аффект
|
-,201
|
-,036
|
,181
|
,080
|
,048
|
-,917
|
|
Конфронт.копинг
|
-,004
|
,338
|
-,268
|
,608
|
,211
|
-,401
|
|
Дистанциирование
|
-,019
|
,771
|
-,133
|
,167
|
-,089
|
-,188
|
|
Самоконтроль
|
-,256
|
,801
|
,078
|
,025
|
-,015
|
,027
|
|
Поиск соц.поддержки
|
,132
|
-,146
|
,033
|
,883
|
-,040
|
-,005
|
|
Принятие ответственности
|
-,028
|
,534
|
,069
|
,716
|
,141
|
,187
|
|
Бегство-избегание
|
,037
|
,492
|
-,290
|
,158
|
,512
|
,047
|
|
Планирование решения проблемы
|
,116
|
,226
|
-,285
|
,779
|
-,211
|
-,068
|
|
Положит.переоценка
|
-,172
|
,732
|
,046
|
,095
|
-,032
|
,076
|
На втором месте стоит фактор копинга, в который
входят такие шкалы, как самоконтроль и положительная переоценка.
Третье место занимает фактор, который можно
идентифицировать как фактор общего уровня саморегуляции - эта переменная
получила наиболее высокие нагрузки на данный фактор.
Что касается отрицательных эмоциональных
переживаний, (негативный аффект), связанных с разводом, то они образуют
самостоятельный двухполюсный фактор, где на одном полюсе находится негативный
аффект, а на другом - моделирование как параметр саморегуляции. Таким образом,
моделирование ситуации, которое может проявляться и как прогнозирование
жизненных целей и как фантазирование относительно желаемого будущего
противостоит негативному аффекту.
Факторный анализ в группе женщин, как уже было
сказано выше, также показал 6 факторов. На первом месте в группе женщин
оказался фактор жизнестойкости, следовательно он тоже является основным
ресурсом преодоления кризисных ситуаций также как и в группе мужчин.
Аффективный компонент также может быть отнесен к
первому фактору. Но при этом позитивный аффект входит с положительным знаком, а
негативный с отрицательным. Иными словами, жизнестойкость проявляется только в
том случае, если женщина рассматривает развод как положительное событие в своей
жизни. В том случае, если развод для нее является отрицательным событием, то
помимо негативных эмоций, он также приводит к снижению жизнестойкости, а
попросту к депрессии, что не наблюдается у мужчин.
Таблица 6. Факторные нагрузки исходных
переменных на полученные факторы в группе женщин
|
Исходные переменные
|
Факторы (компоненты)
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
Вовлеченность
|
,863
|
-,023
|
-,045
|
,216
|
-,025
|
,298
|
|
Контроль
|
,917
|
,012
|
-,076
|
,108
|
,114
|
-,003
|
|
Принятие риска
|
,805
|
,061
|
,005
|
-,024
|
,304
|
,147
|
|
Общая Жизнестойкость
|
,951
|
,009
|
-,049
|
,135
|
,108
|
,170
|
|
Планирование
|
,020
|
,746
|
-,011
|
,074
|
,464
|
,018
|
|
Моделирование
|
,368
|
,069
|
-,266
|
-,040
|
,624
|
,191
|
|
Программирование
|
,050
|
,100
|
-,206
|
,875
|
,081
|
,185
|
|
Оценивние результатов
|
,091
|
-,276
|
,352
|
-,020
|
,712
|
,269
|
|
Гибкость
|
,762
|
,028
|
,047
|
-,265
|
,023
|
-,332
|
|
Самостоятельность
|
-,211
|
,032
|
,088
|
-,092
|
-,165
|
-,836
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
,198
|
,297
|
-,035
|
,514
|
,622
|
-,323
|
|
Позитивный аффект
|
,528
|
,442
|
-,143
|
-,070
|
,152
|
,377
|
|
Негативный аффект
|
-,633
|
,055
|
-,042
|
-,609
|
,175
|
,112
|
|
Конфронт.копинг
|
-,011
|
,808
|
-,023
|
-,308
|
-,119
|
,031
|
|
Дистанциирование
|
,046
|
,371
|
,599
|
-,145
|
-,180
|
,116
|
|
Самоконтроль
|
-,036
|
,422
|
,743
|
,075
|
-,009
|
,039
|
|
Поиск соц.поддержки
|
-,082
|
,605
|
,429
|
,303
|
,072
|
,239
|
|
Принятие ответственности
|
,128
|
,712
|
,227
|
,119
|
-,085
|
-,053
|
|
Бегство-избегание
|
-,028
|
-,019
|
,801
|
-,046
|
-,003
|
-,044
|
|
Планирование решения проблемы
|
-,017
|
,308
|
,223
|
-,038
|
-,192
|
|
Положит.переоценка
|
-,085
|
,052
|
,656
|
-,121
|
,111
|
-,211
|
Кроме того, позитивный аффект у женщин имеет
более сложную природу. Он связан также с саморегуляцией, в частности с
планированием и копингом - с такими его видами, как конфронтация, принятие
ответственности, планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки.
Таким образом, для конструктивного преодоления
ситуации развода женщинам нужно большее количество условий - пересмотр всей
жизненной ситуации (планирование), принятие ответственности за происходящее,
наличие позитивной социальной поддержки со стороны значимых других людей или
психолога.
На третьем этапе исследования проверялась
частная гипотеза о том, что существуют значимые различия в соотношении
личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления
ситуации развода.
Мы разделили испытуемых на две группы по степени
конструктивности переживания развода. Критерием разделения выборки на группы
являлась разность между значениями позитивного и негативного
аффекта
в методике PANAS. Если
разность была отрицательная или равна нулю, то испытуемый относился к первой
группе, если положительная - то ко второй. В первую группу вошли 23 человека,
во вторую - 57. В первой группе доминируют женщины (22 - ж и 1 -м), в то время
как вторая - смешанная группа (18 - ж и 39 м).
Таким образом, для первой группы было характерны
«деструктивные» переживания, а для второй -
«конструктивные». Конечно, данная терминология достаточно условна, но в данном
случае нас интересовало то, какие доминирующие личностные ресурсы будут
выявлены у каждой из групп.
Таблица 7. Сравнение средних значений шкал
методики PANAS в первой и
второй группах
|
Тип аффекта
|
1 группа
|
2 группа
|
|
Позитивный аффект
|
20,52
|
28,37
|
|
Негативный аффект
|
28,39
|
14,40
|
Соотношение позитивного и негативного аффекта в
каждой из групп неравномерно. Так, если в первой группе негативный аффект
незначительно доминирует над позитивным, то во второй - явно доминирует
позитивный аффект. Различия наглядно представлены
на рис. 5.
Рис. 5. Средние значения шкал методики PANAS
в первой и второй группах Рассмотрим также различия в отношении личностных
ресурсов.
Таблица 8. Сравнение средних значений шкал
жизнестойкости по методике С. Мадди в первой и второй группах
|
1 группа
|
2 группа
|
Mann- Whitney U
|
Asymp. Sig. (2- tailed)
|
|
Вовлеченность
|
26,00
|
35,49
|
254,5
|
0,000
|
|
Контроль
|
23,43
|
32,04
|
245,0
|
0,000
|
|
Принятие риска
|
13,00
|
16,93
|
350,5
|
0,001
|
|
Общая Жизнестойкость
|
62,43
|
84,46
|
223,0
|
0,000
|
Относительно жизнестойкости различия были
установлены по всем шкалам методики Мадди (см. таблицу 8 и рис. 6) и эти
различия по U- критерию
Манна-Уитни оказались достоверными на уровне p<0,01
Рис. 6. Средние значения шкал жизнестойкости по
методике С. Мадди в первой и второй группах
Впервой группе заметно меньше выражена
жизнестойкость. По сути, первую группу образовали женщины со сниженным уровнем
жизнестойкости, а во вторую вошли преимущественно мужчины и женщины с
повышенной жизнестойкостью.
Таблица 9. Сравнение средних значений шкал
методики саморегуляции В.И. Моросановой в первой и второй группах
|
Шкалы методики
|
1 группа
|
2 группа
|
Mann- Whitney U
|
Asymp. Sig. (2- tailed)
|
|
Планирование
|
6,00
|
6,21
|
613,0
|
0,647
|
|
Моделирование
|
4,78
|
5,81
|
433,5
|
0,017
|
|
Программирование
|
5,26
|
6,04
|
479,0
|
0,057
|
|
Оценивние результатов
|
6,00
|
5,98
|
652,0
|
0,970
|
|
Гибкость
|
5,96
|
6,72
|
478,0
|
0,054
|
|
Самостоятельность
|
5,96
|
4,96
|
445,5
|
0,023
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
28,70
|
30,16
|
526,5
|
0,169
|
Сравнение групп по методике саморегуляции
Моросановой достоверные различия по двум шкалам - моделирование (U(эмп)
= 433,5; U(крит) = 557; U(эмп)
< U(крит), принимается
Н1 при p
≤0,05)
и самостоятельность (U(эмп)
= 445,5; U(крит) = 557; U(эмп)
< U(крит), принимается
Н1 при p
≤0,05)
Рис. 7. Средние значения шкал методики
саморегуляции В.И. Моросановой в первой и второй группах
Пониженные значения моделирования в первой
группе свидетельствуют о том, что прогнозирование будущего у представителей
первой группы осуществляется не на рациональной основе и является, скорее
всего, продуктом фантазий. А вот более высокая самостоятельность
свидетельствует о стремлении в одиночку справиться с существующими жизненными
проблемами.
Таблица 10. Сравнение средних значений шкал
методики изучения копингаР.Лазаруса и С.Фолкмана в первой и второй группах
|
Шкалы методики
|
1 группа
|
2 группа
|
Mann- Whitney U
|
Asymp. Sig. (2- tailed)
|
|
Конфронт.копинг
|
8,52
|
9,09
|
542,0
|
0,218
|
|
Дистанциирование
|
10,52
|
9,91
|
580,0
|
0,419
|
|
Самоконтроль
|
12,00
|
11,33
|
569,0
|
0,354
|
|
Поиск соц.поддержки
|
9,39
|
10,09
|
593,0
|
0,502
|
|
Принятие ответственности
|
6,83
|
7,04
|
616,0
|
0,670
|
|
Бегство-избегание
|
11,74
|
10,81
|
542,5
|
0,226
|
|
Планирование решения проблемы
|
11,35
|
11,40
|
630,0
|
0,785
|
|
Положит.переоценка
|
12,13
|
11,42
|
569,5
|
0,357
|
Нам не удалось установить отличий в
копинг-стратегиях между группами, хотя следует обратить внимание на то, что
вторая группа отличается меньшим дистанцированием, большей ответственностью и
поиском социальной поддержки, в то время как первая - избеганием.
Рис. 8. Средние значений методики изучения
копингаР.Лазаруса и С.Фолкмана в первой и второй группах
В целом, полученные результаты по методике
Лазаруса хорошо согласуются с результатами диагностики по методике саморегуляции
Моросановой. Группа с деструктивным переживанием развода стремится
дистанцироваться от окружающих и сохранить самоконтроль, в то время как группа
(вторая) ориентированная на конструктивное преодоление развода ищет социальную
поддержку.
Исследование также было дополнено факторным
анализом внутренней структуры личностных ресурсов в зависимости от особенностей
переживания развода.
Был проведен факторный анализ двух групп,
которые были получены при разделении выборки по степени конструктивности переживания
развода. В первой группе было получено 6 факторов, что неудивительно, т.к.
первую группу практически целиком составили женщины (в женской группе также 6
факторов).
Таблица 11. Факторные нагрузки исходных
переменных на полученные факторы в 1 группе
|
Исходные переменные
|
Факторы (компоненты)
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
Вовлеченность
|
,782
|
,077
|
-,195
|
-,133
|
,368
|
-,255
|
|
Контроль
|
,873
|
-,179
|
,032
|
-,047
|
,067
|
-,023
|
|
Принятие риска
|
,846
|
-,198
|
-,120
|
,151
|
,204
|
-,120
|
|
Общая Жизнестойкость
|
,925
|
-,082
|
-,110
|
-,044
|
,253
|
-,161
|
|
Планирование
|
-,115
|
,031
|
,518
|
,645
|
,271
|
,124
|
|
Моделирование
|
,391
|
-,251
|
-,211
|
-,020
|
,748
|
-,071
|
|
Программирование
|
,516
|
,062
|
-,002
|
,769
|
-,144
|
-,048
|
|
Оценивние результатов
|
,277
|
-,062
|
-,811
|
,117
|
,260
|
-,053
|
|
Гибкость
|
,572
|
-,128
|
,125
|
-,674
|
,176
|
,246
|
|
Самостоятельность
|
-,156
|
-,004
|
,223
|
-,084
|
-,323
|
,816
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
,686
|
,029
|
-,144
|
,425
|
,093
|
,534
|
|
Позитивный аффект
|
,160
|
,160
|
,234
|
-,022
|
,834
|
-,214
|
|
Негативный аффект
|
-,771
|
-,413
|
,046
|
-,018
|
,214
|
-,228
|
|
Конфронт.копинг
|
-,041
|
,185
|
,820
|
,145
|
,267
|
-,029
|
|
Дистанциирование
|
-,152
|
,866
|
,243
|
-,086
|
-,025
|
-,130
|
|
Самоконтроль
|
-,112
|
,826
|
,139
|
,254
|
,017
|
,091
|
|
Поиск соц.поддержки
|
-,010
|
,659
|
,316
|
,514
|
,092
|
-,114
|
|
Принятие ответственности
|
,023
|
,285
|
,544
|
,438
|
-,027
|
,031
|
|
Бегство-избегание
|
-,067
|
,707
|
-,208
|
-,014
|
-,039
|
,529
|
Специфика структуры личностных ресурсов в первой
группе в принципе схожа с группой женщин. Первый фактор также образован
биполярным континуумом на одном полюсе которого находится жизнестойкость, а на
другом - негативный аффект, связанный с разводом. Отличие здесь от женской
группы, рассмотренной в п. 2.3.2 заключается в том, что позитивный аффект не
входит в первый фактор. Позитивный аффект представляет собой отдельный фактор,
в который также входит моделирование. При низком уровне моделирования представления
о будущем и своем поведении у такого испытуемого основываются не на реальном
положении вещей, а скорее на фантазиях. Иными словами -группа с деструктивным
переживанием развода преимущественно застревает на негативных переживаниях, с
трудом справляется с ним и предпочитает фантазировать относительно
благополучного решения своих жизненных проблем. При низком уровне
жизнестойкости переживание развода носит скорее всего характер психической
травмы, с которой испытуемый не может справиться самостоятельно, либо
переживает ее длительное время.
Второй фактор представляет копинг поведение по
типу дистанцирования и самоконтроля, которые также не способствуют
конструктивному преодолению развода. Третий фактор является фактором, в который
входит конфронтационный копинг и оценивание результатов, что только усугубляет
переживания развода.
конструктивный поведение развод
Таблица 12. Факторные нагрузки исходных
переменных на полученные факторы во 2 группе
|
Исходные переменные
|
Факторы (компоненты)
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|
Вовлеченность
|
,847
|
,122
|
,207
|
-,062
|
-,159
|
,001
|
-,136
|
|
Контроль
|
,864
|
-,158
|
,187
|
-,022
|
-,136
|
,111
|
,193
|
|
Принятие риска
|
,762
|
-,164
|
-,091
|
,181
|
-,014
|
,044
|
,442
|
|
Общая Жизнестойкость
|
,950
|
-,057
|
,141
|
,016
|
-,130
|
,058
|
,146
|
|
Планирование
|
,067
|
,092
|
,773
|
-,057
|
,191
|
,158
|
|
Моделирование
|
,243
|
-,017
|
,464
|
,075
|
-,612
|
,214
|
,081
|
|
Программирование
|
,217
|
-,092
|
,755
|
-,001
|
,004
|
-,100
|
-,176
|
|
Оценивние результатов
|
,388
|
-,159
|
,419
|
,028
|
-,167
|
,066
|
,629
|
|
Гибкость
|
,345
|
,531
|
-,060
|
,070
|
,044
|
,548
|
-,002
|
|
Самостоятельность
|
-,034
|
-,087
|
,081
|
-,086
|
,105
|
,894
|
,033
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
,168
|
-,043
|
,844
|
-,028
|
-,188
|
,306
|
,017
|
|
Позитивный аффект
|
,668
|
,115
|
,290
|
,232
|
,206
|
-,250
|
-,301
|
|
Негативный аффект
|
-,117
|
-,011
|
,194
|
,017
|
,858
|
,239
|
-,021
|
|
Конфронт.копинг
|
-,102
|
,285
|
-,180
|
,596
|
,378
|
,075
|
,307
|
|
Дистанциирование
|
,051
|
,736
|
-,188
|
,178
|
,080
|
-,015
|
-,019
|
|
Самоконтроль
|
-,204
|
,814
|
,074
|
,100
|
-,095
|
-,034
|
,120
|
|
Поиск соц.поддержки
|
,120
|
-,063
|
,076
|
,847
|
-,095
|
-,149
|
,096
|
|
Принятие ответственности
|
,047
|
,510
|
,069
|
,670
|
-,031
|
,228
|
-,033
|
|
Бегство-избегание
|
,101
|
,533
|
-,135
|
,031
|
,054
|
-,014
|
,681
|
|
Планирование решения проблемы
|
,020
|
,169
|
-,100
|
,858
|
,008
|
-,057
|
-,111
|
|
Положит.переоценка
|
-,068
|
,771
|
,076
|
,052
|
,031
|
-,032
|
-,016
|
Во второй группе, которая в большей степени
является смешанной, чем первая, в результате факторного анализа, в отличие от
предыдущих групп, было получено 7 факторов, что говорит о большем разнообразии
переживаний у испытуемых, которые не оценивают развод как негативное событие.
Главное отличие от первой группы заключается в
том, что во второй группе позитивный аффект и жизнестойкость образуют один
фактор. Фактически это переживание развода по «мужскому» типу, несмотря на то,
что во второй группе довольно высокий процент женщин. Негативный аффект в
данной группе образует отдельный фактор, которому противостоит моделирование.
Учитывая, что во второй группе высокий средний уровень моделирования поведения,
то вторая группа, вероятнее всего, справляется с негативными переживаниями
развода.
Второй фактор представлен копингом по типу
дистанцирования, самоконтроля и переоценки ситуации, что больше соответствует
«женскому» типу, однако этот ресурс отражает скорее всего стилевые особенности
преодоления проблемной ситуации, а не эмоционально- личностные.
Таким образом, основными личностным ресурсом
конструктивного преодоления развода в данной группе также оказывается
жизнестойкость. В целом полученные результаты подтверждают вторую частную
гипотезу о существовании различий в личностных ресурсах у лиц с разной степенью
конструктивности переживания развода.
Выводы по главе 2
На основании результатов проведенного
эмпирического исследования можно сделать следующие выводы.
Гипотеза, согласно которой личностные ресурсы
способствуют конструктивному преодолению ситуации развода, нашла свое
подтверждение в следующем.
Существуют значимые личностные ресурсы
преодоления ситуации развода. Женщины переживают развод тяжелее, чем мужчины,
так как у них сильнее выражен негативный аффективный компонент переживания.
Мужчины обладают более высоким уровнем жизнестойкости, что также способствует
более конструктивному преодолению ситуации развода. Кроме того, мужчины чаще
обращаются к такому виду преодолевающего поведения, как поиск социальной
поддержки, в то время как женщины к такому виду копинга, как
«самостоятельность» и «избегание».
Факторный анализ данных в группе мужчин показал,
что конструктивное преодоление (позитивный аффект) входит в один общий фактор с
таким личностным ресурсом как жизнестойкость. Таким образом, можно сказать, что
основным личностным ресурсом конструктивного преодоления ситуации развода в
группе мужчин является именно жизнестойкость.
Факторный анализ в группе женщин показал, что на
первом месте в группе женщин также находится фактор жизнестойкости. Однако
конструктивное преодоление развода у женщин имеет более сложную природу. Оно
связано также с саморегуляцией и копингом - с такими его видами, как принятие
ответственности, планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки.
Таким образом, для конструктивного преодоления ситуации развода женщинам нужно
большее количество условий - пересмотр всей жизненной ситуации (планирование),
принятие ответственности за происходящее, наличие позитивной социальной
поддержки со стороны значимых других людей или психолога. Полученные результаты
подтверждают первую частную гипотезу исследования относительно гендерных
различий в переживании развода.
Испытуемые с деструктивным переживанием развода
застревают на негативных переживаниях, стремятся дистанцироваться от окружающих
и сохранить самоконтроль, в то время как ориентированные на конструктивное
преодоление развода ищут социальную поддержку. Наличие социальной поддержки в
ситуации развода является важным социально-психологическим ресурсом преодоления
кризисной жизненной ситуации. Данные результаты подтверждают вторую частную
гипотезу исследования.
Заключение
Проделанная в рамках данного исследования
теоретическая и эмпирическая работа позволяет сделать следующие выводы.
Одной из актуальных проблем современной
психологии является проблема развития и функционирования личности в стрессовых,
кризисных и травматических ситуациях, а также использовании личностных ресурсов
преодоления неблагоприятных условий развития и возможностей самоактуализации в
них.
Возникновение сложных жизненных ситуаций, к
которым безусловно относится ситуация расторжения брачно-семейных отношений,
влияет на личность человека в целом, и может привести как к развитию личности,
так и наоборот, к деградации. Наиболее остро при этом страдает эмоциональная
сфера, так как протекание семейных конфликтов всегда сопровождается сильными
негативными эмоциями.
Среди различных концепций личностных ресурсов в
настоящее время особо выделяются концепции жизнестойкости, как комплексного
личностного качества и концепции предолевающего поведения или копинга. Выбор
этих концепций лег в основу планирования и проведения эмпирического
исследования
Эмпирическое исследование позволило установить
значимые личностные ресурсы преодоления ситуации развода. Женщины переживают
развод тяжелее, чем мужчины, так как у них сильнее выражен негативный
аффективный компонент переживания. Мужчины обладают более высоким уровнем
жизнестойкости, что также способствует более конструктивному преодолению
ситуации развода. Кроме того, мужчины чаще обращаются к такому виду
преодолевающего поведения, как поиск социальной поддержки, в то время как
женщины к такому виду копинга, как «самостоятельность» и «избегание».
Факторный анализ данных в группе мужчин показал,
что конструктивное преодоление (позитивный аффект) входит в один общий фактор с
таким личностным ресурсом как жизнестойкость. Таким образом, можно сказать, что
основным личностным ресурсом конструктивного преодоления ситуации развода в
группе мужчин является именно жизнестойкость.
Факторный анализ в группе женщин показал, что на
первом месте в группе женщин также находится фактор жизнестойкости. Однако
конструктивное преодоление развода у женщин имеет более сложную природу. Оно
связано также с саморегуляцией и копингом - с такими его видами, как принятие
ответственности, планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки.
Таким образом, для конструктивного преодоления ситуации развода женщинам нужно
большее количество условий - пересмотр всей жизненной ситуации (планирование),
принятие ответственности за происходящее, наличие позитивной социальной
поддержки со стороны значимых других людей или психолога.
Испытуемые с деструктивным переживанием развода
застревают на негативных переживаниях, стремятся дистанцироваться от окружающих
и сохранить самоконтроль, в то время как ориентированные на конструктивное
преодоление развода ищут социальную поддержку. Наличие социальной поддержки в
ситуации развода является важным социально-психологическим ресурсом преодоления
кризисной жизненной ситуации. Данные результаты подтвердили гипотезы
исследования.
Исследование личностных ресурсов конструктивного
преодоления развода, на наш взгляд, является довольно перспективным и может
быть продолжено в таких направлениях, как изучение личностных особенностей
супругов, состоящих в повторном браке, изучение взаимосвязи между причинами и
характером переживания развода и т.д.
Теоретическое значение данной работы заключается
в углублении знаний о психологическом содержании понятия «личностные ресурсы» в
сфере семейных отношений.
Практическое значение работы состоит в том, что
результаты исследования могут быть использованы в практике семейного
консультирования и формирования программ психологических тренингов для
клиентов, переживших развод.
Список литературы
Александрова
Л. А. К концепции жизнестойкости в психологии / Л. А Александрова // Сибирская
психология сегодня: сб. научн. трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. -
Вып. 2. - С. 82-90.
Александрова
Л.А. Личностный потенциал и психологическая безопасность в условиях повышенного
риска природных катастроф / Л.А. Александрова // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные
науки. - 2006.
№
2. - С. 12-26
Александровский
Ю. А. Социально-стрессовые расстройства / Ю.А.Александровский // Обозрение
психиатрии и медицинской психологии им.Бехтерева. - 1992. - В.2. - С. 5-10.
Алферова
К.С. Гендерные особенности переживания ситуации развода. Электронный ресурс.
Режим доступа URL: https://lomonosov-
msu.ru/archive/Lomonosov_2015/data/6931/uid90202_report.pdf
Андреева
И.Н. Эмоциональный интеллект: исследования феномена / И.Н. Ан-дреева // Вопросы
психологии. - 2006. - № 3. - С.78-86.
Анцыферова
Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование
ситуаций и психологическая защита // Психологический журнал. - 1994. - № 1. -
С. 3-18.
Анцыферова
Л.И. Способность личности к преодолению деформаций своего развития //
Психологический журнал. - 1999. - № 1. - С. 6-19.
Апчел,
В.Я. Стресс и стрессустойчивость человека/ В.Я. Апчел, В.Н. Цыган. - СПб.:
1999. - С. 44.
Бережная,
Н.И. Стрессоустойчивость оперативных сотрудников таможенных органов/
Н.И.Бережная // Ежегодник Российского психологического общества: Материалы 3-го
Всероссийского съезда психологов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - С.
453-457.
.Берестнева
О.Г. Моделирование копинг-стратегий студентов технического университета / О.Г.
Берестнева, Е.А . Муратова //
Известия
Томского политехнического университета. - 2005. - Т. 308,
№
6. - С. 175-179.
.Бодров,
В.А. Психологический стресс: развитие учения и современное состояние проблемы /
В.А. Бодров. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995. - С. 97.
.Вассерман
Л.И. Совладание со стрессом: теория и психодиагностика
/Л.И.
Вассерман, В.А. Абабков, Е.А. Трифонова. - СПб.: Речь, 2010 - 192с.
.Власова
О.И. Психология социальных способностей: структура, динамика, факторы развития
/ А.И. Власова. - К.: ВПЦ "Киевский университет", 2005. - 308 с.
.Гоулман
Д. Эмоциональное лидерство: Искусство управления людьми на основе
эмоционального интеллекта = Primal
Leadership: Learning
to Lead
with Emotional
Intelligence. - М.: «Альпина
Паблишер», 2011. 301 с.
.Гримак
Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. /
Л.ПГримак - М.: Политиздат, 1999.
.Гринберг,
Дж. Управление стрессом/ Дж.Гринберг. - СПб.: Питер, 2002. - 196 с.
.Дробинина
Л.В Возрастные особенности жизнестойкости / Л.В. Дробинина // Актуальные
проблемы психологии активности личности: Мат-лы Всерос. (заочной) науч.-практ.
конф. с междунар. участием / под. ред. С.Б. Малых, В.И. Гребенниковой, Е.А.
Белан, Е.В. Харитоновой. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2009. с. 46 - 51.
.Китаев-Смык,
Л.А. Психология стресса/ Л.А.Китаев-Смык. - М.: Академический Проект, 2009. -
С. 368.
.Коврига
Н.В. Стрессозащитная и адаптивная функции эмоционального интеллекта: авто -
реф. ... дис. на соискание
наук.степени
канд. психол. наук : спец. 19.00.01 / Н.В. Коврига. - К., 2003. - 20 с.
.Корнилова
Т.В. Толерантность к неопределенности и интеллект как предпосылки креативности
/ Т.В. Корнилова // Вопросы психологии, - 2010. - №5. - С: 3-13.
.Кратохвил
С. Основные типы семейных проблем и их решение М., 2001. - 272 с.
.Крюкова
Т. Л. Возрастные и кросскультурные различия в стратегиях совладающего поведения
/ Т.Л. Крюкова // Психологический журнал.
2005.
- № 2. - С. 5-15.
.Крюкова
Т. Л. Человек как субъект совладания // Психология совладающего поведения :
материалы Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред.: Е. А . Сергиенко, Т. Л.
Крюкова. - Кострома : КГУ им. Н. А . Некрасова, 2007. - С. 41-44.
.Крюкова
Т.Л. Психология совладающего поведения / Т.Л.Крюкова. - Кострома КГУ им. Н.А.
Некрасова, 2010. - 296 с.
.Куприянов,
Р.В. Психодиагностика стресса: практикум / Р.В. Куприянов. - Казань: КНИТУ,
2012. - С. 6.
.Леонтьев
Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к
возможному // Вопросы психологии, 2011, №1. - С. 3-27
.Леонтьев,
Д.А. Тест жизнестойкости / Д. А. Леонтьев, Е.И. Рассказова.
М.:
Смысл, 2006. - 63 с.
.Логинова
М.В. Психологическое содержание жизнестойкости личности студентов: автореф.
дисс. на соискание науч. степени канд. психол. наук: спец. 19.00.01 - Общая
психология, психология личности, история психологии/ М.В. Логинова. - Москва,
2010. - 24 с. 29.Мадди С. Р. Теории личности: стравнительный анализ / С. Р.
Мадди. -
СПб.:
Речь, 2002. - 539 с.
Приложение 1
Методики исследования Тест жизнестойкости
С.Мадди
Инструкция: Отметьте галочкой или крестиком
наиболее подходящий для Вас ответ на каждый вопрос
|
№
|
Вопросы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
нет
|
скорее нет, чем да
|
скорее да, чем нет
|
да
|
|
1
|
Я
часто неуверен в собственных решениях.
|
|
|
|
|
|
2
|
Иногда
мне кажется, что никому нет до меня дела.
|
|
|
|
|
|
3
|
Часто,
даже хорошо выспавшись, я с трудом заставляю себя встать с постели.
|
|
|
|
|
|
4
|
Я
постоянно занят, и мне это нравится.
|
|
|
|
|
|
5
|
Часто
я предпочитаю «плыть по течению».
|
|
|
|
|
|
6
|
Я
меняю свои планы в зависимости от об- стоятельств.
|
|
|
|
|
|
7
|
Меня
раздражают события, из-за которых я вынужден менять свой распорядок дня.
|
|
|
|
|
|
8
|
Непредвиденные
трудности порой сильно утомляют меня.
|
|
|
|
|
|
9
|
Я
всегда контролирую ситуацию настолько, насколько это необходимо.
|
|
|
|
|
|
10
|
Порой
я так устаю, что уже ничто не может заинтересовать меня.
|
|
|
|
|
|
11
|
Порой
все, что я делаю, кажется мне бес- полезным.
|
|
|
|
|
|
12
|
Я
стараюсь быть в курсе всего происхо- дящего вокруг меня.
|
|
|
|
|
|
13
|
Лучше
синица в руках, чем журавль в небе.
|
|
|
|
|
|
14
|
Вечером
я часто чувствую себя совершенно разбитым.
|
|
|
|
|
|
15
|
Я
предпочитаю ставить перед собой труд- нодостижимые цели и добиваться их.
|
|
|
|
|
|
16
|
Иногда
меня пугают мысли о будущем.
|
|
|
|
|
|
17
|
Я
всегда уверен, что смогу воплотить в
|
|
|
|
|
|
жизнь то, что задумал.
|
|
|
|
|
|
18
|
Мне
кажется, я не живу полной жизнью, а только играю роль.
|
|
|
|
|
|
19
|
Мне
кажется, если бы в прошлом у меня было меньше разочарований и невзгод, мне
было бы сейчас легче жить на свете.
|
|
|
|
|
|
20
|
Возникающие
проблемы часто кажутся мне неразрешимыми.
|
|
|
|
|
|
21
|
Испытав
поражение, я буду пытаться взять реванш.
|
|
|
|
|
|
22
|
Я
люблю знакомиться с новыми людьми.
|
|
|
|
|
|
23
|
Когда
кто-нибудь жалуется, что жизнь скучна, это значит, что он просто не умеет
видеть интересное.
|
|
|
|
|
|
24
|
Мне
всегда есть чем заняться.
|
|
|
|
|
|
25
|
Я
всегда могу повлиять на результат того, что происходит вокруг.
|
|
|
|
|
|
26
|
Я
часто сожалею о том, что уже сделано.
|
|
|
|
|
|
27
|
Если
проблема требует больших усилий, я предпочитаю отложить ее до лучших времен.
|
|
|
|
|
|
28
|
Мне
трудно сближаться с другими людьми.
|
|
|
|
|
|
29
|
Как
правило, окружающие слушают меня внимательно.
|
|
|
|
|
|
30
|
Если
бы я мог, я многое изменил бы в про- шлом.
|
|
|
|
|
|
31
|
Я
довольно часто откладываю на завтра то, что трудно осуществимо, или то, в чем
я не уверен.
|
|
|
|
|
|
32
|
Мне
кажется, жизнь проходит мимо меня.
|
|
|
|
|
|
33
|
Мои мечты редко сбываются.
|
|
|
|
|
|
34
|
Неожиданности
дарят мне интерес к жизни.
|
|
|
|
|
|
35
|
Порой
мне кажется, что все мои усилия тщетны.
|
|
|
|
|
|
36
|
Порой
я мечтаю о спокойной размеренной жизни.
|
|
|
|
|
|
37
|
Мне
не хватает упорства закончить начатое.
|
|
|
|
|
|
38
|
Бывает,
жизнь кажется мне скучной и бес- цветной.
|
|
|
|
|
|
39
|
У
меня нет возможности влиять на нео- жиданные проблемы.
|
|
|
|
|
|
40
|
Окружающие меня недооценивают.
|
|
|
|
|
Ключ к тесту жизнестойкости С. Мадди
|
Прямые пункты
|
Обратные пункты
|
|
Вовлеченность
|
4, 12, 22, 23, 24, 29, 41
|
2, 3, 10, 11, 14, 28, 32, 37, 38,
40, 42
|
|
Контроль
|
9, 15, 17, 21, 25, 44
|
1, 5, 6, 8, 16, 20, 27, 31, 35,
39, 43
|
|
Принятие риска
|
34, 45
|
7, 13, 18, 19, 26, 30, 33, 36
|
Копинг-тест Р.Лазаруса и С. Фолкмана
|
Оказавшись
в трудной ситуации, я ...
|
никогда
|
редко
|
иногда
|
часто
|
|
1
|
...
сосредотачивался на том, что мне нужно было делать дальше - на следующем шаге
|
|
|
|
|
|
2
|
...
начинал что-то делать, зная, что это все равно не будет работать, главное -
делать хоть что- нибудь
|
|
|
|
|
|
3
|
...
пытался склонить вышестоящих к тому, чтобы они изменили свое мнение
|
|
|
|
|
|
4
|
...
говорил с другими, чтобы больше узнать о ситуации
|
|
|
|
|
|
5
|
... критиковал и укорял себя
|
|
|
|
|
|
6
|
...
пытался не сжигать за собой мосты, оставляя все, как оно есть
|
|
|
|
|
|
7
|
... надеялся на чудо
|
|
|
|
|
|
8
|
...
смирялся с судьбой: бывает, что мне не везет
|
|
|
|
|
|
9
|
...
вел себя, как будто ничего не произошло
|
|
|
|
|
|
10
|
...
старался не показывать своих чувств
|
|
|
|
|
|
11
|
...
пытался увидеть в ситуации что-то положительное
|
|
|
|
|
|
12
|
... спал больше обычного
|
|
|
|
|
|
13
|
...
срывал свою досаду на тех, кто навлек на меня проблемы
|
|
|
|
|
|
14
|
...
искал сочувствия и понимания у кого-нибудь
|
|
|
|
|
|
15
|
...
во мне возникла потребность выразить себя творчески
|
|
|
|
|
|
16
|
... пытался забыть все это
|
|
|
|
|
|
17
|
...
обращался за помощью к специалистам
|
|
|
|
|
|
18
|
...
менялся или рос как личность в положительную сторону
|
|
|
|
|
|
19
|
...
извинялся или старался все загладить
|
|
|
|
|
|
20
|
… составлял план действии
|
|
|
|
|
|
21
|
...
старался дать какой-то выход своим чувствам
|
|
|
|
|
|
22
|
...
понимал, что сам вызвал эту проблему
|
|
|
|
|
|
23
|
...
набирался опыта в этой ситуации
|
|
|
|
|
|
24
|
...
говорил с кем-либо, кто мог конкретно помочь в этой ситуации
|
|
|
|
|
|
25
|
|
|
|
|
|
26
|
... рисковал напропалую
|
|
|
|
|
|
27
|
...
старался действовать не слишком поспешно, доверяясь первому порыву
|
|
|
|
|
|
28
|
...
находил новую веру во что-то
|
|
|
|
|
|
29
|
...
вновь открывал для себя что-то важное
|
|
|
|
|
|
30
|
...
что-то менял так, что все улаживалось
|
|
|
|
|
|
31
|
...
в целом избегал общения с людьми
|
|
|
|
|
|
32
|
...
не допускал это до себя, стараясь об этом особенно не задумываться
|
|
|
|
|
|
33
|
...
спрашивал совета у родственника или друга, которых уважал
|
|
|
|
|
|
34
|
...
старался, чтобы другие не узнали, как плохо обстоят дела
|
|
|
|
|
|
35
|
...
отказывался воспринимать это слишком серьезно
|
|
|
|
|
|
36
|
...
говорил о том, что я чувствую
|
|
|
|
|
|
37
|
...
стоял на своем и боролся за то, чего хотел
|
|
|
|
|
|
38
|
...
вымещал это на других людях
|
|
|
|
|
|
39
|
...
пользовался прошлым опытом - мне приходилось уже попадать в такие ситуации
|
|
|
|
|
|
40
|
...
знал, что надо делать и удваивал свои усилия, чтобы все наладить
|
|
|
|
|
|
41
|
…
отказывался верить, что это действительно произошло
|
|
|
|
|
|
42
|
...
я давал обещание, что а следующий раз все будет по-другому
|
|
|
|
|
|
43
|
...
находил пару других способов решения проблемы
|
|
|
|
|
|
44
|
...
старался, что мои эмоции не слишком мешали мне в других делах
|
|
|
|
|
|
45
|
...
что-то менял в себе
|
|
|
|
|
|
46
|
...
хотел, чтобы все это скорее как-то образовалось или кончилось
|
|
|
|
|
|
47
|
...
представлял себе, фантазировал, как все это могло бы обернуться
|
|
|
|
|
|
48
|
... молился
|
|
|
|
|
|
49
|
..
прокручивал в уме, что мне сказать или сделать
|
|
|
|
|
|
50
|
...
думал о том, как бы в данной ситуации действовал человек, которым я
восхищаюсь и старался подражать ему
|
|
|
|
|
Ключ к тесту Лазаруса: 8 субшкал:
Конфронтационныйкопинг - пункты:
2,3,13,21,26,37. Дистанцирование - пункты: 8,9,11,16,32,35.
Самоконтроль - пункты: 6,10,27,34,44,49,50.
Поиск социальной поддержки - пункты:
4,14,17,24,33,36. Принятие ответственности - пункты: 5,19,22,42.
Бегство-избегание - пункты:
7,12,25,31,38,41,46,47. Планирование решения проблемы - пункты:
1,20,30,39,40,43. Положительная переоценка - пункты: 15,18,23,28,29,45,48.
Шкала позитивного и негативного аффекта PANAS
Инструкция: Прочитайте каждое прилагательное и
отметьте рядом с ним крестиком или галочкой, в какой мере Вы чувствовали себя
так в течение нескольких недель после развода . Используйте следующие варианты
ответов:
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
Почти или совсем нет
|
Немного
|
Умеренно
|
Значительн о
|
Очень сильно
|
|
1. увлеченный
|
|
|
|
|
|
|
2. подавленный
|
|
|
|
|
|
|
3. радостный
|
|
|
|
|
|
|
4. расстроенный
|
|
|
|
|
|
|
5. полный сил
|
|
|
|
|
|
|
6. виноватый
|
|
|
|
|
|
|
7. испуганный
|
|
|
|
|
|
|
8. злой
|
|
|
|
|
|
|
9. заинтересованный
|
|
|
|
|
|
|
10.уверенный
|
|
|
|
|
|
|
11.раздраженный
|
|
|
|
|
|
|
12.сосредоточенный
|
|
|
|
|
|
|
13.стыдящийся
|
|
|
|
|
|
|
14.вдохновленный
|
|
|
|
|
|
|
15.нервный
|
|
|
|
|
|
|
16.решительный
|
|
|
|
|
|
|
17.внимательный
|
|
|
|
|
|
|
18.беспокойный
|
|
|
|
|
|
|
19.бодрый
|
|
|
|
|
|
|
20.тревожный
|
|
|
|
|
|
Ключ к шкале позитивного и негативного аффекта PANAS
Позитивный аффект (ПА): сумма баллов по пунктам
1, 3, 5, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 19.
Негативный аффект (НА): сумма баллов по пунктам
2, 4, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 18, 20.
Методика изучения саморегуляции В.И. Моросановой
Инструкция: Отметьте галочкой или крестиком
наиболее подходящий для Вас ответ на каждый вопрос
|
Утверждения
|
Верно
|
Пожалуй, верно
|
Пожалуй, неверно
|
Неверно
|
|
1.
|
Свои
планы на будущее люблю разрабатывать в малейших деталях.
|
|
|
|
|
|
2.
|
Люблю
всякие приключения, могу идти на риск.
|
|
|
|
|
|
3.
|
Стараюсь
всегда приходить вовремя, но тем не менее часто опаздываю.
|
|
|
|
|
|
4.
|
Придерживаюсь
девиза ―Выслушай
совет, но сделай по-своему‖.
|
|
|
|
|
|
5.
|
Часто
полагаюсь на свои способности ориентироваться по ходу дела и не стремлюсь
заранее представить последовательность своих действий.
|
|
|
|
|
|
6.
|
Окружающие
отмечают, что я недостаточно критичен к себе и своим действиям, но сам я это
не всегда замечаю.
|
|
|
|
|
|
7.
|
Накануне
контрольных или экзаменов у меня обычно появлялось чувство, что не хватило
1-2 дней для подготовки.
|
|
|
|
|
|
8.
|
Чтобы
чувствовать себя уверенно, необходимо знать, что ждет тебя завтра.
|
|
|
|
|
|
9.
|
Мне
трудно себя заставить что-либо переделывать, даже если качество сделанного
меня не устраивает.
|
|
|
|
|
|
10.
|
Не
всегда замечаю свои ошибки, чаще это делают окружающие меня люди.
|
|
|
|
|
|
11.
|
Переход
на новую систему работы не причиняет мне особых неудобств.
|
|
|
|
|
|
12.
|
Мне
трудно отказаться от принятого решения даже под влиянием близких мне людей.
|
|
|
|
|
|
13.
|
Я
не отношу себя к людям, жизненным принципом которых является ―Семь раз
отмерь, один раз отрежь‖.
|
|
|
|
|
|
14.
|
Не
выношу, когда меня опекают и за меня что-то решают.
|
|
|
|
|
|
15.
|
Не
люблю много раздумывать о своем будущем.
|
|
|
|
|
|
16.
|
В
новой одежде часто ощущаю себя неловко.
|
|
|
|
|
|
17.
|
Всегда
заранее планирую свои расходы, не люблю делать незапланированных покупок.
|
|
|
|
|
|
18.
|
Избегаю
риска, плохо справляюсь с неожиданными ситуациями.
|
|
|
|
|
|
19.
|
Мое
отношение к будущему часто меняется: то строю радужные планы, то будущее
кажется мне мрачным.
|
|
|
|
|
|
20.
|
Всегда
стараюсь продумать способы достижения цели, прежде чем начну действовать.
|
|
|
|
|
|
21.
|
Предпочитаю
сохранять независимость даже от близких мне людей.
|
|
|
|
|
|
22.
|
Мои
планы на будущее обычно реалистичны, и я не люблю их менять.
|
|
|
|
|
|
23.
|
В
первые дни отпуска (каникул) при смене образа жизни всегда появляется чувство
дискомфорта.
|
|
|
|
|
|
24.
|
При
большом объеме работы неминуемо страдает качество результатов.
|
|
|
|
|
|
25.
|
Люблю
перемены в жизни, смену обстановки и образа жизни.
|
|
|
|
|
|
26.
|
Не
всегда вовремя замечаю изменения обстоятельств и из-за этого терплю неудачи.
|
|
|
|
|
|
27.
|
Бывает,
что настаиваю на своем, даже когда не уверен в своей правоте.
|
|
|
|
|
|
28.
|
Люблю
придерживаться заранее намеченного на день плана.
|
|
|
|
|
|
29.
|
Прежде
чем выяснять отношения, стараюсь представить себе различные способы
преодоления конфликта.
|
|
|
|
|
|
30.
|
В
случае неудачи всегда ищу, что же было сделано неправильно.
|
|
|
|
|
|
31.
|
Не
люблю посвящать кого-либо в свои планы, редко следую чужим советам.
|
|
|
|
|
|
32.
|
Считаю
разумным принцип: сначала надо ввязаться в бой, а затем искать средства для
победы.
|
|
|
|
|
|
33.
|
Люблю
помечтать о будущем, но это скорее фантазии, чем реальность.
|
|
|
|
|
|
34.
|
Стараюсь
всегда учитывать мнение товарищей о себе и своей работе.
|
|
|
|
|
|
35.
|
Если
я занят чем-то важным для себя, то могу работать в любой обстановке.
|
|
|
|
|
|
36.
|
В
ожидании важных событий стремлюсь заранее представить последовательность
своих действий при том или ином развитии ситуации.
|
|
|
|
|
|
37.
|
Прежде
чем взяться за дело, мне необходимо собрать подробную информацию об условиях
его выполнения и сопутствующих обстоятельствах.
|
|
|
|
|
|
38.
|
Редко
отступаюсь от начатого дела.
|
|
|
|
|
|
39.
|
Часто
допускаю небрежное отношение к своим обязательствам в случае усталости и
плохого самочувствия.
|
|
|
|
|
|
40.
|
Если
я считаю, что прав, то меня мало волнует мнение окружающих о моих действиях.
|
|
|
|
|
|
41.
|
Про
меня говорят, что я ―разбрасываюсь‖,
не умею отделить главное от второстепенного.
|
|
|
|
|
|
42.
|
Не
умею и не люблю заранее планировать свой бюджет.
|
|
|
|
|
|
43.
|
Если
в работе не удалось добиться устраивающего меня качества, стремлюсь
переделать, даже если окружающим это не важно.
|
|
|
|
|
|
44.
|
После
разрешения конфликтной ситуации часто мысленно к ней возвращаюсь,
перепроверяю предпринятые действия и результаты.
|
|
|
|
|
|
45.
|
Непринужденно
чувствую себя в незнакомой компании, новые люди мне обычно интересны.
|
|
|
|
|
Ключ к Методике изучения саморегуляции В.И.
Моросановой
|
Регуляторные шкалы
|
Ответы,
совпадающие с ключом (1 балл)
|
|
Верно Пожалуй, верно
|
Пожалуй,
Не верно не верно
|
|
Планирование
|
1, 8, 17, 22, 28, 31, 36
|
15, 42
|
|
Моделирование
|
11, 37
|
2, 7, 19, 23, 26, 33, 41
|
|
Программирование
|
12, 20, 25, 29, 38, 43
|
5, 9, 32
|
|
Оценивание результатов
|
30, 44
|
6, 10, 13, 16, 24, 34, 39
|
|
Гибкость
|
2, 11, 25, 35, 36, 45
|
16, 18, 43
|
|
Самостоятельность
|
4, 12, 14, 21, 27, 31, 40,
46
|
34
|
|
Общий уровень саморегуляции
|
1, 2, 4, 8, 11, 12, 14, 17, 20,
21, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46
|
3, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 15, 16, 18,
19, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 39, 41, 42
|
Приложение 2
Результаты исследования
Таблица 1. Результаты психодиагностики
испытуемых по тесту жизнестойкости С.Мадди
|
№
|
Пол
|
Вовлеченность
|
Контроль
|
Принятие риска
|
Общая Жизнестойкость
|
|
1
|
жен
|
12
|
14
|
6
|
32
|
|
2
|
жен
|
17
|
24
|
10
|
51
|
|
3
|
жен
|
26
|
19
|
14
|
59
|
|
4
|
муж
|
22
|
19
|
16
|
57
|
|
5
|
муж
|
38
|
38
|
23
|
99
|
|
6
|
жен
|
36
|
26
|
8
|
70
|
|
7
|
жен
|
24
|
28
|
12
|
64
|
|
8
|
муж
|
39
|
30
|
15
|
84
|
|
9
|
жен
|
34
|
32
|
16
|
82
|
|
10
|
муж
|
25
|
21
|
7
|
53
|
|
11
|
муж
|
40
|
34
|
19
|
93
|
|
12
|
муж
|
29
|
34
|
15
|
78
|
|
13
|
жен
|
36
|
28
|
16
|
80
|
|
14
|
жен
|
30
|
36
|
24
|
90
|
|
15
|
муж
|
37
|
31
|
19
|
87
|
|
16
|
муж
|
43
|
30
|
15
|
88
|
|
17
|
жен
|
39
|
43
|
27
|
109
|
|
18
|
жен
|
37
|
34
|
15
|
86
|
|
19
|
жен
|
23
|
30
|
16
|
69
|
|
20
|
муж
|
50
|
44
|
24
|
118
|
|
21
|
жен
|
33
|
24
|
10
|
67
|
|
22
|
жен
|
33
|
21
|
92
|
|
23
|
жен
|
27
|
21
|
13
|
61
|
|
24
|
муж
|
32
|
32
|
18
|
82
|
|
25
|
муж
|
37
|
32
|
13
|
82
|
|
26
|
муж
|
38
|
39
|
18
|
95
|
|
27
|
жен
|
21
|
22
|
8
|
51
|
|
28
|
муж
|
16
|
17
|
16
|
49
|
|
29
|
жен
|
35
|
29
|
17
|
81
|
|
30
|
муж
|
35
|
38
|
22
|
95
|
|
31
|
муж
|
19
|
19
|
6
|
44
|
|
32
|
муж
|
45
|
36
|
21
|
102
|
|
33
|
жен
|
46
|
39
|
19
|
104
|
|
34
|
жен
|
30
|
21
|
12
|
63
|
|
35
|
жен
|
23
|
18
|
9
|
50
|
|
36
|
жен
|
34
|
34
|
14
|
82
|
|
37
|
жен
|
40
|
30
|
15
|
85
|
|
38
|
жен
|
31
|
26
|
15
|
72
|
|
39
|
муж
|
34
|
30
|
19
|
83
|
|
40
|
муж
|
38
|
29
|
10
|
77
|
|
41
|
муж
|
33
|
31
|
18
|
82
|
|
42
|
жен
|
28
|
21
|
14
|
63
|
|
43
|
жен
|
40
|
39
|
18
|
97
|
|
44
|
жен
|
30
|
23
|
12
|
65
|
|
45
|
муж
|
29
|
26
|
18
|
73
|
|
46
|
муж
|
32
|
27
|
10
|
69
|
|
47
|
жен
|
36
|
35
|
16
|
87
|
|
48
|
жен
|
34
|
34
|
19
|
87
|
|
49
|
муж
|
45
|
40
|
18
|
103
|
|
50
|
жен
|
38
|
27
|
16
|
81
|
|
51
|
муж
|
32
|
44
|
23
|
99
|
|
52
|
жен
|
44
|
38
|
23
|
105
|
|
53
|
муж
|
37
|
26
|
17
|
80
|
|
54
|
муж
|
45
|
37
|
17
|
99
|
|
55
|
муж
|
35
|
34
|
16
|
85
|
|
56
|
муж
|
41
|
31
|
13
|
85
|
|
57
|
жен
|
25
|
31
|
16
|
72
|
|
58
|
жен
|
12
|
14
|
12
|
38
|
|
59
|
муж
|
49
|
36
|
21
|
106
|
|
60
|
жен
|
23
|
12
|
12
|
47
|
|
61
|
муж
|
29
|
27
|
15
|
71
|
|
62
|
жен
|
44
|
39
|
22
|
105
|
|
63
|
муж
|
44
|
42
|
23
|
109
|
|
64
|
жен
|
12
|
14
|
6
|
32
|
|
65
|
жен
|
17
|
24
|
10
|
51
|
|
66
|
жен
|
26
|
19
|
14
|
59
|
|
67
|
муж
|
22
|
19
|
16
|
57
|
|
68
|
муж
|
38
|
38
|
23
|
99
|
|
69
|
жен
|
36
|
26
|
8
|
70
|
|
70
|
жен
|
24
|
28
|
12
|
64
|
|
71
|
муж
|
39
|
30
|
15
|
84
|
|
72
|
жен
|
34
|
32
|
16
|
82
|
|
73
|
муж
|
25
|
21
|
7
|
53
|
|
74
|
муж
|
40
|
34
|
19
|
93
|
|
75
|
муж
|
29
|
34
|
15
|
78
|
|
76
|
жен
|
36
|
28
|
16
|
80
|
|
77
|
муж
|
30
|
36
|
24
|
90
|
|
78
|
муж
|
37
|
31
|
19
|
87
|
|
79
|
муж
|
43
|
30
|
15
|
88
|
|
80
|
муж
|
39
|
43
|
27
|
Таблица 2. Результаты психодиагностики
испытуемых по тесту саморегуляции В.И.Моросановой
|
№
|
Пол
|
Плани- рование
|
Модели- рование
|
Програм- мирование
|
Оценивние результатов
|
Гибкость
|
Самостоя- тельность
|
Общий уровень само- регуляции
|
|
1
|
жен
|
7
|
4
|
3
|
4
|
5
|
7
|
22
|
|
2
|
жен
|
3
|
3
|
4
|
7
|
6
|
8
|
28
|
|
3
|
жен
|
5
|
5
|
6
|
6
|
5
|
6
|
29
|
|
4
|
муж
|
3
|
3
|
4
|
4
|
9
|
5
|
20
|
|
5
|
муж
|
9
|
3
|
8
|
7
|
6
|
4
|
32
|
|
6
|
жен
|
4
|
5
|
9
|
4
|
5
|
5
|
28
|
|
7
|
жен
|
9
|
6
|
7
|
7
|
7
|
5
|
37
|
|
8
|
муж
|
6
|
5
|
4
|
5
|
7
|
3
|
14
|
|
9
|
жен
|
6
|
4
|
5
|
6
|
8
|
8
|
32
|
|
10
|
муж
|
6
|
6
|
3
|
4
|
8
|
6
|
27
|
|
11
|
муж
|
4
|
7
|
8
|
6
|
8
|
5
|
34
|
|
12
|
муж
|
7
|
7
|
9
|
6
|
5
|
4
|
32
|
|
13
|
жен
|
5
|
7
|
4
|
8
|
7
|
3
|
27
|
|
14
|
жен
|
6
|
7
|
7
|
7
|
6
|
2
|
33
|
|
15
|
муж
|
3
|
5
|
2
|
6
|
5
|
3
|
21
|
|
16
|
муж
|
5
|
6
|
7
|
4
|
7
|
2
|
28
|
|
17
|
жен
|
6
|
7
|
5
|
8
|
8
|
6
|
19
|
|
18
|
жен
|
8
|
7
|
7
|
6
|
5
|
5
|
34
|
|
19
|
жен
|
8
|
6
|
6
|
4
|
9
|
9
|
32
|
|
20
|
муж
|
9
|
8
|
7
|
8
|
8
|
5
|
39
|
|
21
|
жен
|
4
|
6
|
3
|
5
|
9
|
7
|
28
|
|
22
|
жен
|
7
|
7
|
6
|
6
|
8
|
2
|
33
|
|
23
|
жен
|
7
|
7
|
7
|
7
|
6
|
6
|
35
|
|
24
|
муж
|
4
|
4
|
5
|
7
|
6
|
5
|
28
|
|
25
|
муж
|
9
|
9
|
8
|
7
|
6
|
3
|
38
|
|
26
|
муж
|
6
|
7
|
8
|
8
|
7
|
6
|
38
|
|
27
|
жен
|
3
|
5
|
7
|
5
|
6
|
7
|
26
|
|
28
|
муж
|
5
|
5
|
3
|
5
|
3
|
3
|
19
|
|
29
|
жен
|
6
|
6
|
4
|
6
|
8
|
3
|
27
|
|
30
|
муж
|
6
|
7
|
7
|
6
|
5
|
5
|
35
|
|
31
|
муж
|
8
|
1
|
5
|
5
|
3
|
4
|
22
|
|
32
|
муж
|
7
|
8
|
8
|
8
|
8
|
8
|
42
|
|
33
|
жен
|
7
|
7
|
6
|
6
|
8
|
4
|
33
|
|
34
|
жен
|
8
|
7
|
6
|
8
|
4
|
6
|
33
|
|
35
|
жен
|
7
|
5
|
6
|
6
|
3
|
6
|
27
|
|
36
|
жен
|
8
|
3
|
6
|
6
|
8
|
4
|
28
|
|
37
|
жен
|
6
|
0
|
6
|
7
|
7
|
5
|
23
|
|
38
|
жен
|
9
|
6
|
5
|
5
|
7
|
34
|
|
39
|
муж
|
6
|
6
|
5
|
5
|
7
|
4
|
27
|
|
40
|
муж
|
9
|
2
|
6
|
5
|
6
|
8
|
30
|
|
41
|
муж
|
8
|
7
|
6
|
8
|
8
|
6
|
37
|
|
42
|
жен
|
8
|
5
|
5
|
6
|
4
|
6
|
30
|
|
43
|
жен
|
5
|
4
|
4
|
4
|
7
|
7
|
26
|
|
44
|
жен
|
7
|
3
|
7
|
6
|
6
|
8
|
33
|
|
45
|
муж
|
4
|
3
|
6
|
5
|
4
|
3
|
23
|
|
46
|
муж
|
8
|
5
|
5
|
5
|
5
|
4
|
29
|
|
47
|
жен
|
5
|
5
|
4
|
3
|
8
|
6
|
26
|
|
48
|
жен
|
6
|
8
|
5
|
7
|
9
|
9
|
37
|
|
49
|
муж
|
9
|
9
|
8
|
5
|
5
|
6
|
39
|
|
50
|
жен
|
4
|
5
|
8
|
6
|
6
|
4
|
27
|
|
51
|
муж
|
3
|
5
|
2
|
6
|
6
|
7
|
26
|
|
52
|
жен
|
7
|
6
|
7
|
5
|
8
|
8
|
36
|
|
53
|
муж
|
7
|
8
|
8
|
6
|
8
|
6
|
38
|
|
54
|
муж
|
7
|
8
|
7
|
9
|
6
|
6
|
38
|
|
55
|
муж
|
5
|
8
|
8
|
8
|
8
|
5
|
35
|
|
56
|
муж
|
8
|
5
|
5
|
7
|
6
|
5
|
34
|
|
57
|
жен
|
9
|
4
|
9
|
5
|
4
|
6
|
34
|
|
58
|
жен
|
6
|
3
|
5
|
6
|
5
|
8
|
30
|
|
59
|
муж
|
6
|
8
|
7
|
7
|
9
|
5
|
36
|
|
60
|
жен
|
6
|
4
|
4
|
5
|
6
|
4
|
23
|
|
61
|
муж
|
6
|
4
|
4
|
6
|
6
|
6
|
31
|
|
62
|
жен
|
8
|
8
|
7
|
7
|
7
|
3
|
37
|
|
63
|
муж
|
5
|
7
|
7
|
8
|
8
|
6
|
37
|
|
64
|
жен
|
7
|
4
|
3
|
4
|
5
|
7
|
22
|
|
65
|
жен
|
3
|
3
|
4
|
7
|
6
|
8
|
28
|
|
66
|
жен
|
5
|
5
|
6
|
6
|
5
|
6
|
29
|
|
67
|
муж
|
3
|
3
|
4
|
4
|
9
|
5
|
20
|
|
68
|
муж
|
9
|
3
|
8
|
7
|
6
|
4
|
32
|
|
69
|
жен
|
4
|
5
|
9
|
4
|
5
|
5
|
28
|
|
70
|
жен
|
9
|
6
|
7
|
7
|
7
|
5
|
37
|
|
71
|
муж
|
6
|
5
|
4
|
5
|
7
|
3
|
14
|
|
72
|
жен
|
6
|
4
|
5
|
6
|
8
|
8
|
32
|
|
73
|
муж
|
6
|
6
|
3
|
4
|
8
|
6
|
27
|
|
74
|
муж
|
4
|
7
|
8
|
6
|
8
|
5
|
34
|
|
75
|
муж
|
7
|
7
|
9
|
6
|
5
|
4
|
32
|
|
76
|
жен
|
5
|
7
|
4
|
8
|
7
|
3
|
27
|
|
77
|
муж
|
6
|
7
|
7
|
7
|
6
|
33
|
|
78
|
муж
|
3
|
5
|
2
|
6
|
5
|
3
|
21
|
|
79
|
муж
|
5
|
6
|
7
|
4
|
7
|
2
|
28
|
|
80
|
муж
|
6
|
7
|
5
|
8
|
8
|
6
|
19
|
Таблица 3. Результаты психодиагностики
испытуемых по тесту PANAS
|
№
|
Пол
|
Позитивный аффект
|
Негативный аффект
|
|
1
|
жен
|
26
|
38
|
|
2
|
жен
|
6
|
32
|
|
3
|
жен
|
26
|
28
|
|
4
|
муж
|
24
|
22
|
|
5
|
муж
|
37
|
18
|
|
6
|
жен
|
22
|
19
|
|
7
|
жен
|
30
|
26
|
|
8
|
муж
|
30
|
6
|
|
9
|
жен
|
22
|
22
|
|
10
|
муж
|
21
|
6
|
|
11
|
муж
|
34
|
17
|
|
12
|
муж
|
30
|
10
|
|
13
|
жен
|
30
|
33
|
|
14
|
жен
|
20
|
25
|
|
15
|
муж
|
26
|
9
|
|
16
|
муж
|
39
|
5
|
|
17
|
жен
|
30
|
24
|
|
18
|
жен
|
30
|
22
|
|
19
|
жен
|
21
|
30
|
|
20
|
муж
|
35
|
12
|
|
21
|
жен
|
21
|
21
|
|
22
|
жен
|
35
|
17
|
|
23
|
жен
|
22
|
22
|
|
24
|
муж
|
31
|
11
|
|
25
|
муж
|
25
|
13
|
|
26
|
муж
|
33
|
11
|
|
27
|
жен
|
27
|
22
|
|
28
|
муж
|
15
|
12
|
|
29
|
жен
|
24
|
26
|
|
30
|
муж
|
27
|
11
|
|
31
|
муж
|
19
|
29
|
|
32
|
муж
|
34
|
11
|
|
33
|
жен
|
28
|
21
|
|
34
|
жен
|
27
|
32
|
|
35
|
жен
|
9
|
32
|
|
36
|
жен
|
30
|
19
|
|
37
|
жен
|
28
|
23
|
|
38
|
жен
|
30
|
28
|
|
39
|
муж
|
38
|
9
|
|
40
|
муж
|
25
|
20
|
|
41
|
муж
|
18
|
6
|
|
42
|
жен
|
25
|
23
|
|
43
|
жен
|
27
|
20
|
|
44
|
жен
|
20
|
22
|
|
45
|
муж
|
24
|
10
|
|
46
|
муж
|
28
|
19
|
|
47
|
жен
|
25
|
22
|
|
48
|
жен
|
21
|
18
|
|
49
|
муж
|
31
|
5
|
|
50
|
жен
|
22
|
24
|
|
51
|
муж
|
23
|
3
|
|
52
|
жен
|
33
|
26
|
|
53
|
муж
|
30
|
9
|
|
54
|
муж
|
30
|
6
|
|
55
|
муж
|
26
|
5
|
|
56
|
муж
|
25
|
9
|
|
57
|
жен
|
22
|
26
|
|
58
|
жен
|
11
|
26
|
|
59
|
муж
|
27
|
10
|
|
60
|
жен
|
14
|
32
|
|
61
|
муж
|
22
|
15
|
|
62
|
жен
|
34
|
22
|
|
63
|
муж
|
31
|
10
|
|
64
|
жен
|
26
|
38
|
|
65
|
жен
|
6
|
32
|
|
66
|
жен
|
26
|
28
|
|
67
|
муж
|
24
|
22
|
|
68
|
муж
|
37
|
18
|
|
69
|
жен
|
22
|
19
|
|
70
|
жен
|
30
|
26
|
|
71
|
муж
|
30
|
6
|
|
72
|
жен
|
22
|
22
|
|
73
|
муж
|
21
|
6
|
|
74
|
муж
|
34
|
17
|
|
75
|
муж
|
30
|
10
|
|
76
|
жен
|
30
|
33
|
|
77
|
муж
|
20
|
11
|
|
78
|
муж
|
26
|
9
|
|
79
|
муж
|
39
|
5
|
|
80
|
30
|
10
|
Таблица 4. Результаты психодиагностики
испытуемых по тесту Р.Лазаруса
|
№
|
Пол
|
Конфронтационный копинг
|
Дистанцирование
|
Самоконтроль
|
Поиск соц.поддержки
|
Принятие ответственности
|
Бегство-избегание
|
Планирование решения проблемы
|
Положительная переоценка
|
|
1
|
жен
|
17
|
14
|
16
|
11
|
9
|
12
|
15
|
15
|
|
2
|
жен
|
5
|
10
|
13
|
8
|
7
|
14
|
11
|
16
|
|
3
|
жен
|
11
|
8
|
11
|
10
|
6
|
10
|
12
|
11
|
|
4
|
муж
|
17
|
14
|
16
|
11
|
9
|
12
|
15
|
15
|
|
5
|
муж
|
10
|
10
|
10
|
10
|
7
|
13
|
12
|
11
|
|
6
|
жен
|
4
|
8
|
6
|
7
|
6
|
9
|
12
|
7
|
|
7
|
жен
|
10
|
9
|
17
|
10
|
7
|
14
|
14
|
18
|
|
8
|
муж
|
10
|
15
|
15
|
12
|
10
|
12
|
14
|
15
|
|
9
|
жен
|
9
|
12
|
17
|
12
|
7
|
17
|
13
|
13
|
|
10
|
муж
|
9
|
11
|
17
|
3
|
9
|
14
|
6
|
13
|
|
11
|
муж
|
11
|
8
|
11
|
10
|
6
|
10
|
12
|
11
|
|
12
|
муж
|
8
|
12
|
14
|
11
|
5
|
8
|
10
|
2
|
|
13
|
жен
|
6
|
7
|
7
|
6
|
5
|
10
|
7
|
12
|
|
14
|
жен
|
7
|
10
|
11
|
9
|
7
|
11
|
10
|
8
|
|
15
|
муж
|
10
|
8
|
13
|
11
|
6
|
10
|
13
|
9
|
|
16
|
муж
|
6
|
10
|
12
|
10
|
7
|
6
|
14
|
13
|
|
17
|
жен
|
10
|
11
|
11
|
10
|
6
|
17
|
9
|
12
|
|
18
|
жен
|
9
|
9
|
6
|
5
|
4
|
8
|
7
|
10
|
|
19
|
жен
|
10
|
3
|
8
|
6
|
5
|
7
|
8
|
8
|
|
20
|
муж
|
8
|
2
|
6
|
9
|
3
|
10
|
10
|
7
|
|
21
|
жен
|
9
|
17
|
11
|
6
|
4
|
15
|
16
|
13
|
|
22
|
жен
|
6
|
10
|
12
|
10
|
7
|
6
|
14
|
13
|
|
23
|
жен
|
9
|
12
|
17
|
12
|
7
|
17
|
13
|
13
|
|
24
|
муж
|
12
|
9
|
6
|
18
|
9
|
12
|
15
|
6
|
|
25
|
муж
|
10
|
3
|
8
|
6
|
5
|
7
|
8
|
8
|
|
26
|
муж
|
7
|
10
|
11
|
9
|
7
|
11
|
10
|
8
|
|
27
|
жен
|
9
|
9
|
6
|
5
|
4
|
8
|
7
|
10
|
|
28
|
муж
|
8
|
2
|
6
|
9
|
3
|
10
|
10
|
7
|
|
29
|
жен
|
10
|
8
|
9
|
8
|
11
|
11
|
13
|
8
|
|
30
|
муж
|
12
|
9
|
6
|
18
|
9
|
12
|
15
|
6
|
|
31
|
муж
|
8
|
14
|
14
|
11
|
7
|
11
|
13
|
16
|
|
32
|
муж
|
7
|
10
|
11
|
9
|
7
|
11
|
10
|
8
|
|
33
|
жен
|
9
|
15
|
17
|
14
|
10
|
14
|
12
|
16
|
|
34
|
жен
|
10
|
11
|
12
|
12
|
8
|
9
|
11
|
|
35
|
жен
|
6
|
7
|
7
|
6
|
5
|
10
|
7
|
12
|
|
36
|
жен
|
9
|
5
|
11
|
15
|
12
|
8
|
12
|
17
|
|
37
|
жен
|
9
|
12
|
12
|
10
|
7
|
13
|
11
|
16
|