Валидизация четырёхфакторной модели социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона на российской выборке

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Социальных Наук

Образовательная программа «Психология»

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки Психология

Валидизация четырёхфакторной модели социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона на российской выборке

Иванова Татьяна Олеговна

Москва 2016

Оглавление

Введение

Глава 1. Обзор литературы

. Развитие моделей социальной желательности

Глава 2. Эмпирическое исследование

. Программа эмпирического исследования

. Методика эмпирического исследования

. Описание и обсуждение результатов

. Выводы

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Данная работа будет посвящена феномену социальной желательности, в первую очередь в том виде, как этот термин понимают Д. Паулюс и О. Джон, создавшие четырёхфакторную модель социальной желательности, являющуюся одним из лучших и наиболее широко признанных методов оценки социальной желательности и самообмана.

Актуальность рассматриваемой проблемы. В любом психологическом исследовании, полагающемся на метод самоотчёта, существует проблема неискренности, социально желательных ответов, а так же разных форм приукрашивания. Причин тому может быть масса: желание понравиться и произвести впечатление человека, проводящего опрос (особенно распространено при приёме на работу), страх наказания за нежелательные результаты (скажем, если речь идёт о психиатрической экспертизе), социальные установки, нежелание признаться даже самому себе в чём-то, и т.д. Но, так или иначе, всё это угрожает достоверности результатов, о чём психологическому сообществу давно известно. Несмотря на острую необходимость, подобная методика не была создана на русском языке (хотя на Западе используется несколько).

Новизна исследования. Хотя попытки адаптировать модель социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона на российской выборке уже предпринимались (Кондрашова, 2014), они не были доведены до конца и их результаты как минимум неполны. Эта же работа ставит перед собой задачу прояснить все оставшиеся вопросы.

Теоретическая значимость исследования - результаты данного исследования помогут расширить понимание феномена социальной желательности. социальная желательность паулюс джон

Практическая значимость исследования - валидизированная модель социальной желательности сможет быть применена в дальнейших исследованиях.

Таким образом, цель данного исследования - валидизация четырёхфакторной модели социальной желательности на российской выборке, что позволит в дальнейшем применять её в исследованиях.

Объект исследования - социальная желательность. Предмет исследования - четырёхфакторная модель социальной желательности.

Задачи данного исследования:

.        Изучить представления о феномене социальной желательности в научной литературе. В частности рассмотреть четырёхфакторную модель социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона;

.        Дать опросник социальной желательности Паулюса и Джона четырём группам респондентов с разными установками;

.        Произвести статистический анализ результатов;

.        Сформировать представление о том, как данная модель работает на российской выборке.

Теоретическая гипотеза: нам удастся получить результаты, сходные с результатами исследований Д. Паулюса, что будет свидетельствовать о том, что модель достоверна и применима на российских реалиях.

Исследовательские гипотезы (подробнее - см. Глава 2):

). Уровень социальной желательности в группах, которым давалась установка на социальную желательность, будет выше, чем в контрольной группе и группе с установкой на честность;

). Уровень моралистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №3 (установка на то, чтобы произвести впечатление благопристойного и правильного человека);

). Уровень эгоистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №2 (установка на то, чтобы произвести впечатление успешного, компетентного и уверенного человека);

). Характеристики черт, связанных с соответствующими факторами социальной желательности, будут сильнее выражены у респондентов с установкой на социальную желательность.

Теоретико-методологическую базу исследования составили работы зарубежных и отечественных специалистов в области позитивной психологии, касающиеся социальной желательности, самообмана и позитивных иллюзий.

Методики исследования. В исследовании использовались две анкеты: опросник социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона и Пятифакторный опросник личностных черт.

Эмпирическую базу исследования составил социально-психологический опрос. Выборку составили 402 человека (подробнее - глава 2).

Математико-статистическая обработка данных. Для обработки данных был использован стандартный пакет SPSS 22.0 для Windows, а так же Microsoft Office Excel.

Достоверность выводов исследования обеспечивается обширной теоретической базой, репрезентативной выборкой и корректным применением математико-статистического аппарата при обработке эмпирических данных.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Глава 1. Обзор литературы

1.      Развитие моделей социальной желательности

Опросник Паулюса и Джона состоит из четырёх шкал (как можно догадаться из его названия). Первые две посвящены социальной желательности (моралистической и эгоистической), вторые же - самообману (субъектному и социальному). Именно поэтому необходимо разъяснить, что же стоит за обоими этими понятиями.

Итак, социальная желательность - это склонность респондента давать необоснованно и чрезмерно позитивные самоописания (Paulhus, 2002), приводящая к искажению результатов психологической диагностики личностных черт, установок и т.д. Эта склонность может быть как сознательной (тогда это сознательное искажение ответов или управление впечатлением), так и неосознаваемой установкой респондента (и в таком случае это напрямую связано с самообманом, но об этом позже). Выделяют стиль ответов (response style) и установку на ответ (response set), первое подразумевает склонность давать социально желательные ответы всегда, второе - ситуативно, в рамках одного опросника или батареи опросников.

Особенно сильно социально желательные ответы распространены, когда дело касается способностей индивида, личностных черт, сексуальности и употребления наркотических веществ. Например, на вопрос «Как часто Вы мастурбируете?» респонденты склонны либо вообще не отвечать, либо преуменьшать частоту. Отсюда вывод - если пытаться составить статистику на основе подобных опросов, данные будут крайне неточны.

На ответ на вопрос «Употребляете ли Вы наркотики?» скорее всего повлияет тот факт, что наркотики, включая довольно распространённую марихуану, запрещены в большинстве стран. Респонденты могут ощущать необходимость отрицать или оправдывать употребление наркотиков, например, «я курю травку, только когда я вместе с друзьями».

Это затрагивает и утверждаемое количество сексуальных партнёров. Причём это будет проявляться по-разному у разных групп респондентов: так, мужчины скорее будут преувеличивать число, тогда как женщины - преуменьшать. Ну и как известно «количество замужних женщин всегда больше количества женатых мужчин».

Другие темы, которые подвержены проявлению социальной желательности:

). Заработок - преувеличивается, когда низкий, и преуменьшается, когда высокий;

). Ощущение никчёмности или бессилия/незначительности обычно отрицается;

). Испражнения вообще обсуждаются крайне редко;

). То, насколько хорошо человек следовал предписаниям врача, - преувеличивается;

). Вопросы о религии избегаются или обсуждаются неохотно;

). Патриотизм либо преувеличивается, либо отрицается, но тогда человек испытывает страх быть осуждённым другими;

). Нетерпимость, дискриминация часто отрицаются, даже если имеют место быть;

). Интеллектуальные достижения, часто преувеличены;

). Внешняя красота либо преувеличивается, либо преуменьшается;

). Реальные или воображаемые акты жестокости зачастую отрицаются;

). Благодеяния обычно преувеличиваются;

). Противозаконные действия как правило отрицаются.

В некоторых русскоязычных текстах можно встретить перевод «moralistic» как «социальная», но я буду это игнорировать, так как «социальная социальная желательность» звучит довольно странно. Однако, следует понимать, что речь идёт об одном и том же феномене. Аналогично, я использую термин «эгоистическая» вместо «субъектная».

Паулюс в своей работе 2002 года выделил три основных подхода к операционализации социальной желательности, существовавших в литературе.

1.      Минималистические конструкты. Началось всё изучение этого феномена с исследователей, которые не давали обширных теоретических обоснований данного конструкта, предпочитая простую операционализацию. В этом случае создавалась шкала желательных ответов, и предполагалось, что человек, выбирающий наиболее социально желательные ответы и отвергающий наименее желательные - отвечает с точки зрения желательности, а не того, насколько ответ на самом деле ему подходит. Валидность подобных методов давно подтверждена (Jackson & Messick, 1961) и одной из лучших подобных шкал является шкала Эдвардса (Edwards, 1970). Другой подход применяли при создании шкалы Аггравации в тесте MMPI и шкалы социальной желательности Уиггинса: часть респондентов просили «притворяться хорошими», заполняя опросник, тогда как контрольная группа отвечала честно. Места, где их ответы отличались сильнее всего, были выделены как социально желательные. Эта шкала успешно используется до сих пор. (Baer, Wetter, Berry, 1992). Проблема была только в том, что результаты этих двух шкал крайне низко коррелировали между собой, в частности потому, что основывались на разных принципах и, как отмечает Паулюс, относились к разным формам социальной желательности.

2.      Проработанные конструкты. Другие же модели включали в себя больше теоретической базы и гипотез относительно конструкта, кроющегося за социально желательными ответами; вопросы были сформулированы так, чтобы вызывать разные ответы у честных респондентов и тех, кто хочет понравиться. В качестве примера Паулюс приводит ряд шкал лжи, которые были разработаны в рамках этого подхода - шкала лжи Хартшорна и Мэя (Hartshorne & May, 1930), шкала Лжи в тесте MMPI (Hathaway & McKinley, 1951); шкала лжи в тесте Айзенка (Eysenck & Eysenck, 1964). Но лучшей, с точки зрения конструктной валидности, он считает шкалу социальной желательности Марлоу и Кроуна (Crowne & Marlow, 1964). Как и в описанных выше случаях они использовали приписывание себе маловероятных положительных качеств и отрицание распространённых недостатков, но в отличие от них, высокий балл говорил не просто об очень позитивном образе себя, а о нереалистично позитивном. Авторы также изучали респондентов, получивших высокие баллы, и пришли к выводу, что в первую очередь ими движение желание одобрения, которое так же определяет их поведение в жизни.

3.      Точные конструкты. Существует противоречие между мнениями разных исследователей. Так, некоторые авторы утверждают, что людям, набравшим высокий балл по шкале социальной желательности можно верить и они действительно обладают большим количеством положительных черт (это подтверждается, например, в исследованиях Блока (Block, 1965), где супруги респондентов подтверждали многие из черт, которые те приписали себе). Однако, Паулюс отмечает, что его шкала Ego Resiliency так же подвержена искажениям (Paulhus, 1998a).

.        Вместе с тем существуют и научные труды, чьи авторы показывают, что респонденты активно лгут и искажают факты, чтобы произвести хорошее впечатление (Millham & Jacobson, 1978). Паулюс полагает, что жажда одобрения влечёт как социально желательное поведение в жизни (которое отмечают окружающие), так и на искажение ответов, чтобы понравиться исследователю, если думают, что это невозможно будет раскрыть или отследить. Таким образом, противоречия нет, и данные не подтверждают предположения, что респонденты, получившие высокий балл, просто обладают этими чертами. Однако, проблема того, что все эти шкалы измеряют одновременно и реальность и её искажения, остаётся.

Идея же о том, что социальная желательность может содержать в себе несколько компонентов, зародилась довольно давно. Уиггинс назвал их Альфа- и Гамма-факторами (Wiggins, 1964), и они явно соответствуют тому, что измерялось в шкалах Эдвардса и Уиггинса, о которых говорилось выше, все шкалы лжи и социальной желательности, созданные к тому моменту, так же можно разделить на измеряющие тот или иной фактор.

Но что же стоит за этими выведенными эмпирически факторами? Дамарин и Мессик были первыми, кто попытался ответить на этот вопрос (Messick, 1991). Они разработали модель, согласно которой первый фактор отвечает за искажения образа Я, работающие как защитные механизмы, помогающие соответствовать общим искажениям в оценке. Они назвали это «autistic bias in self-regard» и связывали с самооценкой и устойчивостью эго. Второй фактор связан как раз с желанием поддержать позитивный образ себя в обществе. «Propagandistic bias», по их мнению, мог быть мотивирован целым рядом вещей, начиная от желания одобрения и кончая привычкой лгать.

Гур и Саккейм провели ещё более явное разграничение между тем, что они назвали «самообманом» (self-deception) и «обманом других» (other-deception) (Gur & Sackeim, 1979; Sackeim, 1983). Некоторые респонденты верят в свои нереалистично позитивные самоописания, тогда как другие осознанно и умышленно искажают факты, чтобы произвести определённое впечатление. При создании своей шкалы, авторы основывались на идее, что мысли, связанные с агрессией и сексом испытываются всеми, но многими отрицаются. Если респонденты крайне негативно реагируют на подобные вопросы, полагается, что у них есть склонность к неосознаваемым социально желательным ответам. Для оценки обмана других они использовали вопросы о таких социально желательных паттернах поведения, которые человек не может не осознавать (например, то, что он всегда подбирает и выкидывает мусор на улице или никогда не грубит другим). Высокие баллы по этим вопросам будут означать сознательный обман других.

Кажется уместным подробнее остановиться на феномене самообмана, который играет значительную роль в этой работе.

Так, одним из первых парадоксом самообмана заинтересовался К. Бах. Он полагал, что самообман - это «шизоидный акт прямого и намеренного приведения себя к убежденности в том, во что не веришь, и наоборот» (Bach, 1981).

По мнению Баха самообман - это не то же самое, что мечты (wishful thinking), хотя и похож на них с первого взгляда. Человек, выдающий желаемое за действительное, лишь представляет приятное ему положение вещей и считает, что так оно и будет. Он не пытается объяснить или оправдать свои идеи или связать их с реальностью, - если бы он пытался, это было бы уже одним из видов самообмана.

Также самообман отличается от простой слепоты или неспособности увидеть истинное положение вещей. Самообманщик прекрасно способен видеть реальность и именно на ней основывается его обман.

Хотя самообман служит личной выгоде, это и не предвзятость, ведь когда мы обвиняем человека в ней, мы подразумеваем, что его восприятие искажено эмоциями, а в случае самообмана это не так.

Более развёрнутое и структурированное определение самообмана и сфер его распространения сформулировал А. Рорти (Rorty, 1994). Он пришёл к выводу, что самообман обладает следующими качествами:

)        основан на социальном контексте;

)        не случаен, «характеризуется продолжительным и сложным комплексом перцептивных, когнитивных, аффективных и поведенческих приготовлений»;

) не должен быть основан на ложных убеждениях - осторожный самообманщик фокусирует свое внимание на истинных, но не релевантных посылках;

) касается не только важных, но и второстепенных, сиюминутных вопросов;

) может иметь своим предметом не только собственное Я человека, но и любое явление окружающей действительности;

) может продолжать действовать по инерции уже после того, как исчезла первоначальная мотивация;

) не всегда вреден.

Р. Гур и Г. Саккейм, упомянутые выше, также сформулировали четыре необходимых и достаточных условия самообмана, которые были приняты большинством последующих исследователей данного феномена:

)        субъект обладает двумя противоположными убеждениями (А и не-А);

)        субъект придерживается этих убеждений одновременно;

)        одно из этих убеждений не осознается;

)        выбор, какому убеждению быть осознанным, а какому - нет, определяется мотивацией субъекта (Gur & Sackeim, 1979).

А. Меле тоже приложил руку к попыткам обозначения условий самообмана и дополнил предыдущие четыре условия, предложенные Гуром и Саккеймом:

1)      « убеждение А, принимаемое индивидом, ложно;

2)      его восприятие фактов, подтверждающих истинность А, или допускающих такую вероятность, искажено мотивацией;

)        это искажение является причиной веры индивида в А».

Автор также называет дополнительное, четвёртое условие, которое, однако, считает необязательным: «в тоже время, все множество фактов, которыми он [индивид] обладает, подтверждает истинность не-А» (Mele, 1997; Mele, 2004).

Паулюс впоследствии развил идею Гура и Саккейма, заменив их «обман других» на «управление впечатлением», так как считал, что это более точно отражает суть феномена. По его мнению, поддержание чрезмерно позитивного внешнего образа себя может быть чертой личности, а не просто ситуативным обманом.

Также Паулюс видел проблему в том, что в шкалах Самообмана и Обмана Других Гура и Саккейма в первой шкале все вопросы были обратными, а во второй - прямыми. Подобная несбалансированность приводила к низкой корреляции между результатами по обеим шкалам, не говоря уже о том, что часть вопросов была перепутана с адаптацией (Paulhus, 2002). Всё это побудило Паулюса и его группу исследователей создать новую, более качественную модель. В конечном счёте у них получилась трёхфакторная модель, где был один фактор, относящийся к управлению впечатлением (примерно то же самое, что было в более раннем опроснике Гура и Саккейма) и два фактора самообмана - Преувеличивание и Отрицание. Эта модель положила начало одной из версий Balanced Inventory of Desirable Responding (BIDR) (Paulhus, Reid, Murphy, 1987). Валидность и полезность данной шкалы были показаны в исследовании поведения людей в ситуации приёма на работу. Шкала Управления Впечатлением оказалась особенно чувствительна к разным требованиям к уровню самопрезентации. Она так же показала лучшие результаты, чем шкалы, включённые в версии Пятифакторного опросника личностных черт (подробнее - Paulhus, 1998b).

Что касается упомянутой выше идеи о том, что склонность к самообману или управлению впечатлением можно считать личностной чертой, можно привести в пример исследование Паулюса и коллег, где они изучали корреляцию между шкалами BIDR и опросника «Большой Пятёрки». Они смогли доказать, что склонность к самообману (Преувеличение и Отрицание) связана со всеми пятью факторами личности (Meston, Heiman, Trapnell, & Paulhus, 1998). Также была установлена положительная связь обеих форм самообмана с такими качествами как уровень адаптации, психическое здоровье, эффективность в некоторых ситуациях и отрицательную - с межличностной адаптацией и связью с реальностью.

Первыми подобную связь начали изучать Тэйлор и Браун в 1988, введя термин «позитивные иллюзии». По их мнению, позитивные иллюзии (вид самообмана/преувеличения) улучшают эмоциональное состояние индивида, позволяют поддержать высокую самооценку, отгораживают человека от неприятных ощущений на недолгое время (Taylor & Brown, 1988). Позитивные иллюзии способствуют адаптации, выносливости и личностному росту не напрямую, а через их влияние на позитивные эмоциональные состояния, межличностные отношения и стратегии совладающего поведения. Позитивные иллюзии также влияют на то, как долго и упорно человек пытается решить стоящую перед ним задачу (Bandura, 1997; Marshall & Brown, 2004), хотя этот эффект заметен только при решении задач средней сложности - то есть, сказываются на эффективности его деятельности.

Во всех культурах люди, которые высоко оценивают себя и верят, что их действия приведут к положительному результату, счастливее и более удовлетворены своей жизнью, чем те, кто не обладает подобными представлениями (Diener & Diener, 1995). Субъективное счастье и удовлетворённость, в свою очередь, способствуют адаптации и благополучию. В сравнении с несчастными, счастливые люди более креативны, общительны и энергичны, а так же более склонны помогать другим и участвовать в жизни общества (Lyubomirsky, King, & Diener, 2005). Согласно исследованиям С. Мюррэй и Дж. Холмса, наличие подобных иллюзий так же определяет успешность отношений. Люди, которые полагают, что их партнёр лучше других людей и оценивают его или её выше, чем сам человек оценивает себя, которые считают, что их любовь крепче, чем у других людей, что обстоятельства, которые обычно приводят к разрыву отношений, им не страшны, и, наконец, считают, что они лучше контролируют исход своих отношений, чем другие, более удовлетворены своими отношениями, преданны и склонны остаться вместе, чем те, кто в своих оценках ближе к правде. Наибольшей силы этот эффект достигает, когда оба партнёра имеют схожие иллюзии, поддерживая иллюзии друг друга (Murray & Holmes, 1997; Fowers et al., 2001; Gagné & Lydon, 2004; Murray, Holmes, & Griffin, 1996a, 1996b).

Позитивные иллюзии к тому же - движущая сила процесса совладания со стрессом и травмирующими событиями. Люди быстрее и лучше восстанавливают благоприятный образ я и ощущение контроля (над ситуацией и жизнью в целом), находят смысла в событии и возвращают оптимистичного взгляд на будущее, если представляют события в позитивном свете (Bonanno et al., 2002; Bonanno et al., 2005; Taylor et al., 2000).

Однако, несмотря на все положительные аспекты позитивных иллюзий, перечисленные выше и многие другие, они всё же не всегда полезны. Так, к примеру, скромность высоко ценится во всех культурах, и люди, которые много хвастаются могут подвергаться отвержению и позору. При этом, людям нравится находиться в компании оптимистичных людей, которые, что называется, «сами хозяева своей жизни». Таким образом, неудивительно, что эмпирические доказательства взаимосвязи преувеличения и межличностных оценок несколько противоречивы и до конца неясно, как преувеличение влияет на межличностные оценки и вызывает ли оно скорее принятие другими или отторжение. Связь между иллюзиями и агрессией также представляет большой интерес для исследователей. Хотя заниженная самооценка и негативный образ «я» обычно связывают с агрессивным поведением (Donnellan et al., 2005), склонные к нереалистично позитивному образу «Я» люди также могут проявлять агрессию, когда ощущают угрозу их самооценке и чувству собственного достоинства (Baumeister, Smart, & Boden, 1996).

Многие исследователи отмечают, что в ситуациях принятия жизненно важных решений и в моменты неопределённости, позитивные иллюзии могут скорее помешать в принятии верного решения. Например, было доказано, что людям, склонным преувеличивать свою способность достигать желаемого результата, сложнее оценить плюсы и минусы того, что они собираются предпринять (Fenton-O’Creevy et al., 2003). Оптимизм также может приводить к пристрастию к азартным играм и неспособности учиться на своих ошибках (Gibson & Sanbonmatsu, 2004).

Судя по всему, дело здесь в том, что в неконтролируемой ситуации позитивные иллюзии могут вредить адаптации из-за того, что люди настаивают на неэффективных способах решения задачи из-за ложного убеждения в их эффективности. Однако в ситуации, которая хотя бы отчасти поддаётся контролю (что чаще случается в реальной жизни), позитивные иллюзии приносят пользу, так как оптимизм и вера в свои силы побуждает людей прикладывать дополнительные усилия в достижении цели (Fournier, de Ridder, & Bensing, 2002).

Вернёмся к тому, что основная проблема измерения социальной желательности - это проблема отслеживания отхождений от реальности. Для этого необходимо получить объективную информацию, отдельную от самоописаний. Так, Паулюс и Джон сравнивали самоописания с оценками других (друзей, семьи), тестами интеллекта, Пятифакторным опросником личностных черт и т.д., чтобы определить степень отрыва самоописаний от реальности. Они использовали факторный анализ, чтобы определить структуру искажения ответов в свою пользу (self-favoring bias). Они выделили два фактора - Альфа искажение и Гамма искажение, - где первому фактору соответствовали Экстраверсия и Открытость, а второму - Любезность и Добросовестность, и пришли к выводу, что структура искажения не имеет практически ничего общего со структурой личностных черт. В дальнейшем они развили эту мысль, дополнив эти факторы так же шкалой нарциссизма, шкалой социальной желательности Марлоу-Кроуна и т.д. (Paulhus & John, 1998). Паулюс отмечает сходство этих двух факторов с двумя шкалами самообмана, представленными в опроснике BIDR, а так же одноимёнными факторами, выведенными Уиггинсом и развитыми Мессиком и Дамарином. Таким образом, эта модель была подтверждена целым рядом исследований и может считаться достоверной.

Однако, оставался вопрос: почему, казалось бы, принципиально разные шкалы Самообмана (Отрицания) (SDD) и Управления впечатлением (IM) оказались внутри одного и того же фактора Гамма искажения? Выходило, что Гамма-фактор объединял осознанные и бессознательные искажения, похожие по природе. Таким образом, предыдущее предположение о том, что главное различие кроется в степени осознаваемости обмана, оказалось неверным.

В попытке понять, что же происходит на самом деле, были проведены эксперименты, где разным группам, заполняющим опросник, давали разные инструкции, чтобы выяснить, почему Гамма-фактор так чувствителен к ним. Когда респондентам давалась стандартная инструкция отвечать социально-желательно, они понимали её очень узко - как инструкцию отвечать «как хороший человек» или «примерный гражданин», поэтому была добавлена конкретная инструкция «отвечать так, чтобы впечатлить экспериментатора своей силой и компетентностью». Шкала Самообмана (Преувеличения) оказалась более чувствительна к этим инструкциям, чем шкала Управления Впечатлением. Получалось, что шкалы, входящие в Гамма-фактор, содержали именно те социально-желательные паттерны поведения в обществе, мысли о которых в первую очередь вызывали инструкции; Гамма-фактор и Альфа-фактор не отличались степенью осознавания обмана.

Таким образом, Паулюс пришёл к выводу, что оба фактора проявляются в условиях анонимности, реагируют на инструкции отвечать с разным уровнем самопрезентации, оба содержат осознанные и бессознательные реакции.

Всё это натолкнуло его на создание другой модели социальной желательности. На этот раз она содержала четыре фактора: Эгоистическое управление впечатлением (Agency Management) и Самообман - Преувеличение (Self-Deceptive Enhancement), объединённые в Эгоистическое искажение (в прошлом, Альфа-фактор); и Моралистическое управление впечатлением (Communion Management) и Самообман - Отрицание (Self-Deceptive Denial), объединённые в Моралистическое искажение (в прошлом - Гамма-фактор).

Таким образом, эгоистическое искажение включает в себя нереалистично позитивные самоописания, касающиеся таких качеств как доминантность, бесстрашие, креативность, интеллект и т.д. Моралистическое искажение затрагивает такие качества, как любезность, совестливость, самоконтроль, исполнительность и т.д. На уровне Управления впечатлением люди сознательно преувеличивают те или иные качества. Это выражается в хвастовстве - например, при приёме на работу или соблазнении потенциального партнёра; или попытках оправдаться и приуменьшить недостатки - распространено в религиозном контексте и т.д.

Чтобы изучать подобную двухуровневую структуру социальной желательности, нужны четыре шкалы - то есть, одна вдобавок к тем трём, что уже были созданы ранее. Шкалы для измерения Моралистической социальной желательности (Communion Management), Субъектного Самообмана (Self-Deceptive Enhancement) и Социального самообмана (Self-Deceptive Denial) уже были созданы, обсуждались выше и не требовали изменений. Паулюсу и коллегам оставалось только создать специальную шкалу измерения Эгоистической социальной желательности, включавшую вопросы, дававшие высокие баллы в случае установки на социально-желательные ответы, но не в случае анонимного исследования.

Таким образом была создана четырёхфакторная модель социальной желательности и основанный на ней опросник, которым и посвящена эта работа.

Глава 2. Эмпирическое исследование

.        Программа эмпирического исследования

Ранее уже проводилась предварительная валидизация данной модели (Кондрашова, 2014), и её автором уже было показано, что четыре шкалы аналогичны тем, что есть в англоязычной версии, и поэтому мы будем использовать их без изменений; факторный анализ повторно проводиться не будет.

Структура нашего исследования основана на идее, что модель должна работать на российской выборке так же, как она работала на англоязычной. Для этого мы возьмём основные аспекты исследований Паулюса и постараемся повторить результат. В частности мы будем использовать четыре экспериментальные группы с разными инструкциями и Пятифакторный опросник личностных черт.

Исходя из всего описанного выше, мы вывели следующие гипотезы:

). Уровень социальной желательности в группах, которым давалась установка на социальную желательность, будет выше, чем в контрольной группе и группе с установкой на честность;

). Уровень моралистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №3 (установка на то, чтобы произвести впечатление благопристойного и правильного человека);

). Уровень эгоистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №2 (установка на то, чтобы произвести впечатление успешного, компетентного и уверенного человека);

). Характеристики черт, связанных с соответствующими факторами социальной желательности (см. описание модели выше), будут сильнее выражены у респондентов с установкой на социальную желательность.

. Методика эмпирического исследования

Опросник Паулюса и Джона состоит из 80 вопросов, составляющих четыре шкалы: моралистической социальной желательности, эгоистической социальной желательности, социального самообмана и субъектного самообмана (подробнее о каждом см. выше). Половина вопросов - обратные.

Опросник «Большой Пятёрки» (версия 2012 года) содержит 80 вопросов и в общей сложности 12 шкал, в том числе две шкалы социальной желательности. Шкалы включали в себя: Динамизм, Доминантность, Эмпатия, Любезность, Педантичность, Упорство, Стабильность эмоций, Контроль импульсов, Открытость культуре, Открытость опыту, Соцжелательность: субъектная, Соцжелательность: социальная.

Сбор данных проводился через сервис Google Forms.

В исследовании приняли участие 402 респондента в возрасте от 13 до 54 лет (средний возраст - 23,6), из которых 372 женщины и 30 мужчин. Поскольку связи с полом не было выявлено ни по одной шкале (корреляция не выше 0,19), было решено пренебречь такой несбалансированностью выборки. Безусловно, этот недочёт стоит учесть и, при возможности, исправить в дальнейших исследованиях, но сожалению, женщины гораздо охотнее мужчин тратят своё время на заполнение длинных опросников.

Уровень образования колебался от начального (N=11) до учёной степени (N=2), большая часть респондентов имели неоконченное высшее или высшее образование. Никто из респондентов не знал о настоящей теме исследования до заполнения опросника, всем было сказано, что речь идёт «просто о личностных чертах».

Из вышеописанных людей опросник Паулюса заполнили все респонденты, опросник «Большой Пятёрки» - 232 респондента (из них 14 мужчин и 218 женщин, средний возраст - 21,1).

Респонденты были разделены на четыре группы (в начале опросника им предлагалось выбрать число от 1 до 4, и в зависимости от этого они перенаправлялись на страницу с одной из инструкций).

Первой группе давалась инструкция отвечать честно:

Инструкция №1: «Пожалуйста, отвечайте на вопросы искренне. Это исследование полностью анонимно и его результаты будут использоваться только в научных целях!».

Второй (контрольной) группе не давалось никакой инструкции сверх той, что была дана всем респондентам в самом начале опроса.

Инструкции аналогичны тем, что были использованы в похожем исследовании, с незначительными изменениями (Дейман, 2015). Так, третьей группе была дана установка на эгоистическую социальную желательность:

Инструкция №2: «Пожалуйста, представьте себя человеком, который находится в поиске работы.

Вы проходите вводное тестирование при собеседовании на должность менеджера в крупной коммерческой компании. Конкуренция очень высока, и только один кандидат будет принят на это место. Получить это место очень важно для Вас. Перед Вами два опросника. Пожалуйста, постарайтесь ответить на вопросы так, чтобы Вас приняли на должность менеджера.»

Четвёртой группе - на моралистическую социальную желательность:

Инструкция №3: «Пожалуйста, представьте себя человеком, который находится в поиске работы.

Вы проходите вводное тестирование при собеседовании на должность учителя в хорошей школе. Получить это место очень важно для Вас и Вам важно произвести хорошее впечатление. Перед Вами два опросника. Пожалуйста, постарайтесь ответить на вопросы так, чтобы Вас приняли на должность учителя.»

Среди респондентов, заполнивших первый опросник, в первой группе было 73 человека, во второй - 101 человек, в третьей - 150 человек, и в четвёртой - 78 человек. Среди респондентов, прошедших оба опросника, в первой группе было 45 человек, во второй группе - 49, в третьей - 84, а в четвёртой - 54 человека соответственно.

Для ознакомления с полными текстами обоих опросников см. Приложения №5 и №6.

При обработке результатов мы использовали однофакторный дисперсионный анализ (one-way ANOVA) для сравнения средних значений между группами, и затем апостериорные критерии парных сравнений (критерий Тьюки) для выявления того, какие именно различия были между какими группами.

2.      Описание результатов

Итак, как было сказано выше, мы сравнивали средние значения по опроснику социальной желательности Паулюса и Джона между четырьмя группами, которым были даны разные установки.

Данная таблица показывает результат дисперсионного анализа для опросника Паулюса и Джона:

Таблица 1. Однофакторный дисперсионный анализ

Переменная MOR здесь означает моралистическую социальную желательность, EGO - эгоистическую, SOC - социальный самообман, SUB - субъектный самообман.

Таким образом, можно видеть, что различия между группами есть и они значимы. Можно перейти к интерпретации апостериорных критериев.

Приведённая ниже таблица показывает результаты критерия Тьюки HSD.

Итак, можно сделать вывод, что значимых различий нет между первой и второй группой (установка на честность и контрольная группа) по всем переменным. Так же нет значимых различий между третьей и четвёртой группой (установка на эгоистическую и моралистическую социальную желательность) по второй, третьей и четвёртой переменной.

Значимые различия наблюдаются между:

.        Первой и третьей группой по первой переменной;

.        Первой и четвёртой группой по первой переменной;

.        Второй и третьей группой по первой переменной;

.        Второй и четвёртой группой по первой переменной;

.        Третьей и четвёртой группой по первой переменной;

.        Первой и третьей группой по второй переменной;

.        Первой и четвёртой группой по второй переменной;

.        Второй и третьей группой по второй переменной;

.        Второй и четвёртой группой по второй переменной;

.        Первой и третьей группой по третьей переменной;

.        Первой и четвёртой группой по третьей переменной;

.        Второй и третьей группой по третьей переменной;

.        Второй и четвёртой группой по третьей переменной;

.        Первой и третьей группой по четвёртой переменной;

.        Первой и четвёртой группой по четвёртой переменной;

.        Второй и третьей группой по четвёртой переменной;

.        Второй и четвёртой группой по четвёртой переменной.

Графически это может быть представлено так:

Рисунок 1. Средние значения переменной MOR

Рисунок 2. Средние значения переменной EGO

Рисунок 3. Средние значения переменной SOC

Рисунок 4. Средние значения переменной SUB

При сравнении средних значений между четырьмя группами по опроснику «Большой Пятёрки», результаты получились следующими:

Таблица 3. Однофакторный дисперсионный анализ №2

Как можно видеть, значимых различий между группами нет по переменным EDI (Динамизм), EDO (Доминантность) и OCU (Открытость культуре) (p > 0.05). Следовательно, при дальнейшем анализе они были отброшены.

Результаты применения критерия Тьюки к оставшимся представлены ниже:

Таблица 4. Критерий Тьюки №2

Итак, можно видеть, что значимых различий нет между всеми парами групп по переменной AEM (Эмпатия). Так же, как и в прошлом случае, значимых различий нет между первой и второй группой и третьей и четвёртой группой по всем переменным.

Различия выявлены между:

). Первой и третьей группами по всем переменным кроме AEM;

). Первой и четвёртой группами по всем переменным, кроме AEM, CSC (Педантичность), OEX (Открытость опыту);

). Второй и третьей группами по всем переменным, кроме AEM, AAM (Любезность), CSC и CPE (Упорство);

). Второй и четвёртой группами по переменным SEM (Стабильность эмоций), SIM (Контроль импульсов), LEG (Социальная желательность: субъектная) и LMO (Социальная желательность: социальная).

Графически это может быть представлено так:

Рисунок 5. Средние значения переменной AAM

Рисунок 6. Средние значения переменной CSC

Рисунок 7. Средние значения переменной CPE

Рисунок 8. Средние значения переменной SEM

Рисунок 9. Средние значения переменной SIM

Рисунок 10. Средние значения переменной OEX

Рисунок 11. Средние значения переменной LEG

Рисунок 12. Средние значения переменной LMO

Так же, мы посчитали корреляцию между шкалой EGO в первом опроснике и шкалой LEG во втором, и она составила 0.65. Корреляция между шкалами MOR и LMO так же составила 0.65.

3.      Обсуждение результатов

Итак, из полученных данных можно сделать вывод, что как минимум часть наших гипотез подтвердилась.

Мы предполагали, что уровень социальной желательности в группах, которым давалась установка на социальную желательность, будет выше, чем в контрольной группе и группе с установкой на честность. Это предположение оказалось верным.

Вторым нашим предположением было то, что уровень моралистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №3 (установка на то, чтобы произвести впечатление благопристойного и правильного человека), а уровень эгоистической социальной желательности - в группе, которой была дана инструкция №2 (установка на то, чтобы произвести впечатление успешного, компетентного и уверенного человека). Подтвердилась лишь первая половина этого предположения, так как моралистическая социальная желательность в обоих случаях была выше, хотя почти во всех случаях различия оказались незначимым. Единственное значимое различие было в шкале Моралистической социальной желательности в первом опроснике, там группа с установкой на моралистическую социальную желательность действительно набрала в среднем более высокие баллы.

Мы предполагали, что уровень социальной желательности будет самым низким в группе, которой была дана установка на честность (Инструкция №1). Это также подтвердилось, хотя различия между этой группой и контрольной не были значительными. Можно сказать, что не получая дополнительной инструкции отвечать честно, респонденты всё равно отвечали честно. Однако, следует учитывать, что то было нейтральное научное исследование и в других ситуациях может быть иначе.

Гипотеза о том, что показатели по шкалам социальной желательности «Большой Пятёрки» будут отличаться соответствующим образом, также подтвердилась. Значимая положительная корреляция между шкалами двух опросников (см. выше) заставляет думать, что шкалы действительно измеряют одно и то же и дают валидный результат.

Невозможно точно сказать, подтвердилось ли наше предположение о том, что характеристики определённых личностных черт будут сильнее выражены у респондентов с установкой на социальную желательность, так как результаты в этом случае очень неоднозначны.

Во-первых, в случае нескольких переменных, значимых различий между группами не было выявлено вообще (Динамизм, Доминантность, Открытость культуре), то есть, можно заключить, что социальная желательность не влияет на эти шкалы (хотя из работ Паулюса можно сделать вывод, что значения шкалы Доминантности должны быть выше у людей с установкой на эгоистическую социальную желательность). Также различий в итоге не было выявлено по шкале Эмпатия.

Во-вторых, значимых различий между третьей и четвёртой группой опять нет, что опровергает предположение о том, что разные инструкции будут вызывать разные типы социальной желательности. Это можно объяснить тем, что а) наши инструкции были сформулированы так, что актуализировали оба типа социальной желательности в обоих случаях или б) по какой-то причине эти два типа социальной желательности у российской выборки связаны и не актуализируются по отдельности. Для того, чтобы определить наверняка, нужно, в любом случае, провести дополнительное исследование.

В-третьих, различий между «честной» и контрольной группами и группами с установкой на разные типы социальной желательности снова не было, но о возможных причинах этого уже говорилось выше. Другая причина может крыться в общей длине опросников, из-за которой респонденты уставали и забывали отвечать так, как их просили в начале.

Однако, некоторые различия всё же были замечены. Так, от установки на честность или социальную желательность зависят баллы по шкалам Любезности, Педантичности, Упорства, Стабильности Эмоций, Контроля Импульсов и, что не удивительно, но приятно, - Социальной желательности. По всей видимости, у респондентов не возникало ощущения, что вопросы остальных шкал повлияют на впечатление о них, как о благопристойных и/или успешных.

Выводы

Иными словами, можно сделать вывод, что опросник Д. Паулюса и О. Джона работает именно так, как мы предполагали и измеряет то, что нам нужно.

Некоторые вопросы остались в том, что касается отражением разных видов социальной желательности, так же не следует забывать, что почти 90% респондентов были женского пола, и хотя нет оснований полагать, что это повлияло на результаты, возможно, следует перепроверить их на более сбалансированной выборке.

Однако, большая часть гипотез была подтверждена.

Заключение

Итак, мы провели исследование, чтобы посмотреть, как четырёхфакторная модель социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона будет работать на российской выборке.

Как подробно описано во второй главе данной работы, мы рассмотрели историю представлений о моделях социальной желательности, её важности для научного сообщества (а так же практической психологии) и в частности то, как была разработана четырёхфакторная модель.

Эмпирическая часть нашего исследования показала, что четырёхфакторный опросник Д. Паулюса и О. Джона валиден и может применяться на российской выборке, однако, факторная структура модели, по всей видимости, отличается от описанной Паулюсом и выведенной на российской выборке Кондрашовой. Что это значит и с чем это связано - вопрос для будущих исследований.

Список использованной литературы

1.      Bach K. An analysis of self-deception // Philosophy and Phenomenological Research. 1981. V. 41. N 3.

2.      Baer R. A ., Wetter M. W., & Berry D. T. Detection of underreporting of psychopathology on the MMPI: A meta-analysis. Clinical Psychology Review. 1992. 12.

.        Bandura A. Self-efficacy: The exercise of control - New York, Freeman. 1997.

.        Baumeister R. F., Smart L., Boden J. M. Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem // Psychological Review. 1996. 103.

5.      Block J. The challenge of response sets. New York: Century. 1965.

.        Bonanno G. A., Field N. P., Kovacevic A., Kaltman S. Self-enhancement as a buffer against extreme adversity: Civil war in Bosnia and traumatic loss in the United States // Personality and Social Psychology Bulletin. 2002. 28.

.        Bonanno G. A., Rennicke C., Dekel S. Self-enhancement among high-exposure survivors of the September 11th terrorist attack: Resilience or social maladjustment? // Journal of Personality and Social Psychology. 2005. 88.

.        Colvin C. R., Block J., Funder D. C. Overly positive self-evaluations and personality: Negative implications for mental health // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. 68.

9.      Crowne D. P., & Marlowe D. The approval motive. New York: Wiley. 1964.

10.    Damarin F., & Messick S. Response styles as personality variables: A theoretical integration. Princeton, NJ: Educational Testing Service. 1965.

.        Diener E. Assessing subjective well-being: Progress and opportunities // Social Indicators Research. 1994. 31.

.        Diener E., Diener M. Cross-cultural correlates of life satisfaction and self-esteem // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. 68.

.        Donnellan M. B., Trzesniewski K. H., Robins R. W., Moffitt T. E., Caspi A. Low self-esteem is related to aggression, antisocial behavior, and delinquency // Psychological Science. 2005. 16.

14.    Edwards A. L. The measurement of personality traits by scales and inventories. New York: Holt-Rinehart-Winston. 1970.

15.    Eysenck H . J., & Eysenck S . B . G. The manual of the Eysenck Personality inventory . London: University of London Press. 1964.

.        Fenton-O’Creevy M., Nicholson N., Soane E., Willman P. Trading on illusions: Unrealistical perceptions of control and trading performance // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2003. 76.

.        Fournier M., de Ridder D., Bensing J., Optimism and adaptation to chronic disease: The role of optimism in relation to self-care options of Type I diabetes mellitus, rheumatoid arthritis and multiple sclerosis // British Journal of Health Psychology. 2002. 7.

.        Fowers B. J., Lyons E., Montel K. H., Shaked N. Positive illusions about marriage among married and single individuals // Journal of Family Psychology. 2001. 15.

19.    Gagné F. M., Lydon J. E. Bias and accuracy in close relationships: An integrative review // Personality and Social Psychology Review. 2004. 8.

20.    Gibson B., Sanbonmatsu D. M. Optimism, pessimism, and gambling: The downside of optimism // Personality and Social Psychology Bulletin. 2004. 30.

.        Gur R. C., Sackeim H. A. Self-deception: A concept in search of a phenomenon // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. V. 37. N 2.

22.    Hartshorne H., & May H. A. Studies in the nature of character. New York: MacMillan. 1930.

23.    Hathaway S. R, & McKinley J . C. MMPI manual New York Psychological Corporation. 1951.

24.    Jackson D . N ., & Messick S. Acquiescence and desirability as response determinants on the MMPI. Educational and Psychological Measurement. 1961. 21.

.        Lyubomirsky S., King L., Diener E. The benefits of frequent positive affect: Does happiness lead to success? // Psychological Bulletin. 2005. 131.

.        Marshall M. A., Brown J. D. Expectations and realizations: The role of expectancies in achievement settings // Motivation and Emotion. 2004. 28.

.        Mele A. R. Motivated Irrationality // Mele A.R., Rawling P. (eds.). The Oxford handbook of rationality - N.Y.: Oxford Univ. Press, 2004.

.        Mele A. R. Real self-deception // Behavioral and Brain Sciences. 1997. V. 20. N 1.

.        Messick S., Jackson D. N. Desirability scale values and dispersions for MMPI items - Psychological Report. 1961. 8.

30.    Messick, S. Psychology and methodology of response styles. In R. E. Snow & D. E. Wiley (Eds.), Improving inquiry in social science. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 1991.

31.    Meston, C. M., Heiman, J. R., Trapnell, P. D., & Paulhus, D. L. Socially desirable responding and sexuality self-reports . Journal of Sex Research, 35. 1998.

32.    Millham J., & Jacobson L .1. The need for approval. In H. London & J. E. Exner (Eds .), Dimensions of Personality. New York: Wiley. 1978.

.        Murray S. L., Holmes J. G. A leap of faith? Positive illusions in romantic relationships // Personality and Social Psychology Bulletin. 1997. 23.

.        Murray S. L., Holmes J. G., Griffin D. W. The benefits of positive illusions: Idealization and the construction of satisfaction in close relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. 70.

.        Murray S. L., Holmes J. G., Griffin D. W. The self-fulfilling nature of positive illusions in romantic relationships: Love is not blind, but prescient // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. 71.

.        Paulhus, D.L. A Comprehensive Inventory of Desirable Responding (CIDR). Poster presented at the meeting of the Association for Research in Personality - New Orleans, 2006.

.        Paulhus D. L. Interpersonal and intrapsychic adaptiveness of trait self-enhancement: A mixed blessing? // Journal of Personality and Social Psychology. 1998a. 74.

38.    Paulhus, D. L. Manual for the Balanced Inventory of Desirable Responding (BIDR-7). Toronto/Buffalo: Multi-Health Systems. 1998b.

.        Paulhus D.L. Socially Desirable Responding: The Evolution of a Construct // The role of constructs in psychological and educational measurement / H.I. Braun, D.N. Jackson, D.E. Wiley (Eds.) Mahwah (NJ): Erlbaum, 2002.

40.    Paulhus D. L., & John O. P. Egoistic and moralistic bias in self-perceptions : The interplay of self-deceptive styles with basic traits and motives . Journal ofPersonality. 1998. 66.

.        Paulhus D.L., John O.P. Self-Perception: The Interplay of Self-Deceptive Styles With Basic Traits and Motives // Journal of Personality. 1998b. Vol. 66.

42.    Paulhus D. L ., Reid, D. B., & Murphy G. The Omnibus Study of Desirable responding. Unpublished data, University of British Columbia. 1987.

.        Rorty A. O. User-friendly self-deception // Philosophy. 1994. V. 69 N 268.

44.    Sackeim H. A. Self-deception, self-esteem, and depression: The adaptive value of lying to oneself. In J. Masling (Ed.), Empirical studies of psychoanalytic theories. Hillsdale. NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1983.

.        Taylor S. E. Adjustment to threatening events: A theory of cognitive adaptation // American Psychologist. 1983. 38.

.        Taylor S. E., Brown J. D. Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health // Psychological Bulletin, 1988. 103.

.        Taylor S. E., Kemeny M. E., Bower J. E., Gruenewald T. L., Reed G. M. Psychological resources, positive illusions, and mental health // American Psychologist. 2000. 55.

.        Taylor S. E., Lerner J. S., Sherman D. K., Sage R. M., McDowell N. K. Portrait of the self-enhancer: Well-adjusted and well-liked of maladjusted and friendless? // Journal of Personality and Social Psychology. 2003. 84.

49.    Wiggins J. S. Convergences among stylistic response measures from objective personality tests. Educational and Psychological Measurement. 1964. 24.

.        Дейман Е. И. Влияние установок респондента на проявления социальной желательности // на правах рукописи - М.: 2015.

.        Иванова Т. О. Психологические последствия самообмана // на правах рукописи - М.: 2015.

.        Кондрашова А. С. Искажение представлений личности о себе: структура и предикторы // на правах рукописи - М.: 2014.

.        Осин Е. Н. Проблема социальной желательности в исследованиях личностного потенциала // Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева - М.: Смысл, 2011.

Приложения

Ваш пол:

Ваш возраст:

Ваше образование:

а) начальное

б) среднее

в) среднее-специальное

г) неоконченное высшее

д) высшее

е) учёная степень

Опросник социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона (CIDR):

Пятифакторный опросник личностных черт (2012):