Роль современных СМИ в формировании политической культуры на примере Белоруссии

Роль современных СМИ в формировании политической культуры на примере Белоруссии

Введение

Актуальность исследования. Проблема влияния политической культуры на взаимодействие общества и государства всегда была предметом изучения многих ученых всего мира. Не утратила эта проблема актуальность и сейчас. Постоянно меняющиеся условия существования общества приводили к серьезным изменениям во всех сферах жизни, поэтому важно определить вид политической культуры именно с учетом сложившейся обстановки. С развитием технологий коммуникаций мир вступил в новую эпоху развития межчеловеческих отношений, поэтому на современном этапе развития человечества возросла роль СМИ. Необходимо обозначить роль СМИ, как средство манипуляции обществом. От результатов подобных исследований зависит дальнейшее развитие любого общества и государства, каждого индивида и группы в отдельно взятой стране.

Степень разработанности проблемы. Мыслители в различных странах мира всегда уделяли внимание отношениям между обществом и государством. Они не всегда прямо говорили о политической культуре, но затрагивали роль масс и их сущность в политики. Об этой проблеме писали: Платон, Аристотель, Макиавелли, Локк, Гоббс, Токвиль, Вебер. Их взгляды могли различаться, но каждый из них ставил перед собой задачу показать, что именно это приведёт к благосостоянию общества и государства. Начиная с великих географических открытий и до сегодняшнего дня различные страны с различными культурами всё глубже взаимодействуют друг с другом. В ХХ веке изучение инородной культуры стало необходимым для понимания вероятного противника и противодействия ему. В то же время роль общества и общественного мнения стали набирать всё больший вес, а это общественное мнение могло напрямую противоречить целям элит, находящихся у власти. Поэтому власть начинает создавать и использовать различные рычаги управления. На фоне этого стало увеличиваться значение СМИ, которые стали одним из способов восприятия индивидом политической реальности и источником формирования его оценки политической действительности. Именно поэтому проблема политической культуры сейчас изучается так широко, ведь именно от этого зависит каким может быть развитие личности, общества и государства. Р. Макнейл писал: «Телевидение явилось причиной таких коренных изменений в средствах политического информирования общества, подобных которым не происходило со времен основания США. Ничто до распространения телевидения не вносило таких чудовищных перемен в технику убеждения масс». Также изучение проблематики связи СМИ, а также правящего режима и политической культуры не осталась незамеченной и для современных российских исследователей. Одной из диссертаций, посвященных проблематике политической культуры является работа А.В. Дуки «Политическая культура: Проблемы генезиса и принципы типологии». И.С. Борзова посвятила диссертацию изучению белорусской оппозиции во временном отрезке 1994-2006 гг.

Диссертации Ф.И. Храмцовой и А.А. Жариковой посвящены исследованию проблематики политической культуры молодежи, а также выявление тенденций в ее отношениях с правящем режимом в Республике Беларусь. Д.В. Руденкин в своей диссертации исследует закономерности развития политической культуры молодой части населения на протяжении периода 1990х и 2000х. А.С. Громова поставила на центральное место в ее диссертации роль средств масс-медиа в реализации «цветных революций».8 В своей диссертации Н.Л. Волконский анализирует роль средств массовой информации для ведения психологической войны: «Современная научно- техническая революция произвела подлинный переворот в информационной борьбе. Это характерно тем, что более активно и глобально стали проводиться психологические операции, развивается радиоэлектронная борьба, интенсивно внедряются новые информационные технологии. Сегодня все больше сил и средств вовлекается в информационную борьбу, все более масштабнее становятся ее последствия. Наглядной иллюстрацией этому служат войны и вооруженные конфликты последних десятилетий XX века и начала XXI века. Их анализ со всей очевидностью свидетельствует о том, что ход и исход военных действий любого масштаба в современном мире определяется искусством ведения информационной борьбы, в которой усиливается роль и место СМИ». Диссертация А.Е. Зимина посвящена исследованию связи СМИ и государственной власти в России. Б.Б. Славин утверждает, что все виды манипуляций человеческим сознанием связаны с воздействием на информационное окружение личности, а современные технологии возвели уровень манипулирования до беспрецедентных высот. Российский социолог и публицист С.Г. Кара-Мурза пишет о создании безликой массы из населения страны с использованием современных средств массовой информации: «население развитых стран Запада, подверженное постоянному воздействию масс-культуры и телевидения, превращается в огромную виртуальную толпу. Она не на площади, а в уютных квартирах у телевизоров, но вся она не структурирована и слушает одних и тех же лидеров, и пророков, не вступая с ними в диалог. Она не бежит сама громить Бастилию или линчевать сербов, она лишь одобряет такие действия своих властей». М.И. Бикбулатов утверждает, что: «СМИ имеют еще одно значение - они создают у индивида представление о мире политики, который для большинства из них находится далеко за пределами его жизненного опыта в повседневной деятельности». Е.С. Молдаванова указывает, что СМИ в СССР стали краеугольным камнем в создании контролируемого общества, путём трансляции ценностей коммунистической идеологии. А. Сапожникова указывает, что геополитические противники России используют СМИ как средство негативного воздействия на жителей страны. П.Н. Полосин пишет, что СМИ в современной России могут стать одним из основных рычагов в социально-экономическом развитии государства. Другой российский исследователь Э.В. Чекмарев посвятил свою научную работу исследованию проблематики политической культуры у молодого поколения, где особую внимание уделял средствам массовой информации. Вслед за ним А.В. Казаков разбирает последствия влияния СМИ, в том числе и иностранных, на молодёжь. В подтверждение связи СМИ и общества на практике можно привести статью В.И. Урсула в которой он констатирует, что средства массовой информации довольно поверхностно и однородно в большинстве случаев с негативной окраской представляют их, и в тоже время игнорируют более важные проблемы.

Объектом данного исследования выступает феномен СМИ в политической системе Белоруссии.

Предмет исследования: особенности СМИ в современной политической системе Белоруссии.

Цель исследования: выявление степени влияния СМИ на политическую культуру Белоруссии и определение роли этого влияния.

Для достижения цели определены следующие задачи:

сформировать методологическую базу.

раскрыть содержание феноменов «политическая культура» и «СМИ».

-выявить причины влияния СМИ на политическую культуру.

-выявить степень влияния СМИ на политическую культуру Белоруссии.

-изучить современное состояние проблемы влияния СМИ на политическую культуру.

-выяснить, какие последствия могут быть в результате влияния СМИ на политическую культуру Белоруссии.

1. Теоретико-методологические основания изучения политической культуры и СМИ

1.1Теоретические подходы к анализу политической культуры

Термин «политическая культура» был впервые употреблен в XXI веке прусским ученым И.Г. Гердеро. Из широко известных российских классиков этот термин употреблял В.И. Ленин, где использовал его как синоним к словосочетанию политическое образование. И чтобы дать определение термину «политическая культура» нам необходимо дать определение самому термину «культура». Существует множество определений этого термина. В своей работе мы будем пользоваться одним из определений, которая даёт в своём толковом словаре Ефремова Т.Ф.

«Культура - искусственно созданный человеком мир, жизнь в котором определяется его идеалами». Поэтому политическая культура рассматривается как часть «общей культуры».

Сразу возникает вопрос: что же формирует это самый мир человека в политической сфере общества?

Политическую культуру формируют и реализуют различные ценности, установки, убеждения, ориентации и выражающие их символы. Всё это прививается индивиду в процессе социализации, где отдельно взятый индивид накапливает опыт политического поведения.

Таким образом, политическая культура общества зависит от многих факторов:

-от менталитета этноса;

-от репутации политической деятельности в государстве;

от степени возможности участия граждан в политике.

Из авторов дающих определения «политической культуры» следует выделить американского политолога Г. Алмонда, который рассматривал политическую культуру как политический феномен. А его коллега С. Верба предложил определение политической культуры: «Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений, экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъективную ориентацию на политику».

Другое определение даёт Л. Пай: «Политическая культура - это совокупность ориентаций, убеждений и мнений, которые вносят последовательность и наделяют смыслом политический процесс и которые поставляют те основополагающие представления и нормы, которыми управляется поведение в политической системе». Здесь необходимо добавить замечание Д. Каванаха об определении политической культуры: «Политическая культура - это скорее новый термин для старой идеи. Понятие культуры, духа, настроения или совокупность ценностей, которая формирует способ осуществления политики народа или группы, были известны с тех пор, как люди начали обсуждать вопросы политики».

Г.Г. Танов в своей работе «Политическая культура муниципальных служащих» предлагает следующие элементы политической культуры:

«- прошлый политический опыт;

основные политические ценности и убеждения;

стереотипная оценка политических событий и процессов;

особенности этнических, религиозных, социальных, партийных и других групп;

уровень политической информированности населения;

- характер политических ожиданий населения».

Важно отметить, что политическая культура не является политическим процессом, а представляет собой комплексную систему знаний и установок индивида о политике, опираясь на которую он принимает решения. Г. Алмонд писал: «Когда мы говорим о политической культуре какого - либо общества, мы подразумеваем политическую систему, усвоенную в сознании, чувствах и оценках населения».

Выделяют также и структурные компоненты политической культуры:

-познавательная, связанная с анализом современного мира и выделение последующих выводов;

-нормативная, связанная с построением системы правил эталонов поведения;

-проективная, связанная с созданием планов на будущее о развитии общества, нации, государства и так далее.

Как уже было сказано политическая культура формируется у индивида в обществе в процессе социализации, однако это не означает, что политическая культура индивида и политическая культура общества соответствуют друг другу. Они влияют друг на друга. Пример: брат В.И. Ленина - Александр был казнён императорской властью. Это повлияло на его отношение к власти, и когда он стал одним из лидеров большевиков он начал влиять на мнение своих одно партийцев по отношению к власти. Соответственно, на формирование политической культуры влияют различные политические институты, в первую очередь политические партии, где индивид накапливает политический опыт. Также не последнюю роль в этом играет религия и средства массовой информации, которые создают у человека стереотипы.

В процессе развития общества политическая культура общества постоянно менялась, поэтому учёные пытались типологизировать политическую культуру.

На данный момент общепринятой типологизацией считается система, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой.

Они, основываясь на своих наблюдениях, выделили три типа политической культуры:

Патриархальный тип - у индивида низкий уровень ориентации в политических проблемах и отсутствие интереса к участию в политической жизни. Члены сообщества ориентируются на вождей, шаманов и других значимых личностей согласно устоявшимся традициям.

Подданнический тип - личная политическая активность низкая, интерес к политике слабый. Знания о политике присутствуют, но возможность влияния на власть отсутствует.

Активистский тип - гражданин включен в политический процесс, участвует в выборах органов власти. Интерес к политике достаточно высокий, хорошо информирован о политической системе и стремится реализовать свои интересы.

Необходимо сделать оговорку, что конкретный тип политической культуры не всегда распространяется на все общество. Само общество делится на различные классы, группы и подгруппы, отчего различные типы политической культуры довольно тесно друг с другом сосуществуют. Так, И.В. Большаков в своей статье «Культура российских политический акторов: вариант типологизации» указывает на несколько типов политических культур в России. «Культура современной России сочетает в себе как традиционные, так и модернистские и постмодернистские ценности, отражающие наследие разнообразных векторов развития, и поэтому общество примерно одинаково может воспринимать и традиционный авторитаризм, и современную демократию». Вот тут и проявляется специфика всей российской политической сферы. Н.В. Деева и Ю.С. Коноплин в своей статье «Феномен демократии в либеральной, консервативной и социал-демократической политической мысли России конца XIX - первой четверти XX века.» анализируют трансформацию западно-либеральных концепций в реализации российских властей. И указывают на качественно новый тип этих идей появившихся в России: «Сейчас вновь формируется весьма нетипичный вариант демократии, замешанный на все более ярко проявляющихся авторитарных, а порой и монархических тенденциях (несмотря на юридически закрепленную республиканскую форму правления)». Однако это касается не только России. Так М.М. Смирнов в статье «Теория политической культуры: характеристики и применимость в российских условиях» пишет, что во многих демократических странах установилась особая смешанная политическая культура- культура участия. Ее специфика состоит в том, что она предполагает более «активное» участие в политическом процессе, чем подданническая, но при этом ограничивает деструктивные моменты активистской (массовые выступления).

Д. Каванах предложил свою типологическую концепцию политической культуры общества:

·Гомогенная- основанной на единстве ценностных направлений граждан, их взаимотерпимости, разделении политических ролей.

·Фрагментарная - включающей оппозиционные друг другу субкультуры.

·Смешанная - состоит из различных систем ценностных ориентаций граждан, отличающихся от норм, поддерживаемых правящем режимом.

·Искусственно гомогенная - сочетает в себе политическую пассивность большего процента от числа граждан с искусственно поддерживаемым «сверху» авторитетом господствующего режима.

Также стоит обратить внимание на классификацию приводимой Н.П. Поливаевой в своей статье «Об эволюции политического сознания в современном мире». В ней автор вслед за А.С. Панариным предлагает типологию по критерию отношения масс и элиты к своему месту в современном глобальном мире: Экономикоцентризм. «В его рамках проект глобализации «обещает миру неслыханную поляризацию нового типа: меньшинство призвано войти в сверхсовременный мир, сочетающий предельную планетарную мобильность с технически обеспеченным комфортом; большинство - вернуться в запредельную архаику, сочетающую изолированность и неподвижность с отсутствием каких бы то ни было гарантий нормального существования».

Этноцентристская. «Мотивирующей ценностью здесь является не столько развитость или проекты будущего, сколько этническая «самостийность». Авангардные функции по отношению к реальным или потенциальным носителям данного политикокультурного «комплекса» выполняют политизированные лидеры. Они акцентируют внимание на проблемах чистоты национального языка, поруганных святынь и ценностей, заново востребованных национальных ритуалов и традиций».

Социоцентрический. «Он «требует» от экономики помнить о своих культурных предпосылках и не разрушать их; от культуры - помнить о приоритетах развития и не жертвовать ими ради преемственности и «монолитности», когда «культура является узницей общественного контроля». Приверженцы социоцентрической «системы ценностей» устремлены к тому, чтобы общественные связи носили не племенной, сугубо этно-религиозный, а социальный характер, но при этом отнюдь не были бы нейтральными в ценностном и нравственном отношениях».

Тем не менее, именно от доминирующего типа во многом зависит форма политической системы и политический режим.

Играя важную роль в жизни индивида, политическая культура выполняет следующие функции в обществе:

-Ценностная- создание ценностей в политической сфере;

-Объединяющая- интеграция в определенную социальную группу или в общество в целом;

-Нормативная- выработка определенных правил политического поведения;

-Мотивационная - способность определить цели в своей политической активности;

-Социализационная - усвоение основных элементов политической культуры;

-Коммуникативная - обеспечение взаимодействия всех участников политического процесса.

Многомерность политической культуры предопределяет многочисленность ее определений.

1.2Методологические основания исследования феномена СМИ

Сегодняшняя мировая обстановка и человеческая деятельность не представляются возможными без СМИ, любому индивиду просто необходимо получать нужную ему информацию. Для заполнения этой "информационной ямы" человек читает газеты, смотрит телевизор, просматривает статьи в интернете или общается с другими людьми. Сегодня эти способы передачи данных объединяются в единую систему, которая охватила всё цивилизованное общество, и на поддержание эффективной работоспособности которой тратятся огромные материальные ресурсы.

В первую очередь необходимо провести различие между средствами массовой коммуникации (СМК) и средствами массовой информации. Д.В. Козлов в своей статье проводит разграничение между этими двумя понятиями: «Принципиальное отличие СМК от СМИ заключается в том, что первые позволяют осуществлять обратную связь реципиента и коммуникатора, менять их роли. В то же время СМИ являются, несомненно, самым важным из инструментов массовой политической коммуникации, то есть составной частью СМК».

Для более детального понимания нынешней обстановки в медиа экономики в её теоретических и практических моментах, необходимо изучить структуру и основные элементы нынешней системы средств массовой информации.

Выделяются два типа СМИ: печатные и аудиовизуальные. Выпускаемые каждый день или неделю газеты, листовки, журналы разнообразной направленности - печатные СМИ. Некоторые исследователи расширяют понятие «печатных СМИ» добавляя к ним книги, которые выполняют немаловажную роль в сложном процессе создания, сохранения и распределения информации.

К аудиовизуальным СМИ первоначально относились радио и телевидение. Но к двадцать первому веку к ним добавился и интернет.

Выделяется также особая группа онлайновых СМИ, которые распространяют свой контент в интернете. И рассматриваются они как представители электронных СМИ, так как функционируют по тем же экономическим, организационным и профессиональным правилам. Если взглянуть на структуру экономики в сфере медиа, то одной из ключевых позиций является разделение сегментов производства и распределения информации. Интернет стал каналом для распространения разного рода содержательных продуктов - контента. Распространившись к началу ХХI века по всему миру интернет, представляет собой постоянно изменяющееся пространство. Информация в этом пространстве все время обновляется, что выгодно отличает интернет от других каналов информации, так как потребитель всегда может найти для себя актуальную информацию. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие информационные предприятия, которые начинали свою деятельность с газет, радио и каналов на телевидении стали активно пользоваться интернетом в качестве нового технологического канала для расширения охвата аудитории и распространения своих материалов. Д.А. Воинов в своей статье указывает на важность интернета и для гуманитарных наук: «Голосования в Интернете, проведение социологических исследований и опросов общественного мнения в Сети по конкретным политическим проблемам являются составной частью не только PR-кампаний, но и способом выявить значимые для электората ценности и политические предпочтения». Более того С.В. Степаненков в статье утверждает, что вскоре интернет станет новой «пятой ветвью власти» обособившись от СМИ, которых традиционно называют «четвертой ветвью власти».

Не стоит забывать и о финансовой стороне СМИ. Многие информационные агентства не пользуются государственной поддержкой, что вынуждает их искать финансирование у частных спонсоров, к которым относятся рекламные агентства и PR-агентства. Эти компании, преследуя свою материальную выгоду, занимаются обеспечением связи между свободным временем человека, в котором важное место занято СМИ, и областью маркетинга, которая является составной частью рыночной экономики. Но место рекламы для сферы медиа индустрии определяется не только их финансовой стороной, но и тем, что произведенные рекламными компаниями и PR-агентствами продукты, также входят в часть материалов средств массовой информации. Таким образом, СМИ занимают центральное положение между человеком и его познанием о внешнем мире, что в условиях рыночной экономике неизбежно привлекает множество заинтересованных сторон. Не является исключением и государство. Поэтому сам феномен СМИ обладает очень сложной структурой, что и сделало его объектом внимания учёных. Ещё одной причиной тщательного научного анализа стало то, что компании в сфере СМИ, которые всегда были одной из самых развитых и экономически выгодных отраслей хозяйства, заинтересованы в изучении процессов функционирования связей между СМИ, обществом, властью и другими социальными институтами.

Различные исследования СМИ выявляют сложность структуры масс медиа, что приводит к большому разнообразию теоретических подходов и методов изучения. Так как сами СМИ представляют собой явление многогранное, которое затрагивает многие области изучения, то и теории носят междисциплинарный характер.

Некоторые исследователи разделяют подходы к средствам массовой информации по материальным и духовным факторам, соотношения которых могли стать достаточным основанием для разграничения методов анализа СМИ. Так, культурологические подходы изучают ценности и идеи, распространяемые в средствах массовой информации. Базирующиеся на материалистических подходах исследования обращают внимание на изучение структур и функционирования СМИ в условиях рыночного общества.

Положение Маркса о том, что любые политические процессы представляют собой надстройку над экономическим базисом общества, в дальнейшем были развиты исследователями СМИ. А. Грамши в «Тюремных тетрадях» отмечал высокую степень влияния СМИ в процессе введения основных элементов мировоззрения во все основные структуры общества, что способствует высшим слоям общества представлять собственные интересы, в первую очередь экономические, и выдавать их как потребности целого общества. Л. Альтюссер в своих работах отмечает, что государство помимо репрессивных механизмов владеет и «идеологическим аппаратом», который в свою очередь также, делится на несколько институтов и одним из них является информационный. Автор приходит к выводу, что средства коммуникации помогают сохранить существующий порядок, так играют роль распространителя идеологии, выгодной действующей верхушке власти. Из этого можно сделать вывод, что СМИ становятся инструментом в руках элиты, которая использует как давление со стороны карательной функции государства, так и финансы для контроля информационных каналов.

М. Хоркхаймер и Т. Адорно в своей совместной работе Диалектика просвещения: Философские фрагменты исследовали новые культурные формы, появившиеся в условиях развития индустрии развлечения и потребления в XX веке в рамках Франкфуртской школы, которая изучала влияние рыночных процессов на СМИ. Такое исследование было основано на прогрессе капитализма, в условиях которого законы рынка становятся определяющими для всех сфер общества, включая культуру. Они пришли к выводу, что материалы культуры становятся формой товара, и, как любой товар, он создан для продажи и получения прибыли. Ценность такого товара зависит от экономических процессов. По этой причине неотъемлемыми чертами культурного производства становятся стандартизация, массовость, стереотипность.

Таким образом, СМИ стали неотъемлемой частью производства материалов культуры. Быстро распространяясь среди всех слоёв населения под действием технологий коммуникаций, материалы искусства со временем преобразуются в массовую культурную продукцию. Указывая на размытие в индивидуальных характеристиках произведений культуры в процессе массового производства, вся аудитория превращается в безликую кучу. В погоне за экономической эффективностью СМИ считает необходимыми переход всех индивидуальных черт личностей к более простым и обобщённым, что развивает у групп индивидов такие неприятные качества, как апатия и конформизм. Таким образом, массовый потребитель перестаёт выступать субъектом, на удовлетворение потребностей, которого и направлена деятельность СМИ. На самом деле массовый потребитель превращается в объект, которому прививается потребность, удобная для бизнеса.

Другим краеугольным камнем в определении феномена СМИ является смежный с ним феномен «пропаганды». В своем словаре Г.В. Осипов дает определение термину пропаганда: «Термин «пропаганда» (от лат. propaganda - распространение) имеет много научных определений, из которых в качестве основных можно выделить следующие:

система деятельности, направленная на распространение знаний, ценностей и другой информации с целью формирования определенных взглядов, представлений, эмоциональных состояний, оказания влияния на социальное поведение людей;

-распространение в массах идеологии и политики определенных классов, партий, государств;

-средства манипуляции массовым сознанием».

Мельникова Т.С. в своей статье говорит, что главной целью пропаганды является формирование новых идейных, политических и общественных установок через воздействие (ослабление и усиление) на старые установки. В.Н. Коновалов даёт определение этому термину: «Установка - внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно те действия, которые адекватны данной социально-политической ситуации».

Также Т.С. Мельникова дает перечень основных технологий манипуляции с помощью СМИ:

« Создание благоприятных установок для наиболее успешного продвижения политического лидера, партии, программы. Сюда входит специальный подбор проблем и тем, освещаемых в СМИ, создающий особое состояние сознания и ожидания, после чего вводится необходимая тема, которая вызывает желаемую реакцию граждан.

Преобразование информационного потока, которое может осуществляться различными способами: - искажением информации, как в форме лжи, так и в более легкой форме частичного искажения; - использование специально подобранных фактов, но без учета других, которые могли бы опровергнуть выдвигаемую точку зрения; - «подтасовка фактов», при этом каждый из таких фактов может быть верным, но в сочетании они дают искаженное представление о политической действительности; - замалчивание.

Перевод части политической информации в категорию секретной. Предполагает сокрытие важных фрагментов информации и далее, с помощью преднамеренных утечек, повышение ее статуса и воздействия на граждан как особо правдивой и существенной.

Создание информационного шума. Данная технология препятствует честному и критическому восприятию важной политической информации, так как она становится незаметной во множестве пустых сообщений и не воспринимается должным образом. Часто с помощью информационного шума препятствуют сознательному восприятию граждан биографической и политической информации, обойти которую невозможно, но которую необходимо убрать из анализа при принятии политического решения».

М.И. Бикбулатов указывает следующие функции СМИ в отношении политической сферы:

Информирование - дать индивиду определенную информацию, предоставляя ему выбор дальнейших действий исходя из этих данных.

Воспитательная - формирует у индивида идеи, установки и ценности.

Интеграционная - призывать аудиторию к принятию решений государства и других субъектов политики.

Управленческая - стандартизация политической культуры индивида, а также его поведения и общественного мнения.

Коммуникативная - выполнение роли посредника между различными субъектами политики.

Развлекательная - привлечение аудитории к информации.

В этой главе даны теоретические обоснования феноменов политической культуры и СМИ. У каждого индивида в процессе жизни формируются различные установки. В том числе и в сфере политики. А это, во многом, выражается в его гражданской позиции. Однако для её выработки ему необходима информация в этом постоянно глобализирующемся мире. В этом и заключена важность СМИ для простого человека: он не может самостоятельно собрать все нужные ему данные и прибегает к помощи третьего лица - средствам массовой информации.

К началу ХХ века СМИ окончательно сложились как отрасль экономики. В условиях рыночного развития издержки конкуренции заставляют искать новые источники финансирования, что неизбежно приводит к необходимости поиска новых вкладов. С другой стороны, правящая государственная элита ищет пути к более эффективному управлению массами. В этом ключе СМИ и государство находят точки общих интересов, что заставляет их вести взаимовыгодное сотрудничество.

О.В. Корф в своей статье «Об особенностях медиасопровождения первой Чеченской войны.» анализирует СМИ в указанный период. Целью её работы было установить причины роли и возможностей средств массовой информации в этом конфликте: «Лавирование в потоках рыночных отношений превратило прессу и телевидение в достаточно эффективное орудие в руках сил, наделенных значительными финансовыми и политическими ресурсами. В результате реальное влияние российских средств массовой информации на урегулирование вооруженного конфликта в Чеченской Республике было, по всей видимости, весьма ограниченным».

Из этого берёт своё начало качественно новая политическая реальность, в которой сначала умирает «независимость СМИ», а потом и гражданская свобода формировать свое мнение.

2. Эволюция политической системы Республики Беларусь

2.1 Эволюция политической системы Республики Беларусь

Современная история Белоруссии начинается с 8 декабря 1991, когда республика Беларусь по итогам Беловежских соглашений присоединилась к Содружеству Независимых Государств. А 10 декабря 1991 Верховный Совет новообразованной республики ратифицировал соглашение и денонсировал договор 1922 года о союзном государстве. В результате на политической карте мира официально появилось новое независимое государство.

Закономерно, что в Белоруссии возникла своя собственная политическая система. Для понимания дефиниции «политическая система» можно привести следующее определение: «Политическая система включает в себя государственные и общественные институты и общественно-политических акторов, которые регулируют политические процессы или влияют на них». Разумеется политическая система играет фундаментальную роль в формировании процесса развития общества: «Ведь именно политическая система играет решающую роль в определении стратегических целей и перспектив общественного развития, выработке и реализации политического курса страны, консолидации общества, оптимизации общественных отношений и достижении динамической стабильности общества». По мнению В.Т. Завьялова политической системе характерно динамическое развитие, на которое постоянно влияют геополитические, исторические, экономические и социокультурные факторы, а также политический режим общества. Ниже будет подробно объяснено, как каждый из приведенных факторов влияет на политическую систему республики Беларусь. Но для начала необходимо дать определение понятию феномена политический режим. В политической науке существует несколько трактовок этого термина. А.П. Цыганков дает следующее определение политического режима: «Совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения». Другое определение предлагает И.И. Санжаревский, который выводит его от французского исследователя Кермонна: под политическим режимом, согласно Ж.Л. Кермонну, понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период». Также необходимо обратить внимание на определение одной из форм политического режима которую дает Е.В Першина: «Навязанный тоталитарный политический режим - это всеохватный контроль над гражданским обществом и индивидом со стороны государства («партии-государства»), порождаемый влиянием сверхдержавы с тоталитарным режимом, формирующей выгодную ей в геополитическом плане совокупность стран-сателлитов». Исходя из этого определения частной формы политического режима, можно заключить, что политический режим государства формируется не только на внутренних основаниях таких, как традиции и культура, но и на внешних (например, военная интервенция). Также существуют несколько классификаций политических режимов. Можно выделить следующие классификации: первая по тому, кто обладает властью и управляет обществом ("охлократия - олигархия - тирания"). Эта концепция берет свое начало у Аристотеля. Также древнегреческий философ выделял три другие лучшие формы правления-демократия, аристократия и монархия. Однако разница между ними по мнению Т. Гоббса только в субъективной оценке человека деятельности правящего режима.

Основой для второй концепции согласно М.А. Хрусталеву, являются методы (принуждение, убеждение и насилие), которые использует режим для удержания власти и достижения своих целей. Режимы делится на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические. Третья классификация по механизму осуществления власти ("демократический - авторитарный - тоталитарный).

Разумеется, нельзя использовать перечисленные выше критерии как исчерпывающие, они в некотором смысле приведены для идеальной модели политического режима. Под влиянием определенных факторов, критерии формально присутствующие в государстве характерные для одного типа, могут под давлением власти заглушаться, что фактически даёт возможность обозначать данный политический режим другим типом. Поэтому неудивительно, что ученые также выделяют промежуточные политические режимы в которых сосуществуют нетипичные для идеальной модели критерии. Более того некоторые исследователи, такие как Г. Моска, 59 считали, что именно смешанная модель является лучшей, то есть более устойчивой по отношению к социальным конфликтам.

Республика Беларусь располагается в Восточной Европе между Российской Федерацией, Украиной, Польшей, Литвой и Латвией. Официальными языками Белоруссии являются белорусский и русский. По форме государственного устройства Белоруссия является унитарным государством. По данным переписи 2009 года численность населения Белоруссии составляет около 9,5 млн. человек. Также почти 75% проживает в городах. Также 80% населения по этническому составу являются белорусами. Вторая национальность русские (8,3%).

Если внимательно рассмотреть политическую систему Беларуси по перечисленными нами раннее факторам в период 1990х по сегодняшний день, то в первую очередь нужно обратить внимание на исторические предпосылки. В первую очередь нужно отметить, что Белоруссия как некое независимое от России государственное формирование в 1918 году (Белорусская Народная Республика). Однако вскоре в ней была установлена власть большевиков. И под их руководством 1 января 1919 года была создана Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР). И уже в 1922 году был образован СССР, в который вошла и БССР. Такая тесная историческая связь между Россией и Белоруссией отразилась и на культурной сфере. Здесь не стоит забывать, что подавляющее число граждан страны исповедуют православную ветвь христианства. Именно поэтому американский исследователь С. Хантингтон относит Белоруссию к «православной цивилизации», центром которой выступает Российская Федерация. Поэтому вполне закономерно, что Республика Беларусь принимает участие в таких организациях, как «Союзное государство России и Белоруссии.» или «Евразийский экономический союз». Тем не менее, независимость государственной власти дает право Белоруссии вести самостоятельный курс во внутренней и внешней политики, вести автономные отношения с другими субъектами международных отношений и быть субъектом системы международного права. В этом логическом ключе можно с уверенностью утверждать, что при ухудшении отношений между Российской Федерации и Республикой Беларусь у последней есть право расторгнуть договора и усилить взаимоотношения с враждебными для России внешними силами, такими как НАТО.

Однако не стоит забывать, что в выработки развития внутренней и Внешней политики решающее слово остается за правящей элитой. В этом плане по конституции 1994 года Белоруссия является президентской республикой c разделением на три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. В Республике Беларусь законодательным органом является Парламент или так называемое Национальное собрание, состоящее из двух палат - Палаты представителей и Совета Республики, главной деятельностью которого является создание и принятие законов. Исполнительную власть в Республике Беларусь представляет Правительство, которое в первую очередь состоит из Премьер-министра, его заместителей и министров. Правительство подотчетно Президенту и несет ответственность перед Парламентом. В Беларуси судебная система состоит из высших судов: Конституционный суд, Высший хозяйственный суд, Верховный суд. Вершину властной пирамиды возглавляет Президент. Согласно Конституции, Президент Республики Беларусь - глава государства, гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Избирается сроком на пять лет Президент выполняет функции арбитра между властями, обладает конституционными полномочиями во всех ветвях власти. Это в сочетании с привычной для большинства населения старой советской централизованной вертикали власти позволяет президенту республики консолидировать власть в своих руках. Примером этого может служить поправки в конституцию о предельном количестве сроков подряд, на которую может избираться один и тот же человек. Также не стоит забывать, что Белоруссии в некотором роде в наследство досталось от Советского Союза развитая бюрократическая система. С этим связано долгое нахождение у власти одной партии - КПСС. Если просмотреть работы таких исследователей Ги Эрнест Дебор, М. Джилас и М. Восленский, то каждый из них приходит к выводу, что партийная номенклатура СССР буквально превратилась в новый правящий класс, который подавлял остальное население и пользовался некоторыми привилегиями. Тут не стоит добавлять, что бюрократия стала закрытым классом со своими специфическими критериями. Однако гораздо важнее то, что такое разделение сил привело к тому что любому индивиду, желающему сделать карьеру во власти необходимо было заручиться поддержкой партии власти и действовать в интересах номенклатуры и агитировать за разделяемые управляющей бюрократией цели. В доказательство этому можно привести статистические данные НЭСПИ за 2016 год. На вопрос «С каким из суждений о работе белорусского парламента Вы сегодня скорее всего согласились бы?» 31% опрошенных ответил, что деятельность парламента сводится к обслуживанию президента, 22% ответили, что орган законодательной ветви власти обслуживает свои личные интересы. 25% опрошенных не знают ничего о работе парламента.

Тем не менее с исчезновением на политической карте мира СССР Республика Беларусь законодательно закрепила многопартийность, тем самым убрав монополию на власть одной партии, а вместе с ней и примат одной идеологии. По состоянию на 2015 год зарегистрировано 15 официальных партий, свыше 1000 партийных организаций и больше 2,5 тысяч общественных объединений. Этот политический плюрализм является одним из главных признаков демократического режима которым Республика Беларусь как государство демократическое. В конституции Белоруссии указано, что главным и единственным источником власти и суверенитета является народ, которому не может быть навязана никакая идеология. Народный суверенитет из своего определения предполагает, что белорусский народ не должен делить свою власть в стране, осуществлять ее самостоятельно и независимо от любых как внешних, так и внутренних сил и использовать власть исключительно в своих собственных интересах. Народ имеет право осуществлять свою власть через выборы должностных лиц или референдумы.

Здесь особо стоит отметить два республиканских референдума. Первый из них произошел 14 мая 1995 года. В нем по данным Центризбиркома(ЦИК) проголосовало 64,8% населения от общего числа граждан, которые могли проголосовать. Согласно результатам референдума, в нем было закреплено двуязычие: русский язык стал вторым государственным. Утверждена новая символика (флаг и герб). Выбрана экономическая интеграция с Российской Федерацией. А также увеличение прав президента по которым он может распустить Верховный Совет по противоречии его действий с конституцией (за это проголосовало 77,7% избирателей). Второй референдум произошел 24 ноября 1996 года, явка на нем составила 84,14%. По результатам голосования была сохранена смертная казнь, перенесен «День независимости», сохранение запрета на свободную продажу земли, а также значительно расширены права президента (за это проголосовало 70,5% избирателей). Так, например, президент может назначать половину состава ЦИК и Конституционного суда, издавать декреты, которые по правовой силе равны законам, также была усложнена процедура импичмента. В противопоставление правкам президента были выдвинуты правки фракции коммунистов. Однако они не получили поддержки также, как и их инициатива о выборах на руководящею должность местных исполнительных органов власти.

Другой интересной для исследователя особенностью политической системы Республики Беларусь является то, что несмотря на исчезновение старой политической системы, согласно которой государство определяло векторы развития общества и могло свободно регулировать экономику и социальную сферу, республика Беларусь согласно первой статье Конституции провозглашает себя социальным государством, что означает признание за государством права распределения материальных благ в обществе. Тем самым государство заботится о малоимущих слоях населения: «Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности, утраты трудоспособности, потери кормильца и в других случаях, предусмотренных законом. Государство проявляет особую заботу о ветеранах войны и труда, а также о лицах, утративших здоровье при защите государственных и общественных интересов». Тут стоит отметить, что базисным принципом экономики Белоруссии является рыночность в экономических отношениях. Это означает, что в Республике Беларусь существует рыночная конкуренция, защита прав собственности и ее многообразие со свободной экономической деятельностью. Также это предполагает, что в государстве возможна безработица, то есть состояние, когда у части населения нет средств производства и они не продают свой труд по объективным причинам. Однако в Белоруссии, в отличие от России, существует налог на тунеядство, так как по Конституции принудительный труд запрещен, что дает основания полагать о более жесткой политике правящего режима относительно экономической занятости населения и косвенном принуждении к труду. Разумеется, провозглашая себя по Конституции правовым государством, Республика Беларусь принимает верховенство права, которому подчинены все органы центральной и местной власти, должностные лица и жители страны.

Еще одной отличительной чертой Белоруссии от Российской Федерации является наличие смертной казни. Здесь особо интересны статьи за террористический акт (ст. 359) и захват либо удержание государственной власти неконституционным путём, повлёкшие гибель людей либо сопряжённые с убийством (ст. 357, ч. 2). Если внимательно изучить уголовный кодекс, то согласно документу, получить смертный приговор возможно за покушение на государственных лиц, захват власти с риском убийства или за воздействие на решения органов государственной власти. В целом из-за столь размытой трактовки «террористического акта» и «захвата и удержания власти» можно утверждать, что правящий режим психологически воздействует на массы населения и ограничивает их возможности для восстания или массовых выступлений. Если внимательно изучить массовые акции протеста, то довольно редко восставшим удавалось добиться своих целей мирным путем без угрозы появления жертв, а тем более политические акты протеста не ставили своей целью изменения или влияния на решения власти.

Влияние на развитие политической системы Республики Беларусь за прошедшие 25 лет во многом было обусловлено множеством факторов. Известно, что развитие может идти двумя способами: революционным и эволюционным. Распад Советского Союза не был революцией масс, которые хотели создания новой общественной системы. Тем не менее распад случился, а это означает, что правящему режиму Белоруссии, получив полную политическую независимость, необходимо было утвердить новый вектор развития страны. Власти, чтобы оправдать произошедшие на глазах миллионов людей события, ничего не оставалось кроме как провозгласить демократический путь развития. Однако в «наследство» от СССР Белоруссии досталась старая бюрократическая система, которая предполагала жесткую вертикаль власти, ориентированную на одного человека. В целом референдумы 1995 и 1996 годов показали трансформацию политического режима страны из демократического в сторону авторитарного. В итоге получился гибридный режим, который, прикрываясь волей народа, удерживает свою власть. Однако не стоит забывать, что любая власть должна постоянно добиваться легитимности у населения своих действий. Именно для этого существуют различные инструменты манипуляций, одними из которых и являются средства массовой информации.

.2 Современные СМИ Республики Беларусь как составная часть политической системы

Вместе с технологическим развитием развивается также и технологическая база средств массовой информации. На сегодняшний день в Белоруссии действуют печатные и электронные СМИ, национальные и иностранные, государственные и частные. По данным Официального сайта Белоруссии на 1 января 2016 года в Республики Беларусь печатается свыше 1,5 тысячи газет и журналов, более тысячи из которых являются частными. В связи с тем, что в стране официально два государственных языка: русский и белорусский, то и СМИ публикуют информацию на этих двух языках. Однако, поскольку в Беларуси больше четырех тысяч зарубежных печатных изданий, в том числе и из России («Комсомольская правда» и «Аргументы и факты»), Европы и Америки, то можно найти информацию представленную с точки зрения других внешних сил.

В Белоруссии на данный момент работает 9 информационных агентств, большая часть которых находится в частных руках. Самым крупном информационным агентством является Белорусское телеграфное агентство (БелТА). Принадлежит государству и получила свое старое название из СССР по указу президента Лукашенко 10 октября 1995 года. Освещает информацию на пяти языках.

Частный сектор в радиопрограммах и телепрограммах значительно меньше. Из общего числа радио- и теле- программ (более 250), частными являются меньше сотни. 76 Также, как и в случае печатных СМИ, на территории страны осуществляют вещание зарубежные телеканалы, такие как «BBC» и «Euronews».

Белорусское законодательство регулирует деятельность СМИ согласно Конституции и Закону, принятому в 2008 году «О средствах массовой информации». Согласно основному закону в Белоруссии запрещена монополизация СМИ государством, одной политической партией или одним юридическим лицом, также, как и цензура. Закон о СМИ 2008 года устанавливает основные принципы деятельности средств массовой информации: «достоверность информации - средства массовой информации должны распространять информацию, соответствующую действительности; законность - информация не должна противоречить требованиям законодательства Республики Беларусь; равенство - средства массовой информации исходят из равенства прав всех физических лиц, государственных органов, политических партий, других общественных объединений, иных юридических лиц на распространение и получение массовой информации; уважение прав и свобод человека - средства массовой информации обеспечивают соблюдение прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Республики Беларусь и иными актами законодательства Республики Беларусь; многообразие мнений - средства массовой информации обеспечивают свободное выражение и распространение различных мнений и взглядов в обществе; развитие национальной культуры - средства массовой информации содействуют распространению и популяризации национальных культурных ценностей; защита нравственности - средства массовой информации не должны допускать распространения информации, посягающей на нормы общественной нравственности; соблюдение норм профессиональной этики журналистов и общепринятых норм морали - журналисты средств массовой информации в своей деятельности должны неукоснительно соблюдать нормы профессиональной этики и общепринятые нормы морали.» 77 Также деятельность СМИ регулируется Министерством Информации и есть перечень категорий информации, запрещенной к распространению:

«1.1. информации от имени организаций, не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию (перерегистрацию) в случаях, когда такая регистрация (перерегистрация) является обязательной в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь, а также организаций, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение уполномоченного государственного органа об их ликвидации;

1.2.сведений, пропагандирующих потребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических и других одурманивающих веществ, а также сведений о способах и методах разработки, изготовления, использования и местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов;

1.3.Информации, направленной на пропаганду войны, экстремистской деятельности или содержащей призывы к такой деятельности, порнографии, насилия и жестокости, а также другой информации, распространение которой способно нанести вред национальным интересам Республики Беларусь или запрещено настоящим Законом, иными законодательными актами Республики Беларусь.

2.В радио-, теле-, видео-, кинохроникальных программах запрещается использование скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей или оказывающих вредное влияние на их здоровье.

3.Владелец информационного ресурса (его составной части), размещенного в глобальной компьютерной сети Интернет, обязан не допускать использование этого информационного ресурса (его составной части) для распространения информации, содержание которой противоречит требованиям настоящего Закона». Правки в закон (Закон "О внесении дополнений и изменений в Закон Республики Беларусь "О средствах массовой информации") вступившие в силу 1 января 2015 устанавливают 20% порог иностранной доли в акциях СМИ, ограничивают доступ к СМИ, распространяющим свой информационный продукт через сеть интернет по решению органа государственного управления.

Другой актуальной на сегодняшний день проблемой, касающейся средств массовой информации в Республики Беларусь, является цензура. А.А. Градюшко приводит статистику, согласно которой в 2011 году интернетом пользуется 3,53 млн человек (35% от общего населения). 79 Также исследователь дет статистику использования социальных сетей: По информации статистического сервиса Socialbakers, в крупнейшей в мире социальной сети Facebook в мае 2011 г. было зарегистрировано 280 560 белорусов. Наиболее популярной социальной сетью в Республике Беларусь считается российский ресурс «В Контакте», насчитывающий более 890 тыс. белорусских аккаунтов. Популярен и «Живой Журнал» (сервис Livejournal), в котором зарегистрировано 80 тыс. белорусов». Продолжая свою мысль автор утверждает, что для печатных СМИ социальные сети могут стать новым каналом продвижения. Так, например, Градюшко видит в интернете возможность для информационных компаний вести прямые трансляции и быстро обновлять новостной эфир. Поэтому неудивительно, что такая ситуация с популярностью интернета не могла оставаться долгое время без участия государства. Примерами законодательного ужесточения регулирования сети интернет могут стать следующие законы. В январе 2010 года после соответствующих правках в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» государственная структура - Оперативно-аналитический центр при Президенте РБ получил новые полномочия, позволяющие ему контролировать любые каналы связи для выполнения деятельности. 1 февраля 2010 года президент Александр Лукашенко подписал указ №60(«О мерах по совершенствованию использования национального сегмента сети интернет»), который усиливает контроль государства за интернетом, заставляя интернет провайдеров и владельцев интернет-кафе идентифицировать абонентские устройства пользователей: «Поставщики интернет-услуг обязаны осуществлять идентификацию абонентских устройств при оказании интернет-услуг, учет и хранение сведений об абонентских устройствах, а также сведений об оказанных интернет-услугах.

Собственники пунктов коллективного пользования интернет-услугами либо уполномоченные ими лица осуществляют идентификацию пользователей интернет-услуг в пунктах коллективного пользования интернет-услугами, учет и хранение персональных данных пользователей интернет-услуг, а также сведений об интернет-услугах, оказанных пунктами коллективного пользования интернет-услугами». Другим правовым документом об усилении контроля государства над интернетом стало постановление совета министров Республики Беларусь 29 апреля 2010 г.

№644. Согласно этому документу каждый интернет ресурс на территории страны должен пройти обязательную регистрацию и быть включенным в единый реестр.

Эти и другие действия белорусских властей привели к тому что на них обратили внимание правозащитные организации. Так, например, рейтинг «Freedom of the Press», публикуемый правозащитной организацией «Freedom House» за 2008 год поместил Белоруссию на 154 место из 173. 83 В 2011 году «Freedom House» проводила исследования по свободному доступу в интернет, и Белоруссия заняла в рейтинге 29 место из 37. 84 Также эта организация опубликовала рейтинг за 2014 год по которому Республика Беларусь заняла 194 место из 199 государств. 85Другая организация- «Репортеры без границ» публикует Всемирный индекс свободы прессы, в котором Республика Беларусь за 2012 год занимает 168 место из 179, за 2013 год Белоруссия поднялась на 157 место из 179, и за 2014 год Беларусь сохранила 157 место из 180 стран.

Комитет Защиты Журналистов (CPJ) за 2012 год поставил Белоруссию на 10 место по жесткости цензуры вместе с Северной Кореей, Ираном, Кубой и так далее. Сам Комитет объясняет ситуацию c цензурой в стране так: «Принципы работы цензуры. Широкомасштабная тактика репрессирования прессы режимом Лукашенко включает в себя политически мотивированные судебные преследования; тюремное заключение; запрет на выезд критически настроенных журналистов; опустошительные рейды на независимые редакции; конфискации тиражей газет и изъятие журналистского оборудования. Произошедшие за последние 10 лет убийства как минимум троих журналистов остаются нераскрытыми. Сразу после сфальсифицированных выборов 2010 года, Лукашенко обрушился с репрессиями на последних представителей независимых СМИ, переведя их на осадное положение. Журналистская деятельность без государственной аккредитации запрещена, телевизионные компании принадлежат государству или контролируются им». 88 Однако в последний рейтинг Комитета, прошедший в 2015 году, Республика Беларусь в десятку не вошла.

Нет никакой необходимости доказывать, что вектор развития государства определяется властвующей элитой. Также, как и не нужно детально объяснять, что правящий класс стремится упрочить свою власть. Онтогенез белорусской политической системы является примером таких процессов. С одной стороны, авторитарная бюрократическая модель политического режима с сильной центральной властью одного лидера вполне привычна для республики, образовавшейся на территории бывшего Советского Союза. С другой стороны, стоят демократические принципы, которые нашли свои отражения в конституции страны. СССР распался не потому, что белорусский народ вышел на улицы и потребовал свободы. Новый режим сложился не сразу, а новая авторитарная модель, привычная для большинства населения смогла закрепится, главное провозгласить удобную для населения политику, и впоследствии укреплять свою власть. Разумеется, мир постоянно меняется, а вместе с ним движется и технический процесс. Сеть интернет стало новым вызовом для стабильности режима. Однако утверждать, что является по-настоящему опасным, не приходится. Гибридный режим, который прикрывает законом свои репрессивные действия при молчаливом согласии большинства населения, рано или поздно полностью нейтрализует любую оппозицию в СМИ. А потом обратит уже подчиненные ему средства массовой информации с целью удержания власти против народа, чтобы он и дальше молчаливо соглашался.

3. Специфика влияния современных СМИ на политическую культуру Республики Беларусь в XXI веке

пропаганда политический цензура журналистский

3.1 Характеристика политической культуры современной Республики Беларусь

Находясь всю свою историю в тесной культурной, экономической и политической связи с Россией, население Беларуси, следовательно, должно обладать и схожей с жителями Российской Федерации политической культурой. Более того, политическая система Белоруссии во многом похожая на советскую, только подчеркивает предположении о схожести политической культуры Республики Беларусь и СССР. В целом политическая культура населения Белоруссии по приведенной типологии Г. Алмонда и С.Вербы больше всего отвечает критериям подданнической политической культуры. Разумеется, прямо измерить политическую культуру невозможно, однако можно изучить статистические данные за различные отрезки времени и выделить основные ориентации политической культуры белорусов по отношению ко власти, субъектам международных отношений и проводимых правительством экономических реформ. В тоже время необходимо отдавать себе отчет в том, что статистические работы имеют своего «заказчика» и не всегда предельно точно характеризуют анализируемую ситуацию.

Любое правительство ставит своей первостепенной задачей в своей деятельности экономическое благополучие граждан. Естественно предположить, что многие социальные взрыва имели в своей основе экономическую составляющую. Если привести данные Фонда «Общественного Мнения» (ФОМ) за 2004 год, то менее 10% опрошенных определяют экономическое положение Республики Беларусь как «Очень хорошее» (0,3%) и «Хорошее» (9,4%). С другой стороны, об «Очень плохом» состоянии белорусской экономики заявило только 8,4%, но о просто «плохом» состоянии высказалось практически 30%. Подавляющее большинство опрошенных (46,2%) определяют экономику своей страны как «среднюю». 89 Естественно такая нейтральная позиция большинства населения по этому вопросу может свидетельствовать о неготовности белорусов изъявлять более четкую позицию и критиковать власть. Данные НЭСПИ за 2008 год показывают, что только 30% респондентов считает, что рыночные реформы в Белоруссии развиваются. 90 Данные Исследовательского центра ИПМ за 2009 год, показывают, что основными виновниками кризиса по мнению белорусов являются Транснациональные корпорации, США или опрошенные не знали, кто виноват. При этом президент как виновник находится ниже чем правительство. Белорусский народ в целом себя виноватым в кризисе внутри страны не считает.

Из этого можно сделать вывод, что довольно большая доля населения (75%) страны не проявляет сильный интерес экономической ситуацией в стране.

Более современные данные приводимые, Независимым институтом социально-экономических и политических исследований. (НЭСПИ) за 2014 год, показывают, что мнение белорусов о вмешательстве государства в жизнь общество разделилось примерно поровну с небольшим преимуществом у сторонников государственного вмешательства. При этом большая часть сторонников государственного вмешательства лояльна по отношению к президенту, в то время как сторонники уменьшения государственного вмешательства не поддерживают Лукашенко. 93 Также НЭСПИ приводит данные о взаимоответственности государства и общества. Согласно сравнению данных за 2012 и 2014 годов, государство по мнению большинства одинаково не выполняет и выполняет свои обязательства. При этом общество свои обязательства перед государством выполняет. 94 Исследования, проводимые Белорусским институтом стратегических исследований (BISS) в 2015 году среди чиновников по периоду 2014-2015 годов показывают, что в необходимости реформ в 2015 году уверено более 90% среди опрошенных чиновников (в 2014 число согласных с реформами достигло 86%). Если выбирать общую концепцию действий по проведению реформ, то более половины чиновников в 2014 и в 2015 годах (56%) разделяют позицию о снижении контроля государства за экономикой. Доля тех, кто считает, что государство должно увеличить свое влияние на экономику увеличилась в 2015 году до 36% с 26% в 2014 году. Особый интерес представляют графики, касающиеся сфер общества, в которых должны проводится реформы. Так, для государственных служащих приоритетным направлением за два года является экономика (30% и 46% за 2014 и 2015 года соответственно). Важность реформы в политической системе за 2014 год признало только 16%, однако в 2015 году процент снизился до 10%. Система государственного управления, по мнению чиновников, требует реформ только у четверти опрошенных в 2014 году и чуть более 20% в 2015 году. Согласно данным взятым из четвертого графика, то чиновники считают, что для страны в целом преобразования необходимы в экономике (40% в 2014 году и 52% в 2015). Реформы в политической сфере актуальны для Белоруссии только у 8% чиновников за указанный период. Необходимость реформ в сфере госуправления для государства снизилась с 18% в 2014 году до 14% в 2015 году.

Однако это не означает, что потребность в реформах ощущает только подавляющий класс. Ранее упомянутый BISS провел опрос в 2015 году населения страны на потребность реформ. По итогам исследования и в 2014 и в 2015 годах процентная доля считающих, что реформы необходимы, достигает 45%. Та часть населения, которая считает, что преобразования «скорее нужны, чем нет» увеличилась с 33% в 2014 году до 40% в 2015.

Таким образом, население Белоруссии ставит собственное материальное благополучие в независимой стране, причем в случае интеграции белорусы предпочтут экономически успешный Евросоюз, чем культурно родственную Россию.

Говоря о политической сфере надо уточнить, что власть не желает социальных взрывов, так как это может ослабить ее власть. Поэтому для нее жизненно необходимо, чтобы подавляющее число граждан оценивали ситуацию в стране как «стабильную». Если взять данные ФОМ за 2004 год, то 61,8% от опрошенных оценили политическую обстановку в стране как «спокойную». Немного больше 20% от интервьюированных оценили ситуацию в Белоруссии как «напряженную». И лишь 5,2% высказались за «благополучную» ситуацию в республике. 97 Исследовательский центр ИМП приводит данные за 2009 год и выясняет о возможности массовых протестов в стране. Только 13% думало, что они произойдут. Практически 40% респондентов не могло с уверенностью сказать, что пройдут. И более 45% опрошенных были уверены, что массовых акций протеста не будет. Другой вопрос задаваемый агентством населению, был посвящён участию граждан Белоруссии в акциях протеста.

Также НЭСПИ показывает, что уровень доверия к президенту Лукашенко на этот период времени примерно разделен поровну с небольшим преимуществом у тех, кто доверяет главе государства. Однако самой интересной аналитической выборкой является работа НЭСПИ касающейся поддержкой гражданами заявлений своего президента и готовности населения Беларуси защищать правящий режим.

Из этого можно сделать вывод, что большинство граждан страны не будет участвовать в выступлениях против власти, но и защищать ее. Более того такая неопределенность тесным образом пересекается с государственной идеологией. Когда президент Лукашенко назвал патриотизм государственной идеологией по Данным НЭСПИ 45% отнеслись к этому положительно, в то время как 40% ответили «безразлично». Согласно результатом другого опроса НЭСПИ на вопрос «Согласны ли Вы с тем, что «патриот должен поддерживать власть, какой бы она ни была»?» Только 10% определенно согласны с этой точкой зрения, 20% «скорее согласен», остальные 70% не согласны с этим положением.

Еще одной интересующей нас стороной политической жизни Белоруссии являются выборы в Национальное Собрание Республики Беларусь. Данные ФОМ за 2004 год утверждают, что 55% опрошенных не уверены в честности этих выборов и только четверть проинтервьюированных уверено в надежности результатов. Однако гораздо больший интерес к политическим ориентациям белорусов представляет собой перечень позиций по актуальным для Белоруссии вопросам у «идеального» кандидата.

Тут показывается, что для белорусов гораздо важнее материальное благополучие, а не политическая сфера и политический режим, в частности. Народ является аполитичным, тем самым в нем сохраняется подданническая политическая культура.

Если приводить данные 2015 года НЭСПИ, то на вопрос «В постсоветских республиках народ демократии наелся. Сейчас наоборот идет процесс и пользуется поддержкой народа процесс строительства сильного государства, которое не должно допустить хаоса и, тем более, гражданской войны. Особенно после событий в Украине». Согласны ли Вы с этим заявлением?», то более половины респондентов согласились с данным утверждением, и только треть ответила отрицательно.

Последним показателем для этого служат результаты опроса, касающегося источников откуда опрошенные узнали о кандидате.

Большинство избирателей не ставит перед собой целью узнать о кандидатах целенаправленно, поэтому смотрит государственное телевидение, что также позволяет правящему режиму подавать только выгодную ему информацию.

Следующим важным пунктом необходимо отметить, что Белоруссия является демократическим государством, что означает необходимость власти ориентироваться на внешнеполитические ориентиры своих граждан. По итогам референдума 1995 года население Белоруссии выбрало интеграцию с Россией. Данные приводимые ФОМ за 2004 год показывают, что практически половина опрошенных выступают за тесное взаимодействие с Москвой. Согласно тому же источнику 30% населения Белоруссии высказывается против интеграции с Россией. 20% граждан страны не определилось со своей позицией. Однако более интересны результаты опроса по конкретной форме интеграции между двумя суверенными государствами, которые приводит ФОМ.

Исходя из полученных данных можно заключить, что население Белоруссии видит себя как жителей независимого от России государства. Для правящего режима в Белоруссии такая позиция крайне выгодна, так как позволяет ему сохранить собственную самостоятельность и власть над народом. Не стоит забывать, что мнение народа и элиты могут во многом быть сходными, НЭСПИ за 2006 год собранные у элит страны показывают, что мнение о враждебности Запада разделяет половина опрошенных, а мнение о его доброжелательности разделяет только 40%. Географическое расположении Белоруссии между двумя цивилизационными центрами - Россия и Западная Европа - будет всегда разделять предпочтения белорусского народа на два вектора.

Особенно ярко эта двойственность проявляется в работе Белорусский институт стратегических исследований за период 2010-2015 годов. По приведенной ими динамике можно судить о внешнеполитической ориентации населения страны по вопросу союзов для провидения реформ. За 2010 год самые большие симпатии граждан были на стороне России, на второй позиции по популярности стояло мнение о союзе с Россией и ЕС одновременно. В 2011 году доминирующей позицией стала независимость страны в своей деятельности без возможных союзов с небольшим отрывом опережающей сторону союза и с Россией, и с Евросоюзом. 2013 год ознаменовал окончательное закрепление концепции независимости Белоруссии без каких- либо союзов. И наконец 2015 год закрепил позицию суверенитета для Белоруссии. На втором месте по популярности находится союз с Российской Федерацией. Позиция одностороннего союза с Европой в 2015 году достигла пики непопулярности в связи с кризисом на Украине и гражданской войной в ней, что вынудило власть и народ обезопасить себя от социального конфликта. Другой интересной особенность является то, что среди сторонников реформ самый большой процент приходится на тех, кто хочет интеграции с Евросоюзом. На втором месте доля тех, кто выступает за одновременный союз Белоруссии с Россией и ЕС. На третьем месте сторонники независимости Белоруссии. На последнем месте с небольшим отставанием находятся сторонники реформ в союзе с Российской Федерацией. Это говорит о том, что, не смотря на культурную и экономическую близость, белорусы не хотят идти по одному пути развития вместе с Россией. Другим подтверждением данной точки зрения является опрос, проведённый Независимым институтом социально-экономических и политических исследований. Согласно их данным на период с 2008-2015 года точка зрения о проведении референдума по поводу объединения России и Белоруссии не получала поддержки.

Также BISS приводит данные статистики, что около 15% из опрошенных белорусов хочет уехать из своей страны. Тут нужно добавить, что 80% эмигрирует по экономическим причинам. Также агентство добавляет, что многие из тех, кто хочет покинуть страну, высказывается за интеграцию с Евросоюзом, и многие из них обладают высшим образованием. НЭСПИ приводит данные динамике мнения молодых людей о возможности сделать успешную карьеру в Белоруссии в период с 2002 до 2014 годов. Результаты показали, что наибольшая уверенность у молодежи в возможности сделать карьеру на родине была зафиксирована в 2006 и 2014 годах. 2002, 2011 и 2012 показатели были приблизительно равны.

Таким образом за всю свою современную историю политическая культура Республики Беларусь демонстрирует ряд особых тенденций. Для начала необходимо отметить стабильное желание различных слоев населения страны проведения реформ, основой которых должны стать изменения в экономической сфере. Однако вместе с тем явно выделяется некое нежелание граждан участвовать в политической деятельности или стремление иметь системные знания о политической сфере.

Внешнеполитические ориентации также отличаются постоянством. Находясь между двумя центрами сил, Россией и Европой, Белоруссия твердо видит себя независимой державой, что выгодно правящей элите страны и в геополитическом отношении в большей степени Западу, чем Российской Федерации. Более того, ориентация по большей части образованной части населения в сторону Европы, которая и должна формировать основные тенденции развития общества, также не способствует увеличению внешнеполитических перспектив России. Однако это не выгодно и правящей верхушке, поэтому вполне логично предположить ее устремления подавить и дискредитировать оппозицию и поддерживать у населения желания выступать в акциях массового протеста для удержания собственной власти.

.2 Воздействие СМИ на политическую культуру в современной Республике Беларусь

Рассмотрев политическую культуру в современной Республике Беларусь необходимо выявить влияние средств массовой информации на нее. Разумеется, предположить, что СМИ ставят своей целью влияние именно на политическую культуру будет довольно категорично и неполно. Любые СМИ воздействуют непосредственно на свою аудиторию и исходя из этого прививают ей различные ценности и установки. Поэтому вполне закономерно предположить, что некоторые субъекты политики стараются подчинить себе средства масс медиа и транслировать выгодную им позицию. Тут нужно дать небольшое пояснение. В целом вся деятельность субъекта политики в отношении СМИ будет разделена на два важных направления с целью монопольного контроля над средствами масс медиа. С одной стороны, это распространение подчиненных средств массовой информации на максимально возможное пространство, то есть охват наибольшей аудитории. С другой стороны, это тотальное подавление конкурентов с целью недопущения существования отличной точки зрения от устраивающей субъекта политики. Естественно эта поверхностная концепция характерна для любого государства, однако для конкретного примера необходимы более глубокие исследования.

Для Белоруссии, где установилась жесткая централизованная модель, ориентированная на президента, и в предыдущих главах были рассмотрены основные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность средств массовой информации в стране. По мере их принятия можно проследить усиление государственного контроля над СМИ, однако гораздо важнее проследить деятельность органов контроля в отношении различных средств масс медиа. И в первую очередь это касается государственной цензуры, а также основных идей, декларируемых попавшими в опалу СМИ и других источников информации.

Лауреат Нобелевской премии по литературе 2015 года С.А. Алексиевич дала интервью в 2006 году. В нем писательница характеризует основные причины современного на тот момент менталитета белорусов. Одна из таких причин - это практически полное отсутствие национального самосознания и «крестьянская психология» (по словам Алексиевич в Беларуси больше половины населения проживает в деревнях и маленьких городах): «…когда я приезжаю в деревню и говорю о том, что Лукашенко за последние три года запретил 300 независимых газет, мне крестьяне очень спокойно отвечают: "А нам что с этого? Нам все равно"».

Продолжая развивать мысли о рядовом белорусском обывателе, писательница заключает, что средний гражданин не думает исторически и стратегически, ему вполне хватает простого существования. Причиной этому служит отсутствие государственной суверенности у Белоруссии. Поэтому Лукашенко избавляя «маленького» человека задумываться глобально и апеллируя к сиюминутным потребностям и желаниям пользуется большей поддержкой, чем оппозиция.

Далее С.А. Алексиевич рассказывает о государственной пропаганде: «Огромную роль играет официальная пропаганда. Идет тонкая обработка сознания. Один пример. Никогда государственные СМИ, в случаях, когда речь идет об акциях оппозиции, не называют имена их участников. Все акции подаются как сборище какой-то безымянной, немногочисленной, маргинальной группы, неустойчивой части общества, в основном, молодежи, да еще каких-то бомжей. А на белорусской исторической и политической сцене действует только одна фигура - Лукашенко, других имен просто нет. Все это падает на неразработанное сознание зрителей и читателей, у которых сохранена еще советская ментальность. Почему все интеллектуальное поле в Беларуси занято одной фигурой? Потому что народ это позволяет. Люди привыкли к такому, так показывались всегда советские вожди, и им это понятнее. А мнение тех, кто понимает сложности современных вызовов, они не знают в силу того, что независимые средства массовой информации имеют крайне ограниченные возможности доносить его до массовой аудитории. Но люди и не хотят знать мнение интеллектуалов. Мы не додумываем вещи до конца. Мы не хотим открыто признать, что такая ситуация возможна, потому что есть какие-то изъяны в культуре народа, в его ментальности».

Главная проблема оппозиционных сил в стране состоит в том, что они имеют влияние только в столице страны и сами по себе пассивны не работают с народом, так как это требует огромных усилий, а оппозиция хочет быстрых результатов.

Другим важном аспектом по мнению писательницы является отсутствие четко сформулированной национальной идеи. Коммунистическая идея отжила свое, но соответствующей ей замены не появилось: «Я часто слышу об идеях монархизма, религии в России, а теперь уже и в Беларуси. Религия нужна, она должна быть в обществе. Должно быть понятие личного греха, личной ответственности. Но культивирование этих идей - это демодернизация сознания. Мы оказались не способны к модернизации сознания, и пошли назад. Это надо четко себе представлять».

Отдельно стоит рассмотреть комментарии по поправкам в государственное регулирование в национальном сегменте сети Интернет одобренные Советом республики Национального собрания. Согласно этим поправкам предусмотрена административная ответственность за деятельность юридических и физических лиц с использованием информационных сетей, систем и ресурсов, имеющих подключение к сети Интернет, не размещенных на территории Беларуси и (или) не зарегистрированных в установленном порядке.

Так информационное агентство «Интерфакс» приводит интервью бизнес-консультанта Алексея Шукаева, который комментирует жесткую привязку интернет-ресурсов к территориальному фактору: «Белорусские пользователи сегодня составляют 2-3% от числа посетителей российских сайтов. Что сделает компания, созданная для получения прибыли, в случае, когда из Беларуси придет уведомление о необходимости перенести свои сервера на местную площадку? Правильно: уважая белорусское законодательство, она заблокирует доступ к своим ресурсам из Беларуси, так как нелегально оказывать информационные услуги она не может, а делать это легально ей не выгодно».

Также эксперт обратил внимание на огромное количество прецедентов посещения белорусами иностранных сайтов, что приведет к перенапряжению судебной системы республики.

Еще одной ограничительной мерой в отношении оппозиционных лидеров со стороны белорусских властей, о которой нельзя не упомянуть, является угроза запрета на выезд из страны. Так российская газета «Коммерсант» видит причину распространения этой практики в поддержке противниками власти действий Запада в отношении санкций, направленных против правящей элиты. «В субботу белорусские пограничники не выпустили из страны координатора оппозиционной кампании "За свободные выборы" Виктора Корнеенко и председателя партии "Справедливый мир" Сергея Калякина».

Поправки в законодательство действующие с 1 января 2015 года, согласно которым, любой интернет ресурс на территории Белоруссии должен пройти регистрацию для единого государственного реестра. Так новостной Интернет-ресурс «Naviny.by» приводит оценку этих действий «Белорусской Ассоциации Журналистов». Согласно их мнению, эти меры связаны были с выборами президента 2015 года и с желанием власти не допустить хаотичное движения информационного потока. Также новостной портал приводит комментарии представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуни Миятович, которая назвала принятые поправки большой угрозой свободе слова и средств массовой информации: «Эти поправки основываются на неопределенно сформулированных юридических положениях и дают государству обширное право чинить препятствия любой информации, размещенной в интернете. Они также налагают функции квазицензуры на распространителей информации».

Также следует отметить, что многие Интернет-ресурсы, которые позиционируют себя как оппозиционные правящей элите, сообщают о блокировках своих ресурсов в дни президентских выборов. Например, на выборах главы государства в 2010 году редактор оппозиционного сайта «Хартия 97» Наталья Радина сообщила о блокировке сайта на уровне Республиканского Унитарного Предприятия (РУП) электросвязи «Белтелеком» (организация принадлежит государству). Причиной этого по словам редактора является сокрытие властями информации о нечестности выборов.

В редакции другого интернет-портала «Белорусский партизан» также было объявлено о том, что сайт работает с техническими неполадками. Так, поступали сообщения от читателей, которые жаловались на то, что информация не обновляется, по их описанию, загружаются новости от 18 декабря. Технической службе сайта стало известно, что 17 декабря были выкуплены ложные доменные имена, на которые и идет переадресация. Главной причиной владельцами ресурса было названо желание властей ограничить информационный поток в период выборов президента.

Русская служба BBC также в 2015 году также заявило о блокировке оппозиционных сайтов, обвиняя действующий в Белоруссии политический режим и подконтрольное ему законодательство, согласно которому органы надзора в праве блокировать Интернет-ресурсы без судебного решения. 130 Ярким Примером государственной цензуры в сфере печати может служить инцидент, связанный с книгой политолога Виталия Силицкого - «Долгая дорога от тирании: посткоммунистический авторитаризм и борьба за демократию в Сербии и Беларуси». Под данным сайта Lenta.ru книга была написана на английском, а впоследствии переведена на белорусский. Была издана в октябре 2015 года издательством журнала ARCHE. В своей работе автор дает сравнение президентского режима в Югославии Слободана Милошевича и главы Республики Беларусь Александра Лукашенко. Тираж этого произведения составил 1000 экземпляров.

Однако не смотря на заявления президента республики в октябре 2015 года о исчезновении цензуры в печати Министерство информации Белоруссии приказало уничтожить тираж издания этой книги. Директор типографии «Поликрафт» Федор Босько дал следующие комментарии этой ситуации: «Да, тираж уничтожен. Уничтожен по приказу из министерства информации. Нам сказали, что если этого не сделаем, то типографию закроют. Впрочем, сами виноваты - не смотрели, что печатаем. Если бы я эту книгу увидел раньше, то печатать мы ее не стали бы».

Вывод по третьей главе: политическая культура Белоруссии имеет ярко выраженный подданнический тип, полностью устраивающий правящую элиту. Выгодную независимую позицию для властвующего режима между двумя центрами силы на международной арене, разделяет большинство граждан республики. Внутреннее положение дел также удовлетворяют позицию власти. Большая часть граждан не имеет четких представлений о политической и экономической сферах. Это относится не только к представителям власти, оппозиционные силы также не обладают популярностью, что больше выгодно властвующему режиму. Проблема состоит в том, что для контакта с массами населения необходим информационный ресурс.

Законодательство страны постоянно обновляется с целью контроля над деятельностью СМИ. Цель тут проста: подавить неподконтрольные власти СМИ для удержания собственной власти. Еще одним примечательным моментом, как дополнение к вышесказанному является не определенность в своих идеологических, политических и экономических предпочтениях у представителей чиновничества. Что крайне закономерно на фоне неопределенности масс населения, так как массы не могут сформулировать свою позицию без представления о позиции чиновников.

Заключение

В работе даны определения феноменов «политическая культура» и «СМИ». На протяжении всего ХХ века СМИ превращались из объективного источника информации в мощнейшую пропагандистскую машину на службе у государства. Это обусловлено как зависимостью крупных информационных агентств от финансирования, так и от их изначальной позиции в отношениях с властью, которая имеет законодательную функцию для давления на СМИ. Тем самым можно заключить, что средства массовой информации сегодня превратились в инструмент удержания власти.

Сегодня образование стало доступным во многих странах, а глобализация и технологический процесс увеличили и облегчили доступ к потоку необходимой для человека информации. Также это расширило человеческое сознание для исследования политики. Именно сегодня происходит противостояние между старой патриархальной властью, которая стремится сохранить у населения низкий уровень политической активности и политически активной частью населения разных стран, которая не хочет жить по старым шаблонам. Можно утверждать, что правящая элита стремится поддерживать у большинства населения выгодную им позицию и удерживать это большинство на уровне низкой политической культуры и активности.

Однако современные события, происходящие в странах Арабского Востока и Украины, показали помимо важности коммуникационных технологий на современном этапе развития человеческой истории также и неоднозначность международной информационной среды. За ХХ век во всех крупных государствах сложилась целая система пропаганды, готовой в любой момент оказать информационное давление на аудиторию. Внутренний конфликт в развивающихся странах столкнул лбами интересы крупных иностранных государств. Сейчас исследователи вполне обыденно говорят о практике ведения информационных войн, которые направлены и против, своих граждан в том числе. Разумеется, каждая из сторон показывала зрителям через СМИ свою точку зрения - правильную и правдивую. Вполне приемлемыми считается намеренное искажение фактов, для формирования у зрителей выгодной элите политической действительности, которая состоит из установок и ценностей, а также отношения к различным идеологиям, то есть политической культуре.

В данной работе было указано, что СМИ непосредственно влияют на культуру в целом, а так как политическая культура является частью общей культуры, то это не может дать уверенности в благоприятных последствиях. Современный человек всё больше уделяет вниманию электронным источникам информации - интернету, который гораздо сложнее контролировать государству. Интернет становится оплотом «независимого мнения» (что не исключает его вероятность быть инструментом пропаганды другого государства), которое выступает против властной точки зрения. Это ведет к выводу, что контроль государства над средствами массовой информации не даёт развиваться гражданскому обществу, так как нарушает баланс между обществом и государством в пользу последнего. Это повышает уровень опасности возникновения социальных конфликтов, что неизменно увеличивает роль профессиональных политологов в политике. Для политологов необходимо комплексно анализировать тенденции изменений между обществом и государством, и как государство через СМИ пытается регулировать отношения с обществом.

Пример политической культуры Белоруссии дает ясное подтверждение приведённых выше заключений. Существует несколько классификаций политической культуры, однако главная проблема состоит в ее подтверждении. Основным критерием выступает политическая активность индивида, именно она дает представления о предпочтениях гражданина и стимулирует других членов общества проявлять свою активность. Именно на нее и нацелена подавляющая сила государства. Указанные в работе статистические данные прямо говорят, о том, что белорусское руководство со своей задачей справляется. Оппозиционные силы находятся под жестким прессингом и маргинализированы, соответственно, не могут донести свою позицию до населения республики. Поэтому, сделав ставку на молодежь, они переместили свою активность в интернет, но мы можем проследить как правящий класс Белоруссии стремится путем ужесточения законодательства подчинить себе сеть интернет.

Если распределить результат исследования на несколько уровней, то в глобальном и континентальном масштабах можно вывести, что практика применения СМИ для манипуляции населением в Белоруссии может стать примером для аналогичных действий со стороны власти в других странах. Также можно предположить, что это затормозит процесс диалога между государствами. На уровнях страны, различных групп и отдельной личности то сохраняется привычная модель политического поведения, что затормозит процесс развития общества и не даст группам и индивидам выражать свое мнение.

Остается открытым вопрос о том, как долго сможет правящий режим Белоруссии сохранять такой формат контроля. Однако примеры Украины и Арабских республик показывают, что долгое игнорирование политической деятельности массами общества, бьет сильнее по самим массам. Для политолога здесь важнее проанализировать процессы и выработать стратегии действий в данной ситуации оптимальные для всех членов общества, однако реализовать их без участия самих членов общества невозможно.

Литература

1.Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства// Журнальный клуб Интелрос №3, 2011.

2.Аристотель. Политика// Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983.

3.Большаков И.В. Культура российских политических акторов: вариант типологизации. // Полис. Политические исследования. 2011. № 5.

4.Бубе М. Роль партий в формировании политической системы Федеративной Республики Германия. Политические системы современной России и послевоенной Германии// Под ред. Я.А. Пляйса, В.М. Долгова, А.В. Кулиниченко. Волгоград, 2005, стр. 133.

5.Воинов Д.А. Политические амбиции Интернета в России// Журнал «Власть» №2. 2007. С.68.

6.Восленский М. Номенклатура, Господствующий класс// Советского Союза изд. «Советская Россия» М. 1991.

7.Гердер И. Идеи к философии истории//Концепция культуры И.Г. Гердера// Наука, М. 1977 г.

8.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Сочинения: В 2 т. - Т. 2. - М.: Мысль, 1991.

9.Ги Дебор Общество спектакля// пер. с фр. C. Офертаса и М. Якубович. - М.: Логос, 1999.

10.Деева Н.В., Коноплин Ю.С. Феномен демократии в либеральной, консервативной и социал-демократической политической мысли России конца XIX - первой четверти XX века// - М.: Прометей, 2008. (С-74).

11.Деева Н.В. Исторический метод в политологическом знании// М. 2012.