Образ врага в российской политической коммуникации

Образ врага в российской политической коммуникации

Образ врага в российской политической коммуникации

Введение

политический враг выборы референдум

Актуальность нашего исследования обусловлена двумя группами факторов. С одной стороны, формирование образа врага в электронных СМИ является одним из социальных механизмов преобразования современного российского общества в рамках повышения роли Интернет-коммуникаций. С другой стороны, образ врага является инструментом политической борьбы. В рассматриваемый нами хронологический промежуток (Федеральных выборов 2011 года, выборов мэра Москвы 2013 года и присоединения Крыма к Российской федерации) появляются новые сложноструктурированные образы врага, сформированные как оппозицией, так и властью.

Сегодня, образ врага является не только механизмом воздействия на массовое сознание, но, как и многие другие, искусственно созданные модели, является копией, которая не существует в реальном мире, не совпадает с реальной угрозой и выражает, так называемую идеологическую манипуляцию со стороны политических акторов. Традиционные СМИ теряют вес, уступая место электронным, несмотря на то, что этот процесс характерен лишь для ряда социальных групп, он представляет большой интерес, так как объем Интернет - коммуникаций постоянно увеличивается. В зарубежной практике эти тенденции наблюдаются уже давно, однако, на российской почве применение Интернет-технологий в политическом пространстве - молодое и малоизученное явление. В связи с этим нам представляется актуальным изучение формирования образа врага в Рунете.

декабря 2011 года в России проходили парламентские выборы, а затем президентские - 4 марта следующего года. В обществе активно обсуждалась кандидатуры В.В. Путина. Оппозиция в лице А. Навального активизировалась против власти в лице В.В. Путина и партии «Единая Россия». Такие действия привели к снижению рейтинга партии власти и обострению борьбы на выборах. Оппозиция открыто обвинила власть в нечестных выборах, все дискуссии вышли на пространство Интернет и были не подвластны контролю со стороны государства. Протест, созданный в Интернете, вышел из виртуальности в реальное пространство в виде митингов и антиправительственных выступлений. Со стороны власти так же была противопоставлена активная контрпропаганда. Обе стороны активно создавали образ врага, о чем будет рассказано в данной работе.

Следующий период, который будет рассмотрен это выборы мэра Москвы 2013 года. Основными акторами выборов стали С.С. Собянин и его оппонент А. Навальный. Активная борьба была со стороны оппозиции, создана программа и проведен подробный отчет о проделанной работе, впервые представлена смета затрат, указанна сумма собранных денежных средств. Предвыборная программа С.С. Собянина была создана в формате документа, в котором можно было увидеть результаты проделанной работы и идеи, реализуемые в настоящее время. Он был уверен в своей победе и проводил поддержку для своих оппонентов. В результате подведения итогов, первое место занял С.С. Собянин, А. Навальный заявил о фальсификации и нечестном результате выборов. В этот период в отличие от власти, сторона оппозиции более активно использовала образ врага.

В период проведения референдума о вхождении Крыма в состав РФ оппозиция говорила о присоединение как о незаконной процедуре, которая подорвет экономику страны. Таким образом, был создан образ врага в лице власти и главной фигуры В.В. Путина, как президента неспособного решать стратегические задачи. Со стороны власти выстроился образ врага в лице «Новой украинской власти».

Степень научной разработанности темы

В рамках нашего исследования были использованы теоретические материалы по изучению формирования образа врага.

В отечественной литературе «образ врага» зачастую рассматривается как необходимая составляющая мифологической картины мира в рамках дихотомии «мы-они», «свой-чужой». Намеренное конструирование образа, архаизация массового сознания в условиях социокультурного кризиса, а также формирование образа врага в интересах взаимодействия с той или иной социальной группой - темы работ многих исследователей.

В рамках политической науки с темой нашего исследования формирование образа врага в российской политической коммуникации связаны политико-психологические теории, основанные на когнитивной психологии, концепции политического восприятия. Основной исследований проблемы политического восприятия является политико-психологическая концепция Е.Б. Шестопал. Ее работы главным образом базируются на конструктивистской теории и теории символов.

Объектом исследования являются основные характеристики образа врага в российской политической коммуникации, используемые оппозиционными структурами и властью.

Предмет исследования - психологические механизмы и символы создания, распространения образа врага в российской политической коммуникации, используемые оппозиционными структурами и властью в периоды выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборов мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации.

Целью нашего исследования является выявление образа врага в российской политической коммуникации в интересах оппозиции и власти в периоды выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборов мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации.

Задачи:

¾Проанализировать существующую в политической науке литературу по восприятию, политическому образу и образу врага;

¾Рассмотреть психологические механизмы формирования образа врага, такие как: идентификация, категоризация, стереотипизация и атрибуция;

¾Разработать концептуальную модель, рассматривающую моделирующую роль политического конструкта «Образ врага», выявить специфику данного конструкта;

¾Проанализировать содержание заданных периодов: выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборов мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации.

¾Обозначить основных акторов политической коммуникации;

¾Выявить роль символов в создании образа врага в российской политической коммуникации со стороны оппозиции и власти;

¾Описать механизмы, с помощью которых создается образ врага;

¾Выявить и описать образ врага в Российских оппозиционных и провластных СМИ России;

Эмпирическая база дипломной работы: Оппозиционные и провластные СМИ. Электронные средства массовой информации, в том числе онлайн - версии традиционных СМИ:

¾#"justify">¾#"justify">¾#"justify">¾#"justify">¾#"justify"> #"justify">Блоги лидеров оппозиции и сайты оппозиционной направленности:

¾https://fbk.info

¾https://meduza.io

¾https://navalny.com

¾#"justify">¾#"justify">¾#"justify">¾Проправительственные сайты:

¾#"justify">¾#"justify">Социальные сети: #"justify">Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке модели политико-психологического анализа процесса формирования образа врага в российской политической а коммуникации.

Практическая значимость связана с возможностью использовать полученные результаты как в преподавании прикладных политологических курсов, связанных с тематикой политической рекламы и связей с общественностью, политической коммуникации в целом, а также при проведении различных политических кампаний.

Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав (теоретической, исследовательской и эмпирической), заключения, списка источников и литературы.

Первая глава состоит из двух параграфов. Первый параграф содержит политико-психологические концепции политического образа, проанализированные различными мыслителями, второй - изучение психологических механизмов.

Вторая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе содержится концепция и модель исследования и ее характеристика. Во втором содержится анализ выделенных периодов и выявление акторов этих процессов.

Третья глава содержит эмпирическое исследование в выявлении образа врага на материалах СМИ трех этапов: Федеральные выборы 2011 года, выборы мэра Москвы 2013 года и присоединение Крыма к Российской Федерации. Состоит из трех параграфов, в каждом из которых проведено эмпирическое исследование, выявлены психологические механизмы, с помощью которых символы внедряются в массовое сознание.

1. Теоретико-методологические основы исследования процесса формирования образа врага

Враждебность всегда преследовала человечество, во все времена, в каждом уголке нашей планеты у каждого был и есть свой образ врага.

Враг, как и все человечество, проходило различные стадии своего развития. В первобытном обществе враждебность была естественной и единственной формой взаимодействия с другими общинами. Позднее, с развитием торговых отношений между людьми враг в религии становится некой общей формой зла рода человеческого. Позже появится враг народа, борьба с которым принимает общенациональный характер.

1.1 Теоретические подходы к исследованию процесса формирования политического образа

Понятие «восприятие» широко распространено в психологической науке. Восприятие и социальное восприятие в частности можно понимать как представление индивидом социальных объектов, т.е. это чувственная форма отражения действительности в виде целостных образов. Отсюда следуют, во-первых, восприятие свойственно только человеку, во-вторых восприятие формируется с помощью чувственных органов, в-третьих результатом восприятия является психологический образ.

Для того чтобы понять как же создается образ обратимся к концепции А.Н. Леонтьева «образ мира», «проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности».

«Образ, взятый вне контекста, является психологически мертвым образованием, т.е. он не может быть ничем иным, как элементом образа мира или его актуализированной части. Необходимо помнить о совершенно очевидном и в то же время часто упускаемом из вида факте, что один образ (предмета, явления) сам по себе не может ориентировать ни одного движения или действия. Ориентирует не образ, а вклад этого образа в картину мира» 24

Образ мира - это конструкция, которая содержит в себе такие институты, как семья, школа. Вся новая информация должна войти в уже существующий мир или она обречена на отвержение.

Еще образ мира - это целостная система, представлений человека о мире, людях, о себе. Система опирается на глубинные элементы культуры, которые закреплены в системе доминирующих ценностей, традиций, норм. Так же она опирается на рациональные и иррациональные символические элементы человеческого опыта.

Обращаясь к человеческому разуму, А.Н. Леонтьев говорит о «пятом квазиизмерении, в котором открывается человеку объективный мир. Это - смысловое поле, система значений. (…) значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей - в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его!».

По мысли А.Н. Леонтьева, в сознании индивида наличествует смысловое поле, или система значений, которая позволяет усваивать объективные связи предметного мира. Образ невозможно вырвать из этой системы значений, а нужно рассматривать его взаимоотношения с другими образами и значениями. В этой связи изучение образа врага непосредственно связано с такими дихотомиями, как «свой - чужой», «друг - враг».

А.Н. Леонтьев так же развивает концепцию Л.С. Выготского, который говорит о том, что образ мира напрямую связан с человеческой речью, социальной по своей природе. А человеческая речь, в свою очередь, оперирует определенной системой понятий, которая постоянно пополняется, отчего и зависит формирование индивидуальных и коллективных представлений.

Следующие положение теории образа мира является его конструируемость субъектом познания, то есть Леонтьев говорит, что строительство образа отличается от построения мира. Образ появляется из объективной реальности, а восприятие и есть средство его «вычерпивания», причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный… иногда даже ложный…».

Французский социолог П. Бурдье исследует образ мира, подходя к изучению межличностных и межгрупповых взаимодействий. Здесь речь пойдет о так называемом «социогенезе» в котором участвуют восприятие, мышление, поведение, с одной стороны, а с другой, поле группы социальных структур.

Бурдье артикулирует первичность представлений о социальных структурах (полях и группах), что в дальнейшем позволяет этим структурам функционировать. Явления социальной действительности находятся в жесткой взаимосвязи с индивидуальными представлениями о мире вообще, поэтому определенные образы мира могут стать основополагающими для той или иной социальной структуры, будучи сконструированными путем символического насилия, что, по мнению П. Бурдье, и представляет собой борьбу за власть.

«Познание социального мира, точнее, категории, которые делают социальный мир возможным, суть главная задача политической борьбы, борьбы столь же теоретической, сколь и практической, за возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сохраняя или трансформируя категории восприятия этого мира».

И поэтому «производство идей о социальном мире в действительности всегда оказывается подчиненным логике завоевания власти, которая является властью мобилизации наибольшей численности».

Образ врага, как одна из основных категорий социального мира, является основой многих исследований в области современной политической психологии. Возвращаясь к концепции Леонтьева, образ врага предстает как составляющая образа мира каждого конкретного индивида. С другой стороны, транслирование образа врага происходит в рамках политической пропаганды, что представляется неотъемлемым аспектом воздействия на групповое сознание.

Для того чтобы понять, как же появляется образ врага в сознании, обратимся подробней к такому понятию как восприятие. Е.Б. Шестопал одна из немногих раскрывает перед нами теорию восприятия. Суть ее заключается в том, что в основе массового восприятия политика лежит его образ или имидж, который полностью сконструирован и отделен от негативных характеристик. Поэтому, для понимания образа и поведения политического лидера важно массовое сознание.

Важно сказать, что политическое восприятие связано с политическим сознанием. Такой вид восприятия создает стереотипы и формирует установки. Основным элементом политического восприятия являются образы. Политический образ отражает характеристики объекта восприятия. Он содержит эмоции, ожидания, мнение о политике.

Говоря об образах политического восприятия согласно словарю по политической психологии - это «представления людей, на основе которых формируется их политическое сознание и отношение к политической деятельности и политическим лидерам».

Существует два разных феномена, первый это образ, второй имидж. Эти понятия, по мнению Леонтьева, следует понимать по-разному, но и разделение их несправедливо и некорректно. Образ имеет каждый политик, независимо, есть ли у него консультанты. Это некое отражение личности, которое транслируется в массовое сознание.

По мнению Т.В. Евгеньевой: «Образы «врага» основываются на восприятии какого-либо объекта не только как незнакомого или чужого, но и оцениваемого как источника опасности. А ощущение опасности пробуждает такие эмоции, как страх, неприязнь, агрессия и ненависть. По ее мнению образу врага присуще:

1)негативное ожидание. Всем действиям врага в прошлом, настоящем и будущем приписываются деструктивные намерения, направленные на нашу собственную группу («Все, что делает враг, либо плохо, либо имеет недобросовестные мотивы»);

2)возложение вины на врага. Враг рассматривается как источник всех бед, обрушивающихся на группу («Враг виновен в существующих трудностях и негативных обстоятельствах»);

3)идентификация со злом. Система ценностей врага представляет собой противоположность нашей собственной системе ценностей («Враг олицетворяет противоположность нам и тому, за что мы боремся; враг стремится уничтожить наши главные ценности и поэтому сам должен быть уничтожен»);

4)мышление с нулевой суммой («Что хорошо для врага, плохо для нас, и наоборот»);

5)стереотипизация и деиндивидуализация («Любой, кто принадлежит к вражеской группе, наш враг»);

6)отказ проявить эмпатию («У нас нет ничего общего с врагами; никакие факты или информация не изменят нашего восприятия; опасно, саморазрушительно и неуместно исходить из гуманных соображений и этических критериев по отношению к врагу»).

Важно заметить, что образ врага исходит из образа «другого», формирования групповой идентичности раскрывается в теории социальной идентичности, разработанной Г. Тэшфелом и Дж. Тернером. Эта теория есть самовосприятие индивида, которое основывается на участие в какой-то группе и имеет эмоциональную нагрузку. Следовательно, такая идентичность появляется, когда человек определяет свое место в мире, находит какую-то группу (категоризация) и причисляет себя к какой-то из них (идентификация).

Для формирования образа врага так же используются различные символы. Дешарне и Нефонтен в своей работе определяют символ, как объективный феномен. «Сочетание различных символов создает своеобразную мудрость, основой которой является историческая база. Природа символа отражает высшую реальность, определяемую как «окно в Вечность»».

Эволюция символа проходит три стадии. Первая - это понимание символа. То есть те, кто не переживал «первоначального» опыта, имеют возможность понять данный символ через истолкование его мудрецами. Основным условием в данном случае является постоянная передача знаний от наставника к ученику. Вторая стадия − это интерпретация символа, искажение в той или иной степени его истинного значения. Первоначальное значение символа утрачивается, но на его место приходят домыслы, мифы. Однако на второй стадии эволюции символа все еще сохраняется его объективное истолкование. Третья стадия эволюции символа − это забвение: истинное толкование символа практически полностью может исчезнуть. Он становится чем-то абстрактным, но имеет историческую ценность для определенной группы людей, которая связывает данный символ с теми или иными событиями.

Символы достаточно часто умирают в определенный исторический период времени, однако не реже символы возрождаются. Но, возрождаясь, они обычно теряют свое исходное значение. Возрожденные символы зачастую принимают на себя новые качества, они наделены другим смыслом. Возрожденные символы обладают собственной ценностью и историческим значением. Однако их современный контекст сильно отличается от изначального, и они не содержат первоначальный сакральный опыт.

Так же К. Юнг вводит понятие «коллективного бессознательного», в основе которого лежат мифологические представления - архетипы, как универсальные изначальные врожденные психические структуры, которые актуализируются, как правило, в определенных социально-политических условиях. Основанием для формирования образа врага становится такой архетип, как Тень. Тень - это «бессознательная противоположность того, что индивид настойчиво утверждает в своем сознании». Архетип Тени представляет собой все, что субъект не признает в себе, все, что входит в конфликт с деятельностью его сознания, а, следовательно, проецируясь вовне, она становится врагом. Тень воплощает в себе ущербные стороны характера, животные инстинкты, которые косвенно или напрямую всплывают в сознании.

«Эту страшную силу объясняют по большей части страхом соседней нации, в которую словно вселился злобный дьявол. Так как никому не ведомо, насколько сам он одержим и бессознателен, то собственное состояние просто проецируется на соседа, а потому священным долгом объявляется приобретение самых мощных пушек и самых ядовитых газов. Хуже всего то, что это верно: ведь соседи находятся во власти того же неконтролируемого страха. В сумасшедших домах хорошо известно, что самыми опасными являются пациенты, движимые не гневом и не ненавистью, а страхом».

«В качестве политических видов выделяют следующие политические символы: символы-идеи, символы-действия (ритуалы), символы-объекты, символы-персоны, символы-звуки».

Символы-идеи могут выражаться с помощью письменной или устной речи через девиз, заявления, лозунги, политические программы, речи политиков. Такие символы отражают политические мотивы их акторов. Символы-действия - это митинги, парады, праздники, фестивали и т.д. Такие символы направлены на объединение людей, с помощью них создается психологический эффект, используются механизмы подражания и заражения. Все действие становится коллективным, создается общее психологическое состояние. Символы-звуки это речь политика, музыкальное сопровождение, гимн, барабанная дробь, народные песни, частушки, которые символизируют какие-то исторические события определенного слоя населения. «Музыкальный звукоряд становится символом, если он приобретает добавочное значение к своему непосредственному смыслу». К символам-персонам относятся: название партии, какой-либо организации, имя человека. Чувства, испытывающие к персоне, могут вызывать сильные эмоциональные всплески.

К символам-объектам относятся: герб, памятник, флаг, эмблема, стикер. Значение имеет цвет, форма, местоположение символов-объектов. Данный вид символов присутствует на разных уровнях власти и в различных политических действиях. Кроме того он выполняет функцию идентификации, о которой мы поговорим в следующем параграфе.

Параметры социальной действительности могут быть целенаправленно сформированы, а средства массовой информации, в том числе электронные, являются актуальным средством политической борьбы. Средства массовой информации играют огромную роль в процессе продвижения каждой составляющей «идеологического квадрата». Так же важную роль играет семантика дискурса. Ван Дейк выделяет такие понятия как «тема», «контраст», «примеры и иллюстрации», «общие места». Это является особым способом подачи идеологии.

¾Темы являются основой важной информации дискурса. Тему проще всего заметить и вытащить из дискурса, они носят в себе конкретную формулировку. Основной функцией темы является возможность подчеркивать положительные или отрицательные «их» стороны. Следовательно, для выявления образа врага в Российской политической коммуникации необходимо просматривать центральные «темы».

¾Контраст заключается в противопоставлении добра и зла. В выявлении «своих» достойных качеств, а «их» недостатков.

¾Пример и иллюстрирование является неотъемлемой частью доказательств об «их» плохом или «нашем» хорошем.

Теория Ван Дейка позволяет обнаружить в тексте идеологического характера образ «другого» враждебной общности, а как следствие образ врага.

Следующая теория метафор Ж. Лакоффа. Автор понимает метафору как некую проекцию понятной области. Метафора, по его мнению, главный механизм, с помощью которого человек воспринимает чувства в абстрактном виде. Происходит некое структурирование понятий, что делает их более распознаваемыми. Ж. Лакофф называет это проекцией (cross-domainmapping). Метафоры используются, как в научном дискурсе, так и в обыденном, что дает возможность реализовывать их в лингвистических понятиях, фразах, предложениях. Так понятия времени, изменений и состояний могут быть метафорическими.

В нашем исследовании такие понятия как «слабое» или «сильное» государство несут в себе свойства личности и взаимоотношений между людьми. Потому, когда мы говорим об отношениях между государствами, мы имеем ввиду людей, живущих на этой территории, а именно о «враге», «агрессоре», «друге». Существует даже такое метафорическое выражение «Государство как человек».

Важно заметить, что Ж. Лаккофф говорит о метафоре не только как языковом способе употребления, но и о связи метафоры с рассудком и мышлением человека. Другими словами, использование метафор во взаимоотношениях связанных с исходной областью напрямую зависит с объектами целевой области. Проекция Ж. Локффа имеет неизменный общепринятый способ осмысления внутригосударственных или внешних взаимоотношений.

Выделяются несколько основных типов метафор. Первый тип, отображающий одну область на другую и в последствие тесно переплетающийся с ней. Второй, отображающий один конкретный мыслительный образ в другой. Такое образное отображение дозволяет нам приукрасить выражение и создать политическую метафору. Так же каждая метафора сохраняет свою образную схему, это принцип инвариантности. Теория метафор позволяет связывать картину мира с системой объектов и их взаимоотношений. Наряду с этим этот подход помогает анализировать образы метафор, которые используются в политической идеологии.

О. Новиков пишет: «Надо учитывать, что образ врага в мифологизированном массовом сознании в качестве проекции архетипа «мы - они», содержит собственные негативные качества группы или этноса, от которых они «избавляются», выплескивая их на врага. На фоне «нелюдей» - врагов члены группы выглядят как люди, лишенные негативных качеств. Отсюда автоматически следует право уничтожения «врагов-монстров»».

Классики считают, что религия является одним из важнейших факторов развития политической культуры. Опираясь на труды немецкого социолога и философам. Вебера можно сказать о протестантизме как о механизме, который менял человека, отношения между людьми и отношение их к окружающему миру. Мир политики и восприятие власти человеком изменилось, и привело к эмоциональному, поведенческому изменению компонента политических образов. Можно сказать, сформировалось общество активных и индивидуальных собственников, что и спровоцировало появление новой политической системы.

Американский политолог Габриэль Алмонд размышлял над религиозными событиями в Британии, особенно он выделял ценностные системы, структура которых задает тип общественно-политическим организациям. Ценности толерантного отношения, в конечном счете стали основой плюрализма.

Н.М. Ракитянский утверждает, что менталитет объясняется религиозным происхождением, то есть вера является основополагающей в ментальности человека. Это бессознательные установки, мышление людей, дух народности, все это доминирующие понятия этнической ментальности.

Сердцевиной менталитета любого народа является принятый догмат. Эта истина принимается политической и духовной элитой и со временем формирует направление веры и мышления народа. Создает программу их жизни и деятельности, их воззрения, намерения и поступки. Очень многие люди до сих пор обращаются именно к догмату.

«Догмат, - пишет А.Ф. Лосев, - есть система теоретического разума, выдвинутая тем или иным религиозным опытом и откровением веры. <…> Догматика никогда не прекращалась и не прекратится в человечестве. <…> Догмат же всегда есть научно-диалектическая система или принцип её».

Существуют так же концепции человеческой враждебности. Многие из таких концепций говорят нам об изначальной человеческой агрессии - нападению с умыслом нанести вред как физический, так и психологический. Иные говорят о враждебности как о приобретенной черте, другие намекают на время и обстоятельства.

Например, один из ученых Австрии, Конрад Лоренц, говорит об агрессии как о врожденном инстинкте всех разумных животных. Основатель психоанализа Зигмунд Фрейд, считал, что агрессия и враждебность является способом удовлетворения человеком своих личных проблем, за счет других. Необходимо разрушить других, чтобы сохранить себя. Теория фрустрации, говорит нам о человеке, который совершает насилие не потому, что у него есть какие-то цели, а потому, что эти люди находятся в неудовлетворенном состоянии. Причиной такой фрустрации могут быть разные факторы. Чем сильнее фрустрация, тем больше уровень агрессии. Теория «социального научения», здесь насилие и унижение в детстве является основным фактором агрессии во взрослой жизни.

Известный норвежский криминолог Н. Кристи и крупнейший финский исследователь-практик К. Бруун в работе «Удобный враг» изложили ту проблему, которая коснулась Скандинавию в середине прошлого века. Проблемой стало убийство новорожденных детей своими матерями. Врагом являлась женщина, а не обстоятельства, которые побудили ее к совершению преступления. Была создана «удобная социальная проблема», где жертвы агрессии не защищены, где агрессор имеет успех, а слабейшие и угнетенные слои общества всегда в поражении.

С точки зрения власти выделяются несколько признаков «идеального врага»

¾Несомненно, для власти удобно создать образ, который отвлечет от реальных проблем в государстве, так же у такого образа или проблемы не должно быть могущественных покровителей;

¾Опасность, бесчеловечность врага как основное качество образа. «В идеале хорошо бы выделить группу индивидов, воплощающих в себе самые худшие качества образа врага. Такая однородная группа с одинаковыми свойствами и становится представителем архетипа зла».

¾Врага должен обладать огромной силой

¾Бессмертие образа

¾Образ должен быть расплывчатым, чтобы его невозможно было распознать

¾Символическое отрицание добра и вознесение зла

Вывод: Образ врага, как одна из основных категорий социального мира, является основой многих исследований в области современной политической психологии. Изучением образа мира занимался Леонтьев, по его мнению, образ мира это целостная система, некая конструкция, которая содержит в себе элементы культуры, представлений о человеке и его месте в том мире. Образ невозможно отделить от системы и связи с предметным миром, необходимо рассматривать взаимоотношения с другими образами и значениями. П. Бурдье исследует образ мира, подходя к изучению межличностных отношений, он говорит о связи индивидуального представления с явлениями социальной действительности. Так же важно обратится к такому понятию как восприятие, изучением восприятия занималась Е.Б. Шестопал. Основным элементом политического восприятия являются образы, а политический образ отражает характеристики объекта восприятия.

Т.В. Евгеньева выделяет свойства, по которым легко определить вражеский образ. Теория Ван Дейка позволяет обнаружить в тексте идеологического характера образ «другого» враждебной общности, а как следствие образ врага. Теория метафор Ж. Лакофф говорит об анализе метафор, которые используются в политической идеологии. Так же были рассмотрены теория архетипа К. Юнга, теории связанные с влиянием религии на создание образа врага.

.2 Психологические механизмы формирования образа врага

Говоря о психологических механизмах, справедливо будет затронуть тему процесса коммуникации между людьми. «Коммуникация - социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по разным каналам при помощи различных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и других)» 46. Во время разговора человек обменивается информацией, чувствами, настроением, своими интересами, идеями. Между коммуникатором и реципиентом возникает некая обратная связь и в условиях общения информация проходит такие стадии как формирование и уточнение

«Под коммуникацией мы будем понимать процессы перекодировки вербальной в невербальную сферу и наоборот. Исторически коммуникацией было именно это: принуждение другого к выполнению того или иного действия. То есть для коммуникации существен переход от говорения одного к действиям другого». Таким образом, мы можем сделать вывод, что главной чертой акта массовой коммуникации, в том числе и политической, является воздействие субъекта на объект.

Общение нельзя рассмотреть только как процесс передачи информации, ведь речь идет о двух индивидуальностях, которые стремятся понимать и анализировать мотивы и установки друг друга. Происходит не просто движение информацией, а живой обмен. Для каждого, кто обменивается ею, важную роль играет значимость этого информативного потока. В коммуникативном процессе имеет смысл не просто взаимное информирование, а общее постижение, познание предметности. Предполагается, так же взаимное воздействие друг на друга. Эффективность же такого обмена измеряется тем, насколько удачно такое влияние. Положительный результат такого обмена возможен, если системы коммуникатора и реципиента имеют схожесть или одинаковое строение, только тогда они смогут понимать друг друга. Проблема состоит лишь в том, что зная некоторые значения одинаково, люди могут понимать их по-разному.

Что же касается массовой коммуникации: «Массовая коммуникация - совокупность открытых, упорядоченных процессов передачи социально значимой информации, поддающихся целенаправленному регулированию и использующихся правящей элитой для утверждения определенных духовных ценностей данного общества и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей».

Американский социолог У. Самнер разработал концепцию в которой выделяются такие понятия как «Мы-группа», «Они-группа» и «другая группа». Члены каждой из этих групп отличаются. К примеру «Они - группа» схематичны и активно несут в себе стереотипы. «Мы-группа» олицетворяют сплоченность.

Исследователь образа врага А.Н. Савельев, опираясь на антропологический подход, считает, что «враждебность в человеческом сообществе всегда связывается с чужеродностью (принадлежностью к иной стае)». С точки зрения антропологов, «чужак - заведомый источник опасности, страха».

Изучая причины возникновения и значимости феномена «мы-они» с точки зрения социальной психологии, Б. Поршнев пишет: «Насколько генетически древним является это переживание, можно судить по психике ребенка. У маленьких детей налицо очень четкое отличие всех «чужих», причем, разумеется, весьма случайное, без различения чужих опасных и неопасных и т.п. Но включается сразу очень сильный психический механизм: на «чужого» при попытке контакта возникает комплекс специфических реакций, включая плач, рев - призыв к «своим»». С точки зрения исследователя, «точно такой же механизм различения «своих» и «чужих» действует и на ранних стадиях становления человеческих сообществ, при этом «поначалу все-таки появляются «они» - враждебные духи, творящие зло. Именно для того, чтобы предупреждать это зло, обособиться от него, и возникает потребность в закреплении «мы»».

Б. Поршнев: « «Они» на первых порах куда конкретнее, реальнее, несут с собой те или иные определенные свойства - бедствия от вторжений «их» орд, непонимание «ими» «человеческой» речи («немые», «немцы»). Но главное, что «они» связываются именно с духами Зла, колдунами-оборотнями иных племен. Они не вполне люди или совсем не люди».

А. Савельев, продолжая это размышление, пишет: «Массовое общество действует уже именно как стая - оно ищет аргументов «против», определяющих признаки общности «они». И только развитые формы социальности конкретизируют и стабилизируют общность «мы». Тогда конкретные «они», отступившие за «горизонт событий», снова вызывают к жизни страхи, образы и символы Зла.

В свою очередь, В. Ачкасов отмечает: « «Образ себя» предполагает существование «образов других», в том числе и «образа врага» и, возможно, «образа покровителя». Эти «образы» являются регуляторами взаимоотношений между этническими и национальными общностями».

Историк и политолог, автор фундаментального труда «Образ врага в советской пропаганде: 1945-1954» А.В. Фатеев называет образ врага «идеологическим выражением общественного антагонизма».

По мнению И. Гасанова, «восприятие чужака в качестве врага уходит корнями в родоплеменное общество человечества. Именно тогда закладывались социально-психологические механизмы «образа врага», как правило, вне своей микросреды. Появились антитезы «мы - они», «свои - чужие», «племя - враг племени»… Привычка направлять нашу враждебность вовне, на тех, кто неизвестен нам, так же привилась у человека, как способность рассуждать, удивляться, изготавливать орудия».

Г. Тэшфел и Дж. Тернер разработали теорию социальной идентичности, с помощью нее можно анализировать любые социальные группы. Основой этой теории является тезис о том, что каждая группа в самом положительном контексте соотносит себя с другой группой, что позволяет ей функционировать. У «Мы-группа» и «Они-группа» существуют аналоги, ими являются «ингруппа» и «аутгруппа». Принадлежность к одной из групп выражается для субъекта в идентичности. Создание идентичности образуется путем сравнения «ингруппы» и «аутгруппы». Субъект проводит различия между группами, что является процессом категоризации, далее через идентификацию включает себя в ту или иную «ингруппу», отличает «ингруппу» от «аутгруппы» и начинается сравнение достижений между группами. Такой процесс контролируется и может менять направление.

Аутгруппа изначально воспринимается как враждебная, а ингруппа ставит своей целью повышение собственной самооценки. В связи с этим характеристики «аутгруппы» представляются как стереотипные, а субъекта в аутгруппе вовсе не существует. Образ врага, таким образом, является персонифицированным прототипом враждебной аутгруппы.

Г. Тэшфел в своих работах говорил об огромной роли категоризации, и ее влияния на восприятия и поведение человека. Подробнее рассматривая процесс категоризации важно выделить несколько подходов. В рамках первого индивид познает мир и обрабатывает информацию. Второй подход - это усиление дискриминации между группами и выдвижение своей индивидуальной идентичности. Рассматривая категоризацию, важно заметит, что она, несомненно, может являться механизмом конструирования самой реальности. Значит и влияние на ее процесс в политическом пространстве может контролировать образование и управление образа мира.

Теория социальных представлений французского социального психолога С. Московичи по-новому обосновывает социальную психологию. Согласно теории все, что происходит в реальном времени, соотносится напрямую с уже происходившими явлениями. Такие явления или категории имеют знакомые всем убеждения. То есть когда происходит что-то новое, оно автоматически присоединяется к уже существующей категории или становится новой, с похожими признаками. Такой образ станет объектом коммуникаций. Такой процесс назван категоризацией, в дальнейшем это приводит к образованию стереотипов, которые могут упрощать и изменять, созданные до этого образы. Инструментарием социальных представлений являются закрепление и объективизация. Они несут в себе категоризацию, имя, языковую составляющую и память. Все эти процессы находят себе место в уже сложившемся образе мира.

Поэтому при исследовании письменного текста стоит обратить внимание на языковые принципы. Выделяя основные качества образа врага или образа «другого» следует остановиться и сформировать определенную смысловую схему:

¾Образ «другого», который имеет негативные отличия

¾Создание образа врага как источник зла

Далее человек склонен представлять себя в этом мире и о месте в нем, то есть идентифицировать. Идентификация - процесс причисления индивидом себя к определенной социальной группе, члены которой стремятся рассматривать свою группу как отличную от других. При данном процессе индивид воспринимает политического актора, его образа через другого человека: авторитетного ученого, спортсмена, артиста или политика, отождествляет какого-либо политика с определенными событиями настоящего или прошлого. Идентификация отражает восприятие события через ассоциативный ряд с другими событиями, людьми. Так же идентифицировать объект можно через механизм «мы» - «они» - это противопоставление одного субъекта другому.

Реальность, которая конструируется, зависит не только от отдельных категорий, но и от нашей индивидуальной позиции в этой системе категорий. Идентификация сама может задавать структуру поведения человека, группы, к которой он себя относит. В связи с многообразием человеческих идентичностей, роль в формировании картины мира берут на себя факторы, которые повышают актуальность любой из этих идентичностей. Примером такого фактора может служить образ «другого», о котором говорилось в первом параграфе, он актуализирует противостоящую ему идентичность.

Э. Эриксоном было высказано мнение, что всякая позитивная идентичность определяется и через негативные образы.

Г. Маркузе говорил про важную роль идентификации в формировании образа врага. «Свободные институты состязаются с авторитарными, стремясь превратить образ Врага в могучую силу внутри Системы. Эта смертоносная сила стимулирует рост и инициативу… посредством превращения общества в целом в обороняющееся общество. Ибо Враг существует постоянно… Он равно угрожает нам как во время войны, так и в мирное время… он таким образом встраивается в Систему как связующая ее сила».

Несомненно, враг - это источник опасности, при виде врага мы склоны ощущать волнение, страх, агрессию. Через идентификацию для образа врага характерно:

¾Ожидания негативного характера

¾Враг - источник беды, которая может обрушиться на «нашу группу».

¾Врага отожествляют со злом, противоположность доброго и хорошего для «нас». Он ломает «наши» ценности, поэтому его необходимо уничтожить.

¾То, что хорошо для врага, априори плохо для «нас» и наоборот.

¾Тот, кто принадлежит к группе врага тоже «наш» враг.

¾Отказ от гуманности и этических соображений по отношению к врагу, неизменность восприятия врага

Как было сказано выше, «аутгруппа» воспринимается как враждебная, так и одновременно, стереотипизированная. Члены этой группы

«деперсонифицируются» и являются воплощением определенного прототипа. Сама стереотипизация рассматривается в рамках социологического политического и этнопсихологического подходов изучения массового сознания. Данные подходы говорят нам о том, что основные последствия стереотипизации - это формирование между разными социальными группами представлений о мире, поделенном на «своих» и «чужих»; формирование образа врага.

У. Липпман говорил о стереотипе: «Стереотип - устойчивая форма детерминированных представлений о том или ином явлении, которая навязывается человеку, по мнению автора, массовой коммуникацией, и которая принимается на веру без доказательств. Из этого следует трактовка о том, что членам группы приписываются качества по принципу «все они такие». То есть появлялся эффект аутгрупповой гомогенности, приписывание чужой группе однообразия в большей степени, чем своей. Авторы выстраивают следующую схему процесса представлений об аутгрупппе:

в социальном пространстве человеку необходимо все систематизировать и соединить воедино, вся информация должна собираться посредством категоризации;

имея информацию, человек создает особые представления о той или иной категории, у которой есть свои признаки, далее необходимо закрепить полученный результат представлений об «аутгруппе»;

все сформированные представления «ингрупп» под влиянием фаворитизма и становятся стереотипом, который в дальнейшем повлияют на все восприятие;

Дальнейшие действия будут направлены на работу стереотипа, который будет перерабатывать информацию, так же будет поддерживать веру в то, что «мы», лучше «их;

Следующий процесс, получил название каузальная атрибуция. Исследователи атрибуции говорят о попытке «рядового человека», «человека с улицы» понять причину и следствие тех событий, свидетелем или участником которых он является. Это включает также интерпретацию своего и чужого поведения, что и выступает составной частью межличностного восприятия. Если на первых порах исследования атрибуции речь шла лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже стали изучаться способы приписывания более широкого класса характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам феномен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефицит информации о другом человеке: заменить ее и приходится процессом приписывания.

Еще один процесс наряду с другими психологическими механизмами носит название конформность. Этим явлением занимался американский психолог Соломон Аш. Он провел множество экспериментов в этой области и выявил, что человек меняет свое мнение под давлением группы людей, принимает общую точку зрения и становится этим большинством. То есть конформностью называют тенденцию человека менять свое поведение под влиянием других людей. Личное мнение сливается с мнением окружающих и перестает существовать как индивидуальное и личностное. Эксперименты психолога проводились на группах, где все кроме одного были сговоренными с автором. Таким образом, испытуемые под влиянием ответов подговоренных давали неверные ответ следом за всей группой, то есть проявляли конформизм. Конформность является естественным закономерным поведением любого человека. Особенно если у него проявляется внутренний конфликт с самим собой, с собственным мнением. Такой конфликт человек преодолевает, когда соглашается с общим мнением. Конформность влияет так же на создание и принятие стереотипов. Сформировавшись, стереотип еще долго сохраняется, и по инерции многие будут вести себя, сообразуясь со стереотипом.

Вывод:

Рассматривая механизмы формирования образа врага, мы обратились к коммуникации между индивидами. Как происходит обмен информацией, какое воздействие оказывается друг на друга.

Особую роль в процессе создания образа врага играют средства массовой коммуникации. Они способны манипулировать массовым сознанием, создавать отдельные гомогенные группы.

В Интернет-пространстве также, по нашему мнению, формируется особая формула формирования образа врага «отличие и угроза». То есть присутствует категорическое отличие «нас» от «них», а также представление о том, что «они» потенциально опасны для «нашей» «ингруппы».

На основе результатов исследований, мы выяснили, что деление на «своих» и «чужих» приписывает индивиду видеть в деятельности «аутгруппы» исключительно пороки, угрожающие безопасности «ингруппы», а деятельность собственной общности рассматривается как добродетель. В основе этого представления лежат процессы категоризации, идентификации, стереотипизации, атрибуции.

2. Концепция и модель исследования и политический контекст исследуемых процессов

2.1 Концепция и модель исследования

В нашем исследовании мы используем метод кейс-стади. На материалах СМИ внутри каждого кейса проведен политико-психологический анализ трех периодов: выборы депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборы мэра Москвы 2013 года и проведение референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации.

При проведении исследования мы используем метод качественного политико-психологического анализа данных, поскольку массив исследуемых нами материалов не обладает большим объемом. А также данный метод применяется для изучения качественных характеристик образа 63. Основы качественного политико-психологического анализа разработаны учеными Чикагской школы Ф. Знанецким и У. Томасом 64. Этот метод предполагает анализ содержания отдельных структурных элементов. Документов и других материалов с целью изучения их семиотических и семантических особенностей, не связанных напрямую со смысловым наполнением. Политико - психологический анализ позволяет выявлять механизмы восприятия и влияния их на массовое сознание.

Использование данного метода является наиболее целесообразным, так как исследовательские задачи предполагают изучение СМИ. Единицами анализа в данном случае являются слова, словосочетания, а также изображения, посвященные данным периодам. Мы анализируем полученные в ходе исследования данные с помощью составления таблиц.

Политико-психологическое исследование посвящено анализу содержания образа врага в российской политической коммуникации, а также механизмов и символов их продвижения. Объектом нашего исследования являются символы и механизмы, которые использовались оппозицией и властью и их сторонниками в создании образа врага в трех представленных периодах: выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборов мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации.

Для исследования механизмов и символов в выявлении образа врага, мы опираемся на оппозиционные и провластные СМИ. Исследуем печатные издания, агитационные материалы, интернет ресурсы. Кроме того, анализируя символы, мы пользуемся такими источниками информации, как сайты партий и организаций.

Нами выдвинута гипотеза, что степень присутствия тех или иных групп символов и психологических механизмов отражает особенности каждого периода. Для понимания и выделения данных особенностей нами будет выявлен социально-политический контекст исследуемых процессов. Кроме того степень присутствия механизмов и символов отражает цели, поставленные как оппозицией, так и властью.

Во время проведения политико-психологического исследования мы систематизируем образы и символы по двум параметрам: по содержанию и по форме выражения.

Теоретико-методологической базой исследования послужила концепция П. Бергера и Т. Лукмана.

Бергер и Лукман в своих работах пишут, что «кроме систем объективно существующих объектов, явлений и отношений реальности существуют сферы, недоступные непосредственному опыту и восприятию человека - системы символических представлений, такие как религия, философия, искусство и политика. Для обозначения объектов таких систем используются символы и символический язык, с помощью которых они становятся объективно существующими элементами повседневной жизни».

Учитываю специфику политической ситуации в изучаемых социальных общностях, нами была разработана авторская модель исследования, наиболее удовлетворяющая целям данного политико-психологического исследования, согласно которой мы разделяем символы по содержанию и по форме.

В исследовании символов мы будем опираться на модель А.В. Коноваленко, где символы систематизируются по следующим параметрам: символ-идея, символ-действие, символ-объект, символ-персона, символ-звук. Так же нами будет выдвинут символ - цвет. Символы идеи выражаются с помощью лозунгов, девизов, заявлений, также политических программ и реплик политических акторов. Символы-объекты выражены материальными вещами, такими как герб, памятник, флаг, эмблема. Символы персоны - это название партии, какой-либо организации, имя человека, вызывающее сильные эмоциональные переживания у индивида и части общества. К символам-звукам относят речь политического лидера, гимн, барабанная дробь, музыкальное сопровождение политического ритуала.

Систематизацию по виду и содержанию мы проводим, анализируя основные психологические механизмы - категоризацию, идентификацию и атрибуцию, соответствующие как целям, так и специфики продвижения отдельных групп и видов символов. Идентификация - восприятие политического актора, его образа через другого человека, событие, объект. Категоризация - это включение объекта в группу по определенным признакам, стереотипам, сложившимся в сознании человека. Атрибуция - предписывание различных свойств объекту, событию и т.д. Критерием систематизации, таким образом, выступает содержательный контекст изучаемых символов. Важно учитывать, что в определенных случаях в соответствии с контекстом один символ может подходить под несколько категорий.

Источником анализа являются информационные сайты, блоги, социальные сети, телевиденье. Образ врага постоянно меняет свой облик и приобретает все новые и новые черты и характеристики, особенно это заметно на этапах предвыборных кампаний или при решении важных государственных задач и проблем. Образ врага как бы выступает инструментом по достижению целей на социально - политической арене.

Такие социальные сети как ВКонтакте, Facebook, Twitter имеют огромное количество пользователей. Популярность таких площадок является инструментом вовлечения огромного количества населения в политический процесс и как следствие этот факт может повлиять на массовое сознание и на формирование образа врага. Форумы или блоки являются полем для обсуждений и дискуссий и изрядно отличаются от традиционных СМИ, информация попадает и распространяется стремительней и в большей степени задевает эмоции человека.

Когда человек попадает в пространство социальных сетей, он преодолевает проблему идентичности, участвуя в обсуждениях, высказывая свое мнение. Подобная коммуникация позволяет человеку выбрать ту или иную категорию, с которой он себя сможет соотнести. Так же участник виртуального пространства выстраивает стереотипы и мифы и происходит процесс конструирования актуального образа врага.

Выводы

Политико-психологической исследование, посвященное анализу выявления образа врага в российской политической коммуникации, связанно с тремя периодами: выборы депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборы мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации. Это предполагает анализ и систематизацию символов, используемых в оппозиционных и провластных СМИ, а также психологических механизмов их продвижения. Основным методом нашего исследования является кейс-стади. Внутри каждого кейса важно учитывать такие параметры как: логическая структура, эмоциональность текста, тематика ресурса.

2.2 Политический контекст формирования образа врага в исследуемые периоды

В период выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года главными фигурами и оппонентами Федеральных выборов стали А. Навальный и В.В. Путин. Оппозицией был создан ярчайший образ партии «Единая Россия», отныне она стала именоваться «Партией жуликов и воров». Были выдвинуты лозунги «Голосуй за любую партию, кроме «Единой России». Рассматривая сегодня блоки известных оппозиционеров можно проследить определенную тенденцию. Алексей Навальный продолжает линию обвинений в адрес правящей власти. Вконтакте существует сообщество РосПил, которое объявляет войну коррупции. Главный лозунг на сегодня - «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм», «Доход россиян тратится даже не на питание, а прокорм, элементарное выживание». Там обсуждаются темы, в которых образ врага олицетворяет исключительно настоящее России, то, что делает правящая власть, какие законы она принимает, сколько воруют чиновники и олигархи. В сравнение часто приводится благосостояние граждан

США, карательные меры Китая. В 2011 году сложилась ситуация, когда оппозиция создала образ врага в лице власти, всем известен яркий образ «партии жуликов и воров». Это сильно повлияло на массовое сознание и на избирательный процесс.

Алексеем Навальным была создана самая яркая формулировка правящей власти, несущая резко негативную окраску партии. Он набрал огромную популярность и стал лидером внесистемной оппозиции. Его лозунги о коррупции, слабости и безответственности власти имели успех и поддержку на многих социальных площадках. В период приближающихся выборов Алексей Навальный активно пропагандировал отрицательный образ в лице партии «Единой России» и Путина, как главного врага России. А. Навальный открыто критикует власть, говорит о ее безнравственности и пассивности. «Политика, которая нас ждёт в ближайшем будущем, это чистая пелевенщина из последней книжки: они камеры будут устанавливать в ванных и туалетах, в помойках рыться, воровать личную переписку и тех, в ком они видят угрозу и их родственников». Навальный сопоставляет Единую Россию и В. Путина как единое целое. В настоящее время можно найти огромный пласт информации, где Навальный проводит собственные расследования по разоблачению личности президента и всего коррумпированного сообщества вокруг него.

«Путин у власти 12 лет, с 1999 года. Первые 4 года он делал и хорошее и плохое. Много разумного. Ещё 4 года он не делал ни хрена, а только дрожал над своим рейтингом. Последние 4 года он увлечен только воровством вместе со своими дружками и их родственниками, больше ничем».

Блогер А. Навальный старательно высмеивает высших руководителей партии власти, которые, как он считает, такие же коррумпированные чиновники, как и все остальные члены партии «Единая Россия». В Рунете он унизительно называет их «бадминтонщиками» и именует ракетку как «символ никчёмной, трусливой и вороватой власти, которая не хочет и не может делать ничего, кроме охраны самой себя. Ей нечего возразить по существу. Она не может честно выиграть выборы. Она не может ничего сделать для страны». «К процессу копания в мусорном баках активно подключатся и все эти изрядно порядочные ректора ВУЗов, телеведущие и артисты с тонкой душевной организацией, «умненькие экономисты» и прочие фанаты фонда «Сколково». Их Медведев ведёт на выборы с партией Жуликов и Воров».

Вот что пишут поддерживающие оппозицию в лице А. Навалного: «Я поддерживаю Алексея Навального потому, как он единственный по-настоящему оппозиционный кандидат на этих выборах. А сильная оппозиция - это единственный залог каких-либо изменений в обществе и механизм контроля над чиновниками. Чем больше голосов наберет Навальный на этих выборах, тем осторожнее и внимательнее к нашим правам будет вести себя власть».

После выборов участники массовых шествий требуют:

1.Немедленного освобождения всех политзаключенных и всех заведомо неправосудно осужденных.

2.Отмены итогов сфальсифицированных выборов в Государственную Думу.

3.Отставки В. Чурова и расследования его деятельности. Расследования всех фактов нарушений и фальсификаций на выборах, наказания виновных.

4.Регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях и выборах, проведения комплексной реформы политической системы - не позднее весны 2012 года.

5.Проведения досрочных свободных и честных выборов парламента и президента.

Участники шествия и митинга обращаются ко всем гражданам России с призывом:

1.Не отдать ни одного голоса на президентских выборах 4 марта 2012 года Владимиру Путину. Не поддаваться давлению и угрозам со стороны властей, предавать такие факты широкой огласке.

2.Записаться наблюдателями на выборы и принять личное участие в наблюдении, с целью остановить новые фальсификации и нарушения на выборах.

В следствие В.В. Путин ввел ответные меры по дискриминации оппозиции. Президент активно начал работать с молодежью и СМИ. Первое что он делает, создает Общероссийский Народный Фронт. Второе, в политическом лексиконе возникает понятие «креативный класс». Создается ОНФ - структура для молодых людей, готовых участвовать в политической жизни страны. Заметно снижается желание проявлять оппозиционную активность, происходит объединение молодежи. Создается новая социальная идентичность «думающих», «умных», «креативных» людей. Все это приводит к разрушению старой идентичности, и к снижению протестных движений.

В.В. Путин на съезде «ЕР» выступает с резкой критикой оппозиции: «Те, кто спекулирует на известных язвах, болезнях нашего общества и ошибках, недоработках власти, те, кто это делает, - эти люди в разное время (давайте вспомним об этом) уже находились так или иначе во власти, уже порулили и поупражнялись, порулили страной. Какие были результаты? Одни довели ее до полного разрушения. Мы знаем, к сожалению, что и в эти дни… представители некоторых иностранных государств собирают тех, кому они платят деньги, так называемых грантополучателей, проводят с ними инструктажи, настраивают их на соответствующую «работу», для того чтобы повлиять самим в конечном итоге на ход избирательной кампании в нашей стране. Бесполезный труд! Как у нас говорят в народе: деньги на ветер. Во-первых, потому, что Иуда - не самый уважаемый библейский персонаж в нашем народе, а во-вторых, лучше пускай эти деньги направят на погашение своего государственного долга и прекратят проводить неэффективную затратную внешнюю политику».

Эти шаги призваны ослабить оппозиционные умонастроения и подчинить их контролю со стороны государства. Эта ослабленная оппозиция теперь во многом лишена своих главных точек опоры и представляет гораздо меньшую опасность для Путина. После чего начинается устойчивое формирование образа оппозиции как прозападной, финансируемой ГосДепом структуры.

Что же касается власти, то создаваемый ими образ врага стал защитной реакцией, в результате которой были приняты ответные меры. Важно вспомнить первую реакцию в сторону оппозиционера Навального на дебатах лидера ЛДПР и депутата Госдумы РФ А. Хинштейна: «Единая Россия» работает. Она делает все для того, чтобы жизнь в нашей стране изменилась. Нам говорят, про «партию жуликов и воров» - я отвечу! Лучше быть в «партии жуликов и воров», чем в «партии убийц, насильников и грабителей».

В период выборов мэра Москвы 2013 года важно рассмотреть отчет А. Навального о проделанной работе, а так же предвыборную программу С. Собянина. Какие механизмы и символы использовала оппозиция и власть для сознания образа врага. Выборы мэра Москвы 2013 года показали активную борьбу и работу оппозиции. Были использованы новые технологии, проведена огромная работа волонтеров. По мнению Алексея Навального был ликвидирован стереотип сознания, связанный с независимой деятельностью добровольцев. Была создана организационная и политическая инфраструктура, логические схемы Произведен сбор средств на кампанию, были использованы активные методы уличной агитации, по всей Москве расставлялись кубы, агитационные пикеты, активно раздавались листовки и газеты с изображением Алексея Навального. Так же огромную роль играли автокубы, машины, которые развозили агитматериалы. В качестве агитационной продукции раздавали значки, футболки, кепки, авоськи, казалось что все, что окружало было заполнено Навальным. Основное развитие получил интернет, каждый мог зайти и проследить за ходом событий, написать о своих проблемах, пообщаться. Во многих выступлениях Навальный использует местоимение «Мы». Так, на митингах на Болотной, когда завершалась выборная компания, количество фраз, начинающихся с местоимения «Мы», зашкаливало. «Мы еще поработаем», «Мы здесь власть», «Мы верим в свою победу!». Такой метод помогает отожествлять себя с людьми, показать свое не безразличие к их проблемам.

В отсутствие времени удалось достигнуть результатов с 4% до 30%. Так же была представлена полная структура расходов, чего до Навального никто не делал. Компания собрала 103, 4 миллиона рублей со всей страны, чего ранее не удавалось ни одному российскому политику. У него получилось обогнать прогнозы всех ведущих социологических центров. На основе опросов социологи сделали неверный прогноз, в результате чего «Левада - центр» присудил Навальному 20%, ВЦИОМ 11%, в реальности же оппозиционер набрал 27%. Такой прогноз был назван «делом социологов».

А. Навальный создавал образ «своего» политика, который проживает в соседнем доме, у него есть семья, работа. «Навальный в отличие от чиновников и главарей партии «Единая Россия» живет жизнью обычного москвича. Его жена водит детей в муниципальную школу и детский сад, а сам Алексей стоит в очередях в районную поликлинику, в многочасовых пробках по дороге на работу». 76 Однако, в медийном пространстве его представляли, как «чужого», в отличие от Собянина, который был «своим» мэром давно знакомым и близким к Путину.

Что касается создания образа врага оппозицией, то он был направлен на главного оппонента С. Собянина. Алексей Навальный заявил о нечестном подсчете голосов, фальсификации выборов, надомном голосовании.

«Алексей Навальный, в свою очередь, настаивает на том, что его заявление должно быть удовлетворено. В связи с двумя нарушениями, допущенными, по его мнению, в ходе проведения предвыборной кампании: раздача продуктовых наборов пенсионерам в территориальных избирательных комиссиях и составление списков голосования на дому, неравный доступ кандидатов к СМИ». (Позже через суд он потребует пересмотра голосования, попытается приостановить инаугурацию Собянина в чем ему будет отказано).

Так же Навальный активно использует оскорбления, навешивает ярлыки, стереотипы, красочные фразеологизмы: «Мы политическая организационная сила в стране, посмотрите на любую партию - сидят «мордатые мужики» в Думе, получают сотни миллионов бюджетных денег и не умеют абсолютно ничего!».

«Мы обратимся к горожанам, мы призовём их выйти на улицы города, если мэрия и дальше будет попирать право москвичей на свободные выборы. Мы требуем аннулирования голосования вне участков, мы требуем второго тура».

На просторах интернета найдено множество статей, авторами которых являются защитники Навального. Они пишут целые списки врагов оппозиции, людей, которые, по их мнению, помешали Навальному дойти до победы, заняв пост мэра. «Выборы мэра Москвы расчехлили многих кремлевских агентов, внедренных в оппозицию. Эти пособники жуликов и воров во время всей выборной кампании поливали грязью и устраивали проплаченные провокации против единого кандидата от оппозиции Алексея Навального. Кампания Алексея Навального, блестяще проведенная его штабом, а также поддержка, оказанная ему миллионами простых москвичей, сильно напугала Путина и С. Собянина. Расчехление платных кремлевские проституток - следствие истерики, в которой пребывают в Кремле и в мэрии по поводу приобретенного Алексеем Навальным огромного авторитета. Нет никаких сомнений, что Алексей Навальный вышел бы во второй тур выборов, если не деятельность этих предателей».

В свою очередь С. Собянин, не сомневаясь в своей победе, помогает собрать подписи муниципальных депутатов, чем поддерживает оппозицию. Такое явное расположение Собянина, ни что иное как желание заручится поддержкой так называемого «правящего класса» и уменьшить критику в свой адрес. По словам экспертов: «Собянин, в отличие от всех остальных кандидатов, в силу своего положения как действующего мэра, решал и вторую задачу: обеспечить прозрачность выборов, кроме того, уже сейчас можно сказать, что Собянин боролся не в полную силу. Это привело к тому, что часть его потенциальных сторонников увидели в нем не кандидата, нуждающегося в поддержке, а только вполне успешного мэра».

Рассматривая образ С. Собянина, важно заметить, что он выглядел «своим» среди остальных кандидатов. Регулярно пожимая руки министров, он присутствовал на важных совещаниях, был в центре и в курсе всего, был приближен к власти. «Зачем лукавить? Конечно же, мы не стоим отдельно от партий и политики. Когда говорим о «Единой России», подразумеваем, что в масштабах Москвы власти, городская и партийная, по сути, выступают в одном лице, мы занимаемся теми же вопросами, решаем общие задачи…».

В программе «Главное - Москва! Главное - Москвичи!», затрагивая тему наземного транспорта, мэр обещает «создание условий для свободного и предсказуемого перемещения по городу пешеходов, пассажиров общественного транспорта и водителей личных автомобилей». В программе содержатся также обещания по поводу других насущных вопросов, например, проблемы миграции. Рассмотрим, как с этим предлагает справиться оппонент действующего мэра - Алексей Навальный.

В программе «Измени Россию, начни с Москвы», Навальный предлагает создать «систему интеграции и легализации мигрантов и членов их семей. Прозрачность системы оплаты труда и нетерпимость к нарушению миграционного законодательства на городских предприятиях, в муниципальных службах и компаниях, работающих по городскому заказу».

«Он предлагает, но не говорит как! Общие красивые слова о необходимости, к примеру, строительства «мест компактного проживания мигрантов» не подкреплены никакими исследованиями или предложениями о том, где данное строительство возможно развернуть. Не так давно инициатива активно обсуждалась в прессе и в теле - и радиопередачах, и как итог: огромное число противников проживать вблизи общежития для мигрантов, как минимум, из соображение безопасности».

Вот что пишет об оппозиции Николай Стариков, сопредседатель Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество» (ПВО), писатель, публицист: «Координационный совет оппозиции самоликвидировался, подведя жирную черту под своей годовой совершенно бесполезной деятельностью. Что касается меня, то никаких иллюзий относительно «оппозиции», ходящей к американскому послу за инструкциями, я и не питал. Для меня с самого начала аббревиатура КС расшифровывалась как «Клоунский совет». Год работы «клоунов от оппозиции» - это не столько повод посмеяться над их пафосом годичной давности, долгой жульнической процедурой выборов в КС и полным фиаско и самоликвидацией через 365 дней «деятельности». Это повод задуматься, кому и зачем весь этот цирк был нужен. Собрали люди. Три миллиона долларов. Что за люди, кто поддерживал члена КС Алексея Навального, спрашивать не будем. Банкир из «Альфы Групп» Ашурков и прочие «честные труженики». 105 миллионов рублей никакие «простые москвичи» нажертвовать не могут. Так вот представьте себе, что вы «инвестор» и вы инвестировали в политика крупную сумму. Пусть 105 млн рублей. А в итоге он набрал 27% голосов, после чего получил условный приговор суда и запрет на дальнейшие попытки избираться куда-то. Деньги потрачены. Результат есть? Нет. Деньги, что называется, коту под хвост. Но разборки с инвесторами оставим на совести Навального».

В период проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации для исследования образа врага, нам необходимо вернуться и подробно вспомнить историю Крымского полуострова. 8 апреля 1783 году происходит важное событие в истории полуострова, императрица Екатерина II издает манифест о присоединении Крыма к Российской империи. Следующим важным этапом становится Крымская война 1854-1856 года. Результатом стал Парижский мирный договор и падение Севастополя, который, однако, был возвращен России в обмен на уступки. После 1874 года Крым получает статус курорта, там появляется царская резиденция.

Особенностью полуострова является то, что на протяжении своего существования он является многонациональной территорией, на которой проживали и армяне, и русские, и евреи, и греки, и турки. Ожесточенная борьба велась на этой территории и в годы Гражданской войны. С ее наступлением большевики взяли вверх и захватили власть на полуострове. В 1918 году немецкие войска заняли Крым. В 1941 году август, пришла Вторая мировая война, в 1944 советская армия начала освобождение полуострова от фашистских захватчиков, были возвращены Джанкой, Керчь, Феодосия и Симферополь. С завершением войны в 1944 с территории полуострова были выселены греки, болгары, армяне. Указ Президиума Верховного Совета СССР №493 от 5 сентября 1967 года: «О гражданах татарской национальности, проживавших в Крыму» признавал, что «после освобождения в 1944 году Крыма от фашистской оккупации факты активного сотрудничества с немецкими захватчиками определённой части проживающих в Крыму татар были необоснованно отнесены ко всему татарскому населению Крыма». В связи с тяжелейшим экономическим состоянием 1954 году Крым переходит Украине. В 1991 году становится независимым объединением, а в 1992 принимает статус Республики, принимается первая конституция.

«16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум, в котором, по официальным данным, приняло участие около 82% избирателей, из них 96% проголосовали за вступление в Российскую Федерацию. 17 марта 2014 года, согласно результатам референдума Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, обратились с просьбой о присоединении к России. 27 марта 2014 года в результате открытого голосования на 80 - мпленарном заседании 68-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция 68/262, согласно которой ГА ООН подтверждает суверенитет и территориальную целостность Украины в её международно-признанных границах и не признаёт законности какого бы то ни было изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя, основывающегося на результатах общекрымского референдума, состоявшегося 16 марта 2014 года, поскольку этот референдум, согласно резолюции, не имеет законной силы».

После присоединения Крыма к России, в интернет пространстве стали появляться заявления оппозиции в пользу отмены присоединения новой для России территории. Один из оппозиционеров Григорий Явлинский пишет: «Конечно, хорошо бы в Крыму провести референдум под международным контролем. Но это мое личное мнение. Как решит конференция - другой вопрос. Я хочу, чтобы у моей страны были международно-признанные границы. Я хочу, чтобы люди, которые живут в Крыму, были равноправными гражданами Европы. Сначала нужно признать, что Россия поступила противозаконно, нарушила международные нормы и подписанные нами самими договоры».

Алексей Навальный сказал: «Я не поддерживаю вхождение Крыма в состав России. Россия обязалась гарантировать территориальную целостность Украины в обмен на отказ последней от ядерного оружия, подписав в 1994 году Будапештский меморандум (который не был ратифицирован). В 2005 году президент России Владимир Путин выступал против пересмотра границ, сформированных после распада Советского союза. В случае присоединения Крыма российская экономика ослабнет, а это, в свою очередь, может привести к желанию некоторых субъектов Федерации выйти из состава страны. Вхождение Крыма в состав России приведет к расширению НАТО, появлению у российских границ новых систем ПРО и снижению роли международных организаций. Это большая стратегическая ошибка, которая выйдет нашей стране сильно боком».

«Один из лидеров внесистемной российской оппозиции Михаил Касьянов обещал украинскому уполномоченному по делам крымских татар Мустафе Джемилеву отдать Крым Украине. Целый ряд других представителей оппозиции, если судить по публичным заявлениям, склоняются к мнению Касьянова. Мне кажется это очень серьезной ошибкой политиков, претендующих на власть в России».

Лидер ОГФ Гарри Каспаров имеет схожую позицию: «Единственный способ восстановить допущенное нарушение этих обязательств состоит в безусловном возврате Крыма под юрисдикцию Украины. Можно провести в Крыму ещё хоть дюжину референдумов, это не сделает российскую аннексию ни на йоту легитимнее, поскольку назначать референдумы на территории Украины, частью которой является Крым, вправе только Верховная Рада Украины. Партия «РПР - ПАРНАС» и Борис Немцов подчеркивает: «Крымский вопрос должен стать предметом переговоров России и Украины при участии Евросоюза. Основа для диалога есть. Путину нужна отмена санкций и снятие ярлыка изгоя, Украине нужны деньги и сохранение единства страны, а Европе нужен мир и предсказуемая политика на восточном направлении. Михаил Касьянов, называет присоединение Крыма «аннексией» и «авантюрой» он говорит: «Формально сегодня действуют законы<…>, которые оформили аннексию Крыма, поэтому в рамках правовых механизмов, которые существуют в Российской Федерации, все это должно быть остановлено<…>Есть разные механизмы, но это все должно быть сделано в согласии с украинским народом, с украинским правительством. Нет там русскоговорящих людей, которые имели бы право на референдум по Крыму. Русскоговорящие люди или русские, если говорить по уставу ООН, уже определилось давно - Российское государство,

Российская империя, Советский Союз, сегодня Российская Федерация. Мы россияне - русские, наша страна Российская Федерация». 92 Мнение партии Яблоко схоже с предыдущими заявлениями о том, что Крым принадлежит Украине, единственным отличием является то, что, по мнению Яблока, жители полуострова должны сами принимать решение. Важно сказать, что данное мнение принадлежит не партиям, а является личным мнением лидеров.

В провластных источниках ситуация выстроилась таким образом, что основной составляющей «образа врага» у правящей власти в этот период является образ украинской власти и в меньшей степени российской оппозицией. Образ собран из праворадикальных украинских организаций: УПА (Украинская повстанческая армия) и «Правый сектор. Многих публикациях прослеживалась тенденция обвинения власти в сторону оппозиции, которая имеет связь с западом и не разделяет политику своей страны.

Вывод:

Во втором кейсе мы выяснили, что оппозиция создает образ врага в лице С.С. Собянина, как представителя партии «Единая Россия», коррумпированного чиновника и приемника В.В. Путина. А. Навальный обвиняет власть в проведении нечестных выборов и фальсификации голосов. Провластные СМИ создают образ врага, в лице оппозиции, которая пренебрегает интересам страны и не выполняет обещаний.

При проведении референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации оппозиция выступает против объединения полуострова с Россией. Говоря о незаконном присоединении, неумении власти принимать решения, требуя проведения международного референдума. Власть же напротив, обвиняет оппозицию в связи с западом, в не разделении интересов страны, в намерениях разрушить Россию.

3. Эмпирическое исследование формирования образа врага в современной российской политической коммуникации

Взаимоотношения между властью и народом не всегда складываются просто. В России вопрос таких отношений является важным и одним из центральных для политического развития. Для россиян в настоящее время стало важно, как выглядит власть, что она делает. Поэтому, сегодня, власть активно заботится о своем имидже, она хочется нравиться народу. Основным полем российской оппозиции является интернет. Именно на его площадках, при помощи интернет коммуникаций, российская оппозиция стала активным актором политического процесса. Социальные сети играют огромную роль в связи между оппозицией и пользователями. Мы можем наблюдать открытый неформальный стиль коммуникации, за счет которого с легкостью можно создавать и распространять мифологизированные образы, которые привлекают огромное внимание. Формирование образа врага - это один из самых действенных политических приемов, который используется в рамках всего политического процесса.

3.1 Исследование образа врага в период выборов депутатов Государственной думы ФС РФ в 2011 году

В исследуемый период оппозиция публикует множество дискредитирующих материалов, нелестно отзываясь о партии власти и конкретных ее представителях, создавая негативное представление о «Единой России» у читателей. Второй составляющей «Образа врага» стал образ «Путина-диктатора», деятельность которого, по мнению оппозиции, осуществлялась исключительно в интересах чиновников, а не простых граждан. Сообщения имели большой резонанс в интернет-сообществе, и это возымело требуемый эффект в рамках парламентской избирательной кампании 2011 года. Однако, уже в ходе президентской предвыборной гонки 2012 г., представленные в блоге сформированные образы врага были скомпрометированы активной контрагитационной деятельностью оппонента.

В нашем исследовании свойства транслируются через символы. Основные свойства власти, на которые указывает оппозиция - это слабость и безответственность, нечестность, склонность решать вопросы силовым методом (диктатура).

КачестваБезответственность и слабостьНечестностьДиктатураСимвол- идея«Путин, уходи!» «За Россию без Путина»«Единая Россия» - партия жуликов и воров», «За честные выборы!», «Выборы - фарс!» «За честную власть!!» «Власть миллионам, а не миллионерам!»«Где мой голос, волшебник?» «Вернём народу власть!»Символ - объект«имперский флаг» «Главный гастарбайтер Собянин»«Медведь», «медведь с мешком» 94,«белая лента» 95,Символ - действие«Московский оппозиционный митинг на Болотной площади», «митинг на проспекте Академика Сахарова», «акция «Большой белый круг», «акция движения Солидарность», «Антиоранжевый митинг», «митинг на Пушкинской площади», «Марш миллионов»Символ-В.В. Путин,ЧиновникиВ.В. ПутинперсонаД. Медведев, «Единая Россия»Символ - звукРечь А. Навального на митинге на Болотной и на других мероприятиях, ролик: «Цвет ленты свободы для всех позитив - и лишь для тебя презерватив» 96Символ - цветБелый цвет, цвет имперского флага (у националистов)

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики (воры, диктаторы). Атрибуция, благодаря которой действующей власти приписываются «враждебные» намерения (фальсификация на выборах, устранение конкурентов из предвыборной гонки и т.д.). Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - граждане, участвующие в политическом процессе своей страны, «они» - «жулики и воры»). Также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: В. Путин, Д. Медведев, все чиновники. Основной составляющей «образа врага» у правящей власти в период является образ человека, действующего в интересах иностранных спецслужб.

Основные свойства оппозиции, на которые указывает власть: Отсутствие патриотизма, пренебрежение интересами страны, демагогия, нет конструктивных предложений, манипулирование сознанием рядовых граждан.

КачестваОтсутствиеДемагогия, нетМанипулированипатриотизма,конструктивныхе сознаниемслабостьпредложенийрядовых граждан,американскиеагентыСимвол- идея«Голосую за Россию!» Голосую за себя», «Вместе мы сильнее!», «Вместе победим! Будущее за нами!».Символ - объект«бандерлоги», «офисные хомячки» «партия убийц, насильников и грабителей».Сравнение «белых ленточек» с контрацептивами«революция норковых шуб», «бадминтонщики»,Символ - действиеВыступление и ответные оппозиции В.В. ПутинымкомментариивсторонуСимвол - персонаА. Навальный, В. Рыжков, Б. Немцов, С. Удальцов, И. ЯшинСимвол - звукРоссийский гимнСимвол - цветЦвет Российского флага

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики (американские агенты). Атрибуция, благодаря которой оппозиции приписываются намерения разрушить Россию, сделать экономическим придатком Запада. Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - патриоты, «они» - враги России). А также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: А. Навальный, С. Удальцов, К. Собчак.

3.2 Исследование образа врага в период выборов мэра Москвы в 2013 году

Оппозиция публикует множество дискредитирующих материалов, нелестно отзываясь о партии власти и кандидате в мэры, создавая негативное представление о «Единой России» и правящей власти. На выборах мэра Москвы в 2013 годы был создан то же образ правящей власти, что и на выборах 2011 года. Первое, образ врага в лице правящей власти стал олицетворять

«чужой», не Москвич, человек, не знающий город, проблемы людей. Второе это человек коррумпированный, приближенный к власти и Путину, чиновник, обманывающий людей. Во время предвыборной борьбы Навальный активно пытался обвинить С.С. Собянина в коррупции, в аферах с озеленением города и укладки тротуарной плитки, о деньгах, ворующихся из бюджета для приобретения собственного жилья и. т.д.

Основные свойство московской власти, на которые указывает оппозиция это слабость, нечестность, зависимость от парии власти.

КачестваСлабостьНечестностьЗависимость от властиСимвол- идея«Измени Россию, начни с Москвы»Символ-«мордатые мужики», «Батый - Мамай Собянин: Одно нашествиеобъектстрашнее другого»Символ - действиеФальсификации во время досрочного и выездного голосования «Карусель»Символ - персонаС.С. Собянин - «оленевод»Партия «Единая Россия» - «партия жуликов и воров»Партия «Единая Россия» - партия В.В. ПутинаСимвол - цветЧерный цвет

Основными механизмами формирования образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются характеристики (бюрократ, аферист). Атрибуция, благодаря которой Собянину приписываются «враждебные» намерения (фальсификация на выборах, голосование на дому). Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-он», где «мы» - граждане, участвующие в политическом процессе своей страны, «он» - прикрывающийся за партией власти). Также персонификация, в результате которой выдвигаются фигуры: В. Путина, партии «Единая Россия», как поддерживающее кандидата звено.

Основной составляющей «образа врага» у правящей власти и в СМИ в этот период является образ оппозиции, которая проводит компанию с помощью западной поддержки. Вторым фактором является то, что Собянин был уверен в победе и особых манипуляций не предпринимал, действовал спокойно и уверенно. Его главным оружием была красочная и необычная агитация.

Основные свойства оппозиции, на которые указывает власть:

КачестваСвязь с иностраннымиНевыполнение обещанийагентамиСимвол- идея«Собянин наш мэр!», «Главное - Москва! Главные - москвичи!»,Символ - объект«Пятая колонна», «Клоунский совет»,Символ - действиеПолучение денег от представителей Запада,Символ - персонаА. Навальный - агент запада

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики (американские агенты). Атрибуция, благодаря которой оппозиции приписываются намерения разрушить Россию, сделать экономическим придатком Запада. Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - патриоты, «они» - враги России). А также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: Алексей Навальный.

.3 Исследование образа врага в период проведения референдума о вхождении Крыма в состав РФ

Оппозиция в основном высказывает мнение о том, что присоединение Крыма к России ошибочный шаг. Всему виной президент не способный правильно принимать стратегические решения. Первое, о чем упоминается в СМИ, это то, что Путин сделал этот шаг не обдуманно, не законно, как по Российскому законодательству, так и согласно международному. Второе, считает оппозиция, Россия огромная страна и присоединение нового региона несет в себе не совсем положительные экономические аспекты. Оппозиция хочет, чтобы Крымские жители, как и жители России стали равноправными гражданами Европы. Как следствие образ врага возникает в лице правящей власти, не желающей обращать внимания на подобные заявления.

Основные свойства власти, на которые указывает оппозиция:

КачестваЛживые коррупционеры и националистыДиктатураСимвол- идея«Мы, народ» больше не«Путину нужно расчленить Украину, Путину нужно воссоздать империю, Путину нужно поработить народы, Путину нужно вечно править, собственно, ради этого все это и затевал».готовы терпеть ложь, коррупцию и наглое попрание нашего мнения» «За Россию и Украину без Путина», «Путин враг народа, прости нас Украина, нет войне с Украиной»Символ - объект«шестая палата» Флаг России и флаг УкраиныСимвол-Выступления и интервью оппозиции на радио, маршдействиепротив присоединения Крыма к России. «марш пустых кастрюль» Символ - персонаВ.В. ПутинСимвол - цветЧерный

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются характеристики образа. Атрибуция, благодаря которой приписываются намерения разрушить Россию, сделать ее экономически неустойчивой. Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - смотрящие вперед патриоты, «они» - разрушающие Россию). А также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: В.В. Путин.

Основные свойства оппозиции, на которые указывает власть:

КачестваСвязь с западомОтсутствие патриотизмаСимвол- идеяСимвол - объект«пятая колона», «агенты Госдепа»Символ - действие«марш мира» - «марш предателей»Символ - персонаВ.В. ПутинСимвол - звукПесни времен Великой Отечественной войны, которые исполнялись во время митингов и демонстраций. А также гимн России.Символ - цветЦвет флага России, Плакаты в цветах украинского флага109

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики («фашисты», «бандеровцы», «бандиты»,). Атрибуция, благодаря которой приписываются намерения породить хаос и войну. Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - патриоты, «они» - «бандиты» ). А также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: «Новая Киевская власть».

Вывод: В нашем исследовании был использован метод кейс-стади. Внутри каждого кейса мы провели политико-психологический анализ трех периодов: выборы депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборы мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской Федерации. В исследовании мы использовали метод качественного анализа, так как данный метод удобно применять в изучении образа. Основы политико-психологического анализа были взяты из концепции Ф. Знанецкого и У. Томасона, этот метод помог нам проанализировать отдельные структурные элементы. Данный анализ позволил выявить механизмы восприятия, которые в свою очередь влияют на массовое сознание. Мы провели, анализ основных психологических механизмов - категоризации, идентификации, стереотипизации и атрибуции. Опираясь на модель А.В. Коваленко, мы систематизировали символы по следующим параметрам: символ-идея, символ-действие, символ-объект, символ-персона, символ-звук. Так же нами будет выдвинут символ - цвет.

Источником нашего исследования послужили: информационные сайты, радио, блоги, телевиденье, такие социальные сети как ВКонтакте, Facebook, Twitter

Мы проанализировали полученные в ходе исследования данные с помощью составления таблиц.

Заключение

Образ врага это один из сложнейших феноменов в политической жизни. Такие категории как категоризация, идентификация, стереотипизация и атрибуция позволяют человеку выстраивать свой образ мира. На сегодняшний день идентичность является важным вопросом в российском социально - политическом пространстве, поэтому каждый человек существует в рамках представлений о «своих» и «чужих», что и приводит к формированию образа врага. Другой целью формирования образа врага служит намеренное его создание, с целью воздействия на людей, для получения политических выгод.

Обычно образ врага динамичен и персонифицирован, он не бывает устойчивым и не имеет четкой структуры.

В нашем исследовании был рассмотрен образ врага по трем отдельным периодам: выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборов мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской Федерации. На выборах 2011 года оппозиция сумела создать яркий образ партии «жуликов и воров», в результате чего власть начала активно разрушать сложившийся образ. Было сформировано представление об оппозиционном движении как посягающем на суверенитет государства, последовала череда компроматов в интернете, а также публичных выступлений политиков и общественных деятелей против лидеров оппозиции. В провластных СМИ был создан образ «тайного врага России» в лице ГосДепа США и олигархов, финансирующих лидеров оппозиции. В. Путин смог эффективно и активно создать противоположный образ врага, что скорее было вынужденной реакцией на оппозицию.

В период выборов мэра Москвы 2013 года возникла похожая ситуация. Оппозиция создала образ врага в лице С.С. Собянина кандидата в мэры от партии «Единая Россия». Это стало продолжением оппозиционной линии, где активно боролись с нечестными выборами, ворами, коррупционерами и чиновниками. Что касается провластных источников, то там прослеживалась

спокойная и уверенная позиция, вера в победу. Не смотря на это, был создан образ врага в лице оппозиции, финансированной западными организациями.

В период проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской Федерации оппозиция выдвинула мысль о незаконном присоединении полуострова, обвинив В.В. Путина в неумении принимать правильные решения. Таким образом, был создан образ врага в лице президента. Со стороны власти образ врага был менее выражен и в первую очередь имел привязанность с теми же западными организациями и их связью с оппозицией.

В результате исследования мы можем сделать вывод, что независимо от содержания события и оппозиция, и власть формирует схожий образ врага. Этот образ основан на стереотипах, созданных в результате предыдущих событий, поэтому легко актуализируется. То есть как власть, так и оппозиция воспроизводят один и тот же образ врага.

Список источников и литературы Список литературы

1.HewstoneM., JasparsJ. Social dimensions of attribution // The Social Dimension, vol. 2 (ed. Tajfel H.) Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

2.Moscovici S. The phenomenon of social representations // Social representations (ed. Farr R.M., Moscovici S.). UK: Cambridge, University Press, 1984.

3.Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.

4.Sumner W.G. Folkways. L., 1958.

5.TajfelH. Social Identityand Intergroup Relations. Cambridge

6.CambridgeUniversityPress.1982; TajfelH., TurnerJ. Thesocial identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986.Р. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Issue 4. P. 255-269.

7.Андреева Г.М. Социальная психология, Аспект Пресс, 1999 - 375 с.

8.Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.

9.Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности. Сб. материалов симпозиума / Под ред. B.В. Парцвания. СПб., 2003. С. 48-55.

10Баразгова Е.С. Уильям Томас и Флориан Знанецкий: методологические ориентации чикагской школы // Курс лекций. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

11Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 217-249.

12Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология (ред. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А.). М.: Изд-во МГУ, 1984.

13Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. М., 1993. С. 53-97.

14Бурдье П. Политическое представление: Элементы теории политического поля // Социология политики. М., 1993. С. 179-230.

15Голев С.В. Политическая психология. Словарь-справочник - М., 2004 16. Дешарне Б., Нефонтен Л. Символ-М.2012. С. 27.

17Евгеньева Т.В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. Спецкурс по политической психологии. СПб.: Питер, 2007.

18Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития. 1998. №1 (11). С. 33-47; Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Полития. 1998. №1 (11).С. 5-32.

19Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радиальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России (ред. Евгеньева Т.В.). М., 2004.

20Евгеньева Т.В., Селезнева Л.В. Образ «врага» как фактор формирования национальной идентичности современной российской молодежи // Полития. 2007. №3.

21Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага». М., 1994. C. 23-39.

22Дешарне Б, Нефонтен Л. Символ-М.2012. С. 27-36.

23Жан Ж. Знаки и символы. // Пер. с франц. Алчеева И.К.-М., 2003. С. 14-29. 24. Кассирер Э. Философия символических форм. М.: Университетская книга,

.

25Келли Г. Процесс казуальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984.

26Коваленко А.В. Психология политической рекламы. Ростов н/Д. Феникс, 2005. С. 63-64.

27Королев К.М. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. - СПб. 2011. С. 49-80 28. Королев К.М. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. - СПб. 2011. С. 79.

29Кристи Н, Бруун К. Удобный враг: Политика борьбы с наркотиками в Скандинавии. М., 2004.

30Конецкая В.П. Социология коммуникации. - М., 1997.

32Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2008. С. 149-150, 152, 190. 33. Лосев А.Ф. «Диалектика мифа». // Из ранних произведений, 1990.

34Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965.

35Липпман У. Общественное мнение. Институт Фонда «Общественное мнение». 2004

36Макгроу К. Политические впечатления: формирование и управление // Хрестоматия по политической психологии (ред. Шестопал Е.Б.). М., 2007.

37Манойло А.В. Государственная информационная политика в особых условиях: Монография. М.: МИФИ, 2003

38Малинова О.Ю. Конструирование смыслов: Исследование символической политики в современной России. М.: ИНИОН РАН, 2013.

39Новиков О.Г. Формирование идеологии африкано-американского движения «власть черным» в 50-60-е годы ХХ в. М., 2003. С. 111. 41. ОльшанскийД.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2002. 42. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М, 1979; 43. Поршнев БФ. Социальная психология и история. М., 1966. С. 82. 44. Поршнев БФ. Социальная психология и история. М., 1966. С. 83. 45. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. - М., 2001.

46Ракитянский Н.М. Догматические основания англо-американской ментальной экспансии (психолого-политический анализ) // Актуальные проблемы современной политической психологии / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М., 2010. С. 89.

47Савельев А.Н. Образ врага: Расология и политическая антропология. М., 2007. С. 26.

48Савельев А.Н. Образ врага: Расология и политическая антропология. М., 2007. С. 25.

49Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 1981. №3. С. 25.

50Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде, 1945-1954. М., 1999. С. 7. 51. Холодова Н.В. Язык символов. - М., 2013

52Холодова Н.В. Язык символов. - М.: Астрель, 2013. С. 25-51.

53Шестопал Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии: актуальные проблемы исследования // Образы государств, наций и лидеров (ред. Шестопал Е.Б.). М.: Аспект Пресс, 2008.

54Шиверских А.А. Политический ритуал как социально-психологический феномен. М., 1994. С. 265.

55См.: Шютц А. Равенство и смысловая структура социального мира // Социологический журнал. - 2002. №4. - С. 5-45.

56Юнг. К.Г. Архетип и символ. М.2013.

57Юнг К.Г., фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффи А. Человек и его символы. М.: Медков С.Б.; Серебряные нити, 2006.

58Юнг К. Психология бессознательного. М., 1994. С. 110.

59Юнг К. О современных мифах. М., 1994; Кассирер Э. Техника современных политических мифов. // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1990. №2. C. 60.

60Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 1996. С. 453. 61. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 221.

62Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. // Мир России, 1995.

63Нильс Кристи, Кеттиль Бруун, Удобный враг. Политика борьбы с наркотиками в Скандинавии. [Электронный ресурс] URL: http://www.nan.ru/concept_nar/udobniy_vrag.pdf (дата обращения 10.04.16)