Финансовая отчетность компаний по страхованию жизни в России

Оглавление

Введение

Часть I.

Страхование жизни в России.

Регулирование деятельности.

МСФО.

Экономические модели в финансовой отчетности страховых компаний.

Economic Value Added (EVA)        13Adjusted Return on Capital (RAROC)

MCEV

Сравнение MCEV и МСФО отчетностей.

Часть II.

Расчёт показателей.asset Valueof the in-force portfolio of life policies, VIF

Новый бизнес компании.

Часть III.

Предположения и допущения.

Общие допущения.

Таблицы смертности / инвалидности.

Налоговые ставки

Экономические допущения.

Инфляция

Уровень доходности/ставка дисконтирования

Пример 1. Стоимость компании.

Описание компании.

Расчёт операционной прибыли для компании.

Премии за период.

Инвестиционный доход/ инвестиционные расходы.

Аквизиционные расходы.

Комиссионные расходы и расходы на ведение дела.

Изменения в страховых резервах.

Расчёт MCEV для компании.Surplus.

Финансовые опционы и гарантии.

Стоимость остаточных нехеджируемых рисков.

Анализ полученных результатов.

Пример 2. Запуск нового продукта.

Описание кейса.

Расчёт стоимости нового бизнеса компании.

Сравнение с МСФО.

Анализ полученных результатов.

Заключение.

Список литературы.

Введение

В настоящее время рынок долгосрочного страхования жизни в России стремительно развивается. Связано это и с общим развитием финансовых рынков в стране, и с выходом из финансового кризиса, и с поддержкой этой отрасли со стороны государства. В связи с растущим числом застрахованных, возникает вопрос о надёжности и платежеспособности страховых компаний по страхованию жизни, этим компаниям уделяется особое внимание со стороны регулятора. В последнее время разрабатываются новые стандарты, регламентирующие предоставление финансовой отчетности страховых компаний по страхованию жизни, применяются новые методы оценки платежеспособности. Важным шагом по стандартизации отчётности страховых компаний по страхованию жизни было введение для них обязательной отчётности, составленной согласно Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).

Однако, именно в силу долгосрочности контрактов по страхованию жизни, не все риски можно выявлять и контролировать путём анализа МСФО и бухгалтерской отчётности. В первую очередь, это касается рисков, связанных с инвестированием средств застрахованных, а также анализа рентабельности новых и существующих страховых продуктов. В связи с этим в большинстве стран с развитой финансовой системой наряду с обязательным предоставление отчетности по МСФО вводится требование по предоставлению экономической отчетности, согласованной с рынком, призванной точенее описать финансовые риски страховых компаний по долгосрочному страхованию жизни.

Исследователи, изучающие вопрос о необходимости введения обязательной экономической отчётности для компаний по страхованию жизни в странах Европы, Америке и других странах с развитым финансовым рынком, занимаются этой проблемой с начала 90х годов XX века, полученные ими выводы будут проанализированы в данной работе. Однако указанной проблематикой в нашей стране до текущего момента не занимались. Развитие финансовых рынков в России может говорить о необходимости рассмотрения не только бухгалтерской, но и финансовой отчётности и для российских компании.

Цель данной работы - проанализировать, является ли введение экономической отчётности, согласованной с рынком, необходимым в нашей стране, с учётом специфики страховых продуктов и общей экономической ситуации, или все необходимые на текущий момент для рынка, акционеров, регулятора и застрахованных показатели отражены в обязательной в России МСФО-отчетности. Для достижения указанной цели поставлены указанные ниже задачи. Необходимо:

·        Описать состояние отрасли страхования жизни в России;

·        Дать описание стандартов, регулирующих деятельность компаний по страхованию жизни в РФ;

·        Рассмотреть на примерах стран, где подобного рода отчётность введена, методику построения экономической отчетности, согласованной с рынком, учитывая как существующие в настоящее время, так и существовавшие ранее экономические модели стоимости компании;

·        Выделить существенные различия между МСФО и MCEV отчетностями, показать, какую актуальную информацию для рынка, акционеров, регулятора несёт последняя.

·        Адаптировать методику составления MCEV-отчётности для Российского рынка.

·        На примере крупной компании по страхованию жизни, чьи страховые продукты можно считать типичными для отрасти в целом, проанализировать необходимость предоставления отчётности не только по МСФО, но и составленную по Принципам MCEV.

Объектом исследования в работе является финансовая отчетность компаний по страхованию жизни в России; предметом - расчёт показателей финансовой отчетности в соответствии с принципами МСФО и MCEV.

Часть I

 

Страхование жизни в России

Страхование жизни традиционно рассматривается отдельно от остальных видов страхования, так как имеет свои особенности как с точки зрения страховщика (в первую очередь заключающиеся в более длительном сроке страхования), так и с точки зрения застрахованного. Услуги компаний по страхованию жизни крайне востребованы во всех странах с развитым страховым рынком, однако в России этот сегмент экономики начал развиваться сравнительно недавно. Позднее развитие рынка страхования жизни в России может объясняться несколькими факторами, такими как:

·        высокое значение отношения страховых взносов к среднему уровню заработной платы;

·        низкая финансовая и инвестиционно-страховая культура населения;

·        низкая склонность к сбережениям у населения;

·        традиции поведения.

В связи с этим, несмотря на то, что страховые компании в России существовали и до 2006 года, размер их бизнеса был настолько несущественным, что рассматриваться не будет. Начавшийся в связи с улучшением экономической ситуации и увеличением числа ипотечных кредитов рост рынка страхования жизни был прерван кризисом 2008 года, восстановление после которого началось только в 2010 году. Ниже представлена таблица развития рынка страхования жизни в России (ЦБ РФ, 2015):

Таблица 1 Ключевые показатели развития рынка страхования жизни в России за 2006-2014года.

год	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Население РФ, млн чел.	143,2	142,8	142,8	142,7	142,0	142,9	143,0	143,3	143,7	146,3
ВВП, млрд рублей	26917	33247	41276	38807	46308	55799	62599	66755	71406	80804
Премии  по СЖ, млрд рублей	16,0	22,5	18,7	15,7	22,5	34,7	53,8	84,9	108,5	129,7
Выплаты по СЖ, млрд рублей	16,6	15,6	6,0	5,33	7,84	7,66	13,3	12,3	14,2	23,6
Доля СЖ в ВВП, %	0,059	0,068	0,045	0,040	0,049	0,062	0,086	0,127	0,152	0,160
Ср. премия по СЖ на чел., руб	112	158	131	110	157	242	375	591	755	899

Как видно из таблицы, интерес населения к страхованию жизни в последние годы значительно возрос, что может объясняться множеством факторов. Прежде всего, рост объема собранных страховыми компаниями премий может объясняться ростом ипотечного кредитования в последние годы, т.к. известно, что данный вид страхования предполагает заключения и договора по страхованию жизни. Согласно ежегодному отчету Ассоциации Страховщиков Жизни (Ассоциация Страховщиков Жизни, 2015), именно кредитное страхование жизни было драйвером роста рынка страхования жизни в 2012-2013 годах. Однако в 2014 году кредитное страхование начало терять свои позиции, его доля к концу года в общем объеме страхования сократилась с 54,3% до 40,1%. Данная тенденция расценивается как положительная, так как говорит об увеличении сознательного, а не вынужденного выбора граждан в пользу страхования жизни.

Кроме того, рост рынка страхования жизни объясняется разработкой страховыми компаниями широкого спектра новых продуктов, нацеленных на большую часть населения, в т.ч. предполагающую рассрочку по внесению страховых взносов, что позволяет большему числу людей рассматривать страхование жизни как возможное вложение. По мнению Президента Ассоциации Страховщиков Жизни (АСЖ) Александра Зарецкого (Ассоциация Страховщиков Жизни, 2015), развитие отрасли в последние годы происходит по большей части за счёт увеличения числа продаж договоров инвестиционного страхования жизни (ИСЖ). Разработка ведущими страховыми компаниями новых страховых продуктов ведет не только к увеличению привлекательности продукта для потенциальных застрахованных, но и к увеличению рисков для компании. Это является важной причиной к росту спроса на профессиональных актуариев в России в настоящее время.

Однако наибольшее влияние на увеличение объемов рынка страхования жизни ожидается в связи с принятыми в 2014 году поправками в Налоговый кодекс. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, п. 1 ст. 4 Закона от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЗ граждане вправе получать социальные налоговые вычеты при заключении договоров страхования на срок более пяти лет. Такого рода поправки в налоговый кодекс играли одну из решающих ролей в развитии страхования жизни в Европе и Америке, так как заставляли граждан перенести свои накопления из банковских депозитов в долгосрочное инвестиционное страхование жизни. Ожидается, что и в нашей стране в ближайшие годы произойдёт рост рынка страхования жизни. Уже за 2015 год объем собранных премий увеличился на 21,1%: рост объема собранных премий по страхованию жизни на втором месте из всех видов страхования после ОСАГО, рост в котором произошел из-за увеличения тарифов. Очевидно, что такое увеличение масштабов рынка влечет за собой существенное расширение предлагаемого ассортимента страховых продуктов.

Однако следует отметить, что наряду с существенным увеличением сбора страховых премий в последние годы наблюдается и рост страховых выплат по страхованию жизни. По данным АСЖ в 2015 году рост объема выплат по страхованию жизни составил 88,5%, предполагается также, что этот показатель не будет снижаться, так как наступил период завершения действия договоров и выплаты страховых сумм по пятилетним договорам, составляющих существенную часть от всех договоров по страхованию жизни, заключенных в период начала роста отрасли-2010-2011гг. В связи с этим, несмотря на то, что эксперты рейтингового агентства ЭкспертРА (ЭкспертРА, 2015) предполагают, что объем взносов в будущем продолжит увеличиваться (см. график 1) на 9-12% в базовом прогнозе и 2-5% - в негативном, ожидается общее ухудшение финансовых показателей страховщиков жизни в связи с растущими выплатами

Рисунок 1 Изменение финансовых показателейстраховщиков жизни в РФ

Таким образом, страхование жизни - одна из наиболее активно развивающихся отраслей финансового сектора, в ближайшее время продолжит своё развитие и влияние на сбережения граждан в том числе за счёт создания продвижения новых продуктов на фоне увеличения числа и объемов выплат. В связи с этим современные и актуальные стандарты отчетности, показывающие как текущее положение компании, так и прогноз её развития, необходимы не только регулятору, но и самим страховым компаниям.

 

Регулирование деятельности

Как было сказано выше, рынок страхования жизни в России стремительно развивается в последние годы, в связи с чем, контроль над деятельностью таких компаний является важной задачей для регулятора. Однако в своей работе «Prudent person rules or quantitative restrictions? The regulation of long-term institutional investors’ portfolios» E. Philip Davis (Davis, 2002) рассматривая причины, по которым государство должно в большей или в меньшей степени контролировать негосударственные пенсионные фонды и компании по страхованию жизни указывает, что в некоторых случаях возможен контроль не со стороны регулятора, а со стороны внутреннего органа. В частности, речь идёт о странах со сравнительно неразвитым рынком страхования жизни, где провал каждой отдельной компании может существенно повлиять на репутацию отрасли в целом. Это можно сказать и о России - несмотря на то, что насчитывается около 5 десятков страховых компании по страхованию жизни, в 2013 году на долю первых трёх из них приходилось 47,9% рынка, первых пяти-66,2%, первых десяти-86,9%, а уже в 2014 году эти цифры составили 56,1, 71,3, 88,4 процентов соответственно, предполагается, что концентрация на рынке будет продолжать увеличиваться (Ассоциация Страховщиков Жизни, 2015).

Таким образом, сильно-концентрированный рынок страхования жизни в России может, согласно предположению Дэвиса контролироваться внутренним органом, а также не только федеральными стандартами, но и актуарными стандартами актуарных обществ, которые могут приниматься дополнительно, но не должны противоречить федеральным. Они будут рассмотрены мной ниже.

Чаще всего актуарные стандарты актуарных сообществ значительно более проработаны, позволяют оперативнее выявлять проблемы страховых компании, а также охватывают более широкий круг показателей, чем федеральные стандарты. Наиболее известными актуарными обществами являются: The Actuarial Association of Europe (AAE), , The Institute and Faculty of Actuaries - IfoA (Великобритания), Actuarial Standards Board (США), International Actuarial Association, European Actuarial Academy (EAA). Советом по Финансовой отчетности (CAC) Великобритании были разработаны Технические актуарные стандарты (ТАС), которые используются во многих странах, в том числе и в России.

Ассоциацией профессиональных актуариев рекомендуется при проведении актуарной оценки деятельности компании использовать Стандарты Международной актуарной Практики ISAP 1 General Actuarial Practice и более детальный ISAP 2 Financial Actuarial Practice, а также ТАС, в частности ТАСЖ пенсии, ТАС D: Данные, ТАС R: Предоставление актуарной информации, ТАС M:Моделирование. ISAP 1 и ISAP 2 также признаны Гильдией Актуариев в России, так как Гильдия актуариев является действительным членом Международной Актуарной Ассоциации

В силу давнего существования и хорошей правовой базы, стандарты американского сообщества Actuarial Standards Board являются крайне детальными и хорошо-проработанными, стандарты дают определения всех необходимых терминов, что полностью исключает вероятность двойного толкования. Однако из-за тесной связи между стандартами внутри страны и нормативно-правовыми актами США, возможность использования этих стандартов в других странах ограничена.

Закон об актуарной деятельности в России был принят сравнительно недавно- только 02.11.2013 года. Важным требованиям к соискателям на должность актуариев, которые предъявляет этот закон, является членство в саморегулируемой организации актуариев (N-293-ФЗ, ст.7). В настоящий момент в России существует 2 крупные СРО актуариев, такие как Гильдия Актуариев и Ассоциация Профессиональных Актуариев, деятельность которых направлена, в том числе, на разработку стандартов для актуарной оценки деятельности страховых компаний в России. Сравнительно молодая организация Гильдия Актуариев, созданная только в 2002 году, уже в 2008 году получила статус действительного члена Международной Ассоциации Актуариев (Новиков, 2009), что говорит о её международном признании. В настоящее время гильдией разработаны такие стандарты как «Актуарные стандарты формирования Страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни», «Методика проведения актуарного оценивания деятельности негосударственных пенсионных фондов». Однако, как видно, в настоящее время не существует отечественных стандартов по страхованию жизни.

Наиболее важными же являются обязательные для всех страховых компаний по страхованию жизни, действующих на территории России, федеральные стандарты.

Согласно действующему в настоящее время на территории России законодательству все страховые компании по страхованию жизни обязаны подавать в Центральный банк РФ актуарное, а также аудиторское заключение о деятельности компании не позднее, чем через 120 дней после окончания отчетного периода. Актуарную оценку деятельности компании могут проводить аккредитованные ответственные актуарии, при этом в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 №208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», с 2012 года отчетность должна соответствовать принципам Международных Стандартов Финансовой Отчетности.

 

МСФО

С 1973 года Комитетом по Международным Стандартам Финансовой отчетности (КМСФО) разрабатываются Стандарты для составления отчетности финансовыми организациями. Данные стандарты являются не жесткими требованиями, а только принципами, опираясь на которые необходимо составлять отчётность, что даёт проверяемым организациям возможность самим составлять модели и видоизменять некоторые показатели в соответствии со спецификой конкретной компании. С 2005 года в России, как и в большинстве стран Европы, вся отчетность, подаваемая регулятору, должна соответствовать указанным принципам.

При оценке деятельности компаний по страхованию жизни необходимо применять стандарт МСФО-4 «Договора страхования». Согласно указанному стандарту, к договорам страхования относятся, в том числе, такие договора как: страхование жизни и планы страхования расходов по погребению, пожизненные пенсии и пенсии, страхование инвалидности и медицинское страхование, кредитное страхование, которые и являются предметом деятельности компаний по страхованию жизни.

Кроме того, принципами МСФО-4 предполагается проведение в конце каждого отчетного периода LAT-теста, т.е. теста на адекватность резервов, сравнивающего обязательства компании за вычетом отложенных аквизиционных затрат с предполагаемым потоком будущих поступлений.

Наиболее важными результатами деятельности компании за отчетный период, отраженными в отчетности, составленной согласно принципам МСФО являются:

·              расчёт страховых обязательств и доли перестраховщика в страховых резервах на конец отчетного периода с расшифровкой состава резервов по резервным группам, их изменения в отчетном периоде;

·              получение результатов проведения и описание процедуры проведения LAT- теста;

·              расчёт доли перестраховщика в обязательствах компании;

·              анализ достаточности резервов убытков ретростпективным методом;

·              анализа чувствительности результатов актуарного оценивания к принятым предположениям, методам;

·              оценка объёма отложенных аквизиционных расходов (DAС).

Так как данные стандарты применяются в нашей стране страховыми компаниями по страхованию жизни уже много лет, все крупные компании имеют собственные модели для составления отчетности, согласующиеся с принципами МСФО. В настоящий момент не стоит вопрос об упразднении данного вида отчётности, так как она позволяет регулятору с достаточной точностью оценивать финансовое положение компании и прогнозировать вероятность наступления ситуации, когда компания будет не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Однако наряду с обязательной отчетностью по МСФО, в большинстве стран с развитой финансовой системы используются и другие модели для составления финансовой отчетности компании.

 

Экономические модели в финансовой отчетности страховых компаний

Страховая индустрия обладает сложным профилем рисков, который, в свою очередь, накладывает определенные требования к системам управления как рисками, так и капиталом компании. В целях управления капиталом в рамках формирования финансовой отчетности и оценивания эффективности компании необходимо измерять специальную ставку доходности, называемую стоимостью капитала (cost of capital, CoC), которая является для акционеров компании альтернативной стоимостью вложения собственных средств в компанию (Exley and Smith, 2006).

Одной из ключевых задач в измерении стоимости страховой компании является именно выявление корректной стоимости капитала (Walhin, 2006). Обычно в качестве данной меры доходности используется безрисковая ставка и премия за риск, рассчитываемая в зависимости от профиля риска страховщика. Таким образом, в данном случае используется стоимость, скорректированная на величину имеющихся у компании рисков. При этом, если доходность страховщика превышает стоимость капитала, то стоимость создаётся, в обратном случае - разрушается. Таким образом, управление на основе стоимости в страховой индустрии обычно базируется на показателях риска, которые должны быть учтены в стоимости надлежащим образом (Liebwein, 2006).

В страховании жизни до появления Принципов MCEV достаточно широко использовались следующие две концепции управления стоимостью: EVA и RAROC (Diers, 2011).

 Value Added (EVA)

 представляет собой оценку экономических прибылей для определения стоимости, создаваемой компанией (Stewart, 1991). Методология расчет EVA основывается на концепции остаточного дохода, который получается из годовой прибыли путем вычитания требуемой доходности за используемый в течение года капитал (процентные платежи на основе балансовой стоимости активов).

EVA можно определить как разность между чистой операционной прибылью после налогов и стоимостью используемого капитала:

, где

NOPAT - чистая операционная прибыль компании после налогов,

СоС - стоимость капитала,

Capital - общий капитал,

RoC - ставка доходности на используемый капитал (RoC = NOPAT / Capital).

В данной модели NOPAT и Capital определяются согласно правилам составления отчетности и корректируются на ряд компонентов, например, издержки на исследования и разработки (R&D), отложенные налоги и т.п. (Ehrbar, 1998).

Компания, которая генерирует положительную экономическую прибыль, имеет рыночную стоимость, превышающую балансовую стоимость своего капитала. EVA является однопериодной мерой эффективности. Расширение данного подхода на несколько подходов приводит к появлению концепции добавленной рыночной стоимости (MVA, Market Value Added):

, где

MV - рыночная стоимость.

Согласно Stewart (1991) MVA является точной оценкой того, была ли добавлена стоимость к благосостоянию акционеров. При допущении о постоянной стоимости капитала на всем периоде оценивания MVA может быть сведена к текущей (приведенной) стоимости всех будущих значений EVA:

 

Таким образом, EVA может быть использована для расчета рыночной стоимости компании, которая определяется как сумма MVA (сумма дисконтированных прогнозируемых значений будущих EVA) и текущего инвестированного капитала.

Для страховых компаний по страхованию не-жизни используется специфическая структура капитала: страховые премии обычно получают авансом, что лишает компанию необходимости использовать заемный капитал. Таким образом, используемый капитал, т.е. инвестированный капитал, обычно состоит из акционерного капитала. Следовательно, стоимость капитала в данном случае рассматривается как минимальная требуемая ставка доходности на акционерный капитал, по которой имеет смысл акционерам вкладывать средства в компанию. Для практических целей при ее расчете обычно используется модель ценообразования капитальных активов (CAPM), разработанная Шарпом, Линтнером и Моссеном, согласно которой ожидаемая ставка доходности рассчитывается как сумма безрисковой ставки доходности и премии за риск, которая, в свою очередь, является ожидаемой рыночной премией за риск, скорректированной на присущий компании коэффициент бета (меру систематического риска).

Особое внимание при использовании на практике EVA должно быть уделено тому, что стоимость капитала серьезно разнится между отраслями страхования и даже между различными бизнес-направлениями внутри одной компании.

Adjusted Return on Capital (RAROC)

Традиционные меры эффективности, такие как ROE или ROI, оценивают эффективность компании без учета риска. Это может приводить к серьезным перекосам при сравнении эффективности различных бизнес-направлений и выстраиванию искаженной системы стимулов, побуждающей принимать на себя больше риска в целях максимизации ожидаемой доходности. В ответ на данные соображения страховые компании приняли на вооружение меры эффективности, учитывающие риски, например, RAROC.определяется как отношение чистой операционной прибылью после налогов к скорректированному на риск используемому капиталу:

 

Скорректированный на риск капитал обычно рассчитывается путем вычисления так называемого экономического капитала (EC), который представляет собой объем капитала, необходимого для выживания в случае худшего возможного сценария (worst-case scenario). EC обычно является квантильной мерой риска, такой как VaR (Value-at-Risk) или ES (Expected Shortfall). Серьезной проблемой при использовании RAROC является нахождение подходящих методов аллокации капитала, т.е. распределение правильного объема капитала на отдельное бизнес-направление.

Чтобы увеличить благосостояние акционеров, страховая компания должна преследовать цель максимизации RAROC или EVA. Другими словами, страховая компания будет создавать новую стоимость, если ставка доходности будет превышать стоимость капитала. RAROC в этом случает должен быть выше минимального целевого уровня доходности - барьерной ставки (hurdle rate), которая, по сути, эквивалентна стоимости капитала. Однако это равенство будет соблюдаться только в том случае, если для используемого капитала (в рамках концепции EVA) применяются те же стандарты отчетности, что и для определения экономического капитала (или любого другого капитала с учетом риска), применяемого в рамках концепции RAROC.

Таким образом, EVА может быть трансформирована в RAROC:

 

В рамках того или иного стандарта отчетности страховая компания способна рассчитать соответствующие балансовые стоимости активов и обязательств. Следовательно, оценку акционерного капитала можно получить путем вычитания из балансовой стоимости активов балансовой стоимости обязательств. Если концепция отчетности соответствует экономическому подходу, тогда балансовая стоимость акционерного капитала будет равна чистой стоимости активов (NAV), т.е. разности между рыночной стоимость активов и обязательств. Если рыночная стоимость капитала выше балансовой, эту разницу называют Franchise Value. Exley and Smith (2006) показали, что рыночная стоимость капитала, определенная как текущая стоимость всех будущих дивидендов, равно сумме балансовой стоимости и MVA. Таким образом, Franchise Value является текущей стоимостью будущих значений EVA независимо от выбранного стандарта отчетности.

Согласно De Villiers (1997), традиционные меры доходности, основанные на правилах финансовой отчетности, не годятся для оценки рыночных мер доходности, так как они основаны на исторических значениях стоимости активов, которые искажены инфляцией и прочими факторами. Расхождение между данными мерами называется отклонением в бухгалтерских мерах доходности (bias in accounting measures of return). По определению EVA представляет собой разность между бухгалтерской мерой доходности и рыночной мерой доходности, которую требуют акционеры. Таким образом, MVA и Franchise Value являются текущей стоимостью всех будущих отклонений в бухгалтерских мерах доходности. Следовательно, можно использовать модели оценки стоимости, основанные на дисконтированных потоках платежей, для снижения данного отклонения, что приведет к приближению друг к другу бухгалтерских и рыночных мер доходности.

В страховой индустрии для оценки эффективности страховой компании обычно используется несколько показателей, что вызвано в основном различиями между направлениями деятельности, ориентирующимися на кратко- и долгосрочную перспективу. Если у инструментов срок действия договоров страхования жизни насчитывает несколько лет или даже десятков лет, то в страховании не-жизни контракты истекают, как правило, через один год и, следовательно, должны регулярно возобновляться. Вследствие данных различий в профиле деятельности страховые компании не-жизни используют показатели EVA (Economic Value Added) и RAROC (Risk-Adjusted Return on Capital), в центре внимания которых находится эффективность в отдельных периодах. Кроме того, они не принимают в расчет прибыли будущих периодов, которые ожидаются от долгосрочных контрактов (Diers, 2011; Worthington and West, 2001).

Компании страхования жизни используют меры эффективности, такие как MCEV (Market-Consistent Embedded Value), которые лучше подходят для отражения природы долгосрочного бизнеса ввиду того, что оценка производится на основе прогнозных значений будущих потоков платежей (Klumpes, 2005). При этом мера эффективности выражается в терминах изменений MCEV во времени, которые называются MCEV earnings (European Insurance CFO Forum, 2009a).

Однако использование различных мер эффективности может приводить к установлению ненадлежащей системы управления на групповом уровне и препятствовать общей оценке эффективности страховой компании, имеющей подразделения по страхованию как жизни, так и не-жизни. Одним из вариантов разрешения данной проблемы является перенос концепции встроенной стоимости из страхования жизни в страхование не-жизни (Diers et al., 2009). Такой подход характеризуется использованием изменения MCEV во времени в качестве меры эффективности (MCEV earnings). Другая модификация данного подхода подразумевает учет стоимости нового бизнеса и детальный анализ MCEV earnings.

Можно показать, что все указанные выше показатели эффективности (EVA, RAROC и MCEV earnings) можно свести в единую систему показателей, так как они представляют вариации на тему остаточных потоков платежей (residual cash flows), которые составляют ядро теории оценки остаточного дохода (residual income valuation theory). Таким образом, они могут использоваться вместе на практике управления страховыми компаниями широкого профиля.

В ряде стран Европы наряду с обязательной отчетностью по МСФО, обязательной является также и отчетность по принципам MCEV-рыночной стоимости компании, согласованной с рынком.

 

июня 2008 года представителями CFO-форума были опубликованы «Принципы расчёта встроенной стоимости, согласованной с рынком» (Market Consistent Embedded Valie, MCEV), которые с 31.12.2009 года являются единственными принципами, основываясь на которых компании по страхованию жизни обязаны отражать в отчётности стоимость компании. Выходу окончательной редакции Принципов предшествовала долгая работа по модернизации ранее существовавшей системы European Embedded Value (European Insurance CFO Forum, 2004). с целью большего сближения с требованиями Solvency II и стандарта МСФО 4 «Договора страхования», описанного выше. В MCEV- принципах учтены основные недостатки EEV:.        компании обязаны явно раскрывать стоимость опционов и гарантий, о чем подробнее будет написано ниже;.         существенно повышено единообразие в анализе чувствительности и раскрытии информации компаниями;.   принципы сокращают ранее существовавшее многообразие методов оценки стоимости компании, что делает результаты различных компаний более сопоставимыми между собой;.      все используемые предположения (в частности, о волатильности стоимости активов, безрисковой процентной ставке, ставке дисконтирования) согласованны с рынком, т.е. являются одинаковыми для всех компаний в отрасли, а не основываются на экспертном мнении актуария конкретной компании. Данное изменение является наиболее существенным прорывом по сравнению с предыдущими моделями.

Таким образом, MCEV-мера консолидированной компенсации, выплачиваемой акционерам за пользование финансовыми средствами, обычно выражаемая в форме годовой процентной ставки, по покрытому (covered) и непокрытому (non-covered) бизнесу компании. Под покрытым бизнесом следует понимать весь долгосрочный бизнес компании по страхованию жизни и здоровья, представляющий для анализа деятельности страховой компании наибольший интерес. Под непокрытым бизнесом следует понимать все отличные от долгосрочного страхования жизни и здоровья программы компании.

EV страховой компании по страхованию жизни состоит из двух основных частей:

-       EV-Net asset Value, являющейся суммой активов, которые не являются необходимыми для покрытия обязательств компании.

-       Стоимость существующего портфеля (Value of the in-force portfolio of life policies, VIF), включающую в себя стоимость всех будущих потоков платежей по всем существующим договорам (PVFP), за вычетом стоимости опций гарантий (O&G), стоимости нехеджируемых рисков (CNHR), а также стоимости требуемого капитала (CReC).

Способы расчёта данных показателей мной будут отдельно указаны при описании модели.

Для расчёта MCEV все договора компании делятся на договора «нового бизнеса»-т.е. договора, заключенные в отчетном периоде, а также «действующего бизнеса»-т.е. все договора, заключенные в предотчетном и более ранних периодах. Расчёты по договорам нового бизнеса могут проводиться на момент продажи или на отчетную дату, в зависимости от поставленных целей

Принципы до конца 2015 года являлись единственным руководством для отражения встроенной стоимости в учете, утвержденным CFO-форумом. В октябре 2015 года Советом директоров были опубликованы новые рекомендации по подготовки MCEV отчетности, основанной на Market Value Balance Sheet. Все показатели в новой версии этой отчетности согласуются с аналогичными показателями из обязательной в европейских странах Solvency-II отчетности. Однако, в виду того, что отчетность в формате 2009 года более детализирована, в настоящий момент применяется всеми европейскими компаниями по страхованию жизни, а также, как было выяснено, путём сравнения результатов, полученных с использованием обоих методов на данных крупной страховой компании России за 2014 год, различия в результатах, полученных по методике 2009 года отличаются от аналогичных, рассчитанных по методике 2015 года, приблизительно на 1%, мной детально будет рассмотрена только старая версия отчетности.

В ранее существовавшей системе отчетности EEV стоимость активов, обеспечивающих обязательства, рассчитывалась на основании данных о превышении инвестиционной доходности конкретных активов над безрисковой ставкой, т.е. стоимость компании возрастала при инвестировании в более рисковые сектора. Из-за возможного наличия арбитража рисковая ставка дисконтирования, призванная оценить увеличение стоимости компании за счёт увеличения риска, не всегда справлялась со своей задачей. Кроме того, в виду того, что разные компании инвестируют в разные виды активов, сопоставлять полученные результаты было бы некорректным.

Согласованность с рынком в MCEV-отчетности подразумевает, что все экономические допущения, используемы в моделях, должны отражать реальную рыночную ситуацию в отрасли. В частности, принципы требуют, чтобы ставки дисконтирования при составлении отчетности были сопоставимы с теми же ставками для потоков денежных средств на рынке ценных бумаг.

Важным шагом для получения отчетности, помогающей лучше ориентироваться при принятии менеджментом долгосрочных решений, является введение в модель нескольких сценариев развития экономики в целом и изменения ставки доходности по активам. Методика построения сценариев будет рассмотрена мной в следующей главе. Стоимость финансовых опционов и гарантий, о расчёте которой будет сказано ниже, а также предположения о волатильности рынка, также должны производиться с учетом актуальной рыночной информации. Кроме того, Принципы накладывают существенные ограничения на границы применения экспертного мнения и суждений руководства при составлении отчетности, что также приводит к единообразию отчетности в разных компаниях и сопоставимости полученных результатов.

Согласно опросу, проведенному среди ответственных актуариев стран Европы, перешедших на отчетность по MCEV, можно выделить следующие преимущества данного вида отчетности:

·        Оценивается общий эффект на всем горизонте прогноза от текущего изменения управленческих действий или предположений, в то время как Общепринятые Принципы Бухгалтерского Учета (GAAP) в текущий период не отражают изменений совсем, или отражают только часть из них;

·        Фокусируется на более длительный временной горизонт, чем GAAP, что имеет особое значение для отчетности страховых компаний по страхованию жизни, т.к. именно долгосрочный фокус встроенных значений соответствует природе продуктов по страхованию жизни;

·        Указывает на сегменты, в которых увеличивается и уменьшается стоимость компании;

·        Ведет анализ фактических затрат, расходов на ведение нового бизнеса, доходности инвестиций против прогнозируемых допущений;

·        Является эффективным инструментом для принятия решения о распределении капитала, поскольку он отражает влияние использования капитала на генерирование прибыли;

·        Улучшает коммуникацию между бизнес-единицами и между головным офисом и иностранными филиалами, обеспечивая общий язык и общий подход;

·        Позволяет руководству принимать более обоснованные решения.

 

Сравнение MCEV и МСФО отчетностей

Сравнение финансовых отчетностей компании, полученных согласно принципам МСФО и MCEV, произведем в два этапа: на первом этапе рассмотрим различия, которые вытекают из способа расчёта и наличия тех или иных показателей, на втором рассмотрим результаты эмпирического исследования, проведенного в ряд Европейских стран.

Результаты первого этапа сравнения, основанные, в том числе на докладе «MCEV Compared with others» (Watson Wyatt, 2008a, 2008b), представлены в таблице ниже:

Таблица 2 Сравнение МСФО и MCEV отчетностей.

	МСФО	MCEV
Разделение на новые и ранее существовавшие договора	Не происходит.	Разделение всего портфеля компании на договора нового и существующего бизнеса, расчёт стоимости нового бизнеса и маржи нового бизнеса, что позволяет говорить о рентабельности нового продукта еще до его запуска, отслеживать кросс-субсидирование.
Дисконтирование потока платежей	Не осуществляется	Осуществляется по рыночной прогнозируемой ставке дисконтирования.
Расчёт стоимости опционов и гарантий	Осуществляется на усмотрение компании, нет четко-описанной методологии.	Осуществляется в обязательной порядке согласно с Принципами.
Учёт нескольких сценариев развития экономической ситуации	-	+
Демографические предположения	Заданы регулятором, возможность вариации ограничена.	Выбираются самостоятельно в зависимости от структуры клиентов компании
Потоки последующих премий	Включаются только в случае, когда: - Это увеличивает обязательства компании, или - У компании есть механизмы воздействия на клиентов с целью гарантированного получения премии	Включаются, даже если нет документально подтверждения прихода указанных премий, однако можно сделать обоснованные предположения об их приходе.
Service margin	Измерение стоимости предоставления компанией услуг, отличных от заключения и поддержания договоров страхования жизни.	Не рассматривается
Горизонт прогноза	1 год / 1 отчетный период	Весь срок существования портфеля.

Таким образом, отчетность, основанная на принципах MCEV, показывает стоимость всего существующего портфеля с учётом разумных предположений о будущих прибылях и убытках, а также с использованием предположений о нескольких возможных сценариях изменения стоимости и доходности активов. Отчёт о прибылях и убытках, построенный в рамках МСФО отчётности, показывает результат деятельности компании только за один период. Кроме того, одним из наиболее существенных отличий является разделение портфеля компании на существовавший ранее и новый портфель компании, что позволяет:

-       Заранее прогнозировать рентабельность запуска нового продукта;

-       Рассматривать каждый из продуктов компании в отдельности с целью выявления наиболее прибыльных и убыточных сегментов;

-       Заранее рассчитывать необходимый объем продаж по новому продукту, корректировать расходы.

Вопросом сравнения эффективности предоставления отчетности по МСФО и MCEV задавались многие исследователи стран, где отчётность, согласующаяся с Принципами MCEV применяется достаточно давно.

Компании по страхованию жизни часто высказывают предположения, что финансовые рынки ненадлежащим образом оценивают их перспективы, что выражается в недооценке стоимости их акций (De Mey, 2009). Во многом по этой причине они раскрывают информацию, которую они не обязаны предоставлять различным организациям в соответствии с требованиями к отчетности. Она призвана уменьшить степень асимметрии информации между различными участниками рынка (Healy and Palepu, 2001; Beyer et al., 2010). Более того, информационная прозрачность может способствовать улучшению рыночной ликвидности акций компании (Serafeim, 2011) и, как следствие, снижению стоимости привлечения капитала (Barth et al., 2013). Так как страховые полисы жизни обычно представляют собой долгосрочные и сложные по своей структуре финансовые контракты, которые включают различные опционы и гарантии, то задача корректной оценки стоимости портфеля страховщика рынком является весьма затруднительной. Одним из решений является предложенная самими страховщиками добровольная концепция отчетности Embedded Value (EV), основной целью которой является предоставление участникам рынка информации, которая была бы воспринята ими и отражена в цене акции.

В работе Gerstner et al. (2015) анализируется информационное содержание различных компонентов EV и сравнение их с текущими стандартами отчетности с целью ответа на вопрос, совместима ли EV с рыночной оценкой страховых компаний.

Ранние работы по информационной ценности отчетности EV нашли подтверждение наличия благоприятных рыночных эффектов (Wu and Hsu, 2011; Serafeim, 2011; El-Gazzar et al., 2013). Serafeim (2011) и Hail (2011) обнаружили снижение степени асимметрии информации между инвесторами через уменьшение бид-аск спрэдов на рынках акций тех компаний, которые решили предоставлять отчеты по EV. El-Gazzar et al. (2013) показали, что инвесторы используют информацию из отчетов по EV через увеличение объемов торгов вокруг дат публикации отчетов по сравнению с обычными рыночными условиями. Более того, они обнаружили, что страховщики, которые предоставляли отчеты по EV, в первое время демонстрировали лучшую доходность акций в сравнении со среднерыночными компаниями по страхованию жизни.

Однако в центре внимания этих работ находится только агрегированная оценка EV, в то время как EV и EV earnings состоят из большого набора компонентов, которые снабжают детальной информацией о динамике портфеля страховщиков жизни. Ряд работ подтверждают важность использования инвесторами отдельных компонентов агрегированных показателей из отчетности (Lipe, 1986; Hirst et al., 2007; Jones and Smith, 2011; Amir et al., 2014). Gerstner et al. (2015) приводят аргументы в пользу наличия дополнительной информационной ценности в отдельных компонентах EV. При этом авторы всех рассматриваемых статей приходят к выводу, что нет особого смысла в замене текущих стандартов отчетности на более ориентированные на рынок, в том случае, если лишь подмножество компонентов EV станет обязательным к публикации. Это связано с тем, что отельные компоненты экономической отчётности могут пересекаться по смыслу с компонентами отчётности по МСФО, Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) , что при отдельном их рассмотрении может ввести сумятицу, кроме того наибольшей информационной ценностью обладают именно агрегированные показатели.

Следует отдельно отметить, что результаты введения экономической отчётности рассматривались различными авторами с 1994-1996 года (Klumpes, 2002, Австралия, Великобритания), до 2014 года (Gerstner et al.,2015, Европа, Тайвань, Великобритания ), что позволило проследить влияние экономической отчётности как в периоды роста экономики, так и в кризисный и пост-кризисный период. Описанные ранее положительные аспекты внедрения экономической отчётности сверх обязательной отчётности по МСФО, т.е. раскрытие дополнительной информации для акционеров, проявились во всех рассматриваемых периодах.

В следующей главе будет дано подробное описание всех компонентов экономической отчетности, согласованной с рынком.

 

Часть II

Расчёт всех интересующих нас далее показателей может проводиться как для каждого полиса в отдельности, так и путём агрегирования полисов в группы. Первый способ расчёта ведет к значительно более точным результатам, поэтому группировка полисов рекомендуется только в исключительных случаях, а именно когда:

·        Количество страховых полисов экстремально велико;

·        Для расчётов фин.опций и гарантий используются стохастические процессы;

·        Используется большое количество типов полисов, что приводит к тому, что объем работ по расчётам показателей для каждого типа полисов превышает получаемый выигрыш от точности получаемых результатов.

Кроме того, следует учитывать, что в случае агрегирования полисов в группы, модель должна регулярно проверяться на актуальность в связи с изменениями в портфеле страховщика.

Все изменения в полученных доходах и понесенных расходах по полису могут рассчитываться как помесячно, так и погодам. Несмотря на очевидное преимущество в качестве прогнозирования с использованием месячных временных интервалов, расчёты такого рода могут требовать больших временных затрат и вычислительных мощностей. Поэтому на начальном этапе существования полиса было бы актуальным использовать месячные данные, а для полисов, существующих дольше года- годовые.

 

Расчёт показателей

Как было сказано выше, MCEV страховой компании по страхованию жизни является суммой двух показателей:

-       EV-Net asset Value, являющейся суммой активов, которые не являются необходимыми для покрытия обязательств компании.

-       Стоимость существующего портфеля (Value of the in-force portfolio of life policies, VIF), включающую в себя стоимость всех будущих потоков платежей по всем существующим договорам (PVFP), за вычетом стоимости опций гарантий (O&G), стоимость нехеджируемых рисков (CNHR), а также стоимости требуемого капитала (CReC).

Рассмотрим эти показатели в отдельности.

asset Value

По определению, данному в Принципах, под Чистой Стоимостью Активов (NAV) понимается вся стоимость активов, которая не идёт на покрытие обязательств страховой компании. Если явно не выделены активы, идущие на покрытие технических резервов, то возможно пропорциональное деление, а все оставшиеся средства будут составлять стоимость чистых активов для акционеров. Стоимость NVA должна быть определена как реалистичная рыночная оценка на дату расчёта. При определении стоимости, исключение должно быть сделано для любого контингента налоговых обязательств (напр. возникающие при продаже активов), сверх тех, что уже учтены при определении чистых активов.

Составляющими частями Чистой стоимости Активов являются Требуемый капитал (EV- Required Capital, ReC) и Свободный остаток (Free Surplus, FS).

Required Capital (ReC)

Под требуемым капиталом понимается стоимость капитала, необходимого страховой компании, чтобы гарантировать, что при заданных экономических параметрах и принятом риске, компания в состоянии выполнять свои обязательства перед акционерами. В своей работе «Capital Allocation for Insurance Companies» Stewart Myers и James Read указывают, что необходимость держания такого капитала не только обязательна с точки зрения регулирования деятельности страховых компаний надзорным органом, но также связана со многими издержками, в частности, агентскими, информационными, рисками встроенной рыночной стоимости и другими. Эти и другие издержки учтены в показателе «Стоимость держания требуемого капитала» (Cost of Holding Required Capital, CReC), являющимся составной частью MCEV компании, но для его определения необходимо заранее точно определить стоимость требуемого капитала.

В более ранних исследованиях ,например, в статье «Capital Allocation for Insurance Companies: Issues and Methods» авторов Jens Perch Nielsen, Rolf Poulsen и Paul Mumford, не затрагивающих проблему составления MCEV-отчетности отмечалось, что расчёт стоимости требуемого капитала должен определяться в процессе тесного сотрудничества актуарного и финансового департамента с целью предоставления актуариям возможности четкого разделения между страховыми и финансовыми рисками, а финансовому отделу хеджировать точное количество их рисков по лучшей цене. Проблеме точной оценки требуемого капитала было посвящено множество работ как финансовой направленности, в частности Leippold и Vanini (2003), так и оценивающих проблему со стороны актуариев, как, например, Cummins (2000), Kaufmann, Gadmer и Klett (2001) and Laeven и Goovaerts (2004) , однако единого мнения по расчету данного показателя предложено не было.

Принцип 5 MCEV-принципов указывает, что «объем необходимого капитала должен быть представлен с точки зрения позиции акционеров и поэтому должен быть отчищен от источников финансирования, отличных от ресурсов акционеров, например, средств страхователей». Величина требуемого капитала с использованием модели внутреннего рискового капитала рассчитывается по формуле:

 где

ReC- величина требуемого капитала,

RC- рисковый капитал,

PVFP-текущая стоимость будущих прибылей,

O&G-стоимость опций и гарантий,

CNHR-стоимость остаточных нехеджируемых рисков.

Кроме того отдельно указывается, что для дальнейшего расчёта CReC необходимо рассчитывать стоимость требуемого капитала на весь период прогноза, а не указывать его текущее значение. Однако, так как прогнозирование объема ReC, использующее существующие в настоящее время модели оценки внутреннего риска, может быть крайне ресурсоёмким и трудозатратным, в виду отсутствия лучших альтернатив и отсутствия весомых аргументов против, Принципами не запрещается рассчитывать ReC как процент от резервов или других разумных показателей.

Surplus, FS

Второй составляющей частью Net Asset Value является свободный остаток или излишек капитала (Excess capital), определяемый как «рыночная стоимость капитала, распределенного на соответствующие договора, но не являющейся обязательной для их поддержания». Таким образом, всякая часть акционерной стоимости компании, оставшаяся после распределения дивидендов, должна определяться как FS, при этом на платежеспособность компании этот показатель влиять не должен. Данный показатель рассчитывается не в актуарном, а в финансовом департаменте страховой компании.

of the in-force portfolio of life policies, VIF

value of future profits, PVFP

Стоимость потоков будущих платежей по страховому портфелю рассчитывается как разница, между будущими доходами и расходами по портфелю, а именно:

.        Премии,

.        Инвестиционный доход на резервы или денежные потоки,

.        Расходы:.   На ведение дела,.         Аквизиционные,.         Инвестиционные;

.        Выплаты:.  По расторжениям,.      По дожитиям,.    По смерти;

.        Комиссии

.        Увеличение тех.резервов

.        Налоги и сборы

8.      PVFP=1+2-3-4-5-6-7

Для расчётов всех указанных выше показателей по каждой модели должен использоваться единый актуарный базис, принятый в компании. Все расчёты должны производиться в соответствии с Международной актуарной нотацией. Однако наиболее важным для сравнения результатов, полученных путём анализа MCEV и IFRS отчетностей, является тот факт, что при расчёте PVFP, как составной части стоимости текущего бизнеса компании, используется коэффициент дисконтирования. Данный коэффициент рассчитывается при использовании однолетней форвардной процентной ставки  по формуле:

,

При это в случае i=0, однолетняя форвардная ставка  равняется однолетней спот-ставке.

Financial Options and Guarantees

Одним из важных показателей деятельности страховой компании / стоимости нового бизнеса страховой компании является стоимость опционов и гарантий (Financial Options and Guarantees, O&G) заложенных в продукт. Под «финансовыми опционами и гарантиями» подразумеваются, в первую очередь, те характеристики, значения которых изменяется в основном за счёт изменений на финансовых рынках. Важно различать Maturities-гарантии и interest rates- гарантии. В первом случае мы говорим о возможности компании осуществить выплаты определенной заранее суммы в конце срока страхования, в то время как interest rates- гарантии подразумевают под собой возможность компании кредитовать счёт застрахованного с определенной доходностью в каждом периоде.

В первую очередь стоимость O&G важна для тех страховых продуктов по страхованию жизни, где, с одной стороны, существует фиксированная выплата аннуитетов, где все финансовые условия гарантируются полностью, а с другой, присутствует участие застрахованных в прибыли компании, которая объявляется в конце периода после определения фактических значений прибыли и распределения маржи для акционеров.

В описанном выше случае для первой, фиксированной, части нет необходимости использовать стохастические методы, так как никакие значения прибыли на данные выплаты не влияют. При появлении доходность сверх гарантированной ставки, она будет записываться в прибыль компании по мере её возникновения. В случае же части с гибкой бонусной ставкой, бонусы для страхователей являются разницей между фактической и базовой процентной ставкой, при этом в продут должны быть заложены явные или неявные гарантии доходности (например, 0%, когда застрахованный не учувствует в распределении отрицательного инвестиционного дохода компании). Именно это случай наиболее интересен для дальнейшего рассмотрения расчета O&G.

В идеальном случае, стоимость O&G должна оцениваться отдельно и отражаться в пассивах копании. Как отмечают Anders Grosen и Peter Lochte Jщrgensen в своей работе «Fair valuation of life insurance liabilities: The impact of interest rate guarantees, surrender options, and bonus policies» существует три вероятные причины, объясняющие отсутствие должного внимания к данному показателю до 1999 года:

.        Часть страховых компаний не осознаёт необходимость расчёта данного показателя.

.        Авторами предполагается, что часть компаний, даже понимая необходимость расчёта этого показателя, видят расходы по расчетам стоимости возможностей и гарантий слишком высокими по сравнению с возможными потерями

.        Отсутствие необходимого математического аппарата.

Исторические данные свидетельствуют о том, что резкое снижение процентных ставок нельзя назвать пренебрежимо-редким событием. В частности, в работе Briys и de Varenne, 1997 указывается, что во время кризисов 1990х годов большое число Американских страховых компаний не смогли выполнить своих обязательств и были вынуждены объявить о дефолте, в то время как страховые компании Великобритании и Дании, в то время уже рассчитывающие стоимость финансовых возможностей и гарантий, выявляли проблему неплатежеспособности на более ранней стадии, сокращали бонусы и были в состоянии продолжать свою деятельность. Так, например, причиной дефолта крупнейшего в Японии общества взаимного страхования стала невозможность поддерживать ставку доходности на уровне даже 4,7% (общий долг компании по обязательствам составлял 2,56 млн $), и только обвал такой крупной компании заставил остальные страховые компании Японии резко сократить гарантированные ставки с 4,5% до 2,5%.

В связи с этим, стоимость возможностей и гарантий страховых компаний кажется важным показателем, а неправильных её расчёт несёт потенциальную опасность для платежеспособности компании. Однако проблему отсутствия необходимого математического аппарата для этих расчётов до начала введение в действие отчетности компаний по MCEV нельзя было назвать до конца решенной. Данной проблемой занимались многие авторы, в том числе:

·        Briys и de Varenne, 1997, предложившие оценивать обязательства страховой компании по выплате доп.бонусов, путём простого добавления доп.проценка к гарантированной норме доходностей. Их модель однопериодная и представляет ценность только как фундамент для дальнейших исследований.

·        Miltersen и Persson, 1998, предложившие внедрение в компании бонусного счёта, в который компания откладывает средства в «хорошие» годы и использует средства которого в годы, когда доходность оказывается ниже гарантированной. Несмотря на очевидные преимущества такого подхода, модель не кажется идеальной в связи с отсутствием усреднения обязательств компании по годам, а также нереалистичным предположением о том, что в конце срока страхования вся величина бонусного счёта должна быть выплачена застрахованным.

·        Grosen и Jorgensen, 1999, чей подход будет кратко рассмотрен ниже, как идейно-похожий на подход, используемый при расчёте MCEV.

Авторами вводились следующие переменные:₀ - баланс счёта застрахованного в момент времени 0;срок контракта_p(t)- ставка процента в период t_G- гарантированная ставка доходности_B(t)= r_p(t)- r_G - бонусная ставка процента в период t(t)-рыночная стоимость активов компании в период t(t)- резерв по полису в период t(t)-бонусный резерв в период t

γ=- целевой уровень «буфера» в период t

α-коэффициент, отвечающий за долю прибыли компании, отдаваемую держателям полисов

σ-волатильность активов

Тогда:

Предполагая ситуацию, в которой доходность будет выше гарантированной, т.е. , получили, что:

,

гдеоптимальный уровень резервов по полису в момент (t-1)

Таким образом, была получена зависимость баланса счёта застрахованного в период t от этого же показателя в предыдущий период, гарантированной нормы доходности и резервов: . Баланс счёта застрахованного минимален в том случае, если на протяжении всех периодов ставка доходности не поднималась выше гарантированной, т.е.

В ходе своей работы, используя полученные выше соотношения, Grosen и Jorgensen провели стимулирование процентной ставки с учетом ограничений для полиса, а затем сравнили её с реальной рыночной ставкой за период прогнозирования. Результаты сравнения можно видеть на графике ниже:

Рисунок 2 Сравнение реальной и Простимулированной процентной ставки.

Как видно, полученная ставка обладает значительно меньшей волатильностью, чем рыночная, при этом её значения никогда не опускаются ниже гарантированной процентной ставки.

Идея по усреднению показателей рыночной доходности оказалась важна для дальнейших исследований и легла в основу, в том числе, и расчётов стоимости возможностей и гарантий для MCEV-отчетности.

Расчёт O&G в соответствии с MCEV

В соответствии с принципами расчёта O&G для целей MCEV-отчетности необходимо рассчитать как внутреннюю, так и временную их стоимость:

 

Под внутренней стоимостью опций и гарантий понимается эффект от сокращения маржи, уже включенный в детерменированный центральный расчёт текущей стоимости будущих прибылей (Present Value of Future Profits, PVFP). Данный показатель рассчитывается как разница, между PVFP, рассчитанной в предположении об отсутствии минимальных гарантий и PVFP, рассчитанных по наилучшему (наиболее вероятному/центральному) сценарию:

 

Под временной стоимостью подразумевается разница между PVFP, рассчитанных по наилучшему (наиболее вероятному/центральному) сценарию и PVFP, с учетом возможностей и гарантий, рассчитанных стохастическими методами.

 

Таким образом

+=

Рисунок 3 PVFP.

Стохастические методы, используемые мной для расчёта PVFP, будут подробнее описаны в практической части моей работы.

МСФО.

В соответствии с принципами МСФО страховщику разрешается «увеличить уместность своей финансовой отчетности, не уменьшая её надёжности, путём перехода к комплексной основе учета, включающую оценки, которые отражают как внутреннюю, так и временную стоимость встроенных опционов и гарантий». Как видно, стандарты не обязывают страховщика учитывать данную стоимость, кроме того, нет указаний и рекомендаций по методике её расчета.

Анализ отчетности МСФО, опубликованной в открытом доступе крупнейшими в России страховыми компаниями по страхованию жизни (Альянс Жизнь, Сбербанк страхование жизни, СОГАЗ-жизнь, МетЛайф, Райфайзен-лайф, Благосостояние, Ингосстрах-жизнь) показал, что для целей отчетности по Международным Стандартам Финансовой Отчетности стоимость финансовых опционов и гарантий не учитывается.

Таким образом, можно говорить о том, что обязательность расчёта О&G для целей отчетности по MCEV, наряду с разработанной методологией, является важным фактором для своевременного диагностирования проблем платежеспособности компании. Разработка стандартов MCEV, требующих явного раскрытия стоимости опционов и гарантий компании, является важным шагом для совершенствования оценки учета встроенной стоимости компании. В практической части работы мной будут продемонстрирован и проинтерпретирован пример расчета опций и гарантий для смоделированного портфеля с учётом реальных данных.

страхование финансовый отчетность опцион

Cost of holding EV-required Capital (CReC)

Подробное определение требуемого капитала (ReC) было дано в предыдущем разделе. В общем случае может быть предположено, что требуемый капитал- сумма, выданная акционерами компании в момент расчёта Embedded Value, компании, которая подлежит возврату акционерам в тот момент, когда все существующие договора прекратят своё действие.

Стоимость обслуживания этого капитала складывается из следующих показателей:

+ Начальная стоимость EV-ReC;

Текущая стоимость инвестиционного дохода на активы, подкрепленные EV-ReC;

+ Текущая стоимость налогов, начисленных на инвестиционный доход на активы, подкрепленные EV-ReC;

+/- Текущая стоимость увеличения/ уменьшения размера требуемого капитала.

При этом в расчёт должна включаться дисконтированная стоимость требуемого капитала на конец прогнозируемого периода.

В соответствии с принципами расчёта MCEV, затраты CReC включают в себя:

·        Издержки, связанные с налогообложением: неизбежные будущие налоговые обязательства с учетом прогнозируемых значений инвестиционного дохода на EV-требуемый капитал.

·        Инвестиционные расходы на активы, подкрепленные требуемым капиталом.

·        Деление прибыли с инвестиционного дохода на требуемый капитал с держателями полисов.

Таким образом, можно заметить, что CReC в данном случае имеют довольно узкое определение, не включающее в себя резервы под риск. По мнению представителей CFO-форума, включение затрат, связанных с изменение экономической ситуации, а также посреднических услуг, не должно производиться на данном этапе, так как такого рода затраты должны относиться к общекорпоративным рискам.

Исходя из этого, стоимость хранения необходимого капитала может быть рассчитана по формуле:

, где:

- налоговая ставка в период t;

-форвардная ставка в период t;

-стоимость требуемого капитала, который требуется компании в период t;

- прогнозируемы инвестиционные расходы по активам, подкрепленным требуемым капиталом в период t.

Расчёт данного показателя в рамках MCEV помогает компании лучше оценить размер своих обязательств, при этом отсутствие учета специфических финансовых рисков позволят актуарием компании рассчитывать его самостоятельно. Безусловно, введение этого показателя в MCEV-отчетности в отличии от расчёта операционной прибыли в рамках МСФО позволяет сделать отчет более детальным и информативным для руководства компании.

Хеджируемы финансовые риски, такие, например, как риски стоимости активов, торгуемых на глубоких ликвидных рынках, должны отображаться в стоимости финансовых опционов и гарантий, заложенных в продукт, а также в приведенной стоимости потока будущих прибылей. При использовании подхода, согласованного с рынком, оценка стоимости таких рисков предполагается независимой и точной.

Хеджируемые нефинансовые риски встречаются достаточно редко. В долгосрочном периоде, при условии достаточной развитости финансовых рынков, одним из немногочисленных примеров, может служить так называемые «Extreme Mortality Bond» (EMB), однако в средне- и кратко-срочной перспективе наличие подобных инструментов кажется маловероятным в связи с недостойной ликвидностью. Кроме того, не всегда собственный риск страховой компании может быть описан торгуемыми Mortality Bond.

Нехеджируемые нефинансовые риски, согласно п.9 Принципов MCEV могут быть отнесены как к PVFP или O&G, так и к CRNHR. В частности, предположения по расходам компании, используемые для расчёта PVFP могут базироваться на историческом опыте компании, подразумевающем, что реализовывался ранее и будет реализовываться в дальнейшем средний уровень операционного риска. Некоторые компании могут также моделировать поведение застрахованных в зависимости от рассчитанных O&G: предполагается, что по мере уменьшения стоимости будущих гарантий, вероятность расторжений будет расти. Этот риск также можно отнести к нехеджируемому нефинансовому. Кроме того, компания может принимать на себя финансовые риски, нехеджируемые по своей природе. В частности, это может происходить в случаях недостаточной развитости финансового рынка в некоторых странах.

Расчёт величины стоимости остаточных нехеджируемых рисков призван показать объем как финансовых, так и не финансовых рисков, не учтенных при расчёте других показателей MCEV-отчетности. Для определения величины стоимости остаточных нехеджируемых рисков необходимо произвести резервирование на риски в тех случаях, когда средний ожидаемый доход акционеров не отражается в средней величине переменной риска. Это может иметь место, например, в случае непропорционального перестрахования или если акционер паевого фонда должен оказывать поддержку фонду в условиях уменьшения минимального капитала, но при этом имеет в нем только долю в прибыли. Необходимо также создание резерва на риски, по которым не сформирован надлежащий резерв в рамках дисконтированной стоимости будущей прибыли и временной стоимости финансовых опционов и гарантий.

Однако на текущий момент не существует моделей, позволяющих определить стоимость остаточных нехеджируемых рисков с достаточной точностью, а также с временными, материальными и трудовыми затратами, сопоставимыми с точностью полученного результата. В связи с этим Принципами допускается расчёт CNHR как доли от математического резерва компании, указанная доля должна определяться совместно финансовым и актуарным департаментами компании.

 

Новый бизнес компании

Безусловно, одним из важнейших сегментов для анализа как со стороны актуарного, так и со стороны финансового департаментов, является сегмент нового бизнеса компании. Необходимо на этапе запуска портфеля контролировать его рентабельность и сроки окупаемости. В Принципах расчёта MCEV компании указано, что под стоимостью нового бизнеса (Value of new Business, VNB) следует понимать «дополнительный доход/убыток, получаемый акционерами в результате появления договоров нового бизнеса». Данный показатель предполагается наиболее важным из рассчитываемых в ходе составления отчетности, в том числе из-за того, что текущая VNB используется компанией как индикатор платежеспособности компании по будущим договорам нового бизнеса:

,

где стоимость будущего нового бизнеса компании рассчитывается на основании данных о новом бизнесе компании за предыдущие периоды.

В подавляющем большинстве случаев для компаний, рассчитывающих на продолжение своей деятельности в обозримом будущем, методики расчетов всех показателей, обозначенных ранее, не различаются для договоров действующего и нового бизнеса, т.к. разные поколения полисов разделяют один блок активов и соответствуют одной стратегии развития компании, базируются в одинаковые периоды на единых предположениях. Несмотря на это, новый бизнес необходимо рассматривать отдельно по нескольким причинам:

1.      Рассмотрение существующего и нового бизнеса раздельно позволяет избежать кросс-субсидирования, которое при совместном рассмотрении этих портфелей может быть на начальном этапе не заметно за счёт увеличения объема общего портфеля;

.        При запуске нового бизнеса необходимо учитывать, что он запускается в новых экономических условиях с новыми ставками доходности, что может оказать влияние на доход акционеров;

.        Совместное рассмотрение не позволяет увидеть, что часть из расходов нового бизнеса-начальные и не будут носить систематический характер;

4.      При совместном рассмотрении сложнее выделить влияние на акционерный доход отложенных затрат (например, отложенных налоговых выплат)

Таким образом, для получения более точных и наглядных результатов, портфели нового бизнеса целесообразнее рассматривать в режиме «нового фонда», т.е. отдельно от всех остальных договоров компании. Следует, однако, учитывать, что часть расходов (такие, например, как CNHR) в силу их природы следует всё же рассматривать совместно с договорами существующего бизнеса и делить их пропорционально на in-force и новый бизнес компании.

Наиболее важные показатели для нового бизнеса

Наиболее важными показателями для нового бизнеса компании являются показатели NBM (New Business Margin, маржа нового бизнеса) и VNB (Value of New Business, стоимость нового бизнеса).

Стоимость нового бизнеса определяется как:

 

PVFP- present value of future profits&G- Options & Guarantees:risk margin

Т.е. является аналогом ViF, рассчитанным для договоров нового бизнеса, при этом рассчитываемый для стоимости нового бизнеса показатель RM является аналогом CNHR.

Маржа нового бизнеса является ключевым показателем, на который стоит обращать внимание при запуске нового продукта, т.к. именно она показывает рентабельность запуска нового бизнеса и позволяет еще до запуска страховых программ выбрать наиболее привлекательную:

 

Кейс, иллюстрирующий необходимость расчёта NBM будет рассмотрен мной ниже.

Кроме указанных выше показателей, рекомендуется рассчитывать также показатель, называемый Annualised premium margin:

APM=

Однако в реальности данный коэффициент рассчитывается редко в связи со сложной интерпретацией: в то время, как в числителе представлен показатель, состоящий из приведенных стоимостей со всего временного горизонта, а знаменателе - только за текущий год.

 

Часть III

В практической части моей работы будут рассмотрены 2 кейса, иллюстрирующие необходимость и значимость введения отчетности компаний в соответствии с принципами Market Consistent Embedded Value в России. И в первом, и во втором случае мной будут сравниваться результаты, которые возможно получить из MCEV и МСФО отчетностей: в первом случае для оценки текущей и будущей стоимостей компании при условии функционирования компании в режиме закрытого фонда; во втором - для анализа рентабельности запуска нового продукта.

Данные, используемые в моделях, получены из реально существующей крупной компании по страхованию жизни, однако в целях соблюдения конфиденциальности данные были взяты в агрегированном виде, о чем подробнее будет сказано в описании кейсов. Экономические и неэкономические допущения, используемые для построения моделей, соотносятся с принципами MCEV, одинаковы для обоих случаев и описаны ниже.

 

Предположения и допущения

В процессе составления MCEV-отчетности, необходимо принять ряд экономических и неэкономических допущений. Ниже рассмотрим их подробнее.

 

Общие допущения

 

Таблицы смертности / инвалидности

Согласно п.25 Приказа Министерства Финансов №32н от 09.04.2009 «Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни», страховая компания в праве сама выбирать, использовать ли ей одни и те же таблицы смертности/инвалидности/заболеваемости для расчёта резервов и тарифов, либо для расчёта резервов использовать более консервативную таблицу. При выборе таблиц смертности /инвалидности/ заболеваемости необходимо учитывать тот факт, что таблицы смертности для клиентов страховых компаний могут быть скорректированы, по сравнению со средними по стране показателями, в виду более высокого уровня жизни, большего доступа к медицинским услугам и др.

В виду недостаточной развитости сети точек продаж у большинства страховых компаний по страхованию жизни, деление таблиц смертности на городские и сельские может стать лишним, так как часть сельских жителей будут регистрироваться как городские в виду отсутствия в их городе точки продажи.

В силу отсутствия достаточных оснований для использования модифицированных таблиц смертности, для построения моей модели мной будут использованы стандартные таблицы смертности 1998 года по России в целом с делением по полу. При этом в отдельных случаях будут использованы повышающие коэффициенты для вероятности смертности и инвалидности. В этом случае модифицированные вероятности того, что индивидуум возраста x-лет умрет/ получит инвалидность до возраста x+1, рассчитываются по формулам:

,

 

Налоговые ставки

Согласно существующему законодательству, ставка налога на прибыль для компаний по страхованию жизни в РФ составляет 20%.

Также к общим допущениям следует отнести характеристики уровня расторжений, комиссий и порядок уплаты страховых премий, не требующих отдельного описания.

Экономические допущения

Принцип 12 MCEV-принципов прямо указывает, что экономические допущения должны быть внутренне непротиворечивыми и должны быть определены так, чтобы прогнозируемые денежные потоки оценивались в соответствии с ценами на аналогичные потоки денежных средств, обращающихся на рынке капитала. В случае если компания облает филиалами, для соблюдения постоянства ожиданий рынка некоторые значения должны предоставляются централизованно.

 

Инфляция

При расчёте уровня инфляции следует принять во внимание тот факт, что она прямо связана с уровнем расходов, понесенных компанией. При этом в случае, если компания активно работает над оптимизацией и сокращением расходов, как в случае рассматриваемых мной кейсов, уровень инфляции может быть назначен на более низком, чем предполагается регулятором, уровне. В моём случае прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год составит 10%, 7% на 2016-2017 года, 6% в 2018 году, а все дальнейшие года будут предполагать 5% уровень инфляции.

 

Уровень доходности/ставка дисконтирования

Для составления отчетности, основанной на Принципах MCEV необходимы предположения о будущей доходности активов, также ставке дисконтирования. Так как вопрос выбора верной ставки дисконтирования достаточно масштабный и решается во всех компаниях по-своему, в моём случае мы будет основываться на предположении о том, что ставка дисконтирования равняется ставке инвестирования за тот же период.

Для того, чтобы получить ставку доходности за каждый из периодов прогнозирования для каждого, из возможных сценариев, необходимо прежде всего получить данные и доходности и волатильсти гос.облигаций. Кривая бескупонной доходности государственных облигаций находится в открытом доступе на сайтах Центрального Банка РФ, Московской биржи. Данные представлены для 3 и 6 месячных, а также годовых данных, также для периодов 2,3 5,10,15,20,25 и 30 лет. Доходность  и волатильность для промежуточных сроков получим путём линейной интерполяции.

Коэффициент дисконтирования для каждого периода рассчитывается из полученных значений доходности по формуле:, а форвардная ставка по формуле: .

Значения доходности для каждого из периодов для каждого из сценариев будут рассчитываться при помощи обратной функции логнормального распределения, при этом в качестве среднего необходимо взять логарифм от полученного ранее значения , в качестве стандартного отклонения - полученное для каждого периода значение волатильность. В качестве вероятности необходимо задать значения 1, 5, 20, 50 (центральный), 80, 95 или 99 % для каждого из 7 рассматриваемых сценариев.

Результатом указанных расчётов будет таблица доходности по каждому периоду для каждого из 7 сценариев.

Кроме того к экономическим предположениям также относятся уровень собственного удержания компанией, уровень инвестиционных расходов, а также прочие, определяемые для каждой компании в отдельности согласно собственным моделям и не представляющих принципиального интереса для рассматриваемой мной проблемы, параметры. Эти показатели были взяты мной без изменений из отчета об экономических предположениях страховой компании, предоставившей данные для данной работы.

Пример 1. Стоимость компании

Первым, из рассматриваемых примеров, иллюстрирующих преимущества применения MCEV-отчетности, является пример с определением стоимости продажи страхового портфеля. Предполагается, что компания обладает определенным страховым портфелем и собирается передать этот портфель в другую страховую организацию, в связи с чем, определяется стоимость и целесообразность передачи этого портфеля. Безусловно, это более широкий вопрос, требующий анализа не только актуарной составляющей, но также, например:

·        Изменения стоимости обслуживания полисов в связи с передачей их другой управляющей организации;

·        Изменения рисковой составляющей, связанной с возможным изменением организации риск-менеджмента и стратегии инвестирования в принимающей портфель компании;

·        Риски ухода клиентов, лояльных к передающей компании, а также увеличения числа клиентов за счёт перехода в новую компанию,

При передаче страхового портфеля должны учитываться не только указанные выше, но и множество других, однако в моей работе будут рассматриваться только показатели, связанные с актуарной стоимостью самого страхового портфеля, которые возможно получить из расчёта операционной прибыли компании в соответствии с МСФО-отчетностью и расчёта рыночной стоимости компании и стоимости нового бизнеса в соответствии с принципами MCEV.

Ниже будет представлено описание компании, затем описан способ расчёта всех необходимых для анализа показателей, представлены, а затем проанализированы полученные в процессе расчетов результаты.

 

Описание компании

В ходе моей работы мной были проанализированы данные о страховом портфеле одной из крупнейших в России страховой компании по страхованию жизни с исключительно высоким (наивысшим) рейтингом надёжности, согласно рейтинговой шкале рейтингового агентства RAEX, т.е. портфель компании предполагается сбалансированным. По этой причине созданный мной портфель будет отражать структуру реального портфеля. Кроме того, тарифы и экономические и общие допущения, принятые в компании, будут использованы мной без изменений также с целью не нарушения сбалансированности портфеля, а также отражения реальной экономической ситуации в России.

Компания имеет широкий ассортимент страховых продуктов, однако анализ портфеля показал, что наибольшую часть портфеля занимают 3 типа продуктов:

Таблица 3 Описание страховых программ для примера 1.

Страховой продукт 1. Смешанное страхование жизни с накоплением
Риск	Выплата
Дожитие	100% страховой суммы по риску «Дожитие» + дополнительная выкупная сумма, если она была начислена в период действия договора страхования.
Смерть л/п	100% страховой суммы по риску «Смерть л/п» + дополнительная выкупная сумма, если она была начислена в период действия договора страхования.
ОУСВ	Страховщик берет на себя обязательства по уплате взносов без изменения страховых сумм
Страховой продукт 2 Страхование жизни к сроку
Риск	Выплата
Дожитие	100% страховой суммы по риску «Дожитие» + дополнительная выкупная сумма, если она была начислена в период действия договора страхования.
Смерть л/п	Выплата 100% страховой суммы по риску «Смерть л/п» в конце срока действия договора + ДВС, если она была начислена в период действия договора страхования.
ОУСВ	Страховщик берет на себя обязательства по уплате взносов без изменения страховых сумм
Страховой продукт 3 Страхование жизни на срок
Риск	Выплата
Смерть л/п	100% страховой суммы по риску «Смерть л/п»
ОУСВ	Страховщик берет на себя обязательства по уплате взносов без изменения страховых сумм

В портфель предполагаемой мной страховой компании будут включены только эти три типа продуктов, при этом взяты они будут в той же пропорции, что и в реальном портфеле. При составлении теоретического портфеля из 3 наиболее крупных продуктов компании учитывались:.       Процентное соотношение продуктов в портфеле;.   Деление договоров на договора с единовременной и регулярной оплатой страховых взносов: только незначительное количество договоров (около 4%) заключается по системе единовременной оплаты взносов, что увеличивает риски расторжений для компании;.         Гендерная структура застрахованных: около 52% застрахованных- мужчины;.         Распределение клиентов компании по возрастам: можно увидеть, что у мужчин и женщин модальный возраст страхования различается: для мужчин наибольшее число застрахованных находится в промежутке 27-46 лет, для женщин-36-50лет. На графике по вертикальной оси указано количество застрахованных, по горизонтальной- их возраст.

Рисунок 4 Распределение среднего счёта у мужчин и женщин в зависимости от возраста застрахованного.

.        Распределение среднего счета по выделенным половозрастным группам.

Отдельно следует отметить, что при выборе страховых продуктов, анализировался рынок предоставления услуг по страхованию жизни в России. Ккрупнейшие компании по СЖ в РФ, такие как, Альянс Жизнь, Благосостояние, МетЛайф, Ренессанс Жизнь, Росгосстрах Жизнь, Сбербанк страхование жизни, в том, или ином виде продают описанные выше продукты. В связи с этим можно считать, что анализ проводился для типичных для России продуктов.

Исходя из этих данных, мной был построен портфель договоров в количестве 70шт., которые, предположительно, заключаются компании ежегодно.

В моём примере предполагается, что компания, ежегодно заключающая 70 одинаковых договоров, существовала с 2010 по 2015 год. В 2015 году компания продолжала заключать договора, после чего на конец указанного года производится расчёт операционной прибыли и MCEV-стоимости компании с целью передачи страхового портфеля в предположении о продолжении деятельности компании в режиме закрытого фонда, т.е. в случае, когда новые договора заключаться не будут, однако все обязательства по ранее заключенным договорам должны выполняться как страхователем, так и застрахованными. Данный режим работы компании выбран из трёх возможных для оценки (продолжение деятельности, закрытый фонд, ликвидация фонда (Шоломицкий, 2007)), так как именно в этом случае наиболее наглядно демонстрируется достаточность средств компании на осуществление уставной деятельности, или же указание на то, что средства на текущее ОУД берутся из тех, что рассчитаны на будущие выплаты.

Для упрощения анализа для всех расчётных периодов будет выбран единый курс валюты, а также единые ставки процента. Т.к. цель работы - проанализировать результаты МСФО и MCEV отчетности, данное допущение не ведет к изменению результатов, т.к. применяется и в одной, и в другой модели одинаково.

 

Расчёт операционной прибыли для компании

В модели, с учётом дохода от инвестирования средств страхователей, операционная прибыль компании рассчитывается как:

)        Премии

)        Инвестиционный доход

)        Расходы)   На комиссию)     Аквизиционные) На ведение дела) Инвестиционные

)        Выплаты)  По дожитиям)     По смерти) По расторжениям

)        Увеличение резервов за период

)        Операционная прибыль=1+2-3-4-5

Ниже рассмотрены все эти показатели в отдельности.

 

Премии за период

При расчёте премий, полученных компанией за период, учитывается риск смерти застрахованного до момента уплаты очередного взноса, риск расторжения договора страхования по инициативе застрахованного, а также, в случае, когда в договор включена опция освобождения от уплаты страховых взносов в случае получения инвалидности I и II групп (ОУСВ), вероятность получения застрахованным инвалидности. Таким образом:

 - вероятность того, что индивидуум в возрасте x лет умрет до достижения возраста x+1 лет.

 - вероятность того, что индивидуум станет инвалидом I или II группы в возрасте x лет до наступления x+1 лет.

Данные показатели определяются на основе таблиц смертности и инвалидности, принятых в компании, на основании данных из которой строился теоретический портфель. На основании актуарных расчетов будут получены следующие показатели:

 - вероятность того, что лицо в возрасте x лет будет живым в течение k лет:

, считаем что

 - вероятность того, что лицо в возрасте x лет останется живым в течение k лет и не станет инвалидом I или II группы:

считаем что

Для каждого из прогнозируемых периодов определяется своя вероятность получения премии по каждому полису, тогда сумма прогнозируемой полученной премии за период определяется как:

, где

 - индикатор, ind=1, если в текущем периоде в соответствии с условиями договора страхования предполагаются страховые взносы, ind=0 иначе.

 

Инвестиционный доход/ инвестиционные расходы

Для целей отчетности по МСФО предполагаемый уровень инвестиционного дохода по договорам, заключенным в рублях, составляет 7% от резерва компании на конец отчетного периода, по договорам, заключенным в валюте-3%. Расходы на совершение инвестиционных операций составляют 0,17% от резерва компании на конец отчетного периода.

 

Аквизиционные расходы

Несмотря на то что аквизиционные расходы, т.е расходы на оплату труда аквизиторов- агентов и инспекторов по заключению новых договоров страхования, несутся компанией единовременно в момент заключения договора страхования, допускается в этой же статье расходов учитывать и часть других затрат, которые страховая компания несет в течение всего срока действия полиса. В связи с этим, величина аквизиционных расходов в рассматриваемом кейсе (т.е. в случае, когда заключение новых договор будет остановлено) будет ежегодно сокращаться, однако не приравняется к нулю уже в первый год отсутствия заключения новых договоров.

Комиссионные расходы и расходы на ведение дела

Данные расходы рассчитываются согласно предположениям, принятым в компании: комиссия выплачивается в размере установленного процента от страховой премии в течение первых пяти лет действия полиса согласно следующей схеме: в первый год комиссия составляет 38,1 / 50,8 / 25,4 % от премии для страхового продукта 1,2 и 3 соответственно, во второй год- 6,35 / 12,7 / 25,4, 3- 3,81 / 6,35 / 25,4 , 4- 2,54 / 3,81 / 6,35, 5- 1,27 / 1,27 /3,81.

Расходы на ведение дела устанавливаются в фиксированном объеме на каждый период по каждому полису.

 

Изменения в страховых резервах

В моей модели рассчитываются следующие виды страховых резервов:

.        Математический резерв

.        Резерв DAC

.        Резерв расходов,

Расчет указанных резервов производится по каждому договору страхования отдельно. Общая величина резервов определяется как сумма соответствующих резервов по всем договорам страхования.

Математический резерв

При определении величины математических резервов по страхованию жизни используются актуарные методы, основанные на принципе эквивалентности. Это означает, что актуарная стоимость потоков страховых премий и страховых выплат по договору страхования должна покрываться величиной математического резерва на любую отчетную дату. В таблице ниже приведен расчет величины математического цильмелизированного резерва  на конец страхового года h-1 (страховая годовщина h) для каждой из программ:

S- страховая сумма по договору страхования,

GP- страховая премия по договору страхования,

K-срок уплаты страхователем страховых взносов

N- срок действия договора страхования,

Таблица 4 Расчёт математического резерва

СП1. Смешанное страхование жизни с накоплением.

СП 2. Смешанное страхование жизни к сроку.

СП 3. Страхование жизни на срок

PV потоков страховых выплат      

PV потоков страховых премий
Фиксированный % резервируемой нетто-премии в GP

Фиксированный % резервируемой цильмеризированной нетто-премии в GP               

Резерв     

или:

или:

или:

Резерв расходов

Для расчёта резерва на обслуживании страховых обязательств обозначим за S и GP объем страховой суммы и страховой премии по полису соответственно. Приведенная стоимость потока страховых премий рассчитывается как:

 

Тогда единичный поток расходов на обслуживание страховых обязательств компании в период после внесения застрахованным всех страховых взносов можно рассчитать как:

 

Приняв за ϭ величину будущих расходов страховщика по обслуживанию страхования в процентах от страховой суммы, получим фиксированных процент резервируемой нетто-премии на покрытие расходов:

 

Таким образом, величина резервов расходов может быть рассчитана как:

 

Резерв DAC

Резерв под отложенные аквизиционные расходы рассчитывается как:

 

Используя указанную выше методику расчетов, получим показатель операционной прибыли по теоретическому портфелю компании. Все полученные результаты представлены в таблице 1.

Так как предполагаемая покупка портфеля страховой компании должна совершиться в 2016 году, расчёт всех показателей производился на 31.12.2015, при этом все показатели, относящиеся к 2015 году, не учитывались. Отдельно в таблице выделен 2020 год- это год, в который начнут производиться первые выплаты по дожитию: первые договора портфеля относятся к 2010 году, срок страхования для всех полисов составляет 10 лет.

Из представленной ниже таблицы можно увидеть, что прибыль компании стабильно положительна в первые годы после предполагаемой покупки портфеля. Это неудивительно, если учитывать, что созданный теоретический страховой портфель достаточно точно отображает реальный хорошо-сбалансированый и правильно-тарифицированный портфель реальной страховой компании по страхованию жизни. Однако в связи с тем, что новые договора перестают заключаться, с течением времени показатели операционной прибыли начинают снижаться.

Тенденция к снижению OP по портфелю с течением времени прогнозируема, но скорость и масштаб снижения необходимо рассчитывать дополнительно. В рассмотренном теоретическом портфеле это было сделано, результаты можно наблюдать в таблице, однако в случае работы с реальным страховым портфелем такие расчёты чрезмерно сложны и не выполняются актуариями. Кроме того, полученные результаты:

·        Не учитывают различные экономические сценарии на прогнозируемый период, а именно:

o   Изменение ставки процента,

o   Изменение курса валют;

·        Не приводят показатели к текущему моменту и не указывают ставки дисконтирования для дополнительного приведения, что может существенно затруднить анализ рентабельности существующего портфеля.

Рассмотрим ниже результаты MCEV отчетности для тех же заданных условий.

Таблица 5 Сводная таблица с расчётом операционной прибыли для Примера 1

IFRS				Expenses			Claims
	GPW	Investment income	Commissions	Acquisition expenses	Maintenance expenses	Investment exp	Death Claims	Surrender Claims	Maturity Claims	IFRS mathematical reserve, EoY	Δ IFRS math.reserves	IFRS expenses reserve, EoY	Δ IFRS exp.reserves	DAC reserves EoY	Δ DAC	OP estimation
2015	-	-	-	-	-	-	-	-	-	226 530	-	1 344	-	48 560	-	-
2016	62 042	8 885	1 560	17 719	4 909	424	20 106	3 656	-	249 247	22 717	1 240	- 104	40 397	-8 163	8 104
2017	54 827	9 760	315	15 658	4 697	465	15 206	3 745	-	273 817	24 570	1 133	- 107	32 227	-8 171	8 208
2018	49 690	10 545	163	14 190	4 589	503	14 783	3 834	-	295 842	22 025	997	- 136	24 396	-7 830	8 115
2019	45 655	11 267	94	13 038	4 511	537	14 469	4 034	-	316 077	20 235	831	- 166	16 915	- 7 481	7 651
2020	34 832	9 082	49	9 962	3 960	433	13 006	4 695	75 866	254 785	- 61 292	599	-233	10 361	- 6 554	4 021
2021	25 256	6 975	-	7 227	2 932	333	9 622	3 829	69 914	195 669	- 59 116	399	- 199	5 730	- 4 631	2 321
2022	16 811	4 924	-	4 817	2 076	235	6 127	2 424	65 422	138 131	- 57 539	242	- 157	2 715	-3 015	1 344
2023	9 962	3 051	-	2 858	1 328	146	4 607	2 039	56 619	85 606	- 52 525	123	- 119	888	- 1 827	- 111
2024	4 430	1 413	-	1 276	715	67	2 712	1 471	47 450	39 648	- 45 958	42	- 81	55	- 834	-976
2025	240	-	-	213	-	813	876	39 320	-	- 39 648	-	- 42	-	- 55	- 1 314
	303 744	65 902	2 181	86 820	29 928	3 143	101 451	30 604	354 592

Расчёт MCEV для компании

На следующем этапе мной была рассчитана рыночная стоимость портфеля согласно принципам расчёта MCEV. Расчёт таких составляющих MCEV, как требуемый капитал (ReC), текущая стоимость потока будущих прибылей (PVFP) и стоимость держания требуемого капитала (CReС) были рассчитаны в соответствии с методикой, описанной в предыдущей главе данной работы. Отдельно следует отметить расчёт свободного остатка (Free Surplus) и финансовых опционов и гарантий.

 Surplus

Как было сказано выше, свободный остаток- это часть акционерной стоимости компании, оставшаяся после распределения дивидендов, не являющаяся обязательной для покрытия обязательств по существующим договорам. Таким образов, эта величина не влияет на платежеспособность компании, зависит от результатов инвестирования, т.е. в модели может быть задана любым предположением. Однако для большей сопоставимости результатов MCEV и МСФО отчетности, последняя из которых не учитывает положительные результаты инвестирования с доходностью выше необходимой для обеспечения обязательств, будем предполагать эту величину равной нулю.

 

Финансовые опционы и гарантии

В предыдущей главе стоимость финансовых опционов и гарантий определялась как разница между детерменистической и стохастической стоимостью будущих прибылей. Можно говорить о том, что размер финансовых опционов и гарантий будет существенным только в случаях тех страховых продуктов, которые существенным образом зависят от ставки процента: например, где заложена высокая гарантированная норма доходности, а также в продуктах инвестиционного страхования жизни.

Для составления сценариев развития экономики и изменения нормы доходности, использовались данные о доходности государственных облигаций от 31.12.2015, полученные с официального сайта Московской биржи: <#"895188.files/image072.jpg">

Рисунок 5 Распределение доходности в зависимости от сценария.

В рассматриваемом кейсе был рассчитан размер O&G. Расчёт текущей стоимости будущих прибылей был произведен для каждого периода и для каждого из сценариев в отдельности, затем методом линейной интерполяции, с учётом информации о значении вероятности, заданной для логнормального распределения у каждого из сценариев, были получены значения для PVFP для всех возможных 99 сценариев, после чего было получено их среднее значение. Стоимость O&G являлась разница между PVFP в центральном сценарии и PVFP среднем, по всем сценариям. Результат получился или крайне мал, сопоставимо с объемом MCEV, или даже отрицателен, что говорит о разумно сделанных предположениях и хорошей сбалансированности портфеля. Поэтому для рассмотрения полученных результатов в нашем случае, как и допустимо, в случае с реальной компанией, было решено заменить все значения на ноль.

При этом следует отдельно отметить, что расчёт опционов и гарантий, несмотря на последующее обнуление результатов, не был бессмысленным, так как получившиеся маленькие значения говорят о том, что компания в состоянии отвечать по своим обязательствам в большинстве экономических ситуаций.

 

Стоимость остаточных нехеджируемых рисков

В рассматриваемом в работе случае была принята допустимая Принципами опция, и стоимость остаточных нехеджируемых рисков была рассчитана как процент от математического резерва компании за период. Процент был получен мной на основании исторических данных от реально-существующей компании, где рассчитывался и математический резерв, и точное значение CNHR. Так как теоретический портфель представляет собой отображение реального портфеля компании, было решено взять среднее значение доли CNHR компании от её мат.резервов за последние 5 лет, т.е. за после-кризисное время.

Ниже представлены результаты расчётов.

Таблица 7 Сводная таблица с расчётом MCEV для Примера 1

		2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025
NAV
Free Surplus		0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
ReC		43 971	54 993	66 427	78 303	70 833	61 261	48 955	34 762	18 502	0
VIF
PVFP		78 315	72 208	64 108	56 917	34 976	26 125	16 053	6 149	1 248
O&G		0	0	0	0	0	0	0	0	0
CNHR		2 268	2 492	2 692	2 876	2 319	1 781	1 257	779	361	-
CReC		4 984	4 665	4 278	3 938	2 180	1 928	1 024	341	351
MCEV		115 034	120 044	123 565	128 405	101 310	83 677	62 727	39 79	19 038	115 034
Δ MCEV			5 010	3 521	4 840	- 27 095	- 17 633	- 20 950	- 22 936	-20 753	- 19 038
OP IFRS			8 208	8 115	7 651	4 021	2 300	1 340	- 111	- 976	- 1 314

Анализ полученных результатов

Для того, чтобы нагляднее увидеть полученные результаты, рассмотрим следующие графики:

А) Изменения рыночной стоимости портфеля компании (MCEV)

Б) Сравнение приращения MCEV компании и операционной прибыли (OP), полученной в том же периоде.

Рисунок 6 Изменение MCEV с течением времени

Рисунок 7 сопоставление изменения MCEV и операционной прибыли за период.

По условиям нашего кейса, последние договора были заключены компанией в 2015 году, а первые выплаты по дожитию, составляющие наиболее существенную часть от всех выплат, начнут производиться в 2020 году, когда подойдёт к концу срок действия 10-летних договоров страхования, заключенных в 2010 году.

В связи с этим, кажется естественным, что рыночная стоимость портфеля с 2015 до 2020 года имеет тенденцию к увеличению: компания больше не несет издержек, связанных с заключением новых контрактов, срок выплат по дожитию, составляющих большую часть от всех выплат компании, еще не подошел, а новые премии поступают в достаточно большом объеме. При этом следует отметить, что рассмотрение изменения стоимости портфеля во времени связано с некоторыми допущениями, а именно:

)        Увеличивается на (1+ставка дисконтирования) весь поток будущих премий, начинающийся с нового расчетного периода, что в некоторых случаях может компенсировать то, что прошлые премии перестают учитываться;

)        Изменяются вероятности дожития, смертности, уплаты очередного взноса и т.д.. В частности, если в период t=1 премии периода t=2 поступают с некоторой вероятностью, то при расчете стоимости портфеля на следующий период эти же премии поступают уже со 100%-вероятностью, условные вероятности прихода всех последующих премий также увеличиваются, что в некоторых случаях может компенсировать то, что прошлые премии перестают учитываться.

Таким образом, мы можем видеть, что, несмотря на то что портфель начинает убывать, новые договора перестают заключаться, его стоимость некоторое время продолжает расти.

Начиная с 2020 года, стоимость портфеля начинает резко снижаться в связи с необходимостью совершения выплат по договорам и сокращению объема поступающих премий за счёт снижения числа договоров, входящих в портфель, а затем становится равной нулю, когда все обязательства как у компании перед застрахованными, так и у застрахованных перед компанией, выполнены.

Таким образом, начиная с любой точки отсчёта, стоимость портфеля можно определить на каждый период, при этом это каждый период будут дисконтированные потоки всех платежей, учтены все заложенные ранее экономические и общие предположения. Рассчитав MCEV, можно заранее увидеть динамику изменения стоимости портфеля и принять решение о целесообразности приобретения портфеля..

Изменение стоимости портфеля (MCEV) не может не находить отображения в других видах отчетности. Стоимость портфеля может изменяться за счёт факторов, указанных выше, за счёт изменения предположений, которые были заложены при расчётах: например, изменение таблиц смертности, неожиданные изменения процентных ставок и т.д; или за счёт признания часть стоимости портфеля в составе операционной прибыли компании, рассчитываемой в соответствии со стандартами МСФО. Так как в нашем случае на всём горизонте прогнозирования предположения оставались неизменными, можно говорить, что этот фактор не оказывал влияния на изменение стоимости компании.

Рассмотрев подробнее динамику изменения операционной прибыли за весь период, мы также можем говорить о том, будет ли компания нести прибыль или убытки в те или иные убытки, однако данный показатель не удобен к использованию т.к.:

.        Расчёты требуют вовлечения большого числа трудовых, материальных и временных ресурсов. В случае теоретического портфеля с тремя продуктами, небольшим числом договоров и отсутствием заключения новых контрактов (т.е. с ограниченным сроком существования портфеля), возможно, однако в более сложных условиях это может оказаться невыполнимым.

.        При расчёте OP показатели рассчитываются на каждую отчетную дату, не происходит дисконтирования потоков будущих платежей.

.        Положительное значение операционной прибыли за каждый отдельный период не может являться сигналом о состоянии портфеля, т.к. возможны ситуации, когда компания сначала собирает большой объем премий, что будет отражено как большая операционная прибыль, а затем обязана выплатить еще большие обязательства, что будет отражено как убыток компании, но только в последующие периоды.

.        Отрицательное значение операционной прибыли за отдельно-взятый период, также не всегда должно быть плохим индикатором, так как оно может покрываться большим объемом ранее полученных поступлений. Именно так происходим в рассматриваемом кейсе: отрицательная ОР компании в последние годы объясняется не убыточность портфеля в целом, а завершением его действия на фоне отсутствия новых поступлений.

На картину изменения операционной прибыли и стоимости компании по периодам в нашем случае в большой мере повлиял тот факт, что, как было указано ранее, теоретический портфель отображает реальный портфель страховой компании с наивысшим рейтингом надёжности. Таким образом, предполагалось заранее, что этот портфель не может быть убыточным, его стоимость всегда должна оказываться положительной. Расчеты подтвердили это предположение. Именно поэтому мы можем говорить о том, что даже отрицательное значение операционной прибыли в конце срока действия портфеля, общая его стоимость останется положительной.

Рассматриваемый пример показал, что показатели операционной прибыли и MCEV компании, продающей типичный для России страховой продукт в российских экономических условиях, сопоставимы между собой, однако второй показатель позволяет показывать более точные и сглаженные во времени результаты, более удобен и в расчётах, и в интерпретации полученных результатов, что удобно как регулятору, так и акционерам компании.

Пример 2. Запуск нового продукта

В следующем кейсе будет рассмотрен пример, в котором проиллюстрирована необходимость использования отчетности, согласованной с Принципами MCEV на этапе запуска нового продукта. В рамках данного кейса нет необходимости уточнять, сколько времени существовала компания до начала расчётов - будет рассмотрена только рентабельность рассматриваемого нового портфеля.

 

Описание кейса

Разработка и запуск нового продукта по страхованию жизни - результат совместной работы различных департаментов компании, при этом в обязанность актуарного департамента входит проверка рентабельности (профит-тестинг) нового продукта до его запуска с учётом входных параметров, полученных из других департаментов. В рассматриваемом примере предполагается, что для проверки рентабельности нового продукта необходимая информация была предоставлена.

Прежде всего, была получена информация о потенциальных застрахованных. Это позволяет не только использовать более точные таблицы смертности и инвалидности, с учётом социального положения, образа жизни, сферы деятельности, доступа к здравоохранению, но и точнее предсказывать средний возраст застрахованных.

Следующим блоком предоставляемой информации является информация о расходах, которые понесет компания на запуск нового продукта. В эти расходы включены как расходы по запуску продукта- расходы на его разработку и дизайн, возможные расходы связанные с открытием новых филиалов/ представительств для продажи конкретного продукта, так и расходы, которые компания несет при уже запущенном продукте. К последним расходам можно отнести расходы на оплату труда аквизиторов, сервисной службы, расходы на рекламу уже запущенного продукта и другие. В таблице ниже представлена информация о предполагаемых расходах на ведение дела в общем по портфелю, а также аквизиционные расходы на каждый проданный полис.

Как и в первом из рассматриваемых примеров, информация о расходах была получена из реально-существующей компании, однако при сохранении общей пропорции, значения всех показателей были изменены.

Таблица 8 Предположения о расходах, 1

На полис		На портфель
Аквизиционные	На ведение дела	Аквизиционные	На ведение дела
15 900	-	-	111 910

После определения указанных выше расходов, предоставляется информация о потенциально-возможном объеме продаж. Предполагается, что в начале запуска продукта объем его продаж будет расти из-за новизны продукта, предоставляемых застрахованным преимуществ при выборе именно этой новой программы. Через несколько лет после начала запуска интерес к продукту начнёт проходить в том числе из-за запуска конкурентами аналогичных программ, рост числа новых вкладчиков сократится, объем портфеля стабилизируется на определенном уровне. На третьем этапе существования продукта объем портфеля будет сокращаться, пока портфель прекратит существование. В нашем теоретическом случае предполагается следующий объем продаж и портфеля:

Таблица 9 Предположения об объемах продаж и портфеля

Объем _ / год	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025
портфеля	4	8	14	22	27	30	31	30	21	14	7
продаж	4	4	6	8	9	7	7	7	0	0	0

Предполагается, что все договора будут заключаться сроком на 5 лет, поэтому к 2019 году первые договора, заключенные в 2015 году, завершат срок своего действия, что будет сокращать объем портфеля. В таблице отдельно выделен период стабилизации портфеля.

Исходя из этих показателей объема портфеля и продаж можно рассчитать объем расходов на ведение дела на полис и общий объем аквизиционных расходов в период стабилизации портфеля на уровне 30 договоров страхования:

Таблица 10 Предположения о расходах, 2

На полис		На портфель
Аквизиционные	На ведение дела	Аквизиционные	На ведение дела
15 900	3 730	477 000	111 910

Исходя из имеющихся да данный момент данных можно рассчитать операционную прибыль компании, согласно МСФО-отчетности. Однако заранее очевидно, что в виду небольшого объема портфеля в первые годы существования и большого объема расходов на запуск продукта, операционная прибыль компании в первые годы вероятнее всего будет отрицательна. Как было сказано выше, при рассмотрении предыдущего кейса, возможности расчёта операционной прибыли на всё время существования портфеля весьма ограничены, кроме того, результат будет не до конца точен. Подробнее об ограничения построения операционной прибыли компании за все периоды прогнозирования изложено ранее в данной работе.

В связи с этим, для получения информации о рентабельности запуска нового продукта, рекомендуется использовании показатели VNB и NBM, рассчитанные, согласно Принципам MCEV.

 

Расчёт стоимости нового бизнеса компании

Особое внимание при построении экономической отчётности, построенной согласно Принципам MCEV, уделяется новому бизнесу компании. Наиболее важными показателями в этом сегменте является стоимость нового бизнеса (Value of New Business-VNB) и маржа с нового бизнеса (New Business Margin- NBM), методика расчёта которых была описана ранее в этой работе.

Для того, чтобы рассчитать стоимость нового бизнеса и маржу нового бизнеса для теоретического продукта, мной были приняты допущения об объемах расходов, описанные ранее. При этом остальные параметры были получены из реально-сущетсвующей страховой компании. В качестве примера был взят действующий продукт и расходы по нему, а также данные о расходах на портфель в целом, переведенные в масштаб созданного теоретического портфеля.

В результате расчётов были получены следующие результаты:

PVFP	VNB	NBM
-2.74	-3.24	-3.1%

Таки образом, даже без расчёта операционной прибыли компании за весь срок действия полиса, можно заранее говорить, что запуск такого продукта принесёт компании убыток и не окупится.

На следующем этапе начнём подбор параметров нового продукта и портфеля, при котором его запуск станет выгоден для компании. При подборе параметров делалось предположение не только о сокращении средних расходов на ведение дела при увеличении числа заключенных договоров страховании, но и о снижении аквизиционных расходов в виду лучшего дизайна продукта и других факторов. При увеличение объема портфеля общий объем как аквизиционных, так и расходов на ведение дела увеличивается          В результате был рассчитан объем портфеля и объем продаж, необходимые для того, чтобы запуск нового продукта стал прибыльным для компании:

Таблица 11 Подобранные значения объема продаж и портфеля

Объем _ / год	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025
портфеля	8	17	31	47	55	62	62	62	46	30	16
продаж	8	9	14	16	16	16	14	16	0	0	0

Рисунок 8сравнение объема портфеля в предложенном изначально и рассчитанном случае.

На графике можно увидеть, как сопоставляется объем, предложенный изначально для проведения процедуры тестирования рентабельности продукта, и объем продукта, рассчитанный актуарием, необходимый для того, что запуск программы приносил прибыль компании.

Расходы компании в случае увеличения объема продаж принимают вид:

Таблица 12 Предположения о расходах, 3

На полис		На портфель
Аквизиционные	На ведение дела	Аквизиционные	На ведение дела
11 000	2 500	682 000	155 000

Стоимость нового бизнеса и маржа нового бизнеса, рассчитанные для нового портфеля можно увидеть в таблице.

PVFP	VNB	NBM
3,92	3,25	3.1%

Таким образом, исходя из предположения о том, что стоимость нового бизнеса - это величина, показывающая прибыль компании, которую она получит в течение всего срока действия портфеля, мы можем говорить о том, что данный продукт является прибыльным для компании. Об этом же говорит и показатель маржи нового бизнеса.

Следует особо отметить, что расчёты VNB и NBM для страховой компании не требовали существенных временных и трудовых затрат, кроме того, учтен прогнозируемый уровень инфляции в будущие периоды, определенный сценарий развития экономики и изменения уровня доходности по активам в будущие периоды. Кроме того данный показатель легко проинтерпретировать: информация о рентабельности запуска нового продукта заключена в единтвенном показателе, нет необходимости проводить дальнейший анализ.

 

Сравнение с МСФО

Так как целью моей работы является объяснение необходимости введения отчетности, согласующейся с Принципами MCEV, ниже будет представлен пример определения рентабельности запуска нового страхового продукта, основанный только на результатах расчёта операционной прибыли компании.

Прежде всего следует отметить, что в случае не теоретического портфеля, рассмотренного в этом примере, а реального портфеля, сделать подобные расчёты часто невозможно из-за крайне высокого горизонта прогнозирования, изменения параметров в ходе жизни портфеля, большого числа договоров, как начинающих, так и прекращающих своё действие. Однако в нашем случае данные расчёты будут совершены для доказательства правильности подобранных ранее параметров.

Была рассчитана операционная прибыль (со всеми оговорками, описанными ранее) для каждого из периодов существования портфеля, с параметрами, заданными изначально, затем операционная прибыль была рассчитана для параметров, подобранных ранее, при которых NBM портфеля становился положительным. Отельно следует отметить, что при расчёте операционной прибыли параметры не подбирались заново, использовались только те же, что и при предыдущих расчётах.

Таблица 13 Сравнение операционной прибыли компании для случая NBM больше и меньше нуля.

год	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025	2026	Итог
ОР (NBM <0)	-538	-340	-304	-218	-193	-103	-29,9	-0,7	123,7	102,9	71,1	34,7	-13393,3
ОР (NBM >0)	-371	-42,4	-38,2	-9,3	37,2	79,0	134,1	155,7	158,6	125,5	85,2	43,1	357,0

Для наглядности полученные результаты представлены на графике:

Рисунок 9 Сравнение операционной прибыли компании для случая NBM больше и меньше нуля.

Как можно видеть и из расчётных таблиц, и из визуального анализа графиков, суммарная операционная прибыль компании в случае NBM<0 отрицательна, что говорит о том, что расходы на полис превышают их значения для обеспечения рентабельности запуска проекта. Во втором случае, несмотря на то, что прибыль в первые периоды также является отрицательной из-за небольшого объема портфеля и большого объема понесенных расходов, с увеличением объема портфеля прибыль растёт достаточно быстро, чтобы общий итог запуска такого страхового продукта для компании оказался положительным.

 

Анализ полученных результатов

В рассматриваемом мной примере были рассмотрены два способы проверки нового продукта на прибыль страховой компании. Можно говорить о том, что в нашем теоретическом портфеле и расчёт стоимости нового бизнеса и маржи нового бизнеса, и расчёт операционной прибыли, показали схожие результаты. Однако следует учесть, что расчёт VNB и NBM имеет ряд преимуществ. А именно:

.        Значительно более лёгкая и прозрачная процедура расчёта. В случае реального портфеля страховой компании расчёт операционной прибыли на нескошлько десятилетий вперед может оказаться неосуществимым.

.        Более простая интерпретация полученных результатов, не требующая дополнительных расчётов и аналитики.

.        Учёт изменения экономической ситуации с течением времени существования портфеля: изменения нормы доходности, инфляции, применения коэффициента дисконтирования.

.        Наиболее важным аргументом в пользу использования показателей MCEV-отчетности является подбор необходимого объема продаж продукта в нашем примере, или анализ любых других изменений в общем случае.

Говоря отдельно о последнем преимуществе использования VNB и NBM для профит-тестинга страховых продуктов, следует отметить, что при изменении одного из параметров, входящих в модель, изменится и значение этих переменных. При этом, так как расчёт происходит на весь период прогнозирования, результат изменений виден сразу. В случае же внесения измений в параметры модели для расчёта операционной прибыли компании, возникнет необходимости пересчитывать значения для каждого года в отдельности, а затем заново сравнивать все полученные результаты. В случае реального страхового продукта, период прогнозирования может составлять до 50 лет, что делает подбор параметров и пересчёт показателей операционной прибыли крайне нерациональной тратой времени, при существовании агрегированных показателей MCEV-отчетности, хотя результаты и предполагаются схожими.

Заключение

В настоящее время в России идёт активная работа по разработке новых стандартов, которые регулировали бы деятельность страховых компаний по страхованию жизни. Однако на текущий момент нет требования регулятора, указывающего на необходимость предоставления информации о стоимости компании, согласованной с рынков, являющейся обязательной во многих странах с развитыми финансовыми рынками. Мной были проанализированы результаты работ зарубежных авторов, занимающихся анализом необходимости введения такого рода отчётности и последствий её введения. Авторами всех рассматриваемых работ введение экономической отчётности, согласованной с рынком, расценивалось как положительный фактор повышения информативности отчётности, был сделан вывод о повышении информационной эффективности рынка, более активной торговле акциями компании при опубликовании такого рода отчётности, что являлось стимулирующим фактором для развития всей отрасли в целом.

Мной был поставлен вопрос об актуальности введения такого рода отчетности и у нас в стране. Для этого в данной работе:

·        Были рассмотрены как ранее существовавшие, так и существующие сейчас экономические модели оценки деятельности страховых компаний по страхованию жизни.

·        Результаты текущей версии отчётности, составленной согласно Принципам MCEV, сравнены с результатами отчётности, составленной в соответствии с МСФО. В результате выявлен ряд отличий, позволяющих говорить об MCEV, как о более информативной и точной отчетности. К таким отличиям, в частности, отнесены разделение договоров на договора нового и существующего бизнеса, дисконтирование потоков платежей, учёт нескольких сценариев развития экономической ситуации в стране, оценка потоков будущих платежей.

·        Методика составления MCEV-отчётности была адаптирована для применения в российских экономических условиях для типичных в нашей стране продуктов долгосрочного страхования жизни.

·        Для типичных для России продуктов по страхованию жизни с учётом экономических и общих предположений, основанных на экономической ситуации в России, была составлена отчётность по МСФО и MCEV, согласно адаптированной методике.

·        На двух примерах были рассмотрены существенные преимущества составления экономической отчётности, согласованной с рынком, в нашей стране. В частности, было показано, что указанный вид отчетности позволяет точнее и с меньшими трудозатратами определять стоимость компании. Применения методики прогнозирования экономических сценариев, описанной в принципах, а также определение ставки дисконтирования, возможность введения предположений о будущих потоках премий, позволяют и для российских компаний точнее, чем это было сделано в МСФО, прогнозировать будущий операционный результат компании. Кроме того, было показано, что составление такого рода отчётности позволяет для Российских компаний на этапе запуска продукта прогнозировать его рентабельность, принимать решение о целесообразности его запуска, прогнозировать объемы продаж продукта.

·        В работе также был рассмотрен пример расчёта опционов и гарантий, заложенных в типичный страховой продукт по долгосрочному страхованию жизни в России. Анализ сегментов развития рынка страхования жизни в России показывает, что наибольшим спросом в настоящее время пользуются продукты инвестиционного страхования жизни. Традиционные формы отчётности плохо подходят для описания портфеля компании, состоящего из такого рода продуктов, так как они не отражают траекторию развития ставок инвестирования по продуктам, изменения ставки дисконтирования, что важно для застрахованных, а также не ставят целью рассчитать стоимость опционов и гарантий, заложенных в продукт, что является необходимой информацией для регулятора акционеров компании. Применение принципов MCEV и методики, описанной в работе, позволяет получать значительно более детальную информацию именно о таких продуктах, что актуально для России.

Рынок страхования жизни в России на текущий момент характеризуется крайне высокой концентрацией, что может говорить не только об отсутствии существенной конкуренции среди лидеров рынка, но и неспособности остальных компаний выдерживать конкуренцию с ними. Введение требований по предоставлению информации о стоимости компании, согласованной с рынком, может помочь решить эту проблему путём привлечения средств инвесторов в небольшие страховые компании.

Результатом возможного развития небольших страховых компаний будет разработка ими новых страховых продуктов для привлечения новых клиентов. Как было показано в моей работе, отчетность компании, составленная на основе Принципов MCEV, позволяет еще на этапе запуска продукта говорить о его рентабельности, а также подбирать необходимые для запуска продукта параметры. Эта функция MCEV-отчетности крайне необходима не только развивающимся, но и крупным компания по страхованию жизни на быстроразвивающимся и изменяющемся рынке России.

Описанная в работе методика построения MCEV-отчетности может использоваться компания по страхованию жизни России. При этом в методике возможны доработки, вязанные со спецификой финансового рынка России, истории и прогноза изменения доходности по акциям, законодательных изменений в РФ, специфики инвестирования страховыми компаниями по страхованию жизни.

Кроме того, возможные дальнейшие исследовательские работы по тематике, затронутой в данной работе. В частности, возможно более глубокое изучение необходимости и способов расчёта опционов и гарантий на развивающихся рынках. В дальнейших исследованиях нуждается и оценка стоимости капитала (СоС) страховых компаний по страхованию жизни. описанная в более ранних работах для компаний по страхованию не-жизни.

Список литературы

1.      Ассоциация страховщиков Жизни, 2015, Ежегодный отчет.

.        Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 4 «Договоры страхования»

.        Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ

.        Новиков В.В. , 2009, Роль актуариев в инновационном развитии страхового бизнеса, Актуарий, 1 (3), 66-71

.        Федеральный закон РФ об актуарной деятельности в Российской Федерации от 02.11.2013 № 293- ФЗ

.        Центральный банк Российской Федерации, 2015, Обзор ключевых показателей некредитных финансовых организаций по итогам 2014 года.

.        Шоломицкий А.Г. Учёт социальных программ по МСФО: принципы и актуарные методы. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007, 21с

.        ЭкспертРА , 2015, Прогноз развития страхового рынка в 2016 году: устойчивость под угрозой, RAEX.

9.      Amir, E., Einhorn, E., and Kama, I. ,2014,. The role of accounting disaggregation in detecting and mitigating earnings management. Review of Accounting Studies, 19(1):43-68.

.        Barth, M. E., Konchitchki, Y., and Landsman, W. R. ,2013. Cost of capital and earnings transparency. Journal of Accounting & Economics, 55(2/3):206- 224.

.        Beyer, A., Cohen, D. A., Lys, T. Z., and Walther, B. R. (2010). The financial reporting environment: Review of the recent literature. Journal of Accounting & Economics,50(23):296 -343.

.        Briys, E. and F. de Varenne ,1997: “On the Risk of Life Insurance Liabilities: Debunking Some Common Pitfalls,” Journal of Risk and Insurance, 64(4):673-694

.        Davis E. Philip, Prudent Person Rules or Quantitative Restriction? The Regulation of Long-term Investors Portfolios, Cambridge University Press, 2002, 32.

.        De Mey, J., 2009,. Reporting on the financial performance of life insurers. The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 34:228 - 241.

.        De Villiers, J., 1997, The Distortions in Economic Value Added (EVA) Caused by Inflation, Journal of Economics and Business, 49, 285-300.

.        Diers, D., Eling, M., Kraus, C., Reuss, A., 2009, Market-Consistent Embedded Value in Non-Life Insurance: How to Measure it and Why, Working Paper, University of Ulm.

.        Diers, D., 2011, Management Strategies in Multi-Year Enterprise Risk Management, Geneva Papers on Risk and Insurance, 36, 107-125.

.        El-Gazzar, S. M., Jacob, R. A., and McGregor, S. (2013). The valuation e_ects of Embedded value disclosure by life insurers. International Journal of Economics and Accounting,4(1):26-53.

.        European Insurance CFO Forum, 2004, European Embedded Value Principles.

.        European Insurance CFO Forum, 2009a, Market Consistent Embedded Value Principles.

.        European Insurance CFO Forum, 2009b, Market Consistent Embedded Value Basis for Conclusions.

.        Exley, C. J., and Smith, A. D., 2006, The Cost of Capital for Financial Firms, British Actuarial Journal, 12(1), 229-301.

.        Gerstner T, Lohmaier D, Richter A., 2015, Value Relevance of Life Insurers' Embedded Value Disclosure and Implications for IFRS 4 Phase II, Working Paper, Munich Risk and Insurance Center.

.        Grosen A., Jorgensen P, 1999, Fair Valuation of Life Insurance Liabilities: The Impact of Interest Rate Guarantees, Surrender Options, and Bonus Policies, Insurance Mathematics and Economics (Impact Factor: 1.13). 03/1999; 26(1):37-57.

.        Hail, L. ,2011. Discussion of consequences and institutional determinants of unregulated corporate financial statements: Evidence from Embedded value reporting. Journal of Accounting Research, 49(2):573-594.

.        Healy, P. M. and Palepu, K. G. ,2001. Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: A review of the empirical disclosure literature. Journal of Accounting & Economics, 31(1-3):405 - 440.

.        Hirst, D. E., Koonce, L., and Venkataraman, S. ,2007. How disaggregation enhances theof management earnings forecasts. Journal of Accounting Research, 45(4):811-837.

.        Jones, D. A. and Smith, K. J. ,2011. Comparing the value relevance, predictive value, and persistence of other comprehensive income and special items. The Accounting Review, 86(6):2047-2073.

.        Klumpes, P. J. M. ,2002. Incentives facing life insurance _rms to report actuarial earnings:Evidence from Australia and the UK. Journal of Accounting, Auditing & Finance,17(3):237-256.

.        Klumpes, P.J.M., 2005, Managerial Use of Discounted Cash-Flow or Accounting Performance Measures: Evidence from the U.K. Life Insurance Industry, Geneva Papers on Risk and Insurance, 30, 171-186.

.        Kraus C., 2001. EVA/RAROC versus MCEV Earnings: A Unification Approach, Preprint, University of Ulm

.        Liebwein, P., 2006, Risk Models for Capital Adequacy: Applications in the Context of Solvency II and Beyond, Geneva Papers on Risk and Insurance, 31, 528-550.

.        Lintner J., 1965, The Valuation of Risk Asset and the Selection of Risky Investments in Stock Portfolios and Capital Budgets, Review of Economics and Statistics, 47:1, 13-37.

.        Lipe, R. C. ,1986. The information contained in the components of earnings. Journal of Accounting Research, 24:37-64.

35.    Miltersen, K. R. and S.-A. Persson ,1998: “Guaranteed Investment Contracts: Distributed and Undistributed Excess Return,” Working Paper, Odense University.

.        Serafeim, G. ,2011. Consequences and institutional determinants of unregulated corporate financial statements: Evidence from Embedded value reporting. Journal of Accounting Research, 49(2):529-571.

.        Sharpe, W. F., 1964, Capital Asset prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk, Journal of Finance, 19:3, 425-442

.        Stewart, G. B., III, 1991, The Quest for Value, Harper-Collins, New York, NY.

.        Walhin, J-F., 2006, Value Creation for Insurers, Blätter der DGVFM, 27(4), 681-693.

.        Watson Wyatt, 2008, MCEV Principles: The Industry View, Survey of the European Market.

.        Watson Wyatt, 2008, MCEV compared with others.

.        Worthington, A.C., and West, T., 2001, Economic Value-Added: A Review of the Theoretical and Empirical Literature, Asian Review of Accounting, 9(1), 67-86.

.        Wu, R. C.-F. and Hsu, A. W.-H. ,2011. Value relevance of Embedded value and IFRS 4 Insurance Contracts. The Geneva Papers, 36(2):283-303.

44.    Данные с сайта: http://www.cbr.ru/

.        Данные с сайта: www.gks.ru/

46.    Данные с сайта: <http://life.investfunds.ru>

.        Данные с сайта <http://moex.com/>