Неприкосновенность жилища как принцип уголовного судопроизводства

Неприкосновенность жилища как принцип уголовного судопроизводства

Введение

Актуальность темы контрольной работы. Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации внесло кардинальные изменения в сферу правового регулирования жилищных отношений, а также отношений собственности в жилищной сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ с 1 января 2007 г. признаются утратившими силу положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с Кодексом объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1 ст. 15). Впервые определены конкретные виды объектов жилищных прав (ст. 16). К ним отнесены: жилые дома, части жилых домов; квартиры, части квартир; комнаты (жилых домов и квартир).

Основными факторами, вызвавшими необходимость нового научного осмысления правовых положений в жилищной сфере, следует признать появление различных форм собственности, и, как следствие, изменение структуры жилищного фонда Российской Федерации по формам собственности, формирование слоя собственников, внедрение в жилищную сферу рыночных отношений.

Жилые помещения занимают особое место в жизни человека. Они являются средой обитания человека и необходимой предпосылкой создания семьи и воспитания детей.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ст. 40) провозгласила в числе основных прав и свобод человека и гражданина право на жилище. Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России, поскольку оно затрагивает основы жизнедеятельности людей. Вместе с тем, с принятием Конституции РФ перед наукой гражданского права возникла весьма сложная проблема, связанная с понятием, содержанием и правовой природой права на жилище, механизмом его реализации и особенностей защиты.

Жилые помещения, отнесенные законодательством к объектам недвижимости, являются, прежде всего, объектами права собственности публично-правовых образований, юридических лиц и граждан.

Судебная практика ориентирована пока на всемерное обеспечение интересов пользователей жилых помещений, причем нередко в ущерб интересам собственников этих объектов.

Цель контрольной работы - изучение неприкосновенности права на жилище в уголовном процессе.

Задачи контрольной работы обусловлены поставленной целью, и заключаются в следующем:

Анализ принципа неприкосновенности жилища в системе иных уголовно-процессуальных принципов.

Характеристика реализации принципа неприкосновенности жилища при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Выявление проблемных аспектов неприкосновенности жилища как принципа уголовного судопроизводства.

1. Принцип неприкосновенности жилища в системе иных уголовно-процессуальных принципов

Большинство принципов, на которых базируется современный уголовный процесс, было известно задолго до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), но до этого времени им не выделялась специальная глава в тексте закона, а отдельные из них вообще не имели нормативного закрепления. Разработчики УПК не воспользовались в полной мере ни одной из ранее предложенных теоретических систем принципов производства по уголовным делам, изложив в его главе 2 собственное видение данной проблемы. Однако критерии отнесения тех или иных положений к числу принципиальных на законодательном уровне обозначены не были.

Даже при беглом ознакомлении с содержанием главы 2 УПК бросается в глаза обилие положений, дублирующих отдельные нормы Конституции России. Речь идет о предписаниях, образующих конституционный статус человека и гражданина в нашей стране, в том числе при производстве по уголовному делу. Нормы Конституции РФ, обеспечивающие права и свободы человека, разработчики УПК перенесли в его главу вторую, причислив к принципам уголовного судопроизводства. В их числе оказались: уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности (ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13). Не подвергая сомнению необходимость скрупулезного соблюдения законодательных предписаний, гарантирующих обеспечение в уголовном процессе прав и свобод человека и гражданина, хотелось бы оценить соответствие анализируемых норм критериям, предъявляемым к принципам уголовного процесса.

Наибольшее число замечаний, касающихся обоснованности причисления к принципам, а также содержания соответствующих предписаний, высказано, пожалуй, применительно к ст. 12 и 13 УПК. Принципом уголовного судопроизводства ст. 12 УПК называет неприкосновенность жилища. Данная норма переводит в разряд уголовно-процессуальных правоотношений положения Конституции РФ. Обратим внимание на то, что процессуальный смысл конституционной нормы выражен несколько специфически. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В ст. 12 УПК фактически не формулируется аксиома о неприкосновенности жилища: здесь лишь устанавливается порядок доступа в жилище для производства следственных действий. Хотя статья и озаглавлена "Неприкосновенность жилища", из ее содержания это не вытекает. На это обстоятельство обращает внимание и Б.Т. Безлепкин: "...речь идет не о том, что в уголовном судопроизводстве вообще не допускается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а как раз об обратном - о ситуациях, когда такое проникновение допускается в целях правосудия по уголовным делам, и о судебно-правовых гарантиях против произвольного, необоснованного проникновения".

Закон упоминает лишь такие следственные действия, как осмотр, обыск и выемка. Не составляет труда продолжить перечень следственных действий, для производства которых следователю (дознавателю) потребуется доступ в жилище. К числу таких следственных действий могут быть отнесены, например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, допрос. Закон умалчивает о том, должен ли следователь (дознаватель) получать судебное решение на производство этих следственных действий в жилище или достаточно заручиться согласием проживающих в нем лиц. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский пришли к выводу, что правила о неприкосновенности жилища распространяются на любое проникновение в него, в том числе с целью проведения других следственных действий - допроса, проверки показаний на месте, осмотра отдельных предметов и документов и т.д., а также на оперативно-розыскные мероприятия. Полагаем, что уголовно-процессуальный закон не может устанавливать порядок проникновения в жилище для производства оперативно-розыскных мероприятий: это исключительное ведение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Схожей позиции придерживается и П.Е. Кондратов, указывающий, что правила, предусмотренные ст. 12 УПК, "подлежат применению также в случаях, когда проникновение в жилище необходимо для производства в нем допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, других следственных и процессуальных действий". А.В. Гриненко имеет по этой проблеме несколько отличное мнение: "Производство в жилище иных следственных действий возможно только в случаях, когда проживающие в нем лица не возражают против этого и если в процессе их проведения не происходило собирание доказательств, которые требовалось получить в ходе обыска или выемки в жилище. Должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, а также другим работникам, действующим по их поручению, запрещается для собирания доказательств проникать в жилище под какими-либо предлогами (проверка пожарной безопасности здания, контроль за соблюдением паспортного режима, проверка условий хранения охотничьего оружия и т.п.)".

Можно высказывать различные суждения относительно правомерности применения аналогии уголовно-процессуального права или закона для ответа на вопрос о порядке производства иных следственных действий в жилище. Соглашаясь в целом с точкой зрения авторов, полагаем, однако, что ответ на этот вопрос должен быть дан непосредственно в Уголовно-процессуальном кодексе.

2. Реализация принципа неприкосновенности жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает запрет входить в него против воли проживающих в нем лиц. Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом и составляющей права на неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ). Все, что происходит в жилище, не может быть предано гласности (обнародовано) без согласия на то заинтересованных лиц.

Законодательством предусмотрены основания и порядок ограничения принципа неприкосновенности жилища. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Обеспечение принципа неприкосновенности жилище обеспечивается в ходе оперативно-розыскной деятельности. Так, для принятия решения о назначении проведения обследования жилища сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования.

Проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме.

Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись. Вне зависимости от того, согласно ли физическое лицо на обследование его жилища, необходимо разрешение суда.

Проникновение в жилище без получения разрешения суда, когда неотложность мотивируется полученной оперативной информацией, обжалуется в Европейском суде по правам человека.

Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств распространяется на обследование жилых помещений.

На практике при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий нередко осуществлялось проникновение в жилище без решения суда. Сотрудники, осуществляющие ОРД, предлагали брать у лица, находящегося в жилище заявление сомнительного содержания о том, что данное лицо просит сотрудника полиции провести в его жилище обследование, так как желает подтвердить свою непричастность к преступной деятельности документально. Отказ в проведении ОРМ указанное лицо будет расценивать как бездействие и непременно обжалует в органы прокуратуры. Конституционные права лицу известны, но оно категорически настаиваю на их нарушении в его же интересах. При этом лицо, находящееся в жилище, должно озвучить данное заявление устно в присутствии понятых, которых следует опросить.

Также следует учесть, что ФЗ «Об ОРД» установлен срок действия вынесенного судьей постановления, который не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

Полицейский может без разрешения лиц, проживающих в жилище и судебного решения не только проникнуть в дом или квартиру, но и выломать при этом дверь или окно, однако только в самых экстренных случаях. Например, если в этом помещении в данный момент происходит преступление - совершается насилие или убийство, кому-то срочно требуется помощь или же нет времени на получение каких-либо санкций. Такое же право возникает в случае очевидной чрезвычайной ситуации, скажем, во время массовых беспорядков, террористического акта, стихийного бедствия или техногенной катастрофы.

В настоящее время статья 15 Федерального закона «О полиции» закрепляет право сотрудникам полиции заходить в жилище и на земельные участки без разрешения жильцов и санкции судьи в случаях, не терпящих отлагательств: для спасения жизни граждан и их имущества, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений и собственно пресечения указанных преступлений.

. Проблемные аспекты неприкосновенности жилища как принципа уголовного судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, руководствуясь ч.5 ст.165 УПК РФ.

В действующем УПК РФ в качестве следственного действия, в ходе которого происходит непосредственное обнаружение доказательств, назван осмотр. Порядок его производства установлен в ст. 177 УПК РФ. С точки зрения соблюдения требований неприкосновенности жилища необходимо выделить и рассмотреть следующие проблемы.

Общепризнанно, что место происшествия - это место, на котором было совершено преступление, или иное место, обследование которого имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, такие понятия, как место происшествия и понятие место совершения преступления, совпадают, но не всегда. Представляется, что законодатель намеренно избегает применять термин «место преступления», поскольку деяние в любом случае нельзя считать преступлением до того момента, пока не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.Как показывает изучение практики, основная проблема возникает при разграничении двух видов осмотра - осмотра места происшествия и осмотра жилища - в тех случаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия.

При разработке УПК РФ была взята на вооружение концепция, согласно которой конституционное право на неприкосновенность жилища должно обеспечиваться равным образом. Данная концепция весьма последовательно реализована в ст. 29 УПК РФ, в ч. 2 которой установлено, что и осмотр жилища при согласии проживающих в нем лиц (п. 4), и обыск либо выемка в жилище (п. 5) производятся только на основании судебного решения. Поэтому в настоящее время подразделение осмотра на такие две разновидности, как осмотр места происшествия и осмотр жилища, утратило свою актуальность. Если местом происшествия является жилище, то производство осмотра без оформления согласия проживающих в нем лиц незаконно. Ссылка на то, что для осмотра места происшествия согласия не требуется, вряд ли может убедить прокурора, осуществляющего надзор за предварительным следствием, и тем более суд. Однако подобное объяснение может быть воспринято как правдоподобное самим лицом, жилище которого подвергается осмотру.

Также заметим, что в УПК РФ недостаточно четко определен порядок получения согласия проживающих в жилище лиц на его осмотр. Частью 5 ст. 177 УПК РФ, регламентирующей процедуру производства осмотра, установлено: "Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса".

Таким образом, в положениях УПК РФ содержится два отправных момента: необходимо согласие проживающих в жилище; при отсутствии такового согласия требуется судебное решение. Однако сами правила получения согласия и отражения в протоколе факта несогласия в УПК РФ не закреплены. К недостаткам нормативной правовой базы следует отнести и предусмотренную УПК РФ форму документальной фиксации осмотра.

УПК РФ предусматривает 6 видов следственного осмотра: места происшествия; местности; жилища; иного помещения; предметов и документов; трупа (ст. 176, 178 УПК).

То обстоятельство, что следователи осмотр местности и осмотр иного помещения зачастую не производят, обусловлено прежде всего тем, что УПК РФ не разграничил эти следственные действия и не закрепил понятия "место происшествия", "местность", "иное помещение".

Аналитические отделы Следственного комитета РФ в своих обзорах неоднократно указывали на то, что только 40% протоколов осмотра места происшествия по уголовным делам об убийствах отвечают требованиям УПК.

Причинами подобного рода нарушений, встречающихся довольно часто, является то, что в УПК РФ нет четкого разграничения видов осмотров. Осмотр места происшествия - универсальный вид осмотра, который полностью нивелирует значение осмотра местности, осмотра иного помещения и частично осмотра жилища и осмотра трупа.

Само понятие "место происшествия" не нашло законодательного закрепления. На практике нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия в жилище. При этом в связи с отсутствием необходимых разъяснений в законе, как правило, возникают следующие вопросы:

) следует ли получать судебное решение на осмотр места происшествия в жилище в случае, если нет согласия проживающих в нем лиц, либо руководствоваться нормами УПК, регламентирующими осмотр места происшествия вообще;

) можно ли производить осмотр жилища, являющегося местом происшествия, до возбуждения уголовного дела.

Факт возникновения этих вопросов у следователей и дознавателей свидетельствует о несовершенстве процессуальной регламентации указанного следственного действия. Большинство следователей в этой ситуации произведут осмотр места происшествия. Однако будет ли это следственное действие полностью отвечать требованиям УПК? Полагаю, что это далеко не так, однако прецедентов признания незаконным произведенного таким образом осмотра места происшествия не встречалось.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от 6 июля 2010 г. N 911-О-О, нормы, регламентирующие проведение проверки показаний на месте ( ст. 194 УПК), не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Предлагают следующий алгоритм производства осмотра места происшествия в жилище. В соответствии с принципом неприкосновенности жилища следует спрашивать согласие проживающих и находящихся в жилище лиц. В случае отказа в даче такого согласия, но необходимости производства осмотра в связи с его неотложностью надо руководствоваться требованиями ч.5 ст. 165 УПК. Для этого первоначально на месте происшествия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем вынести постановление о необходимости осмотра жилища без судебного решения и произвести соответствующий осмотр, уведомив судью и прокурора.

Однако этот алгоритм на практике реализовать весьма проблематично, поскольку возбудить уголовное дело, не имея на то достаточных оснований, нельзя, а получить эти основания можно, лишь произведя осмотр.

Проблема невозможности производства осмотра места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в этом жилище лиц и без судебного решения обозначается некоторыми процессуалистами, однако разрешения не находит.

В настоящее время большинство авторов исходят из концепции неприкосновенности жилища: невозможности производства осмотра места происшествия, когда нет согласия проживающих в этом жилище лиц и без судебного решения.

Сам факт согласия фиксируется отдельным заявлением либо, в большинстве случаев, в начале протокола, а именно - в графах о разъяснении порядка осмотра.

Согласие проживающего лица на осмотр его жилища, когда в нем находится труп, как правило, необязательно. Такой осмотр практически в любом случае производить необходимо. В следственной практике зачастую встречаются убийства, совершенные в жилище лицами, которые в этом жилище проживают. Спрашивать согласие на осмотр у преступника, который к тому же может успеть приобрести процессуальный статус подозреваемого, представляется излишним.

Представляется интересным предложение дать законодательное определение места происшествия в следующей редакции, изложив его отдельным пунктом в ст.5 УПК: "Место происшествия - часть территории и расположенные на ней объекты (в том числе все виды помещений или жилище), в пределах которых произошло происшествие, то есть событие, нарушающее обычный порядок жизнедеятельности людей и имеющее признаки уголовно наказуемого деяния".

При наличии такого определения вопрос о необходимости получения согласия в случае производства осмотра места происшествия в жилище, а также вопрос о возможности производства такого осмотра до возбуждения уголовного дела отпадают.

Нам представляется, что данное определение применимо для тех ситуаций, когда признаки преступления очевидны.

Предлагается дополнить ст. 177 УПК частью 5.1 следующего содержания: "Осмотр места происшествия в жилище производится на основании постановления следователя. В течение 24 часов с момента окончания производства такого следственного действия следователь уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса".

Предварительный судебный контроль в случае производства осмотра места происшествия в жилище, как считает С.Б. Россинский, неэффективен. Подобного рода осмотры проводятся, как правило, до возбуждения уголовного дела и в подавляющем большинстве случаев относятся к категории следственных действий, не терпящих отлагательства. В самой сути этого следственного действия заложена его неотложность, необходимость скорейшей фиксации и установления следов преступления.

Сложно согласиться с С.Б. Россинским, который утверждает, что "предварительный судебный контроль представляет собой весьма слабую, малоэффективную и достаточно сомнительную процессуальную гарантию. Более того, его использование оказывает скорее негативное влияние на современную правоприменительную практику.". Не вдаваясь в полемику о предварительном и последующем судебном контроле за производством следственных действий, совершаемых в жилище, отметим, что предварительный контроль все же в большей мере предупреждает возможные нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, последующий контроль более эффективен в выявлении возможных нарушений, допущенных при производстве того либо иного следственного действия.

Проблема невозможности производства осмотра места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в этом жилище лиц и без судебного решения обозначается некоторыми процессуалистами, однако разрешения не находит.

В настоящее время большинство авторов исходят из концепции неприкосновенности жилища: невозможности производства осмотра места происшествия, когда нет согласия проживающих в этом жилище лиц и без судебного решения.

Сам факт согласия фиксируется отдельным заявлением либо, в большинстве случаев, в начале протокола, а именно - в графах о разъяснении порядка осмотра.

В связи с изложенным, при осмотре места происшествия, которое является жилищем, считаем, что предварительный судебный контроль предупреждает возможные нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. В исключительных случаях, когда осмотр места происшествия в жилище не терпит отлагательств, он осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Последующий судебный контроль является гарантией не только законности, но и обоснованности проведенных осмотра мета происшествия в жилище, поскольку позволит сопоставить изложенные в постановлении следователя основания с реальной картиной следственного действия.

Осмотр может быть произведен в различных помещениях, часть из которых признаются жилищем, а часть жилищем не является. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением именуется часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Мы не всегда можем заранее знать или предполагать, что в здании или сооружении находятся жилые помещения. Особенно это актуально для крупных производственных и технологических объектов. Полагаем, что при производстве следственных действий на таком объекте в тех помещениях, которые являются жилыми, действует принцип неприкосновенности жилища. На остальные помещения данный принцип не распространяется. Жилые помещения при этом должны быть обособлены, ограничены строительными конструкциями и не связаны функционально с производством.

В статье 12 УПК РФ положение о неприкосновенности жилища не сформулировано: здесь лишь устанавливается порядок доступа в жилище для производства следственных действий. В частях 1 и 2 ст. 12 УПК упоминаются лишь такие следственные действия, как осмотр, обыск и выемка. Не составляет труда продолжить перечень следственных действий, для производства которых следователю (дознавателю) потребуется доступ в жилище. Это, например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Закон умалчивает о том, должен ли следователь (дознаватель) получать судебное решение на производство этих следственных действий в жилище или достаточно заручиться согласием проживающих в нем лиц.

Помимо того, понятие "жилище", закрепленное в п. 10 ст. 5 УПК, на первый взгляд детально прописанное законодателем, является относительно-определенным. В работе, вышедшей под редакцией руководителя рабочей группы по мониторингу введения в действие УПК Е.Б. Мизулиной, коллектив авторов предлагает в каждом конкретном случае в следственной или судебной практике специально обосновывать, может ли то или иное помещение быть отнесено к жилищу (например, помещение в подвале, выделенное ЖЭКом для проживания дворнику). Получается, что и положениям т. 12 УПК не хватает должной детализации.

Заключение

Право на жилище, согласно статье 17 Конституции, принадлежит каждому от рождения.

Право на жилище носит многоаспектный характер и может быть сведено к нескольким основным юридическим возможностям, вытекающим из содержания статьи 40 Конституции России.

Согласно статье 25 Конституции России и части 1 статьи 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан; это возможно лишь в целях, предусмотренных Жилищным кодексом, в случаях и порядке, установленных другими федеральными законом, и в порядке или на основании судебного решения. Законодательством предусмотрены основания и порядок ограничения принципа неприкосновенности жилища.

Право на неприкосновенность жилища является одним из важнейших в международном праве и закреплено во многих международных правовых актах.

Законодательством предусмотрены основания и порядок ограничения принципа неприкосновенности жилища. Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Если в процессе уголовного судопроизводства возникает необходимость производства в жилище не только осмотра, обыска или выемки, но и других следственных действий, например, допроса, получения образцов для сравнительного исследования, следователю следует руководствоваться ч.1 ст.12 УПК и, в случае отказа от проживающих лиц, совершать проникновение в жилище только на основании судебного решения.

Часть 5 ст. 177 УПК РФ посвящена осмотру жилища. Исходя из ее содержания, а также содержания ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ можно выделить два вида осмотра жилища:

а) осмотр жилища, производимый с согласия проживающих в нем лиц;

б) осмотр жилища, производимый без получения на то согласия проживающих в нем лиц.

Для того чтобы приступить к осмотру жилища с согласия проживающих в нем лиц, не требуется даже вынесения постановления следователя (дознавателя и др.). Юридическое основание данного осмотра рекомендуется отражать в протоколе осмотра жилища.

Если же от лиц, проживающих в помещении, согласия на осмотр не получено, возможны два варианта действий.

Первый вариант. По общему правилу, когда проживающие в жилище лица отсутствуют или попытки убедить их в необходимости осмотра жилища не увенчались успехом (указанные лица продолжают возражать против осмотра жилища), следователь (дознаватель и др.) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища.

Если же производство осмотра жилища без получения на то согласия проживающих в нем лиц не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть осуществлено по второму из предусмотренных законом вариантов. О втором варианте действий забывают в некоторых источниках.

Вариант действий во второй из предложенных ситуаций урегулирован ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для осуществления такого осмотра достаточно вынесения постановления следователя (дознавателя и др.) без принятия судом предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц). В рассматриваемой ситуации следователь (дознаватель и др.) в течение 24 часов с момента начала осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц) уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. К уведомлению должны быть приложены копии постановления о производстве осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц) и протокола этого следственного действия для проверки законности решения об его производстве. Судья не позднее 24 часов с момента поступления к нему уведомления и приложенных к нему документов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление об его законности или незаконности. В случае если судья признает осмотр жилища незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, автоматически в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ становятся недопустимыми.

Если осмотр жилища не потеряет своего значения и по прошествии определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства в том смысле, который в это словосочетание заложен в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и, таким образом, следователь (дознаватель и др.) не вправе его производить без судебного решения.

Задача № 1

Следователь в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании судебного решения осуществил наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.

После производства указанного процессуального действия обвиняемый направил жалобу в Калининградский областной суд о том, что вопреки принципу состязательности ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было рассмотрено районным судьей без его участия, чем нарушены конституционные права данного лица.

Оцените обоснованность жалобы.

Раскройте содержание принципа состязательности.

Распространяет ли свое действие данный принцип на стадию предварительного расследования?

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество - гражданское процессуальное по своему происхождению понятие, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать, а в необходимых случаях этим имуществом пользоваться. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или нажито преступным путем. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны представить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также прокурора либо следователя или дознавателя на основании судебного решения. При наложении ареста на имущество составляется протокол. При этом особое внимание уделяется протоколу наложения ареста на ценные бумаги и их сертификаты. В таком протоколе в обязательном порядке указываются: - общее количество ценных бумаг, на которые наложен арест, их вид, категория (тип) или серия; - номинальная стоимость; - государственный регистрационный номер; - сведения об эмитенте или о лицах, выдавших ценные бумаги либо осуществивших учет прав владельца ценных бумаг, а также о месте производства учета; - сведения о документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест. Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом. Наложение ареста на банковские денежные вклады означает прекращение производства по ним всяких операций.

Определяя круг участников судебного разбирательства, большинство судов в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ уведомляли о месте, времени и дате судебного заседания прокурора и следователя (дознавателя).

Неявка прокурора и следователя при условии надлежащего уведомления не препятствует судебному рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем большинство дел рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности участия в заседании суда по разрешению ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, защитника, а также иных лиц, чьи права непосредственно затрагиваются судебным решением.

Таким образом, можно сделать вывод, что жалоба не обоснована.

Состязательность сторон - такое построение процесса, при котором уголовно-процессуальная функция разрешения дела отделена от функций обвинения и защиты. Две последние функции, в свою очередь, возлагаются на различных участников уголовного процесса.

Формула ст. 15 УПК РФ показывает, что законодатель связывает построение системы функций в уголовном судопроизводстве с конституционным принципом состязательности сторон и определяет наличие в уголовном процессе трех функций:

) обвинения;

) защиты;

) разрешения дела.

В юридической практике принцип состязательности осуществлен в качестве наличия в уголовном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуют такие признаки, как наличие антагонистических сторон - стороны защиты и стороны обвинения и их процессуальное равноправие, а также наличие независимого, беспристрастного и отделенного от сторон суда. Состязательность как принцип уголовного процесса гарантирована законодателем в ст. 15 УПК РФ. Содержание данного принципа конкретизируют положения, закрепленные в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Для правильного протекания уголовного процесса равноправные по букве закона сторона защиты и сторона обвинения собирают доказательства и представляют свои доводы об обстоятельствах дела. Равенство процессуальных прав по собиранию доказательств - одно из основных условий состязательности.

неприкосновенность жилище розыскной арест

Задание № 2

Депутат Государственной Думы Российской федерации стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, повлекшим смерть потерпевшего. В этой связи он был вызван следователем на допрос в качестве свидетеля. Однако прийти на допрос он отказался, сославшись на то, что согласно требованиям УПК РФ он не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Оцените данную ситуацию.

Какие лица в соответствии с УПК РФ обладает свидетельским иммунитетом?

Не все лица, которым известна какая-нибудь информация, имеющая отношение к возбужденному уголовному делу, могут быть вызваны и допрошены на стадии предварительного расследования. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью (как в рамках уголовного, так и гражданского, арбитражного, и даже административного процесса) или в связи с ее оказанием. Запрет допроса в качестве свидетеля адвоката - защитника подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, содержится также в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Не может быть допрошен также:

судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ);

священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ);

член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Соответственно, указанных лиц не рекомендуется вызывать для подобного рода допросов.

Положение, закрепленное в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в определенной степени продублировано ст. 21 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно содержанию указанной нормы член Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей.

Общие требования к кругу лиц, подлежащих вызову для допроса в качестве свидетеля, закреплен не только в ч. 4 ст. 56 УПК РФ, но и в некоторых других нормативных актах. Так, согласно ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член Совета Федерации и депутат Государственной Думы не могут быть подвергнуты допросу без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.

Отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, вправе также Уполномоченный по правам человека в РФ (ст. 24 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

Между тем следует признать, что запрет допроса должностного лица еще не является прямым запретом вызова его на допрос. Поэтому такой вызов нельзя признать незаконным. Вызванное на допрос лицо обязано явиться на допрос и сообщить (представить подтверждающие это обстоятельство документы), что оно обладает свидетельским иммунитетом.

Освобождение гражданина от обязанности давать свидетельские показания (свидетельствовать) как по уголовному, так и по гражданскому делу носит название «свидетельский иммунитет».

УПК РФ наделяет свидетельским иммунитетом:

Потерпевшего (п.3 ч.2 ст. 42).

Гражданского истца (п.7 ч.4 ст. 44).

Представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ч.3 ст. 45).

Подозреваемого (п.2 ч.4 ст. 46).

Обвиняемого (п.3 ч.4 ст. 47).

Гражданского ответчика (п.4 ч.2 ст. 54).

Представителя гражданского истца 9ч.2 ст. 55).

Свидетеля (п. 1 ч. 4 ст. 56).

В соответствии с п.2 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Итак, в п.5 ч.2 ст. 56 УПК РФ четко говорится, что депутат Государственной Думы мог бы не придти на допрос, если бы обстоятельства стали известны ему в связи с осуществлением своих полномочий. Представляется, что ДТП не относится к таким случаям.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31, ст. 4398.

Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // Российская газета. N 43-44, 04.03.1997.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 02.04.2015. N 19. Ст. 2304.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета. N 101. 06.04.2015.

Приказ МВД России от 01.04.2014 N 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" // Российская газета. N 118, 28.05.2014.

Информационное письмо "О причинах неквалифицированного производства первоначальных следственных действий" от 8 июля 2009 г., подписанное заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ В. Пискаревым; решение коллегии Следственного комитета при прокуратуре РФ "О влиянии качества производства первоначальных следственных действий на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений против личности и причины их неквалифицированного производства. Состояние взаимодействия с учреждениями (специалистами) судебно-медицинской экспертной службы" от 29 апреля 2009 г., подписанное Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ А. Бастрыкиным.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 911-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. N 2.

Безруков С.С. Непринципиальные положения главы второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2014. N 9.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 2011.

Безруков С.С. Логические изъяны содержания отдельных принципов уголовного процесса // Журнал российского права. 2013. N 7.

Варпаховская Е.М. Производство следственных действий в российском уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и вопросы применения. Иркутск, 2006.

Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. N 1.

Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: учебник для вузов / отв. ред. А.В. Гриненко. М., 2004.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского / под общ. ред. А.В. Смирнова // КонсультантПлюс, 2015.

Комментарий к Федеральному закону "О полиции" (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей и др. - М.: Проспект, 2012.

Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. - М.: Статут, 2013.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - Юрайт-Издат, 2014.

Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? // Российский судья. 2009. N 8, 9.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. М., 2003.

Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища // Российский следователь. 2008. N 10.

Яновский Р.С. Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве // Законность. 2012. N 5.