если лица уполномочены действовать независимо, однако их компетенция разнится, то совершение одним (несколькими) из них сделки, находящейся в компетенции иных лиц, также будет являться превышением полномочий.
Б. Другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях
Оговорка bona fides коррелирует с общей обязанностью гражданского законодательства действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и основана на презумпции добросовестности участников оборота.
В свете вышесказанного вполне логично, что бремя доказывания недобросовестности контрагента возложено на истца - нарушение внутренних ограничений не должно затрагивать интересы добросовестного третьего лица.
Так как соответствующие ограничения могут содержаться в уставе или во внутренних документах общества, то третьим лицам зачастую не просто установить их наличие.
Как подчеркивает Верховный Суд РФ, по общему правилу третьи лица не обязаны проверять учредительные документы контрагента для выявления ограничения полномочий органа юридического лица или условий осуществления полномочий несколькими единоличными исполнительными органами (независимо либо совместно).
С учетом принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) третьи лица, полагающиеся на устав, вправе исходить из неограниченности полномочий единоличного исполнительного органа. Если же в реестре имеются сведения о нескольких единоличных исполнительных органах, то неограниченности полномочий каждого из них. И наконец, если в реестре имеется указание на совместное осуществление полномочий директорами, то из неограниченности полномочий совместно действующих. В качестве исключения, предполагается, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий директора, если он входит в состав органов юридического лица или является его участником.
Из неограниченности полномочий директора по общему правилу исходил и Высший Арбитражный Суд РФ. Однако в отличие от Верховного Суда РФ последний попытался раскрыть содержание словосочетания "знал или должен был знать". Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление ВАС РФ № 28) , контрагенты вправе исходить из неограниченности полномочий контрагента, за исключением случаев, если они знали или должны были знать об ограничениях, т.е. "…обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий".
На практике это выразилось в следующем решении: признавая договор поручительства между банком и обществом недействительным как крупную сделку, суд указал на то, что банк не проявил должной степени заботливости. По мнению суда, банк должен был затребовать устав и бухгалтерский баланс общества в целях определения порядка заключения договора поручительства и необходимости одобрения его одобрения иными органами общества. Выполнение указанных действий не связано со значительными временными, финансовыми затратами и является обычной практикой для участников предпринимательской деятельности.
Установление презумпции неограниченности полномочий директора имеет своей целью обезопасить интересы третьих лиц, облегчить рыночный оборот. Как справедливо отмечает А.А. Кузнецов, если предположить, что третьи лица должны "ежесделочно" проверять "… учредительный документ и иные документы общества на наличие ограничений полномочий директора, то на них будет возложен риск неверного толкования соответствующих ограничений…".
Отход от презумпции неограниченности полномочий может иметь место при обстоятельствах, когда "любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий…". Например, приобретение имущества по цене существенно ниже рыночной. Такая цена не может не вызвать разумные сомнения у третьей стороны относительно прав единоличного исполнительного органа на отчуждение. Или же напротив, отчуждение всего имущества общества или значительной его части также должно вызвать сомнения.
Недобросовестность третьего лица чаще всего имеет место при аффилированности или неформальной связи между органом юридического лица и этим третьим лицом. В этом свете исключение о знании ограничений, установленное для членов органов и участников общества, выглядит вполне разумным.
Судом была признана недействительной сделка по отчуждению имущества по заниженной цене директором общества своей падчерице. Суд констатировал, что хотя по букве закона падчерица не является заинтересованным лицом, однако с учетом расширенного толкования следует признать падчерицу таковой, ввиду того, что она вместе директором общества образует группу лиц.
Ссылка в договоре на то, что орган действует на основании устава не свидетельствует об осведомленности третьего лица с уставными ограничениями. В обороте такие оговорки делаются "автоматически, без придания ей какого-либо смысла, в силу стереотипной практики заключения договоров".
В пункте 22 Постановления № 25 Верховный Суд РФ вслед за Высшим Арбитражным Судом РФ обращает внимание на то, что оговорка об осуществлении директором полномочий на основании устава должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Такое доказательство не имеет заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.
2. Разграничение со схожими составами
Российское законодательство предусматривает различные составы недействительности сделок. В ходе реформы глава IX Гражданского кодекса была дополнена новыми составами: совершение сделки без необходимого в силу закона согласия (статья 173.1 ГК РФ) и совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым ограничено (статья 174.1 ГК РФ).
Анализ норм Гражданского кодекса РФ показывает, что законодатель разделяет сделки, совершенные "лицом, превысившим полномочия" и совершенные "неуполномоченным лицом". К сделкам, совершенным с превышением полномочий относятся предусмотренные статьями 173.1, 174, 174.1 ГК РФ, а к совершенным неуполномоченным лицом - статья 183 ГК РФ.
Ввиду отличия условий применения, а также последствий нарушения, далее мы проведем разграничение между указанными составами, определим случаи надлежащего применения.
A.Разграничение со статьей 168 ГК РФ.
Согласно данной статье сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если иное не следует из закона. Ничтожной на основании данной статьи признается сделка, которая посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.
Сопоставление диспозиций статей 168 и 174 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если ограничения полномочий органа юридического лица установлены законом или иным правовым актом и орган вышел за их пределы, то сделка признается недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Такой же вывод содержался в утратившем силу Постановлении ВАС РФ № 9.
Примером разграничения законодательных и договорных ограничений является следующее дело. Разрешая спор о признании недействительным договор уступки, суд, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ № 9, разъяснил, что признание договора недействительным по основаниям статьи 168 или 174 ГК РФ зависит от того, где закреплены ограничения - в законе или договоре.
Постановление Верховного Суда РФ № 25 прямо не разграничивает рассматриваемые составы, однако системное толкование его положений неуклонно приводит к заключению о том, что принятый подход не отрицается. Верховный Суд РФ привел примеры сделок, наущающих требования закона: сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ), сделка уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336 ГК РФ).
B.Разграничение со статьей 173.1 ГК РФ
Сделка может быть признана недействительной, если она совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления при условии, что контрагент знал или должен был знать об отсутствии на момент сделки необходимого согласия. Данная норма не применима к случаям совершения сделки без согласия, предусмотренного иным нормативным актом, кроме федерального закона.
Таким образом, отличие от статьи 174 ГК РФ состоит в том, что для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ необходимо, чтобы директор совершил сделку без согласия, получение которого предусмотрено законом, но не уставом или иными корпоративными документами.
Так, арендатор передал свои права и обязанности по договору другому лицу. Суд признал данную сделку недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ, отметив, что арендатор не получил предусмотренное пунктом 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя на перенаем.
Другим ярким примером разграничения является режим одобрения крупных сделок: Закон об АО устанавливают необходимость получения одобрения совета директоров для совершения сделок по отчуждению имущества стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Вместе с тем, общество в уставе может определить перечень сделок, на которые распространяется режим крупных сделок, например, договоры поручительства на сумму более 10 000 рублей. Заключенный без получения согласия директором договор поручительства на сумму, менее, чем 25 процентов балансовой стоимости чистых активов, но более 10 000 рублей можно будет оспорить только на основании статьи 174 ГК РФ.
C.Разграничение со статьей 174.1 ГК РФ
Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в части, предусматривающей такое распоряжение. Законодатель приводит пример надлежащего применения - нарушение запретов законодательства о банкротстве.
В пункте 2 статьи предусмотрено специальное правило: сделка, нарушающая запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином законном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав последних, т.е. такая сделка действительна. Под иным установленном порядком, в частности, подразумевается запрет, наложенный судебным приставом - исполнителем. Однако данные правила не применимы, если приобретатель не знал или не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).
Данная статья, как и 173.1 ГК РФ является специальной по отношению к общей статье 168 ГК РФ, выделение которой обусловлено отсутствием нормы запрещающей распоряжение арестованным имуществом.
Разграничение статей 174 и 174.1 ГК РФ проводится в зависимости от того, где установлены ограничения на распоряжение имуществом. Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, только если директор распорядился имуществом, ограничения на распоряжение которым установлены уставом или внутренними документами, а не следуют из закона или судебного решения либо иного управомоченного органа..Разграничение со статьей 183 ГК РФ
В отличие от вышеуказанных составов статья 183 ГК РФ расположена в главе о представительстве, а не о недействительности сделок. Кроме того, законодатель использует в названии статьи понятие "неуполномоченное лицо", что индицирует проведение им явной разницы между данным составом и составами главы IX ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи "при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку".
Существо этого отличия отражено в пункте 122 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Верховный Суд, отрицая возможность применения к случаям выхода за пределы установленных учредительными и иными внутренними документами ограничений, указал на то, что статья 183 ГК РФ надлежит к применению в лишь случаях совершения от имени общества сделки лицом, у которого отсутствуют какие - либо полномочия.
Таким образом, если в случае со статьей 174 ГК РФ у органа есть полномочия, но они ограничены уставом и внутренними документами, то для целей применения статьи 183 ГК РФ у лица полномочий нет вообще, т.е. перед нами самозванец, представляющийся единоличным исполнительным органом.
Так, договор поручительства от имени общества был подписан неуполномоченным лицом. Суд, отказывая в признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, указал, что в данном случае применимы правила статьи 183 ГК РФ, а именно: договор действителен, права и обязанности стороны по договору появились у неуполномоченного лица.
Обходя возникающее противоречие с принципом публичной достоверности реестра, Верховный Суд РФ сделал вполне логичное и актуальное исключение для случаев совершения сделки неуполномоченным лицом, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе содержатся в ЕГРЮЛ: такая сделка непосредственно порождает права и обязанности для юридического лица, если (i) контрагент добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ и (ii) эти сведения не были включены в реестр неправомерными действиями третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
3. Последствия превышения полномочий
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожна). Исходя из такого деления сделка, совершенная с превышением полномочий, ограниченных уставом или внутренними документами, является оспоримой.
По общему правилу оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы истцов. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае оспаривания сделки на основании статьи 174 ГК РФ не требуется наступление вышеуказанных последствий. Сам факт превышения директором полномочий является нарушением прав и законных интересов.
Право обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ принадлежит не только самому обществу, но и лицу, в интересах которого установлены ограничения. Таковыми в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ являются участники корпорации. Аналогичное положение и в отношении членов коллегиального органа управления содержится в пункте 4 статьи 65.3 ГК РФ. Иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ может быть подан в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.
Статья 174 ГК РФ не предусматривает правила последующего одобрения сделки, совершенной с превышением полномочий в отличие от статьи 183 ГК РФ. Пленум ВАС РФ исходил из допустимости применения по аналогии к статье 174 ГК РФ последующего согласия. Той же линии придерживается и Верховный Суд РФ, указав, что правила статьи 183 ГК РФ распространяются и на юридические лица.
Последующим одобрением может явиться: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; а также иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (к примеру, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; реализация иных прав и обязанностей по сделке и т.д.); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Одобрение должно быть дано лицом или органом, уполномоченным заключать такие сделки или совершать одобрения. Например, одобрение советом директоров, общим собранием участником/ акционеров.
Конвалидация лишает лица право на иск о недействительности сделки: согласно статье 166 ГК РФ (i) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; (ii) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Так, суд, отклоняя иск о признании недействительными спецификаций по договору поставки, установил, что подписав спорные спецификации генеральный директор общества вышел за ограничения полномочий, установленные в уставе. Им же в последующем принята оплата за поставляемый товар. Тот факт, что общим собранием одобрен годовой отчет за период, в котором совершены спорные сделки, по мнению суда, свидетельствует об одобрении спорных спецификаций.
Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого по этой сделке с момента ее совершения (ex tune) (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Ю.А. Байгушева, ссылаясь на Larenz K. поясняет, что значение обратной силы состоит в придании сделке такой силы действия, которую бы она имела будучи заключенной надлежащим образом. Убыточность сделки не может отменять состоявшуюся конвалидацию.
Если же одобрения не было, то оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения, что влечет двустороннюю реституцию согласно статье 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Однако суд может не применить указанное последствие, если их применение будет противоречить основам нравственности и порядка.
Между тем, заинтересованное лицо может также требовать возмещения убытков с директора. Данный способ защиты прав особенно актуален, если имущественные потери общества могут оказаться не восстановленными при реституции. Такая ситуация характерна при наличии, например, упущенной выгоды, так как реституция предполагает лишь возвращение переданного по сделке.
Условиями гражданской ответственности, как известно, является наличие одновременно следующих условий: противоправное деяние, убытки, причинная связь между деянием и убытками, а также вина нарушителя.
Противоправное деяние как условие ответственности состоит в совершении директором сделки вопреки уставным ограничениям, потому как такие действия нарушают требования уставных и внутренних документов и права и интересы лица, в интересах которого установлены ограничения.
Убытки, будучи обязательным условием ответственности, вместе с тем не являются конструктивным признаком состава статьи 174 ГК РФ - как указывалось выше, сделка может быть вполне выгодной, но факт совершения ее за пределами ограничений является нарушением. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие у общества убытков, причем невозможность их установления с разумной степенью достоверности не может являться основанием для отказа в возмещении.
Причинная связь подразумевает, что убытки возникли вследствие совершения противоправного деяния. Взыскать убытки не получится, если директор совершил сделку в нарушение ограничений, но убытки у общества возникли не в связи с этим превышением, а например, вследствие недобросовестности контрагента - "однодневки" по ранее заключенной сделке. Причинная связь всегда объективна и должна быть доказана.
Последним необходимым условием гражданско-правовой ответственности директора является вина, которая в гражданском праве, в отличие от уголовного, не есть субъективное отношение лица к совершенному деянию. Напротив, это непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер при обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, другими словами - отклонение от среднего стандарта поведения, подразумевающего поведение среднестатистического, разумного участник оборота в аналогичных обстоятельствах. Согласно мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении №62, нарушение директором обязанности действовать добросовестно и разумно является одновременно как противоправным деянием, так и виной. ВАС РФ привел примеры ситуаций, когда недобросовестность директора, а следственно и вина, считаются доказанными: действовал без необходимого согласия других органов, действовал при конфликте интересов, знал о том, что его действия не соответствуют интересам организации и другие.
Таким образом, ВАС РФ существенно облегчил процесс доказывания: совершение сделки с превышением уставных ограничений подразумевает наличие вины директора, выражающейся в нарушении обязанности действовать добросовестно.
При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от наличия возможности возмещения имущественных потерь иными способами, как например, признанием сделки недействительной или иными способами.
Очевидно, что при возмещении всех имущественных потерь взыскать с директора убытки нельзя. Однако на практике обращается внимание на реальное восстановление имущественных потерь истца. Суд направил на новое рассмотрение дело, которым было отказано во взыскании убытков с директора. Как было указано судом, признание недействительными сделок, на основании которых возникли убытки, не означает возмещение потерь. Суды должны были проверить реальность исполнения этих судебных актов в части реституции и возмещения потерь истца.
полномочие превышение сделка юридический
Литература
Нормативные акты и официальные документы
.Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. - 1993. - №7. - Ст.445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.1): федер. закон: [от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ] // Собр. законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
.Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [от 17 июня 1996 г. № 63-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации - 1996-№25 - ст.2954.
.О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. Закон: [от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ] // опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации #"justify">.О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон: [от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ] // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 19. - Ст.2327.
.Об акционерных обществах: федер. закон: [от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст.1.
.Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон: [от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ] // "Российская газета", № 30, 17.02.1998.
.О приватизации государственного и муниципального имущества: федер. закон: [от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ] // "Российская газета", № 16, 26.01.2002.
Учебники
.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред.В.П. Ревина.2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.392 С. // СПС КонсультантПлюс.
10.Уголовное право России. Части общая и Особенная. под ред.А.И. Рарога. М.: изд. "Проспект". 2010. - 411 с.
.Учебно - практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Изд.2-е, исправ. и доп. / Под общей ред.А.Э. Жалинского. - М.: Изд-во Эксмо, 2016. - 1088 с. // СПС КонсультантПлюс.
.Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 2007. - 208 с.
Статьи, периодические издания
.Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. С.54-68.
14.Берова Д.М. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК // "Российский следователь", 2005, N 6 // СПС КонсультантПлюс
.Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного Суда России // Журнал российского права. 2005. № 2. // СПС КонсультантПлюс.
.Горбатов К.А. К вопросу о добросовестности при оспаривании сделки по статье 174 ГК РФ // Адвокат. 2011. № 1. // СПС КонсультантПлюс.
17.Далгатова А.О. Особенности объекта злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях // Пробелы в российском законодательстве. 2011. №2. URL: <http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-obekta-zloupotrebleniya-polnomochiyami-v-kommercheskih-i-inyh-organizatsiyah> (дата обращения: 05.04.2016).