Диалектическая модель судебной системы

Диалектическая модель судебной системы

Диалектическая модель судебной системы

§ 1. Политика и судебная система

Циклическое развитие отечественной судебной системы связано с этапами становления государственной власти и преобразованиями в государственном управлении. Сравнительный анализ выделенных циклов позволяет утверждать, что в основу политики в области правосудия был положен этатизм, предполагающий приоритет интересов суверена над иными интересами и правами. Права и свободы подданных (граждан) рассматривались как производные от государственных интересов и вторичные по отношению к ним. В связи с этим на первый план выступали интересы государства, которые ревностно им охранялись и защищались. При таком подходе стремления суверена взять под личный контроль вопросы разрешения экономических споров, политические дела и дела, в которых имеются отступления от изданных им указов, судебников, уставов и законов выглядят естественно. Также вполне резонно выглядят розыскные правила проверки правосудности судебных актов сувереном, меры понуждения и наказания за уклонение или за их нарушение. Обращения граждан по делам, в которых судьи разрешили спор не сходно с законами или отказывали им в правосудии в виду пробела в законе, для главы государства имели принципиальное значение для действенного обеспечения его юрисдикции на всей территории государства. Поэтому сначала допускались любые обращения как граждан, так и судей, а по мере тяготения суверена постоянно нарастающим их количеством вводились правила подачи и рассмотрения таких обращений его людьми, которые отсеивали неприемлемые обращения. Как отмечает А.А. Левандовский, "население всех многочисленных уездов приучалось к мысли, что у всех разнородных земель, входивших в состав Русского государства, есть один центр - Москва. Именно там решаются все важнейшие государственные вопросы". Многовековое приучение населения искать справедливости в лице высшего органа власти в государстве не прошло бесследно и сформировало в общественном правосознании модель поиска правды. Примеры, когда на произвол чиновников жалобы населения подаются сразу в высшую инстанцию можно видеть и сегодня. Эта модель поиска справедливости имеет не только историческую традицию, но и некоторую поддержку и в нормативном правовом регулировании: личный прием жалоб от населения должностными лицами суда и прокуратуры, право выражения "несогласия" с "отказными" определениями судей суда кассационной и/или надзорной инстанции должностных лиц соответствующих инстанций, внесение представлений должностными лицами суда надзорной инстанции и так далее.

Смена политического строя в 1917 году повлияла на выдвижение нового приоритета публичных интересов в праве, в том числе в правилах судебной защиты. Права правящего рабоче-крестьянского класса стояли на первом месте в политике советского государства и превалировали над частными интересами. Государственное управление строилось на основе властеподчинения, предполагающего в том числе, что надзирающий орган власти предписывал нижестоящему органу власти исправить недостаток в работе посредством направления протеста после проведения соответствующей проверки. Исходя из этого, в процессуальных кодексах 1923 и 1964 годов протест служил основанием для возникновения отношений между должностным лицом, принесшим протест, и судебнонадзорной инстанцией, а также между лицами, участвующими в деле, и судом надзорной инстанции. При этом характер и методы этого производства в гражданском и уголовном процессе были административные (несудебного органа - НКЮ), которые в науке гражданского процессуального права и уголовно-процессуального права считали особенностями надзорного производства, а само производство - исключительным, такой подход можно встретить и сегодня. Правовое регулирование проверки вступивших в законную силу судебных актов почти не содержало процессуальных прав и обязанности лиц, участвующих в деле, и процессуальных сроков как на обращение в судебную инстанцию, так и на совершение отдельных процессуальных действий. Проверка начиналась не по жалобе лиц, участвующих в деле, а по письменному обращению должностных лиц исполнительных и законодательных органов власти, местных учреждений и организаций, т. е. тех лиц, кому, по логике власти, намного виднее, как должна выглядеть советская справедливость и законность. Также была распространена практика инициирования надзорной проверки после сигналов: публичных выступлений, заметок в печати, непосредственного усмотрения должностных лиц, имеющих право судебного надзора и т. д.

Провозглашение в Конституции РФ России демократическим федеративным правовым государством свидетельствует о смене политической парадигмы, в центре которой теперь находится человек, его права и свободы, законные интересы. Это накладывает на государство обязательства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод, законных интересов, которые определяют смысл деятельности всех органов власти. В свете этого требуют переосмысления подходы в решении конституционных задач правосудия, формирования единства судебной практики и единства правового пространства. Изменение ориентира государственной политики в области судебной защиты прав также ставит вопрос поиска баланса частных и публичных интересов в судебных процедурах рассмотрения спора по существу, и в механизме исправления судебных ошибок. Осознание изменения вектора государственных приоритетов, взаимосвязи политики государства со структурой судебной системы, иерархии судебных инстанций со стабильностью судебной системы, а также ее эффективности позволило очертить круг ценностей общества и государства, провозглашенных последним в качестве приоритета. Исходя из этого, право выступает средством достижения конституционных целей и задач правосудия, обеспечивающее права, свободы и законные интересы каждого, а также устанавливающее баланс интересов.

Единство ценностей и идеалов обеспечивают согласие и мир в обществе, на что указывает преамбула Конституции России. На основе всеобщего согласия членов общества государством принимаются нормы права, которые позволяют регулировать отношения и поддерживать стабильность в нем, баланс интересов, в том числе по вопросам судебной защиты. Государство в лице органов судебной власти разрешает правовые конфликты по установленным в законе правилам судопроизводства. Рассмотрение и разрешение правового спора государственным органом судебной власти выводит проблему на новый уровень обеспечения в законе тех общепризнанных принципов и норм права, которые разделяют большинство общества, обеспечивают баланс и справедливость. Особенно остро эта проблема обозначена при определении правил производств, в которых стороной спора выступает орган государственной власти, в том числе орган судебной власти, а также в области достижения конституционных задач правосудия. Актуальность обеспечения баланса интересов имеется также в правилах построения судебной системы, ее иерархии и компетенции (в зависимости от вида судопроизводства).

В то же время установление в законе тех или иных правил рассмотрения и разрешения споров таит борьбу идей: какие принципы будут превалировать в правовом регулировании судопроизводства, какие правила рассмотрения спора и проверки судебных актов будут установлены? В этом смысле парадигма конфликта олицетворяет проявление закона единства и борьбы противоположностей, поскольку перманентность смены приоритетов общества обуславливает смену политических, социальных, экономических, правовых конфликтов, а она, в свою очередь, предопределяет вектор преобразований судебной системы: реформ и контрреформ, универсализации и специализации судов (судей), усложнения и упрощения иерархии судебной системы и так далее.

Несмотря на то, что органы государственной власти находятся по одну сторону интересов по отношению к интересам человека и гражданина, в их рядах тоже нет согласия, поскольку превалируют ведомственные интересы над публичными интересами, которые задекларированы в нормативных правовых актах. При этом чем больше возможностей влиять на правовое регулирование в данной сфере у того или иного чиновника, тем острее конфликт идей. В результате лоббирования ведомственных интересов причинами неэффективности существующей судебной системы являются отсутствие единой доктрины развития судебной системы, противоречивое законодательство (в том числе процессуальное), неясные и неполные разъяснения высшего судебного органа, неэффективная работа судей и аппарата суда, дефицит кадров, волокита, недостаточное финансирование, недостатки статистического учета и планирования. Полагая обоснованным такие утверждения, справедливости ради отметим, что часть названных проблем государство признало в федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также в иных документах. Однако констатация фактов не повлияла на решения политической элиты по вопросам иерархии судебных инстанций и правил их функционирования, принципов и структуры правового регулирования проверочных производств.

Напротив, политические силы стремились и стремятся реализовать свои противоречивые интересы. В качестве поля борьбы идей выступает правовое регулирование структуры судебной системы и правила ее функционирования. При этом не всегда их интересы соответствуют интересам общества и государства. Так, например, представителями власти делаются предложения об упразднении правила изложения мотивов судебного акта, "расширить полномочия СКР для работы за границей, создать "объективный" международный суд и отказаться от закрепленного в Конституции принципа приоритета международного права над национальным".

Вместе с тем по результатам анкетирования, проведенного автором, выяснилось, что более 72 % респондентов считают судебный акт без изложения мотивов его принятия несправедливым. Это законодательное предложение чуждо современному обществу, ожидающему от судебной системы осуществления справедливого судебного разбирательства, неотъемлемой частью которого является мотивированный судебный акт. С учетом того, что сначала такое правило было введено в гражданском процессе применительно к мировым судьям в 2013 году, а теперь предлагается его распространить на арбитражных судей, а также с учетом того, что длительность рассмотрения жалоб на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека рассматривает обычно через 5-6 лет, то приблизительно к 2018-2019 году имеется высокая вероятность вынесения судебного постановления названного Суда, констатирующего нарушение статьи 6 названной Конвенции, выразившееся в судебном произволе (немотивированное судебное решение). Вероятно, в постановлении Европейского Суда, который обычно исследует, были или нет властями государства-ответчика применены стандарты Конвенции в настоящем деле, будет отмечено, что первоначальное предложение об упразднении общего правила изложения мотивов судебных актов вносилось гарантом Конституции России, а затем руководством Верховного Суда России. Сама по себе констатация нарушений положений Конвенции государство-ответчиком уже наносит ущерб его авторитету, как на международной арене, так и внутри страны.

Как отмечают составители книги "Путь к закону", "непременным условием работы над крупными нормативными актами фундаментального характера, какими являются в России кодексы любой отраслевой принадлежности, должно быть предварительное социологическое исследование", но "в наше время это условие выполняется не всегда". Поэтому предложения политической элиты в области правосудия должны как минимум соответствовать ожиданиям общества и стандартам справедливого судебного разбирательства.

Относительно идеи отказа от закрепленного в Конституции России принципа приоритета международного права над национальным законодательством, можно отметить, что она была аннигилирована правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в постановлении от 14 июля 2015 № 21-П.

Во-первых, Конституционный Суд России в пункте 2.2. названного постановления указал, что имплементация принципов ном международных договоров в правовую систему государства недопустима, по сути, в двух случаях: 1) если "участие в которых может повлечь ограничение прав и свобод человека и гражданина"; 2) "или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания".

Во-вторых, как указано в том же постановлении Конституционного Суда России (пункт 3), государство-ответчик может отказаться от исполнения постановления Европейского Суда в двух случаях: 1) "если Европейский Суд по правам человека, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение"; 2) "осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции".

В практике Европейского Суда пока нет ни одного постановления, которое было бы признано Россией не подлежащим исполнению по названным причинам, зато есть целый массив постановлений Суда, констатирующих нарушения Конвенции на стадиях расследования уголовных дел и уголовного судопроизводства.

Проводя параллели с предыдущим гипервитком развития отечественной судебной системы, невозможно не остановиться на парадигмах конфликта и согласия как проявлениях диалектического закона единства и борьба противоположностей. В первом случае парадигма конфликта отражает внутреннюю противоречивость процессов, протекающих внутри государственной власти, ее органов. Эти процессы осложняют достижение согласия в обществе и государстве, создают разрушительный эффект неконструктивной полемикой, произволом. Проявлением конфликта может служить, например, внесение председателем суда (судьей) представлений в президиум областного и соответствующего ему суда по проверке в порядке надзора судебных актов при отсутствии уже такого права в ГПК РФ. Верховному Суду России пришлось принимать срочные меры по пресечению подобной практики, и разъяснению, что реставрация прежней практики принесения протестов недопустима. Другим примером проявления парадигмы конфликта может выступить инициатива работников юстиции, обосновывающих необходимость восстановить право руководства судами, которая наталкивается на конституционное положение о независимости судебной власти и недопустимости вмешательства в осуществление правосудия. Таких примеров можно приводить много, но заметим, что суть предложений заключается в том, чтобы восстановить прежние полномочия или порядок, но с некоторыми отличиями присущими текущему моменту. Представляется, что в основе выдвижения "новых" идей права об устройстве судебной системы и правилах осуществления правосудия лежат амбиции. Ориентация на личный успех, достижение первенства, перспектива возглавить отдельное направление какой-либо деятельности (суда или около судебных структур), иметь подчиненных и руководить ими, принимать властные решения, проявлять несогласие с определениями судей, указывать, как надлежит рассматривать дело и прочее, очень соблазнительны.

Во втором случае, стремление достичь консенсуса. В качестве примера парадигмы согласия можно привести включение в проект единого кодекса гражданского судопроизводства упрощенного производства и приказного, по сути, имеющих одно и тоже предназначение скорого рассмотрения несложных дел, но разительно отличающихся правовой регламентацией. При этом упрощенное производство является результатом стремления ускорить арбитражный процесс по аналогии с гражданским процессом, которому знаком институт приказного производства. Наличие правовой тавтологии объясняется тем, что предложение включить упрощенное производство в единый Кодекс принадлежит должностному лицу из системы арбитражных судов, а приказное - из судов общей юрисдикции. Естественно, что каждый ратует за то, что ему более привычно, но вступать в конфликт нерезонно в условиях предстоящего переезда Верховного Суда России в Санкт-Петербург, поскольку он может стоить карьеры. В данном случае прекаризация выступает условием достижения согласия. Как было отмечено в юридической литературе, несогласные с новыми правилами не вошли в новый судейский корпус. Поскольку реформа процессуального законодательства не завершена, то подобных примеров будет еще множество.

Сопоставляя нынешнюю разгоревшуюся полемику вокруг унификации правил единого кодекса гражданского судопроизводства с дискуссией о правилах Устава гражданского судопроизводства, можно отметить следующее.

Так же как и ранее есть два лагеря противостояния: либералов и консерваторов. Либералы ратуют за западные образцы судопроизводства, предлагают демократические принципы процесса. Консерваторы, наоборот, ставят под сомнение такой подход и призывают к возвращению к прежним устоям и порядкам. Если раньше полемика увенчалась победой, а именно закреплением в Уставах демократических принципов судебного процесса, то в настоящее время имеются серьезные сомнения в их победе при наличии стойкой убежденности чиновников в правильности модели прежнего советского надзора.

Изучение главных задач стратегических документов по реформированию судебной системы, принятых на протяжении последних лет, позволяет сделать следующие выводы.

Судебная реформа изначально началась с отрицания имеющейся системы, поэтому Концепция судебной реформы 1991 года в качестве цели обозначала отказ от единства судебной системы. Эта идея была положена в основу создания трех ветвей судебной власти, возглавляемых Верховным Судом России, Высшим Арбитражным Судом России и Конституционным Судом России, а также создания судебной системы на двух уровнях: на федеральном и уровне субъекта Федерации, что обычно свойственно федеративному государству. Достижение поставленной цели предопределило создание и функционирование судов субъектов Федерации, и, как следствие, дихотомию судебной системы государства на два уровня, а затем еще большее расщепление на специализированные суды. Как отмечает В.М. Лебедев, никто из идеологов Концепции не пояснял, "в чем именно недостаток единства судебной системы и преимущества ее раздробленности". К слову сказать, сейчас тоже никто не поясняет, почему именно в Санкт-Петербурге должен находиться объединенный Верховный Суд, а не в Москве, где построено специализированное здание для осуществления правосудия и оснащено необходимыми телекоммуникационными системами, а, следовательно, израсходованы значительные бюджетные средства на эти цели.

Децентрализация коснулась ряда функций, связанных с судебной властью. Так, например, часть полномочий по принудительному исполнению судебных актов и соблюдением порядка в суде были вверены Федеральной службе судебных приставов, а вопросы сбора и анализа судебной статистики в судах общей юрисдикции - Судебному департаменту при Верховном Суде России. Рациональность выведения из компетенции суда этих полномочий сомнительна, поскольку образование названной службы приставов было накануне ратификации Конвенции, которая понимает стадию исполнения решения как часть судебного разбирательства, а сбор и анализ статистических данных лишь судов общей юрисдикции, без учета данных арбитражных судов, конституционных (уставных) судов, не дает полную картину количества обращений в суды за защитой прав, свобод и законных интересов, качество разрешения дел и прочее. Тем более, если сравнить результаты деятельности по сбору и анализу судебной статистики, степени их репрезентативности, публичности и доступности Судебного департамента, имеющего армию служащих, и Высшего Арбитражного Суда России, имевшего более скромный штат сотрудников, занимающихся этими вопросами, то вывод напрашивается сам собой. Отчасти эти структурные преобразования напоминают те, которые происходили в начале 19 века, когда впервые вопросы составления статистических отчетов по судебным делам были вверены Министерству юстиции. Теперь оно не курирует эти вопросы. Сейчас имеются предложения вернуть судебному ведомству ранее выделенную в отдельную структуру службу судебных приставов.

Затем центростремительные настроения политической элиты сменились осознанием необходимости централизации власти, в том числе судебной, как ответ на современные вызовы. Поэтому в период с 2002 по 2006 годы в качестве главной цели государственной политики в сфере развития судебной системы был выдвинут тезис о развитии и укреплении судебной системы как самостоятельной ветви государственной власти, создании условий для осуществления ею независимой и эффективной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, закрепленных в Конституции России, вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Для достижения этой цели должны были решаться следующие задачи:

усиление авторитета судебной власти, укрепление независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правовое обеспечение судебной системы;

кадровое обеспечение судебной системы;

развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

информационное обеспечение судебной системы;

укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

Постановка таких задач и цели федеральной программы предполагают завершение сформировавшейся судебной системы и улучшение ее работы. Однако данный вывод можно было бы считать верным, если бы не проводимые преобразования в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции по перераспределению подсудности и подведомственности дел, которые сводятся к оптимизации нагрузки между судебными звеньями, что, в свою очередь, затрудняет скорейшее достижение программной цели в силу объективных причин, а также имеющийся колоссальный разрыв в уровне предоставления информации о деятельности судебной власти в системе судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов и арбитражных судов, и между судебной и исполнительной властью. Система профессиональной подготовки судей и работников аппаратов судов вызывает обоснованную критику, а Российская академия правосудия, на которую возлагались большие надежды как на кузнецу кадров для судебной системы, признана неэффективным ВУЗом.

Последующее реформирование судебной системы сосредоточилось на повышении качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Несмотря на то, что Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать европейским стандартам справедливого судебного разбирательства, а также развитием информационных технологий, именно в этот период времени в процессуальное законодательство вносятся поправки, которые реально снижают процессуальные гарантии лицам, обращающимся за судебной защитой, о чем будет сказано ниже. Отчасти это обусловлено высокой судебной нагрузкой на судей, недостаточным финансированием, и несовершенством правового регулирования как функционирования судебной системы, так законодательства в целом, в соответствии с котором разрешаются споры.

В федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" целями мероприятий обозначены повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. На фоне уже перманентной констатации цели федеральных целевых программ повышения качества правосудия нынешний этап развития судебной системы должен характеризоваться как завершающий, поскольку имеется целевая установка по совершенствованию судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, что, в свою очередь предполагает улучшение имеющихся судебных процедур. Между тем, в настоящее время они пересматриваются под видом унификации. Однако поставленные задачи во исполнение этой программной цели говорят о нерешенности ранее поставленных задач в обеспечении открытости и доступности правосудия, независимости судебной власти и создании необходимых условий для осуществления правосудия. Властью признана проблема обеспечения единства судебной практики и единство правового пространства.

Таким образом, длиною в четверть века ралли судебной реформы по дорожным картам Концепции и федеральных целевых программ развития судебной системы свидетельствует о прохождении полного цикла по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество, единство и борьба противоположностей.

Развитие судебной системы и страны в целом вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию статистического качества правосудия. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтоб обратить внимание политической элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинно-следственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования, опыт предшественников.

Внешняя и внутренняя политика является фактором, оказывающим влияние на судебную систему и правила ее функционирования, механизм исправления судебной ошибки. Постоянная смена фокуса публичных интересов, которые объявляются государством предметом особой заботы, обуславливает ротацию ценностей в праве, процессуальном праве, и, следовательно, задач и цели правосудия.

§ 2. Экономические циклы и кризис судебной системы

Обычно позиционируется, что постоянный рост поступающих в суды на разрешение дел обусловлен ростом доверия граждан к суду. Однако при наложении статистических показателей и экономических циклов (кризисов) в России можно заметить, что этот тезис спорный. Особенно это наглядно видно на примере статистических данных арбитражных судов. Поскольку в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных и бюджетных обязательств возникают правовые споры, которые поступают в суд для разрешения ввиду отсутствия альтернативных конституционно правовых способов, окончательно разрешающих правовые конфликты, в том числе с государством в лице его органов власти и органами местного самоуправления, и их должностных лиц.

График 1. Количество заявлений и разрешенных дел

На графике 1 видно, что тренды увеличения и спада количества поступающих (исковых) заявлений и разрешенных дел коррелируются с экономической активностью и кризисами. Отличительной чертой динамики судебной статистики от волнообразной картины экономических циклов заключается в том, что она повторяет линию деловой активности. Это объясняется рядом объективных факторов, к числу которых можно отнести относительно недавний переход к рыночной экономике, несовершенство официального статистического учета, а также особенности и несовершенство правового регулирования осуществления правосудия и механизма проверки судебных актов, являющееся отчасти результатом адаптации судебной системы на возникающие трудности. Касательно права на суд это выражается в том, что правовые споры рассматриваются и разрешаются в предусмотренной законом процедуре, поэтому с ее появлением начинают поступать соответствующие процессуальные заявления. С 2004 года по 2013 год динамика увеличения и спада количества поступающих (исковых) заявлений и разрешенных дел коррелируются с колебаниями экономической активности. В год наступления экономического кризиса происходит рост числа обращений в суды, а в следующие за ним годы наблюдается пик динамики увеличения. В большинстве случаев это обусловлено тем, что потенциальные участники процесса сначала пытаются во внесудебном (досудебном) порядке урегулировать возникший спор, и лишь не снискав удовлетворения своих требований к контрагенту, обращаются за судебной защитой.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что экономические циклы являются внешним мощным фактором воздействия на судебную систему, что, безусловно, следует учитывать в государственном планировании.

При нарастающей волнообразной динамике поступления дел в арбитражные суды количество судебных участков остается относительно стабильным. Это относительное постоянство обусловлено утвержденным законом числом судебных участков, числом судей и аппарата судов, и объемом финансового обеспечения соответствующего бюджета.

Сопоставление числа судей и количества (исковых) заявлений, поступивших в арбитражные суды дел в кризисный 2009 год, позволяет сделать вывод о том, что нагрузка на одного судью в суде первой инстанции составляет 65 дел в месяц у судей в 2009 году. Учитывая, что количество рабочих дней в месяце в среднем составляет 29, или 232 часа соответственно, то на рассмотрение одного дела уходит 3,5 часа. Для сравнения в 2006 году нагрузка арбитражных судей составляла 59,8 дел в месяц, или 3,8 часа на рассмотрение одного дела. Рассмотрение дела судом предполагает совершение судьей (судьями) ряда процессуальных действий, которые гарантируют справедливое судебное разбирательство, включая оценку приемлемости процессуального обращения, извещение сторон по делу, предварительное и судебное заседания, изготовление судебного решения и исполнительного документа.

Справедливости ради, необходимо отметить, что статистические показатели не в полной мере отражают картину судебной нагрузки, поскольку они среднестатистические. В некоторых арбитражных судах субъектов Федерации эти показатели значительно выше, в других немного ниже. Но даже усредненные показатели судебной нагрузки поражают. Кроме того, неизвестно, брались ли в расчет председатели арбитражных судов и их заместители, которые хотя и наделены статусом судьи, но, как правило, не рассматривают дела, либо рассматривают, но в виде исключения. Судьи работают в условиях запредельной нагрузки.

Представляется очевидным, что указанного времени недостаточно, особенно если сопоставить данные судебной нагрузки с утвержденными нормативами нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 № 41а/06-74-124. В названном совместном постановлении судебная нагрузка рассчитана, исходя из фактической численности штатов судов и правового регулирования их деятельности. Так, например, для рассмотрения дела по спору участников хозяйственных обществ требуется 15,5 часов, а на рассмотрение спора, вытекающего из публичных правоотношений, - 29,5. Приведенные примеры судебной нагрузки являются лишь относительными ориентирами, поскольку они были рассчитаны с учетом дореформенных правил гражданского судопроизводства, правила арбитражного процесса вообще не брались в расчет, хотя арбитражные суды уже были созданы и успешно работали. Отмеченное досадное обстоятельство демонстрирует просчеты в государственном планировании уже на стадии технического задания.

Принцип обеспечения публичной услугой определенного числа граждан на единицу органа власти неразрывно связан с бюджетным обеспечением.

В целях проведения судебной реформы, повышения эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебной системы в Российской Федерации Правительством России используется программноцелевой метод, который подразумевает достижение установленной цели в определенный срок на основе реализации мер, имеющих соответствующий объем бюджетного финансирования. Именно недостаточное финансирование признано одной из основных причин "провалов" федеральных целевых программ, в том числе развитие судебной системы. В федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" указывается в качестве основного риска программноцелевого метода недостаточность финансирования Программы за счет средств федерального бюджета, обусловленная инфляционными процессами. Недостаточность денежных средств на реализацию поставленных целей преобразования судебной системы являлась константой в силу разных объективных причин.

Однако не только нехватка денежных средств может являться причиной, препятствующей достижению программной цели, но и неправильный расчет или вообще его полное отсутствие. Так, до сих пор не руководствуются даже устаревшими нормативами нагрузки на судей, а также не поставлена задача по выработке новых, поскольку изменились как численность судей, так и правила судопроизводства, которые являются исходными данными для проведения расчетов.

Принятие новых нормативов нагрузки на судей подразумевает резкое увеличение бюджетного финансирования судебной системы, которая, с одной стороны, должна функционировать, обеспечивая правосудием права, свободы и законные интересы каждого, а, с другой - обеспечивать право судьи осуществлять публичную функцию в рамках нормальных условиях, с соблюдением режима труда и отдыха. Вместе с тем аналогичные нормативы труда установлены в отношении других профессий.

Отрицание объективной потребности в установлении новых нормативных нагрузок на судью приводит к тому, что вступает в действие второй закон диалектики, а именно переход количественных изменений в качественные. судебный реформирование правосудие дело

Применительно к судебной системе качество правосудия традиционно оценивается по количеству судебных ошибок от общего числа рассмотренных и разрешенных дел судами. Анализируя данные судебной статистики в периоды кризиса и пика экономической активности, можно отметить следующее.

В периоды оживления и пика экономической активности (в 2006 году) в апелляционном порядке было оспорено 136626 судебных актов арбитражных судов или 12,5 % от общего числа дел в первой инстанции. При этом отменено или изменено 24827 судебных актов (или 2,3 % от общего количества рассмотренных дел в первой инстанции). В кассационном порядке было отменено или изменено 20667 судебных актов (или 1,9 %) арбитражных судов. В надзорном порядке было отменено 312 судебных актов.

В кризисный 2009 год в апелляционном порядке было оспорено 166725 судебных актов или 14,5 % от общего числа дел, принятых судом первой инстанции. Отменено или изменено 30820 судебных актов (или 2,2 % от общего количества принятых судом первой инстанции). В кассационном порядке было отменено или изменено 16381 судебных актов (или 1,2 %), а в порядке надзора - 319 судебных актов .

При сопоставлении данных видно, что процент неправосудных судебных актов, отмененных в апелляционном порядке, в кризисный год увеличился с возрастанием общего количества поступивших в арбитражные суды дел. Увеличение количества дел ведет к возрастанию числа судебных ошибок, что наглядно демонстрирует второй закон диалектики: переход количественных изменений в качественные.

Однако сопоставление показателей качества правосудия на уровне кассационной и надзорной инстанции позволяет сделать вывод, что тенденция вопреки ожидаемому росту числа судебных ошибок идет на спад, а в судебном надзоре - относительно стабильна.

Возникает вопрос: в чем причина парадокса?

Причина кроется в изменении правил судопроизводства и проверки правосудности судебных актов, которые происходят под влиянием чрезмерной судебной нагрузки. Изменяется вектор правил функционирования судебной системы, который ориентирует спорящих на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий, использование услуг медиаторов и других посредников в переговорах и т. п. Что касается дел, которые ранее рассматривались в упрощенном порядке, то их перечень расширяется, а правила проверки судебных актов уже не допускают их последовательной ревизии. Например, в результате таких преобразований правил упрощенного производства и проверки правосудности судебных актов в настоящее время невозможно исправить судебную ошибку, если апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права (ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ). Аналогичная ситуация сложилась в системе судов общей юрисдикции с судебными актами мировых судей, которые невозможно проверить в Верховном Суде России.

Таким образом, проведение политики упростить и ускорить судебный процесс на уровнях вышестоящих судов дается ценой ограничения права на доступ в суд, предполагающего реальную возможность проверки дела вплоть до Верховного суда государства. Трансформация правил функционирования судебной системы как ответ на имеющиеся проблемы судебной нагрузки увеличивает число латентных судебных ошибок, поскольку становиться неочевидным их допущение в процессе проверки вышестоящими судами. Наиболее яркими примером могут служить статистические данные рассмотрения процессуальных обращений в надзорную инстанцию. Например, в 2013 году в Высший Арбитражный Суд России поступило 21378 надзорных заявлений и представлений прокурора, а в Верховный Суд России - 800, а рассмотрено по существу гражданских дел 464 и 1 соответственно. При этом, если учесть, что в 2013 году в суды общей юрисдикции поступило 12 903 316 гражданских дел, и лишь одно из них достигло Верховного Суда России, а в арбитражные суды поступило 1 247 863 гражданских дел.

Ухудшение качества правосудия побуждает бизнес разрешать споры либо в иностранной юрисдикции, либо в третейских судах. Ответом на бегство бизнеса из государственных судов является реформирование третейских судов посредством ужесточения требований к ним, и как следствие, уменьшение их численности. Те, кто еще вчера ратовал за упразднение третейских судов, сегодня, оказавшись не у дел, рьяно отстаивают идею третейского разбирательство спора.

Возвращаясь к тезису о доверии граждан к суду, будет интересно обратиться к федеральным целевым программам по развитию судебной системы. В федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы вообще не ставилась задача обеспечения доверия граждан, как и утверждение судебной нагрузки в Российской Федерации, поэтому в ней не было соответствующих целевых индикаторов. В федеральной целевой программе на 2007-2012 годы развития судебной системы среди целевых индикаторов на первое место уже ставился вопрос доверия-недоверия граждан к органам правосудия. В ней предполагалось, что доля граждан, доверяющих судам увеличится за этот период с 27 % до 50 %, а тех, кто не доверяет, снизится с 25 % до 6 %, но этого не произошло. Поэтому в федеральной целевой программе на новый срок до 2020 года уже отсутствует такой целевой индикатор. Вместо него введен индикатор информированности граждан о деятельности судов, о чем отмечалось ранее. Смена приоритетов целевых индикаторов в федеральной целевой программе красноречиво говорит сама за себя.

Немного забегая вперед, следует отметить, что выбранный индикатор федеральной целевой программы также вряд ли продемонстрирует высокие показатели информированности населения о деятельности судов, что, вероятно, приведет в смятение чиновников. Причина отсутствия блестящего результата кроется в том, что Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" под "информацией о деятельности судов" понимает судебные акты, вынесенные по существу дела, а также судебные акты вышестоящих судебных инстанций, исключая из этой дефиниции определения суда, которые не оканчивают производство по делу. Вследствие этого на официальных сайтах судов общей юрисдикции не размещаются определения судей о движении дела, что представляется как минимум не логичным, поскольку именно из этих процессуальных определений, вынесенных по результату совершения отдельных процессуальных действий суда, и состоит судебный процесс. Информация о вынесении промежуточных определений суда позволяет заинтересованным лицам понять, в каком положении находится их дело, какие процессуальные действия совершены судом, и где оно.

Утрата доверия к суду свидетельствует о кризисе судебной системы, структурном кризисе, кризисе судебной реформы. Как отмечает С. Капица, "потеря доверия указывает на разрушения связей в обществе, на которых в значительной мере основаны его стабильность и развитие".

Осознание политическими элитами проблем судебной системы, проистекающих из большой нагрузки судей, обозначило потребность выбора между экстенсивным и интенсивным способами их разрешения. Первый способ предполагает увеличение численности судей и, как результат, снижение судебной нагрузки, а второй - оптимизацию деятельности судьи с целью рассмотрения большего количества дел за единицу времени. Имелись также предложения по сокращению количества дел с одновременным сокращением числа судей.

Между тем, сокращение количества судей, а также аппарата суда даже при одновременном сокращении дел вероятнее всего не приведет к желаемой цели.

Во-первых, федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" предусмотрен рост количества судов общей юрисдикции, оснащенных системами видео- и аудио- протоколирования и видеоконференцсвязи, а также арбитражных судов - системами видеозаписи и трансляции судебных заседаний, что потребует больше трудозатрат, и, следовательно, возрастет нагрузка на суды.

Во-вторых, внедрение электронного правосудия в будущем времени лишь сохранит высокую судебную нагрузку, поскольку оцифровка материалов дела и их хранение, систематизация, актуализация данных по ним, требует введения дополнительных штатных единиц в суде. Кроме того, публичная услуга станет более доступной, и, следовательно, более востребованной для разрешения споров. Как отмечал С.Ю. Данилов, введение компьютерной техники с ее атрибутами, с одной стороны, "существенно увеличивает быстроту поиска, получения и обработки разной информации", а с другой стороны, - способствует разбуханию штатов в институтах власти государства.

Отказ от электронного правосудия или отдаление горизонта его внедрения не пойдет на пользу укреплению доверия граждан к суду как к институту государственной власти, а создаст пропасть между уровнями взаимодействия населения и государства на основе информационных и телекоммуникационных технологий в органах исполнительной и судебной власти. Замедление темпов технического оснащения судов гаджетами и введения удобных эргономичных электронных сервисов усилит кризис недоверия к судам, поскольку степень разработанности правил коммуникации граждан с государством и их эффективность зависят от заинтересованности последнего решать поставленные задачи.

Более того, технический прогресс сам по себе является импульсом экономических циклов, поскольку влечет институциональные изменения в экономике, а затем, как было показано выше, порождает рост дел в судах. Поэтому откладывать выработку и принятие новых норм судебной нагрузки более нельзя.

В настоящее время решение об увеличении объема финансирования на фоне невысокого качества правосудия не может быть принято - это проявление закона "отрицание отрицания", а именно отрицание объективной потребности в санкционировании научно обоснованной судебной нагрузки как нормы, и как следствие - отрицание системы, которая не справляется со своей функцией ввиду чрезмерной загруженности.

Анализ целого ряда стратегических документов, принятых государством со сроком реализации до 2020 года, позволяет сделать вывод, что на фоне ожидаемого роста численности населения России количество судебных участков существенно не планируется увеличивать, что очевидно создаст новую волну трудностей. Следует отметить, что Боккара считает прирост населения главным фактором, обуславливающим циклическое движение капитала: период экономического подъема сопровождается ростом рождаемости, который проявляется "через 1520 лет, когда в производство вливается новая рабочая сила".

Как известно, ценность модели определяется тем, на сколько ее характеристики соответствуют свойствам моделируемого объекта. В основе моделей роста лежит предположение о пропорциональности скорости роста численности популяции самой этой численности. Если даже не брать в расчет экспоненциальный рост численности населения, прогнозируемый учеными, а ограничиться лишь ожиданиями прироста численности населения и продолжительности жизни, запланированных в государственных программах социально-экономического развития, и оказания содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, то становится очевидно, что существующая модель судебной системы не сможет справиться с нагрузкой и в полной мере соблюсти все требования справедливого судебного разбирательства. Для оптимальной модели судебной системы должны соблюдаться пропорции численности населения к числу судей и аппарата суда.

Увеличение количества дел на одного российского судью с увеличением числа судебных ошибок ярко демонстрирует второй закон диалектики - "переход количественных изменений в качественные".

Рассмотрение взаимосвязи экономических циклов и функционирования судебной системы позволяет осмыслить косвенную связь между этими явлениями, и, следовательно, необходимость внесения корректив в государственную политику по развитию судебной системы, перераспределению полномочий властных органов, в том числе судебных, принимать взвешенные и адекватные ситуации целевые программы. На этом основании полагаю справедливым замечание Е.В. Беляновой и С.А. Николаенко об актуальности отслеживания колебаний деловой активности в нашей стране, поскольку эти данные позволяют не только принимать адекватные и своевременные меры реагирования на вызовы в экономике, но и уравновешивать состояние органов государственной власти, в том числе судебной системы.

В свете изложенного, важное значение приобретает состояние судебной системы, а с учетом законов диалектики, деятельность по обеспечению правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина может быть эффективна лишь при стабильности судебной системы. Поддержание стабильности судебной системы в условиях динамичного развития общества и государства должно осуществляться перманентно с учетом достижения пороговых значений нагрузки на судей, постоянного мониторинга судебной статистики и анализа динамики категорий дел, а также циклических колебаний, которые оказывают влияние на траекторию экономического развития в нашей стране. При этом оно должно осуществляться с участием органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор и анализ статистических данных, отслеживание деловой активности (экономических показателей) и их регулирование, финансирование федеральных целевых программ.

§ 3. Административно-территориальное деление России как условие формирования судебной системы

Анализ истории возникновения и развития отечественной судебной системы позволяет выявить взаимосвязи проблем обеспечения единства судебной практики, единства правового пространства и количества судебных инстанций (и их полномочий) через призму масштабов государства и численности населения, взаимосвязи вопросов государственного управления от масштабов государства и традиции преобразований государственной власти.

С переходом судебной власти от веча к суверену произошла смена принципа управления, в том числе разрешения правовых споров, от единого органа власти, действовавшего в общине, к суверену и его наместникам. Вследствие этого территориальная юрисдикция князя и его наместников не совпадала. Стремление суверена расширить свою юрисдикцию на вассальные земли и ограничить власть наместников обусловило появление инстанционности, которая выдвинула на первый план проблему единства судебной практики и единства правового пространства. В грамотах устанавливалось, что власть суверена возвышалась над всеми судебными местами и поддерживалась мерами понуждения и наказания. Порядок рассмотрения жалоб населения на местных судей использовался для решения публичных задач: соблюдение указов всеми судебными местами и обеспечение их единообразного исполнения, восполнение пробелов в праве.

Одной из первых трудностей, с которой столкнулся суверен при расширении своей юрисдикции, стала невозможность личного рассмотрения всех вопросов, входящих в его компетенцию, ввиду обширности территорий государства и круга возникающих вопросов. Делегирование полномочий, в том числе судебных, сопряжено с определением юрисдикционных территорий, размер которых должен позволять эффективно осуществлять управление ими. Районирование территорий государства по десятичной системе, которая была введена монголами для сбора налогов и мобилизации мужского населения, была впоследствии взята на вооружение суверенами и дошла до наших дней. Это можно наблюдать на примере "Учреждения для управления губерний Всероссийския империи" Екатерины II, где государство делится на губернии числом населения от 300 и 400 тысяч человек, а они, в свою очередь, на округа или уезды с числом населения от 20 до 30 тысяч человек; а также - положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которому судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек, а в административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок. Относительно небольшие районы были составной частью более крупного региона страны, которые образовывали территориальное деление государства как условие построения вертикали власти.

Однако принцип, по которому то укрупнялись, то дробились регионы страны постоянно менялся и зависел от преследуемой цели (экономический подъем, обеспечение безопасности и т. д.). Расширение границ государства, внешние угрозы безопасности и внутренняя политическая борьба за власть обуславливали тенденцию централизации власти, а дарование относительной самостоятельности и сохранение традиционных укладов управления имперскими окраинами как гарантии стабильности и мира в обществе диктовали децентрализацию власти.

Поскольку в ту пору в одном органе власти были сосредоточены все ее ветви, то государственный аппарат (в том числе судебная система) претерпевал те же изменения. Поэтому судебная власть выстраивалась то в централизованную систему, то в децентрализованную. Судебная юрисдикция постоянно следовала за изменением административно-территориального деления государства и являлась определяющей причиной в количестве судебных инстанций, хоть и не единственной.

Имущественное расслоение общества и ставшие традиционными иммунитеты сословно представительской аристократии от суда наместника, а также порядок проверки правосудности судебных актов также обуславливали иерархию судебной системы, которая в измененном виде дошла до наших дней в правилах родовой подсудности. Как отмечает Л.А. Терехова, "инстанционные проблемы судов в гражданской юрисдикции зависят от правил родовой подсудности. Эти правила допускают рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, создает множественность вторых инстанций и множественность надзорных инстанций. Правила родовой подсудности, кроме того, девальвируют понятие судебной инстанции, вышестоящего суда, поскольку районный суд совмещает в себе первую и вторую инстанции, областной (и приравненный к нему) и Верховный Суд РФ - первую, вторую и надзорную. Реформирование инстанционности - это реформирование законодательства о судоустройстве и норм о подсудности в направлении единообразия для всех гражданских дел". Полагаем, что это утверждение будет справедливым также в отношении уголовного и административного процессов.

Представляется правильным предложение Л.А. Тереховой о том, что суд первой инстанции должен быть сосредоточен в одном нижнем звене судебной системы, а именно - в районном суде. Однако такую идею не разделяют носители власти и в обоснование своей точки зрения ссылаются на то, что районный суд не сможет обеспечить правильное рассмотрение и разрешение их дела. Не вступая в эту полемику, хотелось бы заметить следующее.

Если представители власти априори отрицают правильное рассмотрение дела в низовом звене судебной системы, то почему мы - граждане - должны быть уверены в том, что наши правовые споры этот же суд рассмотрит правильно? Можно ли говорить в таком случае о конституционном равенстве всех перед законом и судом? Если вопрос заключается в том, что профессиональный ценз для кандидатов в судьи областных и соответствующих им судов и в Верховный суд государства выше, чем для судей в низовом звене судебной системы, что по замыслу законодателя должно обеспечить высокую квалификацию судей проверочных инстанций, и, как следствие, исключить вероятность судебных ошибок, то почему бы в таком случае законодателю не пересмотреть квалификационные требования для судей низового звена, в сторону их повышения? До сих пор такие предложения не вносились на обсуждение парламента.

После принятия Конституции России и формирования судебной системы, которая действенным образом обеспечивала бы правосудием права, свободы и законные интересы человека и гражданина, а равно организаций, выдвинуло на первый план проблему организационной структуры и правил ее функционирования. Одной из таких гарантий по обеспечению независимости судебной власти от иных ветвей государственной власти является территориальная юрисдикция.

Несовпадение территориальной юрисдикции судебной системы и территориальной юрисдикции органов исполнительной власти в настоящее время законодателем видится в качестве гарантии независимости суда.

Вместе с тем в таком принципе территориального определения юрисдикции суда видятся латентные угрозы как для самой судебной системы, так и для государственной целостности.

Согласно общему правилу в рамках одной административной единицы есть один орган управления, который уравновешивается судом соответствующей иерархии и местным законодательным (представительным) органом, и по мере укрупнения единиц над ними возникает следующий уровень высших органов власти, который с учетом концепции разделения властей реплицируется на самостоятельные ветви власти. Поэтому изменения в территориальной юрисдикции администрации влекут изменения иерархии в судебной власти. Это, в свою очередь, порождает дискуссию о необходимости воссоздания во всех субъектах Российской Федерации всей судебной системы, включая конституционные (уставные) суды.

Судебные участки мировых судей не совпадают с юрисдикцией федеральных судов, что в некоторой степени затрудняет формирование единства судебной практики и единства правового пространства. Эти неизбежные противоречия заложены в положениях Конституции России, в которых, с одной стороны, говорится об исключительном ведении Федерацией вопросов судоустройства и процессуального законодательства (пункт "о" статьи 71), а, с другой стороны, принцип безусловной компетенции субъекта Федерации в пределах его ведения. Данные проблемы проистекают из сложного политического противостояния центра и регионов, которое имело место в период выработки положений Конституции России. Концептуальное несовершенство структуры судебной системы, ее функций и основы для обеспечения единства судебной практики и единства правового пространства оказывает мощное влияние на стабильность системы государственной власти и на современном этапе развития.

Как отмечает В.М. Лебедев, "если б Конституция предполагала, что субъекты Федерации могут иметь собственную судебную власть, то, по крайней мере, в этой статье, конкретизирующей ч. 2 ст. 11 Конституции РФ, необходимо было указать, что и судебная власть устанавливается самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации судебной власти, установленными федеральными законом". Однако его оппонентов не смущает отсутствие названной оговорки, они продолжают настаивать на самостоятельности в вопросе образования судов на территории субъектов Федерации.

Судебная система находится в динамичном состоянии вследствие структурных преобразований исполнительной власти, ее территориальной юрисдикции. Подвижность структуры исполнительной власти обусловлена поиском оптимальной модели управления, отсутствием которой ее упрекают, недостатками структуры, содержанием деятельности, недостатками конституционного регулирования и прочими причинами. В настоящее время сохраняется тенденция укрупнения регионов (объединение двух субъектов Федерации в один), что влияет на судебную систему: упразднение старых и создание новых областных и соответствующих им судов, районных судов, арбитражных судов. Эта динамика судебной системы будет сохраняться и дальше, приводя ее в движение каждый раз, когда государству потребуется либо мобилизовать людские ресурсы (обычно свойственно укрупнению), либо осуществить более тонкую и гибкую настройку на местах (децентрализация).

Вследствие этого нагрузка на суды первой инстанции постоянно меняется с увеличением числа населения, проживающего на территории, входящей в юрисдикцию суда, а также постоянно нарастает объем судебных актов вышестоящих судов, которые необходимо учитывать при разрешении дел. Также в последнее время наблюдается динамика уменьшения судебных участков мировых судей ввиду естественной убили населения и миграции, что отчасти дестабилизирует работу системы судов общей юрисдикции, поскольку организационные мероприятия по передаче полномочий увеличивают судебную нагрузку в других судах, в компетенцию которых были переданы дела и юрисдикция упраздненных судов, что, в конечном итоге, влияет на качество правосудия.

Сопоставление правового регулирования, устанавливающего систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, и судебной системы позволяет сделать вывод, что последнее находится не в лучшем положении. Вместе с тем ясное и четкое представление о единстве судебной системы и правилах ее функционирования является залогом ее эффективности в современных условиях. В настоящее время нет единой концепции реформирования судебной системы, обеспечения ее единства как посредством установления правового регулирования ее структуры и правил функционирования, так и федеральными целевыми программами ее развития. Проблема может быть решена посредством устранения противоречий в Конституции России и принятия единого нормативного правового акта, обладающего стройностью и ясностью правовых конструкций иерархии судебной системы, полномочий судебных инстанций и ее должностных лиц.

Делегирование Федерацией своим субъектам части своих полномочий по обеспечению некоторых прав и законных интересов гражданина создает их неодинаковое правовое положение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовых обязательств субъектов Федерации перед гражданами по обеспечению, например, льгот возникают споры, которые будут разрешаться не единообразно и затруднять формирование единства судебной практики и единства правового пространства. Неодинаковое правовое регулирование предрешает спор не в пользу гражданина, поскольку суды применяют законодательство, в том числе нормативные правовые акты, принятые соответствующим субъектом Федерации в определенной области права, что априори предполагает особенности (отличия).

Следует отметить, что немецкий федерализм, часто приводимый в пример сторонниками европейских образцов судебной системы, является результатом влияния оккупационных держав, которые таким способом хотели минимизировать вероятность возрождения централизованного милитаристского государства. В каждой германской земле работает своя система с высшим судом, и при этом существует несколько самостоятельных специализированных судебных систем, которые учитывают специфику запросов общества (суды, рассматривающие социальные споры, коммерческие суды и т. д.). Слепое заимствование или инкорпорирование ее частей в российские реалии без учета исторического контекста преследуемой политической цели обречено на неудачу, и как следствие, ослабление государства.

Федерализм как конституционный принцип и положение части 2 статьи 6 Конституции России о единстве объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации предопределяют не только реализацию их на практике, но и означает, что ради подлинного воплощения на территории всего государства субъекты Федерации должны обеспечить как минимум федеральный уровень правовых гарантий. К числу таких федеральных гарантий относится также право на справедливое судебное разбирательство. Федеративное устройство государства определяет организацию судебной системы, единство конституционно-правового регулирования и тем самым обеспечивает неделимость правового пространства на всей территории России, которое не должно нарушаться. Недопустимо, чтобы в субъектах Федерации неодинаковым образом гарантировались и защищались права и свободы человека и гражданина, а равно юридических лиц. Названные конституционные принципы образуют органическое единство основы законодательства о судебной системе и процессуального законодательства. На этом основании полагаем, что в целях действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина необходима централизация всей судебной системы и унификация правил ее функционирования.

Исторический опыт реформирования судебной системы посредством децентрализации с последующим преобразованием процессуального законодательства свидетельствует о возникновении впоследствии объективной потребности в учреждении единого высшего судебного органа, сосредоточившего в себе проверку законности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отсутствие же высшего судебного органа, осуществляющего проверку законности решений, формирующего единообразную судебную практику и обеспечивающего единство правового пространства, привело бы к правовому разнобою, поскольку один и тот же закон мог бы по-разному толковаться и применяться в судах, находящихся на территории субъектов Федерации. Произвольное толкование и применение закона по конкретной категории дел повлекло бы для физических и юридических лиц неодинаковые правовые последствия, что являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. На этом основании подвергаем сомнению утверждение о возможном отнесении гражданского процессуального законодательства к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов.

В качестве принципа определения судебного участка - территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция суда, должна выступать оптимальная численность населения, у которой возникают правовые споры количеством чуть менее той, что соответствует предельной нагрузки на судей (норматив нагрузки на судей). При этом указанная разница (дельта) должна обеспечивать достижение предельных нагрузки на судью в кризисные годы - пики судебной нагрузки. Вышестоящие судебные инстанции (апелляция и ревизия) и количество их судей, в свою очередь, должны сохранять тот же принцип формирования территориальной юрисдикции.

Численность населения судебного участка и территориальной юрисдикции органа исполнительной власти не должны совпадать не только по вышеизложенным причинам, но и в силу того, что деятельность судебной власти предполагает более трудоемкий процесс рассмотрения правового спора, вследствие чего сохраняется постоянно высокая судебная нагрузка.

Административно-территориальное деление России является определяющим фактором формирования судебной системы и ее иерархии. Инстанционность как линия более низкого порядка, образующая спираль более высокого порядка - количество судебных инстанций, их постоянное частичное увеличение и упразднение.

Для стабилизации судебной системы и системы органов государственной власти юрисдикция судебного участка низового звена судебной системы и ее вышестоящих инстанций должен коррелироваться с нормативами судебной нагрузки на судью как гарантия обеспечения справедливого судебного разбирательства.

§ 4. Правовое регулирование механизма исправления судебной ошибки

Ранее правовое регулирование не различало виды судопроизводств, судебный процесс был един. Лишь по мере дифференциации судопроизводства и правил подсудности, установления последовательной проверки судебного акта правила рассмотрения процессуальных обращений высшим судебным органом страны реплицируются с учетом особенностей вида (гражданского, уголовного) судопроизводства. При этом процедура проверки правосудности судебных актов претерпела ряд изменений: из института доклада развились апелляционная, кассационная и надзорные проверки, которые отличаются объектом, субъектами, полномочиями проверяющей судебной инстанции и основаниями для отмены (изменения) судебных актов. При этом наработанное подробное правовое регулирование проверки вступивших в законную силу судебных актов в Уставах 1864 года сменялось кратким отражением в законе лишь немногих процессуальных действий, совершаемых должностными лицами суда и прокуратуры после событий 1917 года.

Система проверочных производств через полномочия соответствующего суда и основания для отмены (изменения) судебных актов исправляет судебные ошибки и формирует в пределах своей юрисдикции судебную практику. При этом если законодатель делегировал апелляционной инстанции право вынесения нового решения по делу, то вышестоящая инстанция должна обладать процессуальными возможностями (полномочиями) исправить судебную ошибку, если таковая допущена. В противном случае, вынесение незаконного судебного акта апелляционной инстанцией в отсутствие реальной возможности ее исправить вышестоящим судом, не позволит достичь ни конституционных целей правосудия, ни конкретной стадии судебного процесса. Так, например, если в арбитражном процессе основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках представляют собой перечень нарушений норм процессуального и материального права (как условных, так и безусловных), и лишь в суде надзорной инстанции основания для отмены или изменения судебных актов содержат оценочные критерии, что позволяет формировать единообразную судебную практику и эффективно исправлять судебные ошибки посредством последовательной фильтрации через указанный перечень. В гражданском процессе нет такой последовательной фильтрации, что не соответствует цели и задачам гражданского судопроизводства. Представляется, что такое неодинаковое регулирование последовательной проверки судебных актов по делам, подсудные арбитражным судам и судам общей юрисдикции, ставят участвующих в деле лиц в неравное положение, поскольку у субъектов экономической деятельности выше уровень правовых гарантий, чем у населения в гражданском процессе, что нарушает пункт 1 статьи 19 Конституции России.

Уяснение ценностных ориентиров общества и государства позволяет сделать вывод о том, что движущей силой судебного процесса является волеизъявление как лица, обратившегося за судебной защитой, так и иных лиц, участвующих в деле. Исходя из этого, проверочные производства должны начинается по инициативе лиц, участвующих в деле. Процессуальное обращение гражданина или организации должно повлечь вынесение ответного процессуального документа суда (судьи) в установленный законом срок. Такое определение начала судебной проверки и ее алгоритмизация свойственны лишь арбитражному процессу, а в гражданском и уголовном процессах - лишь апелляционной проверке. Подача кассационной или надзорной жалобы как в гражданском, так и в уголовном (административном) процессе не влечет вынесение судебного акта о приеме процессуального обращения.

Исключением не должно являться проверочное производство в Верховном Суде России - оно также должно подчиняться общему правилу дефиниции стадии процесса, под которой понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Для проверки обжалуемых судебных актов высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо соблюдение двух условий: приемлемости жалобы (представления прокурора) и выявление нарушений закона, которые являются основанием к отмене (изменению) судебных актов, вступивших в законную силу. Именно на выявление этих условий нацелена деятельность судьи. Поэтому первой целью совершаемых судьей процессуальных действий после подачи жалобы (представления прокурора) будет установление их соответствия требованиям закона либо неприемлемости. Началом проверочного производства следует считать принятие жалобы (представления прокурора) судьей к производству.

Дефиниция начала производства позволяет определить правовой статус лиц, чьи права, свободы и законные интересы затрагивает обжалуемый судебный акт, и обеспечить справедливое судебное разбирательство. После норм, в которых указывается цель процессуальных действий судьи (суда), логично было бы включать статьи, устанавливающие содержание принимаемых определений и сроки их направления заинтересованным лицам. Также было бы резонно изложить условия возвращения процессуального обращения и оставления его без движения, и процессуальные последствия несоблюдения установленного порядка проверки вступивших в законную силу судебных актов, которые должны быть тождественны аналогичным правилам в суде второй инстанции, а также - содержание принимаемых судьей судебных актов в таких случаях.

Второй целью совершаемых судьями действий будет изучение поступившей жалобы (представления прокурора), направленное на выявление нарушений закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в соответствующем производстве.

В случае обнаружения таких нарушений закона необходимо истребовать дело для подтверждения либо устранения сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые и будут следующей - третьей - целью процессуальных действий судьи.

Четвертой целью станет рассмотрение дела, в результате которого либо подтверждается законность обжалуемого судебного акта, либо исправляется судебная ошибка (отменяется или изменяется судебный акт).

Сочетание двух правил - определения совершаемых судьей (судом) процессуальных действий и установления сроков их совершения - позволило бы сформулировать статьи глав процессуальных кодексов, которые ясно и понятно закрепляли бы последовательные действия судьи (суда). Соблюдение общего правила, согласно которому процессуальные действия судьи (суда) оформляются определением, завершило бы логику построения алгоритма процессуальных действий на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов. Чередование статей, определяющих, какие именно процессуальные действия совершаются судьей (судом) со статьями, устанавливающими содержание принимаемых судебных актов по результату рассмотрения жалобы (представления прокурора) или дела, позволило бы ясно изложить процедуру проверки судебных актов в Верховном Суде России.

Предлагаемая последовательность изложения правил проверочных производств дала бы возможность получать заинтересованным лицам достоверные сведения о деятельности судебной инстанции и обеспечивала бы действенную защиту прав, свобод и законных интересов, эффективно реализовывать свои процессуальные права, что, в конечном итоге, способствовало бы совершенствованию механизма судебной защиты в соответствии с конституционными целями правосудия и с Конвенцией. Кроме того, предлагаемый алгоритм изложения проверочной деятельности не только бы устранил существующие пробелы в правовом регулировании проверочных производств, сделал кодексы удобными в применении, но и позволил бы единообразно уяснять и применять нормы соответствующих глав кодексов.

Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлияло и далее повлияет на принципы и правовое регулирование проверочных производств в иных видах судопроизводства. Причинами, запускающими новый цикл повторения модели правового регулирования проверочных производств, являются следующие факторы.

Во-первых, как неоднократно указывал Конституционный Суд России в своих судебных актах, сходные правоотношения должны регулироваться одинаковым образом, что обеспечивает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Данный конституционный принцип реализуется и в моделях правового регулирования проверочных производств. К примеру, принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ оказало влияние на модель правового регулирования проверочных производств в Гражданском процессуальном кодексе РФ, который был принят на год позже.

Примечательно, что история в некотором смысле повторилась. Так, Н. Буцковский отмечает, что целью издания кодекса была кодификация, но "даже при систематическом пересмотре одной части "Свода Законов", а именно о преступлениях и наказаниях, составители нового кодекса, изданного в 1845 году под названием "Уложения о Наказаниях уголовных и исправительных", не могли вполне отрешиться от казуистических приемов", что "… привело также к замене общих понятий". Критикуя такой подход законодателя, Н. Буцковский утверждает, что законодательство, касающееся судебного ведомства, "отстало от прогрессивного развития жизни нашего общества и находится в разладе с его настоящими понятиями, нравами, и потребностями". Причины такого трагичного положения дел он видит в отсутствии юридического образования у авторов кодификации. Ситуация за минувшие столетия не изменилась, поскольку в настоящее время орган законодательной власти формируется на выборной основе, что не предполагает соблюдения профессионального ценза в обладания знаниями в области юридических наук.

Во-вторых, участие в рабочих группах должностных лиц органов власти, обладающих стойким убеждением в необходимости формирования единства судебной практики посредством внесения протеста (представления) и указания судебной инстанции, как надлежит уяснять и применять закон, является залогом успешного воспроизведения модели прежнего правового регулирования советской процедуры судебного надзора. В силу этого избираемые методы правового регулирования проверочного производства в высшем судебном органе государства и используемые термины повторяются. Так, например, В.А. Давыдов, отмечая отсутствие принципиальных отличий между прежним правовым регулированием производства в суде надзорной инстанции и новым порядком, утверждает, что "либо законодатель не делает отличия между задачами прежнего и современного надзорного производства в уголовном процессе, либо полагает, что новые задачи могут быть решены старыми методами". При этом в названии его монографии и в ее содержании употребляется термин "пересмотр", означающее рассмотреть заново (что априори не может входить в задачи данного производства) вместо термина "проверить", обозначающего действия по удостоверению в правильности чего-нибудь. Это может свидетельствовать о неполном уяснении истинного существа надзорного производства, его методов, цели и задач даже тех, кто обращает внимание на имеющиеся различия проверочных производств. На терминологическую неточность в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции не раз обращалось внимание в юридической литературе, но замечания ученых оставлялись законодателем без внимания.

Ознакомление с Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ позволило сделать вывод о том, что законодатель не только не переосмыслил подходы к решению конституционных задач правосудия, формирования единства судебной практики и единства правового пространства, но и по-прежнему находится в плену старых юридических представлений и понятий. Правила осуществления проверки судебных актов, установленные в Кодексе административного судопроизводства РФ, за исключением незначительных отличий, по сути своей, представляют воспроизведение процедуры ГПК РФ 2002 года. Более того, вносятся предложения, которые выхолащивают демократические принципы судопроизводства, к числу которых следует отнести отказ от изложения мотивов судебного акта.

Судебный акт является официальным ответом государственного органа на письменное обращение граждан, а равно организаций, поэтому он должен содержать ответы на поставленные заявителями правовые вопросы.

Отсутствие мотивов судебного акта нарушает конституционные права на обращение в государственные органы, а также равенство перед законом и судом, поскольку создает неравные правовые гарантии человеку и гражданину в органах государственной власти. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантирует право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10), поэтому орган государственной власти обязан дать мотивированный ответ заявителю. Положения названного закона не распространяются на обращения в суды, поскольку порядок их рассмотрения регулируется процессуальными кодексами, из которых предлагается исключить правовую гарантию получения мотивированного ответа государственного органа судебной власти на письменное обращение гражданина (коллективное обращение граждан).

Таким образом, указанное предложение существенно снижает уровень правовых гарантий и порождает парадокс: в судебном порядке рассмотрения обращений граждан устанавливается более низкий уровень правовых гарантий, чем в аналогичной процедуре в органах исполнительной и законодательной власти, в органах местного самоуправления. При таких обстоятельствах исчезает смысл судебной защиты, упраздняется ее воспитательная функция формирования уважения к праву и суду, если в итоге судебного разбирательства заявитель получит такую же "пустую" отписку, как и, например, от органа исполнительной власти.

В-третьих, среди причин, запускающих новый цикл повторения модели правового регулирования проверочных производств, можно также отметить высокий уровень прекаризации государственных служащих, в том числе судей и аппарата суда.

Учитывая то, что названные причины находятся в правовом поле, и имея в виду порядок формирования рабочих групп по унификации законодательства и порядок аттестации государственных служащих и избрания на должность судьи, которые позволяют отсеивать инакомыслящих через названные процедуры, то можно заключить, что отмеченные факторы еще долго будут оказывать влияние на процессуальное законодательство и законодательство о судебной системе.

Вместе с тем на первый план выходят вопросы повышения эффективности и оптимизации судебной системы, принципов ее организации и полномочий судебных инстанций. Эффективная судебная система необходима не только исходя из конституционных положений о России как о правовом государстве, но и для создания стабильного динамичного развития страны и благоприятного инвестиционного климата.

Основное направление оптимизации и повышения эффективности судебных инстанций политической элитой видится как упрощение правил судопроизводства и популяризация принципа процессуальной экономии. Результатом преобразований правового регулирования проверочного производства вступивших в законную силу судебных актов стала утрата права быть осведомленным о начатом проверочном производстве не только лица, подавшего жалобу, но и других лиц, участвующих в деле, и, следовательно, свободного осуществления процессуальных прав, как, например, подача отзыва (возражения). Зато в кодексах воспроизведены дискреционные полномочия должностных лиц Верховного Суда России по выражению несогласия с определением судьи и по внесению своего представления в судебную инстанцию. Фактически восстановлен прежний порядок извещения заинтересованных лиц: лишь в случае передачи дела с жалобой (представлением) в суд проверочной инстанции, который существовал до ГПК РФ. Возращение неприемлемого процессуального обращения в гражданском и уголовном процессах осуществляется письмом, т. е. документом, не предусмотренным кодексом. Незнание заинтересованных лиц оказывает влияние на пределы проверки судебных актов компетентным (судьей) судом. Срок на обращение в суд с жалобой (представлением) сократился с года до шести месяцев (в гражданском и уголовном процессе) и имеет тенденцию дальнейшего уменьшения. Основания для отмены или изменения судебных актов во взаимосвязи с правилами последовательной проверки и единоличного рассмотрения судьей процессуальных обращений и процессуальной экономии приводит либо к быстрому исчерпанию возможностей судебной защиты, либо к допущению ошибки проверяющей инстанцией (в том числе судьей проверяющей инстанции) ввиду запредельной нагрузки. Постепенный отход от общего правила об исчерпывающем изложении мотивов судебного акта, выносимого судей (судом) проверяющей инстанцией, объясняется высокой нагрузкой на судью.

Представляется, что такое правовое регулирование проверочного производства в высшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, по сути, должно собой являть квинтэссенцию справедливого судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также потенциальным участникам процесса, обществу в целом, однако оно демонстрирует нарушение фундаментальных принципов судопроизводства. К сожалению, следует признать, что ни существующие правила производства, ни те, которые предлагаются в законопроектах, не соответствуют демократическим принципам процесса, к которым стремились авторы Концепции судебной реформы 1991 года.

§5. Российский механизм исправления судебной ошибки и европейские стандарты справедливого судебного разбирательства

Присоединение Российской Федерации к Конвенции потребовало переосмысления процессуального законодательства, в частности, проверочных производств и приведения их в соответствие с требованиями стандарта справедливого судебного разбирательства, учитывая международные обязательства Российской Федерации и часть 4 статьи 15 Конституции России о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Однако прежде чем анализировать сущность критериев справедливого судебного разбирательства и сопоставить их с действующим правовым регулированием, а также оценивать эффективность механизма исправления судебной ошибки, необходимо отметить следующее.

При присоединении к Конвенции Россия не делала оговорок о принятии специальных правил рассмотрения дел и проверки судебных актов, что подразумевает признание государством их соответствующими. Этот же вывод следует из разъяснения Верховного Суда России о том, что общепризнанные принципы международных актов действуют в Российской Федерации непосредственно, а также из постановления Конституционного Суда России от 14 июля 2015 года № 21-П.

Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что в большинстве случаев при рассмотрении дел суды общей юрисдикции, а в последнее время и арбитражные суды, придерживаются правил, установленных в национальном законодательстве, и редко обращают внимание на стандарты справедливого судебного разбирательства. Причина такого положения дел видится в буквальном следовании императивным предписаниям процессуального законодательства, в котором воспроизведено положение пункта 1 статьи 120 Конституции России о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Поскольку государство не вносило коррективы в свое правовое регулирование с учетом признанных общепризнанных принципов и норм международного права, то возникали коллизии, которые разрешались не в пользу граждан. Так, например, в постановлении по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года, в котором заявители жаловались на длительное неисполнение решений судов о предоставлении им жилья, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) указал, что Закон о компенсации должен широко толковаться в свете обязательств, возложенных на государства в соответствии с Конвенцией, среди которых находится обязательство предотвращать нарушения Конвенции на национальном уровне. Но изучение практики Верховного Суда России, сложившейся со времени вступления названного закона в силу, действие названного Закона не распространяется на заявления о компенсации за неисполнение судебных актов, предписывающих предоставление жилья, а те немногие решения, которые и были вынесены в пользу заявителей последовательно отменялись Верховным Судом России.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят после пилотного постановления Европейского Суда (по жалобе "Бурдов против Российской Федерации" (№ 2) от 15 января 2009 года), в котором указал на обязанность государства-ответчика в течение шести месяцев предусмотреть эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Суда. Данный пример как нельзя лучше демонстрирует всю непосредственность действия международных принципов и норм права.

Процессуальное законодательство не в полной мере соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, что предопределяет необходимость их осмысления и имплементации в процессуальное законодательство с целью обеспечения действенной защиты прав, свобод и законных интересов эффективными правовыми способами.

Стандарты соблюдения прав, свобод и законных интересов в судебных и несудебных процедурах установлены в других международных актах, таких как Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция Содружества Независимых Государств

правах и основных свободах человека, участницей которых является Россия. Однако они не оказали существенного влияния на правовое регулирование судебной процедуры рассмотрения споров и проверки судебных актов, поскольку отсутствовали действенные механизмы понуждения государства-ответчика к устранению выявленных нарушений. Поэтому долгое время провозглашенные права и свободы человека в международных актах оставались лишь недостижимым ориентиром.

Картина кардинально изменилась с ратификацией Россией Конвенции, отличие которой от иных международных актов в области защиты прав человека заключается в том, что она обладает эффективным механизмом реализации судебных актов Европейского Суда и постоянно совершенствуется посредством выработки единых подходов к решению выявленных проблем в соблюдении, обеспечении и судебной защите прав, свобод и законных интересов. Свидетельством их эффективности могут служить громкие заявления некоторых представителей власти о денонсации Конвенции, высказанные на политических форумах после резонансных дел, а также запрос группы депутатов Государственной Думы в Конституционный Суд России о проверке конституционности положений статьи

Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей 1 и 4 статьи 11, пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 413 УПК РФ. Реализация названных предложений не снимает обязанности с российских судов следовать принципам стандарта справедливого судебного разбирательства, поскольку аналогичные положения (статьи 6 Конвенции) содержатся и в других вышеупомянутых международных актах, участницей которых является Россия.

Отказ от стремления приводить национальное законодательство в соответствие со стандартами справедливого судебного разбирательства вернет Россию на прежние позиции, когда права и свободы, законные интересы были декларацией.

Центральное место в Конвенции занимает статья 6, которая воспроизводит правовые гарантии судебного разбирательства любого демократического общества. Положения данной статьи распространяются как на гражданский процесс, так и на уголовный, а также на административные процедуры, поскольку они представляют собой декриминализованные процедуры рассмотрения публичного спора. Требования статьи 6 Конвенции также распространяются на все стадии судебного процесса: от суда первой инстанции до верховного суда государства, включая стадию исполнения судебного акта. Принципы справедливого судебного разбирательства обладают универсальностью и содержат как институциональные требования, так и функциональные (процедурные). В отечественной теории процессуального права к числу первых обычно относят положения: 1) об осуществлении правосудия только судом, 2) судом, созданным на основании закона, 3) единоличного и коллегиального рассмотрения дела, 4) независимости, 5) равенства всех перед законом и судом, 6) государственного языка, 7) гласности. Функциональные принципы - это законность, состязательность, диспозитивность, объективная истина, равноправие сторон, сочетание устности и письменности, непосредственность, непрерывность.

Вместе с тем стандарты справедливого судебного разбирательства в смысле перечня функциональных принципов намного шире. При этом положения частей 2 и 3 статьи 6 следует уяснять как дополнительные к тем, которые установлены в части 1 этой же статьи. Иными словами, цивилистический процесс априори предполагает все перечисленные гарантии справедливого судебного разбирательства, установленные в статье 6 Конвенции, а в уголовном (а равно и в административном) процессе справедливое судебное разбирательство должно исходить из презумпции невиновности (часть 2) и обеспечения минимального стандарта защиты (пункт 3) как гарантированный минимум прав.

Однако в теории гражданского процессуального права встречаются точки зрения, согласно которым названные правовые гарантии не воспринимаются целостно, а напротив - сугубо для гражданского (арбитражного) процесса предназначена часть 1, и для уголовного процесса предназначены части 2 и 3 статьи 6 Конвенции. Такое уяснение и применение норм и принципов Конвенции вступает в противоречие с целым рядом статей Конституции России.

Не разделяя такой подход, заметим, что функциональные принципы справедливого судебного разбирательства напрямую не вытекают из пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд их специально сформулировал с учетом идей Конвенции, содержащихся в иных частях статьи 6 Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство подразумевает соблюдение следующих требований:

публичное разбирательство дела судом;

независимым и беспристрастным судом;

судом, созданным на основании закона;

рассмотрения дела судом в разумный срок;

осведомленность в отношении дела, затрагивающего права и свободы;

свободно осуществлять процессуальные права;

соблюдения баланса частных и публичных интересов;

соблюдения принципа правовой определенности.

Минимальный стандарт защиты (пункт 3 статьи 6 Конвенции) состоит из следующих принципов:

быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

С учетом этого каждый из перечисленных принципов справедливого судебного разбирательства должен соблюдаться и обеспечиваться в российском процессуальном законодательстве, в том числе и на стадиях проверки вступивших в законную силу судебных актов. Кратко осветим, как понимаются названные принципы в практике Европейского Суда.

Не касаясь случаев, составляющих исключение из общего правила реализации принципа публичности судебного процесса, когда дело слушается в закрытом режиме, следует отметить, что он подразумевает как обеспечение доступа в суд, открытость судебных процессов, доступ общественности, так и осведомленность заинтересованных лиц о судебном процессе, доступ к документам дела, возможности их получения. Он реализуется посредством проведения комплекса мер по незамедлительному уведомлению заинтересованных лиц о имеющихся судебных документах по делу, затрагивающих их права и свободы, законные интересы, и их опубликованию, предоставления свободного доступа для ознакомления с ними. Извещение заинтересованных лиц посредством направления судебных документов и актов ставит их в равное процессуальное положение с лицом, подавшим процессуальное обращение. Это позволяет заинтересованным лицам реализовать процессуальные права по своему усмотрению и эффективно использовать средства судебной защиты, а именно представление отзыва, возражения, личное участие в процессе или через своего представителя и другие.

Принцип независимости и беспристрастности суда находится в тесной взаимосвязи с предоставлением равных процессуальных возможностей сторонам дела, а именно извещения всех заинтересованных лиц и право быть услышанным в суде, которое предполагает, в том числе анализ контрдоводов судом относительно заявленных требований и их изложение в судебном акте. Проявление принципа независимости и беспристрастности суда имеет как объективные, так и субъективные аспекты.

Как правило в юридической литературе категории независимости и беспристрастности суда рассматриваются как неотъемлемые части порядка избрания и назначения судьи, учреждения того или иного суда. Не умаляя важности этих аспектов, необходимо отметить, что важно обеспечить процедурный аспект этого принципа.

Независимость и беспристрастность следует рассматривать как процессуальный аспект - предоставление равных процессуальных возможностей на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов, что исключает нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе и содействует эффективной защите прав, свобод и законных интересов. В таком случае у другой стороны, участвующей в деле, у потенциальных участников споров, а также у общества, наблюдающему за ходом судебного разбирательства, не создается впечатления о заслушивании судом мнения лишь одной стороны дела. Практика Европейского Суда показывает, что этот принцип подразумевает отсутствие прекаризации, контроля со стороны должностных лиц и несудебных органов.

Принцип рассмотрения дела судом, созданным на основании закона, предполагает осуществление судопроизводства судом, учреждение которого было реализовано посредством принятия закона парламентом. Учреждение компетентного суда подразумевает разрешение им дел, подпадающих под его юрисдикцию (подведомственность, подсудность). Полномочия соответствующего суда реализовываются единоличного или коллегиально в зависимости от предусмотренной процедуры, круга правовых вопросов, разрешаемых на данной стадии процесса.

Требование статьи 6 Конвенции быть осведомленным в отношении дела предполагает привлечение к участию в деле лица, чьи права, свободы и законные интересы им затрагиваются. Независимо от их процессуального положения в деле такие лица должны извещаться судом о времени и месте рассмотрения спора и о поступивших в суд документах. Принцип осведомленности в отношении дела, затрагивающего права и свободы, также взаимосвязан с принципом публичности судебного разбирательства и свободного осуществления процессуальных прав. Осведомленность в отношении положения дела, о представленных доказательствах по делу или замечаниях на них, позволяет осуществлять процессуальные права и состязаться со стороной дела на равных.

Принцип свободного осуществления процессуальных прав касается правил поведения лиц, участвующих в деле, в суде. Правила должны обеспечивать равные процессуальные возможности и обязанности с лицом, инициировавшим судебный процесс, а также гарантировать на протяжении всего судебного разбирательства соблюдение данного требования. Свободное осуществление процессуальных прав и выполнение обязанностей возможно при наличии достаточного времени для подготовки к их реализации. Оперативное получение информации о состоянии дела, об аргументах другой стороны спора позволяет лицу надлежащим образом подготовиться к реализации своих процессуальных прав, дает ему свободу выбора правовых средств, которые он может использовать для своей защиты: участвовать в судебном процессе через представителя, которого надо выбрать, либо лично, либо подготовить процессуальный документ и так далее. Поэтому данный принцип тесно переплетается с базовым требованием иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов знаком российскому праву, но имеет иные формулировки: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции России). Названный конституционный принцип воплощается и в процессуальном законодательстве, в том числе при определении процессуальных прав и условий обжалования (а равно оспаривания (нормативных) правовых актов) вынесенных судебных актов, полномочий суда, оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Имплементация данного принципа зависит от реализации ранее изложенных способов воплощения в жизнь требований статьи 6 Конвенции, особенно в части создания равного процессуального положения в деле.

Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, принцип рациональности решений и их обоснованности и законности составляют основу справедливости судебного разбирательства. Судебное решение как результат справедливого судебного разбирательства должно содержать его обоснование и решать все заявленные требования по делу. Аргументированное изложение мотивов судебного акта позволяет понять лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам спора, обществу в целом, почему суд пришел к данному итогу слушаний, и на каких нормах права он основан. Европейский Суд в постановлении по жалобе

"Красуля против России" от 22 февраля 2007 года напомнил, что "пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения". Комитет в приложении к Рекомендации R(84)5, принятой 28 февраля 1984 года, отметил, что в судебном решении должна быть ссылка на любую норму права, и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.

Принцип рассмотрения дела судом в разумный срок является сложным критерием справедливого судебного разбирательства, который состоит из следующих аспектов: сложность дела, собственное поведение заявителя, последствия несоблюдения разумного срока для заявителей, оперативность работы судебных органов, - в контексте которых Европейский Суд оценивает его соблюдение государством-ответчиком. Требование соблюдения разумного срока рассмотрения дела охватывает общую продолжительность судебного разбирательства, включая стадию исполнения судебного акта и обжалование судебного акта в вышестоящем суде.

Принцип соблюдения правовой определенности предполагает создание адекватных санкционированных государством в законе правил защиты прав, свобод и законных интересов и стабильности результата судебного разбирательства. Имплементация данного принципа напрямую зависит от правового регулирования полномочий суда, в том числе проверяющих судебных инстанций, их количества, задач, которые стоят на каждой стадии процесса, содержания судебных актов.

Требование обеспечить бесплатной помощью переводчика или защитника, в случае незнания языка, на котором осуществляется судопроизводство и/или отсутствия денежных средств, означает реальную возможность осуществления процессуальных прав и выполнения обязанностей в процессе, понимая смысл правовой позиции по делу и действий других участников процесса.

Что касается минимального стандарта защиты, то его цель заключается в том, чтобы лицо не оставалось наедине с обвинением без средств защиты, но для его применения необходимо предъявление обвинения.

Сопоставление принципов процессуального законодательства и концепции справедливого судебного разбирательства позволяет сделать вывод, что часть принципов уже знакома национальному праву, а другая часть - лишь по постановлениям Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации. С учетом необходимости приведения национального процессуального законодательства в соответствие с требованиями стандарта справедливого судебного разбирательства и проводимой унификации процессуального законодательства, следует имплантировать те принципы, которые еще не воспроизведены в процессуальном законодательстве, а уже имеющиеся - переосмыслить в свете прецедентной практики Европейского Суда. Воспроизведение уже закрепленных принципов судебного процесса в новом кодексе гражданского судопроизводства не будет соответствовать задачам и цели судопроизводства. Их необходимо осмыслить с учетом исторического опыта, сущности и динамичности их развития, судебной практики, в том числе Европейского Суда.

В последнем случае это способствовало бы выработке тех положений процессуального законодательства, которые не только отвечали бы потребностям современного демократичного общества, но и долго сохраняли свою актуальность. Такой подход используется в Рекомендации Rec (2004)5 Комитета по проверке совместимости законопроектов, действующих законов и правоприменительной практики со стандартами, установленными в Конвенции, принятой 12 мая 2004 года на 114-ой сессии.

Требуется уяснение необходимости синхронизации извещения заинтересованных лиц о деле и размещения сведений о положении дела на официальных сайтах судов как гарантия обеспечения принципов справедливого судебного разбирательства: публичности судебного процесса, быть осведомленным в отношении своего дела, свободного осуществления процессуальных прав. В настоящее время, эти действия видятся властью как самостоятельные и обязанность их совершения лежит на разных работниках аппарата судов. При этом актуализация данных по делам, находящихся в производстве суда общей юрисдикции, осуществляется по остаточному принципу. Результатом такого понимания является неосведомленность лиц, участвующих в деле, ввиду несвоевременной отправке/доставке судебной корреспонденции, и отсутствия актуальной информации о положении дела на официальном сайте суда, особенно судов общей юрисдикции. Как следствие этого, лица, участвующие в деле, не имеют возможности свободно реализовывать процессуальные права в суде, в том числе в проверочной инстанции, которая не интерпретирует отсутствие информации на официальном сайте суда и судебного извещения в деле как нарушение фундаментального принципа судопроизводства. Между тем, размещение информации о положении дела и совершения судьей процессуальных действий на официальном сайте суда является проявление принципа публичности процесса, несоблюдение которого также должно оцениваться как основание для отмены судебных актов.

Также нужно переосмыслить используемые в процессуальном законодательстве термины. Употребление в Конвенции словосочетания "разумный срок" обусловлено наднациональным характером этого международного акта и правилами законодательной техники: применение приема абстрагирования при формулировании общего правила своевременности судебной защиты. Иначе Конвенция изобиловала бы казуистическими примерами национального регулирования процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий стран - участниц Конвенции, что недопустимо.

Как отмечает Филатова М.А., обзор законодательства стран Европы позволяет прийти к выводу о том, что включение критерия разумного срока как составного элемента концепции справедливого судебного разбирательства "повлекло за собой пересмотр роли суда в управлении ходом судебного разбирательства" в странах-участницах в сторону установления оптимальных сроков совершения процессуальных действий.

В России же процессуальные сроки рассмотрения и разрешения судом дела были установлены законодателем, полагающим их достаточно оптимальными для осуществления правосудия. Об этом свидетельствует стабильность норм гражданского процессуального законодательства в этой части.

Резонно осуществлять имплементацию норм и принципов международного права с учетом имеющихся общих подходов к решению проблем судебной системы, а именно следующих рекомендаций, принятых Комитетом на основании и во исполнение соблюдения Конвенции:

Рекомендация R(84)5 относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, принятая 28 февраля 1984 года;

Рекомендация R(94)12 о независимости, эффективности и роли судей;

Резолюция ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года;

Промежуточная Резолюция ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года.

При этом первые две Рекомендации носят общий характер для национальной судебной системы, что подразумевает учет выработанных европейских стандартов правосудия, поскольку они обязательны лишь в отношении государств - членов Европейского Союза. Российская Федерации не является его членом, но в рамках международных обязательств, принятых при ратификации названной Конвенции может лишь в качестве доброй воли учитывать предыдущий опыт европейских стран и предложения Комитета.

Относительно двух последних резолюций необходимо отметить, что они приняты касательно нарушений принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе Российской Федерации. В связи с этим требования Резолюции Комитета ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и Промежуточной Резолюции Комитета ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года носят обязательный характер в свете международных обязательств России. В данных документах сформулированы следующие требования к Российской Федерации по организации судебного процесса и органов судебной власти для соответствия европейским стандартам правосудия:

соблюсти принцип правовой определенности;

унифицировать процедуры и обеспечить их эффективность;

сократить многоступенчатость проверок;

устранить дискреционные полномочия;

устранить неоднократность возобновления проверочных производств;

сформулировать основания проверки судебных актов;

ограничить срок на подачу надзорных жалоб;

обеспечить соблюдение требований справедливого судебного разбирательства;

препятствовать злоупотреблению правами и эффекту "скрытой апелляции";

обеспечить исправление судебной ошибки до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из этого, применительно к проверочным производствам вступивших в законную силу судебных актов можно сделать следующие выводы.

Анализ действующего правового регулирования в части воспроизведения принципов справедливого судебного разбирательства и проверочных производств позволяет сделать вывод о том, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов как в части воспроизведения принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Вследствие отсутствия в процессуальном законодательстве указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда национальные правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.

В целях устранения имеющихся коллизий и действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов, повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести принципы справедливого судебного разбирательства в процессуальном законодательстве, в том числе обеспечить их реализацию на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лицами, участвующими в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые составляют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.

По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность (судьи) суда выносить судебный акт либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения. В первом случае копия судебного акта должна направляться лицам, участвующим в деле, в котором им сообщается право представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). А во втором случае исчерпывающим образом должны быть указаны причины возвращения или оставления без движения жалобы (представления) и правовые последствия неустранения причин, послуживших основаниями для изменения их статуса.

Судебный акт является результатом реагирования на процессуальные обращения граждан и организаций, который должен содержать обоснование того, почему суд пришел к именно к данному итогу слушания дела и на каких нормах права оно основано, а также исчерпывающим образом отвечать на поставленные правовые вопросы и возражения на каждом этапе разбирательства.

Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена суду (судье) в процессе непосредственно управления ходом судебного разбирательства - он может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но и для нижестоящих судов.

Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального обращения, оспаривающего вступивший в законную силу судебные акты, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовиться. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.

Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) - доводы и контрдоводы обращений.

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд. Единоличное рассмотрение процессуальных обращений, помимо рассмотрения дела, не должно подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов на этапах изучения жалобы (представления прокурора).

Литература

Нормативные материалы

. Конституция Российской Федерации.

. Конвенция по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

. Европейская хартия о статусе судей. - Российская юстиция, 1999, № 7-9.

. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22. 11.1991 г.

.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992

.Федеральный конституционный закон "О конституционном Суде Российской Федерации" от 21. 07.1994. № 4-ФКЗ

. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" - СЗ РФ, 10.02.2014, N 6, ст. 550.

.Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011, № 1-ФКЗ

.Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995. №18-ФКЗ

.Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. № 3132-13

.Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31. 05. 2002, № 63-ФЗ

.Федеральный закон " О прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1

.Комментарий к Конституции РФ. Под ред. В.Д. Зорькина и Л.В. Лазарева. - М.: Эксмо, 2012. (глава 1, ст.ст.10,11;глава 2, ст.ст.17,18,19,46-52; глава 7 "Судебная власть").

.Конституция РФ в решениях Конституционного Суда России. - М., 2005. (Глава "Судебная власть", стр. 535-585).

.Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). Учеб. пособие. М.,2002.

.Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации. - М.,2002. С.35-48.

.Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М,2009. - 279 с.

.Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России. Под ред.Н.А.Михалевой

.Автономов А.С. Международные стандарты в сфере отправления правосудия.- М.: Изд. Дом "Новый учебник", 2007, стр.35-55.

.Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России. - М.:Юрист,2001.

.Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. Международная коллективная монография. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Статут, 2010.

.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2005.

. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004.

. Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. 2012.

.Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. - М.: Юрист, 2001.

. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты.М.: Норма, 2008.

. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации./ Под ред. Т. Г. Морщаковой. - М.: Юристъ, 2003. 351 с.

. Конституционная законность в реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации. Учебное пособие. Под ред. В.В. Комаровой. М., Проспект, 2013

.Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008, 124 стр.

. Модернизация статуса судьи: современные международные подходы Е.А. Куделич, Т.Н. Нешатаева, Н.В. Павлова и др.; отв. ред. Т.Н. Нешатаева. М.: Норма, Инфра-М, 2011.

.Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. Сборник статей.- М.: Р.Валент, 2004, 264 стр.

.Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. М.:Р.Валент, 2010, 312 стр.

.Настольная книга судьи. Введение в профессию. Практическое пособие. - М.,2000.

.Отечественные записки, 2003, № 2, с. 10-16, 296-308.

.Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. - М.: "Проспект", 2001. - 88 с.

.Постатейный комментарий к ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе РФ".Под ред В.А.Дмитриева. "Эл.книга" 2012.

.Процессуальное право. Энциклопедический словарь. - М.:Норма,2003.

.Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Абросимова Е.Б., Анишина В.И., Гаджиев Г.А., Ермошин Г.Т., и др.; Под ред.: Ершов В.В. - М.: Юристъ, 2006. - 493 c. Стандарты справедливого правосудия. Под общ. Ред. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012.

.Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. - М.:Проспект, 2003

.Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. - СПб.: Норма. - 480 с. Электронная ссылка на книгу: http://www.indem.ru/Proj/SudRef/_fin.pdf.

.Черников В.В. Судоустройство и правоохранительные органы РФ. - М.:Проспект,2006.