Выявить круг проблем, возникающих при решении вопросов о возмещении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя.
Методологическую основу выпускной квалификационой работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод, историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.
Нормативно-правовую базу выпускной квалификационой работы составляют Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5)(Заключена в г. Риме 04.11.1950) (ред. от 13.05.2004), Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Принята 28.06.1985), Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014).
Теоретическую основу выпускной квалификационой работы составляют труды российских авторов, таких как Бастрыкина А. И., Бородина С. В., Борисова А. В., Долгова А. И., Ермакова Л. Д., Есакова Г. А., Комиссарова В. С., Коробеева А. И., Максимова С. В., Сергеева Т. Л., Яковлева А. М. и других авторов.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные по результатам исследования выводы и рекомендации могут быть использованы: в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих возмещение вреда и процесса издержек, связанных с участием потерпевшего в уголовном деле.
Глава 1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного преступлением
.1 Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений как принцип уголовного судопроизводства
Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Защита прав потерпевших также гарантирована уголовно-процессуальным законом и определена статьей 6 УПК РФ в качестве первоочередной задачи уголовного судопроизводства.
Для правового государства и общества одинаково важны защита потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Однако на практике по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, поэтому фактически рассматривается как второстепенный участник уголовного судопроизводства, что свидетельствует о неполной реализации как принципа равенства сторон в уголовном процессе, так и принципа состязательности.
В силу публично-правового характера уголовного судопроизводства интересы государства защищает прокурор, следователь и дознаватель, интересы обвиняемого - адвокат. Законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, бесплатную юридическую помощь посредством назначения ему адвоката. Потерпевший же предоставлен сам себе. Такое положение дел свидетельствует о несоответствии закрепленных в уголовно-процессуальном законе прав потерпевших на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно Всеобщей декларации прав человека, Декларации основных принципов для жертв преступлений, Рекомендациям Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного процесса» важнейшей функцией уголовного правосудия является охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 29.06.2010 № 17, в котором судам даны разъяснения о применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. При этом в пункте 1 Постановления подчеркивается, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений - важнейшее назначение судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ суды должны обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В статье 42 УПК РФ, определяющей правовое положение потерпевшего в уголовном процессе, это важное положение отсутствует, что является очевидным упущением законодательства. В то же время в отношении подозреваемого и обвиняемого законодатель указывает, что они имеют право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Таким образом, равноправие сторон обвинения и защиты в этом вопросе фактически восстановлено указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.
При этом юридическим основанием для признания лица потерпевшим является оформление должностным лицом соответствующего постановления, в котором помимо прочего указываются вид и размер причиненного вреда. Фактическим основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему непосредственно преступлением физического, имущественного, морального вреда. Для юридического лица фактическим основанием для признания потерпевшим является факт причинения вреда его имуществу и деловой репутации.
В юридической литературе активно обсуждаются пути решения проблемы возмещения потерпевшему вреда. Право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда - его неотъемлемое право, «один из важнейших показателей правосудия». О праве потерпевшего на полное возмещение вреда писали А. Г. Мазалов и В. М. Савицкий.
Полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему предлагает возвести в ранг уголовно-правового принципа Н. И. Коржанский. В целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, по мнению В. Е. Батюковой, «должен главенствовать принцип restitutio in intecrum, выражающийся в полном восстановлении в первоначальном виде прав и законных интересов потерпевшего, ущемленных в результате совершения преступного деяния».
Об устранении и возмещении причиненного материального и морального вреда потерпевшему пишет Т. В. Кленова. В свою очередь, Т. Ю. Погосян наделяет потерпевшего правом «требовать от преступника и государства восстановления его законных прав и интересов»
В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят только к одному из близких родственников. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица должны быть признаны таковыми.
В настоящее время основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (чч. 3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск потерпевшего - практически единственный универсальный способ возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако, несмотря на это, при реализации данного правового института в настоящее время возникают проблемы, которые препятствуют восстановлению прав потерпевшего от преступления.
Так, согласно теории уголовного права невменяемое лицо не является субъектом преступления. Поэтому содержание нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не распространяется на случаи, когда пострадавшему вред причинен невменяемым лицом. Но ведь и при наличии последнего обстоятельства вред не перестает быть таковым. Не урегулирован в российском процессуальном законодательстве и механизм защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление.
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы представляет адвокат.
В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права, в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном производстве привлекаются их законные представители.
В силу пункта 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу. Также потерпевший вправе получать копии приговора суда первой инстанции, решения судов апелляционной и кассационных инстанций.
.2 Понятие вреда, причиненного преступлением и его виды
В развитии российского общества, государства и права в ХХ-ХХI веках обнаруживается стремление к сближению и унификации различных систем правового регулирования и к ограничению уголовно-правового регулирования. Во внутреннем уголовно-правовом регулировании одной из важнейших задач государства, согласно ст. 2 УК РФ, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств. Однако реализация этой задачи в свете гуманизации уголовного законодательства фактически сводится к защите интересов лица, совершившего преступление, а не человека и гражданина, пострадавшего от преступления, его прав, свобод и собственности. Возможно, это связано с тем, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не уделяет должного внимания пострадавшим от преступления.
В уголовно-процессуальном законодательстве отношение к вреду, причиненному преступлением, несколько иное. Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязывает при производстве по уголовному делу доказывать характер и размер вреда. Аналогичное предписание содержится в п. 3 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, согласно которому при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера необходимо доказать характер и размер вреда, причиненного деянием.
Термин «вред» в сочетании с иными словами (например, характер и размер вреда, существенный вред и др.) в тексте УПК РФ употребляется 55 раз. В УК РФ это слово использовано 117 раз. 10 раз в УПК РФ встречается слово «ущерб». В УК РФ оно употреблено 84 раза.
Понимание этих категорий, очевидно, должно быть единообразным. Между тем ни один из этих законов не содержит пояснений к указанным терминам.
В уголовном и уголовно-процессуальном законах не поясняется также, что следует понимать под характером вреда. Однако анализ текста указанных нормативных актов позволяет обнаружить, что законодатель в ряде норм попытался разграничить вред, причиненный уголовно-наказуемым деянием, в зависимости от его особенностей, отличительных свойств. Например, в ч. 1 ст. 42 УПК РФ указывается: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». Это позволяет утверждать, что существует четыре категории вреда, который может быть причинен преступлением: физический, имущественный, моральный, а также вред, причиненный деловой репутации юридического лица. Но остается неясным, как следует именовать эти категории - «характер вреда» или «вид вреда».
УК РФ такими обобщающими категориями не оперирует, в диспозициях статей УК РФ указываются конкретные преступные последствия, которые можно отнести к тому или иному виду вреда (вред здоровью, нравственные страдания, ущерб), либо констатируется факт причинения вреда как такового (например, ст. 201, 202, 274, 285, 286, 288, 293 УК РФ). Сами же понятия вреда и характера вреда уголовный закон также не определяет.
Нам представляется, что в ч. 1 ст. 42 УПК РФ законодатель обозначил не виды, а характер вреда, причиненного преступлением. Попытаемся обосновать свою точку зрения.
Виды вреда, причиняемые преступлениями, весьма разнообразны. В УК РФ законодатель использует различные способы их описания. Но вред можно сгруппировать по его характеру, хотя при этом всегда есть вероятность того, что какой-либо вид вреда останется неохваченным классификацией. Так, в приведенном в ч. 1 ст. 42 УПК РФ перечне не нашел отражения экологический вред. Поэтому представляется верным говорить не о каких-либо видах вреда, причиняемых или угрожающих потерпевшему, а о вреде (угрозе вреда), предусмотренном уголовным законом. Или о характере вреда, как это сделал законодатель в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Следует предположить, что характер вреда - категория общая по отношению к виду вреда.
Вред здоровью, равно как и смерть потерпевшего, может характеризовать основной состав преступления. Так, тяжким вредом здоровью признается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Вредом здоровью средней тяжести является причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на треть. Легким вредом здоровью считается причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Тяжкий и средней тяжести вред здоровью в некоторых составах выступают квалифицирующими признаками (ч. 3 ст. 131, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ).
В уголовном законе отмечены также иные способы причинения телесных повреждений - побои, мучения, истязания. Традиционно побои, мучения и истязания относят к физическому вреду, но, по нашему мнению, такой подход является не бесспорным. Нельзя категорично отнести мучения и истязания только к физическому вреду, в них имеется и психическая составляющая (причинение страданий). Поэтому данный вид вреда возможно относить к смешанному. Кроме того, причинение различного рода повреждений здоровью приносит и нравственные страдания, так как человека начинают мучить душевные переживания по поводу утраты того или иного органа, нарушения целостности организма или его функционирования. Физическая боль может пройти, а нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь (например, если обезображено лицо).
Имущественный вред связан с нарушением права пользования, владения и распоряжения принадлежащим гражданину или юридическому лицу имуществом, материальными благами, ценностями, деньгами. Этот вред - результат противоправного воздействия либо на имущество потерпевшего (например, хищение денег, уничтожение вещи), либо на его нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода и т.п.).
Заслуживает внимания судебная практика по данному вопросу. Например, в суд обратилась И. с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, обосновав свои требования тем, что 11 ноября 2013 года ответчик, являясь шкипером судоходной баржи «Арленок», стоящей у причала в порту ОАО «К» в г. Якутия, во время исполнения своих служебных обязанностей по охране баржи, незаконно проник в двадцатитонный контейнер, расположенного на территории 3-го участка и похитил принадлежащее ей имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело и 20 марта 2014 года вынесен обвинительный приговор. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, и она просит его взыскать. Суд изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Но при этом необходимо учитывать некоторые детали. Например, под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а такой, который обладает: 1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму; 2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью; 3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.
Уголовный закон, в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности, выделяет несколько форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрату вверенного имущества. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Помимо хищений, в группу преступлений против собственности входят корыстные преступления, не содержащие признаков хищения, к таковым относятся: вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
К некорыстным преступлениям относят: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).
С учетом характеристик предмета посягательства, можно выделить преступления, посягающие на валюту Российской Федерации, иностранную валюту, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран.
Имущественный вред не всегда связан с незаконным отчуждением имущества или правом распоряжаться им. Так, физический вред также имеет имущественное выражение в виде прямых расходов по восстановлению здоровья, а также упущенной выгоды. Например, затраты на похороны, утрата источника существования в связи с потерей кормильца, полная или частичная потеря заработка в связи с утратой трудоспособности, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств. В юридическом смысле физический вред невозместим. «Возвратить жизнь нельзя, а восстановление здоровья является проблемой медицинской, но не правовой», - указывает Ветров Н. И.
Все это говорит о том, что обозначение в законе необходимости доказывания характера вреда, а не его вида обусловлено значительным числом условностей. Вред, причиненный преступлением, может носить, как показано выше, смешанный характер (имущественный и физический) либо не иметь денежного выражения, а лишь предполагать его. Использование в таких случаях термина «характер вреда», на наш взгляд, удобнее, чем «вид вреда».
В ряде случаев общественно опасное последствие совершенного преступления может носить комплексный характер. Иными словами, порождать разные по своей сути преступные последствия.
Так, преступление, предусмотренное ст. 136 УК РФ, в связи с нарушением равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям способно причинить потерпевшему имущественный ущерб, моральный вред, существенно ограничить его политические и иные права, предусмотренные Конституцией РФ.
Поэтому в таких ситуациях представляется возможным говорить о смешанном (сложном) вреде как о его самостоятельном характере.
Кроме того, в каждой из указанных групп, в зависимости от особенности причинения вреда конкретным преступлением, могут быть выделены подгруппы (подвиды) того или иного вреда.
Характер причиненного преступлением вреда может зависеть от субъектного круга потерпевших. Так, если под потерпевшим понимать физических и юридических лиц, то виды характера вреда соответствуют перечню, имеющему место в ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Расширение круга субъектов, могущих быть потерпевшими, за счет общества, государства, влечет и увеличение видов вреда. Герасимов С. И., в частности, отмечает, что последствием преступления может быть вред политический, идеологический (в преступлениях против государства), организационный (в преступлениях воинских, должностных, против порядка управления и общественного порядка).
Например, в ч. 1 ст. 201 УК РФ говорится о существенном вреде, причиненном правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Аналогичное указание имеется в ст. 202 УК РФ. Обществу и государству, как субъектам общественных отношений, также может быть причинен имущественный вред.
Однако уголовно-процессуальный закон не допускает признания потерпевшим государства или общества (ст. 42 УПК РФ). Но это не означает, что вред, причиненный преступлением этим субъектам, не должен быть доказан в рамках уголовного судопроизводства. Поэтому термин «характер вреда» в доказательственном праве необходимо рассматривать шире, нежели в его понимании, заложенном в ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что характер вреда, причиненного преступлением, следует понимать как правовую категорию, отражающую отличительные свойства (признаки) вреда, охватывающую несколько видов вреда, объединенных этими свойствами (признаками).
Этот вопрос, равно как и иные вопросы, связанные с пониманием и законодательным определением вреда, причиненного преступлением, требуют тщательного изучения.
Виды вреда, причиняемые преступлениями, весьма разнообразны. В УК РФ законодатель использует различные способы их описания. Но вред можно сгруппировать по его характеру, хотя при этом всегда есть вероятность того, что какой-либо вид вреда останется неохваченным классификацией.
Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство регламентирует отношения связанные с возмещением только имущественного или морального вреда. Именно по этому поводу может быть заявлен гражданский иск в уголовном деле. Физический вред, в силу своей специфики, непосредственному возмещению не подлежит.
Однако, исходя из норм ГК РФ (ст. 1084 - 1094), возмещению подлежат связанные с этим вредом убытки и расходы (утраченный потерпевшим заработок, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.).
В связи с чем, при причинении преступлением физического вреда, его возмещение может осуществляться в имущественном (денежном) выражении и в порядке, аналогичном возмещению причиненного преступлением имущественного вреда.
Кроме того, подлежит компенсации и связанный с причинением физических страданий моральный вред.
вред преступление потерпевший иск
Глава 2. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением
.1 Добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и его правовые последствия
В рамках охраны имущественных интересов личности органы уголовного судопроизводства решают задачу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. Для ее выполнения законом определены конкретные направления (способы).
Эти способы существуют и функционируют в качестве системы действий непосредственной защиты нарушенных имущественных интересов личности. Содержанием данного элемента является восстановление ущемленных преступлением материальных интересов граждан и юридических лиц.
Устранение материальных последствий преступления (возмещение имущественного вреда) имеет исключительно важное значение. Этим не только стабилизируется и укрепляется система общественных отношений, но и достигается сильнейшее предупредительное воздействие на лиц, склонных к правонарушениям.
Профессор В.А. Азаров выделяет признаки способов восстановления имущественных интересов, нарушенных преступлением. К ним относятся:
) общность конечной цели восстановления изначального имущественного положения лица, понесшего материальные потери от преступления;
) активная деятельность участников уголовного процесса (в лице государственных органов, должностных лиц или граждан), направленная на достижение этой цели;
) деятельность субъектов осуществляется в сфере уголовного судопроизводства, в той или иной степени урегулирована юридическими нормами и протекает в рамках уголовно-процессуальных отношений.
При решение вопроса о конкретном способе возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, дознаватель, следователь, прокурор и судья (суд) должны руководствоваться принципом наиболее быстрого и полного удовлетворения законных имущественных интересов потерпевшего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в числе вещественных доказательств по уголовному делу могут любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Вещественные доказательства выявляются и изымаются в результате проведения следственных и судебных действий, а также в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представления их гражданами и представителями учреждений, организаций и предприятий. Факт обнаружения, представления и изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. Если предметы, являющиеся вещественными доказательствами, предоставляются гражданами, представителями юридических лиц, работниками органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то в таких случаях дознаватель, следователь, прокурор, судья (или суд) обязаны допросить указанных лиц в качестве свидетелей по делу, выяснив время, место и другие обстоятельства приобретения, обнаружения или хранения представленных вещественных доказательств.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе исстребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Все представленные предметы в присутствии двух понятых изымаются лицом, производящим дознание, предварительное следствие, судьей. Об этом составляется протокол. В последствии производится осмотр изъятых предметов и выносится постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу.
В случае, когда возможно возвращение вещественных доказательств их владельцам без ущерба для разбирательства по уголовному делу, они могут быть возвращены до вступления приговора в законную силу или определения о прекращении уголовного дела. В данном случае имеются такие предметы, необходимость в обозрении которых в судебном заседании, как правило, не возникает, а относимость и допустимость их не вызывает сомнения. Например, хранить при деле похищенный телевизор, принадлежность и стоимость которого установлены, вряд ли целесообразно до вступления приговора в законную силу. Его принадлежность может быть установлена в показаниях потерпевшего (он указывает марку, цвет, год выпуска, особые приметы и т.п.), протоколе осмотра вещественного доказательства (в нем отражаются те же признаки, что и в протоколе допроса потерпевшего, вещественное доказательство фотографируется, и фотографии прилагаются), протоколе предъявления предметов для опознания (в нем потерпевший среди нескольких однородных предметов по ранее указанным признакам опознает похищенный у него телевизор). Протоколы указанных следственных действий приобщаются к материалам уголовного дела и свидетельствуют о действительной принадлежности вещественного доказательства потерпевшему по конкретному уголовному делу. Кроме этого, при возврате вещественных доказательств потерпевшим или иным уполномоченным лицам лицо, производящее предварительное расследование, вправе потребовать от них сохранную расписку, обязывающую хранить вещественное доказательство (за исключением скоропортящихся) до принятия решения по делу. Таким образом, при необходимости вещественное доказательство может быть представлено в суд.
При разрешении уголовного дела в суде вещественные доказательства, на которые были направлены преступные действия и хранившиеся при уголовном деле, передаются законным владельцам (п. «Б» ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Этот способ не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем говорится в п. «К» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются обстоятельствами, смягчающим наказание.
Эти действия свидетельствуют о меньшей степени опасности виновного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного в содеянном.
В то же время вряд ли можно отнести к смягчающим обстоятельствам такие действия виновного, как возмещение имущественного вреда при постановке каких-либо условий пострадавшему. Не секрет для практических работников, что при возмещении имущественного и морального вреда обвиняемый и его защита просят, уговаривают, а иногда в ультимативной форме требуют от потерпевшего отказаться от своих уличающих виновного показаний, изменить их в пользу обвиняемого, не являться в суд, согласившись с любым принятым по делу решением. В таких случаях суд вправе не признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Таким правом суд может воспользоваться, если будет установлено, что виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания. В этом случае суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он не признает обстоятельства смягчающими наказание.
Законодатель особо подчеркнул значимость указанных обстоятельств смягчающих наказание. В ст. 62 УК РФ сказано, что при наличии таких обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, лицо, совершившее хулиганство с группой лиц по предварительному сговору (п. «А» ч. 2 ст. 213 УК РФ) добровольно возместило имущественный вред потерпевшему. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Максимальный размер более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ - пять лет лишения свободы, следовательно, виновному в этой ситуации может быть назначено не более 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Это один из способов стимулирования виновных лиц к скорейшему возмещению имущественного вреда, причиненного совершенным ими преступлением.
Процесс возмещения в этом случае может быть совершенно добровольным, лишенным той характерной для официальной деятельности соответствующих органов принудительной силы, которая отличает их действия в данном направлении. При этом, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны активно способствовать добровольному возмещению вреда.
По данным проведенного профессором В.А. Азаровым исследования по 24, 4 % уголовных дел, материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым либо его родственниками.
Формами добровольного возмещения вреда являются:
-внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать дело;
-вручение денег потерпевшему под расписку. Лучше, когда при этом присутствует следователь;
-перечисление денег на счет, известный следователю;
-добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;
-передача потерпевшему (иному лицу, которому причинен вред преступлением) равноценного имущества в целях возмещения ущерба.
Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.
Рассматриваемый способ восстановления имущественного положения потерпевшего может быть реализован на любой стадии уголовного процесса, начиная с возбуждения уголовного дела и по момент исполнения приговора суда в части имущественного взыскания. Однако, проявление инициативы компетентных органов по организации добровольного возмещения имущественного вреда возможно только со времени установления лица, его причинившего, и вовлечения его в уголовный процесс в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Более широкое внедрение в деятельность соответствующих органов данного способа восстановления имущественных интересов потерпевших от преступлений сэкономит исполнение процессуальных средств для возмещения материального ущерба, что, в конечном счете, делает более эффективным весь уголовный процесс.
2.2 Гражданский иск в уголовном деле, особенности его предъявления и разрешения
Часть 3 статьи 42 УПК РФ гласит о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением и физическое либо юридическое лицо предъявило требование о возмещении имущественного вреда (гражданский иск), данное лицо признается гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ).
В ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условие предварительного равноценного возмещения.
Одна из форм реализации конституционных положений - возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе - как один из способов, позволяющих привести отношения собственности (имущественные отношения) в нормальное, существовавшее до их нарушения преступлением состояние. Этот способ можно определить как требование пострадавшего или иного управомоченного лица (представителя, прокурора) возместить имущественный вред от преступления, обращенное через органы предварительного расследования или суд к непосредственному нарушителю или иным, предусмотренным законом лицам (родителям, попечителям, владельцам источника повышенной опасности и т.п.).
Правомерными в уголовном процессе признаются такие гражданские иски, которые базируются на определенных обстоятельствах, именуемых общими и специальными основаниями (предпосылками). К общим предпосылкам относятся: а) преступное происхождение вреда; б) его материальный характер. Специальные предпосылки подразделяются на материально - правовые и процессуально - правовые.
К материально - правовым предпосылкам в юридической литературе чаще всего относят деяния, вину, ущерб, причинно-следственную связь между деянием и ущербом. В целом это правильно, если исходить из того, что именно названные обстоятельства являются предметом наиболее глубокого исследования и служат основой для принятия решения по существу. Нельзя только забывать, что, в широком смысле слова, материально - правовые предпосылки представлены всей совокупностью элементов состава правонарушения (объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной).
Процессуально - правовые предпосылки (положительные и отрицательные) сформулированы в нормах уголовно - процессуального и гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 31-35, 44 УПК РФ, ст.ст. 220 и 222 ГПК РФ).
Их исчерпывающий перечень (состав) выглядит следующим образом:
-правоспособность, дееспособность, наличие полномочий заявителя (физического или юридического лица) гражданского иска;
-соблюдение предусмотренных сроков исковой давности;
-предъявление гражданского после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования (закон, тем самым допускает предъявление иска, когда не установлен не только обвиняемый по делу, но нет и подозреваемого);
-отсутствие в производстве тождественного гражданского иска;
-отсутствие вступивших в закон силу решений по тождественному гражданскому иску (об удовлетворении иска независимо от сферы, где решение состоялось); о прекращении производства в гражданском процессе о принятии отказа от гражданского иска, а равно об утверждении состоявшегося мирового соглашения в уголовном процессе.
Общие и специальные предпосылки раскрывают содержание гражданского иска, служат юридическими ориентирами для правоприменительных органов. Все они без исключения важны и обязательны, а установление в процессе дознания, предварительного и судебного следствия их фактического наличия предопределяет виды разрешения гражданского иска по существу (п. 10 ст. 299 УПК РФ).
Действующее законодательство (ст. ст. 115, 230, п. 10 ст. 299 УПК РФ) требует принимать меры к обеспечению гражданского иска. Назначение этих мер (комплекса специфических действий) сводится к отысканию и сохранению источников возмещения (материальных ценностей), без которых, по мнению Н.А. Громова, невозможно реально исполнить принятое по иску судебное решение. Процессуальные действия по реализации этих мер можно поделить на следующие стадии:
-розыск имущества, подлежащего аресту;
-наложение ареста на имущество;
-изъятие имущества и передача его на хранение;
-реализация имущества и выплата денег взыскателю.
Органы дознания, следователи должны прилагать усилия к розыску имущества, подлежащего аресту. В этих целях они могут устраивать засады, патрулирование, осмотры прилегающей территории, отправлять запросы и т.п.
Гражданский иск получил наибольшее распространение в сравнении с другими способами ограждения имущественных интересов субъектов в уголовном процессе. Данное обстоятельство в первую очередь объясняется широкой сферой возможного использования этого способа. Он не знает ограничений, касающихся вида восстановления (не только в натуре, но и в виде компенсации), объема восстановления (в денежном исчислении), субъектов восстановления (как непосредственные, так и опосредованные причинители вреда), субъектов, обеспечивающих восстановление (помимо суда таковыми могут быть органы дознания, следствия, прокуратуры и т.д.).
Гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом. Не может быть заявлен и рассмотрен совместно с уголовным делом гражданский иск, если он по характеру своему не является материальным (имущественным), например, иски о лишении обвиняемого родительских прав, о признании ограниченно дееспособным, об алиментах - подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не совместно с уголовным делом.
Предметом гражданского иска в уголовном процессе является требование о возмещении имущественного вреда, т.е. ущерба, который может быть представлен в денежном выражении. Кроме этого в нормах УПК РФ допускается возможность возложения на лицо, совершившее преступление, обязанности денежной компенсации причиненного гражданину (потерпевшему) морального вреда (физических или нравственных страданий) (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). При этом, такая компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлено в процессе производства по делу к обвиняемому или иному лицу (физическому или юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или лица, признанного невменяемым. Такое требование вправе предъявить не только лицо, которому причинен вред, но и прокурор, если этого требует охрана прав граждан или в случае защиты интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Если гражданский иск остался не предъявленным, суд по собственной инициативе, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. (ч.4 ст. 29 УПК), не вправе разрешить вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В случае причинения вреда совместными действиями нескольких обвиняемых гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольким лицам. При чем эти лица могут быть соответчиками по иску в уголовном процессе при условии, что все они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по одному делу, но и за совершение одного преступления, и их действия связны общими намерениями. Если же лицо причинило ущерб (вред), но не тем преступлением, которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, то к нему не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела. Верховный Суд разъяснил, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица (лиц), в отношении которого уголовное дело было прекращено (за исключением прекращения уголовного дела в связи с непричастностью лица), суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу (лицам), дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.
Гражданский иск может быть предъявлен при совершении общественно-опасного деяния лицом, подлежащим освобождению от уголовной ответственности и наказанию в связи с признанием его невменяемым. В этом случае гражданскими ответчиками будут признаны лица, осуществляющие опеку за невменяемым.
Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства до или после рассмотрения уголовного дела. Одновременное рассмотрение гражданского и уголовного дела создает наибольшие удобства для суда и заинтересованных лиц (согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ при заявлении гражданского иска в уголовном деле истец освобождается от уплаты государственной пошлины). Вместе с тем это способствует и скорейшему возмещению ущерба при определенной экономии сил и средств. Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле дает возможность использовать собранные по уголовному делу доказательства для разрешения исковых требований.
Таково общее понятие гражданского иска в уголовном процессе, основанное на положении действующего уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участниками уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Это положение также распространяется на случаи, когда вышеуказанные должностные лица, установив наличие имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, обязаны разъяснить лицу, понесшему этот ущерб, или его представителю право предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Данная обязанность также вытекает из самого права лица, которому преступлением причинен имущественный вред, заявлять гражданский иск.
Указанные лица вправе заявить гражданский иск, как в письменной, так и в устной форме, о чем составляется соответствующий протокол, но могут и отказаться от него. Этот отказ не лишает их права предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства. УПК (в отличие от ГПК) не содержит никаких предписаний по поводу формы и содержания искового заявления. Это может объясняться тем, что на момент составления заявления нередко бывают неизвестными точный размер ущерба и лица, его причинившие. Поэтому, даже когда какие-либо из указанных элементов искового заявления отсутствуют, гражданский иск все ровно может и должен быть признан законно предъявленным.
При наличие достаточных оснований для признания лица гражданским истцом лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд определение.
Часть 1 ст.44 УПК РФ устанавливает, что для реализации своего права на возмещение вреда потерпевший должен дополнительно признаваться гражданским истцом. По мнению доктора юридических наук, профессор А. Гриненко: «Данная процессуальная фигура себя оправдывала ранее, в случаях, когда статус потерпевшего был шире, чем статус гражданского истца. Общеизвестно, что до принятия в 1994 году ГК РФ вопрос о возмещении морального вреда в уголовном процессе не был урегулирован. Именно поэтому возникали ситуации, когда в уголовном деле потерпевший имелся, моральный вред ему был причинен, однако гражданский иск при этом не мог быть заявлен. В настоящее время тот факт, что потерпевший для возмещения ему морального или материального вреда дополнительным постановлением должен быть признан еще и гражданским истцом создает излишнюю процедуру. Следовало бы предусмотреть процедуру «автоматического» наделения потерпевшего правами гражданского истца таким же образом, как на обвиняемого возлагаются обязанности гражданского ответчика (за исключением случаев, когда процессуальные статусы потерпевшего и гражданского истца не совпадают)».
Гражданский истец вправе просить орган дознания, следователя, суд о принятии мер обеспечения гражданского иска. Закон, однако, не связывает принятие органами предварительного расследования мер обеспечения иска с наличием заявления или ходатайства со стороны заинтересованного лица. Согласно предписаниям ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Нетрудно заметить, что законодатель прямо не вменил в обязанность указанных должностных лиц принимать меры для обеспечения гражданского иска. Эта обязанность базируется на положениях п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - «уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений». В нормах УПК РСФСР 1960 г. было сказано об обязанности принятия указанных мер (ч.1 ст. 175 УПК РСФСР).
Доказывание обоснованности гражданского иска в уголовном процессе означает прежде всего необходимость доказывания совершения обвиняемым инкриминируемых действий и наличие в них состава преступления. Исполнение такой обязанности было бы непосильным бременем для гражданского истца. Закон учитывает эту трудность и не устанавливает специальных условий доказывания иска, а распространяет в этом случае общие условия доказывания в уголовном процессе.
Органы расследования обязаны собирать и исследовать доказательства в подтверждение гражданского иска. Это следует из того, что, во-первых, характер и размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, во-вторых, потому, что одни и те же доказательства в уголовном деле нередко имеют значение как для установления виновности в совершении преступления, так и для обоснования гражданского иска.
Однако необходимо учитывать, что рассмотрение гражданского иска представляет собой по существу отдельное производство, порядок которого подробно регламентирован нормами гражданского процесса. То обстоятельство, что законодатель допустил возможность объединения уголовного и гражданского производств в рамках уголовного дела, само по себе не исключает целесообразности учета предписаний ГПК. При этом, их применение должно осуществляться в пределах, не противоречащих нормам уголовного процесса (которые в данном случае являются приоритетными). Так, по общему правилу отказ истца от иска либо мировое соглашение сторон являются основанием прекращения производства по гражданскому делу (ст. 220 ГПК РФ). Однако при рассмотрениb уголовного дела реализация мирового соглашения возможна лишь по делам небольшой и средней тяжести.
Таким образом, суд при разрешение гражданского иска вместе с уголовным делом связан нормами, определяющими процессуальный порядок на всех стадиях уголовного процесса в интересах создания надлежащих условий для рассмотрения, прежде всего, уголовного обвинения.
Применение общих правил доказывания в уголовном процессе означает, что гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду (судье) в собирании доказательств обоснованности гражданского иска. Ст. 44 УПК РФ, регламентирующая права и обязанности гражданского истца, не содержит в этом плане никаких обязанностей.
По ранее действующему УПК РСФСР 1960 г. гражданский иск в уголовном деле мог быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия. Таким образом, гражданский истец имел возможность предъявить гражданский иск на стадии судебного разбирательства.
Кроме этого, если гражданский иск не был заявлен в стадии предварительного расследования, то судья (суд) обязан был проверить, разъяснялось ли следователем или дознавателем потерпевшему право предъявления гражданского иска. По сложившейся ранее практике пробел, допущенный в стадии предварительного следствия и дознания, мог быть восполнен судьей. При наличии заявления потерпевшего о признании его в качестве гражданского истца вопрос разрешался на основании предписаний ст.228 УПК РСФСР. Если гражданский иск не был предъявлен, суд был вправе по собственной инициативе принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.
В ныне действующем УПК РФ, как уже говорилось выше, указано, что гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен до окончания предварительного расследования. То есть суд по собственной инициативе не может принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Очевидно, что суд вправе и даже обязан разъяснить потерпевшему и его представителю о его праве предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. Эта обязанность вытекает из ч. 1 ст. 11 УПК РФ. В то же время у судьи и суда есть право признать лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Практика рассмотрения судами гражданских исков показывает, что судьи зачастую не уделяют должного внимания досудебной подготовке обеспечения разбирательства гражданских исков, рассматривая их как нечто второстепенное относительно уголовного обвинения.
При подготовке к судебному заседанию судья обязан проверить достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. По делу о преступлении, которым причинен имущественный вред, судья выясняет, разъяснено ли потерпевшим право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение вреда. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье или суду на основании ст. 230 УПК РФ надлежит решать вопрос о наложении ареста на имущество подсудимого. Однако, иногда меры, обеспечивающие возмещение ущерба, не могут быть приняты непосредственно судьей. Допустим, имущество, подлежащее аресту, не найдено, место нахождение лица, несущего материальную ответственность за деяния обвиняемого, не установлено. В такой ситуации судья обязывает соответствующие органы принять необходимые меры розыска.
Прокурор, как государственный обвинитель, в судебном разбирательстве поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
Характер и размер ущерба (вреда), причиненного преступлением, содержание гражданского иска (если он предъявлен) понуждают судью при изучение материалов уголовного дела к определенному выделению этих обстоятельств и их самостоятельной оценке. Представляется, что, прежде всего, необходимо проанализировать материалы уголовного дела с позиции того, есть ли в них достаточные фактические данные для исследования в судебном заседании вопроса о праве потерпевшего либо его представителя на предъявление конкретных исковых требований и лишь затем оценить имеющиеся документы применительно к цене и объему иска.
Решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства в приговоре (п. 10 ст. 299, ч. 2 ст. 347 УПК РФ). При постановление приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления, причинении имущественного вреда потерпевшему, причинении вреда непосредственно тем преступлением, которое совершил подсудимый. Поэтому решение по гражданскому иску о возмещении вреда суд принимает после того, как он разрешит основные вопросы, относящиеся к подсудимому по определению наказания. В случае признания лица виновным суд может посчитать недоказанным наличие оснований гражданского иска и соответственно в его удовлетворении отказать. В удовлетворении гражданского иска отказывается, когда судом сделан вывод об отсутствии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие ущерба или факта его причинения преступным путем (путем общественно опасного деяния).
При разрешении гражданского иска в обвинительном приговоре суд руководствуется нормами гражданского права об учете вины пострадавшего, а равно об учете имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Надо иметь в виду, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, признается не установление судом конкретного размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.
Разрешение гражданского иска путем взыскания сумм, исчисляемых не в рублях, а в иностранной валюте, недопустимо, т.к. нарушает Закон РФ от 09.10.1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле». Возможно взыскание сумм в рублевом эквиваленте.
При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на иск и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут самостоятельную ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен - полностью или в недостающей части - его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. В силу ст. ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельно отвечают за причиненный вред несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.
При постановлении оправдательного приговора, вынесенного постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом гражданский истец вправе предъявить иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
В апелляционном, кассационном или надзорном порядке может быть принято решение об отмене приговора в части гражданского иска, о его изменении в этой части или оставлении без изменения.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты:
1.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 05.04.1995.
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163.
.Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
.Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Принята 28.06.1985) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.- М.: СПАРК, 1998. С. 114 - 116.
.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // Документ опубликован не был.
.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
.Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, № 35, ст. 4308.
.Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 № 921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г.» // Собрание законодательства РФ, 17.09.2012, № 38, ст. 5132.
Научная литература:
.Авдийский В. Н. Уголовное право Общая часть Учебник. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 254.
14.Агапов А. Б. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 358.
15.Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. - Омск.: издательство Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1990.
16.Антонян Ю. М. Уголовное право Общая часть. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 255-256.
.Бабаевой А. П. Уголовное - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. с. 265, 274.
18.Бабаевой А. П. Уголовное право Общая часть. М.: Проспект. 2014 г. - с. 385.
.Бастрыкин А. И. Уголовное право Общая часть. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 201.
20.Бойцов А. И. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 340.
.Борисов А. В. Комментарий к УК РФ. М.: Книжный мир. 2014 г. - с. 265.
.Бородин С. В. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. - с. 329-330.
23.Булатов Б. Б. Уголовно - процессуальное право. М. Юрайт 2013 г. - с. 354.
.Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 370.
25.Герасимов С. И. Уголовный процесс. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 256.
.Голик Ю. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 388.
.Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2013. - № 1.
.Дашков Г. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2014 г. - с. 200.
.Долгова А. И. Уголовное право. Общая часть М.: Юрайт. 2013 г. - с. 260.
.Дьяченко А. П. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 299.
.Дьяченко А. П. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 2014 г.
.Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 311.
34.Жалинский А. Э. Уголовное право Общая часть. М.: Проспект. 2013 г. - с. 203.
35.Иногамова-Хегай Л. В. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 249.
.Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 250.
37.Клёнова Т. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2013 г. - с. 258.
38.Клепицкий И. А. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 201.
39.Клепицкий И. А. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 200.
40.Козаченко И. Я. Уголовный процесс. М : Юрайт. 2014 г. - с. 212, 214.
.Комиссаров В. С. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. с. 271.
42.Коробеев А. И. Уголовно - процессуальное право. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 215.
.Коробейников Б. В. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2014 г. - с. 314.
44.Кузнецова Н. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г.
45.Лебедев В. М. Комментарий к УПК РФ. М.: Проспект. 2014 г. - с. 250.
46.Лунеев В. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 320.
.Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления. Ленинград., 1987. С.45
.Максимов С. В. Уголовный процесс. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 293.
.Малков В. П. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 2013 г. - с. 240.
.Милюков С. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 222.
.Минин А. Я. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 310.
.Орехов В. В. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 399.
.Попов В. И. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 202.
54.Сергеева Т. Л. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 250.
.Сухарев А. Я. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2013 г. - с. 228.
56.Чучаева А. И. Российское уголовное право Общая часть Учебник. М.: НОРМА. 2014 г. - с. 280.
.Чучаев А. И. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 200.
.Шаваев А. Г. Уголовно-процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. - с. 332.
59.Шишко И. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 256.
60.Яковлев А. М. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 297.
Материалы судебной практики:
.Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2009.
62.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2010.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2014.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» // Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42.
.Постановление 1-1106/2014 (14.10.2014, Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия).
.Приговор 1-61/2014 (15.10.2014, Знаменский районный суд (Омская область)).
.Приговор 1-244/2014 (16.10.2014, Кореновский районный суд Краснодарский край).
.Постановление 10-2/2014 (29.09.2014, Стародубский районный суд (Брянская область).
69.Постановление президиума от 26 декабря 2012 года Нижегородского областного суда.
70.Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19.07.2011.