Анализ следственных действий как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования

Анализ следственных действий как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что расследование преступлений является сложной многогранной деятельностью. Важной задачей каждого правового государства является поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, защищающего права и свободы человека, общества и государства от преступных посягательств, в том числе путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений.

Необходимо с сожалением констатировать, что УПК РФ, представляя собой очередную попытку создания оптимального подобного механизма защиты, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Изложенное в полной мере касается и института следственных действий.

Анализ предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показывает, что институт следственных действий с момента закрепления подвергся существенным преобразованиям за счет прогрессивных достижений уголовно-процессуальной науки, фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских ученых-процессуалистов. Правда, по-прежнему остаются дискуссионными некоторые традиционные проблемы процессуальной регламентации следственных действий.

До сих пор в тексте УПК <consultantplus://offline/ref=E563E6E12A461338D738ABDD497061347F0BAB0CD6016D1B4535B7DDF4A9k7D> РФ отсутствует понятие следственных действий, что привело к истолкованию этой правовой категории либо в широком смысле, т.е. как всех тех действий, которые следователь осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, либо в узком смысле, как действий познавательного характера. Нет ясности по вопросам о том, какова система следственных действий, закрепленная законодателем в названиях глав 24 <consultantplus://offline/ref=E563E6E12A461338D738ABDD497061347F0BAB0CD6016D1B4535B7DDF497A354177683F3D51B4A8BA8k7D>, 27 <consultantplus://offline/ref=E563E6E12A461338D738ABDD497061347F0BAB0CD6016D1B4535B7DDF497A354177683F3D51B4D8FA8k1D> УПК РФ, сущность фактических и юридических оснований, условия и общие правила производства следственных действий, средства фиксации хода и результатов их производства. Эти и иные вопросы обусловливают актуальность исследования института следственных действий.

Целью исследования является анализ следственных действий как способа собирания доказательств в стадии предварительного расследования.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

рассмотреть понятие и отличительные признаки следственных действий;

охарактеризовать систему следственных действий по российскому законодательству;

дать характеристику отдельных следственных действий как способов собирания доказательств, а именно осмотра и допроса;

выявить проблемы правового регулирования и рассмотреть возможность совершенствования правовой регламентации следственного действия «проверка показаний на месте»;

проанализировать проблему правовой регламентации извлечения данных из электронных устройств в системе следственных действий по УПК РФ.

Объектом исследования являются отношения, возникающие при производстве следственных действий как способа собирания доказательств на стадии предварительного расследования.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие следственные действия.

В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, эмпирический методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно-правовые методы (формально-логический), методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.).

Информационная база курсовой работы включает: труды ведущих отечественных авторов, посвященных следственным действиям в уголовном судопроизводстве, статьи, опубликованные в периодических изданиях, среди которых следует отметить А.М. Багмета и С.Ю. Скобелина, М.И. Еникеева, А.П. Рыжакова, В.Ю. Стельмах, В.А. Семенцова, А.Ю. Ушакова, а также других исследователей.

Эмпирическую и нормативно-правовую базу исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, труды ученых и практиков, а также судебная практика.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список используемых источников и литературы.

Глава 1. Следственное действие как основное средство доказывания

.1 Понятие и отличительные признаки следственных действий

следственный действие доказывание допрос

Уголовно-процессуальный кодекс <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ (далее - УПК РФ) не содержит определения термина «следственные действия» ни в ст. 5 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15321EDEF9j8R>, где перечислены основные понятия, используемые в УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ, ни в других нормах. В п. 32 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15321ED9F9jFR> УПК РФ говорится о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УП <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR>К РФ . Однако использованная законодателем формулировка не является определением, поскольку не раскрывает сущностные признаки описываемой категории. Из нее можно сделать вывод только о том, что следственные действия - это часть процессуальных, но по какому признаку производить разграничение (по субъекту осуществления либо по содержанию деятельности), из текста этой нормы закона, рассматриваемой изолированно, понять невозможно.

Следственные действия упоминаются и в других статьях УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ. При этом в нем имеются нормы общего характера, относящиеся не к отдельным следственным действиям, а ко всем или к группам. Например, в ст. 164 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15331CDFF9jDR> УПК РФ закреплены общие правила производства следственных действий, в ст. 165 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15331CD8F9jCR> регламентирована процедура получения разрешения на производство некоторых следственных действий, ст. ст. 166 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15331CD9F9j8R> и 167 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15331CDAF9jCR> формулируют основные правила составления протокола следственных действий. Однако и в указанных нормах нет точного определения следственного действия и достаточной совокупности его признаков.

Кроме того, в п. 19 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15321ED8F9j8R> УПК РФ дано понятие неотложных следственных действий, которые определены как действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Вместе с тем системный анализ положений п. 19 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15321ED8F9j8R> и ст. 157 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15331FD4F9jFR> УПК РФ приводит к выводу, что понятие «неотложные следственные действия» характеризует не следственные действия как таковые, а компетенцию органа дознания по возбуждению и кратковременному расследованию в определенных случаях уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие.

В силу отсутствия законодательного определения следственного действия многие авторы предприняли попытки выработать его. Можно констатировать, что к настоящему моменту сложились две трактовки указанного понятия: широкая и узкая.

Сторонники широкой трактовки относят к следственным все процессуальные действия, производимые следователем. В период действия УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940F0E602512F55315B5F38105FEj9R> РСФСР такой точки зрения придерживались, в частности, А.М. Ларин и И.Ф. Герасимов. В настоящее время данное мнение разделяют немногие процессуалисты (например, А.И. Трусов и А.П. Кругликов). Указанные авторы осуществляют основную привязку к субъекту, производящему действие, а не к внутренней сущности самого действия.

Последователи узкой трактовки, интерпретируя различные законодательные формулировки, отделяют следственные действия от иных процессуальных, соотнося их как часть и целое. Обосновывая правомерность отделения следственных действий от иных процессуальных, Е.С. Комиссаренко (Жмурова) отмечает, что «в настоящее время законодатель... разграничил понятия «следственное действие» и «судебное и иное действие», назвал в ряде статей УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ следственные действия отдельно от иных процессуальных и, наконец, выделил отдельно в ст. 164 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15331CDFF9jDR> УПК РФ общие правила производства следственных действий». Развивая эту мысль, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин констатируют, что «действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет... утверждать, что следственными действиями являются предусмотренные УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> действия, направленные на собирание доказательств».

Сторонники узкой трактовки едины в одном: главная особенность следственных действий состоит в их непосредственной направленности на получение доказательств. Однако мнения этих авторов по вопросу формулировок понятия и существенных признаков следственных действий расходятся.

Ряд ученых, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, придают первым очень широкое значение, выделяя всего один признак - направленность на собирание доказательств. Таким образом раскрывают понятие следственных действий А.П. Коротков, С.Ф. Шумилин, С.Б. Россинский.

Другие авторы (Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров) расширяют понятие следственных действий за счет указания на их принадлежность к более общей группе - процессуальным действиям.

Отдельные процессуалисты (В. Быков) выделяют такой существенный признак следственных действий, как необходимость их обязательного закрепления в УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ.

Некоторые авторы добавляют в понятие следственных действий указание на их познавательный характер.

Представители еще одной группы ученых включают в определение следственных действий обеспеченность возможностью применения государственного принуждения.

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.М. Быков, Е.С. Комиссаренко (Жмурова), А.П. Рыжаков указывают в качестве важного признака следственного действия его подробную процессуальную регламентацию.

Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее большинство признаков, отмеченных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов, по мнению которого «следственные действия - это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением».

Все перечисленные определения, несмотря на несовпадение приведенных в них признаков, схожи, поскольку все их авторы согласны с тем, что следственные действия являются разновидностью, частью, особой группой процессуальных действий. При этом даже сторонники широкой трактовки понятия следственных действий выделяют среди них группу действий, направленных непосредственно на собирание доказательств. Отдельными авторами предпринята попытка объединить указанные подходы. Так, В.В. Вандышев предлагает рассматривать понятие «следственные действия» в широком и узком смыслах. По его мнению, «в широком смысле слова следственные... действия - любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора. В узком смысле - это действия... направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств». Аналогичную позицию занимает О.П. Копылова.

Неустранимых противоречий нет даже между широкой и узкой трактовками понятия следственных действий. Разница подходов касается главным образом наименований, а не существа понятия и представляет собой по большому счету спор о терминах, а не о сути описываемого явления. Тем более отсутствуют какие-либо серьезные противоречия в позициях ученых, придерживающихся узкого подхода к пониманию следственных действий. Разница в конструируемых ими определениях обусловлена в основном количеством приведенных признаков, существенных, по мнению того или иного автора, что не носит принципиального характера.

Кроме того, по вопросу определения следственных действий имеются точки зрения, обладающие некоторой спецификой, заключающейся в том, что их авторы акцентируют внимание на отдельных аспектах.

Так, С.А. Шейфер полагает необходимым прежде всего указать в определении способ, которым реализуется цель проведения следственных действий, выделяя тем самым основной, с его точки зрения, элемент понятия - познавательный аспект следственного действия. Указанный автор трактует следственное действие как «регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, то есть получению соответствующего вида доказательств». Очень схожее с этим определение дает и О.И. Пигорев. Вместе с тем перенос акцента в дефиниции следственных действий на характеристику используемых в ходе их производства научных методов и их соответствие фиксируемым следам раскрывает скорее криминалистическую, нежели собственно процессуальную специфику следственных действий. Поэтому данное определение более подходит для криминалистики, чем для науки уголовного процесса.

Представляется более полным с точки зрения указания значимых уголовно-процессуальных признаков определение следственного действия, данное В.А. Семенцовым. Вместе с тем в это определение необходимо добавить указание на познавательный и удостоверительный аспекты следственного действия, а также на наличие фактических и юридических (процессуальных, формально-правовых) оснований его проведения.

С учетом этого замечания следственными действиями, на наш взгляд, можно назвать прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия познавательного характера по собиранию и проверке доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.

Исходя из этого необходимо выделить признаки следственного действия:

) внешнюю объективированность; 2) закрепление в уголовно-процессуальном законе; 3) познавательный характер; 4) детальную процессуальную регламентацию; 5) обеспеченность государственным принуждением.

Рассмотрим признаки следственных действий более подробно.

. Внешняя объективированность заключается в том, что следственное действие - это целенаправленный акт человеческого поведения. Не может считаться следственным действием мыслительная деятельность, не перешедшая в изменение материальных систем.

. Закрепление в уголовно-процессуальном законе. Сведения о фактах, полученные в результате производства действий, не предусмотренных УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ, не могут иметь доказательственного значения, поскольку источник, в котором они зафиксированы, даже при условии относимости к обстоятельствам дела, невозможно оценить с позиции допустимости. Это требование названо в абз. 2 п. 16 <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0E612E14FF0E1FBDAA8D07EE3BB6C3792024BC15321ED8F9j3R> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8, где отмечено, что должны признаваться полученными с нарушением закона доказательства, собирание и закрепление которых осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с этим нужно возразить А.Р. Белкину, который, напротив, считает нецелесообразным указание в тексте уголовно-процессуального закона исчерпывающего перечня следственных действий, поскольку это, по его мнению, «объективно препятствует оперативному использованию в доказывании новинок науки и техники, прошедших научную и практическую апробацию и существенно расширяющих возможности установления истины по уголовным делам. Законодательная техника не в состоянии оперативно внести нужные изменения и дополнения в закон - и в результате к моменту их легализации в законе они могут утратить свою актуальность, поскольку технический прогресс остановить невозможно».

На наш взгляд, в данном утверждении есть определенное противоречие. Если следственное действие прошло апробацию, подтвердившую научность используемых при его производстве средств и методов, ничто не мешает его закреплению в УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ. Это позволит сформировать надлежащую процессуальную форму следственного действия, учитывающую и максимальную эффективность применения в ходе его проведения познавательных приемов, и гарантии прав участников следственного действия. Другой вопрос, что изменения в закон необходимо вносить своевременно, сразу же после появления нового научно-технического средства, установления его возможностей по использованию в процессе доказывания по уголовным делам и соответствующей апробации получаемых с его помощью результатов.

. Познавательный характер состоит в том, что в ходе следственного действия на основе научных методов происходит познание фактов реальной действительности в целях установления истины по уголовному делу.

Данный признак имеет несколько аспектов:

а) использование при проведении следственных действий приемов чувственного познания (наблюдение, сравнение, измерение, моделирование, эксперимент, опрос, описание) и логического мышления (анализ и синтез, индукция и дедукция, обобщение и конкретизация);

б) наличие особой цели - установление и доказывание фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

в) направленность на собирание и проверку доказательств.

Подавляющее большинство авторов называют этот признак следственных действий главным и именно по нему проводят отграничение следственных действий от иных процессуальных. Вместе с тем думается, что указание только на направленность следственного действия на собирание и проверку доказательств не в полной мере раскрывает его правовую природу, поскольку и все иные процессуальные действия так или иначе имеют ту же направленность. Представляется, что главным отличительным признаком следственного действия должно признаваться то, что результатом его проведения являются доказательства (неважно, прямые или косвенные, первоначальные или производные, обвинительные или оправдательные), в то время как в ходе иных процессуальных действий либо выясняются сведения об источниках доказательств, либо собираются данные или предметы для последующего производства следственных действий. При таком понимании не признаются на первый взгляд следственными действиями эксгумация трупа (поскольку она подтверждает лишь факт нахождения трупа в месте официального захоронения, что было известно и до ее проведения) и получение образцов для сравнительного исследования (так как сами по себе образцы никакие факты не подтверждают, доказательством не являются, а могут стать таковыми только после производства экспертизы). Однако оба указанных действия, по нашему мнению, справедливо отнести к следственным, поскольку они демонстрируют тот путь, в результате которого достигнуты результаты, установленные заключением эксперта, и подтверждают факт официального получения сведений и предметов, ставших объектом экспертного исследования.

. Детальная процессуальная регламентация позволяет обеспечить соблюдение прав человека при производстве следственных действий, а также единообразный и объективный, не зависящий от усмотрения отдельного следователя подход к фиксации получаемых сведений. В свою очередь, это дает возможность презюмировать законность проведения следственного действия и полученных сведений, поскольку личные свойства лица, производящего следственное действие, не играют доминирующей роли при получении и фиксации информации.

Процессуальная регламентация как признак следственного действия проявляется в следующих аспектах:

а) наличие фактических и юридических (процессуальных, формально-правовых) оснований производства следственных действий;

б) установление в ряде случаев особых условий проведения отдельных следственных действий (например, для очной ставки - обязательное наличие предыдущих допросов ее участников и наличие в их показаниях существенных противоречий);

в) проведение следственных действий компетентным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

г) строгая процедура проведения следственного действия, предусматривающая последовательность шагов следователя и других участников, составляющих непосредственное содержание следственного действия. Вместе с тем регламентация процедуры не означает детального закрепления в законе всех мельчайших нюансов и частностей, могущих возникнуть при производстве следственных действий, всех возможных ситуаций и всех вариантов поведения в этих ситуациях. Такая сверхконкретизация невозможна и нецелесообразна, поскольку неизбежно приведет к фетишизации формы в ущерб содержанию действия;

д) удостоверительный характер, выражающийся в том, что результаты следственных действий в обязательном порядке должны быть зафиксированы, причем только с соблюдением установленной законом уголовно-процессуальной формы.

. Обеспеченность государственным принуждением. Уголовный процесс носит публичный характер, обусловленный его направленностью на раскрытие и расследование преступлений. Любое преступление обладает свойством общественной опасности. Состав преступления включает в себя объект, понимаемый в науке российского уголовного права как общественные отношения, против которых направлено преступное посягательство. Из этого следует, что каждое преступление посягает не только на конкретное лицо или предмет, но и на определенную совокупность общественных отношений, на признанные в обществе социальные ценности, причиняет вред не только отдельному потерпевшему, но и обществу в целом. В силу этого и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений не может не быть публичной. С.А. Шейфер обоснованно считает, что «принуждение при... любом следственном действии служит проявлением принципа публичности, в силу которого следователь по собственной инициативе должен осуществить все предусмотренные законом меры к получению необходимой доказательственной информации и потребовать от всех причастных лиц выполнения возложенных на них обязанностей».

В целом необходимость принуждения в уголовном процессе обоснована достаточно полно. Однако порядок и границы принудительных элементов при производстве конкретных следственных действий в законе не определены. Не дает ответа на указанный вопрос и норма УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ, формулирующая общие правила производства следственных действий. Нетрудно заметить, что все ее положения представляют собой исключительно изложение обязанностей следователя по отношению к иным участникам следственных действий. Никаких же обязанностей этих участников по отношению к следователю в данной статье не названо. Поэтому в практической деятельности часто возникают проблемы, связанные с применением принуждения при производстве различных следственных действий, особенно когда те или иные лица в активной или пассивной форме оказывают противодействие их проведению. Очевидно, что данная проблема требует дополнительного комплексного изучения, результатом которого должны стать выработка соответствующих научных рекомендаций и внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о включении понятия «следственное действие» непосредственно в текст УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ. Данные предложения, безусловно, заслуживают поддержки. Вместе с тем нельзя согласиться с авторами, считающими необходимым закрепить в законе, по сути, научную дефиницию следственного действия, примерно такую, какая предложена в настоящем параграфе. Очевидно, что подобные определения в силу большого количества в них сугубо научных терминов мало пригодны для использования непосредственно в законе. Например, в законодательном определении вряд ли уместна ссылка на такую черту следственного действия, как познавательный характер. Поэтому при конструировании в УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ определения следственного действия целесообразно избрать иной путь: следует закрепить один признак следственного действия (направленность на сбор доказательств) и указать, что к следственным действиям необходимо относить те, которые прямо предусмотрены в главах УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ. Кроме того, необходимо ввести в УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ отдельную главу «Система и общие правила производства следственных действий», где в одной из норм закрепить в виде перечня все действия, считающиеся следственными.

1.2 Система следственных действий по российскому законодательству

К сожалению, российский законодатель не счел нужным установить в уголовно-процессуальном законодательстве четкую и ясную систему следственных действий. Причем отсутствие и самого понятия «следственное действие», как уже отмечалось выше, дает возможность их произвольного толкования.

Однако таким словосочетанием в тексте Кодекса <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B3v221R> обозначаются определенные процессуальные действия.

Так, в п. 32 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707073vB23R> УПК РФ закреплено, что следственное действие является процессуальным. А в п. 19 этой статьи <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707072vB24R> разъясняется понятие «неотложные следственные действия», под которыми понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Кроме того, в связи с тем, что так называемые следственные действия не скомпонованы в одной норме, в отличие, например, от оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст. 6 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA589BB10C5594855A8638AF0B32129378C01843254707075vB21R> Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», право относимости процессуальных действий к следственным предоставлено теоретикам и практикам, среди которых отсутствует однозначность в определении не только системы следственных действий, но и самого «следственного действия».

В соответствии с УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86) <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707772vB20R>. На основании данного положения и определения п. 19 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707072vB24R> УПК РФ («в целях обнаружения и фиксации следов преступления») в кратком виде можно сказать, что под следственными понимаются процессуальные действия, направленные на собирание доказательств.

Например, В.В. Кальницкий предложил следующую систему следственных действий: осмотр, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, личный обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство экспертизы.

В понимании В.А. Семенцова систему следственных действий образуют: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний, производство судебной экспертизы.

В пособии <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A67250A7C6C27DFAC8AB113C8091F57F93684F5BB716127C24489335074v728R> Б.Т. Безлепкина все следственные действия отнесены к действиям по собиранию доказательств и образуют систему: следственный осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, экспертиза в предварительном расследовании, получение образцов для сравнительного экспертного исследования.

В пособии под редакцией А.В. Гриненко утверждается, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства к следственным относятся действия следователя, целью которых является получение доказательств: осмотр места происшествия, местности, жилища, предметов и документов; осмотр трупа; освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; следственный эксперимент; обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; допрос; очная ставка; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; производство судебной экспертизы. При этом поясняется, что способы закрепления в уголовно-процессуальном законе таких действий, как задержание подозреваемого (ст. 91 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707770vB23R> УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707974vB22R> УПК РФ), эксгумация (ст. 178 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717375vB23R> УПК РФ) и получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717576vB25R> УПК РФ), дают основание утверждать, что они являются процессуальными, но не следственными действиями, т.к. производство указанных действий осуществляется главным образом для обеспечения надлежащих условий производства следственных действий или для достижения иных целей, не связанных непосредственно с получением доказательств.

В работе П.С. Ефимичева и С.П. Ефимичева все следственные действия, характеризующиеся как основной способ собирания доказательств, составляют систему: задержание подозреваемого; допрос (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта); очная ставка (между свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, документов, животных, трупов, строений, участков местности, фотографий); обыск (в помещении, участков местности, личный обыск); выемка (предметов, документов, выемка в жилых помещениях, выемка документов, содержащих государственную тайну, выемка в дипломатических представительствах, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи); наложение ареста на имущество; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; осмотр (места происшествия, местности, помещений, предметов, документов, трупов); эксгумация трупа; освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля); следственный эксперимент (воспроизведение действий, обстановки, иных обстоятельств события, совершение опытных действий); проверка показаний (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего) на месте; назначение и производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования; контроль и запись переговоров.

В методических рекомендациях ВНИИ МВД России утверждается, что в основе системы следственных действий лежит процесс доказывания, при этом следственные действия подразделяются на три группы:

) обеспечительные следственные действия (направлены на получение в распоряжение следователя объектов-следоносителей): выемка, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумация, обыск, задержание, контроль и запись телефонных переговоров;

) познавательные следственные действия (исследование обстоятельств в самом абстрактном виде на начальной стадии криминалистического познания): допрос, следственный осмотр, проверка показаний на месте;

) объяснительные следственные действия (позволяют сделать категоричные выводы по ряду значимых вопросов силами самого следователя): следственный эксперимент, предъявления для опознания, очная ставка, тестирование на полиграфе, экспертиза.

По мнению О.Я. Баева, к следственным действиям следует отнести:

«1) следственный осмотр, в том числе такую его разновидность, как освидетельствование;

) обыск, в том числе выемку;

) допрос, в том числе и очную ставку;

) следственный эксперимент, в том числе осуществляемый путем воспроизводства и проверки показаний на месте;

) предъявление для опознания;

) судебную экспертизу».

Рассмотрим законодательное отношение процессуального действия к следственному.

Как справедливо отмечает В.В.Бычков, среди всех вышеперечисленных действий в уголовно-процессуальном законодательстве ни одно из них не определяется как таковое, т.е. законодатель не пожелал определить, что, например, «осмотр как следственное действие производится...». Лишь в нормах нескольких статей упоминается, что это именно следственные действия: ч. 5 ст. 165 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843053v722R> УПК РФ, ч. 2 ст. 177 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717375vB26R> УПК РФ, ч. 3 ст. 184 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C0184325471737EvB26R> УПК РФ, п. п. 1 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843051v725R> - 3 ч. 2 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843051v727R>, ч. ч. 4 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843052v720R> и 7 ст. 186.1 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843052v723R> УПК РФ, ч. 3 ст. 190 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717474vB21R> УПК РФ.

В ч. 1 ст. 164 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717275vB2ER> УПК РФ указано, что следственные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 178 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717375vB2ER>, ст. ст. 179 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717372vB27R>, 182 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717373vB22R> и 183 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717371vB27R> УПК РФ, производятся на основании постановления следователя. А в ч. 2 ст. 164 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843050v729R> УПК РФ оговорено, что в случаях, предусмотренных п. п. 4 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707276vB22R> - <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707276vB2FR>, 11 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707277vB27R> и 12 ч. 2 ст. 29 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843050v724R> УПК РФ, следственные действия производятся на основании судебного решения, а именно:

«4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

.1) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707771vB20R> УПК РФ;

) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами».

В ч. 1.1 ст. 170 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C0184325573v720R> УПК РФ к следственным действиям отнесены:

наложение ареста на имущество (ст. 115 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707974vB22R> УПК РФ);

осмотр (ст. 177 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717374vB2ER> УПК РФ);

эксгумация (ст. 178 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717375vB23R> УПК РФ);

следственный эксперимент (ст. 181 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717373vB27R> УПК РФ);

выемка (за исключением изъятия электронных носителей информации) (ст. 183 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717371vB27R> УПК РФ);

осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C0184325573v728R> УПК РФ);

осмотр и прослушивание фонограммы (ч. 7 ст. 186 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C0184325573v729R> УПК РФ);

проверка показаний на месте (ст. 194 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717473vB21R> УПК РФ).

Исходя из буквального толкования уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным согласиться с В.В.Бычковым, предлагающим следующую систему следственных действий: осмотр, личный обыск, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, наложение ареста на имущество.

С нашей точки зрения, из «законодательного» и субъективного перечней необходимо исключить как следственные: задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество, относящиеся к мерам процессуального принуждения (раздел IV) <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254707770vB25R>.

Кроме того, мы считаем, ни назначение экспертизы, ни тем более проведение экспертизы, являющиеся процессуальными действиями, не могут относиться к следственным. При назначении экспертизы роль следователя ограничивается составлением постановления и направлением его с необходимыми материалами на исследование. Иначе нам следует признать любое действие следователя, например по составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следственным. А производство экспертизы - это прерогатива эксперта, а не следователя.

Кстати, Ю.С. Комягина и С.В. Лаврухин, исследуя данную проблему, отметили, что специалистами не относятся к следственным действиям:

задержание подозреваемого;

наложение ареста на имущество;

прослушивание телефонных и иных переговоров;

эксгумация;

получение образцов для сравнительного исследования;

производство экспертизы.

Однако, соглашаясь с В.В. Бычковым, мы считаем, что к следственным действиям необходимо отнести очную ставку (ст. 192 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717472vB27R> УПК РФ), хотя существует мнение, что это подвид допроса, а также получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717576vB25R> УПК РФ), т.к. они отвечают всем признакам следственного действия.

Тем самым, по нашему мнению, систему следственных действий составляют:

) осмотр (ст. ст. 176 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717374vB23R> - 177 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717374vB2ER> УПК РФ);

) эксгумация (ч. 3 ст. 178 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717375vB2ER> УПК РФ);

) освидетельствование (ст. 179 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717372vB27R> УПК РФ);

) следственный эксперимент (ст. 181 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717373vB27R> УПК РФ);

) обыск (ст. 182 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717373vB22R> УПК РФ);

) выемка (ст. 183 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717371vB27R> УПК РФ);

) личный обыск (ст. 184 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717371vB21R> УПК РФ);

) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C0184325471737EvB27R> УПК РФ);

) контроль и запись переговоров (ст. 186 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C0184325471737FvB24R> УПК РФ);

) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843051v722R> УПК РФ);

) допрос (ст. ст. 187 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717476vB21R> - 191 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717475vB2ER> УПК РФ);

) очная ставка (ст. 192 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717472vB27R> УПК РФ);

) предъявление для опознания (ст. 193 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717472vB21R> УПК РФ);

) проверка показаний на месте (ст. 194 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717473vB21R> УПК РФ);

) получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717576vB25R> УПК РФ).

В заключение следует отметить справедливость мнения В.В.Бычкова, отмечающего тот факт, что утверждение юристов о направленности всех следственных действий на собирание доказательств, не совсем однозначно, так, часть их направлена не на собирание, а на проверку собранных доказательств, а именно:

следственный эксперимент - проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, проверка возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события (ст. 181 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717373vB27R> УПК РФ);

очная ставка - устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц (ст. 192 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717472vB27R> УПК РФ);

проверка показаний на месте - проверка или уточнение ранее данных показаний (ст. 194 <consultantplus://offline/ref=ABA2D6D0F6AB8ACB2A672A06696C27DFA58EB11AC65B4855A8638AF0B32129378C01843254717473vB21R> УПК РФ).

Таким образом, с нашей точки зрения, следственные действия подразделяются на два вида:

) следственные действия, направленные на сбор информации: осмотр; эксгумация; освидетельствование; обыск; выемка; личный обыск; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; допрос; предъявление для опознания; получение образцов для сравнительного исследования;

Подводя итоги проведенного в рамках настоящей главы исследования можно сформулировать следующие основные выводы.

Следственные действия - это прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию, проверке и уточнению доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.

Данное определение следственных действий необходимо закрепить в УПК РФ в целях совершенствования действующего законодательства РФ и устранения дискуссий и разнообразия в толковании данного вопроса.

Глава 2. Характеристика отдельных следственных действий как способов собирания доказательств

.1 Осмотр как следственное действие

Система следственных действий, как видно из анализа, проведенного в предыдущей главе, включает в себя множество процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. К сожалению узкие рамки настоящего исследования не позволяют нам в полном объеме проанализировать каждое из них. В этой связи, с нашей точки зрения, наиболее целесообразно остановиться на анализе наиболее распространенных следственных действий, к числу которых относится осмотр и допрос.

В России осмотр впервые был закреплен в Своде законов Российской империи, вступившем в силу 1 января 1835 г. Несмотря на длительное существование в праве указанного способа получения доказательств, его суть понимается современными исследователями неоднозначно.

Обратимся к общетеоретическому пониманию осмотра. Все разнообразие точек зрения о правовой природе осмотра можно с учетом определенной доли условности свести к двум позициям:

осмотр представляет собой отдельное следственное действие, в ходе которого непосредственно изучаются обстановка места происшествия в целом, следы преступления и их взаиморасположение;

осмотр представляет собой отдельное следственное действие, в ходе которого непосредственно изучается обстановка места происшествия путем обследования предметов и документов, к которым имеется свободный доступ.

Исходя из понимания правовой сущности осмотра выводится его соотношение с таким следственным действием, как обыск. Например, если основываться на первой точке зрения, необходимо понимать осмотр как следственное действие, направленное на изучение обстановки местности. При этом обыск определяется как следственное действие с целью поиска определенных предметов, документов, имеющих значение для дела. В этом случае подчеркивается, что осмотр шире по объему, чем обыск. Если же при проведении обыска необходимо произвести обследование помещений или местности в целом, данное следственное действие надо завершить, и начать производство осмотра.

Представим данное утверждение на практике. Итак, следователь и другие участники следственного действия собираются обыскать жилище подозреваемого, обвиняемого. Производится поиск орудия и средств совершения преступления, иных предметов и документов. В ходе обыска на полу обнаруживаются пятна крови, расположенные в различных частях квартиры. Следователь, сотрудники органов внутренних дел, которые до этого на законных основаниях передвигали мебель, изучали содержимое шкафов, тумб, взламывали сейфы, вскрывали тайники, разрезали обшивку мягкой мебели, теперь лишены права исследовать несколько пятен вещества бурого цвета на полу, так как они являются следами преступления, а не предметами и документами. Им необходимо покинуть жилище и получить теперь уже новое судебное решение для производства осмотра. В описанной ситуации представляется неясным, как данные формальные ограничения способны защитить права граждан. Также непонятно, на каком основании суд, выдавший решение на производство обыска, теперь может отказать в производстве осмотра.

В связи с изложенным представляется более разумной вторая точка зрения: осмотр и обыск различаются не по объекту поиска, а по степени вторжения органов уголовного преследования в частную жизнь граждан. Иными словами, обыск - это осмотр, в ходе которого следователь наделяется дополнительным правом на поиск предметов и документов, не находящихся в свободном доступе, вне прямой досягаемости, в частности на вскрытие помещений, если владелец отказывается их добровольно открыть.

Приведем несколько аргументов в защиту указанной позиции.

Во-первых, исследователи, различающие обыск и осмотр по характеру получаемой доказательственной информации, понимают под функцией осмотра деятельность по исследованию объекта, установлению и фиксации его свойств, а под функцией обыска - поиск конкретно обусловленных предметов. Данный критерий не вполне пригоден для правового разграничения указанных следственных действий, так как различие между следами преступления, выраженными в изменении свойств предмета и самим предметом, не всегда можно четко установить. Например, повреждения паркета, бесспорно, являются следами преступления, но, если мы изымаем часть паркета, мы изымаем уже предмет со следами преступления, но не сами эти следы. Таким образом, грань между следами преступления и предметами и документами достаточно условна, одни и те же объекты материального мира могут быть зафиксированы и как следы преступления (например, сфотографированы), и как предметы. Кроме того, в ходе осмотра ничто не мешает следователю изымать конкретные предметы и документы, находящиеся в прямом доступе.

Вторым важным отличием осмотра от обыска часто называют характер поиска. Принято считать, что при осмотре происходит обозревание пространства в целом, в ходе которого собираются доказательства. При обыске же имеет место активный поиск конкретных предметов и документов в определенных местах. Данное разграничение также можно считать условным, так как любой активный поиск можно произвести только после обзора и общего исследования места происшествия. В обоснование данной позиции можно привести криминалистические рекомендации по производству обыска, согласно которым до осуществления непосредственно поиска необходимо произвести общий осмотр помещения, т.е. выполнить обзорную стадию обыска.

Кроме того, разграничение осмотра и обыска по степени вторжения органов уголовного преследования в частную жизнь граждан имеет более прочную правовую основу, чем разграничение указанных процессуальных действий по характеру и цели поиска. Так, права граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища прямо закреплены в статьях 23, 25 <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EC5324708357487DEC02046B76A6DE957582568D22B0i8j3E> Конституции РФ. Исходя из того что осмотр представляет собой сбор информации о лице в рамках только того физического пространства, которое следователь может непосредственно наблюдать, его возможно провести без судебного решения, если лицо согласно на осмотр. Вместе с тем для производства обыска в любом случае требуется судебное решение, так как данное следственное действие по степени вторжения в личную жизнь несопоставимо с производством осмотра. Таким образом, разграничение осмотра и обыска по степени ограничения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, при котором осмотр является способом получения доказательственной информации путем исследования предметов и документов, находящихся в свободном доступе, а обыск - за пределами свободного доступа (например, путем вскрытия запертых помещений), является единственно верным с правовой точки зрения.

Иная позиция не может быть признана верной по той причине, что она не может ответить на вопрос, какие права граждан могут быть ограничены при осмотре, но при этом не затронуты при обыске. Следовательно, обыск и осмотр - это следственные действия, имеющие единое фактическое содержание, но различающиеся лишь по объему прав следователя на вторжение в личную жизнь гражданина.

Разграничивая осмотр и обыск по указанному критерию, обратимся к праву США, чтобы рассмотреть вопрос, в какой форме производится обыск и изъятие имущества правоохранительными органами данной страны. Отличительной особенностью уголовно-процессуального права США является то, что оно не имеет системы следственных действий, потому не разграничивает осмотр и обыск, имея при этом особый стандарт правомерности вмешательства органов уголовного преследования в частную жизнь граждан - критерий plain view. Согласно данному стандарту офицер полиции может собрать информацию лишь об объектах, доступных его непосредственному восприятию, поскольку только такая деятельность не нарушает разумные ожидания граждан по поводу сохранности тайны их личной жизни. Так, если гражданин впустил полицейского в свой дом по доброй воле, он не вправе разумно ожидать, что последний не заметит висящее на стене ружье или порошок белого цвета, рассыпанный на столе, однако он вправе разумно ожидать, что представитель власти не будет передвигать мебель, открывать дверцы шкафа или совершать иные действия с целью увеличения площади обзора. Другими словами, полицейский не может расширить зону поиска следов преступления без добровольного согласия жильца, не имея при себе судебного ордера, за исключением случаев, предусмотренных правом США.

Сравнивая американскую доктрину plain view и следственные действия, известные уголовно-процессуальному праву Российской Федерации, можно прийти к выводу об определенной схожести правовых гарантий в сфере защиты частной жизни. Так, часть 5 ст. 177 <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EF696853BC75B8C23B18065i8j0E> УПК РФ содержит правило, согласно которому осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц либо на основании судебного решения. В то же время обыск в жилище в силу части 3 ст. 182 <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EF696853BC75B8C23B18063i8j4E> УПК РФ производится только на основании судебного решения. Подобные процессуальные правила никак не объясняются российской процессуальной наукой, однако находят логичное объяснение исходя из концепции plain view, существующей в юридической доктрине США. Представляется, данное обстоятельство обусловлено тем, что само понятие ордера на обыск исторически сложилось в англосаксонском праве, было заимствовано другими правовыми системами (в том числе российской) и утратило в указанной части связь со своим доктринальным объяснением.

Действительно, если понимать осмотр как обследование помещений, находящихся в свободном доступе, становится понятно, почему не требуется судебное решение для осмотра жилища при добровольном согласии жильца на проведение данного следственного действия. Это полностью согласуется с концепцией plain view. Данная логическая связь нарушается при понимании осмотра как следственного действия, отличного от обыска по характеру поиска и характеристике изучаемых объектов.

Особую значимость правильное разграничение указанных следственных действий приобретает в эпоху информационной революции. Правоохранительные органы Российской Федерации в настоящее время активно производят такое следственное действие, как осмотр компьютера, что обеспечивает их огромным массивом информации о жизни лица, информационное устройство которого подлежит исследованию.

Рассмотрим, насколько правомерно проведение указанного следственного действия с точки зрения уголовно-процессуального законодательства.

Во-первых, необходимо иметь в виду, что УПК <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EiFj6E> РФ не предусматривает такое следственное действие, как осмотр компьютера. При этом особое внимание следует уделить части 9.1 ст. 182 <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EF696853BC75B8C22B0i8j5E> УПК РФ, так как данное положение регулирует изъятие электронных носителей информации при производстве обыска. В то же время статьи УПК <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EiFj6E> РФ, регулирующие порядок проведения осмотра, вопроса изъятия электронных носителей информации не касаются. Таким образом, более вероятно, что законодатель склоняется к возможности проведения обыска компьютера, но не его осмотра.

Во-вторых, если осмотр понимать как следственное действие, реализуемое в пределах свободного доступа, т.е. подобно стандарту plain view в американском праве, исследование компьютера следует понимать не иначе как обыск, поскольку, воздействуя на ту или иную информационную систему, мы фактически выходим за пределы непосредственного наблюдения обстановки, начинаем видоизменять ее своими действиями.

Представляется, что правоприменительная практика, рассматривающая исследование компьютера как осмотр, непоследовательна, ведь непонятно, чем отличается открытие папки с файлами от открытия ящика письменного стола, подбор пароля - от вскрытия сейфа, проигрывание аудио, фото, видео файлов - от физического просмотра фотоальбомов, видеокассет, магнитофонных записей.

Таким образом, осмотр компьютера, который, например, находится в жилище, сегодня позволяет сотрудникам правоохранительных органов получить огромный массив информации о личной жизни владельца компьютера, членов его семьи, произвести активный поиск данных без всякой необходимости получения судебного решения, заручившись только согласием жильца.

Пользуясь отсутствием четких правовых границ между осмотром и обыском, правоохранительные органы, по сути, сами оценивая свои действия как осмотр, фактически производят обыск. Данная подмена понятий имеет далеко идущие последствия для российской правоприменительной практики, так как в современном обществе компьютер может быть наиболее информативной частью жилища. Кроме того, так называемые компьютерные преступления (например, хищение денежных средств со счетов кредитных организаций по сети Интернет), по сути, совершаются в компьютере и искать их следы в физическом мире неэффективно.

Исходя из изложенного, необходимо заключить, что исследование компьютера необходимо осуществлять в форме обыска и только на основании судебного решения. Иное противоречит Конституции <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EC5324708357487DEC0204i6jBE> РФ, не основано на нормах УПК РФ, не согласуется с историей эволюции правовых гарантий в области неприкосновенности частной жизни, выраженной, в частности, в стандарте plain view.

2.2 Допрос в системе следственных действий

Анализ научных статей показал, что в юридической литературе рассмотрение допроса осуществляется с уголовно-процессуальной, тактико-криминалистической, а также психологической точек зрения. При этом, отдельные авторы предпочитают рассматривать допрос и его сущность лишь с одной из указанных позиций, не придавая значения другим аспектам.

Проанализируем ряд имеющихся в научной литературе трактовок понятия «допрос».

Так, по мнению В.В. Вандышева, допрос является урегулированным процессуальным законом следственным действием, заключающимся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым с целью установления фактических обстоятельств совершения преступления, совершивших его лиц, а также получения иных имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу сведений.

С точки зрения Б.Т. Безлепкина, под допросом следует понимать регламентационный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело (дознаватель, следователь), и подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и потерпевшим, проводимый с целью получения имеющих доказательственное значение сведений.

Л.Н. Башкатов, И.Л. Петрухин и И.Б. Михайловская трактуют допрос как получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельства дела, т.е. устных показаний путем постановки перед ним задач на воспроизведение и передачу информации, которой он располагает.

По мнению В.И. Радченко допрос - наиболее распространенное следственное действие, проводимое на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства и направленное на получение устной и письменной информации от допрашиваемых лиц.

Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов утверждают, что допрос является следственным действием, содержание которого заключается в получении и фиксации показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого или эксперта об известных им фактах, которые имеют значение для расследования.

Большинство авторов, анализирующих понятие допроса, рассматривают его как действие. Так, В.В. Вандышев, Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов говорят о допросе как о действии получения фактических обстоятельств имеющих значение для расследования преступления, Б.Т. Безлепкин, Л.Н. Башкатов, И.Л. Петрухин и И.Б. Михайловская рассматривают допрос как действие, направленное на получение сведений о существенных обстоятельствах дела, В.И. Радченко понимает допрос, как получение устной и письменной информации от допрашиваемых лиц. В отличие от вышеуказанных авторов Д.Н. Балашов, Н.М. алашов, С.В. Маликов выделяют, что содержанием такого следственного действия как допрос является не только получение показаний, но и их фиксация.

Таким образом, в целом ученые единодушны в понимании допроса как следственного действия и дают следующее определение допроса. Допрос - это следственное действие, сущность которого состоит в получении следователем непосредственно от допрашиваемого в установленной уголовно-процессуальным законом форме показаний об известных ему обстоятельствах и иных данных, имеющих значение для расследуемого дела.

Аналогичное определение, в частности, высказывает и Н.И. Порубов. Так, с его точки зрения, это допрос является процессуальным действием, которое заключается в получении органом расследования показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу, совершаемым в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Обобщив мнения разных ученых, мы приходим к выводу, что допрос представляет собой действие, направленное на получение информации, касающейся уголовного дела. Исходя из этого, считаем возможным предложить следующее определение понятия допрос: допрос - это следственное действие, проводимое на стадии предварительного и судебного следствия, заключающееся в получении и фиксации (протоколировании) в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию.

Допрос как следственное действие необходимо отличать от внешне сходного с ним мероприятия опроса граждан (относящегося к оперативно-розыскным мерам), это сходство обусловливается, прежде всего, использованием одних и тех же частных методов познания.

Режим сбора и фиксации доказательственной информации по уголовному делу стороной обвинения предусматривает два вида деятельности: уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную. В рамках каждой из них уполномоченное должностное лицо сталкивается с носителями юридически значимой информации. Если такая информация сообщается представителю правоохранительных органов устно, то ее можно закрепить двумя основными способами. Первый - это допрос свидетеля, в который вносятся показания этого участника уголовного процесса (ст. 79 <consultantplus://offline/ref=11C0C79B855424D3BBF22F5044AB4DFAAEC324AD0A6DE57FD58131B14CE28E68C34EEF31B91293EFn0wEF> Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)). Второй - опрос как оперативно-розыскное мероприятие (п. 1 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=11C0C79B855424D3BBF22F5044AB4DFAAEC22FAB0B6AE57FD58131B14CE28E68C34EEF31B91295E5n0w0F> Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В целом, считаем целесообразным согласиться с Е.С. Дубоносовым, указывающим на то, что опрос представляет собой специальную беседу, проводимую с гражданами, которым могут быть известны сведения, необходимые для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности (например, о преступлении, лицах, его совершивших, следах преступной деятельности и т.п.).

Анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения допроса и опроса, позволил нам выделить следующие отличия допроса от опроса.

Во-первых, проведение следственных действий, к числу которых относится и допрос, осуществляется только в рамках возбужденного уголовного дела, когда как осуществление оперативно-розыскных мероприятий не связано с обязательным заведением дел оперативного учета;

Во-вторых, при проведении допроса несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства обязательно должен присутствовать педагог, когда как проведении опроса не предполагает выполнения данной обязанности.

В-третьих, принудительный привод лиц для проведения опроса по общему правилу не допускается, в то же время при неявке на допрос без уважительных причин лицо могут, подвергнут приводу или денежному взысканию.

В-четвертых, полученная в результате следственных действий информация в отличие от информации, полученной в ходе проведения опроса, имеет доказательственное значение. В свою очередь, информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, может также получить доказательственное значение, но только после её процессуального закрепления. Непосредственно опрос оформляется в виде объяснения, протокола опроса либо рапорта.

В-пятых, для того чтобы допросить человека, ему нужно придать определённый статус (подозреваемый, свидетель, и т.д.), когда для опроса это не имеет значение.

Однако, в настоящее время на практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда институт допроса подменяется оперативно-розыскным опросом. Так, например, А.Н. Чашин приводит следующий пример. С братом обвиняемого была проведена устная беседа сотрудником уголовного розыска. В ходе беседы опрашиваемый рассказал, что его брат причинил телесные повреждения своему соседу по общежитию. Беседа была зафиксирована на видео- и аудионосители, рассекречена и направлена следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В дальнейшем опрошенное лицо не допрашивалось. Никаких иных доказательств вины обвиняемого в материалах дела не было, именно в таком виде оно ушло в суд.

Однако, считаем, что такая практика максимально порочна. Действующее законодательство предъявляет к результатам оперативно-розыскной деятельности основное требование - на их основе должно быть сформировано доказательство. Для опроса как оперативно-розыскного мероприятия такое доказательство - допрос. Именно в этом месте происходит подмена. Она не совсем явная: казалось бы, протокол осмотра носителя видеозаписи тоже доказательство. Но дело в том, что оно сформировано не на основе оперативной информации, а из оперативной информации. При этом, как мы показали выше, полностью теряются все конституционные гарантии прав личности в уголовном процессе.

В свете вышесказанного, полностью солидаризируемся с мнением Е.А. Доли, который считает, что результаты ОРД ни при каких условиях не могут быть преобразованы в доказательства.

Считаем, что подобные доказательства следует признавать недопустимыми. Вместе с тем, сделать это будет непросто, поскольку прямого нарушения буквы закона нет, скорее, нарушены принципы уголовного судопроизводства, а когда речь заходит о таком философско-отвлеченном понятии, как принцип, зачастую судьи не обращают на это никакого внимания. При традиционном для российского уголовного процесса обвинительном уклоне опасность освещенных оперативно-розыскных опросов налицо.

Как справедливо отмечает А.Н. Чашин, их потенциал в случае формирования попустительской судебной практики огромен, можно сказать, неисчерпаем. Приобщить к материалам уголовного дела видеозапись беседы кого угодно с сотрудником уголовного розыска, на которого в дальнейшем суд не сможет даже посмотреть, - это рог изобилия для тех следователей, которым сложно работать в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Допрос как следственное действие может быть классифицировано по разным основаниям. Наиболее существенное практическое значение имеет классификация допроса в зависимости от допрашиваемого субъекта. По данному классификационному основанию различают допрос свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, специалиста, эксперта.

Производство допроса, как и любого следственного действия, начинается с принятия следователем решения о производстве допроса. Для того чтобы полученные в результате допроса потерпевшего ведения имели доказательственное значение в дальнейшем по уголовному делу, следователь должен иметь для производства допроса потерпевшего правовые и фактические основания.

Правовыми основаниями производства следственных действий являются соответствующие обязывающие или разрешающие нормы УПК <consultantplus://offline/ref=0778E9D0C4A19AF5D4F489F21E030AC95C4FF57C4EB4F1A8A00FE65A18YDN2H> РФ. Они содержат правовые положения о производстве конкретных следственных действий с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуального порядка и условий их производства. Эти нормы определяют законность и обоснованность как предварительного следствия по уголовному делу в целом, так и всей системы следственных действий и отдельных следственных действий.

Произведенный следователем допрос будет признан в дальнейшем в суде законным и обоснованным, а полученные им доказательства - допустимыми, если допрос будет произведен следователем при соблюдении некоторых указанных в законе положений. Это такие положения уголовно-процессуального закона, как предварительное возбуждение уголовного дела, соблюдение требований ст. 151 <consultantplus://offline/ref=0778E9D0C4A19AF5D4F489F21E030AC95C4FF57C4EB4F1A8A00FE65A18D2F7BBE9EE1374FCCA8B5DYAN8H> УПК РФ о подследственности уголовных дел, принятие следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 <consultantplus://offline/ref=0778E9D0C4A19AF5D4F489F21E030AC95C4FF57C4EB4F1A8A00FE65A18D2F7BBE9EE1374FBYCN9H> УПК РФ), производство допроса с соблюдением срока предварительного расследования (ст. 162 <consultantplus://offline/ref=0778E9D0C4A19AF5D4F489F21E030AC95C4FF57C4EB4F1A8A00FE65A18D2F7BBE9EE1374FCCA885FYAN9H> УПК РФ).

Кроме того, правовым основанием производства следственных действий, относящимся ко всей их системе, является закрепление соответствующего следственного действия в УПК <consultantplus://offline/ref=0778E9D0C4A19AF5D4F489F21E030AC95C4FF57C4EB4F1A8A00FE65A18YDN2H> РФ.

Однако правовых оснований производства следственных действий для того, чтобы их производство было законным и обоснованным, недостаточно. Необходимо еще наличие фактических оснований производства следственных действий. Между тем сами фактические основания производства следственных действий в процессуальной литературе понимаются неоднозначно. Так, Г. Адигамова полагает, что фактическими основаниями производства следственных действий является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства именно этого следственного действия.

Более точен, на наш взгляд, в этом вопросе профессор С. Шейфер, который полагает, что «фактические основания проведения следственного действия - это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников».

Таким образом, только наличие правовых и фактических оснований для производства такого следственного действия, как допрос, позволяет не только защитить права участников уголовного судопроизводства, но и получить допустимые доказательства по уголовному делу.

Итак, процессуальный порядок допроса регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдение которых обязательно. Нормы УПК РФ регулируют общие положения допроса, а также правила с учетом процессуального положения допрашиваемого (свидетель, обвиняемый и др.).

Статья 187 УПК РФ определяет место и время допроса: допрос проводится, как правило, по месту производства предварительного следствия, но может проводиться и по месту нахождения допрашиваемого; допрос не может длиться непрерывно более 4 часов; продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на час для отдыха и приема пищи, но общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов; при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

В соответствии со ст.198 УПК РФ перед допросом следователь:

а) удостоверяется в личности допрашиваемого (на основании паспорта, иного документа, удостоверяющего его личность);

б) разъясняет допрашиваемому его процессуальные права и обязанности, ответственность по ст. 307 <garantF1://10008000.307>, 308 <garantF1://10008000.308>, 310 <garantF1://10008000.310> УК РФ (с учетом того, какой участник уголовного судопроизводства допрашивается) и берет подписку о неразглашении данных предварительного следствия;

в) разъясняет порядок производства допроса;

г) выясняет, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и на каком языке он желает давать показания. При необходимости - следователь обеспечивает участие переводчика.

В целом, анализ правил ч. 2-4 ст. 189 <garantF1://12025178.18902> УПК РФ показывает, что:

) задавать допрашиваемому наводящие вопросы (т.е. вопросы, предполагающие получение определенного ответа) запрещено. Тактику допроса следователь выбирает самостоятельно с учетом личности допрашиваемого, обстоятельств, которые следует выяснить, и т.п.

Однако, как справедливо указывает Е. Центров, «отличить вопросы и действия наводящего и ненаводящего характера не всегда просто. Порой это можно сделать лишь при анализе данного конкретного вопроса в совокупности со всеми связанными с ним вопросами и полученными на них ответами».

) допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями (при этом следователь обязан удовлетворить просьбу допрашиваемого предоставить ему бумагу и письменные принадлежности, тексты правовых актов и т.п.);

) применение в ходе допроса технических средств, перечисленных в ч. 4 ст. 189 <garantF1://12025178.18904> УПК РФ исчерпывающим образом, производится по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого. Материалы аудиозаписи, видеозаписи и т.п. опечатываются и хранятся при уголовном деле все время его хранения.

) по окончании допроса свидетеля (а не в ходе допроса) адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля (в т.ч. и высказаться по поводу заданных ему вопросов). Указанные заявления заносятся в протокол допроса. Их не следует путать с заявлениями, которые адвокаты дают представителям прессы, электронных СМИ и т.п. (а в последние годы - это широко распространенное явление). Последние, конечно в протокол допроса не заносятся. Адвокат (если он участвовал при допросе свидетеля) указывается в протоколе и подписывает протокол так же, как и другие участники допроса (ч. 7 ст. 190 <garantF1://12025178.19007> УПК РФ).

Отдельного внимания в свете рассматриваемого вопроса, с нашей точки зрения, заслуживают процессуальные особенности допроса обвиняемого, в связи с чем следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст.173 УПК РФ допрос обвиняемого осуществляется немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Перед налом допроса следователь должен выяснить у обвиняемого следующие вопрос: признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Если обвиняемый отказывается от дачи показаний, в протоколе делается соответствующая отметка.

С учетом изложенного, в зависимости от оснований допроса обвиняемого, можно выделить следующие виды:

основания первого после предъявления обвинения допроса;

основания повторного и дополнительного допросов обвиняемого.

Фактическим основанием первого после предъявления обвинения допроса обвиняемого является совокупность доказательств, которые создают уверенность следователя (дознавателя и др.) в том, что деяния допрашиваемого лица носят противоправный характер, являются общественно-опасными, допрашиваемое лицо виновно в их совершении и деликтоспособно.

В качестве юридического основания анализируемой разновидности допроса обвиняемого выступает предъявление лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и предложение дать показания по существу предъявленного обвинения.

В качестве условий производства первого после предъявления обвинения допроса обвиняемого можно назвать следующие:

перед допросом обвиняемому должна быть предоставлена возможность встретиться наедине и конфиденциально со своим защитником либо он должен заявить о нежелании иметь защитника в письменном виде;

в случаях, предусмотренных ч.1 ст.173 УПК РФ начало допроса без защитника не допускается;

обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, который не достиг 16-летнего возраста либо достиг его, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

Во всё остальном, в целом допрос обвиняемого проводится по общим правилам, установленным статьей 189 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.173 УПК РФ.

Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Следует отметить в частности особенности процессуального производства допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), предусмотренные ст.425 УПК РФ.

Так, согласно ст.425 УПК РФ продолжительность допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может превышать более 2 часов без перерыва, а в общей сложности более 4 часов в день. Указанные временные ограничения связаны, в первую очередь, с таким качествами подростков как быстрая утомляемость, внушаемость, склонность к фантазированию и т.д., которые в случаях затягивания допроса могут привести к отрицательному результату.

Защитник, участвующий в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, имеет право задавать ему вопросы, а по окончании допроса имеет право на ознакомление с протоколом и внесение в него замечаний, касающихся правильности и полноты записей.

Как уже отмечалось выше, если несовершеннолетний не достиг 16-летнего возраста или достиг его, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, при допросе обязательно должен участвовать педагог или психолог. Участие указанных лиц в проведении допроса обеспечивается следователем или дознавателем как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

Ход и результаты допроса должны в обязательном порядке фиксироваться в протоколе допроса. Факультативным средством фиксации, используемым следователем по своему усмотрению, является видео- и аудиозапись, которые в настоящее время используются достаточно редко.

Вместе с тем, подобные факультативные средства фиксации должны использоваться в рамках предварительного расследования в обязательном порядке, что исключит в дальнейшем возможность оспаривания тех или иных следственных действий.

Проведенное в рамках настоящей главы исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Осмотр и допрос являются наиболее распространенными следственными действиями. Анализ понятия, а также процессуального порядка их проведения позволил выявить ряд проблемных вопросов, что обуславливает целесообразность внесения изменений в УПК РФ в части регламентации осмотра и допроса.

Внесение изменений в УПК РФ будет способствовать наиболее эффективному бору доказательств посредством осуществления данных следственных действий.

Глава 3. Проблемы правового регулирования отдельных следственных действий и его совершенствование

.1 Совершенствование правовой регламентации следственного действия «проверка показаний на месте»

Ни для кого не секрет, что ныне действующий УПК РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям, положениям.

В этом плане можно сказать и про проверку показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков по результатам своей деятельности.

Как справедливо отмечает А.Ю. Ушаков, ст. 194 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC540k8p1R> УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня не вполне адекватно отражает как сами возможности тактико-психологического характера данного следственного действия, так и процессуальный механизм его реализации, что естественным образом требует своего пересмотра с учетом практической составляющей и теоретических изысканий.

Все вышеприведенное только лишь поспособствовало рассмотрению наиболее закономерных (значимых) вопросов, связанных с производством проверки показаний на месте, которые так или иначе могут быть полезны для того, чтобы статья, регламентирующая данное следственное действие, имела перспективу на ее дальнейшее усовершенствование.

Проведя анализ законодательства, можно сформулировать основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте в аспекте приведенного в ст. 194 УПК РФ определения данного следственного действия. Так, основными (базовыми) составляющими проверки показаний на месте должны быть:

) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC540k8p1R> УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, мы провели анализ литературы и материалов уголовных дел, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, в результате чего пришли к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий»;

) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности.

В данном случае это тактическое правило направлено, по нашему мнению, на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются;

) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Отметим, что наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. В частности, в научно-практическом пособии «Досудебное производство» коллектив авторов указывает, что «во время проверки показаний на месте следователь лишь допрашивает лицо на месте, чтобы сопоставить его первоначальные показания с фактической обстановкой. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно». С данной позицией авторов следует не согласиться, поскольку в этом случае проверка показаний на месте превращается в простой допрос с выходом на местность, где предположительно совершалось преступление. Таким образом, теряется предмет данного следственного действия, отличающий его от допроса и иных следственных действий, поскольку в своей основе проверка показаний на месте всегда должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Приведенные выше положения дел только лишь указывают на отсутствие в ст. 194 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC540k8p1R> УПК РФ:

а) четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства.

Кроме того, как отмечает А.Ю. Ушаков, в рамках изучения архивных и действующих уголовных дел им был выявил определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). Так, в рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия он зафиксировал случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию, что, по нашему мнению, не соответствует законодательным положениям об этом.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC545k8p0R> УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC540k8p1R> УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC545k8p0R> УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства действий, направленных на изъятие предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

По нашему мнению, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

По нашему мнению, подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заметить, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате можно прийти к выводу, что закрепленные в ст. 194 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC540k8p1R> УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют от законодателя своего редактирования в целях усовершенствования практики применения положений этой статьи при раскрытии и расследовании уголовных дел.

3.2 Проблема правовой регламентации извлечения данных из электронных устройств в системе следственных действий по УПК РФ

Компьютеризация жизнедеятельности человека не могла не отразиться на таком негативном социальном явлении, как преступность, а, следовательно, и на способах противодействия этому явлению. Электронные носители информации были включены в уголовно-процессуальный закон <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50ACd2y9R> России как новый вид вещественных доказательств.

Использование электронных устройств (сотовых телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров, портативных устройств GPS и пр.) в приготовлении, совершении преступлений, сокрытии его следов потребовало от криминалистов пересмотра современных возможностей по сбору доказательственной информации. Актуальным стал вопрос, связанный с изъятием, фиксацией и исследованием информации, содержащейся в таких средствах. Ценность такой информации очевидна для выявления, раскрытия и расследования преступлений, идентификации неопознанных трупов и др. Ведь с помощью данной информации следователь может определить местонахождение субъекта преступления, его соучастников, свидетелей, потерпевших в определенное время, ознакомиться с журналом звонков, содержанием СМС-переписок, чатов и т.д.

Получить данную информацию следователь может либо через оператора связи, либо непосредственно из электронного устройства, изъятого у лица.

Первым шагом на пути унификации действующего процессуального законодательства России и его адаптации к современным возможностям операторов мобильной связи в оказании помощи по раскрытию и расследованию преступлений стало включение в УПК РФ ст. 186.1 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9F5Cd3y7R> - «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» в систему следственных действий.

Ведь до этого момента следственная практика при получении такой важной информации от операторов связи складывалась весьма разрозненно. Такая информация получалась и по запросам следователя в порядке ч. 4 ст. 21 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5931A8DBd5yCR> УПК РФ, и в ходе выемки (ст. 183 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3D8d5y9R> УПК РФ), и по его поручению органам дознания на основании ч. 2 ст. 38 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A99d5y9R> УПК РФ, и в результате контроля и записи переговоров, а также в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Открытым оставался вопрос о необходимости возбуждения перед судом ходатайства о получении подобной информации.

На сегодняшний день законодатель однозначно в ч. 1 ст. 186.1 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9F5Cd3y6R> УПК РФ определил, что при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения.

Несмотря на то, что в данной норме возможности следователя по истребованию у оператора сотовой связи соответствующей информации довольно скудны, данное следственное действие получило широкое распространение в следственной практике, показав свою эффективность.

Следующим шагом, как справедливо отмечают А.М. Багмет и С.Ю. Скобелин, должно быть введение в УПК <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50ACd2y9R> РФ ст. 186.2 «Извлечение данных из электронных устройств». Поясним, почему и зачем.

Во-первых, в ходе извлечения данных из электронного устройства происходят обнаружение и изъятие доказательств. Во-вторых, данные устройства позволяют путем создания структурированного отчета зафиксировать и закрепить полученные доказательства.

Кроме того, по своей природе и назначению подобное извлечение не подпадает ни под одно следственное действие, предусмотренное УПК <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50ACd2y9R> РФ, и, главное, имеется острая потребность и техническая возможность его производства.

Иначе открытыми остаются несколько вопросов. В рамках какого следственного действия или ОРМ проводить подобное извлечение, каким образом фиксировать и процессуально его оформлять, обязательно ли (и во всех ли случаях) судебное решение по данному вопросу. Ключевое значение при этом имеет гарантия допустимости полученных доказательств, т.е. соблюдения требований Конституции <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C7BB7E11366AE4EF67C541d5y5R> РФ и УПК <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50ACd2y9R> РФ, касающихся законности их сбора и фиксации в процессуальных документах.

Следует учитывать, что речь идет о двух самостоятельных действиях: 1) изъятие самого мобильного устройства; 2) извлечение информации из памяти мобильного устройства или SIM-карт, карт памяти.

Получить мобильное устройство следователь может при производстве: осмотра места происшествия (ст. 176 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3DDd5yDR> УПК РФ); осмотра трупа (ст. 178 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3DCd5yDR> УПК РФ); обыска (ст. 182 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3DAd5yCR> УПК РФ); выемки (ст. 183 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3D8d5y9R> УПК РФ); личного обыска подозреваемого, обвиняемого (ст. 93 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5935A7D8d5yER>, 184 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3D8d5yFR> УПК РФ).

Кроме того, выемку мобильного устройства могут осуществить сотрудники органа дознания по письменному поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день указанная криминалистическая техника применяется для извлечения информации из мобильных устройств в рамках:

) осмотра предметов (ч. 2 ст. 176 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5836dAy2R> УПК РФ);

) назначения и проведения экспертизы (ст. 195 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A4D9d5yBR> УПК РФ), в частности компьютерно-технической (аналитической).

Теоретически такое извлечение не исключено также в ходе ОРМ (ст. 6 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143C3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5935A0DCd5yFR> Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», далее - Закон об ОРД):

) контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

) снятия информации с технических каналов связи.

Причем введенные в 1995 г. Законом <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143C3DB3ED36904F50ACd2y9R> об ОРД названные ОРМ не были рассчитаны для работы с мобильными устройствами, а контроль, например, СМС-сообщений или снятие информации с электронной почты в их целевые установки не входили и, скорее всего, не входят и сейчас.

Данные, содержащиеся в памяти мобильных устройств, не обладают признаками документа, и поэтому изъять их в рамках таких следственных действий, как обыск или выемка, а также таких ОРМ, как наведение справок или исследование документов, не представляется возможным.

Осмотр удобен тем, что его можно проводить до возбуждения уголовного дела без судебного решения и в протокол осмотра включать любые наблюдаемые и изымаемые сведения. Так, следователь вправе до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 176 УПК РФ произвести в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов (в частности, мобильного устройства) и документов. Причем если осмотр на месте затруднен, то предметы могут быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя и понятых на месте осмотра. Однако изъятию как в ходе данного следственного действия, так и вышеперечисленных подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Возникает вопрос о том, по любому ли уголовному делу допускается изъятие электронного устройства.

Ведь для изъятия электронного устройства и извлечения из него данных должны иметь значение сам характер и способ совершенного и расследуемого преступления. С одной стороны, информация, извлеченная из такого устройства, может являться непосредственным предметом доказывания по конкретному уголовному делу (клевета, развратные действия, преступления экстремистского характера и др.), может иметь вспомогательную доказательственную функцию (в подтверждение вины лица, его приготовительных действий, возможных соучастников, в поиске похищенного и др.), а также может носить ориентирующую функцию (идентифицировать личность неопознанного трупа).

Представляется, что словосочетание «предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу» следует толковать расширительно. Мобильные устройства сегодня используются повсеместно и для соединений между абонентами, передачи информации в виде СМС, ММС, в качестве записной книжки, будильника, часов и т.д. Поэтому находящиеся у подозреваемого данные предметы с большой долей вероятности содержат информацию, имеющую отношение к преступлению.

Другое дело, что на сегодняшний день следователь, не имея необходимой законодательной поддержки, в ходе осмотра таких устройств производит (с участием специалиста) извлечение информации с помощью указанной криминалистической техники и данный способ юридического оформления извлечения информации из мобильных устройств является самым распространенным. В протоколе осмотра предмета (электронного устройства) описываются все действия следователя, а также вся обнаруженная с помощью специальной техники информация.

В данном случае практики ссылаются на ч. 6 ст. 164 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5837dAy8R> УПК РФ, в которой оговаривается возможность применения при производстве следственных действий технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Таким образом, самостоятельное следственное действие (извлечение данных из мобильных устройств) завуалируется под способ производства другого следственного действия - осмотра предмета.

На самом деле осмотр предмета - это следственное действие, направленное на собирание доказательств в основном путем непосредственного внешнего наблюдения за объектом и отражения его результатов в соответствующем протоколе. Предметом осмотра являются такие вещи материального мира, которые отобразили на себе следы о событии преступления (орудия преступления, документы, предметы хищения и т.п.). Причем именно такие предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются на основании постановления следователя к уголовному делу (ч. 2 ст. 81 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5935A7DFd5y0R> УПК).

В данном ключе логично предположить, что само мобильное устройство может быть предметом осмотра в случаях, если с его помощью было совершено преступление (например, разосланы СМС экстремистского или мошеннического содержания), оно явилось предметом хищения и даже - орудием преступления.

Например, практика производства таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, наоборот, предполагает сначала их производство, а затем осмотр почтово-телеграфных отправлений, на которые наложен арест (ч. 5 ст. 185 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5836dAy8R> УПК РФ), осмотр (прослушивание) фонограммы, которая получена в результате производства контроля и записи телефонных и иных переговоров (ч. 7 ст. 186 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5836dAy9R> УПК РФ), либо осмотр представленных документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами (ч. 5 ст. 186.1 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5831dAy0R> УПК РФ). Результаты же данных осмотров, так же как и результаты любых других осмотров, фиксируются в протоколе осмотра (документов) арестованного почтово-телеграфного отправления и протоколе осмотра и прослушивания фонограммы. В данном случае отдельно выносится постановление об осмотре, например, арестованных почтово-телеграфных отправлений. То есть осматривается уже то, что получено путем проведения других следственных действий.

Представляется, что аналогичным образом должен поступать следователь и при осмотре мобильного устройства с помощью специальных устройств (программ) - сначала изымать информацию, а затем ее осматривать.

Безусловно, для удостоверения факта производства следственного действия, связанного с выемкой данного устройства и извлечением из него данных, целесообразно присутствие понятых. Однако такое извлечение данных при большом объеме памяти мобильного устройства может занять продолжительное время. В данном случае можно воспользоваться предоставленным Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B77B1D3D34B3ED36904F50ACd2y9R> от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ правом, закрепленным в ч. 1.1 ст. 170 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5836dAy0R> УПК РФ: «Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».

Таким образом, в целях подтверждения получения искомой информации именно с данного мобильного устройства с помощью специальных устройств (программ) необходимо фиксировать всю процедуру получения информации с помощью видео- или фотосъемки, составлять фототаблицу, которую прилагать к протоколу осмотра.

Причем, как представляется, в случае извлечения информации о входящих-исходящих звонках, данных записной книжки, заметок в календаре (информации, лишенной содержательного наполнения) решение суда получать не нужно. Если же извлекаются данные СМС, переписка в социальных сетях, Skaip, по электронной почте, чатах и т.п., т.е. те сведения, которые наполнены содержанием, необходимо обращаться с ходатайством в суд.

Кроме того, следует помнить, что закон справедливо предусматривает форс-мажорные ситуации, когда времени на получение разрешения суда может не быть.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 165 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9F5Ed3y7R> УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество не терпят отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Также напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 186 <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC848D29D4ED0C4B67D143E3DB3ED36904F50AC2959B9B9875A9D5934A3D6d5yCR> УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц.

Заключение

По результатам проведенного исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

По результатам проведенного исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

Считаем целесообразным включить понятие «следственное действие» непосредственно в текст УПК <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9E23F7C0B0940D0F6C2912FB0E1FBDAA8D07EEF3jBR> РФ, закрепив его в ст.5 «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе»:

«Следственные действия - это прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию, проверке и уточнению доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы».

В рамках настоящего исследования были проанализированы такие виды следственных действий как осмотр, допрос, проверка показаний на месте.

Анализ осмотра как следственного действия, направленного на сбор доказательств по уголовного делу, позволяет говорить о том, что осмотр представляет собой отдельное следственное действие, в ходе которого непосредственно изучаются обстановка места происшествия путем обследования предметов и документов, к которым имеется свободный доступ.

В этом состоит основное отличие осмотра - более широкого понятия, от обыска как его составной части. Иными словами, под обыском следует понимать осмотр, в ходе которого следователь наделяется дополнительным правом на поиск предметов и документов, не находящихся в свободном доступе, вне прямой досягаемости, в частности на вскрытие помещений, если владелец отказывается их добровольно открыть.

Таким образом, обыск и осмотр различаются между собой по характеру получаемой доказательственной информации, по характеру поиска, по степени вторжения органов уголовного преследования в частную жизнь граждан. Последнее в этой связи имеет более важное значение.

Особую значимость правильное разграничение указанных следственных действий приобретает в эпоху информационной революции. Правоохранительные органы Российской Федерации в настоящее время активно производят такое следственное действие, как осмотр компьютера, что обеспечивает их огромным массивом информации о жизни лица, информационное устройство которого подлежит исследованию. Однако УПК <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EiFj6E> РФ не предусматривает такое следственное действие, как осмотр компьютера.

Кроме того, если осмотр понимать как следственное действие, реализуемое в пределах свободного доступа, исследование компьютера следует понимать не иначе как обыск, поскольку, воздействуя на ту или иную информационную систему, мы фактически выходим за пределы непосредственного наблюдения обстановки, начинаем видоизменять ее своими действиями.

Исходя из изложенного, необходимо заключить, что исследование компьютера необходимо осуществлять в форме обыска и только на основании судебного решения. Иное противоречит Конституции <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EC5324708357487DEC0204i6jBE> РФ, не основано на нормах УПК <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EiFj6E> РФ, не согласуется с историей эволюции правовых гарантий в области неприкосновенности частной жизни.

Исходя из изложенного, в целях исключения различного правоприменения предлагаем дополнить п.2 ст.177 УПК РФ предложением следующего содержания: «Исследование компьютера в форме осмотра не допускается. Такое исследование проводится в порядке, установленном частью 9.1 ст. 182 <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE1BFE9BAEDA99EF5C20718B071F7FBD570A6E7EF696853BC75B8C22B0i8j5E> УПК РФ».

Кроме того, в целях установления четких правовых границ между осмотром и обыском предлагаем ч.1 ст.176 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Осмотр как следственное действие подразумевает обследование помещений, местности, предметов и документов, доступных его непосредственному восприятию, т.е. находящихся в свободном доступе».

Допрос - одно из наиболее важных следственных действий. Он имеет большое значение для установления истины по уголовному делу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Под допросом следует понимать следственное действие, проводимое на стадии предварительного и судебного следствия и заключается в получении и фиксации (протоколировании) в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию.

В отличие от допроса, опрос представляет собой оперативно-розыскное мероприятие, отличающееся от допроса по основаниям проведения, юридическим последствиям и процессуальной форме.

Допрос как следственное действие может быть классифицировано по разным основаниям. Наиболее существенное практическое значение имеет классификация допроса в зависимости от допрашиваемого субъекта. По данному классификационному основанию различают допрос свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, специалиста, эксперта.

Производство допроса начинается с принятия следователем решения о его производстве. Для того чтобы полученные в результате допроса потерпевшего ведения имели доказательственное значение в дальнейшем по уголовному делу, следователь должен иметь для производства допроса потерпевшего правовые и фактические основания. Под правовыми основаниями понимаются соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок его проведения, а под фактическими основаниями - данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации посредством проведения допроса.

В целом процессуальный порядок допроса подробно закреплен в УПК РФ, который помимо общих правил проведения допроса формулирует особенности его проведения в отношении определенной категории допрашиваемых.

Так, существует особенности допроса обвиняемого, а также несовершеннолетнего лица.

Ход и результаты допроса должны в обязательном порядке фиксироваться в протоколе допроса. Факультативным средством фиксации, используемым следователем по своему усмотрению, является видео- и аудиозапись.

Полагаем, что в современных условиях более активное применение указанных технических средств в ходе проведения допроса позволит более эффективно использовать его результаты в процессе доказывания по уголовному делу, а также поможет избежать возможных проблем, связанных с отказом от данных ранее показаний, указанием на их неверный перевод и истолкование, а также обвинением в оказании на допрашиваемое лицом физического и психического воздействия.

В свете вышесказанного считаем целесообразным п.4 ст.189 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Ход допроса в обязательном порядке фиксируется посредством видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, а также аудиозапись».

УПК РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям, положениям. В этом плане можно сказать и про проверку показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков по результатам своей деятельности

Анализ данного следственного действия позволяет говорить о том, что закрепленные в ст. 194 <consultantplus://offline/ref=CC86EDB9D7CEF289254D30485B8D035036EAF0ED0A844173C5AF197C909AC8A59D388BD3B4EFC540k8p1R> УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют от законодателя своего редактирования в целях усовершенствования практики применения положений этой статьи при раскрытии и расследовании уголовных дел.

В заключение отметим, что помимо прочего, в настоящее время существует проблема правовой регламентации извлечения данных из электронных устройств в системе следственных действий по УПК РФ, что также требует внесения соответствующих изменений.

Список использованных источников и литературы

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета.- 1993.- № 234.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52 (часть I).- Ст. 4921.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 25.- Ст.2954.

.Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 21.12.2013) Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 33.- Ст. 3349.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996.- № 1.

6.Надзорное определение <consultantplus://offline/ref=890A2A1D1F547095C54BC55BC79D4ED0C6BB78113437EEE73EC94352dAyBR> Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. № 9-ДП06-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 12

.Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- Челябинск, 2004.- 32с.

.Андреев А.А. Использование следователем помощи специалиста при производстве следственных и процессуальных действий: методические рекомендации / А.А. Андреев, Ю.А. Николаева.- М.: ВНИИ МВД России, 2007.- 98с.

.Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие / О.Я. Баев.- М.: Юрилитинформ, 2013.- 456с.

.Багмет А.М. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие / А.М. Багмет, С.Ю. Скобелин // Право и кибербезопасность.- 2013.- № 2.- С. 22 - 27.

.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин.- 6-е изд., перераб. и доп.- М.: КНОРУС, 2014.- 496с.

.Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин.- М.: Проспект, 2011.- 288 с.

.Быков В.М. Допрос потерпевшего / В.М. Быков // Законность.- 2014.- № 6.- С. 27 - 32.

.Быков В. Правовые основания производства следственных действия <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC9128E9C0B0940E0A6D2C14F55315B5F38105E934E9D47E6928BD15321FFDjBR> по УПК РФ / В.М. Быков // Уголовное право.- 2007.- № 1.- С. 73-75.

.Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве / В.В. Бычков // Российский следователь.- 2013.- № 10.- С. 11 - 14.

.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В.В. Вандышев.- М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2013.- 720с.

.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник <consultantplus://offline/ref=17476A20BE0DC3CE87DC912FE2C0B0940D0C612B16F55315B5F38105E934E9D47E6928BD17351BFDj8R> для юрид. вузов и факультетов / В.В. Вандышев.- М.: Волтерс Клувер, 2010.- 470с.

.Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И.Ф. Герасимов.- Свердловск: Среднеуральское книжное изд-во, 1975.- 183с.

.Гулкевич З.Т. К вопросу о функциях протоколов следственных действий / З.Т. Гулькевич // Вестник Пермского Университета. Юридические науки.- 2014.- № 1.- С. 269 - 274.

.Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций / А.А. Давлетов.- Екатеринбург, 2011.- 266с.

.Доля Е.А. Оперативная информация <consultantplus://offline/ref=11C0C79B855424D3BBF2205B5AAB4DFAA9C322AE0F65B875DDD83DB34BEDD17FC407E330B91290nEw3F>: происхождение и соотношение с доказательствами / Е.А. Доля // Законность.- 2012.- № 10.- С. 50 - 51.

.Досудебное производство: научно-практическое пособие / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян, Р.И. Акжигитов, Г.А. Казаров.- М.: ВивидАрт, 2012.- 528с.

.Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов / Е.С.Дубоносов.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство Юрайт, 2012.- 415с.

.Ефимичев П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности / П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев.- М.: Юстицинформ, 2009.- 504 с.

.Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия / Е.С.Жмурова // Следователь.- 2003.- № 1. С. 39-40.

.Ищенко Е.П. Криминалистика для следователей и дознавателей: Науч.-практ. пособие / Е.П. Ищенко, Н.Н. Егоров; под ред. А.В. Аничина.- Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина.- М.: Инфра-М; Контракт, 2010.- 684с.

.Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие / В.В. Кальницкий.- Омск: Омск. акад. МВД России, 2003.- 72с.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2004.- 823с.

.Комягина Ю.С. Следственные действия: сущность, классификация, принципы / Ю.С. Комягина, С.В. Лаврухин.- М.: Юрлитинформ, 2009.- 248с.

.Копылова О.П. Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: Учеб.-метод. пособие / О.П. Копылова.- Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007.- 128с.

.Криминалистика / Д.Н. Балашов Н.М. Балашов С.В. Маликов. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 990с.

.Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова.- М.: Юнити-Дана, 2012.- 943с.

.Кругликов А. Неотложные следственные действия / А. Кругликов // Уголовное право.- 2004.- № 3. С. 93 - 94.

.Кустов А.М. История становления и развития российской криминалистики / А.М. Кустов.- М.: Спарк, 2005.- 80с.

.Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А.М. Ларин.- М.: Юридическая литература, 1970.- 224с.

.Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса: Дис. ... канд. юрид. наук.- Краснодар, 2001.- 194с.

.Манова Н.С. Уголовный процесс: Краткий курс лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Франциферов.- 8-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрайт, 2014.- 159с.

.Оконенко Р.И. К вопросу о правомерности осмотра компьютера как следственного действия / Р.И. Оконенко // Адвокат.- 2015.- № 1.

.Оперативно-розыскная деятельность / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова.- 3-е изд., доп. и перераб.- М.: Инфра-М, 2013.- 848 с.

.Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2010.- 32с.

.Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие / Н.И. Порубов.- М.: БЕК, 1998.- 208с.

.Россинский С.Б. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела / С.Б. Россинский // Российский следователь.- 2014.- № 23.- С. 12 - 17.

.Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник / С.Б. Россинский.- М.: Эксмо, 2009.- 736с.

.Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова.- М.: Экзамен, 2005.- 912с.

.Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.В. Гриненко.- М.: Норма, 2002.- 768с.

.Рыжаков А.П. Допрос: основания и порядок производства // СПС КонсультантПлюс. 2013.

.Рыжаков А.П. Осмотр: основания и порядок производства: учебное пособие // СПС КонсультантПлюс. 2013.

.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.

.Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография / В.А. Семенцов.- Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2006.- 289с.

.Смирнов А.В. Следственные действия в российском уголовном процессе: Учеб. Пособие / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский.- СПб.: Юриспруденция, 2004.- 130с.

.Стельмах В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий / В.Ю. Стельмах // Российский юридический журнал.- 2014.- № 2.- С. 88 - 97.

.Титов П.С. Понятие следственного действия и его признаки / П.С. Титов // Российский следователь.- 2013.- № 14.- С. 4 - 6.

.Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе / Е. Центров // Российская юстиция.- 2003.- № 5.- С. 43-45.

.Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе / Е. Центров // Российская юстиция.- 2003.- № 4.- С. 28-30.

.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник.- 3-е изд., перераб. и доп. /Л. Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская.- М.: Проспект, 2011.- 526 с.

.Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В. И. Радченко.- 3 е изд., перераб. и доп.- М.: Юстицинформ, 2011.- 784 с.

.Уголовный процесс: Учебник / Л.А. Александрова и др.; ред.: В.С. Балакшин, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошляков.- М.: Волтерс Клуверс, 2011.- 1056с.

.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.К. Айвар, Н.Н. Ахтырская, Э.И. Бордиловский и др.; под ред. В.И. Радченко.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юстицинформ, 2006.- 784 с.

.Уголовный процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко.- М.: Зерцало, 2005.- 736с.

.Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин.- 2-е изд.- М.: Эксмо, 2008.- 816с.

.Ушаков А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» / А.Ю. Ушаков // Российский следователь.- 2014.- № 5.- С. 10 - 12.

.Халиков А.Н. Взаимодействие и конкуренция <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE14F585AEDA99EF5921738C0A4275B50E066Ci7j9E> следственных действий / А.Н. Халиков // Российский следователь.- 2006.- № 2.- С. 24-25.

.Холопов А.В. Использование видеозаписи при производстве допросов на предварительном следствии / А.В. Холопов // Криминалистъ.- 2011.- № 1 (8).- С.73-77.

.Чашин А.Н. Соотношение оперативного опроса и допроса свидетеля / А.Н. Чашин // Адвокатская практика.- 2013.- № 6.- С. 18 - 20.

.Шампаров А.В. Получение информации о соединениях между абонентами в доказывании по уголовным делам: история и современное состояние / А.В. Шампаров // Органы предварительного расследования в системе МВД России: история, современность, перспективы: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: В 2 ч.- М., 2013.- С. 133-135.

.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер.- М.: Юрлитинформ, 2001.- 208с.

.Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер.- Самара: Самарский университет, 2004.- 228с.

.Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра <consultantplus://offline/ref=46C2FBE0B89A4B4337EE14F585AEDA99EC532B7C8D0A4275B50E066C79F9C9923C8E578D23B082i6jEE> жилища / А.Н. Янкин // Российский следователь.- 2008.- № 10.- С. 10-12.