Проблема критики и преемственности
Проблема критики и преемственности
Настоящая реферативная работа посвящена критике Ницше Хайдеггером и в первую очередь концепции истины. Хайдеггер посвящает критике Ницше такие работы как «Ницше» (1961) в двух томах, «Европейский нигилизм»(1940), «Вечное возвращение равного» (1923-44), «Кто такой Заратустра у Ницше?» (1953), «Слова Ницше Бог мертв и др.. Стоит отметить, что Хайдеггер знакомится с философией Ницше еще в 1910, но к систематической работе приступает позднее. Основным произведением Ницше, по мнению Хайдеггера, является работа «Воля к власти». Именно к ней в основном обращается Хайдеггер в своей критике. Фундаментальной концепцией Ницше Хайдеггер выделяет волю к власти, которая по его мнению, ложится во основу концепции истины, вечного возвращения, сверхчеловека, нигилизма. Понимание истины Ницше Хайдеггором также глубоко связано с концепцией нигилизма и воли к власти, поэтому можно говорить, что частично игнорируется целостность теории перспективистской истины.
Прежде всего необходимо обратиться к работе Хайдеггера «Ницше», которая состоит из лекций 1936-1940 гг., прочитанных в университете Фрейбурга-в-Брейсгау, а также дополнена статьями 1940-1946. Основной проблемой, которой Хайдеггер занимается в данной работе, является концепция воли к власти в ее связи с искусством, идеей вечного возвращения, познанием, нигилизмом, метафизикой и историей бытия. Основная цель настоящего реферата заключается в рассмотрении понимания и критики концепции истины Ницше Хайдеггером. Хайдеггер воспринимает Ницше в первую очередь как метафизического мыслителя, для которого воля к власти выступает основой всего сущего и которая раскрывается в становлении. Всякое бытие, замечает Хайдеггер, есть становление, отсюда вытекает вопрос о сущем и о бытии сущего. Читая Ницше, Хайдеггер переводит его понимание воли к власти как вечного возвращения в собственную систему осмысления бытия как времени, откуда выносит два вопроса: ведущий - что есть сущее? основной - что есть бытие? Из основного вопроса вытекает вопрос об истине: «Поэтому вопрос о том, что есть бытие в истине, должен одновременно вопрошать, что есть сама истина, в которой проясняется бытие». Хайдеггер заключает, что вопрос о сущности истины необходимо поставить, так как вопрос о бытии как воли к власти неразрывно связан с вопросом об истине. Особенное внимание Хайдеггер уделяет вопросу об искусстве и раскрытия в нем истинного. Разбирая Ницше, Хайдеггер выдвигает пять основных положений об искусстве: искусство представляет собой самую прозрачную форму воли к власти, необходимо воспринимать искусство со стороны художника, искусство - основное событие сущего (где сущее - созданное), искусство - противоборство нигилизму, искусство ценнее истины. Разбирая данные положения, Хайдеггер приходит к выводу, что различные положения могут быть истинными, однако истинность высказывания не говорит ничего о самой сущности истины, но только приближает к ней: «Следовательно, истина как сущность истинного есть всеобщее, а истина как нечто множественное, как истины, как единичное истинное, как истинные предложения есть определенные случаи, подпадающие под это всеобщее». Здесь Хайдеггер критикует понимание истины Ницше, так как Ницше не ставит вопрос о самой сущности истины, то есть мыслит в рамках метафизики, которая была заложена еще Платоном.
Ницше приравнивает истину к заблуждению, как Декарт, который видел в истине определенность, Кант, который разделял эмпирическую и трансцендентальную истины, Гегель проводит различие между абстрактной и конкретной истиной. Все эти философы не задавались вопросом о том, что есть истина, заключает Хайдеггер. Отвечая на вопрос, как именно Ницше понимает истину Хайдеггер говорит, что истина понимается как познанное, то есть приравнивается к познанию (Erkenntnis). Данное утверждение Хайдеггера представляется спорным, потому что Ницше в произведении «Человеческое слишком человеческое» говорит о собственном преодолении метафизики, он также как и Хайдеггер указывает на субъективность предшествующей метафизической традиции. Ницше в отличие от Декарта, Канта и Гегеля не дает определение истины, не указывает на ее характеристики, он отрицает ее существование в принципе. Именно поэтому не представляется возможным согласиться с тезисом Хайдеггера о том, что Ницше - метафизический мыслитель.
Наряду с этим положением, Хайдеггер говорит о перспективности реальности, так как это понимал Ницше. Существует видимость, то есть кажимость реальности, и именно в искусстве бытие лучшим образом отображается. Именно поэтому искусство более ценно, чем истина: «Искусство и истина суть способы перспективного проявления, однако ценность реального определяется тем, в какой мере оно удовлетворяет сущности реальности, в какой мере совершает проявление видимости и усиливает реальность. Искусство как преображение сильнее способствует возрастанию жизни, чем истина как фиксация определенного облика». Из данных размышлений Хайдеггер выводит следующие суммирующие положения: под научным познанием понимается отношение к истине, существует углы зрения - художника и жизни - отсюда обосновывается перспективность. На данном замечании заканчивается первая глава первого тома «Ницше».
Вторую главу Хайдеггер посвящает критике концепции вечного возвращения и в третьей главе вновь возвращается к вопросу о сущности истины уже в связи с концепцией воли власти как познания. Хайдеггер вновь возвращается к утверждению о том, что вся жизнь, по Ницше, есть воля к власти, для которой настал момент переоценки прежних ценностей и утверждения новых. Наука и познание в свою очередь представляют одну из форм воли к власти, и потому Хайдеггер предлагает разобраться в сущности познания, а следовательно и истины. Вопрос о познании есть вопрос метафизический, и сама система познания, говорит Хайдеггер, закладывается еще греками, Парменидом и Гераклитом. Ницше, по утверждению Хайдеггера, не преодолевает западноевропейскую метафизику, он мыслит внутри нее. Так как, по Хайдеггеру, Ницше стоит на вершине развития философской мысли и мыслит он ничто иное как волю к власти, то и вопрос о сущности познания, то есть истины, необходимо должен определяться из нее. Хайдеггер определяет понимание истины Ницше через человеческое почитание: «Поэтому метафизическую сущность человека можно было бы выразить в таком тезисе: человек предстает как почитающий истину и, следовательно, как отвергающий ее». Через это отвержение, обесценивание человек приходит к нигилизму, и потому истина уже не может выступать наивысшей ценностью, поясняет Хайдеггер. Именно поэтому наивысшей ценностью, по Ницше, является искусство как раскрывающее перспективную ценность жизни и выступающее противоположностью иллюзорной истине, говорит Хайдеггер. Далее Хайдеггер обращается к Гераклиту, к которому обращался и сам Ницше, и заключает, что Гераклит также указывает на то, что истина есть воображение (в греческом употреблении этого слова). Отсюда следует вывод, что на протяжении всей истории западноевропейской философии вопрос о сущности истины является господствующим, хоть и претерпевает различные изменения в осмыслении, замечает Хайдеггер. Вся западноевропейская традиция понимает истину, по Хайдеггеру, следующим образом: «Истина означает уподобление представления тому, что есть сущее и как оно есть». В философии Ницше, продолжает Хайдеггер, понятие истины претерпевает изменение и его основной характеристикой становится оценка, то есть восприятие чего-либо в качестве правильного, но при этом истина и сама возможность ее познания обуславливаются человеческой жизнью (возможностями). Также Хайдеггер указывает на различие истинного и кажущегося миров, где истинный мир - это сущее, постоянно наличествующее в бытие, а кажущийся - непостоянное и исчезающее. Хайдеггер замечает, что несмотря на то, что сам Ницше не уделяет внимание разбору данных понятий, он мыслит в рамках метафизики, которая включает в себя это понимание. Здесь снова хотелось бы выразить несогласие с интерпретацией Хайдеггера, так как Ницше устраняет существование двух миров, он выступает за один мир, за наличие одной реальности. Ницше устраняет деление на мир вещей-в-себе и мир явлений, так как говорит, что понятие «вещи-в-себе» само по себе бессмысленно, ведь мы никогда не сможем ничего узнать о ее сущности. Более того, Ницше устраняет надчеловеческий мир с религиозной истиной, поскольку религия понимается им как способ управления обществом, а никак возможность раскрытия истины.
Хайдеггер указывает на то, что для Ницше необходимо существование ценностей, которые выступают условием сохранности жизни, но так как жизнь сама полагает ценности, ей необходима постоянная ценность - истинно сущее, то есть истина. Хайдеггер также обращает внимание на тот факт, что, несмотря на то, что Ницше высоко ценит досократическое мышление (где познание определяется из сущности истины), он мыслит в рамках мышления Нового времени, где истина определяется из сущности познавания. Хайдеггер указывает на то, что Ницше понимает познавание в первую очередь как схематизацию, то есть придание формы и упорядоченности хаосу. Наряду с этим не стоит забывать, что для Ницше истина есть заблуждение, а потому нет смысла разделять истину и ложь. Именно с этого упразднения начинается закат западноевропейской метафизики и переосмысляется сама сущность истины, говорит Хайдеггер. Теперь истина трактуется из понятия справедливости, которое в данном случае не включает в себя ни нравственного, ни юридического смысла. По Хайдеггеру, мы должны понимать справедливость в метафизическом смысле: «Справедливость обладает сущностным состоянием созидающего, выделяющего и уничтожающего мышления. Так оно совершает оценивание, то есть оценивает, что надо утвердить как существенное условие для жизни». Именно справедливость в ее метафизическом смысле, рассуждает Хайдеггер, выступает сущностной основой истины и познания. Хайдеггер также указывает на то, что Ницще не осмысляет греческую «ἀλήθεια», он осмысляет справедливость в рамках Нового времени, где справедливость возвышается над истинным и кажущимся мирами и потому всматривается в более высокое определение сущностного мира. На данном размышлении заканчивается первый том «Ницще».
Хайдеггер вновь возвращается к вопросу о сущности истины во втором томе «Ницше». Так, в четвертой главе Хайдеггер делает важное замечание о сущности истины, которое в последствии ложится в основу его собственной теории истины как несокрытости. Именно в метафизики Ницше «умолкает последний отголосок, исходящий от ἀλήθεια». Истина, трактуемая как справедливость, замечает Хайдеггер, утрачивает свою истинную сущность, утрачивает властвование. Отсюда и вытекает необходимость переоценки всех ценностей, истина как справедливость является ценностью, необходимой для поддержания сохранности жизни. Остается лишь воля к истине, которая не учитывает саму сущность этой истины, заключает Хайдеггер.
Пятой главой второго тома «Ницше» является отдельное произведение Хайдеггера 1940 года «Европейский нигилизм». В нем Хайдеггер также частично обращается к вопросу о сущности истины, но уже в связи с критикой концепции нигилизма. Важнейшим замечанием, которое делает Хайдеггер, является то, что нигилизм необходимо предполагает переоценку предшествующих ценностей и утверждение новых, а это в свою очередь основывается на положении, что нет никакой истины в себе, но в то же самое время существование истины не отрицается. Это противоречащее утверждение указывает на то, что и истина должна утверждаться каждый раз заново, отсюда проявление воли к истине как одной из форм воли к власти. Хайдеггер делает замечание относительно преобладания субъективности в понимании истины Ницше, так он говорит, что Ницше вслед за Декартом, для которого истина сводится к самодостоверности человеческого субъекта, развивает свою концепции истины исходя от субъекта. Более того, Хайдеггер обращается к Протагору, для которого человек вообще выступает мерой всех вещей. Отсюда для Хайдеггера очевидно, что Ницше полностью мыслит в рамках западноевропейской метафизики и именно отсюда логично вытекает концепция воли к власти с ее нигилизмом. Однако здесь вновь хотелось бы повторить мысль о том, что сам Ницше размышляет о субъективности каждой философской системы, которая стремится утвердить собственную истину. Но это не входит в планы Ницше, он мыслит глобальнее, он не создает новую систему с новыми координатами, его задача - в пересмотре предшествующих истин, ценностей, норм. Он отрицает истину как таковую, но не претендует на выдвижение новой.
Хайдеггер также говорит о том, что основным вопросом метафизики, который делает ее новой метафизикой, является вопрос об абсолютном непоколебимом основании истины, и отвечает на него: «Теперь бытие свободным (Freisein) заключается в том, что вместо достоверности спасения как мерила всякой истины человек полагает такую достоверность, в силу которой и внутри которой он сам удостоверяется в себе как в сущем, которое, таким образом, утверждается только на самом себе». Отсюда становится понятно, что теперь человек сам осознанно полагает необходимые и обязывающее основы, а истина в свою очередь начинает пониматься как достоверность: «Так как человек по своей сути стал субъектом, сущесть стала равнозначной представленности, а истина - достоверностью, теперь человек распоряжается всем сущим как таковым в его целом, потому что сам определяет меру сущести всякого сущего». Несмотря на то, что в новоевропейском мышлении человек становится совершителем субъективности, это не значит, что он становится ее сущностной основой, рассуждает Хайдеггер. Хайдеггер также задается вопросом о самой субъективности в понимании ее западноевропейской философией, он говорит о том, что субъективность определяется через сущность бытия и истины, но это в свою очередь является недоступным для метафизики знанием, так как сущность истины в свою очередь определяется через субъекта. Начиная с Декарта, вводится понятие не-истины, то есть заблуждения и ложности, которые в свою очередь включаются в понятие истины и негативность принадлежит позитивности, замечает Хайдеггер. Но что касается Ницше, то он иначе мыслит истину и соответственно субъективность, для него истина изначально - заблуждение, а следовательно проводить разделение между истиной и не-истиной становится бессмысленным. Поэтому понимание истины как справедливости (в отличном от христианского, гуманистического, буржуазного понимания) представляет собой некоторое возвышение над субъективностью, и в то же время субъективность наделяется возможностью определять ограничения или их отсутствие, поясняет Хайдеггер. Именно здесь сущее претерпевает иное истолкование через превращение человеческого бытия в субъективность, тем самым меняется и ход истории.
Важным для концепции Хайдеггера истины как несокрытости является его размышление, изложенное в седьмой главе второго тома «Бытийно-историческое определение нигилизма». Хайдеггер говорит о том, что истина, начиная с Платона, мыслится как соответсвтие, в то время как ἀλήθεια означает не что иное, как не-сокрытость. И хотя досократическое понимание истины включается в понятие истины как соответствия, вопрос о сущности истины как открытости и раскрытия уже не ставится: «Поэтому понимание сущности истины как несокрытости никогда не вводится в новоевропейское мышление заново, потому что оно уже и все еще (хотя и в измененном, переиначенном, искаженном и, следовательно, неопознанном виде) продолжает свое царствование».
Таким образом, в данном реферате разбирается критика Хайдеггера философской концепции истины Ницше. Основными моментами являются следующие: Хайдеггер понимает Ницще как метафизического мыслителя, который мыслит в рамках философии, основы которой заложил Платон; по Хайдеггеру, Ницше стоит на пике западноевропейской традиции, а потому его мысль выступает последней и высшей метафизической мыслью. Также, Хайдеггер говорит о том, что Ницше мыслит сущность истины исходя из субъекта, а отсюда ее отрицание. Хайдеггер упрекает Ницше в том, что он не поставил вопрос о самой сущности истины, но лишь рассуждал в рамках «истина есть…», в то время как для Хайдеггера более значимым моментом выступает вопрос о том, как то или иное «есть». Большое внимание Хайдеггер в своей критике уделяет вопросу искусства и его ценности для философии Ницше. Данная идея звучит и у самого Хайдеггера в работе «Исток художественного творения». Хайдеггер также указывает на понимание истины Ницше как познавания, которое подразумевает под собой схематизацию окружающей действительности. В основе познавания лежит справедливость, которая понимается в ином и непривычном смысле - справедливость представляет собой возвышение над ограничениями и осмысление целостной картины. Такое знакомство с философией Ницше определенно оказало влияние на Хайдеггера, но тем не менее в концепциях истины обоих философов обнаруживается всего лишь такие сходства как ценность искусства как способа творения истинного, возвращение к досократической философии. В остальном же обнаруживаются фундаментальные различия, так, для Ницше истины не существует, реальность перспективна и воспринимается каждым существом по-разному, именно поэтому поиск истины бессмысленен. Для Хайдеггера же истина существует, но в новом понимании этого слова, истина прежде всего представляет собой процесс раскрытия сокрытого в просвете бытия: в творении творения, в создании основ государства, в религии, в философии.
В заключение реферата также представляется необходимым поставить историко-философский вопрос: оказал ли Ницще влияние на Хайдеггера в аспекте концепции истины? Выше уже были отмечены основные сходства и различия теорий истин обоих философов, теперь хотелось бы подвести итог. С одной стороны, нельзя говорить о том, что Хайдеггер выстраивает собственную концепцию истины, основываясь на теории Ницше, так как уже было сказано о различных основах обоих теорий. С другой стороны, такое глубокое изучение Воли к власти не могло не отразиться на становлении мысли Хайдеггера. Обратимся к цитате из Воли к власти,: «Истина таким образом не есть нечто, что существует и что надо найти и открыть, но нечто, что надо создать и что служит для обозначения некоторого процесса, ещё более некоторой воли к преодолению, которая сама по себе не имеет конца; вкладывание истины, как processus in infinitum , как активное определение, не осознание чего-либо, что само по себе твёрдо и определённо». Здесь обнаруживается важный момент, который позволяет провести линию между Ницше и Хайдеггером. В данном отрывке Ницше указывает на необходимость создания истины, причем истины как процесса. И именно этот процесс мы и обнаруживаем у Хайдеггера, процесс раскрытия сокрытого. Наряду с этим и Ницше и Хайдеггер говорят об историчности, Ницше в связи с господством различных истин в разные времена, Хайдеггер в свою очередь указывает на эпохальность языка и соответственный исторический процесс раскрытия сокрытия человеку. Хайдеггер не принимает на веру все, что говорит Ницще, он не пытается развить его идеи, но как строгий критик он пытается услышать суть, основной смысл. И теперь можно предположить, что Хайдеггер его слышит, он пытается развить такую философскую концепцию истины о необходимости которой говорит Ницше. Здесь нужно понимать, что Ницше истина как таковая не нужна, в своей философии он решает данную проблему через признание множественности истин, но на ряду с этим он говорит о необходимости новых ценностей, а вместе с этим и истины. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, с одной стороны мы не обнаруживаем преемственности в понимании истины от Ницше к Хайдеггеру, у обоих философов различные основания своих концепций, для Ницше истины вообще нет, для Хайдеггера истина представляет процесс раскрытия сокрытого человеку. С другой стороны, возможно, влияние Ницше на Хайдеггера произошло на более глубинном уровне, на уровне развития философской мысли, и именно поэтому можно предположить, что никто другой, а именно Хайдеггер услышал Ницше и дал философии то, о необходимости чего говорил Ницше.
общество религия нигилизм
Вывод
Основным выводом данной работы является утверждение о том, что, несмотря на близкое знакомство Хайдеггера с такими философскими концепциями Ницше как воля к власти, сверхчеловек, нигилизм, вечное возвращение, перспективизм, вопрос о преемственности и развитии идеи истины остается спорным. Прежде всего потому, что Ницше отрицает существование единой истины, в то время как для Хайдеггера истина представляет собой процесс раскрытия сокрытого. Но при этом, адекватным представляется предположение о том, что Хайдеггер услышал призыв Ницше к выдвижению и развитию новых ценностей, а вместе с ними и истины. Также в данной работе уделяется внимание критике Ницше Хайдеггером и здесь выявлено несколько спорных моментов.
Так, Хайдеггер называет Ницше метафизическим мыслителем, обосновывая это тем, что Ницше мыслит в рамках западноевропейской традиции и вслед за Декартом, Кантом и Гегелем дает определение истины как заблуждения. Как уже было сказано выше, не представляется возможным согласиться с аргументацией Хайдеггера, так как в работах «Человеческое слишком человеческое», «По ту сторону добра и зла» Ницше пытается преодолеть метафизику и ставит под вопрос все основания, а также критикует субъективность прежний философских систем.
Ницше последовательно разбирает основы, так он опровергает существование логической истины путем обоснования метафоричности и неточности языка; выдвигает гипотезу о способности интеллекта представить мир с разных точек зрения; аргументирует отсутствие религиозной истины, которая предполагает наличие надчеловечного мира; устраняет заблуждение о том, что истина предполагает критерий благости и счастья; говорит о негативной силе стадных убеждений, которые препятствуют незатуманенному взгляду на мир; указывает на ловушку, которая обуславливается биологическими свойствами человека. Все эти моменты указывают на то, что Ницше не просто пытается дать определение истине как заблуждения, напротив, он переосмысляет все основания, которые ставят под вопрос справедливость всех предшествующих философских концепций. Но Хайдеггер не говорит об этом, он лишь указывает на факт, что Ницше не поставил вопрос о способе бытийствования истины.
Наряду с фундаментальными различиями и спорной интерпретацией Хайдеггера, в концепциях истин обнаруживаются схожие моменты. Так, и Ницше, и Хайдеггер обращаются к философии досократиков. Для Ницше досократические философы выступают идеалом философов, прототипом свободных умов, так как их восприятие еще не было ограничено, выражаясь термином Ницше, «аполлоническим рационализмом». Для Хайдеггера досократическое мышление вообще выступает фундаментом для его теории истины как несокрытости. Хайдеггер обращается к досократикам с целью понять их мысль через герменевтический анализ древнегреческих текстов. Хайдеггер обращается к древнегреческому понятию ἀλήθεια и путем детального анализа заключает, что истина есть процесс раскрытия сокрытого, так как это понимали греки. Также, искусство выступает важной сферой для обоих мыслителей. Ницше говорит о необходимости гармонии аполлонического и дионисийского начал, которая обнаруживалась в греческой трагедии. Трагическое созерцания мира, по Ницше, дает возможность убедиться в наличии одной реальности, которая каждому открывается по-разному. Более того в искусстве, говорит Ницше, свершается сущее, совершенство и полнота. Схожая идея обнаруживается и у Хайдеггера в «Истоке художественного творения», где объясняются процесс раскрытия сокрытого в процессе творения художественного творения. Искусство, для Хайдеггера, один из способов бытийствования истины.
После подробного изучения философских концепций истин Ницше и Хайдеггера, можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие схожих идей, истина понимается мыслителями по-разному: для Ницше сам вопрос о ее существовании бессмысленен в силу перспективности восприятия, для Хайдеггера же истина представляет собой процесс раскрытия сокрытого человеку в искусстве, становлении государства, религии, философии. На ряду с этим, справедливым представляется предположение о том, что Хайдеггер в своей философии предпринял попытку реализовать идею Ницше о выдвижении новых ценностей, а, следовательно, и понимания истины.
. Антюшин, С.С. Основы философии: Учебное пособие / С.С. Антюшин. - М.: ИЦ РИОР, ИНФРА-М, РАП, 2010. - 411 c.
. Волкогонова, О.Д. Основы философии: Учебник / О.Д. Волкогонова, Н.М. Сидорова. - М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 480 c.
. Горелов, А.А. Основы философии: Учебник для студентов учреждений среднего профессионального образования / А.А. Горелов Гуманитарные и социально-. - М.: ИЦ Академия, 2012. - 320 c.
. Губин, В.Д. Основы философии: Учебное пособие / В.Д. Губин. - М.: Форум, НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 288 c.
. Гуревич, П.С. Основы философии: Учебное пособие / П.С. Гуревич. - М.: КноРус, 2013. - 480 c.
. Ерина, Е.Б. Основы философии: Учебное пособие / Е.Б. Ерина. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 90 c.
. Жаров, Л.В. Основы философии: Учебник / Т.П. Матяш, Л.В. Жаров, Е.Е. Несмеянов; Под ред. Т.П. Матяш. - Рн/Д: Феникс, 2013. - 314 c.
. Канке, В.А. Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений / В.А. Канке. - М.: Логос, 2013. - 288 c.
. Лешкевич, Т.Г. Основы философии: Учебное пособие / Т.Г. Лешкевич, О.В. Катаева. - Рн/Д: Феникс, 2013. - 315 c.
. Логинова, М.В. Основы философии искусства: Учебное пособие / М.В. Логинова. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 159 c.
. Матяш, Т.П. Основы философии: Учебник / В.П. Кохановский, Т.П. Матяш, В.П. Яковлев; Под ред. В.П. Кохановский. - М.: КноРус, 2013. - 232 c.
. Матяш, Т.П. Основы философии: Учебное пособие для средних специальных учебных заведений / В.П. Кохановский, Т.П. Матяш, Л.В. Жаров, В.П. Яковлев; Под ред. В.П. Кохановский. - Рн/Д: Феникс, 2010. - 315 c.
. Сычев, А.А. Основы философии: Учебное пособие / А.А. Сычев. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 368 c.
. Яскевич, Я.С. Основы философии: Учебник / Я.С. Яскевич, В.С. Вязовкин, Х.С. Гафаров. - Мн.: Вышэйшая шк., 2011. - 301 c.