Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007-2011 гг.

Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007-2011 гг.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕЙ, РАБОТНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ, СУДОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ЮСТИЦИИ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА»

кафедра судебной деятельности

ВЫПУСКНАЯ РАБОТА

На тему: Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007- 2011 г.г.

Слушатель Сужаев Александр Владимирович,

Гомельский областной суд, судья

Руководитель Калинкович Валерий Леонидович

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Беларусь

МИНСК 2011

ВВЕДЕНИЕ

С конца 90-х годов дела об административных правонарушениях поступающие в суды стали одной из самых острых, а зачастую проблемных, категорий дел рассматриваемых судами. Это обстоятельство диктовалось жизнью, поскольку административное законодательство наиболее динамично передает все изменения, происходящие в обществе и государстве, особенно его экономике, требуя, в свою очередь, такой же оперативной реакции от судов.

О том, что действовавший в тот момент КоАП уже не отвечал требованиям времени свидетельствует принятое 25 марта 1999 года, Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях» в котором нашли свое отражение ряд новелл, в последующем вошедшие в новое административное законодательство. Например, ведение, в отдельных случаях, протокола судебного заседания.

Таким образом, вступление в действие с 1 марта 2007 года новых КоАП и ПИКоАП было вызвано объективной необходимостью реформирования производства по административным делам в целом, поскольку КоАП 1984 года уже давно не соответствовал сложившимся экономическим и правовым отношениям. Многие его нормы, такие как ст.20 (предусматривавшая передачу материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации, или трудового коллектива), или ст.298 (позволявшая сокращать срок лишения специального права, например, по ходатайству общественной организации), стали рудиментарны. Однако, позволяли отдельным лицам, основываясь на них, необоснованно ставить в суде вопросы об освобождении, или смягчении своей ответственности, по указанным основаниям.

Помимо КоАП 1984г. в законодательство, устанавливающее административную ответственность, также входил большой круг иных разнообразных нормативных актов, не соответствовавших реалиям времени - Указы Президиума Верховного Совета РБ, многочисленные Постановления СМ, решения местных органов власти и самоуправления.

В то же время отсутствовала закрепленная на законодательном уровне единая для всех органов власти и управления, процедура ведения административного процесса, а также прямой и доступный порядок обжалования. Последний в административном процессе фактически был искусственно раздроблен. Судебная проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного иными государственными органами, проводилась в суде только после предварительного обжалования их в вышестоящий орган, и по правилам гражданского судопроизводства.

Такой порядок, помимо порождаемых им излишних трудозатрат, а порой и ненужной волокиты, кроме того, нельзя было признать справедливым, поскольку им фактически декларировался различный подход к процедурам обжалования.

Введение новых КоАП и ПИКоАП безусловно позволило снять все эти проблемы, закрепив единые основы административного процесса для всех государственных органов, чем гарантировало гражданам высокую степень защиты их прав и интересов, определив, прежде всего, четкую и прозрачную для всех процедуру привлечения к ответственности.

Можно сказать, что с вступлением в действие КоАП и ПИКоАП, судебное производство по административным делам окончательно определилось как отдельная ветвь судопроизводства, равноценная судопроизводству по уголовным и гражданским делам.

Это повысило ответственность и требования, в том числе и к судам, за данную категорию дел. Одновременно с этим возросло количество жалоб, в том числе за счет жалоб подаваемых в суды на постановления иных органов, а также значение, которое стало иметь отмена каждого конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, с момента введения в действия нового административного законодательства, судебной коллегией по уголовным делам Гомельского областного суда постоянно изучается и анализируется практика рассмотрения судами области дел данной категории.

При этом, особое внимание всегда уделялось причинам отмен постановлений как районных, так и непосредственно Гомельского областного суда, для своевременного выявления общих тенденций и направлений в развитии судебной практики, с целью ее корректировки для улучшения качества рассмотрения дел в дальнейшем.

В связи с чем, тема заявленная в данной работе будет изложена на основе практики рассмотрения дел об административных правонарушениях судами Гомельской области в течении 2007-2011 годов.

При написании данной работы ставилась задача отследить, как, после введения в действие КОАП 2003 года и ПИКоАП 2006 года происходило формирование оснований к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях, нашедших свое последующее закрепление в ст.12.14 1 ПИКоАП, динамику изменений этих оснований, причины, влекущие их возникновение.

Выяснение этих обстоятельств имеет целью установление, на их основе путей к устранению причин являющихся основаниями к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях сейчас, а также способных послужить этому в дальнейшем.

1. Формирование, с введением в действие КОАП 2003 года и ПИКоАП 2006 года, оснований к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях и их последующее закрепление в ст.12.14 1 ПИКоАП

Первое изучение судебной практики по делам об административных правонарушениях в Гомельском областном суде было проведено по итогам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления районных судов Гомельской области в марте-апреле 2007 года.

Поскольку на тот момент ПИКоАП 2006 года не содержал закрепленных непосредственно в нем оснований к отмене постановлений судов и иных органов, при отмене постановлений в качестве норм процессуального закона, как правило, выступала ст.2.10 ПИКоАП. В силу которой, суд при рассмотрении дела, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу данной статьи фактически она являлась процессуальным основанием для отмены постановления ввиду неполноты и (или) односторонности рассмотрения дела.

На практике же изучение дел показало, что 10 из 34 обжалованных дел,

за первые два месяца действия кодексов, были отмены не только по такому основанию как неполнота проведенного по делу разбирательства.

Наиболее ожидаемыми на тот период времени были ошибки связанные с необходимостью выбора в условиях «пограничного» законодательства, какой закон старый, или новый, подлежит применению, а также нарушение норм подсудности. На предотвращение именно таких ошибок в тот момент были направлены усилия Гомельского областного суда.

Практика показала, что данные ошибки все же были допущены, но имели лишь единичный характер, но в то же время они выявили интересные основания к отмене не закрепленные на тот момент в ПИКоАП.

Например, постановлением от 25 апреля 2007 года было отменено с направлением на рассмотрение в компетентный орган, постановление суда Речицкого района от 17 марта 2007 года, по административному делу в отношении В. по ч.1 ст. 154 КоАП (1984г.). Отменяя указанное постановление, судья областного суда указал, что в соответствии со ст.7 Закона Республики Беларусь «О введении в действие КоАП и ПИКоАП Республики Беларусь» № 208-3 от 31.12.2006 года, органам и должностным лицам, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с ПИКоАП, декретами, указами Президента РБ, следовало передать не рассмотренные до 1 марта 2007 года дела, судам (органам, должностным лицам) уполномоченным их рассматривать в соответствии с ПИКоАП, декретами, указами Президента РБ.

Ответственность за подобное правонарушение в КоАП 2003 года предусмотрена ч.1 ст. 12.7. В соответствии с ч.2 ст.3.2 ПИКоАП, данная статья была отнесена к подведомственности хозяйственных судов.

В соответствии с ч.2 ст.11.3 ПИКоАП суду, при рассмотрении дела следовало направить его на рассмотрение по подведомственности, установив, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

Таким образом, судом Речицкого района при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ст.3.2 ПИКоАП, и вынесено решение уже не входящее на тот момент в компетенцию данного суда.

То есть основанием к отмене в данном случае послужило существенное нарушение норм самого ПИКоАП.

Суду Жлобинского района постановлением судьи Гомельского областного суда, от 25 апреля 2007 года, было отменено, с прекращением производства по делу, постановление в отношении Р., вынесенное судом 30 марта 2007 года по административному делу по ст.51 КоАП. Основанием для отмены послужила неправильная квалификация действий Р.

Так, согласно составленного в отношении нее протокола ей вменялось в вину совершенное 18 февраля 2007 года, присвоение найденного заведомо чужого имущества (сумки со строительными материалами), то есть правонарушения по ст.10.6 КоАП 2003 года. Судом ее действия были переквалифицированы на ст.51 КоАП 1984 года.

Отменяя постановление, судья указал, что действия Р., исходя из вмененных ей по протоколу об административном правонарушении, и установленных в суде, обстоятельств содеянного нельзя было оценивать как мелкое хищение. При этом, поскольку КоАП 1984 года, как закон времени совершения деяния, ответственности за присвоение найденного заведомо чужого имущества не содержал, дело в отношении Р. подлежит прекращению производством.

Таким образом, в данном случае, основанием к отмене послужило неправильное применение закона устанавливающего ответственность.

С учетом опыта полученного в ходе данного обобщения при дальнейших обобщениях судебной практики именно по указанным выше категориям стали группироваться и распределяться все выявленные основания отмены постановлений.

Следующее обобщение было проведено в октябре 2007 года и выявило интересные тенденции по формированию определенных оснований уже внутри самих трех основных категорий.

Обжалованы на тот момент были постановления, не вступившие в законную силу, по 204 делам, из них отменено 45 (или 22 %).

Ввиду такого значительного количества отмененных постановлений (как казалось на тот момент) судебной коллегией по уголовным делам была изучена работа по рассмотрению административных дел непосредственно в судах Железнодорожного, Центрального, Советского и Новобелицкого районов города Гомеля, а также районных судах Гомельского, Речицкого, Калинковичского, Мозырского, Петриковского, Житковичского, Хойникского и Брагинского районов Гомельской области, т.е. фактически половины районных судов Гомельской области.

В составленной по результатам справке, в том числе, было указано, что в части ошибок применения закона устанавливающего ответственность можно отметить условное распределение на несколько самостоятельных групп:

-неправильное применение материального закона при определении вида и размера взыскания;

-наложение основного и (или) дополнительного взыскания без учета всех обстоятельств дела и мотивировки его вида и размера;

ошибки при квалификации содеянного.

Как неправильное применение материального закона, при определении вида и размера взыскания, выявленное на тот момент, можно привести следующее дело.

Постановлением судьи суда Гомельского района от 6.04.2007 года К. была подвергнута по ст.23.41 КоАП взысканию в виде предупреждения, хотя санкция статьи такого вида взыскания не содержала.

В части наложения дополнительного взыскания без учета всех обстоятельств дела и мотивировки его было, например, выявлено постановление судьи суда Хойникского района, которым было рассмотрено дела по ч.1 ст.18.16 КоАП в отношении А.. Как следует из постановления он управлял трактором. Однако, лишен был права управления категории «В», то есть легковым автомобилем. При этом, согласно постановления, изъято и направлено для исполнения в ОГАИ Хойникского РОВД удостоверение тракториста- машиниста на имя А.

В качестве наиболее характерной из выявленных обобщением ошибок судов по квалификации содеянного можно привести ошибку связанную с применением ст.10.5 КоАП (мелкое хищение). Диспозиция данной статьи предусматривает целый ряд способов совершения хищения. Таким образом, суду при привлечении лица к ответственности по данной статье, в обязательном порядке надлежит выяснить и в постановлении указать, каким именно способом из перечисленных (путем кражи, мошенничества и т.д.) было совершено хищение. Однако, во всех проверенных судах имелись постановления, которые не содержали таких указаний.

При подготовке обобщения в октябре 2007 года также впервые стало очевидно, что отдельным блоком в таком основании как существенное нарушение требований ПИКоАП стали нарушения допускаемые судами при рассмотрении жалоб на постановления иных органов.

Обобщение показало, что ввиду очевидных пробелов в процессуальном законе в судах не полностью были отрегулированы вопросы оформления таких дел, что способствовало процессуальным ошибкам при их рассмотрении.

Имело место и непосредственно неправильное процессуальное рассмотрение жалоб иными органами, и судами.

Так, суды при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления иных органов не принимали во внимание отсутствие постановления вышестоящего органа по жалобе на не вступившее в силу постановление.

Например, судом Центрального района гор.Гомеля 13 июля 2007 года была рассмотрена жалоба Д. на постановлением заместителя начальника МРО УГАИ УВД Гомельского облисполкома от 24.04.2007 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 18.17 КоАП. Согласно имеющихся по жалобе материалов дела, данное постановление изначально было обжаловано начальнику УГАИ УВД Гомельского облисполкома. Однако начальником УГАИ УВД Д. лишь был дан ответ в простой письменной форме.

Рассматривая жалобу С. на не вступившее в законную силу постановление начальника Гомельской областной инспекции охраны животного и растительного мира от 25.06.2007 года по п.1.1.2 Указа Президента РБ № 581 от 8.12.2005 года, судья того же суда Центрального района гор.Гомеля 8.08.2007 года рассмотрел ее в судебном процессе аналогичном рассмотрению дела по первой инстанции, с участием секретаря, ведением протокола судебного заседания и допросом всех явившихся по делу лиц. При этом в протоколе указано, что процесс велся по правилам ГПК, с разъяснением всех соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных этим кодексом. Из материалов дела следовало, что жалоба С. поступила в суд с пропуском срока, но ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с жалобой материалы дела не содержали, и оценки данным обстоятельствам суд, при рассмотрении жалобы, не дал.

Однако, окончательно порядок формирования оснований отмены постановлений и выделение в них в свою очередь ряда самостоятельных блоков стал ясен лишь после обобщения практики рассмотрения административных дел по итогам 2007 года в целом.

Итоги первого года применения КоАП показали, что в течении 2007 года районными судами Гомельской области было рассмотрено 37 263 административных дела (из них 5511 по КОАП 1984г. и 31 752 по КоАП 2003 года).

Из указанного количества дел, за период март-декабрь 2007 года, было обжаловано (опротестовано) в Гомельский областной суд 405 постановлений районных судов.

Основное количество жалоб поступило от физических лиц (из них значительное количество по делам, где ответственность наступала по требованию), примерно четвертую часть от жалоб физических лиц составили жалобы юридических лиц, восьмую часть от жалоб физических лиц протесты.

Таким образом, так впервые с момента введения новых КоАП и ПИКоАП обрисовалась основная проблемная область право применения - дела по жалобам физических лиц довольно узкой направленности (ст.ст. 9.1, 9.2, 9.3, 10.9, 17.1 КоАП).

В 2007 году областным судом решение об отмене было принято по 96 делам (или 23,7 %) от числа обжалованных. Для сравнения можно отметить, что в 2006 году, т.е. в последний полный год действия КоАП 1984 года в Гомельской области было рассмотрено 35451 дело, отменено и изменено 142 дела.

Это свидетельствовало, что при хотя и небольшом, но росте количества дел, после введения нового блока законов удалось сохранить и даже несколько улучшить качество рассмотрения.

Обращало на себя внимание также и существенное различие в количестве отмененных и измененных дел. Анализ их показал, что это было вызвано в первую очередь конструкцией самого процессуального закона, весьма ограничивающего возможности областного суда, и фактически предоставляющего ему лишь одну возможность исправления ошибок допущенных при рассмотрении дела - отмену постановления.

Таким образом, уже на тот период времени было выявлено, что одной из объективных причин влекущих отмены постановлений является несовершенство процессуального закона.

Основания отмены постановлений в обобщении по итогам 2007 года также были сведены в ряд групп.

Так, неполнота проведенного судебного разбирательства составила 29,1%, от общего количества отмененных постановлений. Примеры таких ошибок носят стандартный характер, и к сожалению не искоренены и до сих пор. Но как пример отмены постановления ввиду неполноты судебного разбирательства, на тот момент, можно привести постановление судьи суда Ветковского района от 20 сентября 2007 года по ст.15.6 КоАП. Данным постановлением Ч. был подвергнут взысканию за нарушение порядка использования земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Однако, принимая такое решение суд не учел, что по сведениям Департамента по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС часть земель возле д.Гибки Ветковского района к категории радиационно- опасных не относится. Кроме того, судом не был окончательно решен вопрос о сроках совершения правонарушения. Все вышеизложенное повлекло отмену постановления, поскольку не были выяснены обстоятельства, существенно влияющие на законность и обоснованность постановления.

Отдельной группой в данном основании также выделились, и продолжают присутствовать до сих пор, такие основания как, возбуждение в последующем уголовного дела, использование анкетных данных иным лицом, наличие в действиях лица повторности и т.д..

В таком основании как существенное нарушение норм ПИКоАП значительной группой выделилось такое основание как рассмотрение дела без лица, в отношении которого ведется административный процесс, при невыполнении условий установленных ст.11.4 ПИКоАП. Таких отмен на тот момент было 24 %.

Например, постановлением судьи суда Центрального района гор.Гомеля от 14 августа 2007 года по ст.17.1 КоАП на П. было наложено взыскание за мелкое хулиганство. Дело было рассмотрено в отсутствие П. При этом, повестка П. о вызове в судебное заседание была направлена по ул. Гагарина д.9а кв.25, в то время как в протоколе об административном правонарушении и выписке из паспорта находящейся в деле и самом постановлении суда адрес П. указан как гор. Гомель ул.Быховская д.115 корп.4 кв.43.. При таких обстоятельствах постановление суда было отменено.

Иные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дел и вынесении постановлений послужили основанием для отмены 5-ти постановлений. В частности, такими основаниями служили, нарушение права лица на защиту, несоответствие постановления требованиям предъявляемым к этому процессуальному документу, вынесение постановления не по подведомственности и т.д..

Систематизировать их в какие то еще самостоятельные группы ввиду малочисленности было нецелесообразно.

Также образовались свои группы и в таком основании отмены как неправильное применение закона устанавливающего ответственность.

В частности, выделилось такое основание как неправильное исчисление сроков привлечения лица к ответственности - 15.6 %.

Ошибки в квалификации действий лица повлекли в 2007 году отмены в 7 случаях. Причем, обращало на себя внимание, что в основном это было вызвано отсутствием практики.

Так, постановлением судьи суда Калинковичского района от 10 апреля 2007 года К. подвергнут взысканию по ст.23.46 КоАП, за стрельбу из пневматической винтовки МР-512 в не установленном для стрельбы месте.

Вместе с тем, квалифицируя его действия, суд не учел, что ответственность наступает лишь за незаконные ношение, либо перевозку такого оружия. Причем в соответствии ос т. 8 Закона РБ «Об оружии» от 13.11.2003 года запрещается использовать вне спортивных объектов лишь пневматическое оружие свыше 7.5 Дж.

Назначение взыскания ниже санкции предусмотренной статьей, (либо без указания срока взыскания), послужило основанием для отмены в 3-х случаях.

Например, постановлением судьи суда Советского района гор.Гомеля от 30 октября 2007 года Б. была привлечена по п.п.2.18 п.2 Декрета Президента РБ № 11 от 9.09.2005 года к 1 базовой величине штрафа с конфискацией алкогольной продукции. В то время как, санкция примененной судом нормы содержит размер штрафа, начиная от 5 базовых величин.

Имелись и иные ошибки, которые также в силу единичности нецелесообразно было выделять как системные. Кроме того, их характер говорил о временности таких ошибок и возможности их оперативного устранения путем соответствующих разъяснений и писем в суды.

Так, в частности, такими ошибками были необоснованное применение ст.8.5 КоАП, освобождение лица от ответственности ввиду привлечения за это же нарушение юридического лица и т.д.

Таким образом, практика применения новых КоАП и ПИКоАП в течении 2007 года с очевидностью показала, что несмотря на отсутствие в процессуальном законе на тот момент четко закрепленных оснований к отмене все их можно было уложить в следующий исчерпывающий перечень:

. Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.

. Существенное нарушение ПИКоАП.

. Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

. Несоответствие назначенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Таким образом, последующее закрепление этих оснований в ст.12.14 1 ПИКоАП фактически лишь объективно отражало уже сложившуюся практику.

Вместе с тем, на уровне изучения этой практики Гомельским областным судом, на момент 2008-2010 годов гораздо интереснее было не формирование общих процессуальных оснований к отмене, а динамика изменений объективно сложившихся в них, условно говоря, групп ошибок, как возможность через их устранение корректировки судебной практики.

О чем и пойдет речь в следующей части работы.

отмена постановление дело административный

2.Динамика изменения оснований к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях, в течении 2007 - 2011 г.г., основные к тому причины и меры по их устранению

Следующее изучение практики Гомельским областным судом было предпринято по итогам 1-го полугодия 2008 года. Судами области на тот момент было рассмотрено 27 126 административных дел. Из них обжаловано в Гомельский областной суд 354 постановления. Отменено 91 (25,7%).

Обращал на себя внимание рост количества отмененных дел. Однако, при этом было очевидно, что формирование правильной практики в дальнейшем возможно лишь через корректировку каждого неверного постановления, невзирая на показатели стабильности при обжаловании, поскольку оставление сомнительных постановлений лишь порождало дальнейшее падение качества.

Также было выявлено, что основная нагрузка в судах на тот момент перераспределилась в пользу дел по линии ОГАИ (18.16, ч.2 ст.18.17), а также иных нетрадиционных для судов дел - земельных, строительных, по линии ЖКХ и т.д., по которым отсутствовала не только наработанная, а зачастую вообще какая-либо практика. Это отрицательно сказывалось на качестве рассмотрения дел. Кроме того, обращало на себя внимание, что по мере втягивания в применение новых процессуальных норм органов уполномоченных направлять дела, в судах значительно увеличивалось и количество и традиционных дел - о мелких хищениях, хулиганствах, нахождении в пьяном виде и т.д..

В таких условиях увеличения нагрузки, при только что полностью измененном законодательстве, в которое постоянно продолжали вноситься изменения, а также необходимость рассмотрения дел в условиях крайне сжатых процессуальных сроков предполагало не только ухудшение качества их рассмотрения, но и оформления.

С учетом чего судебной коллегией Гомельского областного суда были предприняты такие дополнительные меры по улучшению качества рассмотрения и оформления дел как направление в суды примечаний по процессуальным позициям вызывающим сложность, и примерных образцов протоколов судебного заседания (были направлены три различных образца протокола в зависимости от сложности предполагаемого процесса).

Спустя три месяца после направления образцов, в конце января, начале февраля 2008 года были собраны на учебу секретари судебного заседания для выяснения оставшихся спорных моментов по подготовке процесса и оформлению протоколов. Все возникшие за этот промежуток времени вопросы были обсуждены и разрешены.

Однако, как и следовало ожидать в течении 1-го полугодия 2008 года основной причиной отмен, с учетом двух причин указных выше, явилась неполнота и односторонность судебного разбирательства, возросшая до 40 % от всех отмененных.

Далее шли (занимая практически равное количество, разница составляла несколько единиц по нисходящей в порядке изложения) выделяясь в качестве отдельных групп такие основания как:

. Неверное применение норм материального права (как правило санкции).

. Не извещение лица о рассмотрении дела и рассмотрение в его отсутствие без предусмотренного законом основания.

. Нарушение сроков привлечения лица к ответственности.

. Наличие возбужденного уголовного дела, или оснований для его возбуждения (в основном это было характерно для находящихся тогда в подведомственности судов дел по ст.18.16 КоАП).

Таким образом, как мы видим, и неполнота, и три из четырех оснований изложенных выше, были вызваны как субъективными, так и относительно объективными причинами несовершенства принятых законов.

Однако, поскольку на тот момент изменений в них в ближайшем будущем не ожидалось, Гомельским областным судом была предпринята попытка и в тех условиях уменьшить влияние на отмены субъективной их составляющей.

В качестве механизма исправления ситуации было предложено два направления.

. Перейти от отслеживания динамики прошлых ошибок к недопущению этих ошибок непосредственно на местах. Систематически выезжать в районные суды, где непосредственно на практике выявлять вопросы представляющие на текущий момент сложность в применении, отслеживать складывающуюся динамику количества и категорий поступающих дел, и уже исходя из этих данных, направлять в суды обобщения судебной практики необходимые им на текущий момент.

2. Для повышения ответственности судей за качество постановлений судебной коллегией активно применять такие меры воздействия как письма (за указанный период их было направлено 12, из них в адрес Главного управления юстиции 2), частные определения (5), обсуждение в коллегии (1) и как крайние меры обращение к председателю суда для возбуждения дисциплинарного производства (1).

Обобщение по итогам 2008 года показало следующую динамику изменений среди оснований к отмене постановления.

Прежде всего, обращал на себя продолжающийся рост количества рассмотренных судами Гомельской области административных дел, на 47,7% превысивший количество дел в 2007 году. В таком же количестве возросло и число обжалованных в Гомельский областной суд дел. Рост отмененных достиг почти 27 %.

Переходя непосредственно к анализу причин отмен постановлений можно сказать, что основными причинами оставались:

. Неполнота проведенного судебного разбирательства - 37,5%, от общего числа отмененных дел.

. Рассмотрение дела без лица, в отношении которого ведется административный процесс, при невыполнении условий установленных ст. 11.4 ПИКоАП - 21,2 %. Иные различные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дел и вынесении постановлений послужили основанием для отмены в 6 % случаях.

В частности, это продолжали оставаться такие основания как нарушение права лица на защиту, несоответствие требованиям процессуального закона протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания, постановления суда, вынесение постановления не по подведомственности, отсутствие протокола судебного заседания вообще и т.д..

. Неправильное исчисление сроков составило почти 10 % от всего числа отмененных.

. Среди неправильного применения норм закона устанавливающего ответственность ошибки при применении судами санкции статьи (ниже нижнего предела, неприменение дополнительного взыскания, неверное определение суммы подлежащей конфискации) повлекли отмену лишь в общей сложности менее чем в 5 % случаев.

В то время как неверная квалификация судами содеянного, а также рассмотрение административного дела при наличии в действиях лица уголовно-наказуемого деяния составили в общей сложности почти 13%.

Таким образом, стало очевидно, что помимо ряда субъективных причин влекущих отмену постановления (динамика сокращения которых как видно из вышеизложенного все же имела место по всем основаниям) имелся и ряд объективных.

Таких как, перезагрузка судов за счет непродуманного распределения ПИКоАП подведомственности, предельно сжатых пресекательных сроков привлечения лица к ответственности, сложности процедуры рассмотрения дела в отсутствие лица, несовершенства учета регистрации привлечения лиц к ответственности.

Подобная 2008 году динамика среди сформировавшихся групп оснований к отмене постановления, в силу не устраненных к тому причин, сохранялась и в течении 2009 года. Пока Законом Республики Беларусь от 28.12.2009 года № 98-З не был внесен ряд существенных изменений, в КоАП и ПИКоАП, которых настоятельно требовала судебная практика.

Однако, оставшиеся субъективные причины отмен продолжали оставаться и Гомельским областным судом в течении всего указанного периода времени продолжали предприниматься меры направленные на их устранение.

С учетом анализа практики рассмотрения Гомельским областным судом жалоб, а также дел изученных при выездах в районные суды их судьям было рекомендовано принципиальней подходить к оценке качества поступающих в суды дел, активнее использовать такую форму как направление дела для устранения недостатков, не допускать обвинительного уклона и необоснованных привлечений лиц к ответственности. Соответственно в таком же направлении более принципиальной стала и оценка дел при рассмотрении жалоб в Гомельском областном суде.

Обобщение по итогам работы в 1-м полугодии 2010 года, проведенное после внесенных в КоАП и ПИКоАП изменений показало следующее.

Впервые за 3 года применения новых законов административного блока в течении 1 полугодия 2010 года уменьшилось количество дел рассмотренных районными судами Гомельской области. Было рассмотрено 572 дела меньше (28158 и 27586 дел соответственно). Из указанного количества дел в течении 1 полугодия 2010 года было обжаловано (опротестовано) в Гомельский областной суд и рассмотрено в нем всего 245 постановлений районных судов и отменено 68 (или 27,7 %) от числа обжалованных.

Причем следует сказать, что ожидаемое значительное уменьшение нагрузки на районные суды в связи с изменениями внесенными Законом Республики Беларусь № 98-З от 28.12.2009 года в подведомственность не наступило.

Полагаю, что это не произошло, прежде всего, за счет введения в подведомственность судов общей юрисдикции новых широко применяемых ОВД составов - ст.17.3, ст.12.43 КоАП, а также за счет постоянной общей позиции органов направляющих дела в суд к ежегодной тенденции на рост количества направляемых административных дел. Последняя, однако, с учетом позиции судов в Гомельской области стала понемногу меняться, о чем подробнее будет указано ниже.

В то же время, обращает на себя внимание медленное, но постоянное снижение количества обжалуемых постановлений, при постоянном росте количества отмененных (причем количество постановлений отмененных Гомельскому областному суду остается все это время стабильным - порядка 20 в год).

Полагаю, что факт снижения количества жалоб, в свою очередь действительно вызван изменениями в подведомственность рассмотрения дел, поскольку число обжалованных постановлений по ст.18.16 КоАП составляло и продолжает составлять сейчас, уже опосредованно, значительно количество. Достаточно много были жалоб и по иным составам ушедшим из подведомственности судов (завышение объемов строительства и т.д).

Также на сокращение жалоб в значительной степени повлияло изменение ст.7.6 КоАП, при изначальной редакции которой многие жалобы подавались ради отмены постановления любой ценой, в расчете на истечение в дальнейшем сроков привлечения к ответственности.

Кроме того, на снижение количества жалоб повлияло снижение санкций и иные изменениями в сторону смягчения административного законодательства, общее повышение качества судебных постановлений районных судов и все более принципиальная их позиция при оценке представленных им доказательств.

Забегая вперед, хочется сказать, что по итогам года Гомельским областным судом также была проанализирована ситуация в части соотношения числа обоснованно прекращенных судами области дел с общим их количеством поступившим в суды.

Оказалось, что в течение 2010 года районными судами Гомельской области было рассмотрено на 1033 дела меньше чем в 2009 году (58181 и 59214 дел соответственно). В то время как в иных областях республики рост количества административных дел продолжился.

При этом в 2010 году из 58 181 поступившего в суд дела было обоснованно прекращено производством 4 765, или 8,2 % (в 2008 и 2009 годах количество прекращенных судами дел было меньше, но также составляло в среднем 7,3 % от общего количества поступивших). Это свидетельствует, что практически 10-я часть всех направляемых в суды дел возбуждались органами, направляющими дела в суд, необоснованно, либо подготовка их проводилась некачественно.

Таким образом, можно говорить, что спустя три года после применения новых законов впервые наметилась тенденция на снижение общего количества дел поступающих в суды в связи с увеличение количества дел прекращенных.

С учетом процессов описанных выше имелась и динамика изменений в структуре оснований к отмене постановлений выявленных по результатам 1-го полугодия 2010 года.

Так, неправильное исчисление сроков, например, повлекло отмену лишь 2,9% от числа обжалованных. При этом, более половины 4 из 7 были вынесены ввиду неправильного применения обратной силы Закона Республики Беларусь № 98-З от 28.12.2009 года. Причем, во всех случаях имело место неправильное применение именно ч.3 ст.7.6 КоАП регулирующей порядок привлечения лица к ответственности в случае отказа в возбуждении уголовного дела. То есть данные ошибки имели специфический характер и являлись временными.

Однако, следует отметить, что и это количество также нельзя признать удовлетворительным результатом, поскольку в марте 2010 года на базе Гомельского областного суда был проведен семинар-совещание, с приглашением председателей районных судов и судей гор.Гомеля и близлежащих районов, по разъяснению изменений в административное законодательство внесенное Законом № 98-З от 28.12.2009 года.

По основаниям неправильного применения норм устанавливающих административную ответственность было отменено 6,5 %.

Причем, как правило, ошибки повлекшие отмену этих постановлений также были допущены районными судами ввиду не выяснения судьями при рассмотрении дел базовых вопросов наступления административной ответственности закрепленных в КоАП.

Например, судом Хойникского района был подвергнут штрафу по ч.1 ст.12.43 КоАП Н. «за хранение им 26.02.2010 года около 22 часов по месту жительства 0,5 литров самогонной жидкости».

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 12.43 КоАП физические лица подлежат ответственности по ним за:

. Изготовление физическими лицами крепких алкогольных напитков (самогона), полуфабрикатов для их изготовления (браги), а равно хранение аппаратов, используемых для их изготовления, -

. Те же деяния, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, либо изготовление или хранение физическими лицами крепких алкогольных напитков (самогона) более пяти литров, полуфабрикатов для их изготовления (браги) более тридцати литров.

Таким образом, обстоятельства деяния вмененного Н., не образовывали состава правонарушений ч.ч. 1 и 2 ст. 12.43 КоАП.

Существенно снизилось количество случаев рассмотрения дел без лица, в отношении которого ведется административный процесс, либо в отсутствие его надлежащего уведомления, т.е. нарушения ст.11.4 ПИКоАП, - до 2%.

Безусловно, это снижение следует отнести, прежде всего, к изменению процессуального закона, значительно упростившего порядок рассмотрения дела в отсутствие лица.

С учетом изменений внесенных в ст.11.4 ПИКоАП наличие оснований к отмене постановлений состоявшихся после 23.02.2010 года, т.е. после изменений в вышеуказанную статью также говорят лишь о субъективности причин, по которым они были допущены.

Например, судом Советского района гор.Гомеля 15.04.2010 года К. был подвергнут административной ответственности по ст.23.39 КоАП.

При рассмотрении дела не присутствовал. Однако из приобщенных к жалобе материалов следует, что на момент рассмотрения дела К. находился на стационаре в больнице, о чем письменно уведомил суд.

Таким образом, в силу п.3 ч.3 ст.11.2 ПИКоАП у суда имелись все основания для приостановления дела слушанием, что не влекло при этом пропуска сроков. Следовательно, допущенное нарушение не могло быть вызвано никакими объективными причинами и свидетельствует либо о небрежности судьи, либо незнании им процессуального закона.

Неполнота проведенного судебного разбирательства, то есть не выяснение судом всех существенных обстоятельств дела, поверхностное их изучение, а также неполная, или избирательная оценка доказательств по нему повлекла в указанном периоде отмену 43% постановлений.

Причем, данное количество могло быть и меньше, если бы судами на стадии рассмотрения дела была реализована предоставленная им вновь введенной ст.11.3-1 ПИКоАП возможность соединения дел в одном производстве. Которая, как следует из практики рассмотрения дел по жалобам, на тот момент практически не применялась.

Так, судьей суда Центрального района 8.04.2010 года была рассмотрено дело в отношении Б. по ст.17.1 и ст.23.5 КоАП, и в отношении нее же 14.04.2010 года по ст. 17.1 КоАП. Б. по этим делам была подвергнута штрафу.

Обращает на себя внимание, что дела были рассмотрены одним судьей с разницей в 6 дней. Однако, несмотря на возможность процессуальной экономии путем соединения их в одном производстве, представленной ст.11.3-1 ПИКоАП это не было сделано.

При рассмотрении данных дел по жалобе в Гомельском областном суде ввиду очевидной неадекватности содеянного Б. (беспричинный скандал в маршрутном такси а затем с прибывшими сотрудниками ОВД, нарушение порядка работы в одном из учреждений в центре города) были сделаны запросы в Гомельскую областную клиническую психиатрическую больницу. Из полученного у данного учреждения эпикриза следует, что на тот момент Б. страдала временным психическим расстройством «мания с психотическими эпизодами». После содеянного была доставлена в стационар.

Таким образом, судом не был рассмотрен очевидный вопрос о вменяемости Б. на момент совершения деяний.

Так неполнота проведенного судебного разбирательства и неприменение новелл процессуального закона о соединении дел повлекли отмену, причем не 1-го, а сразу 2-х постановлений.

Данный пример был приведен судьям на совещании по итогам работы за 1-е полугодие как очевидно для них ухудшающий их же собственные показатели. После чего, следует отметить, что во втором полугодии судьи стали активней применять соединение дел. Однако данный процесс, несмотря на желание судей применять такую норму, тормозится несоответствием ее системе компьютерного учета разработанного органами юстиции. Ввод в данную систему учета дел после их соединения вызывает ее сбои и нарушения учета, в связи с чем подобная инициатива судей сталкивается с позицией председателей судов отвечающих за функционирование данной системы и предоставление данных.

Основной же ошибкой приводящей к неполноте судебного разбирательства следует отнести отсутствие полной оценки в совокупности как доказательствам, полученным на стадии подготовки дела к слушанию, так и полученным в суде. Это происходит, прежде всего, в результате не сопоставления между собой этих доказательств, как следствие имеет место недостаточно подробный опрос лиц в суде, в том числе не устранение противоречий в их показаниях, а также с иными (письменными) доказательствами, имеющимися в распоряжении суда.

Так, судьей суда Жлобинского района 23.12.2009 года был привлечен по ст.17.1 КоАП К. Обстоятельства содеянного им мелкого хулиганства в протоколе об административном правонарушении были изложены как «… выражался нецензурными словами в адрес бывшей жены К.».

В судебном же заседании бывшая жена - К. поясняла иначе, что К. лишь стучал в дверь, дебоширил.

В то же время из имеющегося в деле рапорта сотрудника Жлобинского РОВД следует, что в дежурную часть РОВД обратился сам К. сообщая, что бывшая жена не пускает его в дом.

Какие-либо иные лица (соседи, очевидцы произошедшего и т.д.) по делу опрошены не были.

Таким образом, как следует из изложенного выше, постановление судьи, при таких обстоятельствах, вызывало сомнение как в достоверности установленных судом обстоятельств, так и правильности юридической оценки данной им судом.

Различные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дел и вынесении постановлений послужили основанием для отмены в 2,9 % случаев.

При этом, имела место и очевидная небрежность при изготовлении постановления, когда его нельзя было признать соответствующим требованиям ст.11.9 ПИКоАП.

Так, по делу, поступившему в суд Советского района по ч.2 ст.15.47 КоАП (нарушение правил содержания домашних животных) 28.03.2010 года в отношении Г. Галины Михайловны в постановлении же датированном 16.04.2009 года судья в резолютивной части указал о привлечении Г. Людмилы Михайловны за совершение мелкого хищения.

Не всегда судьями давалась должная оценка и нарушениям процесса органом ведущим его, допущенным на стадии подготовки дела к рассмотрению, что также приводит к отмене постановлений.

Например, постановлением судьи суда Центрального района гор. Гомеля от 30 марта 2010 года О. был подвергнут ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП.

Из протокола об административном правонарушении в отношении О. от 24.03.20010 года следует, что он был составлен в его отсутствие с последующим направлением ему копии протокола.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.10.2 ПИКоАП копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола лишь в случае его неявки в орган, ведущий административный процесс, для подписания протокола, когда лицо извещено надлежащим образом.

Однако, сведений о том когда и каким образом О. был извещен о необходимости явки в орган ведущий административный процесс в деле не содержалось.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.10.2. ПИКоАП в случае отказа физического лица от подписания протокола, или неявки в орган, ведущий административный процесс, для подписания протокола, лицом, его составившим в нем делается соответствующая запись. Но имеющийся в деле протокол, подобной записи также не содержал.

Были выявлены и иные традиционные ошибки (использование анкетных данных иного лица, наличие признаков уголовного преступления и т.д.) о которых даже при их немногочисленности можно, ввиду постоянного наличия, говорить как о системных.

Изучение практики рассмотрения административных дел по итогам 2010 года показало, что при снижении количества рассмотренных в Гомельском областном суде жалоб более чем на четверть (например, с 640 в 2008 году, до 485 в 2010 году) формально существенно возросло количество отмененных постановлений (с 28,3 % в 2007 году, 28,9 % в 2008 году, 32,5 % в 2009 году до 37,1 % в 2010 году).

Причем, данный рост имел место во 2-м полугодии 2010 года. Так, если в первом полугодии отменялось 30,8 %, то за второе полугодие - 37%.

Однако анализ оснований отмен показал, что рост отмененных постановлений имел место за счет увеличения количества дел прекращенных в Гомельском областном суде по ст.8.2 КоАП (малозначительность содеянного). В то время как отмен в связи с необоснованным прекращением дел по этому основанию районными судами в 2010 году не имелось.

За 2010 год Гомельским областным судом было прекращено по ст.8.2 КоАП 12 дел (7,5%). Если исключить дела, прекращенные по ст.8.2 КоАП из общего числа прекращенных дел, то количество отмененных дел составит 30,7 %, т.е. на уровне первого полугодия 2010 года, что было выше качества 2009 года.

Однако полагаю, что отмена с прекращением 7,5 % от общего числа обжалованных дел в данном случае не может считаться ухудшением качества работы районных судов.

В обобщении по итогам 2010 года была впервые сделана попытка изучения количество отмененных постановлений в разрезе конкретных составов правонарушений.

Например, наибольшее количество дел 32,6 % от общего числа рассмотренных в области дел, было рассмотрено судами по ст.17.1 КоАП (мелкое хулиганство). По этой же категории больше всего было и отменено постановлений из обжалованных в Гомельский областной суд - 25, или 15,5 % от общего числа отмененных. Кроме того, еще 3 постановления по ст.17.1 были отменены Верховным Судом.

В качестве оснований, как правило, выступала все та же неполнота проведенного разбирательства и отсутствие в деянии состава данного правонарушения.

Вторым по количеству отмененных постановлений был состав правонарушения предусмотренный ст.9.1 КоАП (причинение легких телесных повреждений) - 21 постановление, или 13,1 % от общего числа отмененных, в то время как все дела данной категории в 2010 году составили лишь 4,3 % от общего числа рассмотренных.

По ст.9.3 КоАП (оскорбление) было отменено 16 постановлений, или почти 10 % от отмененных, а в рассмотренных данная категория дел составила лишь 3,5 %..

По ст.10.9 КоАП (умышленное уничтожение, или повреждение имущества) было отменено 9 постановлений, или 5,6 % из всех отмененных, а данная категория дел составила лишь 1,3 % от всех рассмотренных.

Таким образом, теперь можно говорить, что общее количество рассматриваемых дел какой-либо категории не влияет на количество отмен по этой категории дел.

Исходя из анализа отмен постановлений в предыдущих, 2007-2009 годах (о чем было указано выше), можно сказать, что круг составов занимающих наибольшее количество в обжалованных и отмененных давно сформировался.

Это, прежде всего, дела по ст.ст.91-9.3, ст.10.9, ст.23.39, ст.21.16 КоАП как составы наиболее остро затрагивающих постоянные бытовые конфликты граждан. В связи с их бытовым характером дела данной категории, как правило, не содержат каких либо объективных доказательств. Доказательственная база базируется лишь на свидетельских объяснениях, которые в силу своей сути зачастую вызывают сложность для их объективной оценки, что вызывает затруднения у судей при рассмотрении.

Включение в эту категорию дел по ст.17.1 КоАП вызвано, очень часто ошибочным подходом сотрудников ОВД, считающих любой бытовой конфликт мелким хулиганством и порождающих рост необоснованно направленных в суд дел.

Анализируя отмены постановлений в разрезе их оснований следует сказать, что основной причиной отмен по итогам 2010 года, по прежнему, явилась односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения - 41,6 % от всех отменных.

Таким образом, можно сказать, что данное основание в сложившейся судебной практике по делам об административных правонарушениях объективно заняло главное место, как в настоящее время, так и на ближайшее будущее.

Следующим основанием к отмене, по количеству постановлений отмененных в 2010 году явилось существенное нарушение ПИКоАП - 26.7 %. При этом, 14,2% было отменено ввиду рассмотрения дела без лица, при несоблюдении требований по его уведомлению установленных ст.11.4 ПИКоАП - полагаю что эта проблема и в дальнейшем будет иметь место, особенно в крупных и городских судах г.Гомеля, ввиду высокой нагрузки .

В то же время в значительной степени наличие такого количества отмен по двум данным основаниям продолжает оставаться лишь субъективной причиной - результатом недостаточного внимания судей к подготовке дел, их невнимательным изучением при поступлении, ненадлежащей подготовкой к рассмотрению.

Поскольку изменения, внесенные в ст.11.4 ПИКоАП Законом Республики Беларусь № 98-З, от 28.12.2009 года, в необходимой степени обеспечили судам возможность снять проблему уклонения лица от явки.

Однако, имеют место случаи когда судьи даже не уведомляют лицо о дате рассмотрения дела.

Так, 10 ноября 2010 года постановлением судьи Гомельского областного суда было отменено постановление судьи суда Мозырского района от 8 октября 2010 года, в отношении К. по ч.2 ст.15.10 КоАП (нарушение порядка использования земли).

Из материалов данного дела следует, что оно не только было рассмотрено в отсутствие К., но и не содержит данных свидетельствующих о ее надлежащем извещении, о времени его рассмотрения.

Следует признать, что даже в конце 2010 года, при рассмотрении жалоб на постановления районных судов, можно встретить хотя и единичные, но такие элементарные нарушения процесса, как нарушение требований ст.9.4 ПИКоАП о ведении административного процесса по статьям перечисленным в ст.9.4 ПИКоАП только по требованию потерпевшего, принятие к рассмотрению дел где протоколы об административном правонарушении были оформлены с нарушением требований ПИКоАП. Да, эти ошибки не носят системного характера, допускаются недавно назначенными судьями, но и они свидетельствуют о недостаточном внимании к молодым судьям со стороны непосредственно председателей и опытных судей данных судов.

Переходя к неправильному применению норм, устанавливающих административную ответственность, следует отметить, что они составили в 2010 году 24,2 %.

При этом, неправильное исчисление сроков привлечения лица к ответственности имело место в 6,8 % случаях. Причины по данному основанию уже были указаны выше и были вызваны, как правило, неправильным применением обратной силы Закона.

Так, 16.07.2010 года постановлением судьи Гомельского областного суда было отменено постановление судьи суда Житковичского района от 1 июня 2010 года, в отношении Б. по ст.23.39 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что Б. совершил деяние в период с 10 до 20 января 2010 года. Таким образом, привлечение его к ответственности могло иметь место лишь в сроки указанные в редакции ст.7.6 КоАП до внесения в нее изменений Законом РБ № 98-3 от 28.12.2009 года.

Однако, в нарушение норм ч.2 ст.1.5 КоАП об обратной силе закона смягчающего ответственность, Б. был привлечен 1.06.2010 года, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010года.

Кроме того, нарушение срока привлечения к ответственности имели место и в связи с неверным определением времени обнаружения деяния (как правило длящегося).

В силу п.п.1 и 2 ч.1 со ст.7.6 КоАП, административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения - не позднее двух месяцев со дня его совершения, а за совершение длящегося административного правонарушения - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, поводом к началу данного процесса, послужило сообщение КГК по Гомельской области исх.№ 19/3-05-136/1 от 7.07.2010 года, с приложением акта проверки, поступившее в Управление по труду, занятости населения и социальной защите Гомельского городского исполнительного комитета 9.07.2010 года. Указанное число и являлось датой обнаружения правонарушения, в то время как суд исчислил срок привлечения с 14.07.2010 года, т.е. с даты составления протокола.

Ошибки в назначении взысканий стали больше смещаться в сторону неправильного назначения взысканий за несколько правонарушений, в соответствии со ст.7.4 КоАП.

Так, судья суда Брагинского района, назначая своим постановлением взыскание по ч.2 ст.15.22 КоАП в виде 1 базовой величины, по ст.23.41 КоАП в виде 10 базовых величин окончательно с применением ст.7.4 КоАП назначил штраф в размере 2 -х базовых величин. Хотя в соответствии с законом должен был назначить окончательно штраф более 10-ти базовых величин.

Постановлением судьи Гомельского областного суда от 18.04.2010 года постановление судьи суда Брагинского района было отменено.

Таким образом, анализ судебной практики за 2010 год показал, что с учетом изменений в законодательство были практически сняты все объективные причины способные повлечь и способствовавшие отмене постановления суда. Ввиду систематически проводимых Гомельским областным судом обобщений и семинаров были сняты все неясные вопросы применения КоАП и ПИКоАП.

Были установлены все основные сформировавшиеся группы ошибок, влекущие отмены постановлений на текущий момент. Определено, что в подавляющем большинстве они вызваны субъективными причинами.

Таким образом, в настоящее время основной задачей является поиск действенных инструментов для их устранения.

В качестве таковых на 2011 год по результатам обобщения судебной практики было предложено продолжить начатую в 2010 году практику оказания судьями судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда практической помощи в организации работы по рассмотрению административных дел, с выездом в районные суды. С включением при этом в помощь совместного изучения дел при их подготовке, посещения судебных процессов, практической помощи в изготовлении процессуальных документов.

Было предложено обратить внимание председателей и судей районных судов на необходимость повышения внимания при подготовке и рассмотрении дел на наиболее обжалуемые (указанные выше).

Постоянно особое внимание, по всем категориям дел, обращать на сведения об установлении личности, при наличии в действиях повторности, на сведения подтверждающие таковую.

Обеспечить по каждому делу уведомление лиц в порядке установленном ст.11.4 ПИКоАП, с приобщением соответствующих документов к делу.

Судьям областного суда при первом же рассмотрении жалобы выявлять по делу все допущенные нарушения, точно и четко и излагать их, предельно полно формулировать необходимые к выполнению судом требования при новом рассмотрении дела, реагировать на нарушения частными определениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, исходя из вышеизложенного, можно сказать, что все основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении можно условно разделить на вызванные объективными и субъективными причинами.

К условно объективным причинам (условно, поскольку такие ошибки также не снимают ответственность за них с лиц их допустивших) можно отнести несовершенство закона, его частое изменение, повышенную нагрузку, отсутствие практики рассмотрения отдельных составов.

Данные причины, как мы видим из судебной практики приведенной в настоящей работе, относительно не сложны в устранении.

Так, несовершенство таких норм как ст.7.6 КоАП и ст.11.4 ПИКоАП в их изначальной редакции были исправлены путем внесений соответствующих изменений.

Вместе с тем, проблема перевода ряда ошибок судов из разряда влекущих отмену в разряд влекущих изменение, за счет расширения возможностей и полномочий суда рассматривающего жалобу, до сих пор не решена. Например, путем предоставления судье областного суда возможностей при рассмотрении протеста(жалобы) на неправильное применение санкции статьи назначить новое взыскание (в том числе и ухудшающее положение лица). Или возможности самостоятельно квалифицировать при рассмотрения жалобы действия лица с учетом наличия, или отсутствия в его действиях, повторности, в зависимости от установленных обстоятельств (например, с ч.1 ст. 17.3 переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 17.3 КоАП, или наоборот).

Также полагаю целесообразным направление в областные суды возможных изменений в КоАП и ПИКоАП до их введения в действие, за время достаточное для проведения с районными судами семинаров о возможных ошибках с обратной силой закона, а также обсуждения спорных вопросов применения по конкретным изменениям еще до вступления их в силу.

Полагаю целесообразным и возможность обсудить внесение в ПИКоАП изменений направленных на перераспределение нагрузки между районными судами. Например, исключить возможность отдельных органов направлять дела по месту своего нахождения.

Гораздо сложнее обстоит ситуация с причинами отмены постановлений субъективного плана. Как мы видим, из изложенного выше, в подавляющем своем большинстве они являются следствием невнимательности, небрежности, поверхностного отношения к подготовке дела, а зачастую и к рассмотрению дела.

Об этом свидетельствуют наличие одинаковых примеров, а следовательно и одинаковых причин, таких отмен как в 2007, так и в 2010 году. В частности, привлечение лица под чужими анкетными данными, не извещения лица о рассмотрении дела, неполнота проведенного разбирательства, наложение взыскание не в соответствии с санкциями статьи.

Давно определен и главный инструмент устранения этих причин - исключить отношение к административным делам как к делам второго сорта. Однако, на мой взгляд не все необходимое делается в этом плане практически.

Так, во многих районных судах рассмотрение подавляющего большинства административных дел поручается только пришедшим на работу судьям, или судьям со стажем работы 1-2 года.

Качество изучения и подготовки молодыми судьями этих дел (как самая важная стадия) и их дальнейшее движение председателями судов (или их заместителями при наличии), как правило, постоянно не контролируются.

Таким образом, молодыми судьями перенимается не всегда хороший опыт подготовки и рассмотрения административных дел сложившийся в судах ранее.

Судьям, имеющим должные знания и опыт работы, не только не определяется специализация в виде административных дел председателями, но они и сами считают это недостойным.

Формированию такого отношения у судей во многом способствует сложившаяся система учета их работы, в справках, статистике и т.д., где административным делам отведена более чем скромная роль.

Лишь в последнее время в справках о работе судьи, заполняемых при представлении его к квалификационному классу, назначению, переназначению, стали указываться сведения о количестве рассмотренных и отменных административных дел.

Однако при этом и до сих пор в этих справках графы о сложности этих дел, оперативности их рассмотрения отсутствуют. Не содержат этого, а зачастую и вообще оценки качества отправляемого судьей административного правосудия и характеристики, выдаваемые судьям для предоставления в квалификационную коллегию.

Даже в показатели работы судей областных судов, по итогам года, сведения о работе с административными делами в порядке надзора (по иным органам) стали включаться лишь с 2010 года.

Таким образом, полагаю, что относительно полное искоренение субъективных причин отмен постановлений в виде не всегда надлежащего отношения судей к рассмотрению этих дел возможно лишь комплексом мер, где должны иметь место как адекватное реагирование в отношении лиц их допустивших, так и реальное поднятие авторитета административных дел в системе правосудия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.КоАП Республики Беларусь: Принят 6 декабря 1984 года: текст Кодекса по состоянию на 20 июля 2006 г. - Минск:, Амалфея, 2006.

2.Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 25 марта 1999 года № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях. С учетом изменений и дополнений внесенных постановлением от 29 марта 2001 года.

3.КоАП Республики Беларусь: Принят 21 апреля 2003 года: текст Кодекса в ред.Закона от 30.11.2010 N 198-З- Минск:, Амалфея, 2011.

4. ПИКоАП Республики Беларусь: Принят 20 декабря 2006 года: текст Кодекса в ред.Закона от 30.11.2010 N 198-З- Минск:, Амалфея, 2011.

5.Архив Гомельского областного суда - 2007. - Справка о практике рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Гомельского областного суда жалоб на не вступившие в законную силу постановления судов Гомельской области по административным делам за март- апрель 2007 года.

.Архив Гомельского областного суда - 2007.- Справка о практике рассмотрения отдельными судами Гомельской области а административных дел, за период с 1 марта по 12 октября 2007 года.

.Архив Гомельского областного суда - 2007.- Справка о причинах отмен и изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 2007 год.

8.Архив Гомельского областного суда - 2008.- Справка о судебной практике Гомельской области по административным делам за период 2007 и 1-е полугодие 2008 года.

.Архив Гомельского областного суда - 2008.- Справка о причинах отмен и изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 2008 год.

. Архив Гомельского областного суда - 2010.- Справка о причинах отмен и изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 1 полугодие 2010 год.

. Архив Гомельского областного суда-2010.- Справка о причинах отмен изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 2010 г.