Правовые проблемы привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
Контрольная работа
Правовые проблемы привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
Содержание
1. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности через суд общей юрисдикции
. Основные недостатки механизма привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в законодательстве РФ: пробелы и противоречия
Список использованной литературы
1. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности через суд общей юрисдикции
Как уже упоминалось ранее, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности подается в арбитражный суд и рассматривается в рамках дела о банкротстве самого должника. Однако на сегодняшний день свое развитие начинает получать практика рассмотрения таких дел в судах общей юрисдикции. Поскольку такое явление достаточно необычно и выбивается из логики закона, считаю необходимым подробно рассмотреть одно из решений суда общей юрисдикции по делу №2-8041/14, в котором кредитору удалось привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Преамбула дела: ООО «Теремъ-плюс» (далее - «Кредитор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - «АСГМ») с двумя исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (далее - «Должник») (номера дел в картотеке АСГМ: А40-82644/13, А40-82634/13). Оба исковых заявления были удовлетворены, и в пользу Кредитора была взыскана задолженность в общем размере 3 212 101,08 рублей.
По указанным делам Кредитор получил на руки исполнительные листы. Должник, однако, судебные акты об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, Кредитор был вынужден обратиться в Федеральную службу судебных приставов. Судебными приставами Басманного РОСП УФССП РФ по городу Москве были возбуждены исполнительные производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение Должника не представляется возможным.
Поскольку Должник имеет значительную задолженность перед Кредитором, а также отсутствует по юридическому адресу, его фактическое место нахождения также неизвестно, и любая связь с ним отсутствует, Кредитор получает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Должника и подает исковое заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы с просьбой привлечь генерального директора Должника Алимова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 212 101,08 рублей на основании не подачи им заявления о банкротстве общества в установленные статьей 9 Закона о банкротстве сроки.
Логично предположить, что суд общей юрисдикции откажет Кредитору, поскольку данный спор ему не подсуден и не подведомственен. Однако исковое заявление все-таки принимается и рассматривается. В обоснование факта рассмотрения судом общей юрисдикции требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности суд приводит позицию, закрепленную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года. В частности, перед ВС РФ ставился вопрос «Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве?»
Верховный суд сформировал довольно интересную позицию. В частности, он указал, что «Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено». Однако суд пришел к выводу, что «исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции».
Не совсем, однако, понятно, почему Черемушкинский суд сослался на эту позицию Верховного суда, поскольку субъектами правоотношений, спор по которым им рассматривается, значительно отличается от тех, позиция по которым сформирована Верховным судом. Сам суд в своем Обзоре подчеркивает, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, не является предпринимательской или иной экономической по своему характеру, поскольку не преследует целью извлечение прибыли. Однако в рассматриваемом нами деле один субъект - Общество с ограниченной ответственность, чьей основной целью является получение прибыли, и Генеральный директор другого Общества, который выступает в данном споре как физическое лицо.
Тем не менее, несмотря на спорную подведомственность, дело было рассмотрено, и суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, привлек Алимова А.А. к субсидиарной ответственности, обосновав свою позицию тем, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом, спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения статей 9, 10 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ».
В итоге, суд пришел к выводу, что, учитывая, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Алимов А.А., будучи генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления обстоятельств заявления в арбитражный суд, к руководителю Должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Черемушкинский районный суд взыскал с Алимова А.А. весь объем задолженности, а также государственную пошлину.
Рассматриваемое нами решение было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело №33-27048). Однако судебная коллегия полностью поддержала решение суда первой инстанции. Более того, в апелляционном определении было сказано, что из материалов дела следует, что изначально Кредитору было отказано в принятии искового заявления. Но апелляционным определением Московского городского суда от 11.07.2014 было отменено определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку коллегия сочла, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава. Таким образом, апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Должником, тем не менее, была подана кассационная жалоба и дело отправилось на пересмотр к судье Московского городского суда Кучерявенко А.А.. Однако судьей было отказано в передаче кассационной жалобы, поскольку на ее взгляд «Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера».
Таким образом, решение о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, пройдя все три инстанции, осталось в силе. На мой взгляд, это абсолютно новый прецедент, который можно использовать как обоснование заявления требований в суды общей юрисдикции. Безусловно, это еще больше повышает риски для руководителей юридических лиц. Тем не менее, я также считаю, что позиция, которую занял суд в части вопроса о подведомственности таких споров судам общей юрисдикции не совсем прочна. Налицо множество нарушений как материальных, так и процессуальных норм права, поскольку кредитор идет в обход реестра, в суд общей юрисдикции и напрямую к руководителю. Даже из материалов дела следует, что изначально заявителю было отказано. Следовательно, пока такой подход еще не получил своего устоявшегося закрепления в практике. Однако его можно пробовать использовать и ссылаться на те же аргументы, которые были приведены судом и стороной Кредитора.
Нельзя с полной уверенностью сказать, что та модель субсидиарной ответственности руководителя, которая заложена на сегодняшний день в российском законодательстве, на сто процентов удачна. К сожалению, имеются и свои изъяны.
Серьезной проблемой и недостатком субсидиарной ответственности как таковой является ее противоречие с целью создания юридического лица, а, именно - ограничение ответственности. Егоров А.В. и Усачева К.А. в своей статье довольно широко освещают этот вопрос. Они полагают, что, если исходить из целей, для которых был предназначен рассматриваемый институт (наказать тех, чье виновное поведение привело к банкротству должника, непосредственно за доведение до банкротства либо за усугубление имущественного состояния должника, приведшее к банкротству), то это ответственность скорее деликтная, из самостоятельного основания, а не возникшая из того же основания, что и ответственность основного должника с возможностью предъявления в субсидиарном порядке требования к контролирующему лицу. Иными словами, контролирующее лицо, в том числе руководитель, будет отвечать по долгам организации именно из-за своих действий, которые довели компанию до неплатежеспособности и невозможности удовлетворения прав кредиторов. То есть основанием являются именно определенные действия руководителя, а не неисполнение какого-либо договорного обязательства. То есть контролирующее лицо несет ответственность скорее за свои действия, чем за действия должника. Егоров и Усаче также считают, что сама формулировка пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указывает именно на деликтную ответственность и находят подтверждение этому в пояснительной записке к проекту Закона о банкротстве, а именно в цели внесения изменений - «повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. При этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность».
Другой проблемой субсидиарной ответственности является ее ограниченный объем. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Если говорить же о деликтной ответственности, то в ней такие ограничения не приемлемы, поскольку они не дают механизму работать в полном объеме. В нашем же случае, субсидиарная ответственность привязывается не к оценке того вреда, который причинило виновное лицо, а к математическому подсчету разницы между активами и пассивами; причем эта разница совершенно необязательно будет равна размеру причиненного конкурсной массе вреда и отклонения возможны в обе стороны. Иными словами, при субсидиарной ответственности нарушается принцип соразмерности нарушения и ответственности, поскольку руководитель будет возмещать не тот ущерб, который он причинил своими действиями, а ту сумму, которой будет не хватать в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов. Кроме того, поскольку взыскиваемые с руководителя суммы будут включаться в конкурсную массу, у кредитора нет гарантий, что к моменту удовлетворения требований его очереди от взысканной суммы что-то останется.
Наконец, на сегодняшний день довольно сложно доказать весь перечень фактов, которые требуются для реального привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Здесь и причинно-следственная связь, которая, к сожалению, практически полностью зависит от усмотрения суда и внутреннего убеждения судей, и вина самого руководителя, а также иные компоненты.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015 N Ф01-1306/2015 по делу N А79-491/2009 в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что бывший руководитель общества "Корвет" Овчинников А.П. в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу N 1-89/2011 признан виновным по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошеннических действий - умышленного хищения денежных средств общества "Корвет"), то есть суды не учли доказательств, имеющихся в материалах дела. Однако даже привлечения руководителя к уголовной ответственности не повлияло на мнение судей об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством юридического лица.
В другом деле истец указывал на то, что руководитель общества владел информацией об убыточности организации и неспособности удовлетворить требования кредиторов, а значит, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению ФНС России, уклонение руководителя от исполнения данной обязанности повлекло для истца убытки, понесенные в результате вынужденного самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако суд посчитал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков. И таких решений огромное множество.
В связи с этим, многие юристы считают, что институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц сейчас - за редкими исключениями - практически не работает. С таким выводом довольно сложно не согласиться, поскольку анализ значительного объема судебной практики показал, что требования заявителей удовлетворяются примерно в 10-15%. И главным основанием является, как уже было подчеркнуто ранее, недоказанность причинно-следственной связи. И, даже несмотря на постоянное внесение изменений и дополнений в Закон о банкротстве, в частности, в статьи 9 и 10, в этих нормах содержится множество пробелов, которые вскрываются только на практике.
Также, существует еще проблема исполнимости решений о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности.
Одним из плюсов частых внесений изменений в Закон о банкротстве стало разрешения вопроса о правопреемстве требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. В 2012 году ФАС Московского округа высказался, что, по мнению суда кассационной инстанции, положения Закона <consultantplus://offline/ref=766F0EB3595EB04D6EE6B8B97B86D721EB294D882C5D3CA08CE5291F56bCx8S> о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника и уступки прав требования, принадлежащих самому должнику, предоставляющие, в частности, конкурсному управляющему с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи на торгах (статьи 139, 140 Закона о банкротстве) не могут применяться в отношении требований к субсидиарным должникам. Какие-либо разъяснения ВАС на тот момент также отсутствовали. Однако в редакции Закона 2013 года появилось закрепление, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 этого же Закона. Такая формулировка значительно уменьшила правовую неопределенность в части дальнейшей возможности исполнения решений.
Есть и другая проблема по вопросу исполнения решений о привлечении руководителей к ответственности. Как уже упоминалось ранее, все денежные средства, которые взысканы с руководителя в субсидиарном порядке, подлежат включению в конкурсную массу. Следовательно, для этого конкурсный управляющий может обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, которая может оказать содействие во взыскании суммы, и уже добавить ее в конкурсную массу. Но что делать, если у самого руководителя также отсутствует имущество, которое может удовлетворить требования кредиторов? Эту проблему поднимает в своей статье Кузнецов А., который указывает, что по данному вопросу можно найти позицию в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2012 N Ф03-1047/2012 по делу N А73-11167/2010, которым дело было отправлено на новое рассмотрение и указано, что «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить возможность взыскания с руководителя спорной задолженности в рамках исполнительного производства в разумный срок. По результатам такой оценки и с учетом результатов проведения процедуры конкурсного производства решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника». Однако суды, даже при новом рассмотрении таких дел, все равно закрывают конкурсное производство, и, по сути, снова лишают кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Какие выходы могут быть предложены из этой ситуации? Один из вариантов - вводить в ход практику обращения в суды общей юрисдикции в обход арбитражных судов и конкурсного производства.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать выводы о том, что на сегодняшний день в решении вопросов о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве огромную, если не решающую, роль играет судейское усмотрение. В связи с этим, абсолютно точно сказать, будет ли руководитель привлечен к субсидиарной ответственности очень затруднительно, поскольку это будет зависеть именно от доказанности и конкретных обстоятельств и оснований.
привлечение руководитель субсидиарный ответственность
Список использованной литературы
.Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.
.Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 51 - 117.
.Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
.Егоров А.В. Арбитражная практика не смогла разрешить все проблемы действовавшего законодательства о банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4. С. 12.
.Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики // Вестник арбитражной практики. 2015. №4. С.37-50.
.Жукова Ю.Д. Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации. Анализ правовых позиций Пленума ВАС РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. N 1. С. 5 - 15.
.Загоруйко И.Ю., Богданов А.В. Гражданско-правовая ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. N 4. С. 265 - 274.
.Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
.Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 360 с.
.Кораев К.Б. Некоторые проблемы процессуально-правового положения неплатежеспособного должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 11. С. 43 - 48.
.Кузнецова О.А. Гражданско-правовая ответственность: необоснованный отрыв цивилистической науки от общей теории права // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всерос. IX науч. форума (г. Самара, 27 - 28 мая 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов; отв. ред. С.В. Мартышкин. Самара, 2011.
.Кузнецов А. Исполнению судебных актов - отлаженный механизм! // ЭЖ-Юрист. 2013. N 23. С. 13-18.
.Курбатов А.Я. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право, 2007, N 7.
.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. - 764 с.
.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. - 776 с.
.Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009.
.Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Юрайт, 2016. - 291 с.
.Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Перспективы развития законодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. N 5. С. 13 - 24.
.Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. 2014. N 6. С. 3 - 8.
.Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. - 190 с.
.Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процессе банкротства: вопросы правоприменения // Закон. 2013. N 12. С. 148 - 155.
.Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.
.Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1984. - 415 с.
.Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 258 с.