Политика памяти - восприятие россиянами 70-летия победы
Реферат
Политика памяти - восприятие россиянами 70-летия победы
В 2015 г. Россия торжественно отметила 70-летие победы в Великой Отечественной войне, а весь мир - 70-летие окончания Второй мировой войны. Фактически с начала года в СМИ целые информационные рубрики были посвящены событиям войны, было подготовлено и проведено множество мероприятий. Однако, международная обстановка сделала эти торжественные мероприятия скорее полем противостояния и борьбы, нежели праздничными событиями. В западной прессе формировался образ России как захватчика Крыма, врага свободы, и демократии в мировом масштабе. Борьба между политическими акторами развернулась не только на экономической и политической арене, но и в области культурных и символических смыслов. Юбилейная дата победы в войне также становится орудием символов и смыслов в руках противоборствующих сторон, что нашло отражение в переписывании учебников, изменении интерпретаций истории. Россия не была приглашена на праздничные мероприятия по освобождению Освенцима, а большинство приглашенных глав государств отказались приехать на Парад Победы в Москву. В этом контексте важно выяснить, какое отражение «политика памяти» находит в массовом сознании и как соотносится с исторической памятью общества, которая отстаивается в политическом поле.
Цель данного реферата - определить символическое и политическое значение Великой Отечественной война и празднования 70-летия Победы в современной России на основе анализа социальных медиа. Известный российский исследователь О. Ю. Малинова говорит об устойчивой тенденции политического использования прошлого в качестве одного из аспектов «символической политики». Опираясь на концепцию символической борьбы П. Бурдье, под этим термином она предлагает понимать деятельность, связанную с производством различных способов интерпретации социальной реальности и борьбой за их доминирование в публичном пространстве. Рассматриваемая таким образом символическая политика является не противоположностью, а скорее специфическим аспектом «реальной» политики. Продвигая или поддерживая определенные интерпретации коллективного прошлого, представители властвующей элиты преследуют политические цели, которые не всегда связаны собственно с «исторической политикой»: они стремятся легитимировать собственную власть, укрепить солидарность сообщества, оправдать принимаемые решения, мобилизовать электоральную поддержку, показать несостоятельность оппонентов и прочее. Очевидно, что «пригодность» прошлого зависит не только от преследуемых целей, но и от наличного набора представлений, ассоциируемых с теми или иными событиями или фигурами, которые, в свою очередь, опираются на интерпретации прошлого, циркулирующие в публичном пространстве. Сама Великая Отечественная война и 70-летие победы в этом случае является ярким событием коллективного прошлого, которое конструирует понятие «нас» внутри государства и за его пределами. Безусловно, война является базисным историческим событием, формирующим российскую политическую идентичность.
Широко известны исследования Льва Гудкова об устойчивом феномене коллективной памяти о войне. Он утверждает, что сегодня мы можем говорить не столько о памяти, сколько о воспроизводстве «памяти»: людей, которые пережили войну, сегодня, осталось не более 6-7%. Победа в войне - самое значительное событие в истории России, как считают ее жители, опорный образ национального сознания. Ни одно из других событий с этим не может быть сопоставлено. В списке важнейших событий, которые определили судьбу страны в ХХ в., победу в Великой Отечественной войне в среднем называли 78% опрошенных. Причем значимость Победы за последние годы, особенно с приходом Путина, только выросла. Если в 1996 г. на вопрос: «Что у вас лично вызывает наибольшую гордость в нашей истории?» -Победу отмечали 44% опрошенных (самая большая группа ответов), то в 2003 г. таких ответов было уже 87%. Исследователь считает, что сегодня отношение большей части нынешних жителей России к войне обусловлено всем характером советской культуры: оно продукт пропаганды, школьного образования, общегосударственных ритуалов, огосударствленного искусства, прежде всего - кино и литературы. Фактически, все представления, переживания и знания целого поколения были идеологически обработаны и упакованы профессиональными интерпретаторами, риторически оформлены, и только затем соответствующие конфигурации значений, получившие официальную санкцию авторитетных органов, приобрели статус самой реальности.
Несомненно, коллективная память общества, историческая память является фундаментом идентичности, а конструирование идентичности включает в себя политику памяти - производство социальных представлений о прошлом этого общества. Прошлое является важным ресурсом для легитимации власти, для укрепления идентичности. При этом события прошлого с каждым разом воспроизводятся по-разному, они являются настраиваемыми конструктами реального исторического события, и данный конструкт зависит от того, кто его воспроизводит. В этой связи воспроизводство исторического прошлого происходит с учетом политической ситуации и тех целей, для которых оно воспроизводится. Поэтому с каждым новым этапом развития общества реконструкции могут (и будут) выглядеть по-разному. Но не все исторические события пригодны для конструирования идентичности и политики памяти. Малинова выделяет три критерия политической пригодности событий прошлого:
Во-первых, события должны быть узнаваемы. Они должны быть известны массовой публике, причем в идеале известны из разных источников.
Во-вторых, события прошлого должны представлять нас в позитивном свете. Это значит соответствовать определенным культурно закрепленным фреймам, топосам, смысловым схемам, которые имеют позитивную окраску.
В-третьих, прошлое, которое служит для конструирования макрополитической идентичности, не должно быть предметом борьбы по принципу игры с нулевой суммой, то есть оно не должно интерпретироваться с диаметрально противоположными знаками.
Можно ли говорить, что репрезентация Великой Отечественной войны является проявлением политики памяти? Сложность понимания состоит в том, что нет однозначного ответа и четкого определения соотношения между категориями «политики памяти», исторической памяти, коллективной памяти, исторической политики. Представляется, что политика памяти является частью политики идентичности. Политика является действием людей, определенным конструктом, тогда как историческая память формируется обществом, не являясь результатом действия и развития политических и социальных институтов. Понятие исторической памяти рассматривалось многими авторами и употреблялось как совместно с понятием «политика памяти», так и в противоположность ему. В статье «Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния» Ж. Т. Тощенко отмечает, что «историческая память отражает особую значимость прошлого в тесной связи с настоящим и будущим». Историческая память в этом случае фактически является сохранением и воспроизводством прошлого исторического опыта общества и государства и позволяет использовать этот прошлый опыт в настоящей деятельности людей.
При этом важно подчеркнуть, что такое значение имеет не вся историческая память, так как акценты делаются на отдельных исторических событиях, которые используются в качестве фундамента идентичности. Акцент делается на тех исторических событиях, которые значимы и показательны для современного политического процесса. В связи с этим нередко историческая память персонифицируется, и через оценку деятельности конкретных исторических личностей складывается модель сознания и поведения человека и общества на современном этапе. Важной особенностью является и то, что историческая память в сознании людей может подвергаться преувеличению исторического прошлого, что так же принимается в пользу политической системы сегодня.
Великая Отечественная война оценивается с точки зрения исторической памяти как значимое событие, так как она связана практически с каждой семьей, и ее последствия повлияли не только на историю нашего государства, но и на мировую историю в целом. Помимо этого, данное историческое событие стало символом, который заключает в себе позитивную коллективную идентичность, когда опыт старших поколений передается поколениям младшим. На сегодняшний день победа в Великой Отечественной войне остается единственной значимой точкой национального самосознания нынешнего российского общества. В связи с этим Великая Отечественная война является фундаментом «коллективной памяти» большинства россиян. Но что будет со следующими поколениями, которые уже не смогут поговорить с ветеранами и сформировать свой исторический образ? Возможно, именно здесь и приходит на помощь «политика памяти», которая в данном случае является действием по внешнему формированию «исторической памяти» для тех поколений, которые в силу дальности этих событий не могут самостоятельно сформировать для себя исторический образ Великой Отечественной войны. При этом, «политика» здесь указывает на то, что речь идет именно о появлении «идеологии прошлого» как таковой, а так же идеологизации самого знания об этом прошлом. «Политика памяти» обращается чаще всего к событиям недавнего прошлого, которые в большей степени поддаются идеологизации, т.к. еще свежи в воспоминаниях людей. Но политика памяти понимается по-разному, например, французские исследователи говорят о «политике памяти» как о власти стереотипов мышления, воздействующих из прошлого на настоящее. «Политика памяти» понимается как стратегия использования образов прошлого в настоящем и их включение в будущее. В такой трактовке «политика памяти» связана с политической стратегией государства. Она находит свое отражение в официальной истории, которая внедряется, например, через единые учебники. По оценкам ученых, существует феномен «политики памяти» в демократических обществах - «это более широкое явление, чем история на службе политики. Так, П. Рикер в исследовании «Память, история, забвение» представляет историю и память через непрерывное взаимодействие. Он глубоко убежден, что с памятью необходимо работать и именно это является истинным призванием историков. Благодаря такой работе можно преодолеть ретроспективное видение «прошлого» и превратить «прошлое» в «настоящее», которое и будет живо в нашей памяти.
Важно отметить, что «политику памяти» необходимо отличать от «исторической политики», которая подразумевает сознательное использование истории как инструмента в политической борьбе (как внутренней, так и внешней). Например, когда 9 мая россияне приходят возлагать цветы к Могиле неизвестного солдата - это тоже политика памяти. И когда белорусские школьники оставляют свои любимые игрушки у плит с названиями нацистских «детских лагерей» в мемориальном комплексе «Хатынь» - это тоже политика памяти. Но назвать эти поступки «навязанными» нельзя. Поэтому, к данным действиям, на мой взгляд, больше применим термин «коллективная историческая память», а так же «индивидуальная историческая память». Политические манипуляции и, соответственно, «политика памяти» начинается тогда, когда происходит конструирование сверху новых исторических фактов, опровержение прошлых, создание новых исторических героев и жертв (выделение автора - Е. Р.). Политика государства по формированию и укреплению официальной и «единственной» исторической картины напрямую связана с тем, что историческая память является основой национальной идентичности. Современная международная система развивается в русле многополярного мира и эры глобализации, сближения культур и государств, но, наравне с этими процессами, мы наблюдаем и эффект локализации обществ, где государства все серьезней относятся к «национальным скрепам», и национальной идентичности, что и приводит к необходимости использования «политики памяти».
Российские власти стали активно оперировать символом Великой Отечественной войны. Данное событие подверглось сакрализации, становится символическим ресурсом в руках власти: в учебниках истории с каждым переизданием все больше места отводится разделу о войне; на Красной площади возобновились парады с участием военной техники; 9 мая - красный день календаря; к праздничным мероприятиям активно привлекается молодежь; в СМИ запускается множество массовых проектов о памяти. В 2009 г. была создана комиссия «по противодействию попыткам фальсификации истории» в ущерб интересам России. Сама Великая Отечественная война и 70-летие Победы стали ярким событием коллективного прошлого, которое конструирует понятие «нас» внутри Российского государства и за его пределами.
В последний год понятия «политика памяти» и «историческая память» все чаще употребляются в обществе, как в связи с глубоким политическим кризисом в Украине, так и в связи с осложнением отношений между Россией и США. Ход и итоги Великой Отечественной войны стали пересматриваться, так как данное историческое событие стало орудием в руках государств на символической политической арене. Политолог И. Преображенский говорит о том, что российские власти своей политикой в отношении Украины поставили под сомнение право нынешних российских властей претендовать на их преемственность роли в победе над нацизмом. Он ставит вопрос: «Как провести грань между властями России, которые в глазах европейского истеблишмента уже не выступают в качестве символических преемников победителей нацизма, и обычными российскими гражданами, которые являются не юридическими преемниками, а прямыми потомками тех, кто отдал свои жизни за победу над нацистским режимом в Германии?».
Таким образом, Великая Отечественная война выступает экстраординарным по значимости символическим событием, оказываясь едва ли не единственным историческим моментом, актуальным для общественной памяти и позволяющим бесконфликтно осуществить самоидентификацию с национальным прошлым. Данная ситуация сопряжена с феноменом «приватизации» Второй мировой войны - в официальной риторике, в используемых символах последняя фактически отождествляется с Великой Отечественной войной. Так, только 8 % респондентов (опрос Левада-Центра, март 2010) согласились с суждением, что 9 мая является «праздником всех стран антигитлеровской коалиции», притом, что народным или государственным - т.е. заключенным в национальных рамках - его сочли 57 % из числа опрошенных.
Можно ли найти эффект «политики памяти» для рядовых граждан? На мой взгляд, проанализировать тенденции общественности и попытаться уловить настроения и мнения помогут социальные медиа, которые являются площадкой коммуникации людей, местом споров, мнений и суждений.
Для этого автором данной статьи выбраны наиболее популярные ресурсы социальных медиа, которые дают возможность комментировать чужие суждения, высказывать свое мнение, в открытой форме, при этом доступ на данные ресурсы не ограничивается регистрацией или другими рычагами. Были рассмотрены ресурсы, где есть специализированная тематика, с обсуждением не менее 200 сообщений. Так же в выборку попали блоги, где комментарии к автору превышают 100 сообщений. Группы в социальных сетях отбирались тематические и общностью пользователей не менее 300 ч. Таким образом, были отобраны и проанализированы следующие ресурсы:
1.Форумы, расположенные на тематических сайтах, которые непосредственно посвящены истории Великой Отечественной войны и являются наиболее популярными в интернете, при этом, исходя из тематики сайта, обсуждения происходят между заинтересованными сторонами, которые имеют определенную позицию и знания в области истории Второй мировой войны.
Сайт Лотоса
Авторский блог Евгения Денисова: #"justify">3.Специализированные сайты о Великой Отечественной войне, где размещена подробная информация об истории и ходе Второй мировой войны, а посетители сайта могут обсуждать данную информацию.
Сайт «Подвиг народа» #"justify">4.Новостные ресурсы - сайты СМИ, новостные порталы, где открыта возможность всем пользователям обсуждать опубликованные материалы.
Сайт «Ридус» #"justify">1.Победителем является СССР и союзники
«Смотрю западные хроники про войну. Ох, и стараются! Если кто неопытный смотрит, тот явно подумает, что победили американцы, что не является правдой».
«Расстановка потерь, скорее всего, верна, но это не значит, что западные союзники не сыграли своей решающей роли в Войне. Сомневаюсь, что без морской блокады Германии, без бомбёжек её, без ленд-лиза и распыления немецких сил по 100500 театрам военных действий СССР смог бы справиться с Германией в одиночку».
«В Великой Отечественной Войне победил Советский Союз под руководством Сталина и это факт. Всё остальное брехня, распространяемая фальсификаторами истории Млечиным и Сванидзе поддержанные главным борцом с фальсификациями Медведевым. Пора бы уже прекратить коверкание истории и забыть об этих «историках».
«Присоединюсь к вашей благодарности Сталину. Низкий ему поклон и от меня за спасение страны».
«Победила антифашистская коалиция, но решающий вклад в победу внёс СССР, хотя в одиночку мы бы вряд ли справились со всеми странами нацистского блока».
2.Победу одержал СССР и без особой помощи союзников
«1) О победе союзников. В отличие от многих высказавшихся хочу отметить, что так называемой общей победы существовать не может. 2) Исходя из ситуации, которая сложилась к концу 1943 года на восточном фронте ясно видно, что Германия уже была обречена. Открытие второго фронта приблизило её гибель на какие-то полгода. 3) Другое дело потери. Конечно же, потери Красной армии ужасны - и это не делает чести ни одному советскому маршалу (особенно мяснику Жукову). Другое дело - мужество, сила и воля народа, который смог найти в себе силы победить врага не смотря на все обстоятельства!!!».
«Вообще-то, если взять Францию так она вообще воевала на стороне Германии. Даже Сталин, Рузвельт и Черчилль судили, рядили, кем считать французов? Побежденными или победителями? Англия считала, что побежденными, янки колебались, Союз посчитал, что победителями. Наверное, сейчас французы даже не помнят, что благодаря тирану Сталину они стали победителями в числе прочих».
«Победили бы мы в любом случае. С союзниками или без них».
«Деды выиграли войну, а не Америка. Тут же сказано все сильные части были стянуты против нас, но числом людей мы превзошли, и техника у
наших была лучше союзнической, и духом наши сильнее союзников и германцев».
«Это - правда. Ни одна страна мира не смогла бы продержаться более семи десятков лет, поднимаясь с колен и процветая, вопреки богатой и безжалостной своре псов «мирового порядка».
«Вторую мировую войну выиграла СССР с потерями 26 600 000 человек. Красная армия прошла всю Европу и добила немцев в Берлине. Александр Сагун, как вам не стыдно врать. США со своими союзниками влезли в войну под конец 1943 года и потеряла США: солдат 405 399. В Берлине погибло солдат КРАСНОЙ АРМИИ больше чем за все время войны США против Германии».
3.Победу одержала вся антигитлеровская коалиция
«Если брать две страны СССР и Германию, то победил СССР. Но война была не только между ними, весь мир воевал против фашизма. Поэтому, победителей много, в том числе и США».
«Антигитлеровская коалиция: СССР, США, Великобритания, Франция, Китай, Польша, Австралия, Канада, Югославия, Новая Зеландия».
4.Победителем являются США и союзники
«Во Второй мировой войне выиграли две группы людей: первая - это немецкий народ, а вторая - это Сталин со своим окружением. И проиграли тоже две группы - Гитлер со своей шатьей-братьей и российский народ. Чтобы убедиться в истинности моего утверждения, достаточно посетить хотя бы на пять минут Германию и с десяток российских ветеранов, которых не показали по Первому каналу. Ну и у кого есть повод радоваться победе в войне?».
«Экономически победила США, потому что Европа, СССР и прочие государства понесли большие потери и были в разрухе и потом долго восстанавливались, вермахт был уничтожен».
«Конкретно во Второй Мировой победил тот, чья валюта стала всемирной по её окончании. Кто создал единственную в ХХ в. супердержаву, разгромив к концу века всех прочих врагов, и заставил работать на себя весь мир. Тот, для кого Вторая Мировая была всего лишь эпизодом в истории восхождения». Анализ данных источников позволяет выявить следующую тенденцию - число тех, кто поддерживает позицию победы СССР, с союзниками и без, превалирует над теми, кто выступает за победу США. При этом, чаще всего, на один комментарий ЗА победу США, приходится несколько (в среднем 3-5) комментариев ПРОТИВ победы США и ЗА СССР. Встречаются среди них и резкие сторонники того, чтобы юбилей победы отмечали только в России, как преемнице победителя - СССР.
Важно отметить, что обсуждение истории Великой Отечественной войны идет в основном в плоскостях споров об «истинных» и «ложных победителях», а также в контексте международной обстановки. Но данные суждения и настроения скорее относятся к «исторической памяти» и «коллективному осознанию», нежели к «политике памяти». Дискуссии в социальных медиа охватывают лишь часть «спорных» вопросов касаемо Великой Отечественной войны и проходят в плоскости итогов, результатов войны, ее восприятия нынешним поколением, как граждан, так и политиков. В целом, данные дискуссии соотносятся с существующей «политикой памяти» и конструированием идентичности в России. Вектор «политики памяти» со стороны государства сегодня направлен в сторону реабилитации советского прошлого, что выражается в поисках символов России именно в советском времени. Новая Россия, современное государство позиционируется не в отрыве от истории СССР, но как единое историческое целое. Так, с 2002 - начала 2003 г. в выступлениях В. В. Путина последовательно появляется идея тысячелетней российской государственности как основы, на которой строится новая Россия, и сегодня данная идея продолжает развиваться.Исторические события, в частности Великой Отечественной войны, на сегодняшний день являются предметом острой политической борьбы и споров, но исходя из анализа социальных медиа, основной вектор борьбы и споров идет по линии «кто победил, а кто проиграл?», при этом участники дискуссии зачастую не располагают основательными историческими понятиями и сводят все к человеческим и экономическим потерям. «Политику памяти» проводит государство, касаемо тех событий, которые наиболее отвечают существующей политической потребности, и происходит это исключительно с прицелом на будущую интерпретацию и легитимность существующей политической власти в обществе.
Особенность «политики памяти» в том, что это в, первую очередь, действия, направленные на оптимизацию и укоренение необходимых смыслов исторического прошлого общества, выраженные в единой стратегии политических акторов и ориентированные на укрепление национальной идентичности.
символический политический война празднование
Литература
Волков Ю.Г. Социология. Учебник для студентов узов; Под ред. В.И. Добренькова.2-е издание. - М.: Социально-гуманитарное издание.; Р/н Д: Феникс,2007-572 с.
Горелов А.А. Социология в вопросах и ответах. - М.: Эксмо, 2009.-316 с.
Добреньков В.И. Социология: Краткий курс/ Добреньков В.И., Кравченко А.И.. М.: Инфра-М., 2008- 231с.
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 2009.- 860с.
Казаринова Н.В. и др. Социология: Учебник для вузовМ.: NOTA BENE, 2008.-269с.
Касьянов В.В. Социология: экзаменационные ответы._р/нД, 2009.-319с.
Кравченко А.И. Общая социология: учебное пособие для вузов - М.: Юнити, 2007.- 479с.
Кравченко А.И. Социология: Учебник для студентов несоциологических специальночтей, естественно-научных и гуманитарных вузов./ Кравченко А.И., Анурин В.Ф.- СПб и др. Питер, 2008 -431с.
Кравченко А.И.Социология: Хрестоматия для вузов-М.; Екатеринбург: Академический проект: Деловая книга, 2010.-734с.
Лоусен Тони, Гэррод Джоан Социология: А-Я Словарь-справочник/ Пер. с англ. - М.: Гранд, 2009. - 602с.
Самыгин С.И. Социология:100 экзаменационных ответов/ С.И. Самыгин, Г.О. Петров.- 3-е издание.- М.; Р/нД: МарТ, 2008.-234с.
Социология. Учебник для студентов вузов/ В.Н. Лавриненко, Г.С. Лукашева, О.А. Останина и др./ Под ред. В.Н. Лавриненко - М.ЮНИТИ: 2009- 447с. (Гриф УМО, серия Золотой фонд российских учебников)
Социология: Краткий тематический словарь/Ю.А. Агафонов, Е.М. Бабаосов, А.Н. Данилов и др./ Под ред. А.Н. Елсукова.- Р/нД: Феникс, 2007.-317с.