Расследование краж с проникновением в помещение

Оглавление

Введение

1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершенных с проникновением в помещение

1.1 Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

1.2 Проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи

1.3 Криминалистическая характеристика обстановки совершения краж с проникновением в помещение

2. Основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

2.1 Деятельность на этапе предварительной проверки материалов

2.2 Следственные действия на первоначальном этапе расследования

2.3 Следственные действия на последующих этапах расследования

2.4 Пути повышения эффективности расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Собственность как социально-экономическая категория охватывает отношения присвоения материальных благ в производственной, потребительской и распределительной сфере. Обладание и распоряжение материальными благами, получившими в законе наименование "имущество", выступает гарантией экономической свободы и благосостояния граждан.

Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2). Ответственность за указанные посягательства предусмотрена нормами гл.21, которая входит в раздел VIII УК РФ.

В 2013 году в России было зарегистрировано 891 900 преступление, предусмотренное статьей 158 УК РФ, в 2014 г. - 908 901, в 2015 г. было совершено 996 500 краж. В этой связи следует заключить, что удельный вес указанного состава преступления является преобладающим в Российской Федерации (41,5 %). Соответственно, почти каждое второе совершаемое в стране преступление квалифицируется по статье 158 УК РФ.

В 2015 г. году в Новосибирской области было зафиксировано больше краж. По данным зарегистрировано 19 483 кражи, это почти на 20% больше, чем годом ранее. За этот же период на территории Маслянинского района НСО было совершено 156 краж, из них с незаконным проникновением в помещение 48 краж.

Виновные лица избирают тайный способ завладения чужой собственностью вследствие высокой степени вероятности избежать уголовной ответственности в силу отсутствия свидетелей, потерпевших и очевидцев, способных доказать факт совершения данного преступления.

Актуализирует тему исследования и масштабностью проблемы краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение, в том числе в жилище. Кражи, совершаемые с незаконным проникновением в жилище граждан, являются для преступников весьма доходным и относительно безопасным видом криминальных деяний из-за свой неочевидности. Несмотря на то, что регистрируемая преступность в целом то снижается, то вновь возрастает, количество краж с проникновением в помещение остается достаточно высоким. С одной стороны, общественная опасность отдельной кражи не так высока, но с другой стороны, учитывая распространенность этого вида преступлений, можно сказать, что в совокупности кражи наносят огромный вред обществу, причиняя гражданам и организациям значительный материальный ущерб.

Таким образом, отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования, ее теоретической и практической значимости.

Объектом исследования является практическая деятельность подразделений органов внутренних дел по расследованию расследования краж, совершенных с проникновением в помещение.

Предмет исследования - правовые, организационные и тактические особенности деятельности подразделений органов внутренних дел по раскрытию данной категории краж.

Целью работы является изучение методики расследования краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с поставленной целью в работе решены задачи:

) рассмотреть понятие и уголовно-правовые особенности кражи;

) проанализировать проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи;

) обозначить криминалистические особенности обстановки совершения данного вида краж;

кража расследование проникновение помещение

4) раскрыть деятельность на этапе предварительной проверки материалов;

) представить обзор следственных действий на первоначальном и на последующих этапах расследования;

) наметить пути повышения эффективности расследования краж, совершенных с проникновением в помещение.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и статистический методы.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство.

1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершенных с проникновением в помещение

1.1 Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

Для изучения понятия "кража" необходимо рассмотреть все ее признаки и элементы состава преступления.

Видовым объектом кражи являются социально значимые интересы и отношения в сфере охраны собственности.

Непосредственным объектом кражи выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности.

В теории уголовного права имеется концепция, согласно которой непосредственным объектом кражи и других конкретных посягательств на собственность являются конкретные отношения собственности, реализующиеся через определенную, предусмотренную законодательством форму собственности: государственную, муниципальную, частную или иную. При этом, например, М.Ю. Хмелева опирается на структуру общественных отношений, которая закреплена действующим уголовным законодательством. Так, глава 21 Уголовного кодекса РФ направлена на охрану отношений собственности, что подтверждается названием данной главы и содержанием находящихся в ней норм. Данное понимание объекта хищения, существующее уже продолжительное время, является вполне обоснованным. Вместе с тем А.Г. Безверхов и И.А. Клепицкий полагают, что нельзя трактовать объект хищения в целом с точки зрения только категории собственности, поскольку в таком случае без надлежащей уголовно-правовой охраны остаются иные имущественные отношения. Под ними следует понимать волевые отношения между субъектами, имеющими равное положение и обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, связанные принадлежностью и перераспределением определенных материальных благ. По мнению сторонников данного подхода, именно при закреплении на законодательном уровне уголовно-правовой охраны имущественных отношений будет равным образом обеспечена защита прав как собственника имущества, так и любого другого лица, чье право на имущество не совпадает с правом собственности. Эти две концепции не противоречат другу и могут вполне быть приняты. А вот состоянию присвоенности этого имущества собственнику или титульному владельцу всегда причиняется реальный вред, как и указанной выше триаде правомочий. Не случайно в примечании № 1 к ст.158 УК РФ говорится о причинении хищением вреда и иному (имеется в виду законному) владельцу похищаемого имущества, а не только его собственнику. Чужое имущество - это имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности или законного владения, о чем прямо говорилось в отмененном ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.

Право собственности не является объектом посягательства, поскольку оно ни при каких обстоятельствах к вору или иному похитителю не переходит. Составной частью объекта посягательства выступает предмет посягательства, т.е. чужое имущество, являющееся выражением экономического содержания собственности.

"Предмет хищения - чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного.

Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной ценностью.

Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще.

В уголовном праве понятие имущества как предмета хищений, в том числе и кражи, несколько уже того, которое указано в ст.128 ГК РФ, - в частности, в него не входит информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности и права на них (интеллектуальная собственность). Правда, в последнее время А.В. Наумов, В.А. Винокуров и А.В. Шульга предлагают наказывать хищение интеллектуальной собственности в том же порядке, что и хищение вещей.

Сходное с этим мнение высказывает Т.Г. Лепина: собственность как правовое благо, наделенное не только материальной, но и духовной составляющей (в которой проявляются уникальные личностные качества), включает в себя интеллектуальную и вещную собственность, которые являются выражением одной сущности. Поэтому они могут охраняться в рамках одной главы, и составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятельности - ст.146, 147, ч.1 ст.180 УК РФ в новой редакции, представляется целесообразным перенести в гл.21 УК РФ. Предметом кражи могут быть и некоторые разновидности недвижимого имущества в смысле ст.130 ГК РФ - воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания, многолетние насаждения и т.д.

В теории уголовного права существуют разные концепции относительно признаков имущества предмета кражи. Не вдаваясь в их подробности, мы считаем, что таковых признаков насчитывается три:

•          физический признак - это вещественный, материальный предмет внешнего мира, очерченный в пространстве. Речь идет об осязаемой вещи, находящейся в твердом, жидком, газообразном (и в принципе даже в плазменном) физическом состоянии. Это может быть одушевленный предмет (скот), часть от целого (детали радиоприемника). Не может быть предметом хищения электрическая энергия, поскольку она не существует иначе, чем в работе, - если речь идет, допустим, об электроэнергии, то она при самом простейшем действии, т.е. при нажатии на выключатель, сразу исчезает. Поэтому, вопреки мнению В.М. Семенова, уголовная ответственность за так называемую кражу электричества в быту путем махинаций со счетчиком (а фактически - за неуплату пользователем денег по тарифу, по обоснованному мнению В.В. Хилюты)  возможна лишь по ст.165 УК РФ - что и подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 декабря 2007 г.

Документы, как правило, не являются предметом хищения, они упоминаются в специальных составах преступлений, например паспорт в ст.325 УК РФ. Если в похищенные документы или их бланки нужно еще дополнительно внести сведения, поставить печать и т.д., их изъятие и завладение рассматривается как приготовление к мошенничеству (подпадающему под признаки ч.3 и 4 ст.159 УК РФ). Предметом хищения могут быть вещи, которые образуют инфраструктуру земельного участка: поверхностный (почвенный) слой, лес и растения, общераспространенные полезные ископаемые (после того, как они разведаны и собственник в установленном порядке вступил во владение месторождением; а до этого возможна квалификация по ст.255 - незаконное использование недр.);

•          экономический признак - имущество обладает потребительной стоимостью вследствие вложенного в него ранее человеческого труда. Например, изъятие из клеток ценных пушных животных, выращенных работниками зверосовхоза, образует кражу, а завладение такими же животными, которые выросли в естественных условиях в лесу или степи, квалифицируется как незаконная охота по ст.258 УК РФ (а в некоторых случаях - по ст.258.1 как незаконные добыча и оборот ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации). Аналогично оцениваются случаи изъятия выращенных мальков или рыб на рыбозаводе, спиливания деревьев в парке (подобные деяния, но уже в отношении дикорастущих объектов, квалифицируются по ст.256 или 260 УК РФ);

•          юридический признак - имущество находится в чьей-либо собственности или законном владении. Не могут быть предметом кражи бесхозяйные вещи, которые ст.225 ГК РФ определяет как вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался (например, выброшенные за ненадобностью в мусор добротные вещи).

Довольно сложным является вопрос о квалификации изъятия имущества из земли в виде клада. Согласно ч.2 ст.233 ГК РФ, если в нем находятся вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. Присвоение найденного лицом клада З.А. Незнамова, Г.Л. Кригер и А.И. Бойцов предлагают считать хищением (подпадающим под ст.158 или ст.164 УК РФ) . На наш взгляд, такое деяние нужно квалифицировать по ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, и именно потому, что отсутствует юридический признак предмета хищения - ведь государство как собственник ничего о кладе до момента изъятия и присвоения не знало и им не владело.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам  (ст.143 <consultantplus://offline/ref=B7F7A0D08B3173EF8338958BC77B1B065291037C0BABEF677E9C52C01B19DD7B6F4DB65FC0C602m6E6T> ГК).

Наконец, предметом кражи можно, на наш взгляд, признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время.

Однако, сам факт хищения кредитной карты не может признаваться оконченным хищением; это приготовление к нему при наличии цели завладеть в дальнейшем той суммой, на которую открыта кредитная карта. Хищение будет оконченным только тогда, когда преступник использует кредитную карту по назначению, например для того, чтобы расплатиться за товар в супермаркете.

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Чужим для виновного следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности.

Что касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст.221, <consultantplus://offline/ref=B7F7A0D08B3173EF8338958BC77B1B065192037D00ABEF677E9C52C01B19DD7B6F4DB65FC1CD07m6E6T> 226, <consultantplus://offline/ref=B7F7A0D08B3173EF8338958BC77B1B065192037D00ABEF677E9C52C01B19DD7B6F4DB65FC1CA00m6EDT> 229 <consultantplus://offline/ref=B7F7A0D08B3173EF8338958BC77B1B065192037D00ABEF677E9C52C01B19DD7B6F4DB65FC1CA04m6EET> УК.

Поскольку кражей по закону признается только тайное хищение имущества, то необходимо подробнее остановиться на критериях тайности, которых в теории уголовного права выделяют два:

-          объективный - он характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица (т.е. не соучастника и не близкого родственника виновного, который не собирался бы противодействовать изъятию имущества, и на этом строился расчет вора). Отношение это следующее: указанные лица не сознают акта противоправного изъятия имущества. На практике это может проявляться в одном из следующих четырех вариантов:

а) на месте преступления вообще больше никого нет, кроме вора - это случается наиболее часто, так как воры именно к этому и стремятся;

б) указанные лица не замечают акта изъятия - если он производится профессионально (в частности, карманная кража или сходная ситуация). Например, в 1978 г. в Москве "вор в законе" Евгений Кривошеев по кличке "Артист" приходил в костюме Деда Мороза перед Новым годом на квартиру богатых людей с подарками. Когда они удивлялись (потому что не заказывали его!), он объяснял: профсоюз сюрприз вам сделал, заказал визит и все оплатил. Затем он подмешивал в водку, которой его почти всегда угощали, клофелин, взрослые вскоре засыпали, а Кривошеев предлагал ребенку поиграть в прятки, говоря ему: "Прячься, я считаю до 100". Тот прятался, а он быстро обшаривал шкафы, забирал ценности и исчезал, причем ребенок так и не видел момент изъятия имущества;

в) указанные лица замечают физический акт изъятия, но не сознают его противоправности. Такое бывает сравнительно редко, но все же случается. Например, когда покупатели в магазине видят, что человек, одетый как грузчик, вынес коробку с товаром из помещения, и считают это выполнением его обязанностей;

г) сам потерпевший не осознает противоправности изъятия у него имущества вследствие психологического воздействия на него виновным. Цыганки часто применяют такой прием при гадании, потому что у многих из них есть гипнотические способности. При встрече на улице с девушкой они говорят, что надо с нее срочно снять порчу, берут деньги у нее из рук, "колдуют" над ними, затем вырывают у девушки волос и дуют на него - он почему-то становится красным, и с этого момента девушка ей верит безоговорочно, легко отдает деньги. Она все видит и понимает (с физической стороны, а не с юридической), но почему-то выполняет все просьбы цыганки - например, еще и вынести из дому ценные вещи и отдать ей. Потом цыганка ее предупреждает, что надо подождать полчаса, чтобы порча ушла окончательно, а сама с деньгами или вещами скрывается. И только тут жертва начинает понимать, что ее "зомбировали" и нагло обокрали;

-          субъективный - он характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия, и оно очень простое: похититель убежден, что факт противоправного изъятия никто не сознает (а значит, не сможет и пресечь хищение!). Психологически расчет вора именно на этом и строится - он рассчитывает, что никто не поднимет шума, не позовет полицию, не вступится сам за чужое имущество. Если же вор в этом не уверен на сто процентов, он лучше откажется от кражи и будет терпеливо ждать другой возможности. А вот грабитель или разбойник, в отличие от вора, внутренне готов к возможному сопротивлению и не остановится даже перед применением силы, чтобы завладеть имуществом и удержать его у себя. В последнее время в магазинах и других учреждениях стали применяться камеры дистанционного наблюдения, которые покупатель тоже может увидеть, так как они поворачиваются постоянно. Изображение с них передается на пульт (иногда - вне магазина), где сидит дежурный. Если похититель знает, что у него есть резерв времени, чтобы схватить имущество и выбежать прежде, чем подоспеет охрана, - это похищение тайное, даже когда видеокамера запечатлела его лицо и он понимает, что в принципе его смогут потом найти и опознать.

Хищение признается тайным, если налицо оба критерия или хотя бы главный из них - субъективный. Иногда бывают сложности в правовой оценке содеянного, когда названные критерии по сути своей противоречат друг другу, что хорошо демонстрирует следующий случай.

Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальные распоряжения имуществом - спрятать, унести, передать соучастнику и т.п.

Противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого и согласия собственника или иного владельца. Похитивший имущество хотя и распоряжается им как своим собственным, но не становится собственником. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается организацией или гражданином, не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за самоуправство (ст.330 УК РФ) или иные преступления.

Безвозмездность изъятия чужого имущества имеет место в случаях, когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением, например путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленных изделий, замены вверенного имущества на менее ценное. Именно безвозмездность изъятия имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владели имущественного ущерба.

Уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. Вместе с тем, в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоена или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4ст.158,159 и 160 УК РФ, признается хищение, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. Этот критерий используется только при разграничении административного мелкого хищения и так называемых простых ненасильственных видов хищения, совершенных без квалифицирующих признаков. Кража, мошенничество, присвоение или растрата, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах, признаются преступлением, даже если стоимость похищенного была менее 1000 рублей.

Однако, на наш взгляд, следует обратить внимание на один момент. Преступники при возможности похищают необходимое им имущество частями, каждая из которых имеет стоимость менее 1000 рублей, а доказать на практике умысел на хищения всего имущества, а не его частей если это не сложная вещь практически невозможно.

И все же нельзя полностью исключать из арсенала средств борьбы против "мелких" хищений, совершенных способами, перечисленными в ст.7.27 КоАП РФ, и институт уголовной ответственности. По мнению Варастайкина В.В., с которым мы полностью согласны, уголовное дело по факту мелкого хищения целесообразно возбуждать и привлекать лицо к уголовной ответственности только при общественной значимости содеянного. К таким случаям следует относить: систематическое совершение в течение одного года мелких хищений, если за ранее совершенное лицо привлекалось к административной ответственности.

Для кражи типично изъятие имущества из чужого владения. Однако не исключает кражу и завладение имуществом, к которому виновный имел тот или иной доступ без права пользоваться и распоряжается им. Имеется в виду кража сырья или готовой продукции рабочим производстве, кража имущества, оставленного потерпевшим под временный присмотр, взятого в магазине для примерки, переданного носильщику для переноса и т.п.

)        изъятие имущества в пользу виновного или других лиц (часть формулировки примечания № 1 к ст.158 УК РФ до разделительного союза "или");

1.         обращение имущества в пользу виновного или других лиц (часть той же формулировки после разделительного союза "или");

2.         изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц вся формулировка с учетом выбранного соединительного союза "и"). Как ни странно, но хищение по формуле закона имеет два момента окончания - изъятие имущества и обращение имущества в пользу виновного. И только в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был дан четкий ответ, исходящий из так называемой теории распоряжения: хищение окончено (кроме разбоя) с момента, когда виновный изъял имущество, владеет им и получил реальную возможность пользоваться им или распоряжаться. Такая трактовка момента окончания вполне логична, поскольку связана напрямую с гражданско-правовыми правомочиями собственника: виновный уже осуществляет первое правомочие и может по своему желанию в любое время осуществить остальные два (реализовывать сразу все три ему не нужно). Кстати, такое разъяснение еще в рамках прошлого УК РСФСР давал и Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г.

Этот вопрос имеет практическое значение в случае совершения краж с охраняемых территорий, которые считаются оконченными только при выносе имущества за пределы этой территории (за исключением случаев, когда украденное имущество по своему характеру и объему может быть использовано и внутри охраняемой территории - например, колбаса на территории мясокомбината). Например, в 2012 г. Кунцевский районный суд г. Москвы осудил Кремляка по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Кремляк, находясь в торговом зале гипермаркета и подойдя вплотную к потерпевшей В. и убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, тайно изъял из сумки, находившейся при потерпевшей, ее кошелек с деньгами и другими предметами. После этого он направился к выходу из магазина, но был задержан сотрудниками полиции. Употребить пиво прямо в торговом зале магазина у него не было реальной возможности из-за легкого обнаружения факта кражи сотрудниками магазина, поэтому суд и признал кражу неоконченной.

Большинство теоретиков считают, что моменты изъятия и завладения во времени совпадают - как только виновный завладел имуществом, так собственнику реально причинен ущерб в виде недостачи этого имущества.

Однако есть и концепция, согласно которой может быть такой промежуток времени, когда изъятие и завладение налицо, реальный ущерб собственнику уже причинен, но виновный еще не получил возможности пользоваться имуществом или распоряжаться им. В частности, О. Ермакова приводит пример с похищением сейфа из помещения, когда вскрыть его не удается ни сразу, ни иногда даже спустя долгое время и в другом месте, поэтому, по мнению также и М. Третьяк, кражу нельзя считать оконченной, необходима ссылка на ч.3 ст.30 УК РФ. Мы можем привести и другой пример разницы этих понятий - допустим, в зимнее время вор через форточку выбрасывает из супермаркета ценную вещь, она падает в сугроб, а потом он спустя какое-то время, когда вокруг никого нет, приходит и забирает ее из сугроба.

Проанализировав объект и объективную сторону кражи, по нашему мнению необходимо отметить, что объективную сторону рассматриваемого преступления образуют общественно опасное деяние, преступное последствие и причинная связь между ними. Материальная конструкция состава позволяет констатировать оконченное преступление в момент владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом виновным по своему усмотрению как своим собственным без законных к тому оснований вопреки воле собственника. Уголовно-правовые последствия кражи носят материальный характер и сопряжены с причинением имущественного ущерба.

Отличительной особенностью объективной стороны кражи признается тайный способ ее совершения. Тайным признается хищение чужого имущества в отсутствие собственника или иного его владельца либо посторонних лиц или в присутствии таковых, но незаметно для них. Хищение считается тайным и в том случае, если указанные лица наблюдали за совершением преступления, однако, виновный, исходя окружающей обстановки, полагал, что действует скрытно. Присутствие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознающего противоправность указанных действий, либо близкого родственника виновного, не оказывающего ему противодействия, следует квалифицировать как кражу.

Для более детально состава преступления кража необходимо изучить ее следующие два элемента: субъективную сторону и субъект.

Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления.

Главным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина. Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Субъективная сторона хищения предполагает установление двух обязательных признаков: умышленной формы вины в виде прямого умысла; корыстной цели.

Все хищения являются умышленными преступлениями, при совершении которых вина преступника выражается только в виде прямого умысла. Согласно ст.25 <consultantplus://offline/ref=EDF2AD13F499930391B03AA0A5490F651B3406299FB0293EADE167A9EDEB375A475E3F3AA1334F1FM2l8L> УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Под субъективной стороной преступления понимается психологическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков как вина, мотив и цель.

Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле, виновный сознает не только противоправность и безвозмездность чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет по завладению имуществом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения наживы.

Уголовно-правовое понимание корыстной цели является более широким по содержанию, нежели корысти, как морально-этической категории. Исследователи предлагают рассматривать "корысть" в качестве характеристики мотива совершения хищения.

Между тем, руководствуясь положениями уголовного закона, представляется необходимым обратить пристальное внимание при квалификации на взаимосвязь прямого умысла и корыстной цели в момент тайного хищения чужого имущества. Виновный осознает общественную опасность реализуемого деяния, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и стремится к этому в процессе совершения преступления. Направленность умысла при хищении предопределяется корыстной направленностью. Ориентация субъекта на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу сопровождается противоправным способом удовлетворения материальных потребностей.

Корыстная цель, преследуемая виновным, фиксируется при незаконном обращении похищенного имущества в его пользу либо иного лица, в материальном благополучии которых он оказывается заинтересован. Корыстные устремления определяют волевой акт и содержание умысла виновного при совершении хищения. Обращение похищенного имущества виновным в свою пользу или других лиц влечет фактическое обладание вещью.

Корыстная цель налицо, если чужое имущество изымалось и (или) обращалось в пользу виновного, или в пользу других лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он заинтересован, или в пользу соучастников виновного.

По мнению В.В. Гладилина, корыстная цель отсутствует при так называемом временном позаимствовании имущества (с обоснованным расчетом субъекта вернуть взятые из подотчета или при других обстоятельствах деньги), в силу чего оно может быть расценено не как хищение, а при соответствующих условиях только как самоуправство по ст.330 УК РФ.

Субъектом, кражи согласно ст.20 ч.2 УК РФ кражи может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста на момент совершения преступления. Субъектом кражи могут быть несовершеннолетние дети, тайно завладевающие имуществом родителей.

В современной России кражи совершают и немало подростков моложе этого возраста. Так, в 1999 г. в Карелии был задержан 12-летний Ваня Ананьев по прозвищу "Криминальный Моцарт", который прославился на всю республику тем, что наворовал денег на покупку аж двух машин и сумел оборудовать в подвале жилого дома себе квартиру с довольно высоким уровнем комфорта. Мать его говорит, что этот талант генетически перешел к нему от отца, находящегося в местах лишения свободы истинного "вора в законе".

Если преступник использует для совершения кражи другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу недостижения установленного возраста, невменяемости или иных обстоятельств, его действия следует в соответствии с ч.2 ст.33 квалифицировать как исполнительство кражи по соответствующей части ст.158 УК РФ (например, если он подговорил малолетнего влезть в форточку окна и вынести из квартиры имущество, то по ч.3 ст.158). При этом виновный в возрасте более 18 лет несет по совокупности ответственность еще и по ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Таким образом, рассмотрев субъективную сторону и субъект преступлении кража, мы делаем вывод, что она может совершаться только с прямой формой умысла и законодатель считает, что среднестатистический человек отдает отчет в общественной опасности данного преступления с 14 лет.

1.2 Проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи

"Вопрос о том, все или только некоторые (и какие именно) способы достижения вредного результата должны быть запрещены в уголовно-правовом порядке, - писал В.Н. Кудрявцев, - есть один из важнейших вопросов разработки нового уголовного законодательства, повседневно возникающих перед законодательными органами и перед юридической наукой в связи с происходящими изменениями в существенно исторической обстановке". По официальным данным МВД России, в 2015 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (49,4%) составили хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (32,2%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. На основании этих цифр можно сделать вывод, что каждое двадцатое (5%) зарегистрированное преступление в России - квартирная кража. И несмотря на то, что в январе - декабре 2015 г. их число сократилось на 13% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, ситуация продолжает оставаться напряженной.

Впервые уголовная ответственность за хищение, совершенное с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, была введена в ст. ст.144 <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F41F0F9A6F24DF39E9DA06D91E3F546DFF0B9296E2B12AQ3B5J> - 146 <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F41F0F9A6F24DF39E9DA06D91E3F546DFF0B9296E2B12BQ3BEJ> УК РСФСР. И если сегодня для большинства граждан опасность незаконного проникновения при посягательстве на чужое имущество является безусловной, поскольку "виновный действует при этом более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу", нарушая помимо прочего конституционный принцип неприкосновенности жилища, то в дореволюционном законодательстве, как и в первых уголовных кодексах, принятых советской властью, при конструировании составов хищений законодатель ограничивался лишь указанием на место его совершения.

Понятия помещения дано в примечании к ст.158 УК РФ. Под помещением закон понимает строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из приведенного определения следует, что обязательным признаком помещения является предназначенность его для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Таким образом, индивидуальные гаражи, сараи, амбары, кладовки и т.п. не могут быть отнесены к помещениям из-за отсутствия производственной или служебной цели. Данные строения следует относить к хранилищу.

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя представляет собой незаконное вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения хищения.

Проникновение признается незаконным, если лицо либо вообще не имело права находиться в данном жилище, помещении или ином хранилище, либо не имело права находиться в них в определенное время. Если же лицо имело право находиться в жилище, помещении или ином хранилище, признак проникновения отсутствует. Способ завладения имуществом в последнем случае получил условное название "свободный доступ".

Признак проникновения отсутствует и тогда, когда лицо, совершившее хищение, оказалось в жилище, помещении или хранилище с иной целью и умысел на завладение чужим имуществом возник у него при нахождении в помещении. Исходя из сложившейся судебной практики, квалифицирующий признак проникновения также отсутствует, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Основываясь на разъяснениях высших судебных инстанций СССР, РСФСР и Российской Федерации, на анализе практики квалификации хищений, совершенных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, можно выделить следующие формы и способы проникновения:

тайное вторжение без преодоления препятствий;

тайное вторжение с преодолением препятствий;

открытое вторжение без преодоления препятствий или сопротивления людей;

открытое вторжение с преодолением препятствий и (или) сопротивления людей;

проникновение без вхождения в жилище, помещение или хранилище; вторжение путем обмана; пассивное вторжение, когда законное нахождение в жилище, помещении или хранилище перетекает в незаконное

Анализ правоприменительной практики показал, что большинство проблем, связанных с квалификацией тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением, возникает еще на стадии предварительного расследования. Вместе с тем в рамках предварительного расследования следует установить, во-первых, факт самого проникновения, во-вторых, решить вопрос о его незаконности, в-третьих, доказать наличие умысла на совершение до момента проникновения.

В действующем уголовном законодательстве отсутствует интерпретация дефиниции "проникновение", в силу чего появляются широкие возможности для судебного, доктринального, профессионально-компетентного или обыденного толкования данной категории. Может показаться, что наличие официального судебного разъяснения по данному вопросу должно способствовать разрешению всех имеющихся проблем, однако наличие отдельных семантических противоречий в понятийно-категориальном аппарате различных субъектов толкования приводит к когнитивному диссонансу у правоприменителей и, как следствие, к ошибкам в квалификации. Подтверждением данного вывода может служить анализ возможных вариантов толкования определения "проникновение".

В словарях этот термин употребляется в значениях: "проходить внутрь", "попасть, пробраться куда-нибудь". На уровне официального толкования понятие "проникновение" предполагает незаконное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Нетрудно заметить, что "проникновение" толкуется здесь через термин "вторжение", что вступает в явное противоречие с общепринятым, поскольку слово "вторгаться" в русском языке используется в основном при характеристике насильственной формы проникновения. "Вторгаться - врываться, прорываться, вступать или входить силою, вламываться". И если для кражи, совершенной путем взлома, использование данного термина может быть допустимо, то как быть в случае, когда проникновение в жилище с целью кражи совершается с использованием обмана?

К сожалению, высшая судебная инстанция Российской Федерации на сегодняшний день никаких разъяснений по данному вопросу не дает. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие квалифицирующего признака "проникновение" имеет место в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего. А если согласие потерпевшего на свободный доступ в его жилище было продиктовано обманными действиями, например, лицо представилось сотрудником полиции, сантехником, сотрудником телефонной компании и т.д.? Убеждены, что подобные акты также следует классифицировать как незаконное проникновение, поскольку потерпевший или лицо, под охраной которых находилось имущество, были введены злоумышленником в заблуждение, что само по себе нивелирует данное потерпевшим согласие. Кстати, подобный подход использовался Верховным Судом СССР, который специально указывал на возможность квалификации действий виновного как проникновение, в случаях, когда оно совершается обманными действиями, т.е. введением потерпевшего в заблуждение путем предъявления подложных документов либо иным подобным способом.

Вероятно, существующее несоответствие между разъяснениями высшей судебной инстанции и обыденным пониманием термина "проникновение" приводит к тому, что одни ученые в своих работах оспаривают целесообразность использования данного способа при конструировании составов хищений, другие предлагают ограничить проникновение только случаями преодоления препятствий или сопротивления людей.

При решении вопроса о законности или незаконности проникновения следует учитывать, что законным проникновение может быть признано:

при наличии согласия самого потерпевшего или иного лица, под охраной которого находилось имущество;

в силу родственных отношений либо знакомства;

при нахождении в торговом зале магазина, в офисе или других помещениях, открытых для посещения гражданами;

в рамках крайней необходимости (ст.39 <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F41608996C2F8A6EEB8B53D71B370425EF45D79BE3B92236BBQEB5J> УК РФ);

в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации (например, Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F416089869298C6EEB8B53D71B37Q0B4J> "О полиции", Закон <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F41609906D26886EEB8B53D71B37Q0B4J> РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и т.д.).

Проблема заключается в том, что, ставя проникновение в зависимость от субъективных факторов, законодатель устанавливает перед правоохранительными органами сложную задачу определения направленности и момента возникновения умысла обвиняемого и подсудимого во время совершения преступления. И если в случае с вторжением, когда виновный преодолевает препятствия (взламывает замки, двери, стены), умысел на совершение хищения можно доказать, то в других случаях, особенно при совершении обманных действий, сделать это будет довольно затруднительно. Кроме того, на практике нередко встречаются случаи, когда хищение совершается из помещения, к которому доступ был свободным и открытым (например, открытая гримерная). При этом в отличие от Верховного Суда СССР, который под проникновением предлагал понимать вторжение в незакрытое (незапертое) помещение или иное хранилище помимо воли лиц, работающих либо в силу иных обстоятельств законно находящихся или в данное время отсутствующих в указанных местах, даже в случае если эти лица оставили помещение незакрытым, без охраны, Верховный Суд РФ опять оставляет подобные действия без соответствующего комментария.

В 96,2% исследованных нами уголовных дел момент возникновения умысла на совершение кражи из жилища или помещения устанавливался только лишь на основании показаний обвиняемых. Совершенно естественно, что они использовали все возможные способы для своей защиты и утверждали, что умысел на совершение кражи у них возник уже после того, как они проникли в помещение или жилище.

Умысел на совершение хищения может быть и заранее обдуманным, а обвиняемый - направляться в помещение со строго определенной преступной целью, однако сам факт нахождения в помещении на законных основаниях исключает возможность квалификации действий виновного по п. "б" ч.2 <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F41608996C2F8A6EEB8B53D71B370425EF45D79BE3B92032B5QEB2J> или п. "а" ч.3 ст.158 <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315B2F6C30477F41608996C2F8A6EEB8B53D71B370425EF45D79BE3B92135B9QEB2J> УК РФ. Подобный вывод подтверждается анализом судебной практики. Вместе с тем исключением из данного правила могут выступать случаи нахождения в помещениях, в которых установленный режим законного доступа ограничен определенными временными рамками (например, правомерное нахождение лица в помещении магазина ограничено временем его работы). И если хищение совершено, когда магазин открыт, то момент возникновения преступного умысла никакого значения для квалификации иметь не будет, так как будет отсутствовать само незаконное проникновение. Однако, если обвиняемый предпринял все действия, направленные на свое сокрытие от рабочего персонала до момента закрытия магазина и после этого совершил хищение, думаем, подобные действия можно признать совершенными с незаконным проникновением.

1.3 Криминалистическая характеристика обстановки совершения краж с проникновением в помещение

Способ преступления является одним из главных элементов криминалистической характеристики краж чужого имущества. Практика расследования хищений чужого имущества свидетельствует, что очень редко удается раскрыть кражу, если неизвестен способ ее совершения, а его установление является ключом к выявлению доказательств, характерных именно для данного способа.

Криминалистическое понятие и значение способа преступления закономерно является более широким и емким, чем, например, в уголовном праве или процессе. Для криминалистов в способе совершения преступления на первый план выступают такие его информационные стороны (черты), которые являются результатом отображения основных свойств данного способа в окружающей среде, в материальных и иных следах преступления (например, в следах, указывающих на то, как преступник попал на место преступления, ушел с него, преодолел различного рода преграды, использовал свое служебное положение, какие навыки, знания и физические усилия применил и т.д.; в следах, свидетельствующих об особенностях личности преступника и др.) .

Способы совершения краж различны и не представляется возможным дать их исчерпывающий перечень. Однако в криминалистической литературе особо выделяется способ совершения краж, заключающийся в незаконном проникновении в помещение или иное хранилище, а также в жилище.

Способы совершения краж, как правило, являются полноструктурными и включают в себя действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище также целесообразно рассматривать с подобной позиции.

Подготовительные действия к незаконному проникновению в помещение с целью совершения кражи могут заключаться в: подборе соучастников (в том числе владеющих определенными профессиональными навыками - вскрытия преград определенным способом, пользования режущими аппаратами и т.п.); сборе сведений об объекте преступного посягательства (предприятии, организации, учреждении, складском помещении, квартире, даче), установлении наличия в нем определенного имущества, ценностей и мест их хранения; приобретении технических средств (наборов инструмента, ключей), транспорта, изготовлении специальной оснастки.

Основное содержание рассматриваемого вида способа совершения краж образуют действия по вторжению в помещение при отсутствии у виновного права на появление в соответствующем помещении или хранилище. Со стороны физической проникновение может осуществляться как непосредственно (в виде физического вхождения или протягивания внутрь руки), так и опосредованным образом, когда похищаемые предметы извлекаются без входа в соответствующее помещение, но с использованием для его изъятия различных приспособлений (палки, удочки, магнита, шланга и т.п.). Так, с помощью крючка похититель может извлечь через открытую форточку одежду или иные вещи. К опосредованному проникновению можно также отнести такие способы завладения имуществом из помещений, конструкция которых позволяет извлечь их содержимое путем открытия запорных устройств (люков и т.п.), после чего предметы сами высыпаются, выпадают и т.п.

Чаще всего проникновение осуществляется путем взлома преград с использованием специальных приспособлений и физической силы (около 70%) . Такое проникновение может осуществляться посредством: взлома запирающих устройств и приспособлений (отжим дверных запоров, распил ригеля замка, высверливание цилиндрового механизма и т.п.); открытия запирающего устройства специально изготовленными отмычками. Использование разнообразных орудий в процессе совершения преступления должно рассматриваться как особый способ исполнения деяния - орудийный способ. Соответствующее средство можно считать составной частью способа совершения преступления, находящейся с ним в неразрывном единстве. Совокупность орудий преступления зависит от способа совершения преступления, предмета посягательства, личности преступника.

Реже кражи из помещений совершаются путем выбивания двери, пролома стены или потолка, выставления оконного стекла и т.п.

Способами проникновения в гаражи при хищении транспортных средств, наряду с традиционными, являются: распиливание петель ворот, вырезание запорных устройств, использование лебедок, поднятие или же пролом плит перекрытия и др.

По имеющимся данным, около 30% краж совершается путем свободного проникновения в помещение. В этом случае проникновение в помещение происходит посредством открытия окна или двери; через крышу и балконы многоэтажных домов; с разрешения потерпевших, под видом работника какой-либо организации, путем злоупотребления доверием (используя факторы совместного времяпрепровождения, общих знакомых, наем квартиры и т.п.); путем обмана малолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами и т.п.

Не будет незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище в тех случаях, когда у лица был свободный доступ в это жилище (как члена семьи или как временного жильца, а также знакомого), помещение или хранилище (например, в связи с работой или добровольным согласием лица, под охраной которого находилось имущество).

В данные о способе совершения преступления необходимо включать не только описание действий, с помощью которых достигаются цели преступного посягательства, но и описание типичных последствий применения того или иного способа, то есть оставляемых им следов его применения и мест, где эти следы вероятнее всего могут быть обнаружены. Каждый способ преступления вызывает свойственные только ему изменения в виде различных следов, которые являются признаками применения того или иного способа. Недооценка специфики следов отрицательно сказывается на качестве расследования.

Криминалистическое значение способа преступления заключается в том, что по нему можно установить типичные следы (то есть следы, принадлежащие тому лицу, которое применяет определенный способ) и места, где они могут быть обнаружены, а от них перейти к установлению преступника. Поэтому места, где необходимо осуществлять поиск материальных следов, можно прогнозировать, а поиск таких мест осуществлять осмысленно и целенаправленно.

На месте кражи нередко остаются материальные следы, раскрывающие характер деятельности преступников по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Так, при проникновении в помещение путем выдавливания двери на ее поверхности остаются следы орудий взлома и инструментов, обуви, наслоения различных веществ, следы пальцев и ладоней рук, перчаток, волосы, волокна, кусочки ниток и др. Значительная локализация следов в данном случае объясняется тем, что после проникновения в помещение преступники ставят дверь на место, чтобы ее отсутствие не привлекло внимание.

Следы орудий взлома содержат важную информацию о самом орудии, о навыках, привычках, специализации, профессионализме лица, его использовавшего. Соответствующие данные используются в поиске и изобличении виновного.

В самих помещениях нередко удается обнаружить следы пальцев рук, обуви, предметы и вещи, оставленные преступниками: предметы одежды, мелкие вещи, содержимое карманов (микрообъекты, обрывки бумаги), окурки, остатки пищи, слюна, другие выделения человеческого организма. Изъятие таких следов способствует раскрытию преступлений и изобличению преступника.

На путях отхода (отъезда) преступников также остаются различные материальные следы: от обуви, транспортных средств, а также наслоения веществ на почве и т.п.

Роль данных о способе в криминалистической характеристике краж состоит в том, что они позволяют увидеть связи между различными обстоятельствами совершения преступления и в условиях недостатка исходной информации выдвинуть обоснованные версии, выбрать оптимальный путь по установлению лиц, совершивших кражу, установить местонахождение похищенного имущества и др. Например, анализируя способ совершения конкретной кражи и располагая данными о типичных способах совершения таких преступлений, можно выдвинуть обоснованную версию о личности преступника и т.д. Способ может многое "сообщить" о субъекте преступления: одиночка или группа, мужчина или женщина; на его основе можно сформировать представление о физической силе лица, о его привычках, навыках, специализации, профессионализме и т.п. Анализ содержания способа проникновения позволяет выявить признаки, указывающие на совершение серии краж сходными способами.

2. Основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

2.1 Деятельность на этапе предварительной проверки материалов

Стадия возбуждения уголовного дела в нормативном плане является самой проблематичной из всех стадий уголовного судопроизводства, чтобы убедиться в этом, достаточно привести хронологию изменений, коснувшихся этой стадии.

В статьях, определяющих производство следственных действий, не предусматривалась возможность производства до возбуждения уголовного какого-либо следственного действия, кроме осмотра места происшествия.

Последние дополнения и изменения в УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в этой части позволяют сделать вывод, что идея ликвидации стадии возбуждения уголовного дела законодателем не поддерживается. Напротив, наиболее оптимальным считается путь расширения полномочий должностных лиц, уполномоченных принимать решения по результатам проверки сообщения о преступлении, то есть, расширения способов проверки сообщения о преступлении, как важнейшего элемента познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Статья 144 УПК РФ в новой редакции закрепляет право следователя использовать более широкий круг следственных и иных процессуальных действий, которые могут быть использованы в качестве собирания доказательств, для проверки сообщения о преступлении.

По мнению некоторых ученых расширение круга следственных действий для собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела приведет к существенным ограничениям неприкосновенности личности, жилища, тайны личной жизни, то есть к нарушению прав граждан.

В.А. Зажицкий обращает внимание на то, что "много - не всегда хорошо". Есть опасения, что существенное расширение способов проверки сообщения о преступлении превратит познавательную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в неформальное расследование.

О.Л. Васильев, возражая против расширения процессуальных возможностей следователя и дознавателя на стадии возбуждения уголовных дел, также считает, что это приводит к размыванию традиционного способа собирания доказательств, каким является производство следственных действий. Между тем отдельные авторы придерживаются противоположного мнения и высказываются за расширение способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

В.М. Быков приветствует расширение полномочий следователя и дознавателя при проверке сообщения о преступлении и справедливо указывает, что "новый Закон разрешил следователю в стадии возбуждения уголовного дела производить различные следственные и иные процессуальные действия для собирания доказательств, что позволяет следователю принять по результатам проверки сообщения о преступлении обоснованное и законное процессуальное решение - возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении".

Аналогичные мнения высказали А. С. Каретников, С.А. Каретников, которые курс на расширение перечня следственных действий, используемых в стадии возбуждения уголовного дела, рассматривают как положительное явление, отвечающее потребностям практики. Поддерживая идею расширения способов собирания доказательств на этой стадии, они предлагают включить также обыск и выемку, считая, что выбор законодателя точечного расширения перечня следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, нельзя признать безупречным.

По нашему мнению, именно разумное расширение способов собирания доказательств, в том числе и вещественных, отвечает интересам всего уголовного судопроизводства. Эта точка зрения более подробно раскрыта в другой нашей статье.

Кроме осмотра места происшествия (ст.176) и освидетельствования (ст.179), которые могли быть произведены до возбуждения уголовного дела "в случаях, не терпящих отлагательства", прежняя редакция ч.1 ст.144 УПК РФ предусматривала право следователя, дознавателя и другие уполномоченных на то лиц и органов требовать проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, что весьма ограничивало возможности следователя при проверке сообщения о преступлении.

Об этом свидетельствует следственная практика. Изучение материалов уголовных дел показывает, что, не имея в своем арсенале перечня таких следственных действий, как обыск, выемка на стадии возбуждения уголовного дела, следователи, дознаватели и другие уполномоченные лица в целях изъятия предмета или документа, имеющего значение для материалов проверки, фактически производили несанкционированные выемки и обыски помещения, личные обыски, маскируя свои действия другим следственным действием, например, осмотром места происшествия.

Следует отметить, что некоторые работники полиции в своей деятельности проявляют удивительную находчивость: они на стадии возбуждения уголовного дела изымают у похитителя похищенную вещь, отдают ее пострадавшему лицу, а потом после возбуждения уголовного дела производят выемку похищенного предмета у потерпевшего.

При таких обстоятельствах они рискуют утратить вещественное доказательство, но и самое главное: факт изъятия похищенного предмета у виновного лица остается не зафиксированным. Еще более драматично обстоит дело на практике с изъятием у лица наркотических средств. Большинство уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств (в основном ст.228 УК РФ) были возбуждены на основании материалов административно-юрисдикционного характера, из которых следует, что изъятие вещественного доказательства - наркотического средства производилось в ходе административного доставления и личного досмотра гражданина,

В.В. Терехин отмечает, что при изобличении взяточничества, коммерческого подкупа, краж, грабежей, разбоев и т.п. и задержании "с поличным" преступников в стадии возбуждения уголовного дела, достаточно часто происходит изъятие сотрудниками полиции предметов преступлений. Руководствуются правоохранители при этом ст.27.7 КоАП РФ "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице". Данная норма содержит некоторые указания на порядок составления и оформления протокола досмотра.

Действительно Кодекс Российской Федерации "Об административных правонарушениях", регламентируя процедуру их установления, предусматривает собирание, проверку и оценку доказательств, определяя последние как фактические данные, содержащиеся в объяснениях правонарушителя, показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении эксперта, вещественном доказательстве, протоколах об изъятии вещей и документов, иных документах (ст.231 КоАП).

Соответственно способами получения доказательств являются административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов (ст.239), а также допрос свидетелей и потерпевших (ст.248), назначение экспертизы (ст.252). Обращает на себя внимание определенное сходство этих приемов доказывания и полученных результатов с доказательствами и способами их получения, применяемыми в уголовном процессе.

Однако полученные непроцессуальным, то есть вне уголовного процесса, способом вещественные доказательства не могут быть использованы по уголовному делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и юридическая ценность вещественного доказательства, будет всегда под вопросом.

Следует согласиться с мнением А. Пилюк, согласно которому "должностные лица органов уголовного преследования должны надлежащим образом, то есть в соответствии с нормами закона и нравственности осуществлять порученную им деятельность, объективно и беспристрастно собирать, а затем исследовать и оценивать доказательства".

Нарушение законодательства при проведении следственного действия и иного процессуального действия неизбежно влечет за собой последствия признания недопустимыми собранных таким образом доказательств, что закреплено ст.75 УПК РФ. Осознавая важность и значимость надлежащих способов собирания вещественных доказательств, в целях решения этой проблемы следует закрепить "личный досмотр" в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела.

По нашему мнению, это будет самым эффективным способом сокращения числа правонарушений при проведении личного досмотра, выявления допущенных нарушений и устранения последствий.

Безусловно, что при производстве личного досмотра задержанного, досмотра его вещей необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение прав досматриваемого лица - добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, давать объяснения по поводу изъятых предметов, заявлять требования о предоставлении защитника, знакомиться с содержанием протокола и вносить замечания в него, получить копию протокола.

2.2 Следственные действия на первоначальном этапе расследования

Направления деятельности при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию.

Результатом процесса доказывания по уголовным делам является достоверное установление наличия или отсутствия каждого обстоятельства, указанного в статье 73 УПК РФ. Весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам как дознавателем, следователем, прокурором, так и судом, именуется в теории доказательственного права предметом доказывания и является общим для данных участников уголовного судопроизводства.

Содержание итоговых процессуальных решений, принимаемых по результатам предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, определяется установленными уголовно-релевантными обстоятельствами. Процессуальными средствами установления этих обстоятельств являются доказательства, собранные по уголовному делу. На доказательствах, исследованных только в судебном заседании, основывается оправдательный или обвинительный приговор.

Данные положения в теории доказательственного права и правоприменительной практике давно приобрели аксиоматический характер и не вызывают каких-либо существенных разногласий среди ученых и практиков. Однако, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке остаются без должного внимания вопросы, касающиеся понятия видового предмета доказывания, правил его определения при судебном исследовании преступлений конкретного вида. Данный пробел пытаются восполнить ученые-криминалисты, занимающиеся разработкой проблем криминалистической методики. Видовой предмет доказывания является в частных криминалистических методиках основополагающим структурным элементом. По этой причине криминалисты рассматривают проблему данного вида предмета доказывания в рамках теории создания указанных методик.

В нашем понимании, видовой предмет доказывания - это совокупность подлежащих доказыванию в процессе судебного исследования преступлений уголовно-релевантных обстоятельств, обусловленных общими юридическими элементами, установленными ст.73 УПК РФ, а также уголовно-правовыми признаками и понятиями соответствующих норм Особенной и Общей частей уголовного закона, а в отдельных случаях - гражданского, административного и других отраслей права. Другими словами, видовой предмет доказывания представляет собой результат объяснения общего перечня обстоятельств, содержащихся в указанной статье уголовно-процессуального закона, с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного вида преступлений, а в отдельных случаях с учетом соответствующих норм Общей части Уголовного кодекса РФ, а также норм гражданского, административного и др. отраслей права.

Изучение практики создания типовых методик расследования преступлений, излагаемых в учебниках криминалистики и отдельных Руководствах, показывает, что перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленные в них в качестве структурного элемента, во многих случаях не в полной мере базируются на теоретических представлениях о понятии и сущности видового предмета доказывания, и по этой причине страдают неполнотой и неточностью.

В процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

Событие кражи - факт тайного (незаметного для собственника и посторонних лиц) хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

•          Время, место, способ совершения кражи (какие действия осуществлены, с применением каких орудий и средств), обстановка, в которой совершена кража.

•          Предмет кражи (вещи, деньги, ценные бумаги, материалы, вещества, другие объекты материального мира, обладающие стоимостью и включаемые в отношения собственности).

•          Владелец похищенного; его имущественное положение.

•          Субъект кражи: лицо, не обладающее никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению похищенного имущества; его социально-демографические данные.

•          Виновность обвиняемого: наличие факта вменяемости; наличие факта достижения 14-летнего возраста на момент совершения кражи (в отношении лиц, не достигших к моменту совершения кражи возраста восемнадцати лет, дополнительно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст.421 УПК РФ); наличие прямого умысла на совершение кражи и факта осознания субъектом кражи тайного и безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу других лиц; мотив кражи.

•          Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

•          Характер и размер ущерба, причиненного кражей: стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи; размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в случае изменения цен; наличие (отсутствие) факта причинения потерпевшему сопутствующего имущественного вреда (повреждение сумки, из которой похищены ценности, разрушение входной двери жилища и т.п.), характер и размер такого вреда; наличие (отсутствие) факта завышения потерпевшим размера и стоимости похищенного имущества.

•          Наличие (отсутствие) соучастников кражи (организатора, подстрекателя, пособника); при наличии таковых - характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении кражи, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

•          Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ: а) совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий виновных как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору следует выяснять:

-          имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества;

-          состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла;

-          какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; если один из них по предварительной договоренности осуществляет непосредственное изъятие имущества, а другие участники в соответствии с распределением ролей оказывали непосредственное содействие исполнителю в совершении кражи (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, вывозило похищенное по заранее состоявшейся договоренности, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению кражи советами, заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Если лицо, не состоявшее в предварительном сговоре, в ходе совершения кражи другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя кражи (ч.2 ст.33 УК РФ).

Совершение кражи в составе группы лиц без предварительного сговора может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.161, 162 УК РФ.

При совершении кражи под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения данного преступления. Проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемое имущество без вхождения в соответствующее помещение.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, если лицо: находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу; оказалось там с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующему пункту и части ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения кражи.

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; при их наличии - характер этих обстоятельств.

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности: а) в связи с деятельным раскаянием; б) в связи с примирением с потерпевшим (при совершении кражи, предусмотренной ч.1 и 2 ст.158 УК РФ); в) в связи с истечением срока давности, если со дня совершения кражи истекли следующие сроки: два года при совершении кражи, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, и шесть лет при совершении кражи, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания: а) в связи с изменением обстановки (при совершении кражи, предусмотренной ч.1 и 2 ст.158 УК РФ); б) в связи с болезнью (ст.81 УК РФ).

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения кражи или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

·        Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению кражи.

Важнейшие условия успеха расследования и в дальнейшем рассмотрение уголовного дела с вынесением обвинительного приговора - своевременность и целеустремленность действий на первоначальном этапе расследования b хорошо организованное взаимодействие между следователем и оперативными работниками полиции, а также между соответствующими подразделениями органов внутренних дел. Объективность расследования зависит от следственных ситуаций, складывающихся при совершении преступлений. Роль и значение следственных ситуаций на сегодняшний день признаются ведущими научными школами в криминалистике. Вместе с тем изучение взглядов на сущность следственной ситуации позволяет сделать вывод о неоднозначности понимания этого термина в криминалистической науке. Так, Е.И. Макаренко отмечает, что "следственная ситуация - различные фактические положения (особенности обстановки), постоянно сменяющие друг друга и показывающие все особенности следственной обстановки по делу". Или же "следственная ситуация - положение, складывающееся в конкретный интересующий следователя момент его деятельности по расследованию преступления, характеризующее тактическое, стратегическое или тактико-стратегическое информационное своеобразие оцениваемого следственного момента".

Результаты анализа возникающих следственных ситуаций должны формулироваться следователем в виде тактического решения - вывода, состоящего в установлении цели воздействия на ход расследования и определении средств, методов и способов ее достижения. Основным методом разрешения исходных следственных ситуаций по делам о кражах является выдвижение на основе имеющейся информации по делу частных версий, касающихся личности преступника, соучастников, местонахождения похищенного.

Важнейшим средством организации расследования является его планирование, которое состоит в определении направлений расследования, построении следственных версий и разработке вытекающих из них задач и вопросов, выборе оптимальных следственных действий или комплексов действий (операций) для проверки выдвинутых версий, определении объема оперативно-разыскных и иных обеспечивающих мероприятий, времени, места, сроков и последовательности их проведения, состава их участников. Основными принципами планирования расследования являются динамичность, индивидуальность и конкретность.

Планирование расследования по конкретному уголовному делу включает составление плана расследования в целом, планов отдельных этапов расследования, планов проведения тактических операций, планов отдельных следственных действий. План расследования по уголовному делу в целом может быть реализован в письменной форме, составлен по версиям, эпизодам, отдельным обстоятельствам, подлежащим установлению.

При расследовании хищений, совершенных с незаконным проникновением в помещение, основными направлениями расследования на первоначальном этапе расследования являются, как правило, установление лиц, виновных в совершении преступления, и обнаружение похищенного, а на последующем этапе - изобличение виновных в совершении преступления лиц, установление всех эпизодов их преступной деятельности и всех обстоятельств совершенных ими преступлений.

Набор включаемых в план расследования следственных действий, организационных и иных мероприятий, а также последовательность их осуществления определяется исходя из особенностей конкретной следственной ситуации, возникшей на том или ином этапе расследования.

На первоначальном этапе расследования указанных хищений, в зависимости от наличия и полноты информации о лицах, совершивших преступление, складываются, как показывает анализ материалов практики, две типичные следственные ситуации:

•          имеются относительно полные данные о лицах, совершивших хищение;

•          данные о лицах, совершивших хищение, неполные либо вовсе отсутствуют.

Первая ситуация возникает, как правило, при задержании лиц, совершивших хищение, на месте преступления либо непосредственно после его совершения и является наиболее благоприятной для расследования. Однако она встречается достаточно редко, особенно при расследовании краж и разбойных нападений.

Основным направлением расследования в данной ситуации является закрепление доказательств и изобличение виновных, выявление всех эпизодов и всех соучастников их преступной деятельности, выдвижение и проверка частных версий об отдельных обстоятельствах совершенного преступления (о способе, орудиях, средствах и др.).

Оптимальным в рассматриваемой ситуации является следующий алгоритм производства следственных действий, отражаемый в плане расследования:

-          личный обыск задержанных, осмотр их одежды и находящихся при них вещей;

-          освидетельствование задержанных (при наличии к тому фактических оснований);

-          осмотр места происшествия;

-          допрос потерпевшего;

-          допрос свидетелей (из числа очевидцев преступления и лиц, участвовавших в задержании подозреваемых);

-          выемка у потерпевшего (при наличии) документов на похищенные предметы (паспортов, гарантийных талонов, тары) и их осмотр;

-          предъявление потерпевшему для опознания предметов, изъятых у задержанных при их личном обыске и осмотре их транспортных средств;

-          освидетельствование потерпевшего (при наличии у него телесных повреждений);

-          допрос подозреваемых;

-          обыск в жилых помещениях, занимаемых подозреваемыми до задержания (в целях проверки версии о возможном совершении подозреваемыми других аналогичных преступлений);

-          назначение дактилоскопических, трасологических, судебно-биологических, судебно-медицинских, товароведческих и иных необходимых видов экспертиз;

-          производство очных ставок;

-          предъявление обвинения и допрос обвиняемых;

-          проверка показаний обвиняемых на месте.

Наиболее типичной и в то же время сложной является вторая из указанных выше следственных ситуаций, когда на первоначальном этапе расследования данные о лицах, совершивших хищение, либо вовсе отсутствуют, либо являются неполными или фрагментарными. Неполные данные - это информация только о приметах внешности лиц, совершивших хищение, и (или) о транспортных средствах, на которых они скрылись.

Основными направлениями расследования в данной ситуации являются установление лиц, совершивших преступление, и определение места нахождения похищенного имущества.

Типичными версиями о лицах, совершивших преступление, выдвигаемыми и проверяемыми в указанной ситуации являются, как показывает практика, следующие:

3.         преступление совершено лицами, специализирующимися на совершении хищений с незаконным проникновением в помещение в виде преступного промысла, возможно, преступниками-гастролерами, лицами, ранее судимыми за аналогичные преступления или находящимися в розыске;

4.         преступление совершено лицами из числа связей потерпевшего либо членов его семьи (родственниками, знакомыми, соседями) или другими лицами по их наводке.

После установления лиц, виновных в совершении хищения, планируются и производятся следственные действия, которые оптимальны в ситуации задержания преступников на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения.

2.3 Следственные действия на последующих этапах расследования

Последующий этап расследования краж характеризуется проведением следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на развернутое доказывание.

В тех случаях, когда на первоначальном этапе расследования установить преступников не удалось, чрезвычайно важно спланировать и организовать расследование по определенным версиям. Следственная практика знает примеры, когда для работы по отдельным версиям создаются специальные следственно-оперативные группы.

При расследовании рассматриваемых преступлений чаще всего выдвигаются следующие типичные версии.

. Преступление совершено лицами, работающими на предприятии, в учреждении, организации, перевозившими имущество, знавшими о его местонахождении.

. Преступление совершено лицами, проживающими или работающими вблизи от места совершения преступления.

. Преступление совершено лицами, прибывшими из другого города (преступниками-гастролерами).

. Преступление совершено лицами, ранее совершавшими аналогичные преступления (в том числе, недавно освободившимися из мест лишения свободы, находящимися в розыске).

. Преступление совершено лицами, знакомыми потерпевшему (материально ответственному лицу).

. Преступление инсценировано с целью скрыть другое преступление, например, присвоение или растрату (ст.160 УК РФ) .

Дальнейшая конкретизация версий осуществляется в зависимости от оценки полученной доказательственной и ориентирующей информации. Важным фактором данного этапа является возможность тщательной подготовки следственных действий, подробного изучения личности обвиняемого и правильного выбора момента проведения тех или иных действий. Выбор их и последовательность проведения в значительной степени определяются следственной ситуацией, складывающейся после осуществления первоначальных следственных действий.

К числу последующих следственных действий в первую очередь относится обыск, если он не производился на начальном этапе расследования. Обыску подлежат жилище и участок (приусадебный, садовый) подозреваемого или обвиняемого; обыски должны быть произведены и у связей обвиняемого, обязательно у пособников (заранее обещанное укрывательство), а также у субъектов заранее не обещанного укрывательства (ст.316 УК РФ). Основные объекты поисков - похищенное имущество и орудия преступления.

Затем подозреваемый предъявляется для опознания свидетелям-очевидцам. Если краже предшествовала "разведка" преступника, при которой он встречался с будущим потерпевшим, то подозреваемый предъявляется и потерпевшему.

На этом этапе могут быть проведены и судебные экспертизы, которые не назначались "по горячим следам" и способствуют детальному доказыванию таких обстоятельств, как пребывание подозреваемого на месте преступления: трасологические (следы рук. обуви, зубов, орудий взлома и др.), веществ и материалов (микрообъектов), почвоведческая, биологическая.

Версия об инсценировке кражи, если она на проверена на первоначальном этапе, должна также проверяться наряду с другими версиями по делу. Эффективными средствами подтверждения и разоблачения инсценировки служат осмотр места кражи, следственный эксперимент и экспертиза.

На рассматриваемом этапе предварительного следствия в качестве свидетелей допрашиваются лица, располагающие информацией о расследуемой краже и связанных с ней обстоятельствах, а также граждане, на которых ссылались в своих показаниях участники уголовного судопроизводства, лица, установленные при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, речь идет о допросе свидетелей двух категорий: первые из них ранее допрашивались, вторые - допрашиваются впервые.

Предмет допроса первой категории свидетелей зачастую не очень широк. Как правило, возникает необходимость уточнить отдельные обстоятельства совершения преступления, возможности участия допрашиваемых в других следственных действиях, таких, как предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте.

При расследовании краж часто проводится очная ставка, направленная на устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Типичными вариантами, обусловливающими необходимость проведения очной ставки, являются противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (подозреваемого) относительно обстоятельства совершения кражи, размера, количества и качества украденного имущества, противоречия в показаниях соучастников относительно факта совместного совершения преступления. В каждом конкретном случае следователь сам определяет цели и тактику очной ставки.

В ходе расследования краж иногда возникает необходимость проверить показания ранее допрошенного лица (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего) путем выхода на место совершения кражи.

Проверка показаний па месте чаще всего используется для уточнения по показаниям обвиняемого (реже потерпевшего или свидетеля) обстоятельств происшедшей кражи, описанной им в ходе допроса; определения осведомленности допрашиваемого о деталях обстановки места происшествия; отыскания каких-либо следов преступления или предметов, которые могут служить вещественными доказательствами; установления наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков у обвиняемого, необходимых для совершения кражи данным способом.

Таким образом, среди следственных действий, проводимых на последующем этапе расследования краж с проникновением в помещение, в зависимости от вида типичной ситуации применяются действия, не осуществленные на первоначальном этапе расследования, используются допросы обвиняемого и свидетелей, очная ставка, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы а также проводятся различные виды следственного эксперимента.

2.4 Пути повышения эффективности расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

Эффективность следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение, во многом обусловлена их своевременностью и целесообразностью.

Критерий своевременности касается такой процедуры, как осмотр места происшествия.

Исследования показывают, что по каждой десятой краже осмотр места происшествия вообще не проводится, а следственно-оперативная группа в полном составе выезжает лишь по одному сообщению о краже из пяти поступивших. Распространены случаи несвоевременного направления на места происшествий следственно-оперативной группы.

В то же время качественное исследование обстановки совершения кражи позволяет получить максимум личностной информации, обеспечивающей раскрытие преступления. Так, бессмысленное разрушение, специфика похищенных предметов могут указывать на возраст преступников; место проникновения и его размеры - на телосложение; способ вскрытия преграды - на применяемые орудия совершения преступления, профессиональные навыки; расположение разрушенной преграды - на физическую силу, рост; результат противоправного деяния - на психологические свойства личности преступника.

Анализ ситуации, в которой произошло тайное хищение чужого имущества, позволяет определить мотивы, умысел преступника (внезапно возникший, предварительно вынашиваемый), продолжительность подготовки к преступлению и др.

Исследование предмета противоправного посягательства (цветной металл, автотранспорт, автозапчасти, компьютерная техника, теле - и видеоаппаратура, предметы антиквариата, коллекция марок, и т.д.) позволяет установить места сбыта, профессиональные навыки, связи, интересы преступника.

Многочисленные следы ног и их элементов могут указывать на такое психическое состояние, как волнение, внутреннюю несобранность. На психические отклонения могут указывать: крайняя дерзость, граничащая с безрассудством; странность при выборе предмета преступного посягательства; не вызванное необходимостью разрушение преград и предметов; отсутствие подготовительных мероприятий, облегчающих совершение преступления; привязка к определенной местности и т.д.

Такое следственное действие, как следственный эксперимент, к сожалению, используется в ограниченных целях: проверяется: а) возможность восприятия каких-либо фактов; б) возможность совершения определенных действий; в) возможность наступления какого-либо события; г) выявляется последовательность происшедшего события; д) выявляется механизм образования следов.

Действительно, производство этих перечисленных в законе видов следственного эксперимента наиболее распространено при расследовании преступлений. В то же время, на наш взгляд, не будет его нарушением производство и иных видов следственного эксперимента, необходимость которых продиктована обстоятельствами конкретных уголовных дел, и проводимых в соответствии с общими процессуальными требованиями к производству этого следственного действия.

Эти законодательно сформулированные цели следственного эксперимента, способы их достижения, большинство процессуальных требований к его производству (ст.181 УПК) практически всецело соответствуют осуществлению проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Как и следственный эксперимент, данное следственное действие направлено на проверку и уточнение данных (в этом случае, как, впрочем, и в большинстве видов следственного эксперимента, показаний ранее допрошенных лиц); так же как следственный эксперимент, оно заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий.

Хотя ст.181 УПК не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств (а ст. 194 основную цель проверки показаний на месте формулирует весьма неопределенно как "установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела"), нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.

Эффективность расследования и показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение, непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

1.         своевременное получение информации о совершении краж;

2.         незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

3.         эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;

4.         максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия;

5.         незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

6.         умелый анализ предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;

7.         качественное проведение следственных действий;

8.         надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной полиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями полиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе. Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться комплекс следственных действий, обеспечивающих полноту и объективность этого специфического процесса.

Заключение

Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие выводы:

На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что кражи представляют большую общественную опасность, так как посягают на конституционные права человека и гражданина.

В практике расследования этой категории преступлений нередко допускаются упущения и даже ошибки, такие как: несвоевременный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия; не проведение или неквалифицированный осмотр мест происшествия; поверхностные допросы потерпевших или свидетелей (очевидцев); неэффективное обеспечение работы следственно-оперативной группы на месте происшествия; ошибки в планировании раскрытия и расследования преступлений; недостаточное использование современных научно-технических средств и специальных познаний; ненадлежащее взаимодействие следователей и оперативных работников при производстве неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; ненадлежащее взаимодействие следователя с экспертно-криминалистическими и другими подразделениями полиции; не проведение тех следственных действий, производство которых диктуется необходимостью, например, предъявления для опознания, следственного эксперимента, экспертиз.

Представляется, что основные причины этих недостатков таковы: упущения в организации работы отдельных следователей по конкретным уголовным делам; низкий профессиональный уровень подготовленности следователей и оперативных работников; недостаточный учет специфических условий расследования на первоначальном этапе.

Своевременная организация раскрытия и расследования преступлений против собственности, в том числе краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение, выявление причин и условий, способствующих их совершению, может оказать влияние на их уменьшение и на состояние преступности в целом.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью. К их числу относятся: предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы. К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.

Эффективность расследования и показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение, непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

своевременное получение информации о совершении краж;

незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;

незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

умелый анализ предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;

качественное проведение следственных действий;

надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной полиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями полиции.

Для повышения эффективности раскрытия преступления по горячим следам следует составлять типовые планы, определяющие программу действий членов следственно-оперативной группы.

При составлении плана целесообразно предусмотреть разделы:

а) обязанности оперативного дежурного сотрудника органа внутренних дел и способы реагирования на сигналы, сообщения или заявления о преступлении;

б) действия следственно-оперативной группы на месте происшествия;

в) действия группы блокирования района, где совершено преступление;

г) действия группы постов наблюдения и перекрытия путей возможного отхода преступников;

д) действия группы преследования по горячим следам;

с) действия группы задержания преступников.

Все указанные выше мероприятия в конечном счете помогут повысить эффективность расследования краж.

Кроме того, в целях усиления борьбы с кражами, совершенных с проникновением в помещение, с нашей точки зрения необходимо:

а) повышать квалификацию следователей, изучая теорию и анализируя конкретные ошибки, допущенные при расследовании уголовных дел;

б) принимать на работу на должность следователя и дознавателя только лиц с высшим юридическим образованием;

в) шире использовать возможности специалиста, например, кинолога, который должен всегда входить в состав следственно-оперативной группы, что на практике происходит не всегда.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1.      Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

2.      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 07 января. - № 1 (ч.1). - Ст.1.

.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 24 декабря. - №52 (ч. I). - Ст.4921.

.        Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 17 июня. - №25. - Ст.2954.

.        Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". // СЗ РФ.04.03.2013. № 9. Ст.875.

Материалы судебной практики

6.      О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2. - С.70-74.

7.      Постановление <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315BBE4C10477F41608906B2B8233E1830ADB19Q3B0J> Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.240.

.        Кассационное определение Верх. Суда Рос. Федерации от 11.10.2011 № 12-О11-16сп // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

.        Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верх. Суда Рос. Федерации от 05.03.2013 № 74-Д13-2 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

.        Извлечение из постановления Президиума Верх. Суда Рос. Федерации от 10.01.2007 № 714-П06 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

.        Извлечение из определения Судебной коллеги по уголовным делам Верх. Суда Рос. Федерации от 20.03.1995 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

.        Определение <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315BFE5D60477F41E089B6B2C8233E1830ADB19Q3B0J> Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 г. N 5-Дпр02-117 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

.        Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 мая 2008 года (извлечение) // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2008. N 2 (35).

.        Архив Ленинского районного суда г. Новосибирск за 2005 г. Уголовное дело № 1 - 1056/05. с.1-3.

.        Архив Мирового судьи судебного участка г. Новосибирск за 2008 г. Уголовное дело № 1 - 11/08.

Научная литература:

16.    Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: матер. Междунар. науч. - практ. конф. / отв. ред.В. С. Комиссаров. М., 2004.

17.    Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

.        Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

.        Быков В.М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Правоведение. 2003. №3. С.128-130.

.        Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении. // Российская юстиция. 2013. №5.

.        Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл. // "Закон". 2013. № 8.

.        Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Москва, 2001.

.        Варастайкин В. В." Мелкое хищение - не мелочь" /В.В. Варастайкин // Российская юстиция, N 7, 2000 г. с.23-24.

.        Вирясова Н.В., Тарубаров В.В., Ярмонова Е.Н. Уголовное право. часть 2. общая часть (учебное пособие) // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 3-2. С.251-252.

.        Волженкин Б.В. "Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ" // Б.В. Волженкин Законность. 1998. N 12. с.24-26.

.        Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений: Курс лекций. М.: Книж. мир, 2004.

.        Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

.        Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002.

.        Давыдов А. C. Малков В.П. "Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение" А. C. Давыдов, В.П. Малков // Российская юстиция. - 2000. - №1. с.47 - 49.

.        Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: В 4 т. Т.3. М., 1980.

.        Зажицкий В.И. Дополнение к ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы. // Российская юстиция. 2013. № 11.

.        Каретников А. С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении. // "Законность". 2014. №7.

.        Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб. - практ. пособие. М., 2000.

.        Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова.4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИН - ФРА-М, 2013.

.        Криминалистика: учебник / под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

.        Кудрявцев В.Н. Уголовное право России Особенная часть. / В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунев, А.В. Наумов М: Юристъ 2015.

.        Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

.        Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

.        Миронова Е.А., Чурилов С.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже // Nauka-rastudent.ru. - 2015. - No.07 (19).

.        Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

.        Павлов В.Г. "Субъект преступления и уголовная ответственность" /В. Г Павлов СПб.: Лань 2000.

.        Пилюк А. Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве. // Законность. 2012. № 6. С.16-18.

.        Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

.        Петрухнов С.Н. К вопросу о квалификации кражи, совершенной путем незаконного доступа к имуществу // Пробелы в российском законодательстве. - М.: Медиа-ВАК, 2014, № 2. - С.159-162.

.        Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред.А.И. Рарога. Т.2. М., 2009.

.        Российское уголовное право. Общая часть. / Г.Б. Борзенков Л.В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А.И. Рарога. Проспект, 2006.

47.    Семенов В.М. Квалификация совершения кражи <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315BDFDDD0477F41F0F986124DF39E9DA06D91E3F546DFF0B9296E2B922Q3BFJ> с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2015. N 3. С.26.

.        Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) Монография. Екатеринбург. 2006.

.        Ситковская О.Д. "Психология уголовной ответственности"/ О.Д. Ситковская М.: Норма 1998.

.        Состояние преступности в России: январь - декабрь 2015 // URL: #"880775.files/image001.gif">

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

Р. п. Маслянино, НСО "23" марта 2016 г.

(место составления)

ч 00 мин

Следователь СО ОМВД России по Маслянинскому району

(должностное лицо органа дознания,

капитан юстиции Савельева Н.В.

звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев сообщение о преступлении. предусмотренном п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поступившее 23.03.2016. в СО ОМВД России по Маслянинскому району от оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции Кравцова С.И. и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 в период с 09 ч.30 мин.15. ч. по 10 ч. неустановленное лицо путем подбора ключа к замку, незаконно проникло в помещении офиса ООО "Идеал", расположенное по адресу: р. п. Маслянино, НСО ул. Ленина д.15, откуда тайно похитило из сейфа денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, руководствуясь ст.140, ст.145, 146, частью первой ст.156 (частью первой ст.157) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в отношении - фамилия, имя, отчество лица, подозреваемого в совершении преступления, если оно установлено)

. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

. Копию настоящего постановления направить прокурору Маслянинского района НСО