Общая характеристика законодательства, регулирующего труд руководителя
Контрольная работа
Общая характеристика законодательства, регулирующего труд руководителя
Содержание
1. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании труда руководителя организации
. Основания возникновения трудового отношения с руководителем организации
Литература
1. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании труда руководителя организации
История развития законодательства, регулирующего труд руководителя организации, свидетельствует о том, что законодатель был непоследователен в определении его статуса и отраслевой принадлежности отношений с ним. Не останавливаясь подробно на истории вопроса, обратим внимание на дискуссию, появившуюся в конце XX века, относительно природы договора, заключаемого с руководителем организации. Поводом для нее послужил массив нормативных правовых актов, принимаемых законодателем в то время. Например, 10 июня 1994 г. был принят Указ Президента Российской Федерации № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой», в соответствии с п. 1 которого отношения с руководителями федеральных государственных предприятий регулировались на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством. Принятый в 1995 г. Закон об АО, так же, как и принятый в 1998 г. Закон об ООО не решали вопроса об отраслевой принадлежности договора. Формулировка ст. 2 ГК РФ в редакции от 12 августа 1996 г. об отношениях, регулируемых гражданским законодательством достаточно размыто определяла круг регулируемых гражданским законодательством отношений. М.И. Брагинский обращал внимание на то, что принятый Гражданский кодекс не содержал нормы, аналогичной ст. 2 Кодекса 1964 года, которая предусматривала, что «семейные, трудовые … отношения, а также отношения в колхозах, вытекающие из их устава, регулируются соответственно семейным, трудовым … законодательством». Автор приходит к выводу о том, что к трудовым отношениям гражданское законодательство, в т.ч. Гражданский кодекс РФ, может применяться лишь в случае, если соответствующие нормы включены в ГК либо в Трудовом кодексе содержится прямая отсылка к гражданско-правовым нормам. Т.Ю. Коршунова указывала на то, что произвольное отнесение отношений по поводу использования труда руководителя организации к гражданско-правовым не только не оправдано, но и существенно снижает уровень правовой защищенности руководителей.
В литературе высказывалась и противоположная позиция. Например, Т.В. Кашанина указывает, что между руководителем и организацией заключается трудовой контракт по поводу купли-продажи рабочей силы и ее использования, а руководство предприятием будет предметом договора, не являясь трудовой функцией работника. Ряд авторов утверждают, что директор не может реализовать предпринимательские цели организации, если действует преимущество в режиме законодательства о труде.
С принятием Трудового кодекса РФ появилась глава 43, регулирующая особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа, поэтому вопрос об отраслевой принадлежности договора с руководителем организации, на первый взгляд, был решен. Закрепляя, что заключаемый договор является трудовым, законодатель признал, что в данном случае возникают трудовые отношения. Однако дискуссия продолжала существовать. Во многом ее существование объяснялось противоречиями, существовавшими между действовавшим на тот момент гражданским и трудовым законодательством.
Сложилось несколько взаимоисключающих точек зрения об отраслевой природе договора с руководителем. Ряд ученых, преимущественно цивилистов, настаивали, что между руководителем организации и самой организацией возникают гражданские правоотношения, как следствие, заключается гражданско-правовой договор. Например, А.В. Богданов считает договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа - это гражданско-правовой договор, разновидностями которого являются договор с директором и договор с управляющей организацией (управляющим). Аналогичной позиции придерживаются А.А. Маковская, Е.В. Тычинская.
В науке высказывается еще одна точка зрения относительно природы рассматриваемого договора. Согласно этой теории договор с руководителем организации рассматривается как комплексный договор, включающий в себя черты и гражданско-правового, и трудового договора. В частности,
И.С. Шиткина считает, что между физическим лицом - директором и хозяйственным обществом возникают как трудовые отношения, субъектом которых является общество как работодатель и директор как работник в должности руководителя организации, так и корпоративные, субъектами которых выступают общество как корпорация и ее единоличный исполнительный орган. С.Д. Могилевский подчеркивает, что в данном случае единоличный исполнительный орган выступает одновременно и органом, и наемным работником. Этой же позиции придерживается В.В. Долинская.
Также существует позиция, согласно которой отношения между руководителем организации и самой организацией носят полиотраслевой характер, соответственно, договор между ними - полиотраслевой (смешанный). С позиции данных авторов, смешанный договор - это не механическое соединение условий всех мыслимых договоров в один документ, а ограниченное «встраивание» отдельных условий в структуру «инородного» договора. В частности, когда говориться о сочетании условий трудового и гражданского договора, то речь идет об отдельных условиях гражданско-правового характера, вкрапленных в общую структуру трудового договора, при этом не посягающих на ключевые начала трудового права.
Федеральный закон № 99-ФЗ добавил «масла в огонь» к уже существующему обсуждению. Но вопрос об отраслевой принадлежности отношений с руководителем организации был решен Постановлением Пленума Верховного суда № 21. В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
Рассмотрим подробнее ключевые нормативные правовые акты, регулирующие труд руководителя и их соотношение между собой.
Безусловно, основополагающим документом является Трудовой кодекс РФ. Ввиду того, что руководитель - специальный субъект трудового права, на практике периодически возникают вопросы о возможности распространения на него общих положений Трудового кодекса РФ. Например, запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности. В подавляющем большинстве случаев, на протяжении нескольких последних лет, суды распространяют на него требования ст. 81 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, придерживаясь позиции запрета увольнения руководителя организации в период его временной нетрудоспособности. Однако некоторые решения судов не столь однозначны. Например, заслуживает внимания решение Московского городского суда от 31 марта 2014 г. № 4г/8-886. С исковым заявлением о признании увольнения незаконным обратился гражданин Б., уволенный в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Свои требования мотивировал тем, что на момент увольнения и освобождения от должности находился на лечении и был временно нетрудоспособен. Но указанные доводы суд счел несостоятельными. Решающим аргументом для суда были следующие обстоятельства. В договоре с руководителем организации был пункт, в соответствии с которым работник обязан был незамедлительно письменно информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности. Этот факт и лег в основание для отказа в удовлетворении исковых требований. На наш взгляд, такая позиция суда не совсем корректна. Трудовой кодекс РФ не содержит требования о немедленном извещении работодателя в случае временной нетрудоспособности. Работник известил работодателя как только это стало возможным. Кроме того, представляется, что не всегда у работника может быть физическая возможность известить работодателя в письменной форме незамедлительно. Например, в случае, если работник оказался на стационарном лечении в больнице. В то же время, условие о незамедлительном извещении работодателя ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, так как ни Трудовой кодекс РФ, ни иной нормативный правовой акт не содержит такого рода положений. Таким образом, один только факт неисполнения рассматриваемого пункта договора, на наш взгляд, не может послужить основанием для неприменения императивного запрета, установленного ч. 5 ст. 81 ТК РФ.
Рассмотрим вопрос о том, какие еще федеральные законы регулируют труд руководителя организации. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) также регламентирует отношения с руководителем организации, не смотря на то, что сам термин «руководитель» не содержит. Большинство ученых, придерживающихся позиции о гражданско-правовой природе отношений с руководителем, в качестве одного из основных аргументов ссылаются на положения п. 4 ст. 53 ГК РФ, которые устанавливают, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Такая формулировка была введена Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ. Примечательно, что первоначальная редакция рассматриваемого пункта звучала иным образом: «Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в его органы, регулируются Гражданским Кодексом и иным законодательством о юридических лицах. В той части, в какой эти отношения не урегулированы указанным законодательством, к трудовым отношениям таких лиц применяется законодательство Российской Федерации о труде.». Тот факт, что законодатель в последней редакции отказался от формулировки субсидиарного применения норм трудового права так же используется в качестве аргумента против трудоправового регулирования отношений с руководителем. Опираясь на изложенные тезисы, некоторые авторы предлагают внести значительные изменения в Трудовой кодекс РФ.
Например, о победе цивилистической концепции в определении правовой природы отношений с органами юридического лица, в том числе с единоличным исполнительным органом, пишет Н.Г. Фроловский. Автор акцентирует внимание на том, что п. 4 ст. 53 ГК РФ предусматривает два источника регулирования таких отношений, и оба они являются регуляторами частного права: ГК РФ и законы о юридических лицах.
В.К. Андреев пишет о том, что глава 43 «Особенности регулирования труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» должна быть определенным образом скорректирована, если не исключена вовсе.
С нашей точки зрения, такая трактовка п. 4 ст. 53 является некорректной. Положения п. 4 ст. 53 ГК РФ применимы к руководителю организации постольку, поскольку он является единоличным исполнительным органом и осуществляет его функции. Безусловно, деятельность единоличного исполнительного органа будет регламентирована гражданским законодательством, так как это входит в предмет гражданского права. Однако как справедливо отмечает Ю.П. Орловский, права и обязанности руководителей как наемных работников осуществляются в соответствии с нормами трудового законодательства.
Порядок образования единоличного исполнительного органа, безусловно, устанавливается соответствующими федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), Федеральный закон от 19 июля 1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее - Закон о народных предприятиях) и др. Подробнее вопрос образования единоличного исполнительного органа будет рассмотрен в следующем параграфе настоящего исследования. Отметим только, что на данной стадии речь может идти не только о физическом лице, назначаемым или избираемым на соответствующую должность, но и управляющему (ст. 42 Закона об ООО, п. 3 ст. 69 Закона об АО). Хозяйственное общество вправе выбирать наиболее удобный вариант. Отношения на этом этапе в значительной части будут регулироваться гражданским законодательством. В то же время, после исполнения всех установленных законом процедур, с лицом, уполномоченным на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа необходимо заключить договор, что установлено п. 1 ст. 40 Закона об ООО, п. 3 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 9 Закона о государственных унитарных предприятиях и др. Примечательно, что в последнем акте законодатель прямо указал, что с руководителем заключается именно трудовой договор. В других перечисленных актах подобной конкретики нет.
Именно на этом этапе появляются вопросы, которые находятся за пределами регулирования гражданского законодательства, т.к. оно не регламентирует порядок заключения трудового договора.
Как уже было сказано, руководитель организации выполняет функции единоличного исполнительного органа. Все вопросы его компетенции, порядка деятельности как единоличного исполнительного органа будут регулироваться гражданским законодательством. В то же время, руководитель не будет являться самостоятельным субъектом гражданского права. В процессе деятельности он, прежде всего, подчиняется воле работодателя. Еще Л. С. Таль писал о том, что несамостоятельность труда является неотъемлемым элементом трудового договора. Работник «подчиняет свою рабочую силу на время чужим интересам». Этот тезис актуален и в настоящее время, в том числе в отношение руководителя, и не случайно, встречается в трудах многих современных ученых. Руководитель организации действует в интересах представляемого им юридического лица. Это закреплено в ст. 53 ГК РФ, а также на это было обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Следовательно, в данном случае, невозможно говорить об автономии воли руководителя.
Существует несколько признаков, отличающих отношения с руководителем организации от гражданско-правовых. Например, руководитель организации подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, получает заранее определенное в договоре вознаграждение за свой личный труд, а также может быть привлечен к особым видам ответственности, характерным для трудового права (материальной и дисциплинарной).
Говоря о соотношении трудового и гражданского законодательства, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении понятий «руководитель организации» и «единоличный исполнительный орган» юридического лица.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Из формулировки статьи следует, что выполнение функций единоличного исполнительного органа является частью его трудовой функции.
Определения «единоличного исполнительного органа» в законодательстве не раскрывается, однако в нормативных правовых актах подробно раскрывает его функции.
В данном контексте целесообразно затронуть дискуссию о природе органов юридического лица. Д.В. Ломакин, анализируя поставленный вопрос, констатирует, что по своей правовой природе орган юридического лица представляет собой структурно обособленную часть юридического лица, образованную с целью выражения вовне воли юридического лица, представления его интересов в правоотношениях с иными лицам. Такая позиция прослеживается в трудах известных отечественных цивилистов, таких как И.Т. Тарасов, В.И. Синайский, С.Н. Братусь, а впоследствии была поддержана такими учеными, как С. Могилевским, Г.Л. Рубенко,
Е.А. Сухановым.
Согласно другой точке зрения, органами юридического лица как искусственного субъекта права следует считать физических лиц, которые, будучи связанными с юридическим лицом корпоративными отношениями, на основании закона, учредительных документов и соответствующих договоров вырабатывают и осуществляют его волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия. А.Я. Ганжиев ставит вопрос о дееспособности юридического лица в зависимость от наличия представителя, привлечение которого обусловлено особой природой юридического лица как субъекта гражданского права. В качестве такого представителя и выступает орган юридического лица, в первую очередь - представительный орган. Такая позиция основывается на следующем. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Кроме того, в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган представляет интересы юридического лица и совершает сделки. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 69 Закона об АО. Однако отождествление органа юридического лица с представителем юридического лица влечет за собой вывод о том, что последний будет самостоятельным субъектом гражданского права и, как следствие, будет обособлен от юридического лица. Справедлив вывод Я.А. Розенберга о том, что органы юридического лица осуществляют дееспособность юридического лица, в то время как представитель, действуя за представляемого осуществляет свою дееспособность.
Таким образом, руководитель организации представляет интересы юридического лица, в том числе совершает сделки от его имени, но не является представителем в понимании гражданского права. Кроме того физическое лицо, выступая в роли руководителя организации, не является самостоятельным субъектом гражданского права, так же, как и не является таковым орган юридического лица.
Руководитель организации, осуществляя трудовую функцию, является органом юридического лица, осуществляет его дееспособность, что, однако, не делает отношения с руководителем гражданско-правовыми.
Таким образом, существующая концепция гражданского законодательства также не позволяет трактовать единоличный исполнительный орган как самостоятельный субъект. Гражданский кодекс РФ, так же, как и иные нормативные правовые акты не определяют механизм взаимоотношений между руководителем организации как единоличного исполнительного органа и самой организации, что совершенно правильно, так как это не предмет регулирования гражданского права.
На наш взгляд, последнее слово в вопросе природы отношений с руководителем организации, как уже было сказано, поставил Пленум Верховного суда РФ. Помимо указания на то, какими именно актами регламентируются рассматриваемые отношения, Пленум указал, что с руководителем организации заключается трудовой договор.
Рассматривая вопрос о правовом регулировании труда руководителя, необходимо затронуть еще одну особенность. Среди общих положений Трудового кодекса РФ в отношения регулирования труда руководителя организации наиболее актуальным являются положения ст. 5 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ. Это положение конкретизируется ст. 274 ТК РФ, в соответствии с которой права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом нельзя не обратить внимание на то, что ст. 5 ТК РФ не упоминает в качестве источника трудового права учредительные документы организации, которые нельзя отождествлять с локальными нормативными правовыми актами. В качестве критериев разграничения в данном случае можно рассматривать порядок принятия и принимающих субъектов. Такое решение законодателя вполне объяснимо, так как трудовая функция руководителя заключается, в том числе, в осуществлении функций единоличного исполнительного органа юридического лица
Таким образом, отношения с руководителем по своей юридической природе являются трудоправовыми. Не смотря на то, что к этим отношениям могут и должны в некоторых случаях применяться нормы гражданского законодательства, это не является основанием для признания этих отношений гражданскими. Руководитель организации выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, что является составной частью его трудовой функции, которая, обладает своей спецификой.
Руководитель является работником организации, отношения с которым возникают на основании заключения трудового договора. Ввиду этого к нему в первую очередь должны применяться нормы трудового законодательства, и только потом гражданского в части, не противоречащей трудовому.
Действия руководителя как органа юридического лица будут регламентироваться гражданским законодательством. Именно такой вывод следует из толкования п. 4 ст. 53 ГК РФ. Однако это не делает отношения с руководителем гражданско-правовыми.
В процессе выполнения трудовой функции руководитель подчинен воле работодателя, выполняя руководство текущей деятельностью общества в интересах этого общества. Он не будет обладать необходимой автономией воли, позволяющей сказать, что он обладает той степенью самостоятельности, характерной для гражданско-правовых отношений. Это является еще одним подтверждением тезиса о том, что к руководителю организации в первую очередь следует применять нормы трудового права.
Представляется целесообразным в п. 1 ст. 40 Закона об ООО и в п. 3 ст. 69 Закона об АО заменить «договор» на «трудовой договор». В то же время, на наш взгляд, такие изменения будут носить технический характер, так как в силу главы 43 Трудового кодекса РФ, заключение какого-либо иного договора с руководителем организации невозможно.
корпоративный трудовой законодательство договор
2. Основания возникновения трудового отношения с руководителем организации
Возникновению трудового отношения с руководителем организации предшествует сложный юридический состав.
Основанием для возникновения трудовых отношений с работником, по общему правилу, в силу ст. 16 ТК РФ является трудовой договор. Руководитель организации не является исключением. При этом трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации, такие как проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.
Такие процедуры могут быть установлены, в том числе, в локальных нормативных правовых актах. Например, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом), если решение данного вопроса отнесено к его компетенции. В большинстве случаев, организации придерживаются первого варианта. В акционерных обществах избрание единоличного исполнительного органа относится к компетенции собрания акционеров (подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об АО) либо к компетенции совета директоров общества в случае, если такие полномочия закреплены в уставе общества (подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Среди акционерных обществ более распространен второй вариант, однако, встречаются организации, следующие общему правилу. Решение общего собрания любого хозяйственного общества необходимо оформить в письменном виде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По общему правилу, такие решения оформляются протоколом общего собрания. Полное наименование этого акта достаточно вариативно. Это объясняется непостоянством работодателя при употреблении несколько близких, но не тождественных терминов.
Трудовой Кодекс РФ в ст. 275 говорит об «избрании» и «назначении» на должность. Закон об ООО указывает, что единоличный исполнительный орган избирается (ст. 40). В Законе об АО употребляется термин «образование единоличного исполнительного органа» (ст. 48). В акционерных обществах работников (народных предприятиях) генеральный директор избирается решением общего собрания. Представляется, что термин «образование» является наиболее общим по отношению к «избранию» и «назначению».
В практической деятельности возможен вариант сохранения терминологии, используемой законодателем. В таком случае, если речь идет о единоличном исполнительном органа акционерного общества, то имеет место решение об образовании единоличного исполнительного органа, а в обществе с ограниченной ответственностью общее собрание или совет директоров будет принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами, которым необходимоимо уделять особое внимание.
Решение об образовании единоличного исполнительного органа может быть оспорено в том же порядке, что и оспаривание любых других решений, принимаемых уполномоченным органом. Следует отметить, что Пленум Верховного суда РФ не упоминает вопрос о подведомственности этой категории споров, в отличии от оспаривании решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Учитывая, что отношения межу организацией и ее руководителем возникают на основании сложного юридического состава, неотъемлемой частью которого является принятие уполномоченным органом решения об образовании единоличного исполнительного органа, на наш взгляд более правильным было бы отразить этот вопрос в том же п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21, указав на подсудность рассматриваемой категории споров судам общей юрисдикции.
Для возникновения трудовых отношений с руководителем организации недостаточно только решения уполномоченного органа юридического лица, так как Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для возникновения трудовых отношений. Поэтому следует не согласиться с позицией Г.В. Казаковой о том, что решение высшего органа управления коммерческой организации (общего собрания) или уполномоченного им совета директоров об образовании единоличного исполнительного органа, оформленное протоколом, становится основанием для возникновения с ним гражданско-правовых, а как с руководителем и трудовых отношений.
Трудовой кодекс РФ допускает случаи, когда работник может быть назначен на должность (п. 3 ч. 2 ст. 16 ТК РФ). Это положение распространяется и на некоторых руководителей, например, руководителей унитарных предприятий. При этом, по общему правилу, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» назначение осуществляется на конкурсной основе. Исключение из этого правила установлено для руководителей предприятий, указанных в Перечне федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых установлен специальный порядок принятия федеральными органами исполнительной власти решений. В соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель назначается собственником имущества государственного унитарного предприятия.
Положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Представляется, что данное положение может распространяться и на руководителя организации, так как является общим для всех работников. Е.С. Батусова указывает, что если в компетенцию председателя совета директоров входит решение о допуске к работе руководителя, то фактическое начало работы может рассматриваться как основание возникновения трудового отношения.
Не смотря на значительные изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом № 99-ФЗ, ряд вопросов в отношении руководителя организации не были решены. В частности, остается открытым вопрос о том, кто формулирует условия договора, заключаемого с руководителем. Закон об ООО (п. 2 ст. 40), также как и Закон об АО (п. 3 ст.69), устанавливает только лицо, к чьей компетенции относится подписание договора с руководителем организации.
Следует обратить внимание на то, что до заключения трудового договора с руководителем в соответствии с ч. 2 ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) организации необходимо запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица, с которым планируется заключить такой договор, в территориальный налоговый орган. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не закрепляет подобных требований. Порядок предоставления такой информации установлен в Приказе ФНС России от 31 декабря 2014 г. № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации» (далее - Приказ ФНС России от 31 декабря 2014 г.). Фактически, для заключения трудового договора с руководителем в силу п. 3 указанного Приказа, организации необходимо получить справку об отсутствии запрашиваемой информации, т.к. она выдается в случае отсутствия кандидатуры руководителя в реестре дисквалифицированных лиц. Однако в Кодексе об административных правонарушениях РФ не установлено ответственности за нарушение данного положения. Поэтому, в настоящее время, фактически организация может ввести фамилию, имя, отчество, дату рождения на странице Федеральной налоговой службы и получить сведения об интересующем ее лице. С точки зрения закона это не является верным, однако, с точки зрения сокращения сроков получения информации достаточно эффективно (в соответствии с Приказом Минфина России от 30 декабря 2014 г. № 177н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению заинтересованным лицам сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц» (далее - Порядок предоставления сведений о дисквалификации лица), срок предоставления информации составляет пять суток). Кроме того, такие действия позволят организации уйти от уплаты государственной пошлины за предоставление соответствующей информации. Административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в силу ч. 2 ст. 14.23 КоАП организация подвергнется только в случае, если заключит трудовой договор с дисквалифицированным физическим лицом.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ, не обладая санкциями за ее неисполнение, является неэффективной. Наиболее верным, с нашей точки зрения, было бы ввести механизм предоставления справки работодателю лицом, претендующим на должность руководителя организации. В данном случае, механизм будет приближен к способу предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 65 ТК РФ. Отметим, что в соответствии с п. 28 Приказа МВД России от 07 ноября 2011 г. № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» государственная услуга по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования предоставляется без взимания государственной пошлины или иной платы. До утверждения действующего Порядка предоставления сведений о дисквалификации лица действовал Приказ ФНС России от 06 марта 2012 г. № ММВ-7-6/141@ «Об утверждении Порядка предоставления информации из реестра дисквалифицированных лиц и формы выписки из реестра дисквалифицированных лиц», в соответствии с п. 10 которого информация из указанного реестра предоставлялась гражданам в отношении себя бесплатно. В настоящее время, исключений для неуплаты государственной пошлины не установлено. В случае, если в законе будет установлено требование о предоставлении кандидатом справки об отсутствии его в реестре дисквалифицированных лиц, то логичным представляется освободить его от уплаты государственной пошлины по аналогии с предоставлением справки о наличии (отсутствии) судимости, как было сказано выше.
На сегодняшний день при заключении трудового договора руководитель организации предоставляет документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Дополнительное требование установлено для кандидатов, претендующих на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Порядок предоставления указанных сведений установлен в Постановлении Правительства РФ от 13 марта 2013 г. № 208 «Об утверждении Правил представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя федерального государственного учреждения, а также руководителем федерального государственного учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей».
После того, как корпоративные процедуры образования единоличного исполнительного органа завершились, с руководителем организации заключается трудовой договор. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об АО договор со стороны работодателя подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. В обществе с ограниченной ответственностью договор подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества или участником общества, уполномоченным решением общего собрания, либо председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом), в случае, если к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится образование единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).
В государственных и муниципальных унитарных предприятиях договор с руководителем организации заключается собственником имущества унитарного предприятия.
Таким образом, мы приходим к следующим выводам.
Возникновению отношений с руководителем организации предшествует сложный юридический состав.
Прежде всего, уполномоченный орган юридического лица должен принять решение об образовании единоличного исполнительного органа. Процедура принятия такого решения будет зависеть от организационно-правовой формы юридического лица.
В настоящее время в законодательстве отсутствует единая терминология: Закон об ООО указывает, что единоличный исполнительный орган «избирается», Закон об АО закрепляет, что единоличный исполнительный орган «образуется». Закон о народных предприятиях устанавливает, что генеральный директор «избирается» (п. 2 ст. 13). Трудовой кодекс РФ закрепляет два термина: «назначение» и «избрание». Единоличный исполнительный орган образуется путем назначения или избрания уполномоченным органом юридического лица. Представляется логичным изменить формулировку абз. 1 п. 1 ст. 40 Закона об ООО в части установления способа образования единоличного исполнительного органа: «Образование единоличного исполнительного органа юридического лица (генеральный директор, президент и другие) осуществляется путем избрания или назначения соответствующего лица собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран или назначен также не из числа его участников.». В противном случае, при буквальном толковании положений абз. 1 п. 1 ст. 40 Закона об ООО следует, что в обществе с ограниченной ответственностью должен будет каждый раз избирать единоличный исполнительный орган из нескольких предложенных кандидатур. Аналогичные изменения следует внести в п. 2 ст. 13 Закона о народных предприятиях, указав, что «генеральный директор избирается или назначается решением общего собрания акционеров».
Также представляется целесообразным подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об АО после слов «Образование единоличного исполнительного органа» указать «(избрание, назначение)». Такие изменения позволят унифицировать терминологию Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
До заключения трудового договора с руководителем организации необходимо запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица, с которым планируется заключить трудовой договор. Однако эта норма является декларативной, не обеспеченной соответствующими санкциями. Кроме того, в настоящее время, информация о дисквалификации физического лица находится в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы. На наш взгляд, возможны два решения для обеспечения исполнения рассматриваемого требования. Первый возможный вариант - установление санкции в ст. 14.23 КоАП РФ в случае, если соответствующий запрос не был произведен до заключения трудового договора. Второй вариант - изменить механизм получения данной информации, установив обязанность лица, претендующего на должность руководителя организации, предоставлять работодателю соответствующую справку из федерального реестра дисквалифицированных лиц. В таком случае, представляется необходимым освободить лицо, получающее справку в отношении самого себя, от уплаты государственной пошлины.
Законодатель в ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ использует формулировку «до заключения трудового договора». Учитывая, что заключению трудового договора предшествует сложный юридический состав, представляется логичным совершать запрос о наличии дисквалификации физического лица до проведения общего собрания, на котором будет рассматриваться вопрос об образовании единоличного исполнительного органа, так как в противном случае, если кандидат на должность руководителя состоит в реестре дисквалифицированных лиц, то мы столкнемся с необходимостью проведения еще одного общего собрания по тому же вопросу.
Мы также приходим к выводу о необходимости закрепления в учредительных документах лица (органа), к чьей компетенции будет относиться определение содержания трудового договора с руководителем.
1.Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. № 4. С. 3-7.
.Артеменков В.К. Разграничение понятий «единоличный исполнительный орган» и «лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа» в хозяйственных обществах // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 90-94.
.Батусова Е.С. Трудовой договор с руководителем организации. // Право. - М.: НИУ ВШЭ, 2013, № 1. С. 123-140.
4.Богданов А.В. Юридическая конструкция договора между акционерным обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Вестник пермского университета. Юридические науки <http://cyberleninka.ru/journal/n/vestnik-permskogo-universiteta-yuridicheskie-nauki>. 2011, № 2 (12). С. 85-90.
.Болдырев В.А., Сысоев В.А. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006. 831 с.
.Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. 364 с.
.Ганижев А. Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 110-117.
.Глазырин В.В. Проблемы правового регулирования труда в негосударственных организациях // Правовое регулирование труда в условиях перехода к рыночной экономике. Труды. - М.: Издательствово Институтата законодательства и сравнительного правоведения, 1995. № 60. С. 8-18.
.Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011. 1675 с.
.Долгова Е.П. Особенности трудового договора, заключаемого с руководителем организации // Трудовое право. 2008. № 5. С. 34-43.
.Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.
.Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового права. М.: Проспект. 184 с.
.Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 42-48.
.Иванова Т.С. Правовые проблемы привлечения руководителей организаций к дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2010. № 5. С. 37 - 52
.Казакова И.В. Единоличный исполнительный орган коммерческой организации как работник: некоторые проблемы передачи полномочий // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. № 9. С. 57-61.
.Карабельников Б.Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного Суда Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. 2005. № 1. С. 124-141.
.Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС. 2003. 328 с.
.Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: Норма-инфра. 1999. 486 с.
.Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. 220 с.
.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова, А.К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 6-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. 1680 с.
.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова и др. М.: Норма. 848 с.
.Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Зеков (и др.). Под общ. ред. Карповича. М: Фонд правовая культура. 1995. 480 с.
.Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация. // Журнал российского права. 1998. №. 6. С. 33-44.
.Кузнецов Д.Л. Раскроется ли над российскими топ-менеджерами золотой парашют? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. № 11 [78]. С. 4-9.
.Кузнецова В.В. Значение и особенности предварительных процедур при регулировании трудовых отношений с руководителем организации // Право и экономика. 2013. № 10. С. 51 - 55
.Куренной А.М. Правовое регулирование трудовых отношений с руководителем организации // Закон. 2004. № 1. С. 57-62.
.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.
.Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника имущества организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского союза // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2008.
.Маковская А.А. Основания и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329-372.