Рассмотреть конкретные акции западных стран, оказавшие влияние на внутреннюю и внешнюю политику Украины в 1991 - 2014 гг.
Хронологические рамки исследования ограничиваются 1991 - 2014 гг. Такой выбор периода объясняется тем, что именно в 1991 году перестает существовать Советский Союз и образуется новое суверенное государство - Украина. Другая граница хронологической рамки - события 2014 года, а именно антиконституционный переворот, приведший в Киев новые власти, поддерживаемые Западом.
Географические рамки исследования ограничиваются странами Западной Европы, Украиной и США.
Объектом исследования являются международные отношения в Европе 1991 - 2014 гг. Предметом исследования является политика западных государств в отношении Украины в 1991 - 2014 гг.
В основу исследования лег принцип историзма. Принцип историзма предполагает рассмотрение международных отношений периода 1991 - 2014 гг. на всех этапах и определить, каковыми они являются на сегодняшний день. Историко-генетический метод использовался для исследования истоков зарождения отношений между Западными странами, США и Украиной с момента ее образования как самостоятельного государства.
Сравнительно-исторический метод использовался для сравнения политики Западных стран и США в отношении Украины.
Историографический обзор. Все основные работы, затрагивающие изучаемую тему, были написаны в 1990-х гг. Исследования ученых в этих работах затрагивают все аспекты международных отношений в советский и постсоветский периоды. Наиболее острой проблемой после развала Советского Союза стала проблема ядерного наследия Украины. Данной проблеме уделяется внимание в четырехтомнике «Системная история международных отношений» под редакцией А. Д. Богатурова. Авторы отмечают важность решения проблемы ядерного наследия образовавшихся трех государств - Украины, Белоруссии и Казахстана. Уклончивость украинского правительства затягивала решение проблемы, что приводило к рождению разногласий и росту недовольства среди политической элиты страны. Но лишь трехстороннее партнерство в лице России, США и Украины, по мнению авторов, позволило решить вопрос.
Не мене важной работой в изучении международных отношений периода конца XX - начала XXI века является работа «Современная мировая политика: прикладной анализ» под редакцией А. Д. Богатурова. Работа представлена в виде аналитического свода публикаций, затрагивающих важные международные события конца XX - начала XXI вв. В основе легли труды ведущих отечественных специалистов по международным отношениям. В своей работе авторы проанализировали ключевые тенденции развития международных отношений, а также выявили роль военного, политического, энергетического и информационного факторов во внешней политике.
Важность партнерства в развитии международных отношений отмечает в своей монографии М. А. Троицкий. Работа «Трансатлантический союз 1991 - 2014. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности» стала фундаментальным исследованием в области международных отношений. Работа стала одним из первых русскоязычных, посвященных анализу развития партнерства между США и европейскими странами. Троицкий проводит анализ главных составляющих трансатлантических отношений - военно-политического, финансового и торгового факторов. В монографии представлен анализ развития внешней политики США и ЕС после окончания холодной войны.
В изучении проблемы, связанной с ядерным наследием Украины и стран Восточной Европы, важна работа А. В. Фененко «Современная международная безопасность. Ядерный фактор». Автор предпринял попытку подробного анализа роли ядерного оружия в международной политике конца XX - начала XXI вв. А. В. Фененко рассмотрел основные проблемы ядерного нераспространения и образования «ядерного терроризма». Автор проводит переосмысление таких понятий, как «стратегическая стабильность», «космическая безопасность», «безъядерный мир» и др.
Фундаментальной зарубежной работой в изучении международных отношений конца XX - начала XXI вв. является труд Збигнева Бжезинского. Книга «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы» представлена в виде размышлений о геополитическом могуществе США, которое они способны использовать и в XXI веке, чтобы оставаться государством, диктующим свои условия остальному миру. Основное внимание Збигнев Бжезинский заостряет на проблеме взаимоотношения США и стран Евразии. Автором выдвигается теория, согласно которой главенство на постсоветском пространстве и во всей Евразии предоставляет США главенство в мировой политике.
Стоит также отметить и ряд публикаций авторитетных исследователей международных отношений. Публикации Д. Миршеймера и С. Миллера дают общую картину взглядов рядовых американцев на внешнюю политику своего государства.
Обзор источников. Источниковой базой для написания работы в основном послужили официальные документальные источники. К первой группе следует отнести законодательные источники. В период решения ядерной проблемы Украины было подготовлено и ратифицировано множество договоров и протоколов к ним. Особо следует выделить соглашения между странами-участниками Содружества Независимых Государств по стратегическим силам и о статусе стратегических сил. Данные соглашения сыграли важнейшую роль в дальнейшем партнерстве стран Восточной Европы и решении проблемы, касающейся ядерного наследия Украины.
Важнейшим шагом в решении проблемы ядерного наследия СССР стало подписание протокола к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Договор играл важную роль в урегулировании сложившейся ситуации. С одной стороны, договор обязал Украину, Россию, Белоруссию и Казахстан соблюдать пункты договора СНВ-1, с другой стороны протокол вынуждал страны вступить в «клуб ДНЯО» в качестве стран, не имеющих ядерное оружие.
Не менее важным является «Акт о помощи Украине», принятый сенатом США 11 декабря 2014 года. Документ затрагивает, прежде всего, военные аспекты проблемы, предусматривающие военную помощь. В акте также оговаривается энергетическая и социальная помощь. Документ дает дополнительные полномочия администрации президента США, «если того потребуют обстоятельства».
Ко второй группе следует отнести публицистические источники. В качестве источников в работе также использовались заявления и ноты министров иностранных дел России, затрагивающие события на Украине. Одно из таких заявлений было сделано 24 сентября 2014 года на открытии очередной сессии Генеральной Ассамблеи Объединенных Наций С. В. Лавровым. Министр иностранных дел РФ затрагивает проблему вмешательства во внутренние дела Украины со стороны Соединенных Штатов Америки и призывает «оставить в покое украинцев».
Стоит обратить внимание и на заявления первых лиц западных государств. Выступление Ангелы Меркель в Бундестаге 1 сентября 2014 года имеет огромное значение в изучении взаимоотношений западных государств и Украины. Канцлер Германии открыто заявляет о вмешательстве РФ во внутренние дела Украины. В своей речи Ангела Меркель также затронула и проблему, связанную с аннексией Крымского полуострова.
В работе также используются постановления Верховной Рады Украины, касающиеся внешней политики государства, и Декларация о государственном суверенитете Украины. При изучении и анализе наиболее современных событий за основу брались выступления высокопоставленных лиц и глав государств.
Научная новизна исследования заключается в том, что на сегодняшний день отсутствуют полноценные научные работы, затрагивающие более поздний период изучаемой темы - 2013 - 2014 гг.
Структура работы. Работа состоит из введения, основной части работы, состоящей из 2-ух глав и заключения. Введение раскрывает актуальность изучаемой темы, определяет цели, задачи, предмет, объект и методы исследования, а также научную новизну работы.
В первой главе рассматриваются международные отношения в 90-х гг. XX века на примере Западных стран и Украины. Уделяется внимание образованию независимой Украины и отношению к этой проблеме стран Запада, а также рассматривается вопрос о ядерном наследии Украины.
Вторая глава посвящена отношениям между странами Запада и Украиной с 2000 по 2014 гг. Уделяется внимание проблеме «оранжевой революции» на Украине в 2004 г.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по данной теме.
Глава 1. Политика западных государств в отношении Украины в 90-е гг. XX века
1.1 Отношения Украины с США, Великобританией, Францией и Германией в 1990-е гг.
Со второй половины 1980-х гг. до 1991 г. западные державы, особенно США, вели политику активного сотрудничества с Советским Союзом - одной из крупнейших ядерных держав, но переживавшей тогда острый экономический и политический кризис. Большой интерес они проявляли к решению проблемы, связанной с большим советским долгом. Характеризуя официальный курс американского руководства в отношении Советского Союза, советник государственного департамента США Роберт Зеллик водном из своих выступлений отметил: «Мы не поддерживаем «распад» СССР, и я не могу размышлять над критериями условий, при которых США могли бы «признать» независимость общностей, могущих возникнуть... Другая ситуация, разумеется, относительно прибалтов, чье стремление к независимости мы поддерживаем».
Дипломатическое признание Украины США состоялось 26 декабря 1991 года. Направив официальное письмо из Белого Дома Л. Кравчуку, Вашингтон дал понять украинскому правительству, что США готовы к активному дипломатическому диалогу. Официальное признание состоялось 3 января 1992 г. В ответном письме Л. Кравчук пригласил официальную уполномоченную делегацию во главе с заместителем государственного секретаря Реджинальдом Бартоломью в Киев.
Несмотря на становление независимости на Украине, стремление ее руководства добиться хотя бы в перспективе членства в западных политических, экономических и военных организациях Запада, в частности, НАТО, сохранялись веские причины, которые тормозили реализацию двусторонних отношений. Главной причиной являлась неопределенность в общественно-политической ситуации на Украине, в постоянной борьбе в ее властных верхах. Некоторые историки отмечали непоследовательность и слабость в движении молодого украинского государства к демократическому правовому государству, а также слабость самих демократических сил в стране. В этой связи в руководстве США возникла новая тенденция сокращения бюджета на международную помощь, а в кругах частного бизнеса - неуважение сотрудничать с Украиной. Не давала покоя для зарубежных инвесторов и недостаточность законодательных гарантий в регионе в их деятельности.
Одним из важных элементов европейской стабильности является налаживание дипломатических связей Великобритании с Украиной. Дипломатическое признание состоялось 31 декабря 1991 г. Позже, 10 января 1992 года, были установлены дипломатические отношения. В одном из интервью украинским СМИ посол Великобритании отметил, что «независимость Украины необходима не только Великобритании, но и Европе в целом. В лице Украины мы получили нового члена нашего европейского клуба свободных и демократических государств. Независимая, демократическая, безъядерная Украины - еще одна гарантия европейской безопасности».
сентября 1992 г. была подписана Общая Декларация между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. В ней говорилось о том, что Стороны уважают суверенитет и территориальную целостность друг друга, не окажут политических препятствий быстрому развитию взаимопонимания и сотрудничества между украинским и британским народами, подтверждают свои обязательства по предотвращению распространения ядерного оружия и всех других видов оружия массового уничтожения.
февраля 1993 г. во время визита Л. Кравчука в Великобританию был подписан важный документ - межгосударственный Договор о принципах отношений и сотрудничестве между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. Примечательно то, что Великобритания стала одной из первых стран, ратифицировавших Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС 8 июня 1995 г. Сотрудничество в экономической сфере проходило продуктивно и имело много положительных моментов. По линии фонда Ноу-Хау на Украине было реализовано 150 проектов на сумму 27 миллионов долларов. Общие объемы инвестиций к 1996 г. составили чуть более 34 миллионов долларов, что говорило о заинтересованности английских бизнесменов в развитии украинской экономики.
Важное значение в развитии англо-украинских отношений является военное сотрудничество. Министерство обороны Великобритании с целью помощи Украине оказывало значительные средства на обучение украинских офицеров в высших учебных заведениях страны (Королевский колледж оборонных наук, курсы иностранных языков в Беконсфилд). В Киеве были организованы курсы английского языка с участием преподавателей из Великобритании для офицеров МО Украины. Только в 1996 г. Великобритания реализовала 1,5 миллиарда фунтов стерлингов на эти программы. К 2000 году планировалось увеличить объем британской технической помощи Украине на 40%.
Дипломатические отношения с Францией были установлены 27 декабря 1991 г. Именно в этот день французское правительство признало Украину как независимое государство. Официально отношения были оформлены 24 января 1992 г. в Киеве, где был подписан Протокол об установлении дипломатических отношений между Украиной и Францией. Генеральное консульство Франции, функционировавшее на территории Украины с 1990 г. официально было преобразовано в посольство. Развитию двусторонних отношений способствовал ряд факторов - встреча украинских парламентариев с президентом Франции в 1991 г. в Париже, визит министра иностранных дел Франции и государственного министра на Украину в 1992 году. Официальный визит президента Украины Л. Кравчука во Францию состоялся 16 июня 1992 г. Завершилась встреча подписанием Договора о взаимопонимании и сотрудничестве между Украиной и Французской Республикой (Верховная Рада ратифицировала договор 17 сентября 1992 г.). После подписания документа Л. Кравчук назвал его «актом исторической важности, который заложил прочную договорно-правовую базу украино-французских отношений».
На протяжении 1992 - 1993 гг. был заключен ряд важнейших документов для развития двусторонних соглашений - Протокол о сотрудничестве в финансовой сфере, Соглашение о сотрудничестве в области ядерной безопасности и радиационной защиты, договоренности в области автотранспортных перевозок и др. Переговоры Л. Кравчука с премьер-министром Франции касались вопросов инвестиций французского капитала в украинскую экономику, конвертируемости украинской валюты, подготовки кадров для рыночной экономики, безопасности атомных электростанций.
Особое внимание следует уделить расширению сотрудничества в военной области. Развитию украино-французских связей в этой сфере способствовал визит во Францию делегации Министерства обороны Украины. Приоритетным принципом в развитии военного сотрудничества страны выделили принцип «построение мирной Европы опирается на принципы солидарности». Интенсивные контакты осуществлялись в культурной сфере. В Парижском дворце конгрессов в 1992 г. выступали оперная труппа Национального академического театра оперы и балета Украины им. Т. Шевченко, Киевский театр классического балета, Национальный ансамбль танца им. П. Вирского, Национальная капелла бандуристов Украины. Украинских художественных коллективов во Франции было так много, что французская пресса назвала театральный сезон 1992 г. в Париже украинским. В ответ в июне на Украине прошли Дни Франции, во время которых в крупных городах страны состоялись выступления балетной труппы из Тулузы, концерты джазовой музыки, выставки, конференции по вопросам агропромышленного комплекса, здравоохранения, энергетики и окружающей среды.
Говоря об украино-французских отношениях в экономической сфере, следует отметить, что основными проблемами связей является низкий уровень сотрудничества, а также дисбаланс двусторонней торговли. Украина заинтересована наладить сотрудничество в таких отраслях экономики, где Франция по уровню развития занимает ведущие позиции: аэрокосмической и агротехнической промышленности, системах современного железнодорожного и морского транспорта, ядерной энергетике и оборудовании для нее, электронном оборудовании и приборостроении, парфюмерно-косметической и пищевой промышленности, сельском хозяйстве. Определенные перспективы для расширения украинского экспорта во Францию имеют химическая (пластмассы, удобрения) и металлическая промышленность (для реэкспорта в третьи страны), металлический лом и цветные металлы, древесина, масличные культуры, организация совместных предприятий производства одежды и ее полуфабрикатов с последующей реализацией продукции на французском рынке.
Немаловажную роль играла Украина и в стратегических планах объединенной Германии. Для того, чтобы определить, насколько важна была Украина для Германии, стоит проанализировать геополитические цели ФРГ по отношению к России и Восточной Европе.
Вначале XXI в. приоритеты во внешней политике ФРГ меняются. Старая модель, по мнению американского политолога Г. Гайпеда была направлена на «идеализм и стремление к балансу». В условиях исторических преобразований в Европе в 1990 г. министр иностранных дел Г. Д. Геншер сформулировал новую внешнеполитическую парадигму: «Мы стремимся к динамике и стабильности». 3 октября 1990 г. Германия стала единой. В сердце Европы возникло большое государство с глобальными внешнеполитическими интересами, которое стремится обрести новую роль на мировой арене и имеет глубокую заинтересованность в восточноевропейском регионе. В центре европейского направления внешней политики объединенной Германии стоит «создание продолжительного мирного устройства для всей Европы; присоединение к Европейскому Союзу государств Центральной и Восточной Европы. Экономически здоровый и политически дееспособный Европейский Союз - таков стратегический выбор объединенной Германии на рубеже XXI столетия», как его определил министр иностранных дел ФРГ К. Кинкель.
Независимая Украина практически сразу заняла свою «нишу» во внешнеполитической доктрине Германии. ФРГ с уважением восприняла результаты референдума 1 декабря 1991 г. о независимости Украины. Уже 17 января 1992 г. были установлены дипломатические отношения между Бонном и Киевом. Первым посольством западной страны в независимой Украине стало посольство объединенной Германии. Совместная декларация об основах отношений между ФРГ и Украиной наглядно продемонстрировала новую концепцию политики ФРГ относительно Украины: «Федеративная Республика Германия и Украина... помнят злосчастные этапы недавней европейской истории... и стремятся вносить свой вклад ради мира в Европе и во всем мире. Это отвечает глубинным потребностям немецкого и украинского народов».
«Российский фактор» в германско-украинских отношениях оставался заметным. В начале 90-х годов XX в. руководство ФРГ считало, что обязано «отблагодарить» Россию, правопреемницу СССР, за ее согласие на объединение Германии. В это время политика ФРГ по отношению к России была направлена на обеспечение благоприятных дипломатических условий объединения, своевременного вывода войск бывшего СССР, свободного доступа к российским энергоресурсам и сырью. Геополитически стабильная Россия, с демократическим правлением, без нищеты и без имперского экспансионизма была концептуальной целью немецкой политики относительно Москвы.
Однако Украина не ощутила негативного отношения со стороны германского руководства. Постепенно во внешнеполитической концепции ФРГ стала складываться новая модель равноценного подхода к Украине и России. Именно объединенная Германия выдвинула в Европейском Союзе определение политики в отношении стран-членов СНГ. «Подписание Договора о партнерстве и сотрудничестве с Россией, Украиной и другими государствами СНГ, - отмечал К. Кинкель, - имеет для нас большое значение».
Использование разнообразных форм сотрудничества, привлечение к ассоциированному членству в ЕС, разумная экономическая помощь, постепенное создание условий для взаимного сближения - именно такие принципы стали ведущими в немецкой политике в отношении Украины. Продвижение украинских реформ увеличивало потенциал и приоритетность для ФРГ отношений с независимой Украиной. Германия объективно воспринимала геополитическое значение Украины для стабильности в Европе на всем «евразайском» пространстве, поскольку независимость Украины закрепляла и делала необратимыми геополитические изменения, происходившие в Европе в 1989-1991 гг. Постепенно решалась и проблема реституции культурных ценностей. Так, к примеру, в декабре 1993 г. берлинский Бранденбургский музей получил из Киева предметы древности из вывезенного в годы войны с немецкой территории Фонда Каблова. А через четыре месяца президент Прусского фонда культурного наследия В. Кнопп передал украинскому государству 82 древних редких бронзовых изделия, вывезенных немецкими войсками из Херсона.
Вместе с тем, в развитии двусторонних отношений возникли определенные сложности, которые обусловливались внутриполитической ситуацией в Украине. Летом 1994 г. в этой стране должны были состояться президентские выборы, что явилось причиной обострения борьбы между различными политическими силами. Внешнеполитическая проблематика стала одним из объектов предвыборной полемики. К примеру, подверглась критике деятельность украинского посольства в ФРГ, руководитель которого И. Писковый был снят с должности накануне выборов по обвинению в бездействии и из-за конфликта с другими сотрудниками дипломатического учреждения. Новый посол Ю. Костенко был назначен уже Л. Кучмой и приступил к работе в начале 1995 г.
Такая оценка места и роли Украины в системе европейской безопасности предопределила особое внимание федерального руководства к сохранению тесных отношений с этой страной вне зависимости от партийной принадлежности. Немецкие деловые круги были также заинтересованы в освоении украинского рынка. Помимо этого, к середине 1994 г. не были решены такие важные для ФРГ проблемы, как закрытие ЧАЭС и отказ Украины от претензий на обладание ядерным оружием. Все эти обстоятельства обусловливали стремление Германии укреплять сотрудничество с Украиной, взаимодействие с которой рассматривалось в качестве одного из ключевых элементов внешнеполитической стратегии Г. Коля в отношении стран Центральной и Восточной Европы, направленной на укрепление позиций ФРГ как регионального лидера. И хотя сотрудничество с Украиной представлялось федеральному руководству менее приоритетным, нежели взаимодействие с соседними странами: Чехией и Польшей, рассмотренное направление германской внешней политики явилось одним из ключевых элементов стратегии ФРГ на постсоветском пространстве вначале 1990-х гг. Для Великобритании и Франции Украина играла прежде всего роль рынка сбыта всевозможной продукции. Тесные экономические связи давали возможность государствам-членам ЕС получить открытый доступ к внутреннему рынку украинского государства. Роль США во внешней политике Украины была высока. Киев видел в лице Вашингтона не только экономичеки выгодного партнера, но и влиятельного военного союзника. А Украина, в свою очередь, становилась основной целью США в борьбе за геополитическое господство на постсоветском пространстве.
.2Украина в геополитических планах США и других западных держав в 1990-е гг.
Выступления некоторых политических сил на Украине за выход из состава СССР снискали поддержку в американском конгрессе. Многие конгрессмены поддерживали эти силы по двум причинам. Во-первых, они считали, что поддержка «этнических меньшинств», к которым они ошибочно относили и украинцев, всегда носит принципиально важный характер. Во-вторых, немало представителей конгресса еще в 1970-х - 1980-х гг. выступали в «защиту прав человека» на Украине. Это сыграло большую роль в дальнейшем принятии конгрессом целого ряда документов, касающихся Украины. Со своей стороны представители партии «народный Рух Украины» стали совершать визиты в Вашингтон, что не осталось незамеченным в Москве. В июле 1991 г. была произведена официальная встреча президента США Джорджа Буша и президента СССР М. С. Горбачева. Во время встречи советский президент не раз вспоминал Югославский конфликт, заявляя о том, что отторжение Украины может повлечь за собой сходный сценарий.
В результате августовских событий в СССР 1991 г., которые ускорили процесс распада Советского Союза (окончательно в декабре 1991 г.), отношение американской администрации к вопросу о независимости Украины резко изменилось. В американском руководстве по этому вопросу возникли разногласия. С одной стороны выступали сторонники быстрого признания независимой Украины (под руководством Дика Чейни), с другой стороны - те, кто выступал за признание ее только в том случае, если молодое украинское правительство выполнит ряд требований (данной стороны придерживался Джеймс Бейкер). Историки отметили целый ряд факторов, служащих для США поводом обратить внимание на Украину после провозглашения ею независимости: «холодная война» закончилась и ситуация в Европе несколько усложнилась, а Украина расположена в центре континента и занимает важное стратегическое положение; в политической жизни молодой России, по мнению американских политиков и политологов, нарастали «имперские тенденции»; известный американский политический деятель З. Бжезинский высказал мысль о том, что с возвращением Украины в состав России, последняя механически становится «империей»; он отметил взаимосвязь стабильного развития Украины с безопасностью в Восточно-Центральной Европе, интерес к которой в США традиционен.
По мере улучшения социально-экономической ситуации и укрепления позиций России на международной арене стало пересматриваться и отношение к Украине. Говоря о геополитических планах США в отношении Украины, следует отметить высказывания сербских экспертов на научно-практической конференции 20 сентября 2007 г. в Симферополе под названием «НАТОвский или внеблоковый вектор для Украины. Перспективы и риски». Эксперты из Сербии посоветовали Украине не развивать сотрудничество с НАТО <#"justify">геополитический запад украина ядерный
1.3 Вопрос о ядерном статусе Украины
Приоритетным направлением в политике украинского руководства являлось ядерное разоружение страны. Впервые по поводу ядерного разоружения было написано в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным советом 16 июля 1990 г., которая гласила: "Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерное оружие".
Впервые отказ от ядерного оружия прозвучал в официальных документах в Декларации о суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. 23 мая 1992 г. Украина, Беларусь, Казахстан, США и Россия подписали протокол, по которому Киев, Минск и Алма-Ата обязались свои, доставшиеся в наследство от СССР, стратегические ядерные боеголовки утилизировать или вывезти в РФ. Стоит отметить, что Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире: ядерные силы, дислоцированные на территории нашей страны, превосходили силы Франции, Британии, Китая. Взамен Вашингтон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. По мнению политолога Алексея Гараня <#"justify">Глава 2. Украина во внешнеполитической стратегии Запада в начале XXI века
.1 Запад и «оранжевая революция» на Украине 2004 г. Внешнеполитические отношения Запада и Украины в 2004 - 2010 гг.
Резкое возрастание политического участия граждан Украины в последний период президентской избирательной компании 2004 г., противостояние власти и оппозиции при поддержке сотен тысяч граждан с эпицентром на площади Независимости в Киеве, признание Верховным Судом Украины второго тура президентских выборов недействительными, назначение повторного голосования и победа оппозиционного кандидата В. Ющенко - все эти события уже прочно утвердились в сознании большинства украинцев как «оранжевая революция». Сам термин появился в последнюю неделю ноября 2004 г. в СМИ как краткая характеристика приведенных выше событий, как символ социальных ожиданий и как визуальное восприятие, в первую очередь на площади Независимости, доминирования оранжевой символики сторонников В. Ющенко. Ощущения революционности придало и то, что в неравной борьбе за власть победил оппозиционный кандидат. Затем термин приобрел еще одно значение - символа победы оппозиции на президентских выборах 2004 г. в Украине. «Оранжевая революция» в таком восприятии не была уникальной. За год до этого в Грузии оппозиция пришла к власти в результате «революции роз». Первой «революцией с прилагательным», наверное, стоит считать «бархатную революцию» 1989 г. в Чехии, когда оппозиция во главе с В. Гавелом смогла ненасильственным путем устранить коммунистов от власти и выйти из-под влияния Кремля.
Не удивительно, что термин «оранжевая революция» приобрёл большое символическое значение. Поэтому он так легко вошел в наше повседневное обращение, и каждый, услышав или употребив его, вкладывает в него ещё и свой собственный смысл.
Распространению этого словосочетания способствовало и то, что слово «революция» имеет довольно широкий диапазон значений. Телевизионная реклама переполнена сообщениями о «революционных технологиях», начиная от средств коммуникации и транспорта и заканчивая средствами личной гигиены. Изменения общественных взглядов или способов производства также широко используются с прилагательным «революционные».
Так родился дискурс революции ставший доминантой политической лексики в Украине в период конца 2004 - средины 2006 г. Следует отметить и то, что к привнесённым президентской избирательной кампанией линиям раскола украинского общества добавилась еще одна - разделившая население Украины на сторонников и противников революции. В общественном сознании части украинского общества ассоциирующей себя с «оранжевыми» революция была синонимом прогресса и воспринималась исключительно позитивно. В среде сторонников «бело-синих» революция вызывала негативные ассоциации, выражавшиеся словами «смута», «шабаш» «бунт» «упадок» и др. Динамика количественного соотношения этих двух групп хорошо прослеживается по результатам президентских выборов и уровнем общественной поддержки В.Ющенко и В.Януковича на протяжении 2005-2007 гг. Если в начале 2005 г. уровень доверия к президенту В.Ющенко был около 60% то к маю 2007 г. он упал до 10-13%. В то же время поддержка В.Януковича возрастала примерно с 7-10% в начале 2005г. до 24% к маю 2007 г. Следует ли считать падение уровня поддержки президента следствием разочарования населения Украины в «Оранжевой революции»? Частично да, но намой взгляд здесь более выражено разочарование в действиях «оранжевых» политиков нежели переоценка значения «Оранжевой революции» в жизни страны и общества.
2004 г. стал переломным в американо-украинских отношениях. После успешно проведенной спецслужбами «революции роз» в Грузии, США стали готовиться к организации очередного государственного переворота. Теперь уже на Украине. 11 февраля 2004 г. в известном американском издании «The Wall Street Journal» была напечатана статья, в которой многие известные политологи и историки увидели ноту угрозы в сторону нынешнего правительства украинского государства. В статье говорилось следующее: «Можно надеяться, что теперь наступил черед «каштанового» варианта в Киеве. Украина имеет замечательный шанс повторить грузинский успех народной демократии, но при условии, что Запад и демократическая украинская оппозиция правильно разыграют свои карты. Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция и США должны оказать на него необходимое давление».
Некоторые исследователи отмечают достаточно интересный факт. 28 марта 2004 г. в сети Интернет появился сайт некоего молодежного движения «Пора». Примечательно то, что страница была создана по аналогии с сайтами молодежных организаций «Отпор» (сербская молодежная организация) и «Кмара» (грузинская молодежная организация).
Говоря о характере революций, стоит обратиться к исследованию отечественного ученого С. Кара-Мурзе. В своей работе «Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…» автор проводит исследование, связанное с уровнем «насильственности». С. Кара-Мурза утверждает, что все разговоры о «ненасильственности» методов «оранжевых революций» всего лишь условность. Ненасильственные методы создают общую картину на первой стадии, тем самым привлекают народные массы. Стоит также отметить, что по мнению исследователя, именно молодежь более подвержена вовлечению в подобные революции. Параллельно вовлечению народных масс идет процесс создания военизированных вооруженных подразделений, способных совершать государственные перевороты. Автор отмечает, что вооруженные формирования выступают под маской «народного гнева», обостряя ситуацию и заставляя народные массы автоматически становиться участниками конфликта.
Украинские спецслужбы отмечали, что главной неправительственной организацией, занимающейся подготовкой «оранжевой революции», была «Freedom House». Ее возглавлял бывший руководитель ЦРУ Джеймс Вулси. Финансировалась FH Джорджем Соросом, который, по некоторым данным, так же финансировал молодежные организации в Сербии и Грузии.
FH профинансировал поездку лидеров сербского движения «Отпор» на Украину в ноябре 2003 г. Они выступали с лекциями в 5 крупнейших украинских городах, включая Донецк и Одессу.
В общей сложности «Freedom House» подготовила около 1 000 профессиональных инструкторов по выборам, контролирующих избирательный процесс на Украине. По данным украинских спецслужб, организовывались молодежные съезды и лагеря, в которых лидеры сербского молодежного движения «Отпор» занимались пропагандой и обучали украинскую молодежь методам ненасильственного сопротивления власти.
В феврале 2003 г. одна из таких неправительственных структур IRI профинансировала поездку Виктора Ющенко в Вашингтон, организовав его встречу с вице-президентом Ричардом Чейни, первым заместителем госсекретаря Ричардом Армитиджем и многими конгрессменами.
Член палаты представителей конгресса США Рон Пол заявил, что предвыборная кампания Виктора Ющенко финансировалась американским правительством. По его словам, Белый дом посредством US AID предоставил несколько миллионов долларов «Польско-американско-украинской инициативе сотрудничества» (PAUCI), которая управляется американской организацией «Freedom House». Затем эти деньги поступали неправительственной организации на Украине, которая расходовала их по согласованному плану».
С февраля 2004 г. в Киев совершали поездки высокопоставленные чиновники США с изложением планов «большого поворота» в американской политике в отношении Украины. В период с 2002 по 2004 гг. Государственным Департаментом было выделено украинской оппозиции 65 миллионов долларов. Активно финансировалось «освободительное движение» через неправительственные структуры, занимающиеся «поддержкой демократии». Через них ежегодно проходило более 1 миллиарда долларов. 31 октября 2004 г. состоялись выборы нового президента на Украине. На выходах из избирательных участков американским агентством «Penn, Schoen and Berland Associates» проводились «социологические опросы». Примечательно то, что точно так же данная организация действовала на территориях Сербии и Грузии. Результаты этих опросов (еще до обнародования официальных результатов) были использованы для обвинения власти в фальсификации выборов, что привело к массовым протестным действиям части населения, на фоне которых молодежной организации «Пора» удалось ненасильственными действиями фактически парализовать деятельность государственных органов власти. Под нажимом США президент Украины Леонид Кучма не применил силовые структуры для наведения порядка. В результате украинская «оранжевая» оппозиция пришла к руководству страной. Президентом стал Виктор Ющенко.
После «оранжевой революции» 2004 - 2005 гг. Украина, возглавляемая новым президентом, взяла иной внешнеполитический курс. Основным направлением внешней политики Виктора Ющенко стала евроинтеграция и активное сотрудничество с США и НАТО.
Стоит казать о том, что с самого начала своего президентского срока (4 августа 2006 г.) и до его окончания 25 февраля 2010 г., фактическая власть президента страны была несколько ограничена. Президентские полномочия В. Ющенко приходилось разделять с людьми из Кабинета Министров, нелояльно относящимися к его как внешней, так и внутренней политике - Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко. Контроль и влияние президента Украины на этот орган было ослаблено политической реформой от 15 ноября 2006 г., согласно которой Кабинет Министров сам регулировал порядок проведения специальной проверки сведений, которые подаются кандидатами на занятие должностей в органах власти, а также личным противостоянием с руководителями Кабмина.
Одним из основных направлений во внешней политике Украины в период 2005 - 2010 гг. было сотрудничество в энергетической сфере, включая разработку и сближение энергетического законодательства Украины к нормам ЕС и интеграцию энергетических рынков. В декабре 2005 г. Украина и ЕС подписали «Меморандум о взаимопонимании относительно сотрудничества в сфере энергетики». В меморандуме прописывались основы сотрудничества в рамках так называемых «дорожных карт»:
.Безопасность в сфере атомной энергетики;
.Повышение безопасности энергопоставок и транзита углеводородов;
.Интеграция газового и электрического рынков а также подписание Украиной Договора к Энергетической Хартии и др..
Стоит отметить тот факт, что меморандум тал воплощением новой политики ЕС в отношении стран Восточной Европы (и Украины непосредственно) в энергетической сфере. Прежде всего преследовалась цель расширения на постсоветском пространстве энергетического рынка.
Украина на 2006 г. являлась одной из основных стран, через территорию которой происходил транзит углеводородов в страны ЕС. 40 % импорта натурального природного газа поступало в страны ЕС через украинскую территорию. В Меморандуме также подчеркивалось, что «обеспечение безопасной, прозрачной и надежной транзитной системы имеет первостепенное значение как для ЕС и Украины». В целях реализации этих планов решено было создать Группу технической поддержки ЕС-Украины по углеводородам для осуществления экспертизы и выработки рекомендаций по вопросам сотрудничества стран в этой сфере.
В 2006 г. разыгрался газовый конфликт, сыгравший негативную роль в отношениях между Россией и ЕС, который непосредственно затронул Украину. Конфликт способствовал снижению зависимости членов ЕС от энергетических ресурсов Российской Федерации. В конфликте нейтральную позицию занимали Италия, Франция и Германия. Украина выполняла функции государства-транзита и ее роль в планах Еврокомиссии, которая активно развивала политику энергетической безопасности, возросла. Присоединение Украины к Энергетическому Сообществу и написание ее энергетического законодательства в соответствии с европейскими образцами и стандартами способствовало развитию отношений с европейскими государствами в позитивном русле.
В рамках десятого саммита Украина-ЕС на очередной встрече комиссара по вопросам энергетики А. Пиебалгса и министра топлива и энергетики Украины Ю. Бойко обсуждалась возможность интеграции рынка Украины с рынками ЕС к 2007 г. Стороны обсуждали так называемую «систему колец» для постепенного и активного расширения европейского энергетического рынка за счет включения рынков соседних государств превращение их в партнеров. Украина, как и другие участники «Европейской политики соседства» автоматически входили в «ближнее кольцо». Возникал ряд условий, согласно которым Украина могла бы интегрировать свой рынок с европейским. Первое условие было выполнено еще в 2005 г., когда ЕС признал Украину страной с рыночной экономикой. Другим важным условием экономической интеграции с ЕС стало вступление Украины в ВТО, которое произошло в феврале 2008 г. По мнению ведущих украинских и западных экспертов, вступление в ВТО негативно повлияло на некоторые отрасли украинской промышленности, особенно машиностроение, однако для украинских властей членство в этой организации было крайне важным показателем признания на Западе.
В начале марта 2007 г. начались переговоры между Украиной и ЕС по подписанию продвинутого соглашения в области экономической интеграции. Европейской стороной был предложен формат «соглашения о соседстве», но Киеву данная перспектива не понравилась, так как она исключала перспективы вступления в ЕС. Конечным вариантом, на котором сошлись стороны, стало «продвинутое соглашение». Переговоры по новому соглашению проходили в рамках пленарных заседаний и четырех групп: политический диалог, внешняя политика и политика безопасности; свобода, безопасность и правосудие; экономическое и секторальное сотрудничество. В 2005-2006 гг. Комиссия поручила экспертам исследовать возможности экономического сотрудничества ЕС и Украины. В исследовании Центра европейских политических исследований (CEPS) была разработана концепция «углубленной зоны свободной торговли».
В отличие от простой зоны свободной торговли, углубленная, прежде всего, предполагает отмену нетарифных экономических ограничений, полную либерализацию сферы услуг, приближение законодательства и прочей документации в корпоративном секторе к нормам ЕС, привлечение денежных инвестиций в транспортную и энергетическую сферу. Комиссия предполагала возможность применения данной концепции и в отношении других стран СНГ, и даже создание «экономического сообщества соседства», которое должно было включать и Россию. Идея создания подобного сообщества шла дальше зоны свободной торговли, предполагая гармонизацию тарифных процедур и применение европейских стандартов. Создание должно было стать частью нового соглашения.
Европейские компании были заинтересованы в доступе на украинский рынок. Примером их интереса может служить рынок авиаперевозок, переговоры по которому начались в 2007 г. Суть состояла в том, чтобы Украина присоединилась к программе «Открытое небо», предусматривающей одинаковые правила и свободные перелеты для всех перевозчиков. В 2005 г. было подписано «горизонтальное соглашение» о расширении сотрудничества в сфере гражданской авиации, ставшее первым важным шагом на пути интеграции украинского государства в европейский рынок воздушного транспорта. Соглашение было направлено на устранение национальных ограничений в двусторонних соглашениях о воздушном сообщении между государствами-членами ЕС и Украиной. Однако не все отрасли промышленности стран-членов заинтересованы в открытии рынка ЕС для украинских товаров. Напротив, аграрный сектор Франции, Испании и Италии выражал сомнения по поводу допуска украинской сельскохозяйственной продукции на рынок союза, опасаясь тем самым высокой конкуренции. Схожих взглядов придерживались представители металлургической и химической промышленности.
В 2008 г. в Киеве в период председательства Украины в ОЧЭС прошла первая встреча министров иностранных дел стран-членов ЕС и государств Черноморского региона. Участники признали роль ЕС в повышении потенциала регионального сотрудничества в Причерноморье и «Черноморскую синергию» в качестве важного инструмента достижения этой цели. В итоговом официальном заявлении страны-участники выказались в поддержку получению Европейской комиссией статуса наблюдателя при ОЧЭС в 2007 г. и установлению сотрудничества в различных сферах. Россия не присоединилась к итоговому заявлению, поскольку «на встрече в Киеве не удалось согласовать сбалансированный документ, предусматривающий установление равноправных отношений между организацией Черноморского экономического сотрудничества и Европейским союзом». Украина занимала особое место среди партнеров ЕС в рамках «Черноморской синергии». Киев позитивно рассматривал данную инициативу как дополнительный канал сотрудничества с ЕС, а также возможность увеличить свое влияние в регионе и свою значимость для союза в качестве проводника и хранителя его интересов. У стран-партнеров в рамках «Черноморской синергии» немало общих интересов в Причерноморье, таких как строительство обходных маршрутов доставки энергоносителей из Азии в ЕС, урегулирование «замороженных конфликтов».
«Черноморская синергия» носит крайне эклектичный характер, дублирует функции уже существующих организаций, таких как ОЧЭС и Черноморский форум. В связи с запуском в 2009 г. новой программы в отношении соседей ЕС «Восточное партнерство», в рамках которой были обозначены аналогичные цели в отношении государств Причерноморья, значение программы «Черноморской синергии» для ЕС значительно снизилось. Комиссия не раз предпринимала попытки закрепить за данной политикой особую нишу в рамках ЕПС. В документе от 2010 г. подчеркивалось, что в отличие от «Восточного партнерства» «Черноморская синергия» открыта для участия всем государствам региона и носит связующий характер в отношении различных организаций и площадок сотрудничества в Причерноморье.
Нельзя не учесть тот факт, что наилучшей ситуацией у Киева остается евроатлантическая интеграция. Политологи отмечают, что особого успеха украинское Министерство Иностранных Дел добилось в 2008 году, благодаря реализации дружественной и партнерской политики в сфере международной безопасности, в основном, в проектах НАТО. Как отмечает директор Института внешней политики Григорий Перепелица, Украина - единственная страна-партнер Альянса. Политолог также отметил, что страна активно принимает участие во многих миротворческих операциях в рамках НАТО: КФОР в Косово, компания «Активные усилия» в Средиземном море, содействие безопасности и мира в Афганистане и др. По словам Г. Перепелицы, чрезмерное рвение и готовность быть всегда впереди всех больше, чем у стран самого Альянса, не убеждает и не торопит принять решение о перспективах членства Украины в НАТО.
Сам Виктор Ющенко, в целом, удовлетворен результатами внешнеполитической деятельности Украины на 2008 год. Президент произнес эти слова на очередной встрече с послами «Тройки Европейского Союза» и «Группы семи». Прежде всего, Виктор Ющенко отдал должное послам стран «Большой восьмерки», за то, что те осуществили огромный вклад в развитие и организацию открытых взаимоотношений между Украиной и Западной Европой на период 2008 года. В. Ющенко отмечал, что результаты внешнеполитической деятельности Украины со странами Западной Европы и США довольно высоки. Одним из главных показателей высокой степени заинтересованности украинского государства в дружественных и партнерских отношениях с Европой - вступление Украины во Всемирно торговую организацию и достижение договоренностей с ЕС, касающихся ассоциации. В целом, динамика переговорного процесса по созданию зоны свободной торговли между Украиной и Европейским Союзом носила положительный характер. Одной из главных задач на конец 2008 г. стала задача введения безвизового режима со странами Европейского Союза. К концу 2008 года было подписано свыше 50 двусторонних соглашений, меморандумов и резолюций, что также говорит о положительной динамике развития отношений между Украиной и Западной Европой. Особое внимание В. Ющенко выделял Франции за ее вклад в укрепление отношений между Украиной и ЕС.
Курс внешней политики в последний год нахождения у власти В. Ющенко коренным образом не изменился. Приоритеты оставались прежними - курс на евроинтеграцию и сближение и членство с Североатлантическим блоком.
.2Отношения между странами Запада и Украиной в 2010 - 2012 гг.
На выборах 2010 г. действующий президент Виктор Ющенко набрал лишь 5,45% голосов. Недоверие к нему выразило 87% украинцев. С приходом к власти Виктора Януковича украино-американские отношения сменились похолоданием. Кризис в отношениях углубился после ареста бывшего премьера Юлии Тимошенко и представителей её бывшего правительства. В 2010 г. Конгрессом США было выделено около 123 миллионов долларов Украине на программы помощи. Приоритетной задачей для Вашингтона являлась помощь в достижении нового соглашения с МВФ. «Соединенные Штаты готовы помочь Украине как можно скорее достичь договоренности с МВФ, который может помочь Украине выйти из кризиса и открыть дверь для получения кредитов от других международных институтов и Европейского союза. Это потребует принятия сложных решений для проведения критических реформ, сокращения дефицита бюджета, восстановления банковского сектора и отмены энергетических субсидий». Данное заявление сделал заместитель госсекретаря США по вопросам России, Украины, Белоруссии и Молдавии Дэниэл Рассел.
Вторым по значимости приоритетным направлением в двухсторонней политике являлась энергетическая реформа. О ее значимости заявил Андерс Аслунд (старший эксперт института Международной экономики им. Питерсона): «Одно дело, абсолютно принципиальное - это реформа газового сектора. Сегодня Украина субсидирует импорт российского газа, на что тратит до 3% национального валового дохода, что не имеет абсолютно никакого смысла. И это необходимо изменить. И как сказал Дэн Рассел, МВФ будет играть в этом ключевую роль».
22 сентября 2012 г. Сенатом США была принята резолюция №466 по Украине, в которой осуждались действия украинского правительства, направленные на политически мотивированное заключение Юлии Тимошенко. Целью данной резолюции являлось освобождение Юлии Тимошенко и других политических заключенных. В отношении Виктора Януковича и некоторых депутатов были введены санкции, которые ограничивали выдачу им американских ВИЗ. В ответ МИД Украины отметил, что считают нецелесообразным комментировать резолюцию, поскольку она была принята «сомнительным образом» и носит декларативный, не обязательный характер. Также МИД Украины обвинил сторонников Тимошенко в дискредитации страны.
Российско-грузинская война 2008 г. поставила крест на скорой возможности присоединения Грузии и Украины к Организации Североатлантического договора (НАТО), и привела к потрясениями на мировом финансовом рынке, повысившими актуальность региональных экономических структур. Итоги войны и экономического кризиса оценивались Россией и Европейским Союзом по-разному. Запад опасался воссоздания СССР, но речь шла не об этом. Россия стремилась создать сообщество, которое принесет странам-участникам определенные экономические и политические выгоды, улучшит позиции в отношении с крупными континентальными соседями - ЕС и Китаем. Российский президент Владимир Путин пытался реализовать данный проект с 2003 г. - со времен проекта «единого экономического пространства». Данная схема должна была дать Союзу 200 миллионов потребителей, где украинский народ составлял бы четверть. Несмотря на это, Владимир Путин оставался приверженцем своей основной концепции «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», которую он изложил в 2010 г.
Смена президента на Украине в феврале 2010 г. привела к значительным изменениям в вопросе о вступлении страны в НАТО. Стоит отметить, что данный вопрос являлся одним из самых приоритетных во внешней политике Украины 2010 - 2012 гг. В ходе своей избирательной программы Виктор Янукович не раз заявлял, что выступает категорически против вступления в Североатлантический Союз. Мотивировал он данное заявление тем, что вопрос о вступлении Украины в НАТО «раскалывает украинское общество и осложняет дальнейшее развитие украино-российских отношений». На первый год своего президентства В. Янукович ограничил диалог с руководством НАТО и направлял все силы на сотрудничество с Российской Федерацией, отдав ей приоритетное направление своей внешней политики. В апреле 2010 г. новый Президент Украины ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки Украины к вступлению в НАТО и национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции.
Внеблоковый статус украинского государства был закреплен в законе об основах внутренней и внешней политики Украины, принятом Верховной радой 1 июля 2010 г. В статье 11 (п. 2) данного закона говорилось, что под внеблоковостью понимается неучастие Украины в военно-политических союзах.
В то же время к полному разрыву отношений с Североатлантическим альянсом официальный Киев не стремился. До избрания на президентский пост В. Янукович говорил о необходимости выстраивания партнерских отношений с НАТО на основе опыта нейтральных государств, после избрания обещал сохранить эти отношения на уровне, достигнутом при его предшественнике В. Ющенко. Активизация диалога по линии Украина - НАТО произошла осенью 2010 г. 23 сентября 2010 г. на 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН В. Янукович провел первую встречу с Генеральным секретарем НАТО А. Фог Расмуссеном. В 2010 г. Украину несколько раз посещали с визитами заместители генсека НАТО, продолжала работать Комиссия Украина - НАТО. 20 ноября 2010 г. министр иностранных дел Украины К. Грищенко принял участие в работе саммита НАТО в Лиссабоне. В центре внимания украинских и натовских дипломатов оказались вопросы функционирования Международных сил содействия безопасности в Афганистане.
В 2010 г. Украина первой из стран-партнеров присоединилась к Силам реагирования НАТО (СРН). В июле - декабре 2010 г. украинский взвод радиационно-химической безопасности с отделением дозиметрического и химического контроля принял участие в 15-й ротации СРН.
Также в 2010 г. Украина первой из стран-партнеров приступила к сотрудничеству с НАТО по вопросам киберзащиты, продолжила сотрудничать с Альянсом по вопросам борьбы с отмыванием «грязных» денег, контрабанды наркотиков и оружия, незаконного перемещения людей. Вместе с военнослужащими из стран НАТО украинские миротворцы продолжали выполнять уставные функции на Балканах и в Афганистане. В конце 2011 г. украинцы входили в состав Группы по реконструкции афганской провинции Гор, которая, в свою очередь, являлась составной частью Международных сил содействия безопасности в Афганистане.
Украинское государство продолжило взаимодействие с Евроатлантическим координационным центром реагирования на катастрофы. В июле 2010 г. центр оказал содействие в преодолении последствий паводка в Черновицкой области. В свою очередь, Украина содействовала преодолению негативных последствий наводнений в Польше (май 2010 г.), Таджикистане (май 2010 г.), Венгрии (июнь 2010 г.), Молдове (сентябрь 2010 г.).
Весьма активным было сотрудничество между Украиной и НАТО в рамках программы «Наука для мира и безопасности». В 2010 г. в рамках указанной программы Украина получила грант для создания научно-просветительской телекоммуникационной сети «УРАН». В это же время выполнялись проект «Мониторинг и прогнозирование рисков наводнений реки Припять, протекающую по территории Республики Беларусь и Украины через Чернобыльскую зону», проект по разработке и созданию уникального генератора рентгеновского излучения в Национальном научном центре «Харьковский физико-технический институт» НАН Украины.
декабря 2010 г. В. Янукович, выступая перед руководителями украинских загранучреждений, заявил, что Украина отказывается от риторики, но сохраняет практическую направленность взаимодействия с НАТО. В выступлении главы украинского государства было подчеркнуто, что Украина будет участвовать в программах Партнерства ради мира, выполнять годовые программы сотрудничества, поддерживать усилия Альянса в борьбе с международным терроризмом, организованной преступностью и пиратством, работать в невоенных сферах, проводить реформы, приближающие ее к европейским стандартам. В первой половине 2011 г. интенсивность диалога по линии Украина - НАТО обрела активность, сопоставимую со временем пребывания у власти В. Ющенко, хотя формально установка администрации В. Януковича на сохранение внеблокового статуса Украины осталась неизменной. 13 апреля 2011 г. Президент Украины утвердил очередную (третью по счету) годовую программу сотрудничества с НАТО. В феврале 2011 г. Генеральный секретарь НАТО побывал в Киеве, где встретился с В. Януковичем. В ходе встречи глава украинского государства отметил, что Украина готова расширять и укреплять практическое сотрудничество с Альянсом, рассчитывая на то, что такое сотрудничество ускорит создание профессиональной украинской армии.
Еще одна встреча В. Януковича с А. Фог Расмуссеном состоялась в сентябре 2011 г. в Нью-Йорке. На этой встрече украинский президент подчеркнул, что его страна ценит партнерские отношения с НАТО. Руководители Украины и НАТО сконцентрировали внимание на возможности подключения Украины к антипиратской операции НАТО «Океанский щит» (Ocean Shield), проводимой с августа 2009 г. у побережья Африканского Рога. Украинский президент обещал проработать этот вопрос, но в целом отнесся к предложению позитивно, заметив, что Украина также страдает от пиратов.
В июне 2011 г. Украина приняла участие в учениях НАТО «Sea Breeze-2011». Действия украинской стороны были с раздражением восприняты в Москве. В частности, глава комитета российской Государственной думы по международным делам К. Косачев в интервью газете «Коммерсантъ» заявил: «Будучи в оппозиции к Ющенко, Янукович делал все, чтобы учения НАТО на Украине не проходили, а теперь они не просто проходят, а проходят в провокационном формате».
Украинская сторона не осталась в долгу. Глава украинского правительства Н. Азаров в интервью газете «Обозреватель» от 28 июня 2011 г. заявил: «Сотрудничество Украины с НАТО это никакой не ответ Москве. Это наше право использовать разные формы сотрудничества. В том числе, и с таким альянсом каким является НАТО. Не секрет, что наша военная техника устарела, и поэтому сотрудничество с такой продвинутой в военном отношении организацией подтянет наши вооруженные силы. Мы также проводим совместные учения с Россией, Белоруссией. У нас нет ни каких идеологических предрассудков. Мы сотрудничали с НАТО, и будем сотрудничать, несмотря на свой внеблоковый статус».
В августе 2011 г. Украина и НАТО обсуждали вопросы создания специального целевого фонда для утилизации излишков боеприпасов, стрелкового оружия и легкого вооружения, а также целевого фонда, предназначенного для решения проблемы излишков радиоактивных материалов. Структуры НАТО выразили готовность оказать украинской стороне содействие в деле обеспечения безопасности при проведении футбольного чемпионата «Евро-2012».
Таким образом, можно сделать вывод, что взаимодействие с НАТО сохранило большую значимость для Украины. Несмотря на официально провозглашенную и закрепленную в украинском законодательстве установку на внеблоковый статус украинского государства, руководство Украины продолжает рассматривать Североатлантический альянс в качестве важного компонента стабильности и безопасности в Европе и намерено выстраивать отношения с ним на прагматичной основе. Необходимо подчеркнуть, что в 2010-2011 гг. украинское руководство не проявляло большого желания к расширению сотрудничества с Россией в военной сфере. Не стремился официальный Киев и к развитию связей с ОДКБ (Организация Договора о Коллективной Безопасности), не говоря уже о вступлении в этот военно-политический союз, хотя в 2010 г. некоторые представители Партии регионов (к примеру, экс-министр обороны А. Кузьмук) не исключали возможности подписания соглашения о сотрудничестве с ОДКБ и допускали возможность достижения договоренностей с Организацией в области производства модернизации военной техники, подготовки военных кадров, создания военных научных центров и вузов. Однако дальше открытия в Киеве представительства Института ОДКБ в апреле 2010 г. дело не пошло. В конце мая 2010 г. министр иностранных дел Украины К. Грищенко заявил, что Украина не собирается вступать в ОДКБ, поскольку эта структура слишком далека от Украины, а ее центр находится где-то на юге, в Центральной Азии. В 2011 г. официальный Киев вообще не упоминал про ОДКБ. Тем не менее, отношения Украины с НАТО нельзя назвать безоблачными. Наиболее проблемным вопросом к концу 2011 г. являлась внутренняя ситуация в Украине. Арест Ю.Тимошенко, суд над ней и ее тюремное заключение обеспокоили западную общественность. Эти настроения не могли не учитывать и в структурах НАТО. В частности, побывавший в Киеве с рабочим визитом в августе 2011 г. помощник заместителя генсека НАТО по политическим вопросам и политике безопасности Дж. Аппатурай обратил внимание на проблемы, связанные с судом над Тимошенко, реформой судебной и правовой системы Украины.
С точки зрения НАТО «дело Тимошенко» не являлось непреодолимым препятствием для развития диалога, но стало свидетельством неполного соответствия Украины критериям развитого демократического государства. Данное обстоятельство может сделать диалог по линии Украина - НАТО в перспективе более сдержанным, хотя нет никаких сомнений в том, что полностью свернут он не будет.
США и Россия считали Украину важным геополитическим элементом. Российская сторона пыталась изучить возможности интеграции Украины как с ЕС, так и с Таможенным союзом. По мнению аналитиков, это позволило бы сохранить баланс внутри страны, на международной арене и придать государство дополнительный экономический потенциал. Однако Европу такой вариант не устраивал и они полностью отвергли вариант с использованием в ассоциации третьей стороны. Виктор Янукович пытался маневрировать между ЕС и Россией. Украинский президент старался извлечь выгоду для страны от создания союза с обеими организациями. Однако президенту Украины не удалось договориться о финансовой помощи, которая покрыла бы ущерб, понесенный промышленностью Украины вследствие экономической ассоциации с Европейским Союзом. В преддверии президентских выборов, которые должны были состояться в начале 2015 г., такая «подушка безопасности» становилась жизненно необходимой.
Политика Германии в отношении Украины в 2010 - 2012 гг. носила двойственный характер. В немецких политических кругах существует 2 противоположных мнения, касающихся непосредственно политики Германии в отношении стран Восточной Европы (включая Украину). Сторонники 1-ой точки зрения высказываются в пользу принципа «Россия прежде всего». Политика Германии и ЕС, следуя данному принципу, подстраивается под отношения с Российской Федерацией. Историки отмечают, что данный принцип «Россия прежде всего» наиболее ярко выражался в период канцлерства Г. Шредера (2004 - 2007 гг). Отмечается, что символом проявления такой политики является постройка нового газопровода по дну Балтийского моря в обход Украины. Иначе говоря, политика Германии в отношении непосредственно Украины исходила из принципа «Россия прежде всего», т.е., при каких-либо политических действиях учитывался интерес РФ. Согласно второй точке зрения (сторонниками являлись А. Умланд и С. Мейстер) Германия должна обходить интересы Российской Федерации и действовать на территории Восточной Европы исходя из национальных интересов. Политологи считают, что Москва не заинтересована в развитии демократических стабильных государств на постсоветском пространстве.
Политика западных государств в отношении Украины на протяжении 2010 - 2012 гг. исходила из принципа «прежде всего интересы России». Именно в лице Российской Федерации украинское государство увидело надежного экономического, политического и военного союзника. Естественно, что отношения с НАТО Украина прерывать не собиралась, наоборот, она видела в Североатлантическом блоке гаранта стабильности в Европе. Но и разговоров о каком-либо вхождении в состав военно-политических блоков Украина не заводила.
.2Политика западных государств в отношении Украины в период кризиса 2013 - 2014 гг.
В ноябре 2013 г. произошел неожиданный поворот в политике Януковича. Процесс подписания соглашения о политической и экономической ассоциации с ЕС был приостановлен. Принятое Виктором Януковичем решение привело к волне протестов и акций, прокатившихся по Киеву. Основные события разворачивались на Майдане Незалежности. Большинство составляли люди, уставшие от правящего режима, повсеместной коррупции на всех уровнях и плохой экономической ситуации в стране. Для таких граждан ассоциация с ЕС представлялась выходом из сложившейся ситуации, и когда дверь в Европу резко захлопнулась, это стало для них шоком.
Между тем в отношениях с Европой Украина из-за последних событий резко проиграла. Евросоюз впервые объявил, что может, как и США, начать наказывать украинских чиновников, причастных к силовому подавлению протестов, и на визовых ограничениях не остановится. Как передавал BBC Украина, ЕС и вовсе может прекратить официальные отношения с Украиной, если подтвердится, что милиция стреляла в демонстрантов из огнестрельного оружия, заявил вице-президент Европарламента Яцек Протасевич. 20 января 2014 г. глава европейской дипломатии Кэтрин Эштон заявила, что возможность санкций даже не обсуждается, но, когда было объявлено об американских санкциях, ситуация изменилась, пишет "Коммерсант-Украина". "Развитие силового сценария на Евромайдане требует единой реакции ЕС. Призывы к диалогу неэффективны, наступило время для адресных санкций", - сказал глава МИДа Литвы Линас Линкявичюс. Инструментарий ЕС может не ограничиться визовыми мерами, предупреждают в Брюсселе. "Евросоюз выйдет за рамки заявлений, осуждающих насилие. Сейчас мы не говорим о санкциях, но есть интересы олигархов, есть банковские счета, которые можно проверить", - заявил комиссар ЕС по вопросам бюджета Януш Левандовский. Для обсуждения путей, которые позволили бы избежать введения санкций, 24 января в Киев прибыл комиссар по вопросам европейской политики партнерства Штефан Фюле. Одновременно председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Швейцарии Дидье Буркгальтер заявил, что готов выступить посредником в переговорах между участниками конфликта на Украине "У ОБСЕ есть необходимые инструменты и механизмы для работы в качестве беспристрастного посредника в таких ситуациях, и он готов поддержать украинские власти в целях снижения напряженности и предотвращения дальнейшей эскалации".
Позиция Европы и США в вопросе Европейской интеграции Украины вполне объяснима - украинская земля по-прежнему оставалась приоритетной геополитической целью. Февральские события 2014 г. на Украине вновь раскололи мир на два противоборствующих лагеря. Резкой критике события на Украине подвергли Боливия, КНДР, Венесуэла, Куба, Сирия и Россия. Эти страны обвинили США в прямой причастности к развернувшимся на Украине событиям. Особой позиции придерживался Китай. МИД КНР заявил о надежде невмешательства сторонних государств во внутренние дела Украины. Немаловажную роль в осуществлении государственного переворота сыграли праворадикальные организации. По данным некоторых источников, данные организации финансировались непосредственно Вашингтоном, что вызвало целую волну критики в отношение США. Американский экономист и политический обозреватель Пол Роберт в одном из своих интервью заявил: «Это не означает, что у украинцев нет реальных законных жалоб. Однако совершенно очевидно, что всё это спланировано, чтобы Украина в дальнейшем вступила в ЕС <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7> и НАТО <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E>. Потому что главная цель США - расположить собственные военные базы на её территории, рядом с российской границей».
Между тем, с момента обретения независимости в 1991 г. государство с населением в 46 миллионов человек сумело наладить довольно тесные отношения с Вашингтоном. США имеет в своем распоряжении рычаги влияния на Виктора Януковича, которые пока не были задействованы. 23 января Джо Байден призвал украинского президента «к немедленной деэскалации в противостоянии… и к осмысленному выполнению законных требований мирных демонстрантов». На основании этого у многих политологов возник вопрос - почему потребовалось столько времени на это заявление? Вице-президент должен был обратиться с подобным призывом еще на прошлой неделе, когда украинский парламент принял новые, разжигающие вражду законы. Госсекретарь Джон Керри все это время продолжал сражаться с ветряными мельницами на Ближнем Востоке. 24 января Джон Керри в Давосе сделал заявление: «Мы будем поддерживать народ Украины».
После того как в ходе столкновений протестующих с силами безопасности погибли несколько человек - впервые в новейшей истории Украины - американское посольство в Киеве аннулировало визы чиновников, причастных к разжиганию насилия. Имена этих людей названы не были. Вашингтон пообещал «рассмотреть» возможность введения других санкций, и руководство США продолжает обсуждать кандидатуры украинских чиновников и олигархов, которые могут лишиться своих американских виз и американские счета которых могут подвергнуться заморозке. В течение своего срока полномочий администрация Барака Обамы по большей части игнорировала ситуацию в Европе, однако стратегическая реальность такова, что только Вашингтон способен увести Украину с российской орбиты. Евросоюз раздроблен и нерешителен. Пугающие параллели с теми ошибками, которые Европа совершила на Балканах в начале 1990-х гг., слишком очевидны. Сегодня, как и тогда, Евросоюз, очевидно, плохо понимает, что именно поставлено на карту, а потому не торопится предотвращать кризис, развивающийся в соседнем государстве. Большая часть энергетических поставок в Европу идут через Украину, и газопроводы сконцентрированы в основном в западной части страны, местные власти которой в четверг перешли на сторону оппозиции. 24 января, переговоры между лидерами оппозиции и Виктором Януковичем снова зашли в тупик, и столкновения между силами безопасности и демонстрантами возобновились. Москва настаивает на том, что В. Янукович должен подавить восстание. Однако санкции со стороны США и Евросоюза могут помочь изолировать президента Украины, дав понять ему, что ситуация безвыходная.
февраля официальный представитель Еврокомиссии Оливье Байи заявил в Брюсселе, что Еврокомиссия признала легитимным назначение Александра Турчинова исполняющим обязанности президента Украины. Новое руководство Украины, поддержанное странами Запада, распорядилось возобновить процесс евроинтеграции. 21 марта представители Евросоюза и Арсений Яценюк <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%AF%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%8E%D0%BA> подписали политический блок Соглашения об ассоциации. 27 июня была подписана экономическая часть Соглашения.
декабря Палата представителей США <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%A1%D0%A8%D0%90> приняла резолюцию №758 с обвинением Российской Федерации при президенте Путине в продолжающейся агрессивной политике против соседних государств и с требованием возвращения Крымского полуострова в состав Украины при сохранении договора 1997 г. о статусе Черноморского флота <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82_%D0%92%D0%9C%D0%A4_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8>, а также вывода «российских войск и военного имущества с территории Грузии, Молдовы и Украины и прекращения политической, военной и экономической поддержки сепаратистов» в этих государствах. Одновременно в резолюции констатируется «всемерная поддержка усилий президента Порошенко и народа Украины по установлению прочного мира в их стране, что предполагает полный вывод российских сил с территории Украины, полный контроль правительства над внешними границами Украины, разоружение сепаратистских и полувоенных сил в восточной Украине, осуществление политики, направленной на сокращение возможностей Российской Федерации по использованию экспорта энергоносителей и торговых барьеров как оружия для обеспечения экономического и политического давления, а также прекращение вмешательства Российской Федерации во внутренние дела Украины».
Итог февральских событий и незаконченной гражданской войны печален - Украина потеряла значительную часть промышленного региона, население которого подвергло критике новую киевскую власть. Прошедший референдум в Крыму так же лишил украинское государство значительной части территории. На украинской земле идет кровопролитная гражданская война. На самом деле из-за прозападной политики Украина не только не разрешила собственные внутригосударственные проблемы, но и поссорилась с восточным соседом, т.е. с Россией. Геополитическая обстановка в Европе максимально накалилась. Возможно, эти события родили новый виток «холодной войны».
Заключение
Украина имела важное место во внешнеполитических планах стран Западной Европы и США. Стоит также отметить, что направление внешней политики Украины напрямую зависело от президента, находящегося у власти в данный момент.
Сотрудничество между Западными государствами у Украиной проходило в самых различных отраслях. Следует отметить, что каждое государство старалось сотрудничать там, где прежде всего имело свой национальный интерес. Отношения между Украиной и США проходили крайне непросто и неоднозначно. Главным направлением, в рамках которого проходило сотрудничество в 90-е гг., стало ядерное разоружение. Эта проблема играла ключевую роль в развитии американо-украинских отношений в этот период. Получив дипломатическое признание со стороны Вашингтона, Украина автоматически стала тесным партнером США. Многие эксперты в области международных отношений отмечают то факт, что украинское правительство было вовлечено в стратегическую игру, благодаря которой США могли бы вытеснить РФ глубоко в Азию, тем самым лишив ее влияния на постсоветском пространстве.
Великобритания стала важным экономическим партнером для Украины. Поле установления дипломатических отношений 31 декабря 1991 года был подписан целый ряд важнейших документов, определяющих дальнейшее развитие англо-украинских отношений. Важным элементом в двустороннем партнерстве тал Договор о принципах отношений и сотрудничестве между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. Экономическая сфера стала основным направлением политики Великобритании в отношении Украины. Один лишь фонд Ноу-Хау реализовал сотню проектов на 27 миллионов долларов. Также не исключалось и военное сотрудничество. В его рамках было реализовано множество проектов, включая обучение и подготовку военных кадров для украинской армии, а также помощь в плане поставке и усовершенствовании военной техники.
Франко-украинские отношения чем-то были схожи с англо-украинскими. Основной сферой интересов стал рынок, но с одной и другой стороны перспективы развития виделись по-разному. Тем не менее, сотрудничество, пусть и на низком уровне, развернулось во всех отраслях. Наиболее тесные связи были налажены с Германией. Прежде всего, в глазах Германии, мирная и независимая Украина носила статус «стабильности» на постсоветском пространстве. Поэтому, прежде всего, двусторонние отношения касались военной и политической сфер.
Как уже говорилось выше, проблема ядерного наследия Украины была главной и наиболее обсуждаемой в 90-е гг. XX в. Ведущую роль в этом вопросе играли США. Они выступили в качестве инициатора разоружения. Схожую позицию заняла и Российская Федерация. Две великие державы были заинтересованы в стабильности и мире на постсоветском пространстве, а наличие ядерного оружия в руках еще не окрепшего и молодого государства нарушало эту стабильность. Отказ Украины от ядерного оружия до сих пор вызывает целую волну споров. Решение переговоров в Лиссабоне и пункты Будапештского меморандума то подвергаются критике, то находят сторонников. С точки зрения пацифиста и либерала, коей придерживалось большинство, решение о ликвидации ядерных запасов, унаследованных у СССР (Украина владела 3-им по чету мировым запасом ядерных боеголовок), носило абсолютно правильный характер. Во-первых, все ядерное оружие перевозилось на территорию Российской Федерации - страны, в чьей способности правильно и рационально распорядиться столь мощным оружием сомнения нет. Во-вторых, США могли бы вооружиться новыми рычагами давления в безоружном регионе. В-третьих, мировая общественность позитивно восприняла данные решения, что позволило увидеть в лице Украины страну, готовую вести активный политический диалог в рамках партнерства.
Другой точкой зрения располагают люди, видящие, прежде всего, угрозу со стороны США. Ни для кого не секрет, что Вашингтон, с момента распада СССР, активно проявляет интерес к постсоветскому пространству. Расширение НАТО на восток позволяет оттеснить главного конкурента в лице России вглубь материка. Украина, избавившаяся от ядерного оружия, фактически оголила тыл для активного иностранного вмешательства. Выгода для Украины была одна - денежные средства, выделенные США, на перевозку ядерных боеголовок на территорию РФ. Если посмотреть на события сегодняшних дней на Украине, тут же возникает вопрос - а что было бы, если бы украинское правительство выступило против ядерного разоружения? Однозначного ответа быть не может. И этот вопрос будем постоянным поводом для дискуссий.
- 2005 гг. стали переломными в истории Украины. Украинская общественность впервые почувствовала на себе модель «оранжевых революций». Это была первая акция США, оказавшая сильное влияние на внутреннюю и внешнюю политику украинского государства. Существует множество версий событий «оранжевой революции» 2004 - 2005 гг., но след западных стран прослеживается четко. Финансирование молодежных организаций и различных иностранных компаний, занимающихся вербовкой и подготовкой кадров для будущей революции - все это давно известные факты. Приход к власти Виктора Ющенко, поддерживаемого западными странами, в корни изменил направление внешней политики страны. Наиболее четко это выражалось в активном сотрудничестве с ЕС и НАТО, чего раньше не наблюдалось. В стране происходила некая экономическая и политическая стабильность, но не долго. Итогом стал крупнейший провал в истории выборов президента - лишь 5% жителей Украины проголосовало за Виктора Ющенко на выборах 2010 года.
В 2013 - 2014 гг. мы стали очевидцами очередной революции на Украине. События на Майдане вызвали не только широкий резонанс в мировой общественности, но и раскололи мир на 2 противоборствующих лагеря - сторонников новой украинской власти и ее противников. Неоспоримым фактом является то, что в февральских событиях 2014 г. принимала участие и третья сторона - США. Заявление экс-главы СБУ Александра Якименко и выступления Виктории Нуланд по поводу того, что Вашингтон оказывал финансовую помощь революционерам в очередной раз доказывает факт вмешательства США во внутреннюю политику Украины. Так или иначе, можно смело утверждать, что вновь дан пуск новой «холодной войне».
Список используемых источников и литературы
Источники.
.Выступление Д. Рассела на III форуме в Вашингтоне. - URL: #"justify">Литература.
1.Азаров: сотрудничество с НАТО - это суверенное право Украины / Е. Черненко, В. Соловьев. Газета «Обозреватель» [Электронный ресурс] URL: <http://obozrevatel.com/politics/azarov-sotrudnichestvo-s-nato-eto-suverennoe-pravo-ukrainyi.htm>
.Арбатов А. Г. Ядерные вооружения и республиканский суверенитет. М., 1992. С. 25
.Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: 1998. С. 249
.В США связывают соглашение об ассоциации с освобождением Тимошенко / УкраинФорм. 26.06.2013. URL: http://www.ukrinform.ua. С. 23
.«Восточное партнерство» - дело тонкое. URL: http://www.rg.ru. С. 21
.Газета Лига.net. Отказ Украины от ядерного оружия [Электронный ресурс] URL: <http://www.liga.net/ukraine/2013/120819>
.Газета «Коммерсантъ» №121 от 02. 07. 1994 [Электронный ресурс] URL: <http://kommersant.ru/doc/82769>
.Зубарь М. Украина выполнила все "ядерные" обязательства. А Запад? // День, Украина. 2001. 2 ноября // 2002. 8 февраля., С. 2
.Информационное агентство REGNUM [Электронный ресурс] URL: www.regnum.ru/news/polit/888283.html
.Кара-Мурза С. Г. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко., М., 2005
.Кравченко В., НАТО дасть оцінку співробітництву з Україною з урахуванням суду над Тимошенко / В. Кравченко. Дзеркало тижня. Україна [Электронный ресурс] URL: <http://dt.ua/POLITICS/nato_dast_otsinku_spivrobitnitstvu_z_ukrayinoyu_z_urahuvannyam_sudu_nad_timoshenko-90503.html>
.Кушлина В.И., Волгина Н.А. Государственное регулирование экономики, М.: Экономика, 2007. С. 624
.Миллер С. Ядерное оружие на Украине / «Foreign Affairs» / ИТАР-ТАСС 12.08.93 // Компас. 1993. № 134 . С. 3-13.
.Миршеймер Д. Ядерное оружие на Украине / «Foreign Affairs» / ИТАР-ТАСС 11.08.93 // Компас. 1993. № 133 С. 3-17.
.Панова Е. США готовят «революцию» в России. - Росбалт, 30.03.2005. URL: http://www.rosbalt.ru. С. 11
.Пол Крэйг Роберт - тезисно о ситуации вокруг Украины. / OpedNews 04.08.2014. URL: <http://www.opednews.com>
.Разоружение и безопасность 1997 - 1998: Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. М., 1997. С. 16
.Разблокированный Киев 23.12.2014 URL: <http://www.gazeta.ru>
.Розвиток конструктивного партнерства України з НАТО. Украïна - НАТО [Электронный ресурс] URL: <http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/908.htm>
.Сагайдак О. П. Дипломатический протокол и этикет. К., 2006. С. 72
.Cистемная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы / Под ред. Богатурова А. Д., Том III, М., 2003
.Современная мировая политика: Прикладной анализ / Под ред. Богатурова А. Д., М., 2009
.Троицкий М. А. Трансатлантический союз 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004
.Украина и ЕС подписали экономическую часть соглашения об ассоциации. Интерфакс от 27 июня 2014 г. [Электронный ресурс] URL: <http://www.interfax.ru/business/382968>
.Фененко А. В. Современная международная безопасность. Ядерный фактор. М., 2013
.Чадаев А. Оранжевая осень. - «Сообщение», 2005, № 1. URL: http://soob.ru. С. 21
27.Черненко, Е.; Соловьев, В. Виктор Янукович отступает на позиции НАТО // Коммерсантъ. 21.06.2011 [Электронный ресурс] URL: http://kommersant.ru/doc/1664026
.Юрий Мацтевский «Оранжевая революция» в Украине: транзитологическая интерпретация. Вестник национального университета «Острожская академия» С. 1 - 2
.Ядерное сдерживание и нераспространение / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. М., 2005
.Янукович ликвидировал комиссию по подготовке Украины к вступлению в НАТО. 03.04.2010. - Газета.Ru [Электронный ресурс] URL: <http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2010/04/03/n_1478489.shtml>
31.Beschloss M., Talbott S. At the Highest Levels: Тhe Inside Story оf the End of the Сold War. Boston., 1993. С. 409
32.inoСМИ.ru «Америка и Украина» [Электронный ресурс] URL: <http://inosmi.ru/world/20140125/216862349.html>
33.Fruehgeschichtliche Funde zurueckgegeben // Tageszeitung-BERLIN.03.10.1994. С. 27
.Gary L Geipel «Germany and the Burden of Choise // Current History, November 1995. С. 375 URL: <http://www.currenthistory.com>
.Hans-Dietrich Gencher «Zukunftsverantwortung. Reden», Berlin, 1990, С. 138
.Haran O. Disintegration of the Soviet Union and the US Position on the Independence of Ukraine. Kiev, 1995 С. 36
.H.Res.758 - Strongly condemning the actions of the Russian Federation, under President Vladimir Putin, which has carried out a policy of aggression against neighboring countries aimed at political and economic domination. Конгресс США (4 December 2014). [Электронный ресурс] URL: <https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758>
38.Klaus Kinkel «Deutschland in Europa» // Europa-Arhiv, 1994. № 12. С. 337
.Kugler, A. Austausch von Beutesteinen // Tageszeitung. 17.12.1993. С. 13
.Meister S. German Eastern PolicyIs a partnership with Poland possible? DGAP analysekompakt. September 2011 № 7. URL: <https://dgap.org/en/article/getFullPDF/20947>
41.NewsRu.com. Конфликт на Украине грозит рассорить Россию, ЕС и США: «борьба вступила в самую разрушительную стадию» [Электронный ресурс] URL: http://newsru.com/world/23jan2014/ukr_rus_west.html
42.Osadczuk-Korab, B. Die Aussen - und Innenpolitik der Ukraine in juengster Zeit // Russland und Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion. Berlin: Duncker und Humblot, 1996. С. 164 - 165
43.PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Великобританией [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html
.PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Францией [Электронный ресурс] URL: <http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/22-ukrainskaja-francuzskie-otnoshenija.html>
45.Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. - №31 (Spring 1993). С. 112. URL: <http://www.foreignaffairs.com/articles/48865/robert-legvold/the-strange-death-of-soviet-communism-special-issue-of-the-natio>
.Umland А. Is Berlin Prepared to Support a New Democratization in Ukraine? Germanys Eastern policies have to adapt to the novel political challenges in the post-Soviet space. Foreign Policy Journal. 2013 URL: <http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/02/13/is-berlin-prepared-to-support-a-new-democratization-in-ukraine/>
.Weissbuch 1994. Weissbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr. Bonn: Bundesministerium der Verteidigung, 1994. С. 54