Основы традиционной логики
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Башкирский
государственный университет
Институт
права
КОНТРОЛЬНАЯ
РАБОТА
по
дисциплине «Логика»
Выполнил:
Миниахметов Н.В.
Уфа 2015
1. Определить отношения между
понятиями, изобразить их с помощью кругов Эйлера: а) Талант (А), талант поэта
(В), талант великого русского поэта (С), талант А.С. Пушкина (D).
Рисунок 1
Понятия А, В, С и D находятся в отношениях подчинения
как родовидовые понятия. Объем А шире объема В, объем В шире объема С и объем С
шире объема D.
Объем В входит в объем А, объем С
входит в объем В, объем D входит в объем С, составляя его часть (родового понятия).
Рисунок 2
б) Верующий (А), православный (В),
католик (С), мусульманин (D). Понятия А, В, С и D находятся в отношении соподчинения. Соподчиненные понятия В, С и D - виды одного рода А, у них общий
родовой признак, но видовые признаки различны.
Рисунок 3
в) Ученый (А), юрист (В),
общественный деятель (С), преподаватель (D). Понятия А, В, С и D находятся в отношении соподчинения.
Соподчиненные понятия В, С и D - виды одного рода С, у них общий родовой признак, но видовые
признаки рода А, у них различны.
Понятия С и А, С и В, С и D находятся в отношениях подчинения.
Объемы понятий А, В и D полностью входят в объем понятия С, составляя его часть как
родовидовые понятия. Объем С шире объема А, В и D.
г) Правда (А), ложь (В).
Рисунок 4
Данные понятия А и не-А находятся в
отношениях противоречия, т.е. они являются видами одного и того же рода, и при
этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки
отрицает, исключает, не заменяя их никакими другими признаками.
Рисунок 5
д) Ученое звание (А), доцент (В),
профессор (С). Между понятиями А, В и С отношения соподчинения. Соподчиненные
понятия В и С - виды одного рода А, у них общий родовой признак, но видовые
признаки различны.
. Проверьте правильность деления
понятий, в неправильном делении укажите, какие правила нарушены:
а) Функции государства делятся на
внутренние и внешние.
Деление верно.
б) Языки делятся на естественные,
искусственные и компьютерные.
Деление неверно. Нарушено правило
соразмерности: объем делимого понятия должен полностью исчерпываться членами
деления. Допущена логическая ошибка «излишество в делении», когда добавлен
лишний член, т.е. понятие, не являющееся видом данного рода. В нашем случае,
это понятие «искусственные».
в) Форма правления делится на
президентскую республику и ограниченную монархию.
Деление неверно. Нарушено правило:
деление должно быть последовательным и непрерывным. В процессе деления родового
понятия нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их, затем к ближайшим
подвидам. Допущена логическая ошибка - скачок в делении. Так, правильным будет
следующее деление: «Форма правления делится на республику и монархию».
. Указать вид суждений по объединенной
классификации, привести их схемы, указать распределенность S и Р:
а) Не все европейские страны (S) являются республиками (Р).
Все S есть Р. Отрицание
общеутвердительного суждения (┐А) равносильно частноотрицательному (О),
т.е. ┐А≡О.
Некоторые европейские страны (S) не являются республиками (Р).
Рисунок 6
Некоторые S не есть Р. Частноотрицательное (О).
Субъект S(-) - не распределен.
Предикат Р(+) - распределен.
б) Уголовное наказание (S) назначается по приговору суда (Р).
Все S есть Р. Общеутвердительное (А).
Рисунок 7
Объем предиката шире объема
субъекта. Объем S составляет только часть объема Р, так что кроме S в объем Р могут входить объемы
других понятий (в приведенном примере это может быть «помилование», «амнистия»
и др., по которым тоже выносится приговор). Следовательно, S+ - распределен, а Р(-) - не распределен.
в) Некоторые преступники (S), рецидивисты (Р). Некоторые S есть Р. Частноутвердительное (I).
Рисунок 8
Объем предиката «рецидивисты» здесь
входит в объем субъекта «преступники», поэтому объем субъекта только частично
совпадает с объемом предиката - значит, в данном случае S(-) - не распределен, а предикат
Р(+) - распределен.
г) Лица моложе 14 лет (S) не должны приниматься на работу
(Р).
Рисунок 9
Все S не есть Р. Общеотрицательное (Е).
Полная несовместимость субъекта и
предиката, т.е. их объемы полностью исключают друг друга т.е. P+ и S+- распределены.
. Определить виды данных суждений,
их отношения по логическому квадрату:
а) Не все европейские страны (S) являются республиками (Р).
Все S есть Р. Отрицание
общеутвердительного суждения (┐А) равносильно частноотрицательному (О),
т.е. ┐А≡О.
Так некоторые европейские страны (S) не являются республиками (Р).
Некоторые (S) не есть (Р). Частноотрицательное (О).
Некоторые европейские страны (S) не являются республиками (Р).
Некоторые S не есть Р. Частноотрицательное (О).
По логическому квадрату О≡О,
следовательно, данные суждения эквивалентны.
б) Некоторые преступления (S) являются умышленными (Р).
Некоторые S есть Р. Частноутвердительное (I).
Не все преступления (S) являются умышленными (Р).
Все S есть Р. Отрицание
общеутвердительного суждения (┐А) равносильно частноотрицательному (О),
т.е. ┐А≡О.
Так, Некоторые преступления (S) не являются умышленными (Р).
Некоторые S не есть Р. Частноотрицательное (О).
в) Ни одно нарушение норм морали (S) не является правонарушением (Р).
Ни одно S не есть Р. Общеотрицательное (Е).
Некоторые нарушения норм морали (S) являются правонарушениями (Р).
Некоторые S есть Р. Частноутвердительное (I).
По логическому квадрату сторона EI выражает отношения
противоречия, т.е. данные суждения находятся в отношениях противоречия, они
исключают друг друга.
г) Приговор суда (S) может быть обжалован (Р). Все S есть Р. Общеутвердительное (А).
Приговор суда (S) не может быть обжалован (Р). Все S не есть Р. Общеотрицательное (Е).
По логическому квадрату сторона АЕ
выражает отношения противоположности, т.е. данные суждения находятся в
отношениях противоположности, они выражают противоположные мысли.
. Определить виды сложных суждений и
записать их с помощью символов:
а) Правоспособность (S) означает теоретическую возможность
иметь имущественные (гражданские) права (Р1) и обязанности (Р2).
Данное сложное суждение
является соединительным (конъюнктивным) суждением, оно состоит из простых суждений
- конъюнкты, объединяемые связкой «и». Логическая формула данного сложного
суждения: А
В.
б) В гражданском праве
конфликты между сторонами (S)
разрешаются на основе договоренности (Р1) или судом (Р2).
Данное сложное суждение
является разделительным (дизъюнктивным) суждением, которое включает в качестве
составных частей суждения - дизъюнкты, объединяемые связкой «или». Союз «или»
здесь употребляется в исключающе-разделяющем смысле, т.е. ее составляющие
исключают друг друга, поэтому дизъюнкция является строгой. Логическая формула
данного сложного суждения: А
В.
в) Если имеется санкция
прокурора или постановление суда о разрешении провести соответствующие
оперативно-следственное действие, то возможно проникновение в помещение без
согласия его владельца.
Данное сложное суждение
является условным (импликативным) суждением с дизъюнкцией. Оно образовано из
трех простых суждений посредством логического союза «если…, то». Основание
данного сложного условного суждения состоит из двух простых суждений,
объединяемые логической связкой «ИЛИ», которое употребляется в
исключающее-разделяющем смысле, т.е. ее составляющие исключают друг друга.
Дизъюнкция является строгой.
Логическая схема: (ав)→В.
г) Если сегодня пятница,
то завтра суббота.
Данное сложное суждение
является соединительным (конъюнктивным) суждением, которое состоит из двух
простых суждений, между которыми можно поставить союз «а» или запятую.
Логическая формула
данного сложного суждения: АВ.
. Сделать вывод с
помощью превращения, обращения и противопоставления предикату из следующих
посылок:
а) Все студенты нашей
группы (S) являются успевающими (Р).
Все S есть Р. Общеутвердительное (А).
Превращение -
разновидность непосредственного умозаключения, в котором изменяется качество
посылки без изменения ее количества.
Все S есть Р → Ни одно S не есть не-Р.
Ни один студент нашей группы не
является неуспевающим.
Обращение - непосредственное
умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при
сохранении качества суждения.
Все S есть Р → Некоторые Р есть S.
Некоторые успевающие студенты -
студенты нашей группы.
Противопоставление предикату -
непосредственное умозаключение, которое предполагает получение заключения, где
субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а
предикатом является субъект исходного суждения. Данный вид умозаключения -
результат превращения и обращения.
Все S есть Р → Ни одно не-Р не есть
S.
Ни один неуспевающий студент не
является студентом нашей группы.
б) Большинство неумных людей (S) не считают себя таковыми (Р).
Некоторые не-S не есть Р. Частноотрицательное (О).
Превращение: Некоторые не-S не есть Р → Некоторые не-S есть не-Р.
Большинство неумных людей считают не
себя таковыми.
Обращение: данное суждение является
частноотрицательным, поэтому оно не обращается.
Противопоставление предикату:
Некоторые не-S не есть Р → Некоторые не-Р есть не-S.
Некоторые люди, считающие не себя
неумными людьми, являются неумными людьми.
в) Некоторые преступники (S) являются рецидивистами (Р).
Некоторые S есть Р. Частноутвердительное (I).
Превращение: Некоторые S есть Р → Некоторые S не есть не-Р.
Некоторые преступники не являются нерецидивистами.
Обращение: Некоторые S есть Р → Некоторые Р есть S.
Некоторые рецидивисты являются
преступниками.
Противопоставление предикату:
частноутвердительное суждение не преобразуется.
г) Ни один лев (S) не является травоядным животным
(Р).
Ни одно S не есть Р. Общеотрицательное (Е).
Превращение: Ни одно S не есть Р → Все S есть не-Р.
Все львы являются не травоядными
животными.
Обращение: Ни одно S не есть Р → Ни одно Р не есть
S.
Ни одно травоядное животное не
является львом.
Противопоставление предикату: Ни
одно S не есть Р→ Некоторые не-Р есть S. Некоторые не травоядные животные
являются львами.
. Определите фигуру и модус простого
категорического силлогизма и на основании этого установите его правильность:
а) Доказательство, полученное с
нарушением закона (М), не имеет юридической силы (Р)
Данное доказательство (S) получено с нарушением закона (М).
Следовательно, данное доказательство
(S) не
имеет законной силы
Рисунок 10
Так как средний
термин (М) занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в
меньшей (S-M) посылке, то данный простой категорический силлогизм
соответствует I фигуре силлогизма.
Для определения
правильности данного простого категорического силлогизма необходимо определить
его модус. Модусом данного силлогизма является ЕАЕ. Правильными модусами для I фигуры силлогизма являются: ААА,
ЕАЕ, АII, ЕIО, поэтому наш модус ЕАЕ по данному силлогизму является
правильным, следовательно, должны быть соблюдены правила I фигуры силлогизма. Так, 1) меньшая
посылка должна быть утвердительной - соблюдено; 2) большая посылка должна быть
общей - соблюдено. В общем, правила I фигуры силлогизма соблюдены. Модус данного категорического
силлогизма является правильным, следовательно, данный категорический силлогизм
является правильным.
б) Все студенты
юридических вузов (Р) изучают логику (М)
Рисунок 11
Так как средний
термин (М) занимает место предиката в обеих посылках (Р-М, S-M), то данный простой категорический
силлогизм соответствует II фигуре силлогизма.
Модусом данного
силлогизма является ААА. Правильными модусами для II фигуры силлогизма
являются: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIО, АОО, поэтому наш модус ААА по данному силлогизму является
неправильным, следовательно, могут быть нарушены некоторые правила II фигуры силлогизма. Так,
1) одна из посылок должна быть отрицательной, в нашем случае, обе посылки
являются утвердительными, поэтому данное правило не соблюдено; 2) большая
посылка должна быть общей - соблюдено. В общем, правила II фигуры не соблюдены.
Модус данного категорического силлогизма является неправильным, следовательно,
данный категорический силлогизм является неправильным.
. Определить вид
умозаключения, сделать вывод, построить его схему:
а) Правонарушения
делятся на преступления или проступки
Данное
правонарушение - проступок
Следовательно,
данное правонарушение не является преступлением.
Данное
умозаключение является разделительно-категорическим, в котором одна из посылок
- разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения.
Данное разделительно-категорическое умозаключение имеет утверждающе-отрицающий
модус, в котором путем утверждения одного из членов разделительного суждения
производится отрицание всех остальных.
Правило по данному
модусу соблюдено, так как разделительная посылка представляет собой строгую
дизъюнкцию.
Но сегодня не
вторник
Значит, завтра не
среда.
Данное умозаключение является
условно-категорическим, в котором одна из посылок - условное, а другая посылка
и заключение - категорические суждения. Данное умозаключение имеет неправильную
форму отрицающего модуса, в котором ход умозаключения направлен от отрицания
основания к отрицанию следствия.
Вывод по данному умозаключению
является неправильным.
. Восстановить энтимему и установить
ее правильность:
а) Обвиняемый (М) не обязан
доказывать свою невиновность (Р)
эйлер логический
силлогизм энтимема
Рисунок 12
Так как средний
термин (М) занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в
меньшей (S-M) посылке, то данный простой категорический силлогизм
соответствует I фигуре силлогизма.
Для определения
правильности данного простого категорического силлогизма необходимо определить
его модус. Модусом данного силлогизма является ЕАЕ. Правильными модусами для I фигуры силлогизма являются: ААА,
ЕАЕ, АII, ЕIО, поэтому наш модус ЕАЕ по данному силлогизму является
правильным, следовательно, должны быть соблюдены правила I фигуры силлогизма. Так, 1) меньшая
посылка должна быть утвердительной - соблюдено; 2) большая посылка должна быть
общей - соблюдено. В общем, правила I фигуры силлогизма соблюдены. Данный категорический силлогизм
является правильным, значит энтимема является правильной.
Список использованной литературы
1. Демидов И.В. Логика:
Учебное пособие для юридических вузов/Под ред. д.ф.н., проф. Б.И. Каверина. -
М.: Юриспруденция, 2000. - 208 с.
2. Исаев А.А.,
Рахматуллин Р.Ю. Практикум по логике. - Уфимский юридический институт МВД РФ;
Уфа, 2005. - 55 с.
3. Исаев А.А., Петрова
Т.С., Рахматуллин Р.Ю. Основы традиционной логики: Учебное пособие для
студентов факультета договорного обучения. - Уфимский юридический институт МВД
РФ; Уфа, 2000. - 103 с.
4. Кириллов В.И.,
Старченко А.А. Логика. - М., 2005.
5. Петрова Т.С. Логика
(основные понятия): Тезисы лекций. - Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2003. - 32 с.