Какова сущность эволюционного подхода и его отличие от mainstream?
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ОБРАЗОВАНИЯ
«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра экономической теории и прикладной экономики
Контрольная работа
по дисциплине: Институциональная экономика
на тему: «Какова сущность эволюционного подхода и его отличие от mainstream?»
Студент: Раджапов Роман Камилович
Направление: Экономика
Группа: ФБЭ-43
Преподаватель: д.э.н. профессор
Литвинцева Галина Павловна
Новосибирск 2016
Введение
В данной работе речь пойдет о двух экономических школах, а именно - эволюционной и неоклассической. Неоклассическая теория в настоящий момент является преобладающим направлением в изучении экономики, однако сейчас в научной среде ведется множество разговоров о том, что так называемое «второе пришествие» неоклассиков не оправдывает себя в условиях современный реалий, не представляя собой реальной практической ценности. Ведется множество сопоставлений экономического развития стран, придерживающихся рекомендациям неоклассиков с развитием стран, отказавшихся от них. Результаты этих сопоставлений и подталкивают многих экономистов на мысль о том, что, вполне вероятно, можно ожидать наступление нового этапа экономического мэйнстрима.
Цель работы: проведение сравнения эволюционного и неоклассического подходов и вынесение оценки обоим подходам посредством анализа проведенного сравнения.
Задачи работы:
охарактеризовать неоклассический подход;
сравнить рассматриваемые подходы с целью выявления различий между ними.
В ходе выполнения работы будут выявлены принципиальные и идеологические различия двух подходов, проведены аналогии с историческими событиями и процессами, наблюдаемые в реальном времени; будет дана оценка положения неоклассического направления. Результаты сравнения оформлены в виде таблицы (см. Приложение А).
Информационную базу составят труды основоположников и дальнейших представителей эволюционной и неоклассической экономических школ, учебные пособия и источники Интернет.
Понятие эволюционного подхода, его сущность
Эволюция по определению подразумевает, что все наблюдаемые нами системы всегда пребывают в процессе постоянно-обусловленного изменения, а именно: настоящее есть результат прошлого и, в то же время, условие будущего. И тому есть масса примеров в истории человечества: открытия в областях математики, физики, химии, биологии и других научных дисциплинах в прошлом привели к научно-технической революции, которая выступила фундаментом для дальнейшего развития человечества. Таким образом, говоря об эволюционной экономике, мы априори понимаем, что подход эволюционистов базируется в первую очередь на понимании эволюции как самостоятельного определения. Следовательно, наблюдаемые в системах явления взаимосвязаны, в основном связь эта - причинно-следственная. Йозеф Шумпетер, признанный основатель эволюционного направления в экономике, в одной из своих работ, а именно - в «Истории экономического анализа», пишет: «Такова, к примеру, связь между бурным развитием английской экономики с 1840-х гг. до конца XIX в. и отменой хлебных законов и всех других протекционистских мер.». Иными словами, отмена упомянутых протекционистских мер есть следствие развития английской экономики. Стоит отметить, что такого рода связи обладают характером, присущим метафизике. Тот же характер присущ и экономической теории в целом, и не только экономической, что зачастую вызывает критику этих самых теорий. Речь ведется к тому, что хотелось бы выделить высказывание уже упомянутого Йозефа Шумпетера: отрицательное отношение к использованию метафизических понятий в эмпирическом исследовании не означает отказа от метафизики вообще. Возвращаясь непосредственно к эволюционному направлению экономики, следует отметить, что это направление, как и ряд других, является направлением институциональной экономики, т.е. эволюционизм в экономике должен согласовываться с идеями институционализма. Т. Веблен, один из авторов ключевых идей и концепций, на которых основывается институционально-эволюционная теория, в ряде прочих выдвинул и такую идею: институты могут быть уподоблены генам и эволюция в хозяйственной системе и живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. Разовьем эту мысль. Грубо говоря, если дать себе волю утрировать, то Т. Веблен сравнил институты хозяйственной системы с генами человеческого организма, затронув таким образом генетику, имея целью показать, что наблюдаемые нами процессы и явления в настоящем во многом обусловлены предшествующими им, и являются их следствием, «наследуя» те или иные характеристики и особенности, подобно ребенку, сохранившему цвет глаз его отца или матери, а также некоторые черты их характеров, в большей или меньшей степени. Очевидно, что представления Веблена о развитии хозяйственной системы прекрасно согласуются с понятием эволюции. Однако стоит в свою очередь отметить и следующий момент: ребенок не в состоянии выбрать себе как цвет глаз (в данном случае он может лишь создать иллюзию власти выбирать), так и свойства характера. Но в течение своей жизни и своего развития упомянутый индивид вполне в силах качественно изменить свойства характера. Качественно, т.е. по-настоящему, не создавая иллюзию изменения, как в случае цвета глаз, а истинно изменить, сделать собственный выбор, что он хочет из себя представлять, смотря через призму своих собственных наблюдений за собой, за своими родственниками, за общей системой, обуславливая выбор собственными целями и желаниями, и делая из всего вышеперечисленного собственный вывод. Помимо всего прочего, качественные изменения могут произойти и под влиянием воздействия внешних факторов. И такие рассуждения тоже неплохо согласуются с понятием эволюции, если взглянуть на них с точки зрения практики и реального исторического опыта. Недаром разделяют понятия личности и индивида. Хоть история и не терпит сослагательного наклонения, в данном случае его употребление будет уместным: если бы сущность каждого индивида, личности, института, их свойства и характеристики обуславливались исключительно лишь их предшественниками, то наблюдалась бы градация только этих конкретных свойств и характеристик, и не было бы места дополнениям и, осмелюсь сказать, развитию в его широком смысле. Ведь развитие подразумевает не только работу над уже имеющимся, оно подразумевает также и новаторство с работой над ним, а также искоренение, отстранение, дискредитацию тех элементов структуры, системы, или свойств характера, если речь идет об индивиде, чьи эффективность и полезность вызывают, по меньшей мере, сомнения. Государства не имели бы будущего, если бы в их системах не было места новым, свежим идеям. Наука была бы грубой и неоднозначной, не появляясь в ней новые направления, ответвления, концепции, идеи. Тем самым я хочу сказать, что институты, подобно индивиду, зависят не только лишь от процессов и явлений, имевших место в прошлом, но и от наблюдаемых процессов в настоящем, и не только от них. К моему удовольствию, мои вышеизложенные суждения согласуются (возможно, не абсолютно полностью) с характеристикой эволюционного институционализма, а именно - с дуалистическим характером элементов системы: «Каждый элемент обладает «независимыми» свойствами как автономная единица, стремясь их поддерживать и функционировать как «целое», и «зависимыми» свойствами, определяемыми принадлежностью элемента к системе (целому). Таким образом, система определяет свойства входящих в нее элементов, но не полностью, а частично. В свою очередь свойства системы вбирают в себя характеристики образующих ее элементов, но имеют и особые свойства, которые не представлены ни в одном из элементов».
Для более четкого понимания эволюционного подхода, обратимся к умозаключениям Талкотта Парсонса, одного из создателей современной теоретической социологии, который подчеркивает, что экономическая деятельность осуществляется в определенной институциональной среде; Т. Парсонс определяет институты не как просто организационные структуры, а как «нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, заданным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения». Недаром Веблен отверг представление о человеке как о рациональном индивиде, определив, в свою очередь, институт как «устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей». Если институт рассматривать как модель, характеризующую определенную систему, которая, в свою очередь, состоит из индивидов, и не забывать о том, что именно в институциональной среде осуществляется экономическая деятельность, то как можно не брать во внимание такие элементы, во многом определяющие поведение индивида, как привычки, нравственные представления, устойчивые мировоззренческие моменты, рутины (общепринятая практика)? Ведь именно они оказывают колоссальное влияние на системы. А мир, в котором мы живем, изменчив и сложен, предугадать все события затруднительно, о знании и вовсе не может идти речи, а, значит, поведение индивида, как в экономическом, так и в ином плане можно назвать лишь частично рациональным. Хотелось бы также отметить еще одну сторону влияния социопсихологических факторов на системы. Вспомним средневековье, когда в Европе орудовала инквизиция, искоренявшая под предлогом ереси тех, кто начинал оспаривать устоявшиеся в системе правила или просто не принимал их. Конфронтация нескольких наиболее влиятельных систем приводила к ужасающим последствиям, например - к крестовым походам. Разумеется, инициатива исходила от наиболее влиятельных сословий, преследовавших как свои собственные, так и политические и экономические цели (что, зачастую, являлось одним и тем же), но реализовать подобные планы позволяло умение использовать устоявшиеся в системе нормы. Можно привести пример наших дней: СМИ умело управляют массовым сознанием, потому что знают, какие рычаги использовать. Так что, помимо прочего, характеризует эволюционизм? По Веблену, институты складывались из «общих для большинства людей привычных навыков мышления». Эволюционисты понимают, что система, а точнее - ее свойства, впитывают эти «привычные навыки мышления» как привычки или традиции. Другой экономист, Фрэнк Найт, был убежден, что силы, способствующие формированию человеческого общества, относятся к промежуточной категории между инстинктом и умом, присваивая эти силы обычаям, традициям или институтам. Таким образом, привычки, обычаи и традиции есть неотъемлемая составляющая институтов, являющаяся неким инструментом формирования системы.
Все, сказанное в данной главе, говорит о том, что с точки зрения эволюционистов экономика есть эволюционная открытая система, испытывающая постоянные воздействия внешней среды, будь то культурные проявления, политическая обстановка, природные явления, и реагирующая на них. А, следовательно, если система постоянно подвергается изменениям, экономическому равновесию нет места, оно рассматривается как кратковременное состояние, ибо воздействия упомянутых выше эндогенных факторов зачастую оказываются сильнее по влиянию, нежели факторы, способствующие приближению экономики к равновесию. И подчеркнем, что влияние эндогенных факторов постоянно, и механизм эндогенного влияния получил название «кумулятивной причинности», сформулировал название Веблен. Суть данного механизма заключается в том, что действия, обусловленные движением к цели, иначе говоря, совершаемые для ее достижения, могут развиваться бесконечно, преобразовывая и изменяя элементы системы, структуры, институтов, экономики в целом (что, фактически, применимо для любой области). Следовательно, если в процессе осуществления деятельности меняются элементы системы, то меняется и цель, на которую эти действия направлены, а это значит, что четкой конечной цели не существует. Таким образом, развитие экономики и ее изменения не обусловлены какой-то одной единой и постоянной целью; цель есть, но с течением времени она как минимум корректируется. Процесс подобного рода изменений также называется «положительной обратной связью», и интерпретация данного процесса эволюционистов противоречит видению неоклассиков. Правильнее было бы сказать, что неоклассики такие процессы не учитывают, так как в конечном счете это противоречит основным положениям неоклассической теории, главным образом - стремлению экономики к равновесию. Однако, тот факт, что процесс изменений может быть бесконечным, не означает, что он всегда таковым и является. Кумулятивная причинность может привести и к завершению процесса, в том случае, если достигнутая цель обладает свойствами самоподдержки и устойчивости, такую ситуацию называют эффектом блокировки. Устойчивые социопсихологические и социоэкономические структуры и становятся институтами, с точки зрения Веблена и его последователей.
Следует опять же отметить, что в тех случаях, когда совместимость эндогенных и экзогенных факторов нарушается, вслед за ней нарушается и устойчивость системы, что обуславливается разрывом в синхронизациях институтов. Согласно институциональной теории, основным и главном фактором экономических изменений, который, в свою очередь, является эндогенным, считается технологическое развитие, что эволюционисты объясняют ростом спроса на новые технологии и отсутствием роста спроса на старые (так или иначе, спрос на старые технологии существует, но он не растет).
Завершим главу составлением общей характеристики эволюционной экономической школы:
Экономика рассматривается как эволюционная открытая система, подверженная постоянному воздействию эндогенных факторов, и реагирующая на них, следовательно, состояние экономического равновесия невозможно;
Изменения обусловлены в первую очередь эндогенными факторами (главным образом - технологическим развитием);
Человек не рассматривается как абсолютно рациональный индивид;
Экономика повсеместно прибывает в процессе постоянно-обусловленных изменений;
Характер элементов системы дуален;
Генная модель экономического развития (влияние привычек, рутин, прочих социально-психологических факторов), экономика как динамическая система;
Теория обладает большой областью охвата с точки зрения объекта анализа и методологии, т.е. рассматриваются не просто экономические процессы, но социально-экономические и социально-психологические основания экономической деятельности, а институты изучаются с точки зрения эволюционного развития;
Государственное вмешательство не является негативным фактором (обуславливается тем, что экономические изменения не имеют внутренней тенденции к обеспечению оптимальных результатов).
Mainstream в экономике: его основные этапы и проявление в современности
Слово «mainstream» переводится с английского языка как «основное течение», которое применимо и к развитию экономической науки. Первые этапы развития проблематично обозначить конкретно, так как они только формировали саму науку, которой еще не существовало. Имел место своеобразный «накопительный этап подготовки» к формированию экономической науки, осуществлявшийся посредством получения людьми опыта ведения хозяйственной деятельности, который в конечном счете стремился к определенным обобщениям, которые и составляют саму экономическую науку. Данная работа имеет целью сравнение эволюционного подхода с mainstream-ом, и под «основным течением» мы будем понимать неоклассическую экономическую школу, т.е. сравнению подвергнутся видения эволюционистов и неоклассиков. Почему неоклассики?
Неоклассическая экономическая теория заключается в изучении человека как рационального экономического индивида (экономического - т.е. как предпринимателя, наемного работника, потребителя). Под рациональностью понимается рациональность выбора - максимизация доходов и минимизация издержек, отсюда и обилие предельных величин, таких, как предельная прибыль, предельный доход, предельные издержки и др. Таким образом, неоклассики используют множество математических моделей для проведения анализа. Второй главной парадигмой неоклассической теории является стремление экономики к равновесию. Но самой главной концепцией неоклассического экономического учения по степени важности являются, пожалуй, устойчивые предпочтения, ибо благодаря именно этому допущению неоклассические модели вообще возможны. Будь иначе, расчет упомянутых выше предельных величин был бы попросту невозможен. Изложенные три пункта образуют фундамент неоклассической теории. Как и любая другая теория, она имеет свой так называемый «защитный пояс», о котором мы скажем чуть позже, сперва дав короткие комментарии фундаментальным концепциям.
Возвращаясь к концепции устойчивых предпочтений, следует выделить слова А. Маршалла: «Принимается в расчет большая мера силы шиллинга для бедного человека, чем для богатого: но экономическая наука вообще стремится к обобщающим результатам, мало подверженным влиянию индивидуальных особенностей». Иными словами, предпочтения принимаются за константу, и, забегая вперед, это, на мой взгляд, наиболее принципиально важное различие между эволюционистами и неоклассиками, но об этом в следующей главе.
Что касается концепции рациональности выбора, то это подтверждает и Д. Ходжсон: «В экономической теории мэйнстрима господствует мысль, что всей деятельностью человека управляет рациональный расчет. Более того, предполагается, что у каждого из нас имеется свой механизм, назначающий цену результатам той или иной линии поведения. Примерно так выглядит подход, который Барри Хиндесс окрестил рационалистической концепцией человеческого поведения».
Говоря о стремлении экономики к равновесию, добавим следующее: обосновывая принцип равновесности, А. Маршалл ввел в экономическую науку категорию «равновесной цены», которая представляет собой точку пересечения кривой спроса (предельной полезности) и кривой предложения (предельных издержек). Оба эти фактора - слагаемые цены; полезность и издержки одинаково значимы.
Рассмотрим представления неоклассиков об институтах. В первую очередь хочется отметить слова Маршалла: «Действие диктуется преимущественно привычкой, но даже сама привычка формируется сознательным выбором», что в конечном счете, если рассуждать, опять же сводится к идее устойчивых предпочтений. Неоклассическая теория определяет институты как «явно или неявно заданные ограничения, которым подчиняются действия рационального расчетливого индивида». Таким образом, неоклассики рассматривают институты как средства регулирования человеческой деятельности, которая, конечно, рационализирована. В некотором смысле можно сказать, что институтам частично дается негативная оценка. Вообще говоря, неоклассическая теория довольно поверхностно затрагивает институты, в пользу чего говорит как минимум то, что поведение индивида не рассматривается как рутинизированное. Исходя из определения институтов неоклассиками, можно сказать, что, анализируя институты, в первую очередь анализу поддается индивид, который, таким образом, стоит в центре трактовки институтов неоклассической теорией. Иными словами, неоклассической теории характерен методологический индивидуализм. Из вышесказанного можно сделать вывод, что институциональная структура производства и обмена игнорируется - ведь если мы хотим определить эффективность распределения ресурсов, то упомянутая структура в этом процессе значения не имеет. Исходя из таких умозаключений, перейдем к еще одному пониманию институтов неоклассиками: институты формируются в результате деятельности людей, но не обязательно в результате их желаний, иными словами - спонтанно. Такие доводы образуют концепцию спонтанной эволюции институтов.
Ранее было сказано о существовании «защитного пояса» неоклассической теории. Он действительно есть, и он играет очень важную роль, т.к. в первую очередь им «окружена» концепция устойчивых предпочтений, которую мы определили первостепенно важной. Защитный пояс: эволюционный mainstream неоклассический экономика
Точное определение типа ситуационных ограничений, стоящих перед агентом;
Точное определение типа имеющейся в распоряжении агентов информации о ситуации, в которой они находятся;
Точное определение типа изучаемого взаимодействия.
Т.е., защитный пояс говорит о наличии тех или иных точных данных, требуемых для анализа и составления неоклассических моделей, чем во многом и обуславливается концепция устойчивых предпочтений.
В завершении главы приведем содержательную характеристику неоклассического направления, подобно завершению предыдущей главы:
По Маршаллу, экономика рассматривается как наука, занимающаяся исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния; экономика как наука о выборе;
Экономика стремится к равновесию;
Человек рассматривается как рациональный индивид;
Предпочтения индивида устойчивы;
Основные изменения обусловлены экзогенными факторами;
Обилие математических моделей;
Характерен методологический индивидуализм;
Характерна концепция спонтанной эволюции институтов;
Относительно негативное отношение к государственному вмешательству (данный пункт выводится из понимания монетаристами экономики как саморегулирующейся системы).
Сравним, выявив их отличия, две экономические школы: эволюционную и неоклассическую.
В первую очередь скажем следующее: в предыдущей главе, посвященной неоклассической школе, я назвал устойчивость предпочтений главным отличием во взглядах эволюционистов и неоклассиков, сравнив эту концепцию с принятием предпочтений за константу. Я обещал объяснить свое умозаключение в последней главе. Поэтому, перейдем к объяснению: было сказано, что эволюционной экономической школе характерна широта области охвата в анализе и методологии, чего нельзя сказать о неоклассических моделях. Почему это так? Именно потому, что неоклассики не учитывают ни просто социальные, ни социопсихологические факторы, оказывающие влияние как на экономику в целом, так и на институты в частности. Тем самым и объясняется и опровержение эволюционистами равновесной концепции (равновесие экономики понимается как маловероятное и не долгосрочное явление, объяснено в первой главе). Таким образом, главным выводом хочу обозначить следующее: взяв во внимание социоэкономические и социопсихологические факторы, а также привычки и рутины, оказывающие влияние на принятия решений индивидом, а, следовательно, и на экономику в целом, эволюционисты перечеркнули все главенствующие постулаты неоклассической теории - как стремление экономики к равновесию, так и рациональность индивида и, главным образом, устойчивость предпочтений. И именно это делает эволюционную экономическую школу на несколько порядков шире в области охвата экономического анализа.
Продолжая мысль, делаем вывод: с точки зрения эволюционистов, отсутствие равновесия на товарном рынке является положительным показателем, подразумевающим процесс развития экономики. Далее, сравнивая два подхода, отметим следующий принципиально важный момент: говоря об эволюционистах, мы обозначили технологическое развитие главным, влияющим на изменения, фактором, из чего вытекает первичность производства по отношению к капиталу, т.е. образующим второго является первое, что говорит о противоречиях в видении рынка двумя школами. Даже не прибегая к конкретике, достаточно будет сказать о том, что эволюционисты и неоклассики расходятся в обозначении важности экзогенных и эндогенных факторов: для первых главенствующими являются эндогенные, для вторых - экзогенные.
Отметим также и различия в видении институтов. Для эволюционистов институты - это неотъемлемая часть общества в целом и экономики в частности (вспомним положение о том, что экономическая деятельность осуществляется, прежде всего, в институциональной среде); неоклассики же и вовсе пренебрегают институтами, объясняя это тем, что они не имеют значения при анализе эффективности производства. Что, в очередной раз, говорит о некоторой скудности неоклассических моделей и подтверждает емкость эволюционной теории.
Затрагивая макро-уровень, отметим различные отношения к государственному вмешательству. Понимая, например, рыночную экономику как саморегулирующуюся систему, неоклассическая школа считает, что государственное вмешательство не оказывает положительного влияния на экономику, блокируя действие стихийных регуляторов вместо того, чтобы дополнять их. Эволюционисты же относятся к вмешательству государства в экономику более чем лояльно, что объясняется их представлениями об экономике как о системе, не имеющей тенденции к достижению оптимальных результатов.
В конечном счете, мы видим, что две рассмотренные нами школы, можно сказать, во всем друг другу противоречат. Хотя, говорить что они друг другу именно «противоречат», пожалуй, не совсем корректно. В качестве примера именно противоречия можно рассмотреть неоклассическую и кейнсианскую школы на макро-уровне, где, например, в вопросах госрегулирования наблюдается различие во взглядах практически с точностью до наоборот. В нашем же случае разница в подходах кроется в корнях теорий, т.е. - в концепциях и допущениях. Как уже было сказано ранее, включив в анализ социопсихологические факторы, эволюционисты перечеркнули всю основу неоклассической теории.
Вывод. Эволюционная экономическая школа является куда более объективной во всех проявлениях, нежели неоклассическая, беря во внимание множество действительно важных факторов. Даже понимая экономику как науку о выборе, каковой она, впрочем, и является, совершенно бессмысленно анализировать ее, предполагая рациональность принятия решений, что доказала всему миру компания Apple, чью продукцию покупают люди, достаток которых им объективно этого не позволяет. Могу с уверенностью сказать, что для подавляющей части российских потребителей, купивших смартфон компании Apple, покупка эта является абсолютно нерациональной. Однако покупку эту они совершили, сподвижниками чего явились как раз социальные и психологические факторы.
Заключение
Эволюционный подход более реален и объективен относительно реальной практики, т.к. включает себя на порядок больше факторов.
Неоклассическая теория гораздо менее приспособлена к реальным условиям, т.к. ее предпосылки в значительной мере маловероятны на практике, что говорит о неадекватности неоклассических моделей в реальной действительности. Следовательно, трактовку неоклассиками экономических явлений считаю необъективной; видения неоклассической школы в большей мере носят абстрактный характер. Соглашаюсь с мнениями ученых, полагающих, что очередной этап преобладания неоклассической теории приближается к своему логическому завершению.
По моему мнению, эволюционная экономическая теория будет и дальше развиваться. Эволюционисты вполне способны прийти к наиболее объективным оценкам экономической действительности и могут закрепить за собой следующий этап экономического мэйнстрима.
Список использованных источников
Бартенев С.А. История экономических учений в вопросах и ответах. [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 336 с.
Маршалл А. Принципы экономической науки, т.I. Пер. с англ. - М., Издательская группа «Прогресс», 1993 - 26 л. («Экономическая мысль запада». Для научных библиотек).
Селищев А.С. Микроэкономика, 2002, ««Mainstream» и прочие течения экономической теории». [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. - М.: Дело, 2003. - 464 с.
Шумпетер Й.А. История экономического анализа : В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2004 г. Т. 1. LVI + 496 с.
Приложение А
Таблица 1. Сравнение подходов эволюционной и неоклассической школ.
Эволюционная школаНеоклассическая школаПонимание экономикиЭкономика как эволюционная открытая система, подверженная постоянному воздействию эндогенных факторов, и реагирующая на нихЭкономика как наука, занимающаяся исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния; экономика как наука о выборе; экономика как саморегулирующаяся системаОбусловленность изменений системыИзменения зависят в первую очередь от эндогенных факторов, и главным образом - от технологического развития Влияние на изменения в первую очередь оказывают эндогенные факторыЭкономическое равновесиеМаловероятная и краткосрочная ситуацияКонцепция экономического равновесия является одним из важнейших постулатов теории ИндивидЧастично рационаленРационаленСоциопсихологические факторыУчитываются и оказывают существенное влияние на принятия решенийИгнорируются (предпочтения устойчивы) Отношение к институтамИнституты имеют существенное влияние, обусловленное тем, что экономическая деятельность осуществляется в институциональной среде; генная модель экономического развитияИнститут как средство регулирования рациональной человеческой деятельности; институты в теории затрагиваются лишь поверхностно; концепция спонтанной эволюции институтовОбласть охвата в моделях и анализеШирокаяОтносительно узкаяОтношение к государственному вмешательствуПоложительное (экономика не имеет внутренней тенденции к получению оптимальных результатов)Ограниченное (обусловлено представлением об экономике как о саморегулирующейся системе)