изучить формирование современной Российской модели рыночной экономики.
Глава 1. Развитие экономики СССР
.1 Административно-командная экономическая система
рыночный экономика россия
Эта система господствовала ранее в СССР и странах восточной Европы, и ряде азиатских государств.
Характерными чертами Административно-командной системы (АКС) является общественная (а в реальности - государственная) собственность практически на все экономические ресурсы, монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах, централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.
Хозяйственный механизм АКС имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра - высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные взаимосвязи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью, преимущественно, административно - распорядительных методов, что подрывает материальную заинтересованность в результатах труда.
Полное огосударствление хозяйства вызывает невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции. Гигантские монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новинок техники и технологии. Для порождаемой монополией дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности хозяйства [3, C. 56].
В странах с АКС решение общеэкономических задач имело свои специфические особенности. В соответствии с господствующими идеологическими установками задача определения объема и структуры продукции считалась слишком серьезной и ответственной, что бы передать ее решение самим непосредственным производителям - промышленным предприятиям, совхозам и колхозам.
Централизованное распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей, в соответствии с заранее выбранными как ''общественные'' целями и критериями, на основе централизованного планирования. Значительная часть ресурсов в соответствии с господствующими идеологическими установками направлялась на развитие военно-промышленного комплекса.
Распределение созданной продукции между участниками производства жестко регламентировалось центральными органами по средствам повсеместно применяемой тарифной системы, а так же централизованно утверждаемых нормативов средств в фонд заработной платы. Это вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда
Отличительной особенностью распределения продукции в АКС являлось привилегированное положение партийно-государственной элиты.
Следует отметить, что в АКС экономическая власть государства не имела развитой правовой базы и поэтому не являлась правовой властью. Она опиралась на власть госаппарата, имеющего свои особые интересы, отличающиеся от интересов народа и заключавшиеся в сохранении устраивающей их системы управления и укреплении государственной мощи. Интересы человека-работника признавались лишь в той степени, в какой они могли служить реализации интересов власти. Поэтому характерной чертой такого общества является ограничение свобод, в том числе экономической свободы [3, C.59].
Существенной чертой АКС является деформация всех отношений общественного воспроизводства: производства, распределения, обмена и потребления. В производстве деформация начинается с подмены его цели: вместо удовлетворения потребностей общества ею фактически стало накопление ради накопления. В основе управления производственным процессом лежало директивное планирование. Система централизованного планирования была создана в 20-30-е годы и не претерпела затем никаких принципиальных изменений. Она была разработана, чтобы олеспечить стратегию ускоренной индустриализации, базирующуюся главным образом на быстрой мобилизации капитальных, трудовых и материальных ресурсов и отодвигавшую на второй план вопрос об их эффективном использовании.
Централизованное плановое задание включает директивы по регионам, отраслям, отдельным предприятиям. После принятия план принимает форму закона и его неисполнение ведет к административной, уголовной и партийной ответственности. Социалистическому планированию теоретиками приписывалось такое существенное свойство, как научность. Но на практике через планирование реализовывались политические и экономические установки правящей партии и, как правило, не учитывались объективные экономические пропорции. С помощью пятилетних и годовых планов Госкомитет по планированию, отраслевые министерства, другие ведомства пытались управлять темпами экономического роста, структурными преобразованиями в экономике, распределением материальных ресурсов. Но, как показал опыт, директивное централизованное планирование подавляет хозяйственную инициативу [10, C.103].
В нормальной рыночной экономике стимулом, побуждающим к производству того или другого продукта, являются спрос и рыночная цена. В АКС таким стимулом является приказ (или план). Из центра устанавливаются цены, нормы оплаты труда, прибыли предприятия. Для выполнения планового задания выделяются бесплатные для предприятия ресурсы, централизованно устанавливаются фонд заработной платы и перечень выпускаемых товаров. Имея номенклатуру в миллионы наименований товаров, понятно, что точно определить их перечень из единого центра физически невозможно. Директивное планирование как метод управления народным хозяйством эффективно в чрезвычайных условиях: войны, стихийные бедствия и другие подобные случаи, когда нужно быстро сосредоточить силы и средства на приоритетных направлениях. Но в обычных условиях работы народного хозяйства сложность и многообразие экономических процессов не вмещаются в рамки централизованного планирования. Поэтому оно постепенно превратилось в тормоз экономического развития.
В производстве господствуют предприятия-монополисты. Слабо работающим предприятиям не дают разориться, а поддерживают их «на плаву», путем перераспределения прибыли от хорошо работающих предприятий. Поэтому отсутствуют стимулы для эффективной работы и у отстающих, и у рентабельных предприятий. Первые знают, что им все равно помогут, а вторые - что у них все равно отберут часть прибыли для помощи отстающим предприятиям. Следовательно, характерной чертой АКС является система экономического иждивенчества [10, C.106].
Каждый потребитель жестко прикреплен к «своему» поставщику, у него нет возможности выбора товаров и услуг, поэтому отсутствует конкуренция и возможность выбора товара и цены. Повсеместно господствует диктат производителя над потребителем.
В условиях централизованного распределения ресурсов существовали постоянные завышенные требования предприятий на ресурсы. Экономика, как гигантский насос, перекачивала их из одной отрасли в другую.
Финансовая политика играла пассивную роль: она замыкалась на задаче обеспечения государственных предприятий финансовыми средствами, необходимыми для выполнения плановых заданий, которые устанавливались в натуральных показателях. Кредитно-денежная политика также не играла активной, независимой роли. Монолитная государственная банковская система кредитовала предприятия для выполнения плана, принимала вклады от предприятий и населения и занималась эмиссией денег. Средства на счетах предприятий контролировались отраслевыми министерствами и потому не могли использоваться свободно.
.2 Кризис советской модели экономики
Для того чтобы действительно перейти к рынку, нужно последовательно решить две взаимосвязанные группы задач. Первая группа задач связана с формированием равновесной экономики, ибо рынок - это всегда есть определенное равновесие, есть система общественных отношений, в которой предложение товаров уравновешивает спрос на них. Кстати, для предшествовавшей плановой системы хозяйства было характерно централизованное распределение производственных ресурсов и продуктов, что обычно приводило к их дефициту, т.е. неравновесию.
К современному кризису экономики привела, по мнению экспертов, прежде всего «традиционная система хозяйства», которая, исчерпав к концу 60-х годов возможности экстенсивного развития, обусловила «устойчивое снижение темпов роста» с 8% во второй половине 60-х годов до 2-3% и ниже в первой половине 80-х.
Кампании в 1985-1987 гг., как считают, «снизили фактический темп роста почти до нуля. Концентрация капиталовложений в машиностроение не привела, как надеялись, к его качественному преобразованию, зато приостановила развитие других отраслей. Свертывание выпуска спиртных напитков, раскорчевка виноградников, в общем, не обеспечили укрепления дисциплины и снижения преступности, зато больно ударили по государственному бюджету и сельскому хозяйству южных регионов страны. Не менее вредной оказалась и политика усиления материального стимулирования за счет нарастания эмиссии бумажных денег. При этом дефицит бюджета возрос с 2,5% валового национального продукта (ВНП) в 1985 г. до 8,5% к 1987 г.» [5, C.143].
В ходе реформ 1987-1988 гг. были допущены новые серьезные ошибки: контроль над предприятиями (в отношении цен, зарплаты и др.) был ослаблен, а жесткое ограничение на их финансирование (через кредит, бюджет) не было введено. Госбанку не была предоставлена возможность бороться с инфляцией. Дефицит бюджета увеличился в 1988 г. до 11% ВНП. Хотя кредиты предприятиям были уменьшены, ежегодный прирост денежной массы составлял в 1987-1990 гг. в среднем. 14 - 15%. Началось бегство от ликвидности (т.е. стремление поскорее вложить наличные деньги в материальные ценности).
Темпы роста основных фондов были низки и продолжали сокращаться. Чистые инвестиции в основной капитал (без учета незавершенного строительства) сократились с 14% чистого материального продукта (ЧМП) в 1988 г. до 11% в 1990 г. Долю военных расходов оценивают в 1990 г. в 19% ВНП и считают, что на протяжении 80-х годов она возрастала. Позитивный момент состоит в том что в 1988-1990 гг. производство гражданских товаров оборонными предприятиями увеличивалось на 9% в год и в 1990 г. составило около 40% их продукции.
В 1990 г. сокращение ЧМП составило 4% (а ВНП -2% ввиду того, что падение материального производства частично компенсировалось некоторым ростом в сфере услуг). Снижение произошло за счет промышленности, строительства и транспорта. Сельское хозяйство в целом осталось на уровне 1989 г.
Прибыли предприятий в 1986-1989 гг. увеличивались в среднем более чем на 10%, а в 1990 г. сократились. Зарплата увеличилась в 1990 г. на 12%, безработица составляла 1,5% всей рабочей силы. Предпринимались попытки ужесточить финансовую политику. Бюджетный дефицит сократился с 11 до 8,5% ВВП. Однако инфляция усилилась, ее общий уровень достиг почти 12%. Если общая сумма финансовых активов составляла примерно 750 млрд. руб., то «излишних денег» было 250 млрд., из них у населения более 160 млрд. руб. (на руках и на сберкнижках) [5, C.162].
Кризис смягчается и маскируется тем, что реальное потребление по официальным оценкам в 1990 г. возросло за счет сбережений населения, сокращения капиталовложений на 3% (что лишь немного ниже средних показателей за 1986-1989 гг.). Но по ряду товаров нехватка обострилась.
Традиционная система централизованного планирования потерпела крах, но и не была заменена дееспособной рыночной системой. В результате происходила дезинтеграция основ организации экономики. Об этом говорят переход к бартерной торговле, официальное нормирование распределения предметов потребления.
Внешнеэкономическая сфера играла значительную роль в создании предпосылок для кризиса. Вначале огромный выигрыш от скачков цен на нефть на мировом рынке в 1973-1974 гг. и 1979-1980 гг. сгладил, завуалировал и тем самым как бы загнал вглубь кризисные процессы в советской экономике.
В 1986 г. резкое падение цен на нефть (и вынужденное увеличение физического объема экспорта различного сырья и сокращение импорта товаров) усугубило начавшуюся стагнацию производства.
С того же 1986 г. правительством СССР проводилась политика децентрализации внешней торговли, расширения самостоятельности предприятий в области экспорта, формирования ими собственной валютной выручки в расчете на расширение ассортимента вывозимой продукции. Однако указанные меры «не принесли успеха в стимулировании роста экспорта готовой продукции в страны с конвертируемой валютой» [7, C.221].
Дефицит платежного баланса в конвертируемой валюте в 1990 г. составил 14 млрд. долл., что привело к увеличению задолженности поставщикам (более чем на 5 млрд. долл.), к сокращению валютных резервов (на 5-6 млрд. долл.). Доступ к международным рынкам капитала стал возможен лишь на условиях гарантирования кредитов правительствами стран-кредиторов.
Наша страна не могла при таком состоянии дел рассчитывать на экспорт и займы как на средство спасения от кризиса. Более того, он, что необоснованная, «неравномерная» либерализация усугубила кризис торгового и платежного балансов, а тем самым и кризис производства.
Глава 2. Формирование современной Российской модели рыночной экономики
.1 Становление рыночной экономики России
Если называть вещи своими именами, то в 90-х гг. речь шла о переходе к либеральной и социально ориентированной капиталистической системе хозяйства, сведении государственного присутствия в экономике к минимально необходимому уровню при умеренно-авторитарном государственном управлении.
Преобразование экономических отношений началось в последнее десятилетие XX в. Общая жажда перемен и политический переворот позволили взять курс на рыночную либерализацию. В январе 1992 г. законодательно была закреплена свобода торговли, в том числе и импортными товарами, началась приватизация реального сектора, в 1993 г. была принята Конституция, утвердившая право частной собственности; были реформированы макроэкономические показатели [9, C.31].
Процесс преобразований проходил трудно, не был свободен от ошибочных действий, непродуманных решений и социальных осложнений. Значительная часть экономистов понимала, что народное хозяйство серьезно больно и что при помощи рецептов, извлекаемых из трудов классиков, его излечить невозможно.
Одно из важнейших направлений реформирования советской экономики - освобождение цен от диктата государства в январе 1992 г., ставшее началом драматических событий. Возрождение рыночной культуры подверглось испытанию практикой страны со специфическими традициями, пережившей длительный период диктатуры.
Понятно, что прогнозы и предвидения ученых не могут гарантировать эффективность предпринимаемых действий, особенно там и тогда, где и когда в дело вмешивается чистая политика. Либерализация цен мыслилась как своего рода "денежный навес", который откачает вынужденные сбережения, т. е. отложенный спрос, вызванный недостатком товарного покрытия, хотя и приведет к повышению цен на 200-250%. Возможно, что этот прогноз и оправдался бы, если бы не резкое ускорение работы печатного станка. До проведенной премьером В.С. Черномырдиным деноминации индекс цен возрос примерно в 7 тысяч раз. Инфляционный процесс несколько замедленным темпом продолжался и в последующем, вызвав в августе 1998 г. дефолт - отказ банков от своих обязательств и резкое снижение рублевого курса [9, C.32].
Тем не менее, надо отметить, что ценовая либерализация позволила наполнить потребительский рынок товарами, придать рублю реальную покупательную силу.
Важным направлением реформирования советской экономики, вызывающим до сих пор несмолкающие споры, явилась приватизация. Первым этапом стали выпуск и раздача ваучеров. В ноябре 1991 г. ваучеризация представлялась средством борьбы с товарным дефицитом и началом возрождения экономического человека. Инициаторы ваучерной, или чековой, приватизации сознавали вероятность опасных последствий - возникновения новых хозяйственных диспропорций, различий в доходности чеков и тем самым роста неравенства среди населения. Но стремление к созданию собственности, пробуждению трудового интереса и заполнению прилавков потребительскими товарами перевесило.
Приватизация нуждалась в государственной поддержке и разработке правил ее проведения, ограничений в части объектов разгосударствления, условий и льгот для работников приватизируемых предприятий или иностранных инвесторов. Эта деятельность была возложена на Госкомимущество - комитет, созданный в 1991 г. И тут же возникли осложнения: как определить ограничительные рамки приватизационного процесса или перспективы доходности предприятий (утверждалось, например, что приватизировать следует, прежде всего, малоэффективные предприятия)? По сути своей программа Госкомимущества становилась тормозом разгосударствления. Выходить за пределы "списка" предложенных к приватизации объектов не разрешалось. Верховный Совет не утвердил эту программу. Был создан альтернативный вариант. Но произошедшие в конце 1991 г. политические события (распад Союза ССР) отодвинули принятие приватизационных документов на задний план. К программе приватизации вернулись в 1992 г. [1, C.42].
Принятые нормативы чековой приватизации действовали практически до 1996 г. В них определялась процедура проведения приватизационных мероприятий. Массовую приватизацию, начавшуюся в 1992 г., называли наступлением "директорского капитализма". Она не была свободна от криминальных признаков, бесконтрольности и прямого казнокрадства. В организационном смысле приватизация оказалась в основном "льготной", ею воспользовались, как правило, руководители предприятий.
Ваучерная приватизация проводилась следующим образом: все граждане страны, включая детей, имели право за 25 руб. получить приватизационный чек в 10 000 руб. Каждый человек мог вложить чек в инвестиционный фонд, продать его, участвовать в чековых аукционах, где осуществлялся обмен ваучеров на акции приватизируемых предприятий. Рабочие и служащие этих предприятий получали преимущественное право покупки акций своего предприятия. В 1992 г. ваучеры получили 144 млн. граждан России, т. е. почти 97% населения страны. Чековую приватизацию приветствовали и, как было уже сказано, сумели ею воспользоваться руководители предприятий [1, C.43].
Чековая приватизация вызвала критику и даже сопротивление со стороны региональных властей и министерств. Причина состояла не в осмыслении процесса, а в борьбе за сохранение контроля над соответствующими хозяйственными комплексами. А у директоров в ходе приватизации возникли свои соображения: многие стали настаивать на организации закрытых акционерных обществ с целью недопущения к "своим" хозяйствам посторонних. Проблемы подобного рода, возникавшие повсеместно, решались, как правило, достижением компромисса, имевшего целью "поддержать эффективного собственника".
Уже к концу 1993 г. предприятия, основанные на частной собственности, выпускали не менее половины промышленной продукции страны.
Появились юридические и физические лица со средствами, а у государства возникла реальная возможность реализации предприятий за деньги. Инвестиционные конкурсы, начавшиеся в 1994 г., явились стартовыми в процессе денежной приватизации. Однако она имела немало отрицательных моментов. Процесс этот набирал силу медленно из-за политической нестабильности, соответственно ограниченности спроса и психологической неподготовленности покупателей. К тому же в денежной приватизации мог принимать участие весьма незначительный процент населения, а социальный разрыв между богатыми и бедными увеличивался.
Что касается позитивных сторон денежной приватизации, то следует заметить, что, кроме рождения настоящего хозяина средств производства, был достигнут приток в бюджет дополнительных ресурсов. Характерно, что бурный рост спроса и цен на акции приватизированных предприятий начался после победы Ельцина на президентских выборах 1996 г. Россия, таким образом, практически подтвердила гипотезу о политическом деловом цикле, выдвинутую американским экономистом Уильямом Нордхаузом. Осенью 1996 г. вновь наступил период апатии на фондовых рынках, вызванный болезнью президента, пассивностью правительства в области предложения крупных пакетов акций. Смена политических фигур в 1997 г. повлекла за собой новое оживление фондового рынка.
Проблемой стали иностранные инвестиции, Их приток останавливали политические разногласия, крайняя неустойчивость российского фондового рынка, а к тому же наши соотечественники рассматривают иностранные инвестиции как вмешательство, интервенцию, их беспокоит также мысль о том, что, скупив заводы, иностранцы могут их закрыть. Последние опасения несостоятельны хотя бы потому, что товарная структура российского экспорта не является конкурентной для США или Европы. Ведь мы производим в основном сырье, энергоресурсы, специфические продукты потребления. Американцы готовы вкладывать средства и в наукоемкие отрасли, рассчитывая при этом на внутренний рынок России. Показательно, что удельный вес иностранных инвестиций в российской экономике уже весьма значителен, но они пока мало помогают оживлению деловой активности [2, C.142].
Остановимся еще на одном направлении приватизации - на так называемых залоговых аукционах, получивших распространение во второй половине 90-х гг. и ставших основным видом денежной приватизации.
Покупатели крупных пакетов акций, как правило, конкурируют друг с другом, не будучи осведомленными, о ценах, предлагаемых, соперниками. Каждый подает запечатанный конверт с обозначенной суммой. Вскрытие конвертов происходит после указанного времени и обнаруживает победителя. В то же время эту форму приватизации можно назвать продолжением процесса демонополизации крупных структурных подразделений. В некоторых отраслях сложились холдинги, или финансово-промышленные группы, ставшие альтернативой государственным монополиям. Холдинги, возглавлявшиеся прежними чиновниками, сосредоточили в своих руках производство электроэнергии, железные дороги, связь.
Завершая разговор о неисповедимых путях российской приватизации, обратимся к статистике. В 1995 г. были опубликованы результаты обследования по трем группам предприятий: государственным, среднеприватизированным (доля государства более 25%) и глубокоприватизированным (доля государства менее 25%). По отраслевому составу среди объектов обследования были химия и нефтехимия, строительство и стройматериалы, пищевая промышленность и торговля, цветная и черная металлургия. Интегральные показатели были рассчитаны по 12 критериям, среди которых экономическая эффективность, финансовая устойчивость и платежеспособность. Вывод прост: лучше показатели у приватизированных и Особенно глубокоприватизированных предприятий.
В конце 90-х гг. темп приватизации замедлился. Если в 1992-1994 гг. приватизировалось около 30 тыс. предприятий в год, то в 1998 г. - всего 2100, а в 1999 г. - 700. Между тем приватизационный ресурс остается значительным. Снижение темпов приватизации связывают с финансовым кризисом 1998 г., после которого доходность предприятий и соответственно поступления в госбюджет резко снизились [2, C.153].
Новым этапом приватизации является принятие в июне 2001 г. закона, утвердившего в качестве переходной структуры доверительное управление, передавшего решение о приватизации стратегических объектов в ведение Президента РФ и ставшего стимулятором инвестиционного потока со стороны как отечественных, так и иностранных предпринимателей.
Экономическая динамика России за последнее десятилетие XX в. обнаруживает, в общем, и целом довольно безрадостную картину: в 1991-1997 гг. происходило заметное падение валового продукта, чистый валовый продукт уходил полностью в потребление, которое также сокращалось, хотя, естественно, менее резко, чем инвестиции. Последнее в значительной мере было обусловлено прекращением воздвижения "пирамид" и прочих "ритуальных" сооружений, столь характерных для советской системы, сокращением военного строительства. Вместе с тем в эти годы мы встретились с заметным ростом безработицы, особенно в регионах, где оборонный сектор занимал ведущее положение и не смог диверсифицироваться, перестроиться на производство бытовой техники. Трудности в отраслях, изготовлявших предметы потребления, не в последнюю очередь были связаны с наплывом импортных товаров. Сельское хозяйство, представленное пришедшими в упадок колхозами и только нарождавшимся фермерством, не могло выдержать конкуренцию иностранного продовольствия.
Фаза стагнации в нашей стране оказалась более долгой, чем в государствах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии и Словакии). Там она продолжалась 2-4 года. Многие экономисты связывают эти преимущества наших друзей по социалистическому лагерю с более последовательным проведением шоковой терапии, т. е. экономической либерализации и разгосударствления, с относительно невысоким удельным весом оборонного сектора. Некоторую роль играли и такие объективные факторы, как масштабы стран, более длительное существование в России (СССР) плановой экономики, особенности национальных традиций и психологии [8, C.54].
Стабилизацию, начавшуюся в 1998 г., подорвал финансовый кризис, августовский дефолт, когда банки объявили об отказе обслуживать кредиторов и вкладчиков, а валютный курс рубля резко упал.
Для 1999-2000 гг. был характерен необычный для России рост промышленности (до 9% годовых) и ВВП (до 7%). Можно ли этот подъем считать исключительным достижением российской экономической политики? Здесь просматривается взаимодействие благоприятной для России мировой рыночной конъюнктуры, позволившей увеличить валютную выручку от экспорта нефти и газа, а также металла и продукции металлообработки (энергоемкого производства) с рядом внутренних экономических мер: девальвацией рубля, сокращением импорта и увеличением импортозамещающего производства. Разумеется, однако, что такой стремительный подъем промышленности не может быть устойчивым. Меняется и мировая экономическая конъюнктура. Возникают дополнительные трудности, связанные с инфляцией, недостатком средств, необходимостью выплат по долговым обязательствам. К проблемам современной экономики России мы еще вернемся. [8, C.45].
Вместе с тем экономические результаты реформ по либерально - монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими: небывалый спад производства, резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения, потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.
Реализация неолиберальных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в отраслевом и общестрановом масштабе. Продолжающиеся попытки автомизировать некогда высококонцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологических цепочек и, соответственно, распад внутренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный потенциал страны в условиях реформ.
Произошло «утяжеление» структуры народного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие потребительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экспорта энергоносителей, металлов, химической продукции (например удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).
Доля потребительского сектора в ВВП уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.
Отечественное машиностроение, в том числе гражданское, уменьшило свое производство в 4-5 раз, многие предприятия остановлены. Происходит деиндустриализация страны, Россия во все большей степени становится производителем сырья, живет за счет продажи других национальных ресурсов, например основных фондов и городской недвижимости.
Таким образом, фактическими результатами либеральных реформ экономики стали:
потеря позитивных ориентиров национальной промышленной политики, фактическое отсутствие такой политики;
обескровливание экономики вследствие оттока финансовых ресурсов за границу, блокирующего нормальный инвестиционный процесс внутри страны;
критическое уменьшение государственных финансовых ресурсов, что чрезвычайно ограничивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для постоянного дефицита бюджета и роста государственного долга.
Иными словами, кризис либеральной политики реформ и вызванный ею общий кризис экономики России при их продолжении обрекают национальную промышленную политику на неэффективность практически во всех ее разновидностях.
.2 Тенденции развития рынка России в современный период
Экономическое развитие России на современном этапе сопровождается неэффективным государственным управлением, коррупцией, бюрократизмом, недоверием граждан к бизнесу и власти. Страна еще не преодолела глубочайший кризис, поразивший ее хозяйственную систему: многие базисные функции общества утрачены, продолжается старение основных фондов, возникают массовые техногенные катастрофы, снижаются профессиональные качества человеческого капитала, крайне низкими остаются доходы населения. Много негативных явлений и в экологической среде обитания человека. Россия сталкивается с вызовами и угрозами национальной безопасности и экономической политике. И для того, чтобы справиться с этими проблемами, нужна адекватная стратегия устойчивого экономического развития национального хозяйства. К сожалению, ее у России пока нет. Проводимая российским государством экономическая политика не отвечает на вопрос о том, как же следует развивать национальное хозяйство, становясь не столько фактором упорядочения экономических процессов, сколько причиной ухудшения экономического положения. Смена условий требует смены подходов, обостряя проблему соотношения стратегии экономического развития национального хозяйства и текущей экономической политики государства, актуализируя вопрос о концептуальных приоритетах, на которые следует ориентироваться при обосновании путей дальнейшего развития. Должна быть выявлена достоверная картина реального состояния национального хозяйства на фоне происходящих динамичных перемен, что неизбежно подразумевает изучение макроэкономических тенденций, отражающих итоговые результаты хозяйственной деятельности и ее влияния на другие стороны жизни общества.
В условиях грандиозных изменений мирового устройства, усиления процессов глобализации и структурной перестройки мировой хозяйственной системы ключевыми становятся качественные приращения, расширяющие способность национального хозяйства к обновлению, реагированию на разнообразные внешние вызовы, развитию в условиях возросшей неопределенности. России, чтобы остаться среди основных игроков на мировой арене в качестве полноценного участника и занять ведущие позиции, следует переосмыслить модель национального экономического развития, внести стратегические коррективы, предполагающие опору на планетарную систему национального имущества и общественной ренты, активизацию социальных факторов, поскольку именно в этом и состоит ее историческая миссия в мировом экономическом развитии [6, C.76].
Начавшееся после 1998 года оживление экономической ситуации в России напрямую связано с благоприятной конъюнктурой на мировых рынках сырья и не может быть устойчивым, так как любое изменение мировых цен на сырьевые ресурсы с неизбежностью отразится на национальном хозяйстве России. К тому же, ни по одному из основных макроэкономических показателей отечественное хозяйство пока не достигло уровня 1990 года, более того, происходит снижение темпов роста ВВП, промышленного производства, инвестиций. Экономический рост сопровождается социально-экономической деградацией, глубоко эшелонированной коррупцией, вывозом капитала и другими социально-негативными процессами. Полезность такого роста сомнительна, поскольку он выступает материально-экономическим фактором деформации российского общества и его удаления от цивилизованного развития [6, C.77].
В России фактически происходит экономический рост без развития. Ни базовыми, ни системными условиями для расширенного воспроизводства наукоемкого и высокотехнологичного промышленного комплекса страна не располагает. Хозяйственный механизм не способствует формированию среднего класса; экономическая деятельность находится под действием налогового пресса; частная собственность не имеет достаточной защиты; рабочие места в высокотехнологичных отраслях создаются в весьма ограниченном количестве; научно-исследовательский сектор вынужден существовать без должной финансовой поддержки со стороны государства и промышленности; получение высшего образования по многим специальностям не перспективно из-за низкой оплаты труда.
Российское государство фактически лишает своих граждан прав на современное образование, охрану здоровья, на достойную оплату труда, лишая страну шансов на пути движения к новому качеству жизни. Серьезным препятствием стимулирования устойчивого экономического развития является коррупция, захлестнувшая все уровни власти, и недоверие бизнеса к власти, власти к бизнесу, равно как и кризис доверия населения и к бизнесу, и к власти.
Факторы экономического развития России перестали быть результатами выработки и реализации целенаправленной политики государства. Проводимая российским правительством макроэкономическая политика формирует неустойчивый тип экономического развития и провоцирует не только к социально-экономическую деградацию, но и широкомасштабную деградацию окружающей среды, исчерпание природных ресурсов. Такая политика не способна и в перспективе обеспечить устойчивое экономическое развитие, объективно сдерживает рост эффективности национального хозяйства, снижает конкурентоспособность отечественных товаров, усиливает социальную нестабильность.
Особенность экономического развития современного хозяйства России автор усматривает и в противоречивости осуществления инновационной деятельности. С одной стороны, национальное хозяйство нуждается в обеспечении достижениями науки и техники, придании развитию инновационной направленности: только в этом случае экономическое развитие будет устойчиво позитивным и позволит стране занять достойное место в мире. Но, с другой стороны, необходимость развития инновационной деятельности лишь постулируется: инновации остаются невостребованными национальным хозяйством. Это связано с технологической неоднородностью производств, глубоким несоответствием экономического развития современному уровню производительных сил, неразвитостью действенных регуляторов, координирующих рыночные отношения, отсутствием стимулов развития научно-технического прогресса [11, C.173].
Снижение нормы накопления, в общем объеме которого доля средств на развитие наиболее перспективных направлений ничтожно мала, влечет за собой дальнейшее обострение данного противоречия. Главным тормозом научно-технического прогресса в России выступает низкая заработная плата населения, объясняющая крайнюю ограниченность внутреннего спроса на научно-технические достижения и не позволяющая реализовать научный потенциал национального хозяйства для его экономического развития. Вместе с тем, вопреки невостребованности инноваций, именно наукоемкий сектор промышленности является наиболее перспективной базой устойчивого экономического развития России, ее экономической безопасности, масштабного и форсированного обновления устаревшего производственного аппарата. Перейти на инновационный тип развития Россия может только путем формирования и эффективного использования высокотехнологичного комплекса, проведения государством эффективной инновационной политики.
Доказано, что экономическое развитие современной России разворачивается под противоречивым воздействием экономических интересов хозяйствующих в ней субъектов, с одной стороны, объединенных заинтересованностью в развитии национального хозяйства, придании этому развитию устойчиво позитивной направленности, а, с другой, - в силу свойственного им экономического эгоизма, проявляющегося в жажде обогащения, - ставящих свои частнособственнические экономические интересы превыше интереса общенационального. Экономический эгоизм противоречит позитивному содержанию экономического интереса, оказывает деморализующее, дезорганизующее влияние на поведение хозяйствующих субъектов в плоскости экономических отношений, и в этом смысле несет разрушительное начало для национального хозяйства, а потому не должен оставаться нефиксируемым, бесконтрольным, неограничиваемым [11, C.191].
В качестве консолидирующей силы и двигателя экономического развития России должен быть выдвинут такой общенациональный экономический интерес, который, с одной стороны, обеспечит материальное и духовное процветание россиян, сделав страну одним из ведущих звеньев мирового хозяйства, а с другой - позволит России внести уникальный вклад в развитие глобального рынка. Он должен быть направлен на полное использование возможностей самореализации России, ее человеческого, природного и духовного потенциала. Сосредоточенность экономической политики российского государства на реализации долговременного общенационального экономического интереса и принципа организованного и конструктивного взаимодействия национальных, индивидуальных и групповых экономических интересов позволит раскрыть незадействованные до сих пор движущие силы экономического развития в прогрессивном направлении.
Применяемая в России практика управления национальным хозяйством без учета имеющихся альтернатив пассивному приспособлению к инерции сложившихся тенденций привела к стратегическим просчетам в экономической политике, вызвавшим разрушение научно-производственного потенциала и провал экономических реформ. Для выхода на траекторию устойчивого экономического развития необходим научно обоснованный подход к его прогнозированию, в связи, с чем предлагается развитие сценарного метода прогнозирования, позволяющего выбрать из множества предлагаемых вариантов наилучшие направления и меры экономической политики, предупреждать о возможных опасностях и угрозах, связанных с реализацией каждого элемента этого множества [4, C.422].
Наряду с применением реалистичного, научно обоснованного подхода к прогнозированию Россия нуждается в адекватной долгосрочной стратегии устойчивого экономического развития национального хозяйства, которая должна стать комплексной, системной и включать структурную, промышленную, научно-техническую, инвестиционную, внешнеторговую политику государства в качестве необходимых предпосылок обеспечения прочной стабилизации, а затем устойчивого развития и эффективного функционирования российской экономики. Осуществление стратегии устойчивого экономического развития России - процесс ступенчатый, корректируемый на каждом этапе ее реализации с учетом изменения воздействующих факторов и условий. Пересматриваться должны и приоритетные задачи государства, и способы его управления неустойчивым развитием национального хозяйства и общества. Основная же линия устойчивого экономического развития России должна основываться на построении вертикально-интегрированной системы хозяйствования.
На социально-экономическом уровне решение проблемы устойчивого экономического развития России предусматривает преодоление высокой дифференциации доходов различных социальных групп и обеспечение справедливого распределения национального дохода общества. Должны быть налажены рациональные пропорции между производством и потреблением, созданы условия для образования и увеличения численности среднего класса, изменено отношение к формам собственности в направлении формирования универсального многоукладного хозяйства смешанного типа. Должен быть определен юридический собственник природных ресурсов, на паритетной основе распределены государственные, региональные и местные права, установлен общественный контроль [4, C.425].
На факторно-экономическом уровне необходимо обеспечить преобладание в системе факторов экономического развития национального хозяйства научно-технического прогресса, инвестиций в основной и человеческий капитал, инноваций. Приоритетной для России является стратегия смешанного, ресурсно-инновационного развития за счет перехода от использования невозобновляемых к преимущественно возобновляемым ресурсам (человеческого потенциала, знаний и высоких технологий). Должны быть созданы условия для накопления и обогащения научных знаний, их скорейшего воплощения в современную продукцию и технологии. Российское государство призвано обеспечить поддержку предпринимательства, способствовать развитию банковской сферы, совершенствовать патентную систему и лицензионную практику.
На структурно-экономическом уровне решение проблемы устойчивого экономического развития России достижимо за счет опережающего развития наукоемких отраслей с высокой добавленной стоимостью, отраслей, производящих современные информационные и промышленные технологии. Должно быть изменено соотношение между добывающей и перерабатывающей промышленностью в пользу последней, снижен удельный вес топливо- и энергоемких отраслей в общей структуре национального хозяйства. Российское государство должно проводить эффективную селективную экономическую политику для изменения структуры инвестиций на основе макроэкономического регулирования, индикативного планирования с помощью налогов, льгот, кредитов, субсидий, таможенных тарифов, платежей и прочих инструментов.
Россия не может оставаться в стороне от глобальных тенденций современного мира. Более того, она может и должна влиять на глобальные трансформации в мире, выступая стабилизирующим фактором международной политики. Наиболее действенным и эффективным механизмом ее интеграции в мировое хозяйство является сочетание структурной перестройки с ориентацией на активный рост экспорта. С одной стороны, российское государство вынуждено способствовать развитию ресурсных отраслей, одновременно сокращая риски, связанные с ресурсозависимым экономическим развитием, а с другой - должна быть проведена реструктуризация хозяйства для создания благоприятных условий инвестирования в нересурсные секторы [4, C.431].
Анализ итогов развития российской экономики показывает, что факторы, обеспечивающие до сих пор экономический рост, во многом исчерпали свой потенциал. Так, если первый этап посткризисного роста был обусловлен эффектом импортозамещения вследствие многократной девальвации рубля, второй - исключительно благоприятной ценовой конъюнктурой на мировом рынке энергоносителей, а третий - расширением внутреннего и конечного спроса, то к четвертому кварталу прошлого года позитивное воздействие вышеперечисленных факторов на макроэкономическую ситуацию практически сошло "на нет". Начиная с этого периода экономика вошла в фазу стагнации, распространившуюся как на производство, так и на потребительский сектор.
Как свидетельствуют многочисленные исследования отечественных специалистов, это прямой результат того, что развитие отечественной экономики начинает серьезно "тормозиться" целым рядом структурных ограничений роста.
Подавляющая часть инновационных расходов концентрируется в сферах, связанных с расширением ассортимента выпускаемой предприятиями продукции, с целью удержания рынка. Масштабы же инноваций, нацеленных собственно на повышение конкурентоспособности, т.е. - достижение современных стандартов и качества, а также повышение эффективности производства, сравнительно невелики и составляют соответственно 25-30% и 15-20%.
Главным ограничением устойчивого развития выступают устаревшая и крайне изношенная производственно-технологическая база отечественной промышленности. Известно, что за последнее десятилетие средний срок службы машин и технологического оборудования практически удвоился и превышает, например, в промышленности 30 лет.
В результате, все более усиливается сырьевая ориентация национальной экономики: рост экспорта товаров с низкой добавленной стоимостью, в силу объективно растущей капиталоемкости топливно-сырьевых отраслей, "связывает" инвестиционные ресурсы страны нуждами усиливающейся экспортно-сырьевой ориентации экономики. А значительно возросший на волне благоприятной конъюнктуры мировых рынков сырья инвестиционно-финансовый потенциал национальной экономики оказался "закупоренным" в анклаве топливно-сырьевых отраслей, тогда как значительная часть производств обрабатывающего сектора промышленности по-прежнему испытывает острый инвестиционный голод.
Заключение
Итак, традиционная система централизованного планирования в начале 1990-х годов потерпела крах, но и не была заменена дееспособной рыночной системой. В результате происходила дезинтеграция основ организации экономики. Об этом говорят переход к бартерной торговле, официальное нормирование распределения предметов потребления. Наша страна не могла при таком состоянии дел рассчитывать на экспорт и займы как на средство спасения от кризиса. Более того, он, что необоснованная, «неравномерная» либерализация усугубила кризис торгового и платежного балансов, а тем самым и кризис производства.
Если называть вещи своими именами, то в 90-х гг. речь шла о переходе к либеральной и социально ориентированной капиталистической системе хозяйства, сведении государственного присутствия в экономике к минимально необходимому уровню при умеренно-авторитарном государственном управлении.
Преобразование экономических отношений началось в последнее десятилетие XX в. Общая жажда перемен и политический переворот позволили взять курс на рыночную либерализацию. В январе 1992 г. законодательно была закреплена свобода торговли, в том числе и импортными товарами, началась приватизация реального сектора, в 1993 г. была принята Конституция, утвердившая право частной собственности; были реформированы макроэкономические показатели.
Процесс преобразований проходил трудно, не был свободен от ошибочных действий, непродуманных решений и социальных осложнений. Значительная часть экономистов понимала, что народное хозяйство серьезно больно и что при помощи рецептов, извлекаемых из трудов классиков, его излечить невозможно.
Фактическими результатами либеральных реформ экономики стали: потеря позитивных ориентиров национальной промышленной политики, фактическое отсутствие такой политики; обескровливание экономики вследствие оттока финансовых ресурсов за границу, блокирующего нормальный инвестиционный процесс внутри страны; критическое уменьшение государственных финансовых ресурсов, что чрезвычайно ограничивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для постоянного дефицита бюджета и роста государственного долга.
Иными словами, кризис либеральной политики реформ и вызванный ею общий кризис экономики России при их продолжении обрекают национальную промышленную политику на неэффективность практически во всех ее разновидностях.
Анализ итогов развития российской экономики показывает, что факторы, обеспечивающие до сих пор экономический рост, во многом исчерпали свой потенциал. Главным ограничением устойчивого развития выступают устаревшая и крайне изношенная производственно-технологическая база отечественной промышленности. Известно, что за последнее десятилетие средний срок службы машин и технологического оборудования практически удвоился и превышает, например, в промышленности 30 лет.
В результате, все более усиливается сырьевая ориентация национальной экономики: рост экспорта товаров с низкой добавленной стоимостью, в силу объективно растущей капиталоемкости топливно-сырьевых отраслей, "связывает" инвестиционные ресурсы страны нуждами усиливающейся экспортно-сырьевой ориентации экономики. А значительно возросший на волне благоприятной конъюнктуры мировых рынков сырья инвестиционно-финансовый потенциал национальной экономики оказался "закупоренным" в анклаве топливно-сырьевых отраслей, тогда как значительная часть производств обрабатывающего сектора промышленности по-прежнему испытывает острый инвестиционный голод.
Список использованной литературы
1.Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России. // РЭЖ. - 2014. - №10. - С.30-54.
2.Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н./Д.: Феникс, 2012. - 352с.
.Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: МГУ, 2014. - 360с.
.Бункина М.К. Национальная экономика. М.: Палеотип, 2013. - 488с.
.Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 560с.
.Елекоев С. и др. Реструктуризация промышленных предприятий. // Вопросы экономики. - 2013. - №9. - С.70-82.
.Национальная экономика России. / Под ред. Э.А. Арустамова. - М.: Дашков и К, 2014. - 477с.
.Нещадин А. и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий. // Вопросы экономики. - 2014. - №5. - С.50-66.
.Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма. // Вопросы экономики. - 2013. - №5. - С.27-38.
.Ольсевич Ю.А. Трансформация хозяйственных систем. М.: Финансы и статистика, 2012. - 264с.
.Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России. / Под ред. М.М. Загорулько и др. - М.: Логос, 2015. - 320с.