Формирование программы исследования, позволяющей разработать стратегию сетевых взаимодействий в Технологических платформах с использованием методологии сетевого анализа
Введение
Актуальность темы исследования
В условиях высокой степени неопределенности
внешнеэкономического положения России на мировой арене, особо актуальным
является вопрос внутреннего развития ключевых отраслей для повышения уровня
импортозамещения,в частности, и для стабилизации внутренней экономической
ситуации в России, в целом.
Как известно, одним из драйверов экономического
роста являются инновации, т.к. они стимулирую технологические прорывы, от
которых, непосредственно, зависит развитие и рост ключевых отраслей. Однако,
для технологического прорыва необходима мощная база в виде человеческого
капитала и ключевого фундамента для инициации инновационных проектов, которую
непросто заложить в условиях экономического спада, наблюдаемого сегодня в России.
На сегодняшний день, государству тяжело изыскать лишние средства на
стимулирующую политику, поэтому задача состоит в том, чтобы максимально
эффективно и сбалансированно распределить имеющиеся в бюджете средства на
достижение максимально возможного уровня инновационного развития страны.
В этих условиях особенную значимость приобретает
такой инструмент инновационного развития, как Технологические платформы (далее
ТП). Во-первых, механизм ТП позволяет инициировать инновационные проекты без
участия государства, исключительно за счет финансирования внутренними
участниками ТП. Во-вторых, ТП позволяет участникам получать синергетический
эффект от объединения всех участников ТП в сеть за счет аккумулирования новых
знаний и объединения ресурсов.
Технологическая платформа - это саморегулируемое
объединение и коммуникативная площадка, созданная длякоординации усилий
государства, бизнеса и науки. ТП являются одним из основных механизмов решения
приоритетных научно-технологических задач в рамках долгосрочного научно-технологического
прогноза по переходу экономики государства на инновационный путь развития. ТП
является ключевой частью инфраструктуры, созданной для поддержки инноваций, а
также важным участником процесса модернизации промышленности.
Данная форма кооперации зародилась сравнительно
недавно. Первая европейская технологическая платформа была образована в 2001
году в области аэронавтики. Несмотря на это, сегодня уже накоплен значительный
опыт деятельности европейских технологических платформ, который, в целом, продемонстрировал
результативность данного инструмента.
В Российской Федерации развитием ТП занимается
«Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям». В
соответствии с п. 2 «Порядка формирования перечня технологических платформ», ТП
- это «коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по
созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов и услуг, на
привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на
основе участия всех заинтересованных сторон, совершенствование
нормативно-правовой базы в области научно-технологического инновационного
развития»
ТП позволяют достигнуть следующих целей:
Повышение инновационной активности предприятий
через координацию прикладных исследований, совместное использование
высокотехнологичного оборудования, формирование устойчивого партнерства с
исследовательскими и образовательными центрами
Фокусирование государственного финансирования
исследований и разработок с учетом их востребованности со стороны бизнеса
Снижение транзакционных издержек
коммерциализации исследований, устранение дублирования исследований,
координация финансирования инновационных разработок.
Однако, несмотря на очевидную привлекательность
данного инструмента, как с точки зрения минимального финансирования со стороны
государства, так и с точки зрения получения синергетического эффекта от
взаимодействия, ТП, создаваемые в России, не всегда работают. Например, в
электроэнергетической отрасли было создано 4 платформы. Но ни одна из них не
показала высокой результативности.Как показал опрос, 40,6% компаний вообще
ничего не знают о таком механизме, 36,2% что-то слышали. При этом, только 3,6%
из тех, кто что-то слышал о ТП, планируют обратиться к ним в ближайшие 2 года
(Приложение 1). Несмотря на то, что ТП является действенным инструментом с
точки зрения объединения ресурсов для достижения синергетического эффекта, те
компании, которые когда-либо обращались в Технологические платформы, в основном
искали в них финансовую поддержку (Приложение 2).
Для определения корневых причин
непривлекательности ТП для российских игроков электроэнергетической отрасли, в
данной диссертации будут рассмотрены внутренние проблемы функционирования ТП на
примере одной из них. В рамках данной работы будет изучена Технологическая
платформа «Интеллектуальные энергетические системы» (далее ТП ИЭС).
Среди ключевых проблем ТП ИЭСэксперты выделяют
следующие факты:
Субъекты отрасли не воспринимают ТП как
действенный инструмент инновационного развития;
Не определена роль государства в деятельности
ТП;
Не определены кооперационные проекты в рамках
ТП;
Отсутствуют механизмы и правила софинансирования
проектов участниками ТП.
Кроме того, серьезной проблемой являются слабые
связи между заинтересованными сторонами, ведущими инновационную деятельность
(как с другими бизнес-структурами, так и с научными и образовательными
организациями) для сопровождения инновационного продукта по всей цепочке от
появления идеи до процесса вывода его на рынок.
За последние три года произошло заметное снижение
оптимизма, с которым российский бизнес воспринимал сотрудничество с
организациями внутри страны. Так, в 2012 году 89% российских руководителей
считали, что сотрудничество является более выгодной стратегией, чем
индивидуальная работа над проектом; в 2013 году этот показатель снизился до
62%, а в 2014 составил всего 41% (это на 23% ниже среднего по миру).
Цели и задачи исследования
Целью данной диссертации является формирование
программы исследования, позволяющей разработать стратегию сетевых взаимодействий
в Технологических платформах с использованием методологии сетевого анализа.
Для достижения цели необходимо решить следующие
задачи:
Проанализировать существующие подходы к изучению
межфирменных взаимодействий;
Изучить основные характеристики методологии
сетевого анализа;
Выявить возможные пути интеграции подходов в
теории межфирменных взаимодействий с инструментарием модели сетевого анализа;
межфирменный стратегия сетевой платформа
Разработать программу исследования межфирменных
взаимодействий в ТП, основанную на методологии сетевого анализа;
Применить разработанный инструментарий в рамках
ТП ИЭС.
Объект исследования
Объектом исследования является Технологическая
платформа, в которой зафиксирован низкий уровень кооперации участников.
Предмет исследования
Предметом исследования является структура и
механизмы сетевых взаимодействий.
Гипотезы
В данной работе выдвигаются следующие гипотезы:
Гипотеза 1: Сеть, характеризующая связи между
участниками платформы, обладает низкой плотностью.
Гипотеза 2: Структура взаимосвязей не позволяет
получать компаниям нефинансовые выгоды от межфирменных взаимодействий в связи
со:
А) Слабыми взаимодействиями между игроками
одного и того же звена в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС
Б) Слабыми взаимодействиями между представителями
разных этапов в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС
Гипотеза 3: Компании понимают выгоды от
взаимодействия и взаимодействуют за пределами ТП ИЭС, не принимая участия в
кооперационных проектах ТП по причине низкой осведомленности о их существовании
или высоких требований для их инициации.
Методы исследования
В первой главе рассматриваются ключевые выгоды
компаний от межфирменных взаимодействий и барьеры, которые удерживают компании
от вступления во взаимодействия, выделенныепосредством метода изучения и
сравнения научных публикаций. Далее изучаются ключевые показатели сетевого
анализа,выделенные также при использовании метода изучения и сравнения научных
публикаций, и дополненного методом полемики, которой заключается в обсуждении
преимущества и недостатков тех или иных показателей сетевого анализа.
Во второй части используется метод
проектирования структуры базы данных, который позволяетупорядочить информацию о
ТП в необходимом для анализа виде.
Для формулирования гипотез исследования также
используется метод полемики.
В третьей части используютсяразличные методы
сбора данных: метод интервьюирования и метод поиска информации в открытых
источниках. Метод экспертных оценок позволяет переработать собранную информацию
и представить ее в необходимом для последующего анализа виде. Далее
используются статистические методы анализа и обработки данных, а также
стандартные методы построения сети - построение матрицы смежности и сетевого
графа.
Теоретическая база исследования
На сегодняшний день проблема сетевых
взаимодействий является довольно изученной темой на различных уровнях
современного бизнес сообщества. Так, были реализованы следующие исследования:
Исследование фирмы в общем рыночном контексте на
макроуровне: «структурные дыры» Р.Берта [23], сетевые рынки Х.Уайта,
экономическое действие и социальная структура М.Грановеттера [46].
Исследование включения фирмы в окружающую среду
на уровне регионов и государств, современный социально-политический и
экономический контекст через их внешние взаимодействия: региональные
бизнес-сети М.Кассона, организация и окружающая среда П.Лауренсе и Дж.Лорча
[1].
Исследование внутренней структуры фирм,
взаимодействие между разными уровнями управления. Одним из основных результатов
этих исследований был вывод об отмирании иерархической структуры предприятия,
замещении набором отдельных микросетей: ни рынок, ни иерархия У.Пауэлла,
похвала иерархии И.Жако, рынок и менеджерская иерархия Т.Макгинесса [101].
С использованием концептов социального и
человеческого капитала изучались отношения между разными уровнями:
организационным и индивидуальным. Предполагалось, что через внутри- и
внефирменные взаимодействия реализуется социальный и человеческий капитал
менеджера (Дж.Колеман, Р.Д.Путнам, П.Бурдье) [18], [32].
В практическом смысле концепции социального и
человеческого капитала объединились в отдельное направление: информационные
сети. Внутрифирменные и межфирменные взаимодействия рассматривались с точки
зрения интеллектуальных сетей и распространения знаний, участия фирм в создании
отраслевых банков данных: знание, стратегия и теория фирм Р.Гранта [48], теория
фирм и теория оценки мультинцаиональной корпорации Б.Коута, У.Зандера [75].
Информационная база исследований
Информационную базу исследования составляют
данные о ТП ИЭС, включая данные об участниках ТП и способах связей с другими
участниками.
Научная новизна
Предложенная в работе программа исследования
развивает методические подходы к построению сети межфирменных взаимодействий в
рамках ТП, а также характеризует возможности метода сетевого анализа при его
использовании в рамках данного направления.
Теоретическая значимость
В работе предложен новый способ проведения
исследования межфирменных взаимодействий в Технологических платформах,
разработанный на основе использования возможностей метода сетевого анализа.
Практическая значимость
С практической точки зрения, результаты данного
исследования могут представлять значительный интерес как для коммерческих
структур, заинтересованных, прежде всего, в развитии своего бизнеса, так и для
государства - ключевого субъекта, заинтересованного в инновационном развитии
электроэнергетической отрасли России.
Объем и структура работы
Настоящая работа включает в себя введение, три
главы, заключение, список литературы и 4 приложения. Общий объем магистерской
диссертации составляет 96 страниц.
В первой главе рассматриваются существующие
подходы к изучению межфирменных взаимодействий, изучаются ключевые понятия и
показатели методологии сетевого анализа, рассматриваются различные особенности структуры
сети.
Во второй главеразрабатывается программа
исследования, которая включает в себя следующие этапы:
а) создание структуры базы данных для
группировки и последующей обработки информации об участниках ТП и их связей
друг с другом;
б) разработка гайда для проведения интервью;
в) описание метода построения сети
взаимодействий.
В третьей главе реализуется разработанная
программа исследования, а именно:
а) описываются ключевые цели создания ТП ИЭС;
б) анализируются внутренние проблемы ТП ИЭС, в
том числе выявленные на основе анализа результатов интервью;
в) разрабатываются гипотезы для последующей
проверки с использованием методологии сетевого анализа;
г) осуществляется сбор информации во внешних
источниках и заполнение на ее основе структуры баз данных по акторам и связям;
д) строятся сетевые графы на основе построения
матриц смежности;
е) предоставляются результаты анализа
построенных сетевых графов.
Глава 1. Межфирменные взаимодействия в контексте
методологии сетевого анализа (SNA)
1.1 Природа межфирменных взаимодействий
Основываясь на том, что Технологическая
платформа - это прежде всего форма взаимодействия компаний, текущие проблемы в
технологических платформах могут быть рассмотрены с точки зрения межфирменных
взаимодействий.
Типы взаимодействий можно разделить на две
группы: формальные и неформальные.
Формальные взаимосвязи закреплены законодательно
на контрактной основе и носят нормативный характер. К данному типу взаимосвязей
относятся такие формы кооперации, как альянсы, венчурные фонды,
исследовательские консорциумы, и.т.д. Взаимодействия на базе ТП также носят
формальный характер. Ключевыми преимуществами формальных связей являются
защищенный доступ к технологиям, знаниям и ресурсам [13], [97], [103], [134],
кроме того, доказано, что формальные контракты являются основной для развития
инноваций, в то время как неформальные связи являются важным дополнением [127].
Неформальные взаимосвязи, в свою очередь,
развиваются органично через социальные взаимосвязи [63], [132]. Например, на
основе неформальных объединений, создаваемых для обмена информацией, коалиций и
других форм объединений[121]. К основным преимуществам неформальных связей
относится доверие, которое являются краеугольным камнем в построения отношений,
также благодаря неформальным связям увеличивается качество обмена информацией
[26], [136]. Кроме того, механизм социальных взаимодействий повышает надежность
научной информации [101], снижает издержки [119], например, на переговоры, а
также дает доступ к интеллектуальным ресурсам. В связи с тем, что многие ученые
ограничены во времени для участия в каких-либо проектахпомимо целевого
университета, неформальные связи становятся единственным источником получения
от них необходимых интеллектуальных ресурсов.
Через неформальные связи передается информация,
которая не может быть передана через формальные взаимодействия, так как
формальные взаимодействия спланированы и закреплены договорными отношениями
[95], [52], [68].
Если группа компаний преследует цель
инновационного развития, то, прежде всего,участники должны наладить формальные
связи, выражающиеся в контрактной или проектной форме взаимодействия, а затем
гармонично обогатить их неформальными взаимоотношениями.
Прежде чем переходить к анализу потенциальных
проблем, возникающих в процессе межфирменных взаимодействий, рассмотрим более
детально природу межфирменных взаимодействий.
Во второй половине ХХ века научными
исследователями было замечено, что компании получают выгоду от внешних
взаимодействий, в первую очередь, благодаря обмену знаниями [16], и
объединениюкомплементарных ресурсов [107].Действительно, объединение ресурсов
позволяет компаниям не только снижать издержки на производство конечного
продукта, но еще и существенно сокращает сроки его разработки. При этом, с
каждым годом, показатель длительности разработки нового продукта или технологии
становится все более критичным для получения конкурентного преимущества, т.к.
динамичность и непредсказуемость окружающей среды с каждым разом возрастает все
больше. Кроме того, объединение ресурсов также снижает транзакционное издержки,
с которыми потенциально могла столкнуться компания при работе с независимыми
партнерами [90],позволяет использовать эффект масштаба и эффект кривой обучения
в процессе совместной разработки. Если в мелких проектах компания может
обойтись только своим накопленным опытом и знаниями, то в крупных проектах -
важность обмена знаниями и опытом возрастает.
Безусловно, при принятии решения о вступлении во
взаимодействие компании оценивают не только выгоды, но и издержки. Как
показывает практика, синергетический эффект от взаимодействия позволяет
нарастить выручку при разделении затрат до уровня, характеризующего высокую
норму прибыльности [73]. Однако, стоит заметить, объединение ресурсов в общий
фонд способно стать эффективным только при должном уровне управления этим
распределением [39], [79], [119].Нельзя не отметить, что, объединяя ресурсы,
компании запускают в действие механизм перестраховки имеющихся у них ресурсов в
условиях постоянно меняющейся окружающей среды [40], [90], т.к.при объединении
ресурсов, смягчаются внешние факторы неопределенности, что, в свою очередь,
влияет на снижение рисков [75]. В последствии,за счет снижения рисков, компании
становятся более привлекательными для инвесторов [57], что существенно упрощает
поиск источников финансирования для проектов.
Наравне с исследованиями общей ресурсной базы и
ее влияния на деятельность компании, в конце ХХ века также существовали работы,
затрагивающие проблему влияния межфирменных взаимодействий на положение
компании на рынке. Так, было доказано, что желание увеличить силу влияния на
рынке было значимой мотивацией к вступлению во взаимодействия с другими
компаниями [73]. Данная мотивация была основана на том, что внешние
взаимодействия являются эффективным механизмом для построения репутации,
безусловно, как позитивной, так и негативной. Создавая положительную репутацию
на рынке, как среди партнеров, так и среди клиентов, компания наращивает свой
социальный капитал, который в будущем начинает приносить свои плоды в лице
новых партнеров и клиентов. Интересно заметить, что вероятность
оппортунистического поведения со стороны других участников заметно снижается,
т.к. этим участником также движет желание зарекомендовать себя и укрепить свой
социальный капитал [104], [46].
Помимо создания репутации и укрепления
позиционирования на рынке, достигаемого за счет передачи информационных потоков
между участниками взаимодействия, организации преследуют цель обучения во время
информационного взаимодействия [73], а конкурирующих в одних и тех же нишах
участников, помимо всего прочего, интересует цель совместного контроля их
положения на рынке [65].
Таким образом, как минимум, компании получают
следующие выгоды от взаимодействия: 1) разделение ресурсов и минимизация
транзакционных издержек; 2) создание репутации;3) новые знания[73].
В начале 1990-х набирает популярность такое
направление исследований, как развитие инноваций через межфирменные
взаимодействия.Основным драйвером инноваций становятся диверсифицированные
знания компаний о жизненном цикле той технологии, которую им предстоит
усовершенствовать или разработать. Для многих компаний успех развития той или
иной технологии обусловлен знаниями, которые были аккумулированы на предыдущих
этапах ее разработки. Компании затрачивают большое количество времени на
изучение свойств полученной технологии, а также сталкиваются с проблемой
недостатка знаний о полученной технологии для предложения прорывной идеи по ее
развитию. В свою очередь, время, затрачиваемое на разработку новой технологии,
и недостаточное качество данной разработки характеризуют низкий уровень
технологического капитала компании [36].При изучении японского R&D
консорциума было определено, что гетерогенность технологических способностей
компаний, входящих в R&D платформу, действительно, является наиважнейшим
фактором, который заставляет их объединяться [109]. При этом, было доказано,
что результатом взаимодействия компаний, преследующих цель обмена знаниями,
является снижение их слабых сторон за счет доступа к конкурентным преимуществам
друг друга [62], что в разрезе развития технологий означает укрепление
технологического капитала компании.Действительно, для создания уникальных
продуктов требуется не только комбинирование специфических ресурсов, но и
знаний[38], поэтому межфирменные взаимодействия так важны в развитии инноваций.
Диверсификация знания полезна не только для
развития инноваций, но и для остальных процессов компании. На примере
автомобильной индустрии было выявлено, что компании из одной стратегической группы
склонны объединяться с компаниями из другой стратегической группы, т.к. таким
способом они дополняют друг друга и повышают свои конкурентные преимущества
каждый в своей группе [93].
Данный факт говорит нам о том, что обмен
знаниями в процессе межфирменных взаимодействий не только помогает развивать
инновации [103], но и позволяет компании укреплять свои конкурентные
преимущества за приобретения диверсифицированных знаний [66], [78] и развития
уровня обучаемости [61], который определяет успех компании в долгосрочной
перспективе. Через синергетический эффект компании способны развивать не только
конечный продукт, но и свои компетенции и ресурсы, которыми они бы не смогли
овладеть самостоятельно[63].
Продолжая исследование ключевых выгод от участия
в межфирменных взаимодействиях, стоит отдельно остановиться на таком
показателе, как информированность. При вступлении в эпоху всеобщей
информационной доступности, для компаний приобретает значение показатель уровня
качестваи надежности получаемой информации, которые, безусловно, становятся
выше, если информация получена из его первоисточника [25], [99], [54], [123],
[127].Качество информации, в свою очередь, влияет на качество обмена знаниями и
скорость инноваций, т.к. благодаря взаимодействиям партнеры приобретают
информационную базу для дальнейших исследований [3].Особенностью
технологических знаний является их неоднозначность и зависимость от
обстоятельств, что означает, что если компания хочет максимально использовать
эти знания, она должна взаимодействовать с партнерами на постоянной основе
[55]. При этом, не стоит забывать, что партнеры могут быть не доступны на
постоянной основе. Это означает, что для снижения рисков недоступности
информации и увеличения гибкости, у компании должно быть в запасе много контактов
для совместной работы, на случай, пока какой-то из партнеров недоступен. Чем
больше растет внешняя неопределенность, тем большим количеством контактов
должна обрастать компания [84]. Уже доказано, что при увеличении контактов
увеличивается количество инноваций [113].Важно отметить, что увеличение
контактов не влияет на качество инноваций. На качество влияет число контактов с
конкретными партнерами, которые не связаны друг с другом [89].
Таким образом, в условиях комплексной научной
базы и нецентрализованной экспертизы, межфирменные взаимодействия становятся
главным двигателем инноваций в отрасли [103]. Обмен знаниями и опытом в области
технологи является наиважнейший фактором объединения крупных R&D компаний,
т.к. они являются комплиментами, а не субститутами друг для друга [20].Внешние
взаимодействия позволяют не только быстрее и качественнее развивать инновации
за счет синергии, но и предотвращают дублирования R&D проектов[121].Тесное
взаимодействие компаний в процессе разработки инноваций позволяет также решить
проблемы ненадежности разработок, непригодности результатов, утечки информации
[83].Примером могут служить высокотехнологичные компании, работающие над
инновациями в одной и той же области, которые объединяются друг с другом для
синергии и минимизации дублирования. При этом, можно заметить, что неформальные
взаимосвязи благоприятно влияют на креативный процесс в ходе развития инноваций
[122].
Рассмотрев ценность информационных потоков с
точки зрения поддержки технологий, важно также обратить внимание на то, что
стратегические решения компании основаны, в том числе, на информации о внешней
окружающей среде: рынке, потребителях, конкурентах. Информированность повышает
гибкость компании по отношению к окружающей среде и ее изменениям [126].Для
повышения информированности о рынке следует не только развивать количество
внешних взаимодействий, но и укреплять внутренние компетенции компании для
увеличения скорости оценки входящей информации, поиска нужной информации,
перекодировки информации для принятия управленческих решений [136]. При этом,
чем больше внешних неформальных взаимодействий, тем сильнее развивается
компетенция обучаемости [121], т.к. обучение на основе взаимодействия с людьми
гораздо эффективнее обучения, полученного на основе практики рыночных
соглашений [48].Примером может служить неформальное общение между сотрудниками
двух компаний, а также отправление сотрудников в длительные командировки для
обмена знаниями и повышения уровня их обучаемости. Кстати сказать, не только
наличие внешних контактов влияет на увеличение знаний, но и наличие знаний
порождает будущие контакты [38].Данный процесс цикличен также, как и
эволюционное развитие человечества. Накопление знаний и нового опыта, в
конечном счете, приводит к потребности в новых знаниях и новом опыте, что
является примером постоянного развития, без которого ни одна организация не
сможет долго существовать.
С укреплением компетенции обучаемости, компания
получает доступ к тем самым диверсифицированным знаниям,о которых мы говорили
выше,и расширяет неформальные границы организации, чтобы можно было
использовать определенный ресурс тогда, когда в нем появляется необходимость,
не неся затраты тога, когда в нем нет необходимости [126].
Стоит отметить, что для обеспечения эффективного
обмена ресурсами необходимо наладить процесс совместного принятия решения
[123], который достигается не только благодаря росту уровня обучаемости
компаний, но и благодаря росту доверия.Для укрепления доверия, компаниям
следует осуществлять взаимодействия между собой с точной периодичностью, т.к
частотавзаимодействия компаний развивает общие нормы и стандарты поведения
[37], [123], [127], облегчает процесс обмена знаниями [103].
Отдельное место в исследованиях отведено
зависимости конечной ценности продуктов и ключевых финансовых показателей
компании от внешних взаимодействий.Все перечисленные выше факторы являются
драйверами для получения экономической выгоды от взаимодействий, которая
эквивалентна разнице между доходом, полученным при объединения ресурсов, и
альтернативным доходом при использования только личных ресурсов без
объединения. Экономическая выгода возникает за счет увеличения продуктивности в
цепочке ценности компании, которая, в свою очередь, возникает за счет создания
специфического пула активов благодаря объединению ресурсов [67].Без
межфирменных взаимодействий, компании, использующие одинаковые ресурсы на
входе, получали бы одинаковые результаты на выходе, а значит, ни у кого из них
не было бы того конкурентного преимущества, которое позволяет увеличить доходы
по сравнению с конкурентами.
Переходя к рассмотрению финансовых показателей,
стоит отметить, что была доказана зависимость финансовых результатов
деятельности компании от размера совместных специфических активов [39].Создание
общих специфических активов увеличивает гарантию качества, позволяет экономить
на транспортных и организационных издержках, оптимизирует общие
производственные процессы. Совместные специфические активы не только позволяют
предотвратить банкротство участников [90], но и напротив, влияют на финансовое
оздоровление и рост компаний [103].
Качество стратегических решений также
увеличивается благодаря межфирменным взаимодействиям за счет увеличения
качества входящей информации о поведении конкурентов, поставщиков и
покупателей, отраслевых ассоциаций [127].
Через внутренние и внешние взаимодействия также
реализуются социальный и человеческий капитал менеджеров. Однако, для
системного развития компания должна основывать социальный капитал не только на
социальных взаимодействиях людей (т.к. люди могут в любой момент покинуть
компанию), но и на структурных взаимосвязях с партнерами [127]. Для фирм, еще
не зарекомендовавших себя на рынке, наличие внушительного социального капитала
в форме партнерских соглашений критически важно, т.к. онивлияют на рост
узнаваемости через имена партнеров [98], [78].Объединяясь с известными
компаниями, имеющими престижную репутацию, компании, во-первых, увеличивают
свою репутацию, во-вторых, привлекают внимание потенциальных клиентов,
работников, финансовых институтов и медиа центров гораздо быстрее [14], [116].
Ведь когда нет уверенности в качестве самого продукта, на первый план выходит
вопрос о том, какие компании имеют отношение к данному продукту [98].
Упорядочив все факторы, можно разделить их на
две группы драйверов вступления в межфирменные взаимодействия: кооперативные и
конкурентные.
В случае с кооперативными драйверами, на первый
план выходят такие факторы, как создание пула комплементарных способностей,
снижение времени на разработку инноваций[103], разделение издержек. Кроме того,
в условиях ожесточенной конкуренции и сокращении жизненных технологических
циклов, компании осознали необходимость кооперации для развития новых
технологических компетенций [44] и увеличения гибкости по отношению к
динамичной и неопределенной окружающей среде[48], [134]. Примером коопераций
могут служить связи разработчиков технологий с научными центрами для роста
обмена знаниями и обучения, или новые мелкие игроки, присоединяющиеся к
существующим крупным игрокам, например, на высокотехнологичных рынках, для
развития за счет своих мелких инноваций всей отрасли в целом. Компании,
разрабатывающие биотехнологии тесно связаны с научным сектором, который создает
все основные идеи и научные открытия. На основе этих открытий компании развивают
технологии и продают их коммерческим организациям, которые тестируют и продают
разработки конечным пользователям. Таким образом, компании сильно
заинтересованы в плодотворных взаимоотношениях с научными центрами, в том
числе, - в получении постоянного доступа к интеллектуальным ресурсам: недорогим
и надежным. В то же время, для ученых важно применять свои теории и разработки
на практике, чтобы работать над не оторванными от действительности проектами
[83]. Кооперация позволяет создавать открытые инновации [29], кооперация
развивает доверие [85]. Например, компании могут получать инсайты о прошлом
опыте компаний-участников партнерств, причем не только эмпирические данные о
результатах деятельности партнеров, но и знания о конкретных методах исследований
или принятия решений.
Конкурентные драйверы включают в себя доступ к
информации о рынке для принятия взвешенных стратегических решений и увеличения
гибкости по отношению к внешним изменениям. Также, к конкурентным драйверам
можно отнести возможность приобретения знаний о конкурентах, при условии, что
компания обладает необходимым уровнем компетенций по распознаванию и
расшифровке входящей информации для ее последующего применения в своих целях
[34], [70], [56], [96]. При этом, диверсификация знаний позволяет увеличивать
ширину, глубину и скорость приобретения знаний [135], а также расширяют
возможности компании «здесь и сейчас», т.к. возможности появляются неожиданно и
их необходимо распознать для того, чтобы ими воспользоваться [69].
Стоит отметить, что данные группы факторов не
являются взаимоисключающими, т.к. фирмы могут одновременно взаимодействовать и
конкурировать между собой [71].
Подводя итог анализа научных исследований в
области межфирменных взаимодействий, можно сделать вывод, что все драйверы, побуждающие
компании к вступлению в межфирменные взаимодействия, представляют собой
связанную систему взаимозависимых факторов. Сгруппировав данные факторы можно
выделить ключевые направления исследований в области межфирменных
взаимодействий (см. Рисунок 1).
Рисунок 1. Направления исследования межфирменных
взаимодействий на общей карте исследований
Итак, качество межфирменных взаимодействий,
прежде всего, влияет на конечные результаты деятельности компании. Результаты деятельности
компании выражаются в построении конкурентного преимущества, увеличении влияния
на рынке, развитии бизнеса, которое, в свою очередь, не может быть долгосрочным
при низкой производительности ресурсов и низких финансовых показателях.
Прямые выгоды от взаимодействий заключаются в
создании общей ресурсной базы, возможности разделения издержек и получении
доступа к информации.
Таблица 1
|
Направление исследования
|
Ключевые исследователи
|
|
Разделения издержек
|
Hawley, 1986,
Powell, Teece, 1987, Kogut,1988, Larson, 1992, , Dyer, 1996, Mitchel and
Singh, 1996.
|
|
Объединенияресурснойбазы
|
Richardson, 1972,
Arora and Gambardella, 1990, Huber. 1991, Harrison. 1992,Mitchell, Singh,
1992, Eisenhardt and Schoonhoven, 1996; Powell, Koput, Smith-Doerr, 1996;
Volbedra 1996, Uzzi, 1997, Khanna, Gulati and Norhia, 1998, Lane and
Lubatkin, 1998, Baum, Calabrese, Silverman, 2000; Sampson, 2002, Lublinski,
2003, Knoben, 2008.
|
|
Доступ к информации о рынке,
конкурентах, клиентах и партнерах.
|
Hawley, 1986,
Zucker 1991, Burt, 1992, Podolny, 1994, Gulati, 1995, Uzzi, 1997, Walker,
Kogut and Shan, 1997, Uzzi, 1997, Gordon Walker, Bruce Kogut, Weijian Shan.
1997, Khanna, Gulati and Norhia, 1998.
|
Все остальные факторы существуют на базе
разделения ресурсов, издержек и информационных потоков и являются производными
от них. Среди производных факторов можно выделить:
Таблица 2
|
Направление исследования
|
Ключевые исследователи
|
|
Создание доверия и репутация
|
Granovetter,
1985, Kogut,1988, Raub and Weesie, 1990, Mitchell and Singh, 1992, Eisenhardt
and Schoonhoven, 1996, Stuart, Hoang, Hybels, 1999, Rowley, Behrens,
Krackhardt, 2000.
|
|
Разделение рисков
|
Kogut 1991,
Huber. 1991, Mitchell and Singh, 1992, Eisenhardt and Schoonhoven, 1996; Lane
and Lubatkin, 1998, Lorenzoni and Lipparini, 1999.
|
|
Привлечение инвестиций
|
Zucker 1991, Hagedoorn and
Shakenrad, 1992
|
|
Узнаваемость и сила бренда
|
Baum and Oliver,
1991, Lubatkin, 1998, Stuart, Hoang aPodolny.1993, Lane and nd Hybels, 1999,
Stuart, Hoang, Hybels, 1999.
|
|
Обучение и знания
|
Berg, Duncan and
Friedman, 1982, Kogut,1988, Dosi, 1988, Von Hippel, 1988, Hamel, Doze,
Prahalad, 1989, Norhria and Garsia-Pont, 1991, Hamel, 1991, Huber. 1991,
Harrison. 1992, Burt, 1992, Hagedoorn, 1993 , Podolny, 1994, Gulati, 1995,
Grant, 1996, Smith-Doerr, 1996, Powell, 1996,Uzzi, 1997,, Granstrand, 1997,
Uzzi, 1997, Walker, Kogut, Shan, 1997,Sakakibara, 1997, Abrahamson and
Rosenkopf, 1997, Lane and Lubatkin, 1998, Baum, Calabrese, Silvermen, 2000,
Dyer and Noboeka, 2000, Ahuja, 2000, Zahra, 2000, Hagedoorn. 2002, Lublinski,
2003, Sampson, 2004, commings and teng, 2006, Johanson and Vahlne, 2006,
Knoben, 2008, knight and pye, 2009.
|
|
Социальный капитал
|
Gordon Walker,
Bruce Kogut, Weijian Shan. 1997, Baker, 1990; Bourdieu, 1985; Portes, 1998;
Nahapiet and Groshal, 1998, Coleman, 1990.
|
|
Инновации
|
Hagedoorn, 1993,
Shan, Walker, Kogut. 1994, Powell, Koput, Smith-Doerr, 1996, Powell, 1996,
Grant, 1996, Sakakibara, 1997, Mahajan, 1997 , Von Hippel, 1988, Jefrey
H.Dyer, Harbir Singh, 1998, Tsai and Groshal. 1998, McEvily , Zaheer, 1999,
Chesbrough. 2003, Ganesan, 2005, Winf and Beiqing EmeryYao, 2006, Julia
Porter Liebeskind, Amalya Lumerman Oliver, Lynne Zucker - Marilynn Brewer.
|
|
Гибкость в использовании лучших
возможностей
|
Volberda 1996,
Winf and Mahajan, 1997, grant. 1997, Lorenzoni and Lipparini, 1999, George,
2004, Ganesan, 2005, Zaheer and Johanson and Vahlne, 2006.
|
Подводя итог, можно сделать вывод, что
межфирменные взаимодействия, реализованные в форме Технологической платформы,
представляют потенциальные выгоды для участников, которые выражаются в
следующих факторах:
Инновационное развитие;
Синергетический эффект за счет объединения
ресурсов при разделении затрат;
Привлечение инвестиций;
Совершенствование знаний и повышение уровня
обучаемости;
Получение доступа к информационным потокам.
Подходы к изучению межфирменных взаимодействий
Проблемы межфирменных взаимодействий на
сегодняшний день широко изучены в научной литературе. Направления исследований
можно разделить на два основных направления: а) изучение самих участников и их
поведения в тех или иных ситуациях,или б) изучение способов и форм
взаимодействий участников. В рамках обоих подходов к исследованию разбираются
возможные проблемы взаимодействий. Рассмотрим наиболее популярные из них.
Есть, например, группа исследователей, которые
изучают зависимость склонности компании к вступлению во взаимодействия, а также
зависимость качества взаимодействий от характеристик компаний-участников. Речь
идет от таких характеристиках, как например, размер, возраст, конкурентная
позиция, диверсификация портфеля, структура финансирования[112], [12], [101],
[22], [113].Определив характеристики компании, можно оценить потенциальную
склонность или, напротив, отсутствие склонности к взаимодействиям.
Среди иных барьеров к вступлению в межфирменные
взаимодействия можно отметить угрозу оппортунистического поведения со стороны
партнеров. Оппортунизм глубоко изучается в рамках институциональной экономики.
Теоретики и практики предлагают различные способы минимизации рисков
оппортунизма со стороны других игроков, наиболее актуальными из которых
являются инструменты формализации договорных отношений и софинансирование
совместных проектов. При этом, софинансирование проектов является наиболее
действенным инструментом защиты от оппортунистического поведения [61].
Недостаток опыта в межфирменных взаимодействиях
также является барьером к вступлению в новое взаимодействие. Доказано, что
члены сторонних альянсов легче и быстрее вступают в новые альянсы [50],
[127].Кроме того, чем большим количеством контактов обладает компания, тем
быстрее она вступает в новые взаимодействия по сравнению с остальными
игроками[127]. Процесс объединения ресурсов между двумя компаниями,
действительно, нетривиален и требует определенных знаний и опыта, как в сфере
организационного менеджмента, так и в сфере риск менеджмента.
При продолжении изучения литературы на предмет
поиска возможных проблем, с которыми сталкивается организации при
взаимодействиях, нельзя не обратить внимания на такой фактор, как наличие у
компании внутренних компетенции к обмену знаниями. Высокая степень
неопределенности в передаваемых знаниях является критической проблемой при
взаимодействии участников разных стратегических групп и выступает барьером при
передаче знаний[125]. Показатель «неопределенности знаний» является одним из
важнейших показателей, характеризующих эффективность процесса передачи знаний
[82], [117]. Он отражает уровень детализации и степень доступности передаваемых
знаний для лучшего их усвоения получателем [105]. В зависимости от целей,
компания может регулировать степень неопределенности знаний. Она должна
зашифровать их таким образом, чтобы они не были понятны конкурентам, но были
доступны для понимания партнерами, т.е. должен быть баланс между максимальной
неопределенностью и полной доступностью для всех передаваемых за пределы
организации знаний.
Уровень компетенций по расшифровке информации на
входе в компанию влияет на результат обмена знаниями не меньше, чем показатель
неопределенности передаваемой информации. Чем выше уровень компетенций у
компании, тем больше «неопределенных знаний» могут стать определенными.
Сотрудники должны обладать высокими умениями в области обработки, перевода и
определения ценности входящей информации [6], [86], [81], [19], [64]. Кроме
того, сотрудники, отвечающие за анализ входящей из вне информации должны не
только уметь ее оценивать и обрабатывать, но также еще и интегрировать ее с
внутренними знаниями. Внешние взаимодействия развивают навыки обработки
входящей информации и формирования на ее основе новых знаний, т.к. помимо
практики, компании наращивают внешние контакты, которые, в свою очередь, генерируют
еще большие потоки информации [103], [24].
Если компания склонна к взаимодействиям, у нее
достаточно необходимого опыта и компетенций, она переходит на стадию выбора
партнеров для взаимодействия. Выбор партнеров может осуществляться по различным
признакам, однако чаще всего компании выбирают в партнеры представителей,
обладающих «близкими» для нее характеристиками.
Так, разница в институциональных, культурных,
социальных, технологических, организационных или географических особенностях
компании оказывает значительное влияние на уровень развития межфирменных
коммуникаций между конкретными участниками. Считается, что близость является
главным стимулом к обмену знаниями, приобретению технологий [45], [57],и
развитию инноваций [94], [122], [132] за счет увеличения личных встреч [118],
[21], [44], визуального контакта, или даже за счет эмоциональной близости
партнеров [80], доверия друг другу [63], [80]. Из всех перечисленных типов
близости, географическая близость является наиболее значимым фактором, влияющим
на решение о вступлении во взаимодействия [72].Географическая близость влияет
на потенциальные выгоды от доступа к знаниям и на результат использования этих
знаний. Географическая дистанция является барьером для обмена знаниями из-за
разницы во времени, или из-за отсутствия визуального контакта
[21].Географическая близость увеличивает синергетический эффект от
инвестирования в общие активы.
Рассмотренные выше проблемы взаимодействия, так
или иначе, связаны с особенностями участников, но никак не затрагивают сами
связи между участниками. Другими словами, традиционные исследования по
менеджменту отвечают на вопросы «Кто взаимодействует?»«Какую информацию
передает?». Но они не концентрируют свое внимание на атрибутах связей и не
отвечают на вопрос «Как передают?». По средством каких артефактов (проекты,
конференции и.т.д) связаны компании между собой, являются ли связи формальными
или неформальными, какова периодичность их возникновения. Традиционный подход
не предлагает решения по оптимизации структуры связей между компаниями для
максимизации общей выгоды всех участников.
Связи как объект исследования заимствованы в
научной литературе по менеджменту из раздела социологии. Данный подход меняет
угол зрения на анализ межфирменных взаимодействия, в том числе и на определение
потенциальных проблем этих взаимодействий.Смена традиционного подхода к
изучению партнерских взаимоотношений позволяет расширить взгляд на проблему
межфирменных взаимодействий, т.к. теперь появляется два принципиально разных
направления для исследований: участники взаимодействий и связи между ними, т.к.
социальные сети складываются из набора акторов и связей между ними [128].
Основоположником сетевого подхода к анализу
межфирменных взаимодействия является Грановеттер, так в 1985 году он обратил
внимание на то, что «компании и институты настолько сильно взаимосвязаны между
собой, что проводить их анализ без учета этих взаимосвязей нельзя, т.к.
результаты будут далеки от объективных».Действительно, социальные связи
существуют на разных уровнях социальных объединений, начиная от взаимоотношений
между двумя людьми, переходя к взаимоотношениям между крупными группами людей,
например, компаниями. Организация как внутри, так и внешне, состоит из
социальных взаимосвязей и процессов. И в связи с тем, что социальные
взаимосвязи влияют на формирование доверия, ускоряют процесс обмена информацией
и снижают издержки на мониторинг информации, они заслуживают отдельного
внимания при анализе деятельности компаний [46].
Изначально, в рамках сетевого подхода изучались
исключительно социальные взаимоотношения людей, т.е. личные контакты
сотрудников или руководителей. Однако, со временем, социальные взаимосвязи
стали приобретать более общий вид, так, в область наблюдения стали попадать не
только личные связи участников взаимодействий, но и различные артефакты, на
базе которых осуществляются те или иные связи. Речь идет, например, о
совместных проектах, мероприятиях, партнерских объединениях. Постепенно,
сетевой подход в менеджменте стал подразумевать под собой изучение и анализ
всех взаимодействий, в которых только задействована организация [28], [120].
Связи стали рассматриваться как ресурсы для компаний [50].
В конечном итоге, исследователи в области
стратегического управления пришли к выводу, что изучение межфирменных
взаимодействий корректнее проводить в рамках сетевого подхода, нежели чем через
рассмотрение отдельных отношений с разными партнерами [43].
Таким образом, сетевой подход нашел свое
применение не только в социологии, но и в прикладных науках, например, в
менеджменте, политологии, государственном управлении и.т.д. В менеджменте
сетевой подход нашел свое выражение в таком понятии, как бизнес-сети.
Сетевой подход как метод исследования в
менеджменте на сегодняшний день уже не является новаторством. Движение к
сетевой форме началось еще в 1980-х гг, когда международная конкуренция и
быстрые технологические изменения побудили к массивному реструктурированию во
всех отраслях [1]. Бизнес-сети рассматриваются как на внутриорганизационном,
так и на внешне организационном уровне. Так, сетевой подход нашел отражение во
многих исследовательских работах в различных областях менеджмента:
развитие предпринимательства [79],
особенности миграции рабочей силы [100],
организационная адаптация [14],
международный бизнес и корпорации Б.Коута,
У.Зандера [1],
рыночной капитал [57], [90],
генерация инноваций [127], [3],
маркетинговая деятельность [1],
эффективность деятельности компании [124],
доступ к ресурсам и создание конкурентного
преимущества [38], [51], [3].
Бизнес-сети были изучены как на уровне фирм
[33], [17], так и в контексте кластерных взаимодействий, т.е. на уровне групп
организаций, но не самих организаций [114], [17], [71].Кроме того, сети также
рассматривались в социально-политическом и экономическом контекстев работах
М.Кассона о региональных бизнес-сетях [1]. Наиболее известными исследованиями
бизнес-сетей являются работы Р.Берта, Х. Уайта, М. Грановеттера, Д. Старка, Д.
Ноука, Б. Уззи. Благодаря изучению фирм на рыночном уровне, появились такие
понятия, как структурные дыры Берта исетевые рынки Уайта. В России
исследованием сетей занимаются Катькало В.С, Кущ С.П, Афанасьев А.А. и другие
[1].
Основной тенденцией, с точки зрения развития
бизнес-сетей, на сегодняшний день является перевод иерархичной структуры
компании к форме сети, которая избегает централизованного контроля,
поддерживает гибкость и способность приспосабливаться к локальным
рынкам.Профессора бизнес-школ, консультанты по управлению и специалисты по
информационным технологиям присоединились к мнению, что важность сетевого
подхода в менеджменте с каждым годом растет все больше, т.к. они считают, что в
21 веке большие иерархические компании уступят место новой форме организации -
сетям [1].
Как уже было определено выше, в рамках сетевого
подхода существует два объекта исследования: акторы и связи.
Если объектом исследования являются связи, то
более детально обычно изучаются характеристики межфирменных взаимоотношений,
которые определяют рисунок или структуру сети. Внимание исследователей при этом
концентрируется на факторах, которые помогают сети обрести те или иные
очертания.
Если объектом исследования является фирма, то
более детально изучаются характеристики актора. Внимание исследователей
сконцентрировано на внешние связи с точки зрения выявления их влияния на
показатели самой фирмы.
В рамках данного исследования нас, в первую
очередь, интересуют результаты деятельности Технологической платформы. При
этом, как уже было определено выше, Технологическая платформа - это площадка
для коммуникаций компаний. Это значит, что с точки зрения сетевого похода, ее
следует рассматривать как сеть, внутри которой существуют различные акторы и
связи между ними (но не как актора, у которого существуют внешние связи).
Тогда, для определения проблемных зон в существующих межфирменных
взаимодействиях, мы должны сконцентрироваться на анализе характеристик самой
сети и ее структуры.
В литературе по бизнес-сетямуже давно
поднимается проблема, связанная с поиском наиболее эффективной структуры сети,
однако так и не определено, как она должна выглядеть [127], [99], [103].
Логично предположить, что структура сети должна
соответствовать тем целям, для которых инициируются взаимоотношения. Например,
структура сети Технологической платформы, в первую очередь, должна способствовать
развитию инноваций и обмену знаниями. Доказано, что уровень инноваций является
зависимым от показателей бизнес-сети фактором, однако в научной литературе не
представлена целевая структура бизнес-сети, способствующая развитию инноваций.
Это связано с тем, что целевая структура сети различна в каждом конкретном
случае, даже если все случаи характеризуются одинаковой целью, например,
развитием инноваций [103].В связи с отсутствием типовой целевой структуры сети,
у бизнес-сообщества появляется необходимость в разработке целевой структуры
сети в каждом конкретном случае. Проблема заключается в том, что на сегодняшний
момент наблюдается отсутствие доступных для бизнес-сообщества способов
разработки целевой структуры сети.
.2 Концептуальная основа методологии сетевого
анализа
Прежде чем перейти к разработке программы
исследования сетевых взаимодействий с целью последующей разработки целевой
структуры и стратегии межфирменных взаимодействий, необходимо обратить внимание
на существование нескольких походов к пониманию понятия «сеть».
Первый подход базируется на социологии и теории
организации, он использует сети как средство описания социальных отношений,
будь то отношения внутри фирмы, организационные связи между фирмами или внешняя
среда организации. Понятие сети определяется как «группа взаимосвязанных
индивидуальных агентов, которые разделяют неформальные нормы или ценности,
помимо тех, которые необходимы для обычных рыночных операций» [1].
В рамках второго, более мультидисциплинарного
подхода, сети рассматриваются как определенный тип организующей логики, способ
управления отношениями между хозяйствующими акторами.
Исследование взаимосвязей между участниками
Технологических платформ в контексте данной диссертации относится именно ко
второму подходу. Во-первых, потому что Технологическая платформа
рассматривается как инструмент для управления взаимоотношениями участников
данной платформы, а во-вторых, мы концентрируем свое внимание на общей
структуре взаимоотношений, в том числе и на рыночных отношениях между акторами,
но не переходим при этом на уровень неформальных социальных взаимосвязей между
акторами. Изучение неформальных взаимосвязей в рамках Технологических платформ
может быть следующим этапом для исследований, т.к. неформальные связи могут оказывать
существенную поддержку формальным связям [102] и, в данном случае, смогут
дополнить исследования по проблемам сетевых взаимодействий в рамках ТП.
Несмотря на различия, концептуально, данные
направления схожи между собой. Во-первых, и там и там речь идет о понятиях
укорененности (наличие субъектов взаимодействия) и связанности (наличие связей
между субъектами взаимодействия), во-вторых, в обоих случаях используемые
аналитические инструменты встраивают сети в более широкий социальный контекст.
Сетевой граф строится из двух составляющих:
субъектов взаимодействий (вершины графа/ акторы/ узлы в сети) и связей между
акторами (ребра/связи).
Визуальные представления сетей в данных подходах
различаются. Если в первом подходе сеть рассматривает в одной плоскости
(Рисунок 2), то во втором подходе сеть можно представить в форме иерархии.
Рисунок 2. Плоский граф.
Схематично, сеть в парадигме типа организующей
логики и способа управления отношениями между хозяйствующими акторами выглядит
следующим образом (Рисунок 3).
Рисунок 3. Иерархичный граф.
Управление взаимосвязями позволяет осуществлять
регулирование границ и правил взаимодействий. В связи с этим, управление
взаимосвязями может сыграть большую роль как для всех участников сети в
частности, так и для всей сети в целом.
С одной точки зрения, можно полностью
формализовать взаимодействия в форме альянса. Управление взаимосвязями тогда
будет осуществляться на основе иерархии [102], тогда все взаимосвязи будут
регламентированы с помощью границ взаимодействий, целей и результатов. С другой
стороны, взаимодействия могут осуществляться на неформальной
квази-горизонтальной основе, например, при открытом нетворкинге ресурсов для
достижения общей цели, в которой заинтересованы разные стороны.
Иерархичный тип сети в большей степени
соответствует ТП, он существует параллельно формальным структурам [35]. В
рамках данного подхода приобретает значение феномен квазиинтеграции, который
заключается в создании функции контроля над управлением структурой при
отсутствии формального контроля над собственностью [1]. В данном случае
управление осуществляется по принципу взаимной заинтересованности в общем
результате.
Рассмотрим более подробно показатели сети. Как уже
было сказано выше, они одинаковы как для плоской, так и для иерархичной
структуры сети.
1.3 Ключевые показатели сети
Существует три типа объектов, в совокупности
представляющих собой сеть.
Группа акторов
В рамках ТП акторами являются все участники ТП:
коммерческие организации, государственные структуры, образовательные
учреждения, исследовательские центры, некоммерческие партнерства.
Связи
В рамках ТП связями считаются любые
взаимодействия акторов, как по средствам артефактов, так и без них. Связи представляют
собой непрерывные сфокусированные и сравнительно насыщенные итерации [10].
Связи сфокусированы на определенных объектах и означают их взаимозависимость.
Они позволяют наладить четкую координацию действий и близкий контакт между
узлами [53].
Артефакты
В рамках ТП артефактами являются,
соответственно, проекты, события и мероприятия, альянсы, партнерства и.т.д.
У каждой сети, в том числе и у сети ТП, есть
набор показателей, которые характеризуют сеть в совокупности всех акторов и
связей между ними. Рассмотрим самые известные из показателей.
Сила связи является одной из самых сложных для
моделирования сети характеристик. Она может показывать частоту взаимодействия,
объем перемещаемых ресурсов. Также можно в виде связи выразить эмоциональные
отношения между акторами или продолжительность связи. Четкого ответа на вопрос,
что же такое сила связи, и как ее измерить - нет, необходимо каждый раз
оценивать условия конкретной ситуации. Сильные связи предполагают регулярные
итерации между партнерами. Они приводят к доверию и долгосрочным обязательствам
друг перед другом [125]. Слабые связи дают разрозненный доступ к информации.
Было доказано, что с точки зрения развития инноваций, слабые связи оказывают на
них негативный эффект [24]. Было также доказано, что чем теснее взаимодействия
между компаниями, тем выше доверие и ниже оппортунизм [108].
Размер сети - наибольшее расстояние между любыми
парами вершин в графе. Формально, размер связанного графа равен максимальному
из всех кратчайших путей между всеми парами вершин в графе. Основной индикатор,
представляющий размер сети, - число прямых связей, включенных в индивидуальные
объединения. Но связи могут иметь разные характеристики силы и изменяться во
времени.
Сетевая плотность - более общий показатель
сетевой структуры, обычно под плотностью понимают значительную силу связанности
между объединениями в сети. Плотность играет важную роль в определении
подгрупп, клик. Строго говоря, клика - это подгруппа с повышенной плотностью.
Тогда повышается важность тех акторов, которые находятся между кликами - они
являются посредниками, и их позиция в регулировании отношений между кликами
становится наиболее важной. Или, допустим, повышается важность тех акторов,
которые находятся в центре локальной клики. Точечно воздействуя на ключевые
позиции, проще воздействовать на сеть в целом, манипулировать ею.
Центральность и централизация. Измерение степени
центральности (degree), близости центральности (closeness), центральности как
посредничества (betwenness) показывает количество связей в партнерской сети,
оценивает объем информации в доступе у данного актора. Центральность влияет на
объем знаний в компании, которые напрямую влияют на инновации [76].
Эквивалентность. Выявление структурно похожих
позиций позволяет упростить граф, объединяя схожие по своим структурным
свойствам акторов в новые, коллективные акторы.
В каждом отельном случае, сеть характеризуется
различной структурой связей, которая, в свою очередь, вызвана центральной
неоднородностью или различными наборами контактов в каждом случае [43]. Каждый
тип сетевой структуры(например, централизованная или децентрализованная) имеет
свои плюсы и минусы, подходит к конкретной ситуации и для решения конкретных
задач. Одни ученые считают, что чем больше плотность у сети - тем лучше [32],
другие видят преимущества в структурных дырах [25]. Действительно, количество
связей в сети не всегда определяет их качество, т.к. ценность знания, которым
обладает один актор, зависит от уникальности и недоступности в других
источниках сети.
Структурные дыры появляются, когда организации
отделены от общей сети межфирменных коммуникаций [25]. Решение компании о
соединении со структурной дырой может быть полезно как для самой компании, так
и для всей сети в целом. Соединяясь со структурными дырами, компании
подключаются к дополнительным потокам информации, как с точки зрения ее
новизны, так и с точки зрения ее разнообразия. Уникальная информация является
более ценной по сравнению с информацией, циркулирующей в общей сети [89]. Чем
больше структурных дыр покрывает фирма, тем больше у нее возможностей для
анализа всех существующих технологий с целью выбора узкого направления
развития, в котором нет конкурентов. С точки зрения полезности для сети,
заполнение структурных дыр полезно тем, что новая компания может привнести в
сеть новые идеи и взгляды, что, в последствии, способно изменить структуру всей
сети [25].
Однако, важно помнить, что когда связи
налаживаются бездумно в погоне за количеством в ущерб качественному отбору
партнеров, информации становится слишком много, чтобы из нее выбрать полезную с
точки зрения инноваций [42]. Когда же связей мало и они налажены только с
конкретными компаниями, повышается качество инноваций, при этом конкуренты про
эти инновации знают мало.
Если плотность сети способствует повышению
количества инноваций, то структурные дыры способствуют повышению качества
инноваций. При этом, чем выше плотность сети, тем в большей степени
существующие структурные дыры способствуют повышению качества инноваций. Это
можно объяснить тем, что в условиях выгодного положения в бизнес-сети, компания
может выбрать наилучшую инновацию и сосредоточить свои усилия именно на ней
[15].
Правильный выбор места в существующей сети
напрямую влияет на результат формирования социального капитала компании. Понятие
социального капитала включает в себя как саму сеть контактов, так и активы,
которые потенциально могут мобилизоваться через эту сеть контактов [11], [18],
[100], [92], [33]. Как и другие виды капитала (физический или человеческий),
социальный капитал может быть, как полезен, так и вреден, в зависимости от
условий. Существует три вида социального капитала: а) личные неформальные
контакты; б) формальные связи, существующие за рамками их личных неформальных
контактов; в) вертикальные коммуникации, т.е. формальные связи с элементами
контроля, принятия решений, управления ресурсами. Однажды созданные и
налаженные связи остаются крепкими надолго [47].
Если компания минимизирует контакты между своими
партнерами, централизуя все коммуникации на уровне себя, то, в данном случае,
структурные дыры в совокупности с умением данной компании эффективно
обрабатывать входящую информацию помогают ей получить преимущество над
остальными компаниями в группе. Социальный каптал в данном случае у нее
увеличивается, т.к. она обретает все три типа связей: неформальные, формальные,
вертикальные. Такое положение компании в сети характеризуется высоким уровнем
центральности.
Центральность в сети дает стратегическое
преимущество компаниям в наращивании ценности своего конечного продукта за счет
получения доступа к большему количеству информации [76]. Чем больше у компании
информации, тем выше скорость получения знаний. Кроме того, центральность
позволяет увеличить узнаваемость компании, ее продуктов и технологий в сети.
Без узнаваемости, новая технология не будет востребована социальным
сообществом. Центральность может увеличить узнаваемость данной технологи и
снизить рыночные риски. Высоко вовлеченные в сеть компании (компании с высоким
уровнем центральности) рассматриваются как надежные партнеры и на базе их
технологий создаются комплементарные технологии. Кроме того, центральные фирмы
обладают более богатыми внешними ресурсами, большим контролем и гибкостью в
размещении и использовании своих ресурсов для достижения организационных целей
[87]. Одобрение большим количеством контактов у фирмы является эффективным
рыночным сигналом [116].
Положение компании в сети также может выражаться
в прямых и непрямых связях. Построение сети с большим количеством непрямых
связей благоприятно влияет на акторов, при этом минимизирует их издержки на
содержание прямых связей [25]. Однако не стоит забывать, что полезность прямых
взаимодействий может быть гораздо выше, чем непрямых. Прямые связи позволяют
обмениваться ресурсами и знаниями, непрямые связи позволяют обмениваться только
информацией. Связи бывают горизонтальные (между компаниями из одной индустрии)
и вертикальными.
В результате, в выигрыше оказываются игроки с
плотными взаимопересекающимися сетями, которые имеют выход на удаленные сети с
множеством несводимых контактов (non-redundantcontacts). Акторы, занимающие
такую позицию, структурно автономны, т.е. могут накапливать стекающуюся к ним
информацию, получать выгоду, возникающую из-за структурных пустот, и тем самым
восполнять пробелы в сетевой структуре.
Выводы
В результате изучения теоретических и
практических исследований в области межфирменных взаимодействий, и соединения
полученных знаний с методологией сетевого анализа, можно сделать вывод
относительно целевых показателей сети, применимых к Технологической платформе.
Таблица 3
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
При увеличении показателя,
происходит…
|
|
Сила связей
|
Толщина ребер в сетевом графе
|
Укрепление доверия и долгосрочных
обязательств межу участниками ТП Увеличение количества и качества инновацийв
сети Снижение угрозы оппортунизма со стороны участников ТП
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель «Density»
|
Увеличение количества
информационных потоков в сети Для компаний, являющихся центральными звеньями
в кликах, а также компаний, соединяющих две клики между собой, Увеличение
качества инноваций Увеличение роли «рычага», посредством которого можно
влиять на сеть
|
|
Центральность
|
Показатели «Betweenness»,
«Closeness», «Eccentricity»
|
Увеличение количества знаний в
сети Укрепление репутация и увеличение узнаваемости
|
|
Структурные дыры
|
Показатели:
«Number of Communities» «Average Path length « (1, если
все акторы связаны друг с другом)
|
Увеличение уровня уникальности
знаний
|
|
Количество связей у одной компании
|
Количество ребер
|
Увеличение количества инноваций
(но не качества)
|
|
Прямые связи
|
Количество ребер
|
Увеличение обмена знаниями
|
Для увеличения получаемых выгод в результате
межфирменных взаимодействий, следует регулировать показатели сети, при этом,
необходимо найти баланс между ними, т.к. зачастую, они являются
прямо-противоположными друг другу.
Глава 2. Разработка программы исследования
сетевых взаимодействий в рамках Технологической платформы
.1 Концептуальная основа программы исследования
Целью программы исследования является
определение текущей структуры связей между участниками ТП ИЭС. Объектом
исследования является ТП ИЭС. Предметом исследования являются связи между
участниками ТП ИЭС.
Программа исследования состоит из семи этапов.
Разрабатывается структура базы данных для
последующего описания основных характеристик участников ТП ИЭС и связей между
ними;
На основе метода сбора данных в открытых
источниках, а также на основе метода экспертной оценки, структура базы данных
заполняется актуальной информацией об акторах и связях, присущих ТП ИС;
Проводится интервью с экспертом, выполняющим
роль координатора взаимодействий в рамках ТП ИЭС для определения потенциальных
проблемных зон в существующей сети взаимодействий;
Выделяются ключевые гипотезы для последующей
проверки с помощью методологии сетевого анализа;
Стандартным методом построения сети строится
один или несколько сетевых графов, в зависимости от поставленных гипотез.
Практика показывает, что примерно две трети
исследовательского времени уходит на построение сети взаимодействий. На этапе
построения сети разрабатываются методы выявления структурных компонент,
свойственных первичной социологической информации;
Проводится содержательный анализ сетевых
показателей в построенных сетевых графах;
Разрабатываются рекомендации по изменению
стратегии сетевых взаимодействий в рассматриваемой Технологической платформе.
Предполагаемые результаты исследования:
Построены и проанализированы сетевые графы,
характеризующие деятельность ТП ИЭС;
Разработаны рекомендации по изменению стратегии
сетевых взаимодействий в рамках ТП ИЭС.
Схематично этапы исследования можно представить
в виде следующего алгоритма действий (Рисунок 4).
Рисунок 4. Схема выполнения программы
исследования.
Пошаговая разработка программы исследования
Проектирование баз данных
Типологизация акторов и создание базы данных по
атрибутам акторов
Структура базы данных предполагает заведение
любых критериев для описания участников, в зависимости от исследуемых гипотез.
Таблица 4
|
ID
|
Название (имя) актора
|
Тип актора (персона, организация)
|
Объективные характеристики
|
…
|
Проективные характеристики
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Объективные характеристики могут включать такие
факторы, как размер организации, принадлежность к госструктурам, целевой
продукт или услуга, тип проекта и.т.д.
Проективные характеристики могут включать в себя
текущие задачи, поставленные задачи и.т.д.
Типологизация связей и создание базы данных по
связям
Структура базы данных предполагает заведение
любых критериев для описания связей.
Таблица 5
|
№ связи
|
ID акто-ра 1
|
ID акто-ра 2
|
ID опосредующего актора
(артефакта)
|
Тип
|
Объективные характеристики
|
Субъективные характеристики
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тип связи может характеризовать отношения между
акторами, например, неформальные, подчиненные, участие в проекте, участие в
совместном мероприятии, и.т.д.
Взаимодействия между фирмами могут быть
разнообразными, и из всего многообразия для детального анализа следует выбрать
именно те типы связей, которые будут релевантны поставленной задаче. Связи
могут быть как объективными (потоки ресурсов, соответствие между исполнителями
и клиентами, членство в проф. Организациях), так и субъективными (кого считают
конкурентами, кого видят в качестве потенциальных партнеров и.т.п)
В рамах каждой базы данных любую характеристику
актора или связи можно использовать в качестве «фильтра», т.е. в качестве
признака для группировки множества связей в изучаемые подмножества.Фильтрация
необходима для проверки конкретных гипотез.
.2 Разработка гайда для изучения проблем ТП ИЭС
Для того, чтобы результаты данного исследования
были востребованы с практической точки зрения, необходимо уделить особенное
внимание формированию гипотез. В связи с тем, что Технологические платформы
никогда ранее не изучались по средством методологии сетевого анализа, потенциальных
гипотез для исследования может быть большое множество, начиная с исследования
географического положения участников ТП ИЭС, заканчивая исследованием роли
неформальных связей в построении сети взаимодействий.
Для того, чтобы выявить интересные и актуальные
гипотезы для дальнейшего исследования, можно воспользоваться таким методом
сбора информации, как интервью.
Специально для этих целей был разработан «Гайд»
для исследования корневых причин отсутствия высокой востребованности данного
инструмента инновационного развития у участников ТП (Приложение 3).
«Гайд» состоит из нескольких блоков, позволяющих
выявить мотивацию компаний к вхожу и выходу в ТП ИЭС, узнать о барьерах,
которые останавливают их от вступления в кооперацию в рамках ТП ИЭС.
Правила формирования гипотез
На основании информации, полученной в результате
проведения интервью, формируются гипотезы для проверки по средством методологии
сетевого анализа.
Построение сетевого графа
В результате заполнения баз данных по участникам
ТП ИЭС и их связям между друг другом, после применения всех необходимых
фильтров, должны быть сформированы матрицы смежности(Рисунок 5). На основе оной
матрицы смежности строится один сетевой граф.
|
1
|
2
|
..
|
n
|
|
1
|
|
3
|
..
|
0
|
|
2
|
3
|
|
..
|
5
|
|
..
|
..
|
..
|
|
1
|
|
n
|
0
|
5
|
1
|
|
Рисунок 5. Пример матрицы смежности.
После преобразования списка связей в матрицу
смежности, визуализируем структуру связей в сетевой граф для дальнейшего
анализа.
При рассмотрении получившейся сети следует
обращать внимание на ее структуру и ключевые показатели сети (Рисунок 6).
Рисунок 6. Пример сетевого графа.
Разработка рекомендаций
В результате анализа должны быть предложены
рекомендации по изменению стратегии сетевых взаимодействий. Стратегия сетевых
взаимодействий может заключаться либо в изменении связей между существующими
участниками (Рисунок 7), либо в изменения набора участников (Рисунок 8).
Рисунок 7. Пример изменения связей между
существующими участниками.
Рисунок 8. Пример отбора рекомендуемых к
сотрудничеству акторов.
Выводы
Разработанная программа исследования
представляет собой фундамент для изучения межфирменных взаимодействий в
Технологических платформах. Она позволяет присваивать бесконечное число
характеристик как акторам, так и связям. Благодаря свойствам фильтрации, к
анализу могут быть выбраны разные подмножества характеристик акторов или
взаимосвязей для проверки абсолютно разных гипотез.
Таким образом, разработанная программа исследования
является гибкой в применении и может видоизменяться в зависимости от задач
исследования. В следующей главе предлагается реализовать разработанную
программу исследования в отношении анализа структуры взаимосвязей в ТП ИЭС.
Глава 3. Применение предложенной программы
исследования с целью анализа сетевых взаимодействий в рамках ТП ИЭС
.1 Цели создания ТП ИЭС
Миссия ТП ИЭС - инновационное развитие
электроэнергетики на основе современных технологий, в том числе ИТ-технологий.
Необходимость создания Технологической платформы
продиктована отсталостью электроэнергетической отрасли России по сравнению с
мировыми рынками. Так, например, в блоке «Генерация электроэнергии» 30%
установленных мощностей по России старше 40 лет, что является ключевой причиной
низких КПД. Средний КПД по всем генерирующим мощностям достигает 37%.При
транспортировке электроэнергии (блок «Передача и распределение») теряется 17%
(~177 ТВт-ч потерь в год). При этом, несмотря на возрастающий спрос на
электроэнергию, в отрасли наблюдается незначительный прирост новых мощностей.
При этом, мировой рынок электроэнергетики все
больше становится рынком потребителя, а не производителя, появляется спрос на
«цифровую энергию», все больше используются возобновляемые источники
энергии.При транспортировке используются технологии интеллектуальных сетей, а
потребители переходят на гибридные и электрические автомобили, внедряют
технологию умных домов и городов.
Стратегической целью создания ТП ИЭС является
внедрение интеллектуальной энергетической системы в России.
Интеллектуальная энергетическая система - это
система, которая бесперебойно отвечает растущим потребностям ключевых
потребителей энергии, начиная с индустриального блока и коммерческого сектора,
заканчивая домохозяйствами и индивидуальными потребителями, а также позволяет
сохранять эко-систему нашей планеты. Данная система может быть реализована за
счет внедрения современной инфраструктуры, автоматизации ключевых операций и
процессов(в том числе функцииконтроля), интеграции всех участников процесса в
одной сети, а также за счет перевода генерирующих мощностей на возобновляемые
источники энергии.
Рассмотрим более подробно проблемы, которые
должны быть решены благодаря внедрению целевой энергетической системы.
Во-первых, это проблема постоянно растущего
спроса на энергию, который, на данный момент, покрывается за счет не
возобновляемых источников энергии, что, в свою очередь, влияет на увеличение
выбросов CO2 в атмосферу. Данные выбросы приводят к глобальному потеплению, в
связи с чем, государственные структуры взяли данный вопрос на контроль и ввели
определенные меры по регулированию процесса производства энергии.
Во-вторых, почти все элементы системы на
сегодняшний день являются неэффективными и неэкономичными. Интеллектуальные
энергетические системы позволят генерировать больше электроэнергии, чтобы
отвечать растущему спросу за счет оптимизации процессов передачи, распределения
и экономного потребления. Также они позволят увеличить качество электроэнергии
и энергоэффективность сети за счет снижения потерь на этапе распределения и
механизма сохранения энергии в сети для покрытия пиковых нагрузок.
В-третьих, система контроля обеспечит более
прозрачное распределение финансовых средств на содержание системы, снизит
капитальные расходы и позволит осуществлять бесперебойное снабжение
потребителей электроэнергией, заранее предотвращая возникающие внешние
препятствия (например, погодные условия, пиковую нагрузку сети и.т.д).
Подводя итог, можно сделать вывод, что
Интеллектуальная энергетическая система должна полностью заменить традиционную
систему, при этом она должна отвечать четырем основным требованиям,
продиктованным современным обществом. Среди них выделяют:
Мощность системы, выражающуюся в способности
полного удовлетворение растущего спроса;
Надежность системы, выражающуюся в бесперебойном
предоставлении высококачественной электроэнергии, в том числе при пиковых
нагрузках;
Эффективность системы, выражающуюся в
экономичной генерации и распределении электроэнергии при минимизации потерь в
сети;
Экологичность системы, выражающуюся в надежной
интеграции возобновляемых источников энергии в сеть.
Для наглядности целевую модель интеллектуальной
энергетической системы можно представить в форме цепочки создания ценности по
М.Портеру (Рисунок 9).
|
Инфраструктура Государственная
поддержка, Государственное финансирование, Коммуникативная площадка
|
|
УЧР Подготовка будущих кадров в
целевых университетах
|
|
НИОКР Разработка новых технологий
и оборудования на всех этапах процесса
|
|
Системы гибкого управления
генерации Оборудование для возобновлчяемых источников энергии
|
Системы гибкого распределения
Оборудование для передачи на дальние расстояния с учетом погодоустойчивости
|
Оборудование для хранения: батареи
и гидронасосы
|
Системы предоплаты, оплаты, точечного
отключения за неуплату
|
|
Сырье и Генерация
|
Передача и Распределение
|
Хранение и Сбыт
|
Потребление
|
|
Увеличение доли возобновляемых
ресурсов Повышение эффективности с 35% до 80% Повышение качества
электроэнергии
|
Повышение пропускной способности
электрических сетей Минимизация системных аварий Повышение устойчивости к
природным катаклизмам Эффективное использование производственных активов
|
Увеличение доли сохраняемой
энергии Снижение потерь при транспорте за счет оптимизации режимов
|
Участие потребителей в управлении
спросом Снижение затрат на энергоресурсы бюджетных организаций и ЖКХ
|
Рисунок 9. Целевая цепочка создания ценности в
электроэнергетике.
Эксперты отмечают, что многие из перечисленных
технологий уже существуют в реальности, их просто необходимо распространить и
внедрить.
Однако, несмотря на то, что стратегические цели
создания ТП определены, коммуникативная площадка создана и в нее вступили уже
186 организаций, результаты деятельности ТП оставляют желать лучшего.
.2 Реализация программы исследования
Разработка базы данных по участникам ТП ИЭС
Список участников ТП ИЭС представлен в
Приложении 4.
Структура базы данных представлена ниже (см.
Таблица 6)
А) Проектирование структуры базы данных по
акторам.
Таблица 6
|
№
|
Характеристика актора
|
Коды ответов
|
|
1
|
ID актора
|
|
|
2
|
название актора
|
|
|
3
|
Ссылка
|
|
|
4
|
Принадлежность организации
|
1-российское; 2-зарубежное
|
|
5
|
Экономический район
|
12 экономических районов +
"вся Россия"
|
|
6
|
Тип актора
|
1-высшие учебные заведения;
2-научноисследовательские институты и организации; 3-проектные организации;
4-промышленные компании и государственные корпорации; 5-государственные
органы; 6-зарубежные организации; 7-другие
|
|
7
|
Размер организации
|
1-крупный (более 1000); 2-средний
(500-999); 3-малый (до 499)
|
|
8
|
Статус организации-партнера
|
1/0
|
|
9
|
Статус артефакта
|
1/0
|
|
10
|
Принадлежность к ТП ИЭС
|
1/0
|
|
11
|
Участие в проектах ТП ИЭС
|
1/0
|
|
12
|
Уровень интересов актора
|
Мировой
|
1/0
|
|
13
|
|
СНГ
|
|
|
14
|
|
Россия
|
|
|
15
|
|
Регион
|
|
|
16
|
Сфера интересов актора
|
1-отраслевая; 2-межотраслевая
|
|
17
|
Вид деятельности актора
|
Обучение
|
1/0
|
|
18
|
|
Исследования
|
|
|
19
|
|
Консалтинг и экспертиза
|
|
|
20
|
|
Инженерные разработки и
проектирование
|
|
|
21
|
|
IT
|
|
|
22
|
|
Производство
|
|
|
23
|
|
Торговля
|
|
|
24
|
|
Документация (нормативная и
техническая) и стандартизация
|
|
|
25
|
|
Финансирование
|
|
|
26
|
Специфика деятельности актора
|
Государственное управлени
|
1/0
|
|
27
|
|
Развитие бизнеса
|
|
|
28
|
|
Инновации
|
|
|
29
|
|
ГЧП
|
|
|
30
|
Предоставление услуг
|
Сертификация
|
1/0
|
|
31
|
|
Экспертиза
|
|
|
32
|
|
Контроль
|
|
|
33
|
|
Стандарты
|
|
|
34
|
|
Семинары и тренинги
|
|
|
35
|
Направление специализации деятельности
в отрасли
|
Отрасль в целом
|
1/0
|
|
36
|
|
Система управления
|
|
|
37
|
|
Инфраструктура
|
|
|
38
|
|
Оборудование
|
|
|
39
|
|
Электроэнегретика
|
|
|
40
|
|
Атомная/тепловая энергетика
|
|
|
41
|
|
Строительство
|
|
|
42
|
|
Ресурсы
|
|
|
43
|
|
Транспорт
|
|
|
44
|
|
Ракетно-космическая
|
|
|
45
|
|
Связь
|
|
|
46
|
|
Автоматизированные системы
|
|
|
47
|
|
Нефтегазовые
|
|
|
48
|
|
Промышленность
|
|
|
49
|
|
Гражданское
|
|
|
50
|
Субъект ИЭС в соответствии с
цепочкой создания ценности по М. Портеру - 1/0
|
потребители
|
Конечные пользователи э/энергии:
промышленность, транспорт, строительство, деловой и коммерческий сектор,
домохозяйства
|
|
51
|
|
Сбыт
|
Участники рынка и Операторы
|
|
52
|
|
технологии и оборудование
|
Организации, предоставляющие
услуги субъектам оптового и розничных рынков
|
|
53
|
|
генерация
|
Генерирующие компании
|
|
54
|
|
передача
|
Электросетевые организации
|
|
55
|
|
распределение и хранение
|
Электросетевые организации и
потребители электроэнергии
|
|
56
|
|
Кадры
|
Учебные центры
|
|
57
|
|
инфраструктура
|
Центры аналитики и стратегии,
Некоммерческие партнерства, Инвестиционные фонды
|
|
58
|
|
НИОКР
|
НИОКР
|
Б) Проектирование структуры базы данных по
связям
Таблица 7
|
№
|
Характеристика связи
|
Коды ответов
|
|
1
|
Кто взаимодействует
|
ID актора
|
Номера из базы данных по акторам
|
|
2
|
|
Название актора
|
Названия из базы данных по акторам
|
|
3
|
С кем взаимодействуют
|
ID актора
|
Номера из базы данных по акторам
|
|
4
|
|
Название актора
|
Названия из базы данных по акторам
|
|
5
|
При посредничестве какого
артефакта происходит взаимодействие
|
ID артефакта
|
Порядковые номера
|
|
6
|
|
Название артефакта
|
Названия артефактов
|
|
7
|
Тип взаимодействия 1 (наличие
артефакта)
|
Тип взаимодействия 1 (наличие
артефакта)
|
1-актор-актор без артефакта;
2-актор-актор при посредничестве артефакта
|
|
8
|
Тип взаимодействия 2
|
Проект
|
1/0
|
|
9
|
|
Заказчик-исполнитель (поставщик)
|
1/0
|
|
10
|
|
Партнерство
|
1/0
|
Заполнение базы данных по акторам и связям.
По всем акторам (Приложение 4) и связям были
заполнены характеристики согласно правилам кодировки, описанным выше.
Определение внутренних проблем ТП ИЭС и
формированиегипотез для проверки с помощью методологии сетевого анализа
Прежде чем переходить к рассмотрению ключевых
проблем ТП ИЭС, вернемся к отчету о деятельности Технологических платформ, в
котором сказано, что одной из наиболее серьезных проблем являются слабые связи
между заинтересованными сторонами, ведущими инновационную деятельность для
сопровождения инновационного продукта по всей цепочке от появления идеи до
процесса вывода его на рынок.2 Проверим данное утверждение с помощью
методологии сетевого анализа.
Гипотеза 1: Сеть, характеризующая связи между
участниками платформы, обладает низкой плотностью.
Продолжая обсуждать проблемы ТП ИЭС, обратим
внимание, что среди ключевых проблем ТП выделяется низкий уровень кооперации
участников в рамках общих проектов внутри платформы.
На основе информации, полученной в результате
проведения интервью с экспертами, можно предположить, что корневая причина
низкого уровня кооперации кроется в одном из двухфакторов.
Во-первых, это непонимание участниками
платформы, в том числе крупными, потенциальных нематериальных выгод от
взаимодействий в рамках ТП ИЭС.
Во-вторых, это отсутствие мотивации вступать в
кооперационные проекты в рамках ТП ИЭС по причине наличия активных межфирменных
взаимодействий за рамками ТП ИЭС.
По словам эксперта, спецификой
электроэнергетической отрасли является высокая независимость ведущих игроков
рынка. Речь идет, как о электросетевых компаниях, так и о поставщиках
оборудования. Среди промышленных компаний высокой независимостью обладают,
например, такие компании как Газпром, ФСК ЕЭС, а среди производителей
оборудования - Сименс, Шнайдер, Альстом, Дженерал Электрик. Перечисленные
компании самостоятельно лоббируют свои интересы в правительстве и имеют
достаточный, с их точки зрения, уровень компетенций для осуществления
качественной аналитики, планирования, прогнозирования и разработки решений.Таким
образом, получается, что ТП используется в основном тогда, когда компаниям
«необходимо получить письма поддержки, государственное финансирование или
со-финансирование… но они (ТП) не используются для совместного планирования и
прогнозирования» - резюмирует эксперт.
Тогда встает вопрос, почему же участники, даже
самые крупные и неезависимые, не стремятся использовать потенциальные
преимущества, получаемые от взаимодействия с другими участниками ТП? Из первой
главы следует, что среди нематериальных преимуществ, получаемых компаниями от
вступления в межфирменные взаимодействия, можно выделить, как минимум,
получение новых знаний и опыта для развития инноваций. Тогда, можно
предположить, что проблема низкого уровня взаимодействий в ТП ИЭС связана с
неэффективной структурой сетевых взаимодействий, не позволяющей компаниям
получать выгоду от кооперации. Возможно, компании взаимодействуют не с теми
участниками ТП, в результате чего, они не получают потенциальных выгод от
данных взаимоотношений.
Гипотеза 2: Структура взаимосвязей не позволяет
получать компаниям нефинансовые выгоды от межфирменных взаимодействий в связи
со:
А)Слабыми взаимодействиями между игроками одного
и того же звена в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС
Б) Слабыми взаимодействиями между представителями
разных этапов в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС
Кроме того, как уже было сказано выше, возможной
причиной низкого уровня кооперационных проектов внутри ТП ИЭС являются активные
взаимодействия участников ТП ИЭС за пределами рассматриваемой платформы.В
данном случае имеется ввиду, что у компаний нет необходимости объединяться в
общие проекты на базе ТП ИЭС, т.к. они успешно взаимодействуют за рамками
платформы.
На данный момент у координаторов платформы нет
точной статистики о деятельности участников внутри или за рамками ТП, а значит
и нет мер воздействия на них.
Изначально предполагалось, что компании сами
должны проявлять интерес и вступать во взаимодействия в рамках ТП.Однако, по
словам эксперта, из 186 организаций только 10 являются активными участниками ТП
ИЭС, среди них, например, можно выделить ФСК, ИНТЕР РАО ЕЭС, РЖД, РусГидро,
Центр энергетических исследований, ИНВЭЛ.Остальные, с его точки зрения,
рассматривают ТП как инструмент для PR, тем более, что правила отбора участников
для вступления в ТП ИЭС не требуют финансовых взносов. Как уже было доказано,
большое количество участников ТП может увеличить количество инноваций, но не их
качество.
Гипотеза 3: Компании понимают выгоды от
взаимодействия и взаимодействуют за пределами ТП ИЭС, не принимая участия в
кооперационных проектах ТП по причине низкой осведомленности о их существовании
или высоких требований для их инициации.
Помимо проблемы низкой кооперации участников
внутри ТП ИЭС, существует также проблема неопределенности роли государства в
деятельности ТП.
Данная проблема выражается в том, что у
Министерства отсутствует единое понимание того, в какой последовательности
необходимо внедрять концепцию интеллектуальной энергетики в России. По словам
эксперта, позиция Министерства заключается в том, что «необходимовезде сначала
счетчики поставить интеллектуальные, а после этого продолжать обсуждение
интеллектуальной энергетики. Поставить счетчики - это 80 млн точек учета, цена
вопроса - 500 млрд руб. Эта тема может тянуться десятилетиями. И вопрос
заключается в том, заниматься ли в этот период интеллектуальной энергетикой,
или нет? И что является интеллектуальной энергетикой, а что элементами
стандартной автоматизации деятельности?».
В связи с отсутствием на уровне государства четкого,
структурированного подхода к внедрению концепции интеллектуальной энергетики,
можно предположить, что низкое качество взаимодействий участников ТП ИЭС
связано с отсутствием единообразия в управлении ТП ИЭС.
Гипотеза 4: Структура взаимодействий участников,
осуществляющих инфраструктурную поддержку ТП ИЭС, имеет высокий уровень
разрозненности и неупорядоченности.
Построение сетей взаимодействий
Для проверки гипотез было построено 16 матриц
смежности. Далее, на их основе были построены ориентированные сетевые графы,
представленные ниже.
Все связи в рамках ТП ИЭС
Рисунок 10. Сетевой граф, характеризующий все
связи в ТП ИЭС
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет увеличения
частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,034
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития качества
уникальных инноваций
|
|
Центральность
|
Компания номер 96
|
Компания 96 занимает выгодное
положение, однако для все сети в целом будет лучше, если еще несколько
компаний (например, 133, 111, 119, 105, 139) увеличат степень центральности
|
|
Структурные дыры
|
Показатели:
Number of Communities: 12 Average Path length: 3.28
|
Достаточно для развития инноваций.
Однако следует увеличивать количество и частоту связей между теми компаниями,
между которыми связи уже налажены.
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
126
|
|
Все проекты (не только в рамках ТП ИЭС)
Рисунок 11. Сетевой граф, характеризующий связи
через проекты в ТП ИЭС
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,039
|
\Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития качества
уникальных инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 96, 133, 105, 136
|
На данный момент высокая уровень
центральности соответствует электроэсетевой компании, компании знамающейся
технологиями, и компании, обеспечивабщей инфраструктуру. Следует увеличивать
централность у представителей остальных этапов цепочки создания ценности,
например, компаний, занимающихся генерацией энергии
|
|
Структурные дыры
|
Показатели:
Number of Communities: 11 Average Path length: 3.26
|
Следует снижать уровень
структурных дыр, т.к. необходимо, чтобы компании из разных сегментов
электроэнергетического рынка больше взаимодействовали для развития инноваций.
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
106
|
|
Проекты в рамках ТП ИЭС
Рисунок 12. Сетевой граф, характеризующий только
проекты, иницированные в рамках ТП ИЭС
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,095
|
\Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 96, 105
|
Следует увеличивать центральность
за счет присоединения отдельных клик
|
|
Структурные дыры
|
Показатели:
Number of Communities: 5 Average Path length: 2.266
|
Следует снижать уровень
структурных дыр
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
46
|
Следует наладить связи с
отдельностоящими кликами
|
Генерация
Рисунок 13. Сетевой граф, характеризующий связи
только между генерирующими компаниями.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,021
|
\Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 98
|
Следует увеличивать центральность
за счет присоединения отдельных клик
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 3
|
В целом количество структурных дыр
оптимально
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
46
|
|
Генерация и другие
Рисунок 14. Сетевой граф, характеризующий все
связи генерирующих компаний.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,052
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 98, 72
|
Центральность, в целом, оптимальна
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 6
|
В целом количество структурных дыр
оптимально
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
49
|
|
Передача и распределение
Рисунок 15. Сетевой граф, характеризующий связи
только между компаниями, занимающимися передачей и распределением
электроэнергии
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,333
|
\Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Следует увеличивать центральность
за счет присоединения отдельных клик
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 2
|
В такой небольшой сети лучше
снижать количество структурных дыр для увеличения аккмулируемых знаний в сети
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
48
|
|
Передача и распределение и другие
Рисунок 16. Сетевой граф, характеризующий все
связи компаний по передаче и распределению энергии.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Density: 0,049
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 96
|
Центральность, в целом, оптимальна
|
|
Структурные дыры
|
Number of Communities: 7
|
В целом количество структурных дыр
оптимально
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
126
|
|
8 Сбыт
Рисунок 17. Сетевой граф, характеризующий связи
только между сбытовыми компаниями.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,222
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 205, 98
|
Следует увеличивать центральность
за счет объединения клик
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 2
|
В целом количество структурных дыр
оптимально
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
4
|
Следует увеличивать количество
связей
|
Сбыт и другие
Рисунок 18. Сетевой граф, характеризующий все
связи сбытовых компаний.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Density: 0,048
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 96
|
Центральность, в целом, оптимальна
|
|
Структурные дыры
|
Number of Communities: 7
|
В целом количество структурных дыр
оптимально
|
|
Количество связей у центральной
компании
|
125
|
|
Инфраструктура
Рисунок 19. Сетевой граф, характеризующий связи
только инфраструктурных компаний.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
При увеличении показателя,
происходит…
|
|
Сила связей
|
Сильная
|
Оптимально
|
|
Сетевая плотность
|
Density: 0,209
|
Оптимально
|
|
Центральность
|
Компании номер 105, 207, 128,
199, 138, 141, 35
|
Оптимально
|
|
Структурные дыры
|
Number of Communities: 2
|
Оптимально
|
Инфраструктура и другие
Рисунок 20. Сетевой граф, характеризующий все
связи инфраструктурных компаний.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
При увеличении показателя,
происходит…
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,036
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 105, 138, 188
|
Следует увеличивать центральность
за счет объединения клик
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 12
|
Следует снижать количество
структурных дыр
|
НИОКР
Рисунок 21. Сетевой граф, характеризующий связи
только компаний, занимающихся НИОКР
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
Рекомендации
|
|
Сила связей
|
Слабая
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Density: 0,056
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 111, 198, 48
|
Следует увеличивать центральность
за счет объединения клик
|
|
Структурные дыры
|
Number of Communities: 10
|
Следует снижать количество структурных
дыр и объединять клики
|
НИОКР и ДРУГИЕ
Рисунок 22. Сетевой граф, характеризующий все
связи компаний, занимающихся НИОКР
|
Показатель сетиКак измерятьПри
увеличении показателя, происходит…
|
|
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Density: 0,025
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 96
|
Следует увеличивать центральность
за счет объединения клик
|
|
Структурные дыры
|
Number of Communities: 13
|
В целом, оптимально
|
Технологии
Рисунок 23. Сетевой граф, характеризующий связи
только компаний, занимающихся технологиями.
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
При увеличении показателя,
происходит…
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,048
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 111, 133, 72, 198,
199 и.т.д
|
В целом, оптимально
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 10
|
В целом, оптимально
|
Технологии и другие
|
Показатель сети
|
Как измерять
|
При увеличении показателя,
происходит…
|
|
Сила связей
|
Средняя
|
Следует увеличивать за счет
увеличения частоты связей или предметности связей (например, новые проекты)
|
|
Сетевая плотность
|
Показатель Density: 0,035
|
Следует увеличивать, но не до
уровня «1», чтобы оставались структурные дыры для развития уникальных
инноваций
|
|
Центральность
|
Компании номер 96
|
Следует увеличивать центральность
за счет объединения клик
|
|
Структурные дыры
|
Показатели: Number of
Communities: 9
|
В целом, оптимально
|
Рисунок 24. Сетевой граф, характеризующий все
связи компаний, занимающихся технологиями.
Заключение
Гипотеза 1: Сеть, характеризующая связи между
участниками платформы, обладает низкой плотностью.
Подтверждена
Ключевой проблемой сети является низкая
плотность и слабые связи между участниками взаимодействий (Рисунок 10). Для
увеличения плотности сети следует расширять количество взаимодействий между
участниками, как в рамках своих стратегических групп, так и в рамках
взаимодействия с представителями иных этапов цепочки создания ценности. Особое
внимание следует уделить налаживанию плотности взаимодействия между
представителями отрасли и институтами НИОКР (Рисунок 22), инфраструктурными
компаниями (Рисунок 20), технологическими компаниями (Рисунок 24), т.к. на
данный момент уровень плотности по данным группам связей критически низок, он
является тормозом в развитии инноваций во всей электроэнергетической отрасли.
Гипотеза 2: Структура взаимосвязей не позволяет
получать компаниям нефинансовые выгоды от межфирменных взаимодействий в связи
со:
А) Слабыми взаимодействиями между игроками
одного и того же звена в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС
Подтверждена
Ключевой проблемой взаимодействий в рамках
одного сегмента является, во-первых, низкая централизация и, во-вторых, наличие
отдельно существующих клик, никак не связанных межу собой (Рисунок 13, Рисунок
15, Рисунок 17). Для развития инноваций компании из одной стратегической группы
должны обмениваться опытом и знаниями для развития инноваций. Сейчас же
компании существуют по-отдельности друг от друга. Кроме того, следует не только
расширять границы взаимодействий, но и работать над увеличением силы связи в
уже существующих взаимодействиях. Это позволит увеличить уровень доверия между
компаниями и добиться более плотного сотрудничества с целью совместного
развития инноваций.
Б) Слабыми взаимодействиями между
представителями разных этапов в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС
Подтверждена
В целом, компании из разных этапов цепочки
создания ценности взаимодействуют между собой лучше, чем компании в одной и
той-же стратегической группе. Ключевым недостатком данных взаимодействий
являются слабые связи межу участниками, что характеризует низкий уровень доверия
между ними (Рисунок 14, Рисунок 18). Развивая частоту и качество связей,
компании будут не только получать выгоды с точки зрения аккумулирования всегда
актуальной информации, но и таким образом снизят угрозу оппортунистического
поведения со стороны партнеров.
Гипотеза 3: Компании понимают выгоды от
взаимодействия и взаимодействуют за пределами ТП ИЭС, не принимая участия в
кооперационных проектах ТП по причине низкой осведомленности о их существовании
или высоких требований для их инициации.
Подтверждена
Действительно, сила взаимодействий между
компаниями вне ТП ИЭС выше, чем в рамках внутренних проектов платформы (Рисунок
11, Рисунок 12). Следует работать над увеличением информированности компаний о
проектах ТП ИЭС, а также разработать прозрачную для всех схему согласования,
утверждения и запуска проектов.
Библиография
Градосельская
Г. В., Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред.Г. С.
Батыгина. - М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004
Ahuja
G., Collaboration Networks, Structural Holes, and Innovation: A Longitudinal
Study// Administrative Science Quarterly. - 2000. - Vol. 45 Issue 3. -
p425-455.
Angel
David P., Inter-firm Collaboration and Technology Development Partnerships
Within US Manufacturing Industries// Regional Studies. - 2002Y., Ioannides S.,
Vonortas N.S., Research Joint Ventures// Journal of Economic Surveys. - 2003. -
Vol. 17 Issue 4. - p541-570.
Gertler
M. S., Tacit Knowledge and the Economic Geography of Context, or the
Indefinable Tacitness of Being (there)// Journal of Economic Geography. - 2003.
- Vol. 3. - pp. 75-99.
Zucker,
Markets for Bureaucratic Authority and Control: In-formation Quality in
Professions and Services// Research in the Sociology of Organization. - 1991.
Приложение 1
Рейтинг знания объектов инновационного развития,
2014 год,%
Рейтинг знания и обращения в объекты
инновационного развития в 2013 году,%
Приложение 2
Перспектива использования элементов
инновационного развития,%
Уровень пользования финансовой и нефинансовой
поддержкой элементов инновационного развития в 2013 году,%
Приложение 3
Гайд по опросу менеджеров компаний об их
мотивации к участию в деятельности технологических платформ (далее -ТП) в сфере
электро-энергетики.
Цель - выявить мотивацию участников ТП к входу и
выходу из сети.
Скрининг - по отношению к ТП Вы являетесь:
- представителем стратегического уровня
планирования и развития ТП
- ФОИВ, координационный совет, экспертный совет
и т.п.
- Институтом, ФГУП, ОАО и т.п.
. Информированность о ТП
Как бы Вы определили, что такое «технологическая
платформа»?
Какую роль, по-Вашему, должны играть
технологические платформы в … экономике региона, … экономике страны,… отрасли,
… проведении инноваций?
Сочетание какого рода направлений деятельности,
отраслей подразумевает работа данной технологической платформы?
Кто (какой актор, организация) являются
основными инициаторами и идеологами создания технологических платформ?
Какие акторы (организации) и какую роль
исполняют в работе технологической платформы (основные ролевые сценарии)?
Какими компетенциями должны обладать участники
технологической платформы?
Как Вы думаете, кто (какой актор, организация) в
наибольшей степени заинтересован в работе технологических платформ?
Кто несет основную ответственность за успешную
работу технологической платформы?
. Мотивы для вступления в ТП
Когда Вы (Ваша организация) приняли решение о
необходимости присоединится к технологической платформе?
Согласовывалось ли присоединение к платформе с
менеджерами и членами коллектива?
Какие аргументы «за» и «против» высказывались?
Кто из членов Вашего коллектива был самым
главным противником, а кто - сторонником участия в технологической платформе?
Какие выгоды (технические, организационные,
методическое, экономические) Вы (Ваша организация) ожидали получить от участия
в платформе?
Какие выгоды Вы (Ваша организация) реально
получили?
Как участие организации в технологической
платформе отражается на вашей повседневной деятельности, работе, загрузке?
Вы лично получаете какие-то выгоды от участия
организации в технологической платформе?
. Барьеры для входа в ТП (что мешает
присоединиться к ТП?)
Каковы были основные факторы, мешающие Вам
(Вашей оргаизации) присоединится к технологической платформе?
Известна ли Вам информация о других акторах
(организациях), которые хотели бы присоединиться к технологической платформе,
но по каким-то причинам этого не сделали?
Почему эти организации не присоединились к
технологической платформе - сами не захотели или это были внешние факторы?
. Мотивы для выхода из ТП
Знаете ли Вы участников платформы, которые по
тем или иным причинам ее покинули?
Что это были за причины?
Опишите покинувших участников - специфика
деятельности, экономическое положение и т.п.
Что с этими акторами стало дальше - они перешли
на другую платформу, вообще изменили вид инновационной активности (включились в
технопарки, кластеры и т.п.), или вообще прекратили инновационную активность?
Не возникала ли у Вас (Вашей организации)
потребность покинуть платформу? С чем это было связано?
. Проектная деятельность в ТП (вопрос для
организаций 2го и 3го уровня - см. скрининг)
Про какие еще технологические платформы Вы
знаете, слышали?
В каких технологических платформах еще
принимаете участие? Если ДА - сравните ситуацию с данной технологической
платформой.
Количество проектов, в которых участвует
организация
Определение проективных характеристик: типы
проектов, текущая ситуация и прогресс проектов, соответствие намеченным целям.
Выявление субъективных характеристик
Потребности в кооперации:
Есть ли потребности в работе с другими
организациями
Если есть, какие именно эти потребности? (С
точки зрения преимуществ предоставляемых ТП и наличия организации, которые
могут удовлетворить потребности)
Способствовало ли нахождение в ТП удовлетворению
потребностей?
Была ли достигнута цель кооперации
. Перспективы развития ТП (что сделать, чтобы
«заработало»?)
Как бы Вы оценили текущую ситуацию в
технологической платформе?
Каковы могут быть показатели качества
(эффективности) работы платформы?
Если описать весь цикл работы технологической
платформы, какие из этапов работы являются наиболее проблемными?
Каковы, на Ваш взгляд, основные причины того,
что данные этапы работы платформы «пробуксовывают»?
От кого (и от чего, от каких условий), прежде
всего, зависит эффективная работа технологической платформы?
Чего не достает, чтобы технологическая платформа
выполняла все заложенные функции?
Каковы могли бы быть направления дальнейшего
развития и совершенствования технологической платформы?
Что (какие условия) необходимы для дальнейшего
развития технологической платформы?
Участие каких акторов будет способствовать
развитию технологической платформы?
Назовите несколько «прорывных» проектов, которые
способствовали бы активизации взаимодействий между участниками платформы,
переходу общения на качественно новый уровень?
Приложение 4
|
ID
|
название актора
|
|
|
|
1
|
2
|
|
1
|
АлтГТУ
|
|
2
|
АГТУ
|
|
3
|
НИУ ВШЭ
|
|
4
|
ДВФУ
|
|
5
|
ИГЭУ
|
|
6
|
ИрГТУ
|
|
7
|
ИТМО
|
|
8
|
КБГУ
|
|
9
|
КалмГУ
|
|
10
|
МарГУ
|
|
11
|
МИЭТ
|
|
12
|
МЭИ
|
|
13
|
СТАНКИН
|
|
14
|
ТПУ
|
|
15
|
НгГТУ
|
|
16
|
НсГТУ
|
|
17
|
СКГМИ
|
|
18
|
ПНИПУ
|
|
19
|
ВПО ПГТУ
|
|
20
|
СамГУПС
|
|
21
|
СПбГУТ
|
|
22
|
СПбПУ
|
|
23
|
СКФУ
|
|
24
|
СФУ
|
|
25
|
ТГАСУ
|
|
26
|
УрФУ
|
|
27
|
ЮРГПУ
|
|
28
|
ЮУрГУ Миасс
|
|
29
|
ЮФУ
|
|
30
|
ВНИИНМаш
|
|
31
|
ВЭИ
|
|
32
|
ИБРАЭ РАН
|
|
33
|
ИПУ РАН
|
|
34
|
ИСЭМ СО РАН
|
|
35
|
ИНЭИ РАН
|
|
36
|
ОИВТ РАН
|
|
37
|
СПИИ РАН
|
|
38
|
ЦИАМ
|
|
39
|
ИНЭПХФ РАН
|
|
40
|
ИАиЭ СО РАН
|
|
41
|
ВНИПИнефть
|
|
42
|
ВНИПИэнергопром
|
|
43
|
|
44
|
ВТИ
|
|
45
|
ВЭС-ЮГ
|
|
46
|
Газпром Энерго
|
|
47
|
Газпром Энергохолдинг
|
|
48
|
Е4
|
|
49
|
ЗИТЦ
|
|
50
|
ИЦ ЕЭС
|
|
51
|
Энергосетьпроект
|
|
52
|
Интеравтоматика
|
|
53
|
Континуум
|
|
54
|
Энергоаудитконтроль
|
|
55
|
ИЦЭ Поволжья
|
|
56
|
ИЦЭ Урала
|
|
57
|
НТЦ ЕЭС
|
|
58
|
НИИФИ
|
|
59
|
НТЦЭ
|
|
60
|
Портал-Инжиниринг
|
|
61
|
Русинжиниринг
|
|
62
|
СевЗап НТЦ
|
|
63
|
Стример Мск
|
|
64
|
ОРГРЭС
|
|
65
|
ФНК Инжиниринг
|
|
66
|
Фонд СКОЛКОВО
|
|
67
|
ТомИУС-Проект
|
|
68
|
Башкирэнерго - УПРАЗДНЕНА В 2012
|
|
69
|
Газпром Нефть
|
|
70
|
Генком
|
|
71
|
ДРСК
|
|
72
|
ИНТЕР РАО
|
|
73
|
Кузбассэнерго
|
|
74
|
МОЭСК
|
|
75
|
МЭС Центра
|
|
76
|
Роснефть
|
|
77
|
Ново-Салаватская ТЭЦ
|
|
78
|
НПО ССК
|
|
79
|
Оборонэнерго
|
|
80
|
ОМК
|
|
81
|
РАО ЭС Востока
|
|
82
|
РЖД
|
|
83
|
Росатом
|
|
84
|
РОСМОРПОРТ
|
|
85
|
РКСС
|
|
86
|
РусГидро
|
|
87
|
Русская радиоэлектроника
|
|
88
|
Татэнерго
|
|
89
|
Сибур Холдинг
|
|
90
|
СУЭК
|
|
91
|
ТГК-11
|
|
92
|
ТГК-16
|
|
93
|
ТНК-ВР-Менеджмент
|
|
94
|
ОГК-3
|
|
95
|
МЭС Западной Сибири
|
|
96
|
ФСК ЕЭС
|
|
97
|
ХК Электрозавод
|
|
98
|
Россети (= Холдинг МРСК)
|
|
99
|
ОГК-4
|
|
100
|
ОГК-5
|
|
101
|
Агророс
|
|
102
|
Брайт Капитал
|
|
103
|
МФК
|
|
104
|
УК ИИ
|
|
105
|
РЭА
|
|
106
|
Минпромэнерго ЧР
|
|
107
|
Cisco Россия
|
|
108
|
GE Energy
|
|
109
|
Huawei
|
|
110
|
SagemСОМ
|
|
111
|
ABB
|
|
112
|
IQ Systems
|
|
113
|
Pöyry
|
|
114
|
COWI
|
|
115
|
Accenture
|
|
116
|
3-GIS
|
|
117
|
Nesscap Energy
|
|
118
|
PWC CIS
|
|
119
|
Siemens
|
|
120
|
Teradata
|
|
121
|
Hitachi
|
|
122
|
Honeywell Россия
|
|
123
|
NVision Group
|
|
124
|
Ericsson Россия
|
|
125
|
Esri CIS
|
|
126
|
АСТприбор
|
|
127
|
PУCCИHTЕK
|
|
128
|
АПБЭ
|
|
129
|
АФНОР Рус
|
|
130
|
БиоТерм
|
|
131
|
Гидрофлекс
|
|
132
|
НП ГР
|
|
133
|
Астерос
|
|
134
|
Дата
|
|
135
|
ИНВЭЛ
|
|
136
|
ИКИЭ
|
|
137
|
ИНО
|
|
138
|
ИЭС
|
|
139
|
Госслужбы
|
|
140
|
ГЛОВЕРС
|
|
141
|
Комитет РСПП
|
|
142
|
КОНЦ ЕЭС
|
|
143
|
РС
|
|
144
|
ЛабРадио
|
|
145
|
Лиотех
|
|
146
|
МЦЭЭиВИЭ
|
|
147
|
Гильдия Энергоаудиторов
|
|
148
|
НАУМЕН
|
|
149
|
НИЦ ИнЭн
|
|
150
|
НТЦ МЭИ
|
|
151
|
НАМОС
|
|
152
|
Неолант
|
|
153
|
НП ГПиЭСК
|
|
154
|
Разумные решения
|
|
155
|
НПП СПТ
|
|
156
|
Радиосистемы
|
|
157
|
Оптоган
|
|
158
|
Прогрид
|
|
159
|
ПроЛайн
|
|
160
|
Финпром-Ресурс
|
|
161
|
Профотек
|
|
162
|
Пьезоприбор
|
|
163
|
РСТТ
|
|
164
|
РТСофт
|
|
165
|
СЭА
|
|
166
|
СЭС
|
|
167
|
СПЭ
|
|
168
|
СРЗАУ
|
|
169
|
Строй-маркетинг
|
|
170
|
Телекор-Энергетика
|
|
171
|
АйТи
|
|
172
|
ЦПЭБ ИСКРАН
|
|
173
|
ЦЭ ЕЭС
|
|
174
|
Эко Энерджи
|
|
175
|
Экспертный клуб
|
|
176
|
КБ-ЭТТ
|
|
177
|
Энергопром
|
|
178
|
ЭНТЕЛС
|
|
179
|
Совет ИПК
|
|
180
|
СТАНКИН-ЭНЕРГО
|
|
181
|
Импеданс
|
|
182
|
Роспроект
|
|
183
|
ЦИУС ЕЭС
|
|
184
|
ЭНИН
|
|
185
|
ОРЗАУМ
|
|
186
|
МРСК Урала
|
|
187
|
КЭС Холдинг
|
|
188
|
СО ЕЭС
|
|
189
|
НПО Ангстрем
|
|
190
|
НИИПТ
|
|
191
|
АСУ-ВЭИ
|
|
192
|
ЗЭМ РКК Энергия
|
|
193
|
НПО Инноватор
|
|
194
|
Спец КБПиСА
|
|
195
|
Ростелеком
|
|
196
|
СМР
|
|
197
|
Росэнергоатом
|
|
198
|
Газпром
|
|
199
|
Минэнерго РФ
|
|
200
|
Ростехнологии
|
|
201
|
Роснано
|
|
202
|
Лукойл
|
|
203
|
Шнейдер Электрик
|
|
204
|
Татнефть
|
|
205
|
Альстом
|
|
206
|
Мосэнерго
|
|
207
|
ЦЭНЭФ
|
|
208
|
МРСК Юга
|
|
209
|
МРСК Сибири
|
|
210
|
МРСК Центра
|