орпократия оффшор
Классификации изучаемых в науке явлений служит для всесторонней характеристики объекта ее исследования и выступает инструментом определения новых направлений исследования науки. Именно классификация изучаемых в науке явлений делает «законной» отнесение к ней каких-то новых исследований, в частности, в случае с теорией институциональных ловушек - включение в ее объект таких явлений, как неэффективные нормы планирования, анализа и оценки, используемые в государственном управлении экономикой, которые рассматриваются в данной работе. Классификация изучаемых явлений тем лучше исполняет свое предназначение, чем больше в ней выделено существенных признаков изучаемых явлений. При этом важнейшим признаком классификации (что будет ясно и настоящего исследования) выступает характер соответствующих явлений, по которому выделяются типы, отражающие их качественное разнообразие. Именно удачная группировка изучаемых явлений по признаку их характера с соответствующими примерами позволяет сформировать компактную обобщенную характеристику совокупности явлений, образующих объект исследования науки, избавляя от необходимости приводить для этого длинные перечни относящихся к нему конкретных явлений.
Классификация институциональных ловушек впервые была представлена в работе Е. В. Попова и В. В. Лесных «Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки» (2006 г.)81. Затем в несколько усовершенствованном виде она была представлена в уже неоднократно упоминавшейся здесь работе В. В. Лесных и В. В. Ильяшенко «Институциональная экономика» (2009 г.). Ниже в табл. 1 приводится взятый из данной работы теоретический конструкт под названием «классификатор институциональных ловушек», очевидно, выполняющий функции как собственно классификации, так и обобщенной характеристики объекта исследования науки
Табл. 1. Классификатор институциональных ловушек
Ранг ловушкиВиды ловушекГлобальный(мегаэкономический)1. КорпоракратияСистемные(макроэкономические)2. Ловушка адаптационной экономики 3. Теневая экономика 4. КоррупцияСтруктурные(мезоэкономические)5. Административные барьеры 6. Давальчество 7. Ловушка заниженной оценки приватизируемых основных фондов 8. Ресурсно-институциональная ловушка 9. Ловушка деградации институтов государственного управления 10. Ловушка консервативных форм регулирования социально-трудовых отношений 11. Пост приватизационная ловушка 12. Ловушка модели социального контакта при организации производства образовательных услуг 13. «Диссертационная» ловушка в российской экономической науке 14. Институциональный конфликт между сферой высшего образования и рынком трудаФинансовые (мезо- и микроэкономи- ческие)15. Бартер 16. Неплатежи 17. Уклонение от налогов 18. Ловушка процентных ставок 19. Валютная ловушка 20. Ловушка низкой оплаты труда 21. Инфляционная спираль непродуктивной экономики 22. Ловушка низкой нормы накопления 23. Стагнационная ловушка 24. Ловушка теневых выплат заработной платы 25. Ловушка неэффективного роста банковского сектора
Из отмеченного выше ясно, что совершенствование краткой характеристики объекта исследования науки на первом этапе является элементом совершенствования классификации ловушек. Следует отметить, что разнообразные обобщенные виды явлений (аналоги родов, семейств и т.д. в биологии), изучаемых наукой, выделяются на основе одновременного использования нескольких типов, выделяемых по соответствующим признакам, а конкретные виды явлений - на основе использования типов, выделяемых по всем признакам, а развитая классификация должна обеспечить выделение любой группы или разновидности явлений, входящей в объекта исследования. Теоретически классификация институциональных ловушек должна основываться на классификации институтов в «материнской» теории - экономической теории институтов. Типы институциональных ловушек должны соответствовать типам институтов (так как ловушка - тот же институт), выделяемым по всем признакам, кроме признаков «устойчивость» и «эффективность» (так как ловушка - устойчивый, но неэффективный институт). Однако создатели классификации институциональных ловушек этот путь не использовали. Следует отметить, что классификация институтов является весьма неадекватной (см. ниже), но, тем не менее, она могла бы послужить толчком и основой для разработки более развитой классификации институциональных ловушек, так как в ней выделены разнообразные признаки классификации институтов и соответствующие им типы, которые могут быть применены к ловушкам. В связи с тем, что самостоятельное формирование классификации институциональных ловушек является формированием классификации тех же институтов, а классификация институтов имеет в целом значительно более продвинутый вид (хотя бы потому, что «материнская» теория значительно старше теории институциональных ловушек»), вырисовывается следующий путь формирования адекватной классификации ловушек - анализ классификации институтов в институциональной теории, ее совершенствование на основе соответствующего материала (собственно классификаций, исследований различий между группами институтов, различных внесистемных группировок и т.д.) и последующее применение к классификации институциональных ловушек. Полученная на основе соответствующих материалов экономической теории институтов классификация может быть использована для формирования классификации институциональных ловушек (исходя из того, что институциональные ловушки - устойчивые неэффективные институты). Собственно, классификация ловушек - та же классификация институтов, но в названии которой вместо слова «институт» значится выражение «институциональная ловушка», а признаки «устойчивость» и «эффективность» игнорируются (в связи с чем классификация ловушек основывается на 34 признаках). Очевидно, что обе классификации открыты для дополнения. Классификация институциональных ловушек страдает существенными недостатками. Выделяются типы ловушек лишь по одному признаку - ранг, отсутствует классификация по такому важнейшему признаку, как характер, на основе которой может быть дана адекватная общая характеристика объекта исследования науки. Классификация ловушек должна формироваться на основе классификации институтов, так как ловушка - тот же институт, но только устойчивый и неэффективный. Но она страдает существенными недостатками. В связи с этим возникает предварительная задача формирования адекватной классификации институтов (на основе представленного в институциональной теории материала). В институциональной экономике выделяется такая проблема, как отсутствие единого определения института. Внешне в ее основе лежит отнесение частью ученых-институционалистов к институтам, наряду с нормами поведения, еще и таких качественно разных явлений, как человеческие организации и механизмы координации. Но реально это не проблема общего определения института, для которого вполне достаточно выражения «норма поведения», а проблема классификации институтов по признаку их характера, отражающему качественное разнообразие явлений, относящихся к нормам поведения, или общей характеристики объекта исследования науки. Системный подход требует формирования «общего» определения института на основе всех (трех) трактовок этого понятия. Но оно не может быть получено путем их простого объединения, так как понятия «организация» и «механизм координации» образуют «двойной счет», реально отражая специфические формы норм поведения. Поэтому нужно определить, каким качественно отличным формам норм поведения они соответствуют, и выделить недостающую форму в этом ряду, сузив до нее первую трактовку института. Организация соответствует такой форме норм поведения, как планы социально-экономических объектов, механизм координации - соглашения, а недостающая форма включает нормы поведения, выступающие правилами законами, обычаями и т.д. Таким образом, по признаку характера выделяются нормы поведения-правила, нормы поведения-планы, нормы поведения-соглашения. Однако за последними двумя типами лучше сохранить традиционные названия - организации и механизмы координации, так как они лучше указывают на явления, подлежащие изучению.
Классификация институтов представлена авторскими вариантами, сильно отличающимися друг от друга, выступающими, к тому же, классификациями институтов-норм поведения в целом или институтов организаций. Одной из проблем формирования общей классификации является то, что названия признаков и соответствующих им типов, разработанные для институтов одной природы, зачастую не применимы для всех частей классифицируемой совокупности, что требует их переработки. Главной проблемой собственно классификации является то, что не выдерживается принцип выделения типов по одному признаку - они выделяются с применением дополнительных и зачастую разных признаков.<6>
2. Институциональные ловушки в экономике РФ
.1 Институциональные ловушки и причины их возникновения
Институциональные ловушки на рынке труда - явление сравнительно новое, и располагается в стадии исследования научным сообществом. Актуальность изучения институциональных ловушек сейчас объясняется их негативным воздействием на почти все процессы, имеющие место, в том числе, и на рынке труда. Исследователи относят институциональные ловушки к устойчивым неэффективным институтам. Необходимость их изучения содержится в том, что они представляют непростой интерес не лишь с точки зрения экономики. Их обсуждение представляет собой сложный процесс, требующий особых познаний в области и юриспруденции, и социологии, и психологии. Таким образом, образование институциональных ловушек на рынке труда может иметь различные источники: происходить одновременно из разных сфер жизни общества. Кроме того, найти верный выход из них - задача не из легких, а ведь именно ее решение является главной целью исследователя институциональных ловушек. Можно систематизировать институциональные ловушки на рынке труда, выделив следующие группы и виды: дискриминация особых групп граждан (инвалидов, пенсионеров, молодежи); дотрудовые институциональные ловушки (диссертационная); институциональные ловушки в условиях труда (двойные стандарты в системе выплаты заработной платы, система низких заработных плат, отсутствие гарантий по оплате труда, институциональная ловушка при высвобождении персонала). Ранее учеными уже были выведены некоторые закономерности функционирования институциональных ловушек. К ним относятся эффекты координации, гистерезиса и обучения, а еще свойственный всем институциональным ловушкам «эффект сопряжения». Изучение последнего эффекта привело к открытию «механизма симбиоза» и «эффекта сцепления». <3> Однако разрешено отметить еще «эффект взаимного влияния» институциональных ловушек друг на друга, который заключается в том, что один неэффективный устойчивый институт, согласно собственному содержанию и развитию, затрагивает границы и вторгается на территорию функционирования другого (или даже других) неэффективных устойчивых институтов. В итоге их общая деятельность порождает более серьезные трудности, чем эти институциональные ловушки могли бы образовать, существуя и работая отдельно друг от друга.
Рассматриваемый эффект ярко проявляется при анализе диссертационной институциональной ловушки (с точки зрения ее опасности для работников) и институциональной ловушки «система низких заработных плат». Отсутствие достаточных средств для существования человека или семьи, ввиду недостаточной оплаты труда/дохода способствует отторжению желания и возможности вкладывать инвестиции в человеческий капитал. Функционирование диссертационной ловушки также создает прочную основу для снижения потребности в получении более качественного и высокопрофессионального образования. Таким образом, две институциональные ловушки одновременно, но с разных сторон, ведут к деградации населения и застою в обществе. Кроме того, диссертационная институциональная ловушка может быть причиной снижения заработных плат, а низкие заработные платы, в свою очередь, демонстрируют необходимость использования более быстрого (и, порой, дешевого, по сравнению со стоимостью обучения) способа получения необходимой для дальнейшего карьерного развития научной степени, которым и выступает покупка поддельного диплома или сертификата.<15>
Не допустить начало функционирования «эффекта взаимного влияния» очень важно. Для этого нужно в особенности пристально обдумывать вероятные выходы из уже имеющихся институциональных ловушек, а также отлично представлять себе их потенциальные взаимосвязи друг с другом.
Кроме того, государству следует принимать активное участие в ликвидации институциональных ловушек на рынке труда, создавая как экономические, так и юридические рычаги воздействия в рамках социальной политики в сфере труда, чтобы работники чувствовали себя более защищенными, а также для решения тех проблем, с которыми нельзя справиться без вмешательства власти. Руководство страны должно обеспечить необходимые условия для развития и совершенствования навыков и способностей населения, что в дальнейшем может послужить источником постепенного исчезновения неэффективных устойчивых институтов.
.2 Анализ сложившихся ситуаций, конкретные примеры в Российской экономике
Одним из главных препятствий для неплохого экономического развития является создание институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов, или норм поведения, удерживающих экономику в неэффективном равновесии. Преобладание бартерных обменов, неплатежи, коррупция, теневая активность являются образцами институциональных ловушек, затруднявших реформы в современной России. Следует заявить, что на настоящее время в развитых в странах имеются все описанные выше институциональные ловушки. Кроме того, в критериях модернизации российского сообщества данные ловушки не исчезают, но и появляются новые. Чем раньше сообщество поймет опасность ловушек, тем меньше будут трансформационные издержки по выходу из них. Выход из ловушек подразумевает системное заключение, а сами ловушки являются прямым указанием на нерешенные трудности прошлых шагов развития.<2>
Рассмотрим образцы институциональных ловушек, какие имеются на нынешний день в экономике страны.
Ловушка инерционности.
Бюрократическая ловушка
Суть в предоставленной ловушки состоит в лишнем административном давлении на экономику, в немотивированности чиновников на положительные перемены. Ведь мотивация на перемены - значит готовность к сменам в своем положении, под готовность к риску и утрате собственного места, к конфликтам с вышестоящим руководством. Бюрократическая ловушка обусловлена не столько конкретными интересами чиновников, сколько самой системой власти, ее вертикальной структурированностью и соподчиненностью, страхом принять и даже рекомендовать решения, рвением избежать конфликтов, ограниченностью кругозора и познаний. И опасность ее не только в коррупционном налоге на бизнес, но, основным образом, в подрыве конкурентных основ русского общества.
Коррупционная ловушка
Коррупционная ловушка совместно с бюрократической выталкивает из экономики более удачных, грамотных, мотивированных на конечный результат предпринимателей - более активных представителей среднего класса. Коррупционная ловушка для определенного круга лиц становится нормальным видом дохода и может не восприниматься как преступное деяние. Культурная инерция превращает коррупционную ренту в типичное «корпоративное благо» и метод легитимного обогащения за счет приватизации государственных институтов различными элитными группами.
Инвестиционная ловушка
Суть в слабой инвестиционной и особенно инновационной активности бизнеса, недостаточной экономической креативности среднего класса. Инновационная продукция занимает в ВВП России мене 1%, в ВВП Италии, Испании, Португалии - от 10 до 20%, в Финляндии - 30%. Бизнес сегодня ориентирован скорее на получение природной ренты, чем на вложения в долгосрочные проекты. Преодоление этой ловушки возможно на основе создания системы институтов поддержки инновационного предпринимательства, включая венчурные фонды, технопарки, налоговые преференции.
Ловушки образования
Она состоит в том, что лидерство России по относительной численности студентов сопровождается антилидерством по качеству образования. Низкое качество образования значительной части дипломированных специалистов как результат коррупции при поступлении в вузы в сочетании с низкой квалификацией молодых специалистов - одно из серьезнейших препятствий движения страны к экономике знаний. Главная опасность ловушки необразованности в том, что не мотивированные на знания, труд, студенты свой опыт беспринципности, дополненный системой непотизма, начинают воспринимать как социальную норму, что усиливает и поддерживает бюрократическую и коррупционную ловушки. Это обесценивает образование как таковое. Последовательное внедрение Болонской системы, повышение ответственности вузов, их руководства за качество знаний выпускников позволит уменьшить издержки выхода из этой ловушки.
Ловушка бедности (У. Истерли)
Бедные понижают производительность друг друга. В зоне бедности находится гораздо большая доля населения, чем определяет официальная статистика. Но в отдельных регионах страны, в отдельных населенных пунктах, в отдельных кварталах крупных городов формируется своеобразный кластер бедности с характерными признаками: абсолютная необразованность, культурный примитивизм, низкие доходы, плохие жилищные условия, недоступность качественного образования и качественной медицинской помощи. Задача государства - приложить максимум усилий для того, чтобы «вырвать» подрастающее поколение из этого кластера - зоны социального риска. Для того чтобы обеспечить подросткам из этих семей «свет в конце туннеля», одновременно постепенно сокращая размер этого кластера, решая проблему нарастающего дефицита рабочих кадров, следует продумать предложение о воссоздании института ремесленных училищ с полным государственным обеспечением учащихся.
Ловушка богатства
Высокие стандарты жизни порождают и соответствующий уровень культуры, и инициативность, предприимчивость, образованность. И к такой ловушке надо стремиться. Но в условиях переходной экономики России взрывное формирование относительно небольшого, но влиятельного слоя миллиардеров породило новый российский «праздный класс» (Т. Веблен) с характерным демонстративно престижным потреблением, с ориентацией на низкопробную эрзац-культуру Запада, а часто беспринципных, утверждающих вседозволенность, разлагающе влияющих на гораздо более широкие круги населения, включая средние слои. Несмотря на все многообразие рисков и проблем в процессе модернизации, государство может перенацелить интересы различных конфликтующих социальных слоев в полезное для будущего России русло, изменив институциональную систему взаимоотношении между государством и обществом.
Несомненно, в российской экономике в настоящее время существуют институциональные ловушки которые существовали и 10 и 20 лет назад, такие как неуплата налогов, коррупция и др., но на современном этапе развития экономики, инновационного развития, также возникают определенные проблемы, которые в последствии перерастают в инвестиционные ловушки.
Остановимся на институциональных ловушках инновационного развития более подробно.<2>
Итак, инновационное развитие экономики является результатом взаимодействия трех составляющих. Эти составляющие:
) инновационный потенциал - некая предпосылка инновационного развития, своего рода накопленный капитал, вовлекаемый в инновационный процесс, являющийся результатом прежней деятельности по формированию предпосылок инновационного развития.
) инновационные затраты - поток расходов ресурсов на инновационную деятельность, направленных как на поддержание и воспроизведение потенциала инновационной деятельности, так и на его приращение и модернизацию. Это финансовые вливания, которые могут превратиться в любые элементы затрат (основной капитал, оборотный капитал, затраты на фактор труд и др.);
) инновационные результаты - количественная и качественная характеристика производительности инновационных затрат.
Международные рейтинги инновационного развития, такие как «The Global Innovation Index» BCG&NAM, «The Global Innovation Index» INSEAD и «Innovation Capacity Index» (индекс способности к инновациям), свидетельствуют о том, что из трех составляющих инновационной деятельности у России несколько лучше обстоит дело с количественными показателями инновационного потенциала. Показатели инновационных затрат находятся в среднем диапазоне (правда в последнее время они увеличиваются за счет активной роли государства в инновационном процессе), и совсем низкие - показатели инновационных результатов.
В России в годы рыночных реформ не происходило даже простого воспроизводства научно-технического потенциала, был серьезно нарушен цикл инновационной деятельности. В силу некомплементарности инновационного потенциала инновационные затраты в настоящее время не дают необходимой отдачи.
Формируемые государством институты инновационного развития (например, только принятая в 2006 г. федеральная программа развития технопарков в сфере высоких технологий предполагала объем финансирования в размере 29 млрд руб. на 4 года) пока не востребованы в должной степени. Инновационная деятельность государства и бизнеса носит фрагментарный характер и не представляет единого целого.
В России, создаваемые и поддерживаемые государством институты инновационной деятельности не дают желаемого результата также ввиду «вязкости» институциональной среды, гасящей инновационные стимулы. Институтам, способствующим инновационному развитию, противостоят институты, препятствующие инновационному развитию, и пока вторые оказываются сильнее. Как раз такие институты можно назвать институциональными ловушками инновационного развития экономики.
В связи с выше сказанным можно выделит следующие ловушки инновационного развития России.
. Психологическая неготовность - это целый спектр проблем психологического характера, как-то: скептицизм и нигилизм либо, напротив, удовлетворенность и успокоенность, несклонность к риску, несклонность к изменениям, отсутствие понимания проблемы и способов ее решения.
Современная институциональная среда культивирует такие ценности, как эгоизм и агрессивность, соответствующие стратегиям индивидуального захвата экономической власти в условиях эволюционного выживания, в то время как инновационное предпринимательство основано на кооперации и отношениях партнерства, организационной идентификации (Вишневский и Дементьев 2010, 53-54, 59).
. Ловушки рентоориентированного поведения - в странах, богатых природными ресурсами, к числу которых относится Россия, присвоение природной ренты становится более эффективной краткосрочной моделью поведения, чем разработка способов увеличения добавленной стоимости. Добавленная стоимость, создаваемая в секторе добычи, достается с меньшими усилиями и меньшим риском. При отсутствии инициативного управления институциональной средой, а тем более при наличии деструктивных институтов, в частности в сфере общественных финансов, государство и общество естественным образом оказываются нацеленными на развитие институтов создания и присвоения природной ренты, а не институтов преодоления ресурсной ограниченности.
Рентоориентированное поведение, порождая целый комплекс комплементарных себе институтов, становится устойчивой институциональной альтернативой инновационному поведению. Это происходит естественным образом, если государство не управляет институциональной средой, не создает конструктивные альтернативы институциональным ловушкам.
. Ловушки догоняющего развития и копирования. Копирование как краткосрочная модель поведения с экономической точки зрения может быть более эффективно, чем создание нового продукта, технологии или совершенствование организации. Функцией хозяйствующего субъекта может быть, как максимизация прибыли, так и снижение затрат для достижения фиксированного результата. Именно эта вторая функция -- минимизации усилий -- объясняет, почему проторенный путь развития с точки зрения конкретного хозяйствующего субъекта нередко оказывается более эффективным, чем открытие нового пути. К тому же большинство хозяйствующих субъектов нацелено на удовлетворительный результат, а не на наилучший из возможных. И они будут приобретать ресурсы по минимальной цене, пока их использование в конкурентной среде позволяет им оставаться в этой самой зоне удовлетворительности.
Функция минимизации усилий, часто игнорируемая современной неоклассической теорией, где традиционно предпочтение отдается функциям максимизации (прибыли, полезности), позволяет ответить на многие вопросы. Люди не занимаются инновационной экономической деятельностью по тем же самым причинам, по которым они не разрабатывают новые методы счета или новые системы мер и весов. Они просто берут готовое знание и извлекают из него вмененную ренту, пока это возможно делать в кооперации с другими людьми. В этом смысле инновации могут возникнуть только в неких критических сферах, - таких, где под угрозу поставлено благополучие человека (коллектива, общества) или даже его выживание. Например, они могут появиться в сферах разработки заменителей и черпаемых ресурсов, новых систем здравоохранения, безопасности жизнедеятельности, борьбы с терроризмом и т.п.
В то же время важной причиной эффективности стратегий незаконного копирования и заимствования является отсутствие действенных санкций за нарушение авторских прав.
На это влияет вероятность выявления нарушения и правоприменения, а также тяжесть наказания. В последнее время недостаточность первого замещается избыточностью второго, о чем свидетельствуют единичные, но весьма яркие случаи возбуждения уголовных дел о нарушении авторских прав. Однако, как демонстрирует последний опыт России, во многих случаях на защиту обвиняемого встает общественность. Последнее свидетельствует о том, что нарушение авторских прав в некоторых сферах деятельности (например, касающихся прав на аудио- и видеопродукцию) превратилось в деструктивную неформальную норму, которой соответствуют собственные способы защиты.
. Нежелание бизнеса инвестировать средства (как собственные, так и заемные) в свое развитие, вследствие чего происходит недостаточное воспроизводство базы исследований. Инновации связаны с инвестициями в специфические активы, приносящими доход в течение длительного периода времени, в то же время сопряженные с высокими рисками и неопределенностью. Между тем более предпочтительным нередко оказывается увеличение личного дохода владельцев бизнеса, сберегательная часть которого расходуется на стандартное портфельное инвестирование с сильно диверсифицированным риском.
Несклонность бизнеса к инвестированию в специфические активы объясняется разными причинами.
Во-первых, «короткими дистанциями» его функционирования.
Во-вторых, в условиях слабой защиты прав интеллектуальной собственности обостряется проблема некомпенсируемой положительной экстерналии и сопутствующая ей проблема безбилетника. Иными словами, бизнес не может защитить и собрать интеллектуальную и технологическую ренту, что подвергает его инновационный проект дополнительным рискам и неопределенности.
В-третьих, существуют серьезные проблемы координации инновационного процесса, связанные с противоречиями интересов его участников: главным образом разработчиков идеи и владельцев бизнеса, осуществляющих ее коммерческое использование
. Ловушки системы общественных финансов -- это целый комплекс проблем, связанных с низкой эффективностью производства общественных благ в современной России. В контексте инновационного развития эти проблемы приобретают особую значимость, потому что в условиях недостаточного инвестирования бизнесом средств большая доля расходов инновационного характера (в настоящее время 2/3) падает на государство.
Проблема государственного финансирования производства социально значимых благ, к разряду которых можно отнести фундаментальные исследования, и благ с положительными внешними эффектами, куда входит большинство прикладных разработок, имеет многоаспектный характер
. Имитация инновационной деятельности. Эта проблема напрямую связана с предыдущей, т.е. с неэффективным распоряжением общественными финансами.
К основным причинам, по которым, финансирование могут получить лжеизобретения и лжеоткрытия, относятся следующие:
) личные связи конкретного бизнеса с конкретными чиновниками -- распорядителями общественных ресурсов;
) применение при отборе заявок формальных требований и недостаток технической экспертизы у конкурсных комиссий;
) плохой мониторинг и контроль расходования государственных средств, слабое отслеживание дальнейшей судьбы проектов, в том числе в силу реализации чиновниками целевой функции минимизации усилий, о которой как о некой мощной альтернативе функции максимизации полезности говорилось выше;
) высокий уровень неопределенности исхода каждого конкретного проекта (известно, что из 10 проектов в лучшем случае «выстреливает» только один) снижает уровень ответственности как чиновников, так и получателей государственных грантов и привилегий, служит для них оправданием собственных промахов.
Таким образом, серьезные намерения государства относительно стимулирования инновационной деятельности наталкиваются на не менее серьезные ловушки инновационного развития, многие из которых имеют достаточно глубокие корни, сопряжены друг с другом и не могут быть преодолены в одночасье.
Следует добавить, что нынешняя Россия не только не входит в число стран первого ряда, но быстро теряет остающиеся шансы когда-либо попасть в него. Главная причина этого - архаичность (а то и простое отсутствие) институтов, механизмов и процедур, четко регламентирующих экономическую, социальную и общественно-политическую жизнь в стране. Развитие происходит в режиме «ручного управления», «по понятиям», «по знакомству» и т.п. алгоритмах. И всё это окутано созданными за последние годы имитациями конкуренции, выборов, свободы слова. Именно поэтому не просто отказ от нынешних порочных российских практик, и не просто заимствование нынешних передовых институтов, а участие в формировании обновленных институтов экономической и социально-политической жизни цивилизационного пространства, которое весьма условно можно назвать европейским, и их внедрение в ткань российской жизни и есть суть предстоящей модернизации. На пути которой существуют инвестиционные ловушка, одна из которых поддаться соблазну свести модернизацию лишь к некоему материально осязаемому и точечному проекту типа иннограда Сколково.
Однако даже выдающегося университета недостаточно. Это лишь зерно. Его надо посадить в подходящую почву, иначе оно не прорастет. Чтобы инновационные проекты появлялись как грибы после дождя, университет должен быть расположен в городе, который имеет другие достоинства кроме университета. Можно, как предлагается авторами идеи о "Сколково", начать с чистого листа с надеждой на то, что когда-нибудь из этого стерильного инкубатора пройдет модернизационный сигнал по всей стране. Но слишком велики шансы на то, что без создания хотя бы базовой общенациональной институциональной среды (свобода частной инициативы; честная конкуренция - и не только в экономике; независимая судебная система; эффективные правоохранительные органы; государство, адекватное масштабу стоящих перед страной задач и т.д.) даже самые вроде бы перспективные территориально привязанные инновационные проекты могут оказаться неудачными. Из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что на данном этапе развития экономики страны возникают и существуют многообразные институциональные ловушки, выход из которых является непростой задачей и требуют обдуманной стратегии, и действие которых приносит определённые негативные последствия.
2.3 Оценка сложившихся условий, при которых возникают институциональные ловушки
Наиболее полно процесс формирования институциональных ловушек был описан В.М. Полтеровичем.<11>
Как отмечалось раннее, под институциональными ловушками понимаются устойчивые неэффективные институты. При этом устойчивость институциональных ловушек означает, что при незначительном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее равновесие. Следует отметить любой институциональный проект должен включать оценку соответствующих издержек, а возможно, и выигрышей. Так, например, показатель трудности реформы рассчитывается как отношение дохода, перераспределяемого в процессе реформирования, к выигрышу, возникающему вследствие увеличения эффективности системы. По-другому этот показатель называется «political cost - benefit ratio». Правило или норма поведения становится устойчивой, если индивидам невыгодно от нее отклоняться. Устойчивость обеспечивается следующими механизмами стабилизации:
структурой индивидуальных предпочтений и культурными традициями;
предусмотренными законом, обычаем или контрактом санкциями за отступление от правил;
эффектом координации и эффектом обучения. Координация действий агентов уменьшает трансакционные издержки тех, кто следует правилу, и отклонение от него становится невыгодным. Со временем правило закрепляется благодаря эффекту обучения, результатом которого также становится уменьшение трансакционные издержки, связанных с применением данного правила;
эффектом сопряжения. С течением времени возникшее правило оказывается сопряженным со многими другими правилами, встроенным в систему правил. Отказ от следования правилу повлечет за собой высокие издержки институциональной трансформации, что также способствует закреплению данного правила;
культурной инерцией, т.е. нежеланием агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.
В.М. Полтерович считает, что в процессе закрепления институтов трансакционные издержки и меняются в противоположных направлениях: первые уменьшаются, а вторые увеличиваются. Кроме того, издержки институциональной трансформации неравномерно распределяются между агентами, а все вместе взятое приводит к возникновению групп давления (лобби), препятствующих изменению действующих институтов. Описанные выше механизмы могут привести к формированию институциональным ловушкам. С макроэкономической точки зрения институциональная ловушка - это приобретение устойчивого характера негативных последствий тех или иных, изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования при принятии политических решений институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных. К примеру, в России институциональные ловушки сопутствовали и сопутствуют переходной экономике в самых различных сферах: в кредитно-денежной системе, отношениях собственности, структуре реального сектора экономики и т.д. Одно из наиболее серьезных последствий институциональных ловушек заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.
Таким образом, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью. Проблема институциональных «ловушек» в последние 10 лет широко распространилась как часть теории реформ. «Ловушки» представляют собой неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному течению того или иного социально-экономического процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от налогов и т.д. По мнению экономистов, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий. Происхождение «ловушек» научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике - еще и несовместимостью «импортируемых» институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание "рыночного правового поля" не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов».<14>
Фактически, причиной возникновения ловушек является ошибочная государственная политика. Она создает для будущих субъектов ловушки определенные стимулы, чтобы их поведение как участников стало разумным и эффективным. Вследствие этого, наиболее безболезненным способом ликвидации «ловушки» представляется отказ государства от той формы вмешательства в общественную жизнь, которая приводит к появлению «ловушки».
За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества.
В общем, в переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.
В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняшним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы.
Таким образом, мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.
3. Пути выхода из институциональных ловушек применительно к Российской Федерации
.1 Закрепление и возможности выхода из ловушки
Формирование инвестиционной ловушки происходило за менее короткий срок, чем выход из нее. Это объясняется тем, что для понятия выгоды от долгосрочных инвестиций экономическим агентам требуется больше времени, чем для укоренения обратной модели поведения, причем значительный временной лаг существует между принятием решений и выгодой, полученной новаторами и консерваторами, принимающими решение о долгосрочных инвестициях только после того, как новаторы будут получать не разовую, а постоянную прибыль.
Выход из институциональной ловушки очень длителен и достаточно тяжелый.
Как было отмечено ранее, существует два варианта выхода из институциональной ловушки: эволюционный и революционный. Причем эволюционный путь возможен, но только с помощью государства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели на долгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени в человеческий, поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частным сектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономические агенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочных инвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной на долгосрочную. Только тогда, когда экономические агенты-резиденты начнут получать выгоды от следования долгосрочной модели можно ожидать долгосрочных иностранных инвестиции. Таким образом, для выхода из ловушки необходимо изменение действующих институтов в результате спонтанной эволюции или целенаправленного государственного вмешательства.
Вопросу о том, как выйти из той или иной конкретной институциональной ловушки (как бороться с коррупцией, с неплатежами, с теневой экономикой, и т. п.) посвящена обширнейшая литература. Но подавляющее большинство предложений носят характер рецептов, не вписанных ни в какую теорию и не имеющих серьезного обоснования. Они, как правило, не приводят к успеху и в лучшем случае дают лишь временный эффект. Имеются основания полагать, что институциональные ловушки, чаще всего, оказываются устойчивыми лишь в среднесрочных периодах, и что экономические системы постепенно вырабатывают механизмы, способствующие выходу из неэффективных равновесий. Теория, бегло очерченная выше, дает основу для систематического рассмотрения таких механизмов.
Согласно сказанному ранее, агенты предпочтут переход к эффективной норме, если сумма соответствующих ей приведенных трансакционных издержек и трансформационных издержек перехода окажется меньше приведенных трансакционных издержек функционирования в рамках действующей неэффективной нормы.<7>
Отсюда следует, что для выхода из ловушки необходимо выполнить хотя бы одну из трех задач:) увеличить трансакционные издержки действующей неэффективной нормы;) уменьшить трансакционные издержки альтернативной эффективной нормы;) снизить трансформационные издержки перехода к альтернативной норме. Для достижения этих целей следует подходящим образом воздействовать на механизмы координации, сопряжения и культурной инерции.
) Санкции.
Простейший рецепт увеличения трансакционных издержек неэффективной нормы - введение подходящих санкций, например, строгую уголовную ответственность за коррупцию или высокий налог на бартерные сделки.
На самом деле, однако, строгие санкции могут вести к высоким издержкам.
Имеются, по крайней мере, три источника таких издержек.
Во-первых, при ужесточении санкций могут расти расходы на их осуществление, в частности, в связи с увеличением сопротивления тех, кто подвергается санкциям, необходимостью тотального контроля, и т.п.
Во-вторых, санкции, направленные на предотвращение нежелательного поведения определенного типа, могут привести к его замещению еще более неэффективной нормой. В результате система может перейти из одной институциональной ловушки в другую. Например, строгое наказание за неплатежи может побудить фирмы «уйти в тень».
В-третьих, следует принять во внимание возможность ошибочного применения санкций. Социальные издержки в результате наказания невиновного тем больше, чем строже наказание.
) Механизмы репутации.
Развитие механизмов репутации - другая возможность увеличить трансакционные издержки коррупции, неплатежей, уклонения от налогов, и т.п. Их становление лишь частично связано с государственными решениями. В других отношениях оно определяется спонтанными процессами. В начале российских реформ 90-ых годов старые репутационные механизмы (в частности, система «личных дел», характеристик, и т.п.) перестали работать. Новые механизмы возникали постепенно благодаря усилению государства и формированию новых бизнес-сетей. Механизмы репутации не только увеличивают трансакционные издержки неэффективных норм, но одновременно снижают трансакционные издержки эффективного поведения. Устанавливая связь между поведением экономического агента (индивида, фирмы, и т.п.) в прошлом и его текущим вознаграждением, механизмы репутации способствуют позитивным культурным сдвигам, побуждая агентов к увеличению их планового горизонта - периода, на котором они учитывают последствия своих решений.
) Амнистия
Трансакционные издержки функционирования в рамках определенной нормы могут зависеть от предыстории агента. Так, если «злостный неплательщик» решил добросовестно платить налоги, это может мало сказаться на вероятности его привлечения к уголовной ответственности. Соответственно, его стимулы к переходу снижаются.
Репутационные механизмы, усиливают этот эффект и потому в своих крайних формах могут играть негативную роль. Амнистия - «инструмент забывания прошлого» способствует снижению того компонента трансакционных издержек эффективной нормы, который связан с его историей «до перехода». Амнистии по различным нарушениям закона используется многими правительствами. Успех, однако, достигается не всегда. Амнистии должны быть редкими, непредсказуемыми событиями, в противном случае они могут стимулировать отклоняющееся поведение. Их необходимо осуществлять в подходящий момент, когда фундаментальные причины, породившие ловушку, уже устранены, и дополнять другими мерами, ослабляющими также эффекты координации и сопряжения.
) Макроэкономическая политика
Еще недавно многие экономисты считали, что эффект макроэкономической политики слабо зависит от экономических институтов, и что ее влиянием на институты можно пренебречь. Оказалось, однако, что оба эти утверждения неверны, если экономические институты находятся в стадии становления. В России 1992 года стандартная политика подавления инфляции за счет сдерживания роста денежной массы при неразвитой системе безналичных расчетов, отсутствии рынка капитала и не работающем законе о банкротстве привела к возникновению ловушки неплатежей и вытеснению денежного обмена бартерным. Попытка имитировать западную налоговую систему в условиях, когда система налоговых органов еще не сформировалась, способствовала бурному росту доли теневого сектора. Нерациональная социальная политика внесла свой вклад в неудачу приватизации: ничтожные пенсии и пособия по безработице, отсутствие программ переквалификации заставляли работников отчаянно сопротивляться реструктуризации.
.2 Современная оценка методов борьбы с институциональными ловушками в РФ
Важнейшим итогом институционального строительства последних двух десятилетий в России стало становление и последующая консолидация трех важнейших формальных институтов (институционального «ядра» российского политического режима:
монопольное господство фактического лидера федеральной исполнительной власти в сфере принятия политических решений;
отсутствие открытой электоральной конкуренции элит;
иерархическая соподчиненность субнациональных органов власти и управления («вертикаль власти»).
Эти институты на сегодняшний день (если их рассматривать с точки зрения соответствия «интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил») весьма несовершенны, поскольку они содержат временные либо неустранимые «дефекты»: на федеральном уровне государственного управления имеет место своего рода двоевластие (президент versus премьер-министр), иные партии, чем ЕР, в отдельных случаях выступают реальными противниками этой партии на электоральных аренах, а «вертикаль власти» не носит всеохватывающего характера из-за неполного включения в ее состав органов местного самоуправления. Всем этим институтам также имманентно (неизбежно и неустранимо) присуща неэффективность, проявлениями которой служат:
крайне высокий уровень коррупции (которая, помимо прочего, создает стимулы к лояльности всех сегментов элит),
скрытая, но весьма жесткая борьба заинтересованных групп («башен Кремля») за доступ к ренте и передел ресурсов,
неспособность правящих групп к про ведению реформ, могущих нарушить сложившееся институциональное равновесие (что объясняет неэффективность попыток авторитарной модернизации страны).
Сформировавшееся в России к началу 2010-х годов институциональное равновесие оказалось самоподдерживающимся - не только из-за отсутствия значимых акторов, способных создать вызовы режиму, но и в силу инерции, задаваемой в том числе и институтами, сформированными в 1990-е и особенно в 2000-е. Хотя некоторые исследования говорят о глубокой неудовлетворенности российских элит положением дел в стране, их коллективным действиям, направленным на изменения статус-кво, сегодня препятствует не только довольно сильная фрагментация акторов, но и институционально закрепленные барьеры. В самом деле, сложившееся равновесие фактически способствует тому, что стремление к сохранению любой ценой статус-кво в системе власти и управления («стабильность» режима) из средства его поддержания становится самоцелью для правящих групп. Даже если предположить, что те или иные группы в руководстве страны сегодня или завтра сами захотят провести преобразования, ориентированные на повышение эффективности управления страной, их благие намерения почти неизбежно натолкнутся на риски непреднамеренного ухудшения собственного положения из-за подрыва статус-кво, превосходящие возможные выгоды таких преобразований для самих правящих групп и для страны в целом. В итоге Россия оказывается в ситуации, когда даже осознание элитами, да и обществом в целом, острой необходимости перемен в стране и кардинального пересмотра указанных выше политических институтов не только не создает у акторов стимулов к преобразованиям, но и также наталкивается на представление о невозможности реализовать их «здесь и теперь» без существенных потерь для тех, кто рискнет эти перемены воплотить в жизнь.
Такого рода институциональное равновесие, которое в значительной мере напоминает позднесоветскую политическую практику 1970-х - начала 1980-х годов, представляет собой «институциональную ловушку», то есть устойчивое, но неэффективное равновесие, в нарушении которого никто из значимых акторов не заинтересован. Иначе говоря, по мере дальнейшего упрочения нынешней институциональной «стабильности» Россия попадает в «порочный круг», чем дальше, тем больше снижая шансы страны на успешный выход из возникшей «институциональной ловушки».<15>
Возможен ли, и если да, то каким образом, выход России из «институциональной ловушки»: отказ от нынешних политических институтов неэффективного авторитаризма и выработка новых, более устойчивых и успешных демократических правил игры? Ответ на этот вопрос представляется неочевидным, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. И дело не только в том, что сегодня условия для такого рода институциональных изменений в России отсутствуют (никто из акторов не способен, да и не склонен к их проведению).
Выход из «институциональных ловушек» обычно становится следствием мощных внешних шоков, подобных войнам, революциям, природным либо техногенным катастрофам или экономическим коллапсам, и предугадать возможное их воздействие на поведение акторов - задача заведомо неблагодарная. Во всяком случае, если вывести за скобки вероятность такого рода внешних шоков для России, то, следует признать, развитие событий по данному пути более чем сомнительно. Реалистической альтернативой можно считать эволюцию существующих в России политических институтов в ином направлении. На сегодняшний день просматриваются два базовых варианта краткосрочной эволюции российских политических институтов: сохранение нынешнего статус-кво (говоря языком советского периода, их дальнейшее «загнивание») либо попытки преодоления их низкой эффективности путем ужесточения авторитарных тенденций (то есть посредством «жесткой руки»). Вероятность каждого из этих вариантов с трудом поддается оценке; скорее всего, этот вопрос прояснится лишь с завершением общероссийского электорального цикла 2011-2012 годов.
Вариант «загнивания» предполагает сохранение нынешних политических институтов России на протяжении ближайшего десятилетия в их неизменном виде, с отдельными, не слишком существенными изменениями. Такое - вполне инерционное - развитие событий имеет шансы реализоваться, если констелляция ключевых акторов и их возможности по извлечению ренты останутся примерно теми же, что и сейчас. В этом случае можно ожидать дальнейшего усугубления проблем принципал-агентских отношений между Центром и субнациональными органами власти и управления, нарастания коррупции на всех уровнях и перманентных всплесков (периодически «разруливаемых») конфликтов групп интересов за передел ренты. Вместе с тем ожидаемое дальнейшее снижение эффективности институтов, весьма вероятно, будет сопровождаться и косметическими институциональными изменениями, призванными повысить значимость второстепенных институтов, с тем чтобы сохранить в прежнем состоянии и в какой-то мере упрочить институциональное «ядро» политического режима. Сегодня эти институты (такие, как Общественная палата или партии - сателлиты Кремля типа «Справедливой России» либо «Правого дела») по большей части носят имитационный характер. Но нельзя исключить, что со временем они могут приобрести определенную автономию и выступить в качестве полноценных политических арен и/или подчиненных акторов, которые не только не подрывают монополию правящей группы, но и, напротив, поддерживают ее. Еще дальше идущие шаги на этом пути могут включать в себя и коррекцию распределения власти - замену абсолютного большинства ЕР в региональных легислатурах относительным, «сверхболыпинства» ЕР в Государственной думе простым большинством, определенное расширение полномочий Думы и региональных легислатур (в частности, согласование с большинством депутатов кандидатур на посты федеральных и региональных министров) и т. д. В предельном варианте косметические институциональные изменения могут включать в себя даже создание условий для «управляемой» электоральной конкуренции на субнациональных выборах (предполагающей, однако, что доступ к участию ограничен «лояльными» партиями и кандидатами, а централизованный контроль над субнациональными органами управления сохранен в рамках «вертикали власти»). Такого рода институциональные изменения в целом позволят правящей группе кооптировать реальных и потенциальных автономных акторов, вместо того чтобы подавлять их. Но все эти шаги скорее увеличат издержки поддержания институционального равновесия (в том числе из-за роста побочных платежей соискателям ренты), чем повысят эффективность институтов. Такая политика может продолжаться до тех пор, пока эти издержки не окажутся запретительно высокими либо пока нынешнее поколение российских руководителей попросту не уйдет в мир иной, подобно поколению советских руководителей эпохи «застоя», при жизни которых на саму возможность пересмотра институционального «ядра» в стране было наложено табу.
Почти два десятилетия политики институционального строительства в России привели страну в тупик «институциональной ловушки» господства неэффективных авторитарных политических институтов. Эти институты, самоподдерживающиеся и укореняющиеся в политической жизни страны, стали продуктом деятельности российского политического режима и служат важнейшим инструментом, обеспечивающим его функционирование. Но эти институты также служат и важнейшим тормозом для развития России, препятствуя политической конкуренции элит за голоса избирателей, подотчетности и ответственности органов власти, а также эффективности управления на всех уровнях. Российские политические институты в их нынешнем виде уже нельзя улучшить: их можно только уничтожить. В ближайшие годы станет яснее, возможны ли в принципе демонтаж и замена российских политических институтов мирным путем, либо эти институты окажутся несовместимы с дальнейшим существованием России как таковой.
Заключение
Институциональные ловушки - это неэффективные, но устойчивые институты, или нормы поведения, удерживающих экономику в неэффективном равновесии. Глобальной проблемой институциональных ловушек является тот факт, что избежать их достаточно сложно, это требует тщательного продумывания содержания каждого нововведения, реформы, указа и пр. в законодательство РФ, и, помимо этого, повторного анализа уже существующих норм с последующим внесением в них коррективов, характерных для этапа развития общества и экономики в целом.
В ходе написания работы в соответствии с поставленной целью были решены следующие задачи:
) рассмотрены понятие, сущность и виды институциональных ловушек;
) обозначены причины возникновения институциональных ловушек;
) изучены процесс формирования и возможности преодоления институциональных ловушек;
) рассмотрены примеры институциональных ловушек и причины их возникновения в России
) выявлены возможные пути выхода из институциональных ловушек применительно к экономической системе России.
Вследствие чего можно сделать следующие выводы.
Интерес к изучению данного явления в экономике страны возник относительно недавно, при этом датировать возникновение теории институциональных ловушек как самостоятельного научного направления можно 1999-ым годом, когда вышла соответствующая статья В.М. Полтеровича. В этой работе был дан довольно полный свод всех механизмов и эффектов, лежащих в основе институциональных ловушек, а также введен целый ряд новых экономических категорий. Таким образом, причины возникновения институциональных ловушек в экономике страны многочислены. Выяснение причин появления данной категории является одним из главных этапов выхода из сложившейся ситуации, а анализ причин позволяет предотвратить похожие ситуации в будущем.
Последнее достаточно важно, поскольку в результате действия институциональных ловушек создаются предпосылки для разбалансированности финансовых ресурсов государства, роста бюджетного дефицита, государственного долга. Как следствие этого, национальная экономика будет функционировать в условиях макроэкономической нестабильности, основными характеристиками которой являются ускорение инфляционных процессов, рост процентных ставок, снижение ликвидности банковской системы, повышение уровня рисков, и другие.
Выход из институциональной ловушки представляет собой трудный и сложный процесс, что доказывается современным состоянием российской экономики.
Переход в начальное состояние или выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.
Таким образом, в результате действия институциональных ловушек возникают стабильные негативные ситуации, которые можно исправить, только понимая природу и причины их возникновения. Проблема институциональных ловушек усугубляется тем, что часто субъекты институционального регулирования, не понимая причину их возникновения, могут принимать решения, не способствующие, и даже ухудшающие ситуацию.
Список использованной литературы
1. Бренделева Е.А. QWERTY - эффекты, институциональные ловушки с точки зрения трансакционных издержек//Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006.Т.4,№2.С.42-47
. Гонтмахер Евгений. Российская модернизация: институциональные ловушки и цивилизационные ориентиры// Мировая экономика и международные отношения. - №10. - 2010 г.
. Дроздов Н.Д. Институциональная экономика: Учеб. Пособие - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. 156 с., рис. 13, наим. 29.
. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник/Под ред. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА - М. 2006. - 416 с.
. Колодий С.Ю. Институциональные ловушки в процессе формирования и использования финансовых ресурсов государства// Серия «Экономика и управление». - Том 23 (62). 2010 г. № 3. С. 162-171.
. Лесных, В. В. Институциональная ловушка неэффективного собственника как фактор торможения реформ (на примере ОПК) // Вестник УГТУ-УПИ. Серия экономика и управление. - 2008. - № 4 (94). - С. 4-14. - 0,53 п.л.
. Макарова Е.П. Институциональные ловушки, препятствующие становлению социально ответственного бизнеса Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 36 (251). Экономика. Вып. 35. С. 62-64.
. Маркина М. Ю. Институциональные ловушки инновационного развития Российской экономики// Журнал институциональных исследований. - Том 3, №1. 2011
. Олейник, А.Н. Институциональная экономика/ А.Н. Олейник. - Мю: Инфра - М. 2007. - 416 с.
. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность.- №3. -2004. С. 5-16.
. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т.35. Вып.2;
. ред. проф. В.Н. Белова. - Саратов: Издат. центр «Наука», 2011. - 336 с.
. Стратегии социализации молодежи в глобальном мире: C6. науч. трудов. / Под.
. Теория институциональных ловушек и правовой // Капитал Страны Федеральное интернет издание [Электронный ресурс] URL: #"justify">. Функциональные свойства институциональных ловушек // Капитал Страны Федеральное интернет издание [Электронный ресурс] URL: http://www.en.kapital-rus.ru/articles/article/182086