электронный доказательство арбитражный
Предметом исследования являются нормы арбитражного процессуального права, теория и практика применения «электронных доказательств» в арбитражном процессе, а также теоретические и практические вопросы сущности и правовой природы подобного рода доказательств.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектика, синтез, аналогия, анализ - функциональный, исторический, лингвистический), а также специально-юридические методы (формально-юридический, формально-догматический, сравнительно- правовой, правовое моделирование, технико-юридический и др.).
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
.1 Понятие электронных доказательств
С развитием в XX веке информационных технологий все сферы общественных отношений претерпели качественные изменения. Высокотехнологический прогресс породил новую социальную реальность, связанную с всеобщей компьютеризацией. В настоящее время большинство предприятий используют электронные средства обмена информацией, а так же хранят основную часть деловой документации, фотографии и прочие материалы, которые часто могут становиться доказательствами в суде, в электронном формате на компьютерах. Таким образом, одним из основных признаков, объединяющим все электронные доказательства, является способ их существования или хранения (электронная форма). Достаточно много можно привести примеров таких доказательств. Это могут быть сообщения электронной почты, в частности, договоры, заключенные в электронной форме, информация Web-сайтов в текстовом, графическом или аудио- формате, сообщения голосовой почты, файлы данных, программные файлы, файлы КЭША и практически любая информация, записанная в электронном виде (электронные документы или материалы). Для определения сущности и природы электронных доказательств необходимо их отнести к какому-либо закрепленному в арбитражно-процессуальном законодательстве средству доказывания.
В соответствии со ст.64 АПК РФ судебные доказательства могут быть определены как сведения о фактах, имеющих значение для дела, представленные в арбитражный суд в установленных АПК РФ процессуальной форме и порядке лицами, участвующими в деле, либо иными лицами на основании определения арбитражного суда, в обоснование обстоятельств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В арбитражном процессе в связи с характером рассматриваемых арбитражными судами споров чаще всего используются письменные доказательства.
В действующем АПК РФ отсутствует определение письменных доказательств. Согласно п.1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства - содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ. Таким образом, электронные доказательства, о которых идет речь в приведенной выше норме, законодатель при определенных обстоятельствах относит к письменным доказательствам. Однако, как уже было сказано выше, в понятие «электронных доказательств», помимо документов в электронной форме, входят так же все иные документы и материалы, созданные в электронном формате. Так, например, аудио- и видеозапись, материалы фото- и киносъемки выделены в качестве отдельного средства доказывания, хотя они и имеют общие черты с электронными доказательствами, поскольку содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение, зафиксированную на материальном носителе и для создания и воспроизведения которой необходимо использование технических средств.
На сегодняшний день процессуальное законодательство (АПК РФ, ГПК РФ) не содержит четкого определения письменных доказательств, ограничиваясь лишь перечислением некоторых видов, что часто приводит к судебным ошибкам при оценке и исследовании доказательств.
И.З. Карась отмечает, что новые способы фиксации информации в памяти ЭВМ «позволяют ставить вопрос об обособлении записей в памяти ЭВМ в новый класс информационно-вычислительных доказательств». Так же и Ю.М. Батурин говорит о «документально-компьютерных доказательствах» как об отдельном виде доказательств, и включает в понятие этих доказательств электронные документы8. Довольно трудно согласиться с такой точкой зрения, поскольку введение нового средства доказывания нецелесообразно в связи с тем, что технологически новые носители информации не меняют сути самого доказательства. Как было сказано выше, важен не носитель, а сама доказательственная информация. В случае с электронными доказательствами законодательно не решен лишь вопрос о технико-технологических особенностях этих доказательств при их осмотре, исследовании, приобщении и т.д. Возможно, отдельную статью в АПК РФ посвятить всем перечисленным выше особенностям, однако не обязательно электронные доказательства выделять в самостоятельное средство доказывания.
С.П. Ворожбит, в свою очередь, выделяет электронные средства доказывания как самостоятельный вид на основании особенностей источника, то есть носителя информации. Электронным, по ее мнению, является источник (носитель) доказательственной информации. Сама же форма информации осталась прежней - это письменные знаки, устная речь, вещественный код, т.е. то, что доступно непосредственному восприятию и пониманию судей или требует привлечения экспертов. В зависимости от того, какие из данных, сохраненные в электронной форме, имеют доказательственное значение, то есть содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, будет зависеть отнесение их к письменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи.
Существует и другая точка зрения, согласно которой электронные документы следует относить к вещественным доказательствам. Так, А.П. Вершинин считает, что «электронная форма документа усложняет его использование в качестве письменного доказательства в гражданском и арбитражном процессе, так как в отличие от письменных документов электронные документы сами по себе не доступны человеческому восприятию, в связи с чем они имеют большее сходство с вещественными доказательствами, которые служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела». Данная позиция еще более не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 76 АПК РФ вещественные доказательства это предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Электронные доказательства сами непосредственно включают сведения об определенных обстоятельствах. Нельзя согласиться и с тем утверждением А.П. Вершинина, что электронные доказательства сами по себе не доступны человеческому восприятию, так как после автоматической обработки данных ЭВМ при наличии соответствующих аппаратных и программных электронных средств содержание электронного документа приобретает человекочитаемую форму и становится доступным для его непосредственного восприятия человеком.
Доказательственное значение имеет сама информация вне зависимости от ее носителя. Носитель информации - любой объект, в том числе физическое поле, который содержит в себе информацию, устанавливающую или удостоверяющую юридические факты, и способен сохранять ее в течение достаточно длительного периода времени . Технический прогресс неумолимо двигается вперед семимильными шагами, и параллельно возникают новые неизведанные способы хранения информации. Разнообразие видов интересующих нас электронных носителей достаточно велико, перечислить их все не представляется возможным, однако можно отнести их к той или иной группе.
Электронные носители являются индивидуально-определенными предметами. К ним относятся магнитные (дискеты, различные магнитные ленты, жесткие диски ЭВМ, магнитные карточки и т.п.), оптические (например, компакт-диски) и полупроводниковые (основанные на микросхемах, в которых информация закрепляется в кристаллических решетках полупроводников). «К носителю любого документа предъявляется лишь одно требование - сохранение в себе письменных знаков в течение достаточно длительного периода времени». Применительно к электронным носителям следует добавить, что они могут хранить в себе не только письменные знаки, но и аудио- и видеозаписи.
Одной из особенностей электронных носителей является отсутствие неразрывной связи между носителем и самой информацией, хранящейся на нем. Носитель электронного документа всегда может быть заменен на другой носитель без изменения его содержания. Например, «при совершении сделок путем обмена документами посредством электронной связи замена носителя электронного документа происходит минимум два раза - в момент передачи документа его составителем в информационную систему и в момент его получения адресатом».
В статье 75 АПК РФ говорится лишь о документированных доказательствах, о сведениях (фактах), имеющих юридическое значение, зафиксированных на материальных носителях в письменной, печатной, бумажной, электронной и иной форме, позволяющей установить достоверность документа.
В связи с этим предлагаем изменить формулировку данной статьи с «письменных доказательств» на «документальные (документированные) доказательства» для того, чтобы включить в эту статью все перечисленные в ней виды документов. Подобное отношение к сущности письменных доказательств высказывал в своих научных трудах A.B. Ткачев, который полагал, что концепцию «документ - письменное доказательство» необходимо трансформировать в концепцию «документ - доказательство». С его точки зрения, положительное значение имела бы замена в действующем законодательстве терминов «письменная форма сделки» и «письменные доказательства» в тех случаях, когда они используются, как общее понятие для обозначения документальных средств фиксации юридически значимых событий и фактов, на термины «документальная форма сделки» и «документальные доказательства».
В п. 1 ст. 75 АПК РФ предлагается сформулировать конкретное определение документальным доказательствам, которое бы не состояло из перечислений возможных видов, а содержало бы в себе основные квалифицирующие признаки, позволяющие отграничить их от остальных средств доказывания. Например, документальные доказательства - предметы, в которых отражены сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, при помощи определенных знаков, доступных для восприятия человеком как непосредственно, так и опосредованно с возможностью использования для этого различных технических средств. Далее было бы логично закрепить вышеупомянутую классификацию, которая делит документальные доказательства на:
.бумажные, созданные без помощи технических средств;
.электронные, созданные на электронном носителе, но с возможностью их опосредованного восприятия без технических средств.
.иные документы и материалы, восприятие содержания которых не возможно без использования технических средств.
Вместе с тем было бы логичным в ст. 75 АПК РФ добавить, что электронные документы (документы на электронных носителях или в электронно-цифровой форме) могут быть представлены в суд в форме, позволяющей суду непосредственно воспринимать сведения, имеющие доказательственное значение, с любых электронных носителей. Если же при их исследовании суд придет к выводу о невозможности самостоятельно определить достоверность этих сведений, то на этот случай в законодательстве необходимо закрепить право суда обратиться к экспертам, специалистам на любой стадии процесса.
При изучении сущности электронных доказательств, анализируя различные точки зрения, сделано заключение об отнесении данных доказательств к письменным средствам доказывания. В свою очередь, письменные доказательства было предложено переименовать в «документальные доказательства» и определить их как предметы, в которых отражены сведения о фактах, имеющих значение для дела, при помощи определенных знаков, доступных для восприятия человеком как непосредственно, так и опосредованно с возможностью использования для этого различных технических средств. Таким образом, электронные доказательства - это разновидность документальных (письменных) доказательств, со специфическими особенностями их представления, исследования и оценки.
.2 Правовое регулирование электронных доказательств в арбитражном процессе
Статус электронных доказательств в арбитражном процессе в первую очередь, несомненно, должен подтверждаться процессуальным законодательством. В ст. 75 действующего АПК РФ закрепляется возможность использования электронных документов в качестве доказательств в арбитражном процессе. Так, к письменным доказательствам отнесены документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
На практике, тем не менее, часто возникает вопрос, насколько документы, сопровождаемые ЭП/ЭЦП, могут в принципе служить доказательством в суде. После принятия Федерального закона от 10.01.2002 г. «Об электронной цифровой подписи» появились реальные условия придания электронным документам той же юридической силы, что и документам бумажным. Однако существуют и проблемы, которые Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» не устраняет, и которые серьезно осложняют практическое использование ЭЦП. По мнению специалистов, такими проблемами являются:
закрытый перечень областей использования ЭЦП (указываемый в сертификате), требующий проведения анализа о правоспособности использования ЭЦП в каждом конкретном случае;
неконкретность положений Закона об ЭЦП и отсутствие прямых формулировок существенно снижают возможности его непосредственного применения в арбитражной практике;
возможность выдачи ЭЦП только физическому лицу (поскольку согласно ГК РФ цифровая подпись признается равнозначной собственноручной подписи физического лица), тогда как согласно мировой практике ЭЦП может принадлежать и юридическому лицу.
Наконец, в апреле 2011 года принят Федеральный закон «Об электронной подписи», который был призван устранить недостатки предыдущего Федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Однако положения Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» считаются действующими вплоть до 1 июля 2013 года, а электронный документооборот, подписанный в соответствии с ними, является правомочным до истечения срока действия сертификата ЭЦП.
Федеральный закон «Об электронной подписи» допускает получение ЭП юридическими лицами или государственными органами, что не было дозволено Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи». При этом сертификат ЭП может быть с указанием физического лица, действующего от имени юридического лица - владельца ЭП, а также и без такового. Однако данное нововведение является весьма сомнительным, поскольку возникает ряд правовых проблем, в частности, истечение срока действия доверенности (полномочий), смерти физического лица, указанного в сертификате. В данном случае остается нерешенным вопрос, не прекращает ли свое действие вместе с тем и сам сертификат ЭП.
В случае, когда физическое лицо в сертификате не указано, существует правовая неопределенность в отношении заключения электронных сделок - ответственное лицо вообще отсутствует.
Таким образом, положения Федерального закона «Об электронной подписи», относительно подписания электронных документов юридическими лицами, требуют некоторых доработок. Общее же впечатление от нового закона положительное, в частности, для субъектов экономической деятельности открываются новые горизонты применения электронных подписей различного формата, в том числе, появляется возможность подписания одной электронной подписью нескольких связанных между собой электронных документов. Положения данного закона провозглашают равенство документов, заверенных электронной подписью к бумажным документам, заверенным собственноручной подписью.
В связи с принятием Федерального закона «Об электронной подписи» были внесены изменения в ряд законодательных актов: ГК РФ, АПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и иные законодательные акты. Изменения, главным образом, коснулись исключения из словосочетания «электронная цифровая подпись» слова «цифровая».
Стоит отметить, что Федеральный закон «Об электронной подписи», как и его предшественник, признавая юридическую силу за документами, подписанными любой электронной подписью, оставил без внимания самый значимый вопрос: каким образом его представлять на обозрение в суд.
Некоторые исследователи считают, что для урегулирования различных вопросов относительно электронного документооборота необходимо принятие специального Федерального закона «Об электронном документообороте», поскольку указанными выше законами не определяется механизм использования электронного документа в качестве доказательства в суде, документа бухгалтерской отчетности и т. д.
А.Ю. Каблучков выделяет три группы правовых актов, на которые можно ссылаться при ходатайстве об исследовании электронных документов в качестве письменных доказательств. Критерием их выделения является свобода судебной оценки по вопросу допустимости доказательств.
)правовые акты, в которых регламентируется правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства и устанавливающие порядок использования электронных документов, например, НК РФ в части подачи электронной декларации;
)правовые акты, регламентирующие порядок использования электронных документов, обмена информацией, информационные технологии, например, Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».
Как уже было сказано, использование электронных документов в качестве письменных доказательств возможно в случае применения электронной подписи (ЭПУЭЦП). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» использование электронных цифровых подписей возможно в случае совершения гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Так, например, законодательство предусматривает следующие «другие» случаи:
)п. 6 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Письмо Минфина РФ от 18 февраля 2004 г. № 16-00-10/3 , Приказ МНС РФ от 10 декабря 2002 г. № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» - составление бухгалтерской отчетности;
)п. 3 ст. 80 НК РФ - представление в налоговый орган налоговой декларации;
)п. 1.1 (и другие нормы) «Временного Положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями», утвержденного ЦБ РФ 10.02.1998 г. № 17-П - составление платежных документов на электронных носителях с целью осуществления безналичных расчетов;
)п. 38 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» - для подписания электронных документов федерального органа исполнительной власти.
Федеральный закон «Об электронной подписи» расширяет сферу действия своих положений, предусматривая их применение при совершении «иных юридически значимых действий». Таким образом, ЭП может применяться в любой деятельности хозяйствующих субъектов, которая затрагивает права и интересы сторон правоотношений, возникающих в процессе этой деятельности. К юридически значимым действиям можно отнести, например, рассмотрение дел в судах, совершение нотариальных действий и так далее. Область применения ЭП в данном случае должна быть конкретизирована в отдельных нормативных актах.
Так, рассмотрение дел в судах, в том числе подача исковых заявлений (документов, прилагаемых к нему) в электронном виде, регламентируется следующими документами:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,
«Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».
Вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет порядок представления доказательств, в том числе письменных, через систему видеоконференц-связи, при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера). Данный нормативный акт не содержит запрета на представление электронных доказательств подобным способом. Таким образом, если суд удовлетворит соответствующее ходатайство, то стороны по делу могут представить свои электронные доказательства через систему видеоконференц-связи. В упомянутом Постановлении, кроме того, освещаются вопросы, связанные с использованием систем видеоконференцсвязи в судебном заседании.
Временный порядок подачи документов в арбитражные суды устанавливает возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Однако в связи с несовершенством данной системы у пользователей возникает множество вопросов правового и юридико-технического характера, которые подлежат разрешению специально созданной рабочей группой.
Электронные документы не имеют на данный момент в правовых отношениях такого доказательственного значения, которое придается письменным документам. Более того, в отношении электронных документов их меньшая доказательственная сила (в сравнении с письменными документами) установлена законодательно. Так, приоритет информации на бумажных носителях над информацией на магнитных носителях (в случае расхождений в записях) закреплен в Законе РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», в Федеральном законе «О переводном и простом векселе». Тем не менее, электронные доказательства не должны быть лишены доказательственной силы на том лишь основании, что они являются электронными сообщениями.
На протяжении нескольких лет российское арбитражное судопроизводство пытается перейти на бездокументарный режим функционирования.
Однако до настоящего времени существует проблема «электронных доказательств», то есть система противоречит сама себе: суды, прибегая в своей работе к электронному документообороту, зачастую не принимают в качестве доказательств документы, изготовленные при помощи технических средств. Все сложности возникают в связи с «законодательным голодом» и некоторыми неясностями экономического правосудия при работе с электронными доказательствами.
Документы, созданные при помощи технических средств, никак не вписываются в существующее ныне понятие письменных доказательств и их классификацию. Письменные доказательства, исходя из смысла ст. 75 АПК РФ - это лишь письменные документы. Однако к письменным доказательствам относятся, помимо бумажных, электронные - письменные документы, а так же аудио- и видеодокументы, устанавливающие или удостоверяющие юридические факты.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что основной проблемой, тормозящей процесс использования и распространения электронных документов в экономической среде, являлось законодательство.
Длительно время нормативное определение электронного документа не было закреплено.
Глава 2. ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
.1 Допустимость электронных доказательств
Все современные предприятия оснащены компьютерной техникой, и все документы создаются ими в электронном виде. В настоящее время стал доступным электронный обмен любой информацией как внутри организации, так и между различными хозяйствующими субъектами. Развитие информационных технологий намного упростило ведение бизнеса, особенно между экономическими партнерами, находящимися в разных городах и даже странах.
Несмотря на достоинства электронного документооборота у организаций существует неуверенность в защищенности своего бизнеса. Они обоснованно боятся электронных сделок, поскольку нет уверенности в юридической значимости электронных доказательств. Со своей стороны судьи с опаской относятся к таким доказательствам, требуют от лиц, их представивших, дополнительных документов, в которых урегулирован вопрос об использовании электронных документов между конкретными организациями. Все это связано с отсутствием законодательной базы и выработанной практики арбитражных судов, а так же специальной подготовки в юридических ВУЗах в области информационных технологий. Для того чтобы преодолеть все перечисленные выше трудности, необходимо проводить массовую политику среди хозяйствующих субъектов о положительных моментах данной системы. В связи с этим нужно организовывать семинары и конференции, публиковать больше статей, наконец, принять закон, который полностью бы регулировал электронный документооборот.
Важное необходимое качество электронного документа - выступать в качестве доказательства в судебном процессе. Однако в ныне действующем АПК РФ не содержится понятия электронного документа как доказательства, нет разъяснений о том, какими признаками он должен обладать, чтобы быть принятым судом. Возможно выделить лишь основные признаки, присущие всем, представляемым в суд доказательствам:
электронные документы должны содержать сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах (сведения о их наличии или отсутствии);
электронные документы должны быть получены с соблюдением правил собирания доказательств, предусмотренных арбитражно- процессуальным законодательством.
Следовательно, электронный документ как судебное доказательство - сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, и полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.
Заметим, что вышеуказанные признаки относятся к самому электронному доказательству, а не к их исследованию. Как справедливо отмечал П. Зайцев, при определении электронного документа как судебного доказательства неправильно указывать на то, что содержащуюся в нем информацию можно было аутентифицировать и/или идентифицировать. Данное обстоятельство приводит к выделению в качестве существенных признаков фактических данных, получаемых из электронного документа, относимости и достоверности. А это означает, что участниками процесса вплоть до вынесения судебного решения может быть неизвестно, доказательство перед ним или нет, поскольку наличие указанных признаков доказательств определяется в течение всего процесса. Вместе с тем, с точки зрения оценки доказательств, указанные качества электронного документа имеют решающее значение.
При оценке электронного доказательства действуют те же критерии, что и для других доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ одним из таких критериев является его относимость, допустимость, достаточность и достоверность.
.2 Перспективы формирования критериев допустимости электронных доказательств
В действующем арбитражно-процессуальном законодательстве РФ отсутствуют конкретно перечисленные критерии допустимости информации, полученной с помощью компьютера. Именно отсутствие необходимых правил осложняет применение электронных документов в качестве доказательств в арбитражном процессе. Данные критерии, по мнению некоторых авторов, должны быть не только общими, но и специальными или, вернее сказать, специфическими в зависимости от вида юридического электронного документа.
По мнению И.В. Решетниковой, общий характер допустимости электронных доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость обусловливается соблюдением процессуальной формы процессуального доказывания. Кроме общего толкования допустимости, законом устанавливаются специальные требования: обязательность определенных средств доказывания для некоторых категорий дел (положительный критерий) или запрет использования каких-то из них для подтверждения конкретных обстоятельств дела (отрицательный критерий) .
Общие критерии допустимости данных доказательств следует перечислить в АПК РФ, а специфические критерии - в зависимости от вида электронного документа в соответствующих технико-юридических актах, то есть в нормах материального права.
Основным специальным критерием допустимости электронного документа в качестве доказательства является наличие ЭЦП/ЭП, который закреплен в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи» и Федеральный закон «Об электронной подписи».
В связи с неконкретностью положений Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», отсутствием в нем прямых формулировок, а также с тем, что перечень областей использования ЭЦП (указываемый в сертификате) является закрытым, и требуется проведение анализа о правоспособности использования ЭЦП в каждом конкретном случае, существенно снижается возможность его непосредственного применения в арбитражной практике. С целью устранения указанных недостатков был принят Федеральный закон «Об электронной подписи». Однако с момента принятия данного закона прошло не так много времени, и ЭЦП, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи», будут применяться в течение всего срока, указанного в сертификате.
Кроме того, не все документы закон разрешает оформлять в электронном виде. Установленный НК РФ порядок оформления и заполнения счетов-фактур не указывает, допустимо ли выставление счета-фактуры в электронной форме при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Официальные разъяснения ФНС РФ в своем Письме от 14 февраля 2005 г. № 03-1-03/210/11 «О налоге на добавленную стоимость»151 сообщают о том, что налогоплательщики не вправе выставлять счета-фактуры в электронном виде. В 2010 году, как уже было сказано ранее (в § 1 гл.1), вступили в силу положения Федерального закона № 229-ФЗ, которые предусматривают возможность составления и выставления счетов-фактур в электронном виде. В 2011 году был утвержден Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП.
Рассмотрим некоторые виды документов, которые законом разрешено оформлять в электронном виде и которые являются потенциальными электронными доказательствами.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» позволяет составлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. В Письме от 19 мая 2006 г. № 02-14¬13/1297 Минфин РФ разъяснило, что при ведении бюджетного учета допускается использование электронных документов с ЭЦП в порядке, аналогичном для документов на бумажных носителях информации, при условии соблюдения Федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «Об электронной цифровой подписи» .
При рассмотрении споров о легитимности ведения документов бухгалтерского учета в электронной форме суд, как правило, встает на сторону налогоплательщиков. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 6 июня 2005 г. по делу № А56-17988/2004 признал недействительным решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ. Инспекция сделала ошибочный вывод об отсутствии у него книг покупок, продаж и учета счетов-фактур в связи с тем, что они составлялись сотрудниками бухгалтерии в электронном виде по формам, разработанным самим налогоплательщиком.
В корпоративных информационных системах электронными документами могут оформляться как поручения на совершение определенной операции, так и другие документы. ФАС Восточно-Сибирского округа 12 августа 2004 г. рассматривал в деле № А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2 вопрос о легитимности решения, оформленного в виде ЭД. Собственник информационной системы ООО «Иркутская нефтяная компания» признал спорный ЭД в качестве надлежащего доказательства и поставил под ним свою подпись, которая признана судом равнозначной ЭЦП. Доводы стороны, оспаривающей правомерность признания в качестве доказательства документов, распечатанных из «электронной базы данных», судом признаны несостоятельными, так как ЭД соответствовали требованиям Федерального закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».
Статья 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 160 ГК РФ разрешается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Например, компания может подписать рамочное соглашение, в котором будет предусмотрена возможность заключения сделок (скажем, подписание дополнительных соглашений или размещения заказов) путем направления их другой стороне посредством факсимильной связи или в электронном виде. Такой позиции придерживается Управление МНС по г.Москве в своем Письме от 15 декабря 2003 г. № 11-14/69018 . Весьма часто к такой схеме работы прибегают банки, которые для заключения сделок между собой и с клиентами используют различные электронные системы: SWIFT, Reuters, Bloomberg и им подобные. Указанные системы производят идентификацию своих пользователей, поддерживают стандартизированные порядки заключения сделок и проведения платежей и могут подтвердить стороны договора.
Но все же следует обратить внимание, что Управление МНС РФ по г. Москве в другом письме от 25 декабря 2002 г. № 11-14/63327 считает, что для заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи использование ЭЦП является единственной возможностью, так как такой договор должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» и Федеральным законом от 10 января 2002 г. «Об электронной цифровой подписи».
Правило допустимости средств доказывания связано с их процессуальной формой, то есть характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Допустимость доказательств есть определенное, заранее установленное законом, ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных арбитражных дел. Оно является следствием наличия письменных форм гражданских сделок и последствиями их нарушения, а также форм фиксации правовых явлений. В электронный документ (электронную сделку), если он не обладает специальным положительным признаком судебного доказательства, очень легко внести изменения, исправления, и для того, чтобы уменьшить риск вмешательства сторон в процесс доказывания, вводятся ограничения на использование электронных доказательств в арбитражном процессе.
В настоящее время арбитражная судебная практика исходит из того, чтобы не принимать электронные доказательства в качестве допустимых средств доказывания, ссылаясь на отсутствие специальных нормативных актов, регулирующих отношения в области использования и применения документов, изготовленных при помощи электронно-вычислительной техники.
.3 Правила допустимости электронных доказательств
Допустимость доказательств можно рассматривать как совокупность правил доказывания. Нормы, которые устанавливают правила допустимости, то есть порядок применения и использования средств доказывания, находятся в отдельных нормативных актах, носящих специальный характер. Однако эти нормы имеют общую целевую направленность, а именно - обеспечение достоверности доказательств.
Правило о допустимости влечет за собой исключение из числа доказательств информацию, полученную с процессуальными нарушениями, независимо от степени значимости подобной информации. Данные правила не систематизированы, отдельные нормы, относящиеся к ним, находятся в различных правовых актах, что затрудняет их практическое применение. В связи с этим попробуем выделить критерии, согласно которым доказательство может быть допущено к процессу. Заслуживает внимания точка зрения специалиста в области уголовного процесса В.В. Золотых , которая предлагает придерживаться следующих правил при определении доказательств:
)правила «о надлежащем субъекте представления доказательств»;
)правила «о надлежащем источнике получения доказательства»;
)правила «о надлежащей процедуре получения доказательства»;
)правила «о плодах отравленного дерева»;
)правила «о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения»;
)правила «о несправедливом предубеждении».
Итак, раскроем вышеуказанные правила, но только относительно арбитражного процесса.
Согласно первому правилу «о надлежащем субъекте представления доказательств» электронное доказательство должно быть получено от лица, правомочного на представление данного доказательства. Таким субъектом в арбитражном судопроизводстве являются стороны, которые наделены правом собирать и доставлять в суд доказательства. В некоторых случаях суд сам может выступать в роли надлежащего субъекта, например, при назначении судом экспертизы электронных доказательств, где заключение эксперта будет являться самостоятельным средством доказывании.
Правило «о надлежащем источнике получения доказательства» предполагает, что доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников - средств доказывания (письменные доказательства, заключения экспертов, аудио-, видеозаписи). Как следствие, получение доказательства из неустановленного законом источника влечет за собой его недопустимость.
Согласно правилу «о надлежащей процедуре получения доказательства», доказательство должно быть получено с соблюдением требований относительно порядка совершения соответствующего процессуального действия.
В АПК РФ предусмотрены следующие процессуальные действия для получения электронных доказательств: истребование судом письменных доказательств, назначение экспертизы.
Сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом либо с нарушением требований закона к процедуре производства процессуального действия, не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств. Раскрытие предполагает своевременное доведение до участников процесса информации о наличии и содержании доказательственного материала. Процедура раскрытия означает необходимость для сторон обменяться копиями имеющихся у них письменных доказательств. В АПК РФ закреплена норма, которая гарантирует право участника процесса на раскрытие доказательств, а именно ч. 4 ст. 65 АПК РФ, запрещающая лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно. К сожалению, данная норма, во-первых, адресована не суду и потому не препятствует оценке нераскрытых доказательств, во-вторых, никак не отражена в нормах, регулирующих порядок оценки, в частности, в ст. 71 АПК РФ. В этой связи следует согласиться с мнением И.В. Решетниковой о том, что «скорее судья пойдет на допущение нераскрытого доказательства, чем поставит под угрозу судьбу своего решения».
Президиум ВАС РФ по этому поводу указал, что «доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств» .
Таким образом, законодатель и арбитражные суды исходят из того, что нераскрытые доказательства будут приняты в качестве допустимых, то есть доказательства будут получены судом с нарушением процесса собирания доказательств.
Однако в литературе существует противоположная вышеуказанной позиции точка зрения, например, по мнению М.А. Фокиной, «официальное признание права на нарушение закона при собирании доказательств откроет путь новым нарушениям». О.В. Баулин говорит, что «нормы, неисполнение которых считается возможным и нормальным, не должны закрепляться в законодательстве. И если обязанность раскрытия доказательств устанавливается процессуальными кодексами, необходимо признать, что не раскрытые доказательства ничтожны, и исследованию не подлежат».
Присоединяясь к высказываниям данных авторов, однако стоит добавить, что правило раскрытия электронных доказательств должно быть прописано в законодательстве отдельно. Представление доказательств участвующим в деле лицам в электронной форме, то есть копий документов, весьма затруднительно. Поскольку копией электронного документа можно считать его распечатку на бумажном носителе, то и представлять другим лицам необходимо именно бумажную распечатку, при этом, не нужно представлять нотариальную копию. Однако в некоторых случаях, делая распечатку информации из сети Интернет, документу присваивается реквизит с датой и временем, и каждый день будет документ менять реквизит, а возможно и информация будет измененной. В связи с этим заранее необходимо позаботиться о необходимом количестве экземпляров копий электронных документов, дабы они были идентичны по содержанию и близки по реквизитам. Если же предметом доказывания будет являться наличие или отсутствие электронной подписи, либо ее подлинность, доказательством будет выступать само программное обеспечение, которое вряд ли можно представить остальным участникам процесса. В данном случае участникам процесса можно предъявить для ознакомления заключение эксперта, если будет назначена экспертиза по делу.
Судьи должны самостоятельно исследовать доказательства, лишь в крайних случаях прибегая к помощи специалистов, экспертов, чтобы следовать принципу непосредственности арбитражного процесса. С другой стороны, если судьи самостоятельно начнут исследовать компьютерные доказательства, получив достаточные навыки, при условии представления в суд компьютеров (процессоры, программные обеспечения и т.д.), то останется неясным вопрос, что же представлять противной стороне для ознакомления с доказательствами (возможно протокол исследования доказательства).
Согласно правилу «о плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона. Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из числа доказательств по делу как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного дерева). В арбитражном процессе это правило действует, например, когда была проведена экспертиза электронных доказательств с нарушением процессуальных правил, установленных законом, следовательно, и заключение эксперта, и само доказательство как плод отравленного дерева не могут быть использованы в арбитражном процессе в качестве доказательств по делу. Или диаметральный пример, когда экспертное заключение, в основу которого были положены сведения из документов (экспертиза по материалам дела), признанных судом подложными, должно признаваться недопустимым и исключаться из числа доказательств по делу.
Согласно правилу «о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения» доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых известно и которые могут быть проверены. Поэтому при экспертных исследованиях используют, как правило, известные методики, приемы. Подробно должны быть описаны условия проведения эксперимента, чтобы была реальная возможность оценить его параметры, достоверность, а при необходимости - повторить эксперимент и проверить таким образом его результаты. Стоит отметить, что технический прогресс дает о себе знать, порождая новые источники информации, проверить которые не так легко. Ранее известные экспертные приемы и методы исследования новых видов электронных доказательств уже не соответствуют требованиям времени. Эксперты проверяют доказательства, прибегая к новейшим методикам, однако нельзя на этом основании считать доказательство недопустимым.
Согласно правилу «о несправедливом предубеждении» силу доказательства не должна существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Данное правило означает, что в суде не должны исследовать доказательства, не относящиеся к предмету доказывания, в силу их предвзятости. Соблюдение данного правила позволит освободить процесс от не относящихся к делу сведений, обеспечить его более надежными доказательствами, а также предотвратить судебные ошибки. Например, в случае, если спорное правоотношение относится к существу электронной сделки, то никоим образом не должны учитываться при разрешении дела: деловая репутация участников, факт ранее вынесенного судебного решения по аналогичному делу.
Известно, что к электронным доказательствам судьи относятся с опаской, зачастую не принимая их лишь на том основании, что они имеют нетрадиционную форму. В данном случае можно говорить о несправедливом предубеждении. Стоит заметить, что данное предубеждение еще долгое время не исчезнет из российских арбитражных судов, по крайней мере, пока не будет наработана судебная практика, или судьи самостоятельно не начнут исследовать электронные доказательства, получив соответствующие навыки.
На сегодняшний день арбитражный процесс исходит из того принципа, в силу которого сведения о фактах из электронных источников намеренно (несправедливое предубеждение) не принимаются в качестве допустимых доказательств без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний.
Представляется, что данный подход к правилу о допустимости доказательств нарушает принцип непосредственности арбитражного процесса. Частично соглашаясь с мнением О.В. Исаенковой, следует добавить, что с целью хоть как-то соблюсти правило непосредственного восприятия судом доказательств по делу, нужно лишь в крайних случаях прибегать к помощи специалистов и экспертов. Было бы логичнее организовывать обучение судей арбитражных судов по специальной программе, охватывающей все стороны электронного документооборота, либо набирать в штат арбитражного суда соответствующих специалистов на постоянной основе. Арбитражное судопроизводство в скором времени полностью подчинится информационно-техническому прогрессу и именно сейчас пора заняться кадровой политикой данной системы, чтобы идти в ногу со временем.
Правила определения допустимости доказательств, рассмотренные выше, вполне подходят для определения допустимости электронных доказательств в арбитражном процессе, но необходимо учитывать некоторые особенности таких доказательств.
Вопрос о допустимости доказательств в электронной форме рассматривался ВАС РФ в 1994 году в связи с иском юридической фирмы ЮКОН к Межбанковскому Финансовому Дому (МФД). Летом 1993 года ЮКОН по заказу МФД разработала методику заключения финансовых сделок с использованием модема и электронной подписи. Договор об оплате заказа также был заключен с использованием электронной подписи. Заказчик отказался оплатить услуги партнера, тем самым вынудив его передать дело в арбитражный суд г. Москвы. Так появился первый прецедент рассмотрения судом экономического спора по электронному договору.
июля 1994 г. судебный процесс по указанному арбитражному делу завершился определением в пользу истца, признанием договора с электронной подписью правомочным. МФД, с которого по постановлению суда взыскали 100 тыс. рублей, трактует это как доказательство законности электронной подписи. В конце 1993 года к договору о коллективном использовании системы электронной цифровой подписи в рамках МФД присоединились первые 10 банков Москвы, столько же банков начали работу на базе Южнороссийского межбанковского финансового дома.
В заключении отметим, что недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, в большинстве случаев не создает препятствий к установлению обстоятельств дела. Дефекты процедуры собирания доказательств во многих случаях устранимы: определенная ими недопустимость не препятствует повторному получению и исследованию сведений об искомых фактах. Реагировать же на нарушения порядка собирания доказательств необходимо.
Необходимо также отметить, что правила допустимости доказательств в определенной мере ограничивают возможности суда в установлении истины по делу. Иными словами, может возникнуть противоречие между принципом истины и правилами допустимости доказательств.
Следующий критерий оценки электронных доказательств, рассматриваемый в рамках данной работы, является их относимость. Данное правило говорит о том, что электронный документ входит в тот круг доказательств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу. Другими словами, подобные материалы будут относимы, если электронный документ содержит в себе информацию, имеющую значение для дела. Это правило поведения суда, в силу которого он принимает от сторон, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения. Объем относимых доказательств определяется по внутреннему убеждению судей, оценочным путем. В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному арбитражному делу может обладать свойством относимости и, соответственно, требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд аналогичному, спору этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.
Необходимость электронного доказательства для дела заключается в том, что оно способно дать сведения относительно подлежащего доказыванию обстоятельства посредством определенной его связи с известным фактом. Закрепленные в электронном доказательстве сведения способны подтвердить искомые факты, если между ними имеется определенная связь.
На самом деле, правило относимости как для бумажных письменных доказательств, так для электронных, действует одинаково и распространяется только лишь на информацию, которую содержат в себе эти доказательства.
Наличие связи подобной информации с искомым фактом определяется путем ознакомления с содержанием документа: если в нем отражены сведения о фактах, подлежащих установлению, то такое письменное доказательство признается относимым. Отличие традиционных письменных доказательств от электронных доказательств состоит в том, что не так легко изучить доказательство, составленное в электронно-цифровой форме и решить вопрос о его относимости еще на стадии приобщения доказательств к делу при принятии доказательств судом. Возможно, в связи с этим представлять электронные доказательства в электронном виде и в виде бумажной распечатки, чтобы оценить саму информацию на предмет ее относимости к делу. А далее, в процессе оценки доказательств, исследовать их в электронно-цифровой форме с монитора компьютера. Например, оспаривается дополнительное соглашение к договору, заключенное в электронной форме. В качестве доказательств были представлены электронная переписка и подписанный с одной стороны документ, содержащий в себе все условия дополнительного соглашения. Таким образом, чтобы оценить относимость каждого электронного документа на досудебной стадии, суду необходима их бумажная распечатка с целью ознакомления с самими сведениями о фактах.
Далее, признав электронный документ относимым, суд приобщает его к делу. При исследовании электронного документа в судебном заседании может быть установлено, что он вовсе не подтверждает искомый факт. Следовательно, правило относимости электронного доказательства действует на всех стадиях процесса вплоть до принятия решения судом, в основу которого положены только имеющие связь с искомым фактом (прямую или косвенную) доказательства. В судебном решении так же указывается на то, почему некоторые доказательства не относятся к делу.
Однако существует и другая точка зрения на данное обстоятельство. Например, И.М. Резниченко считает, что относимость доказательств является не более чем условием допущения доказательств в процессе, поскольку вопросы относимости доказательств решаются до исследования их судом.
Стоит не согласиться с данным мнением, поскольку судья не может безошибочно определить на стадии принятия доказательств: относиться оно к рассматриваемому делу или нет, поскольку он лишь предполагает наличие объективной связи между доказательством и доказываемым фактом. В процессе судебного разбирательства, в процессе оценки доказательств в их совокупности может выясниться, что в действительности отношения к делу та или иная информация не имеет.
Таким образом, относимость и допустимость - критерии оценки электронных доказательств в арбитражном процессе. Допустимость использования электронных документов в нормальном экономическом обороте, то есть придание им юридической силы неразрывно связано с возможностью их использования в качестве доказательств в арбитражном процессе. Критерий относимости позволяет относить те или иные электронные документы, которые заведомо обладают юридической силой (то есть критерием допустимости) к значимым доказательствам, имеющим отношение к конкретному арбитражному делу.
Глава 3. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
.1 Порядок предоставления электронных доказательств в суд
Понятие «обеспечение доказательств» в действующем законодательстве нормативно не установлено. Ученые-процессуалисты выводят его из содержания ч. 1 ст. 72 АПК РФ. В. В. Ярков рассматривает обеспечение доказательств как «процессуальное действие, способствующее хорошей подготовке дела» и направленное на «фиксацию сведений об обстоятельствах, имеющих значение для возбужденного, подготавливаемого или потенциального гражданского дела».
М. К. Треушников под обеспечением доказательств понимает «процессуальное действие, необходимость в совершении которого возникает тогда, когда есть основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (уничтожение документов, отъезд свидетелей, изменение свойств предметов и т. п.)».
Возможность представления электронных документов в качестве доказательств в арбитражном судопроизводстве предусмотрена на законодательном уровне. Однако при этом существует ряд проблем. В частности, законодателем не установлен порядок сбора и обеспечения доказательств в электронной форме, а так же способ и форма их представления и исследования. Указанные трудности возникают в силу специфики электронных документов, которые легко подвергаются различного рода изменениям. Поэтому важно еще до обращения в суд либо в рамках предварительного судебного заседания обеспечить фиксацию необходимой информации, находящуюся на машинном магнитном носителе.
Электронные доказательства (как и любые другие доказательства) должны представляться в арбитражный суд в таком виде, который позволит уяснить их содержание. Особого порядка представления электронных доказательств в АПК РФ не содержится, так же он отсутствует и в ГПК РФ, поэтому невозможно его применение «по аналогии».
Поскольку ранее было определено, что электронные документы относятся к письменным доказательствам, то и порядок представления их должен быть подобен порядку представления письменных доказательств. Таким образом, они должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в противном случае электронные документы не будут считаться доказательствами.
Для того чтобы представить электронное доказательство в суд, необходимо убедиться в том, что доказательство отвечает всем требованиям: относимости, допустимости, собрано с соблюдением закона и обстоятельств дела. Как правило, одним из способов решения проблемы оформления доказательств состоит в его досудебном обеспечении. Обеспечение доказательств - меры, направленные на сохранение сведений об обстоятельствах дела, в случаях, когда представление источника этих сведений, то есть доказательств, в арбитражный суд может оказаться невозможным или затруднительным. В случае с электронными доказательствами подобного рода угроза существует в каждом отдельно взятом случае в силу специфики объектов.
Все обеспечительные меры по своей сути похожи друг на друга. Они преследуют четко выраженные цели - сохранить сведения об обстоятельствах дела (в досудебном и предварительном обеспечении) и обеспечить юридическую значимость электронных документов (в досудебном и договорном обеспечении). Обеспечительные меры принимаются до возбуждения дела в арбитражном суде и производятся по инициативе предполагаемых участников процесса (организаций, граждан).
Таким образом, меры, которые предпринимают организации и граждане (предполагаемые участники процесса) с целью обеспечения доказательств еще до подачи иска в суд можно разделить на три самостоятельные группы:
досудебные обеспечительные меры;
договорные обеспечительные меры;
предварительные обеспечительные меры.
.2 Специфика обеспечения электронных доказательств
Проблематичность представления электронных доказательств в арбитражный суд вызывает необходимость в их досудебном обеспечении будущими участниками процесса.
Досудебное обеспечение производится без обращения в суд. Граждане и организации самостоятельно принимают данные меры в целях дальнейшей подачи искового заявления.
В настоящее время основным способом досудебного обеспечения электронного доказательства является их нотариальное удостоверение. По отношению к подобного рода действиям существует неоднозначное мнение как с точки зрения теории, так и практики. Например, А. Вайшнурс выступает за обеспечение доказательств нотариусами, и говорит о самостоятельном юридическом значении досудебного обеспечения доказательств, указанного в Основах законодательства о нотариате.
Лицо, заинтересованное в обеспечении необходимых доказательств, направляет нотариусу запрос. В нем оно указывает, какие сведения необходимо обеспечить, адрес Интернет-страницы, реквизиты документа и другое. Учитывая специфику электронного документа, в запросе целесообразно указать наименование файла, конкретные цитаты из документа, описание сюжета и тому подобное. Нотариус, получив запрос, проверяет соответствие сведений в запросе и сведений, содержащихся на Интернет-странице. После этого нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице и последующего ее осмотра или даже видеозаписи процедуры исследования сайта.
Таким же образом должно происходить обеспечение электронных документов, находящихся на машинных магнитных носителях информации, возникающих при электронном документообороте хозяйствующих субъектов. Например, возникает необходимость обеспечить доказательственную силу электронной переписке. Для этого нотариус должен осмотреть компьютер, с которого велась электронная переписка, удостоверить факт ее наличия, а затем составить протокол с подробным описанием своих действий: включение компьютера, запуск почтовой программы, найденные письма, которые распечатываются и подшиваются к протоколу. Протокол будет служить доказательством того, что на определенную дату в данных осмотренного компьютера действительно имелись сообщения, полученные с определенных адресов.
Исходя из сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что потенциальный участник арбитражного процесса должен представлять письма, относящиеся к предмету спора, в бумажном виде, а всю остальную сопутствующую переписку на электронном носителе. Так, например, ФАС Московского округа в основу судебного акта были положены материалы четырех СD-дисков с электронной перепиской сторон .
Однако у данного рода обеспечительных мер имеются свои недостатки. Например, при удостоверении какой-либо информации из сети Интернет, нотариус не может быть уверен, что другой человек на своем компьютере увидит тот же самый текст (информацию) на сайте, поскольку нотариус не специалист. Сайт можно настроить таким образом, чтобы на посторонние компьютеры шла фильтрация определенного потока информации. Таким образом, при просмотре нотариусом Интернет-страницы, он может видеть недостоверную, искаженную информацию. В подобных случаях помочь может лишь специалист в данной области, эксперт.
В настоящее время положение об удостоверении копий электронных документов выглядит следующим образом: понятие «надлежащим образом заверенной копии» отсутствует в действующем АПК РФ, но исходя из смысла п. 10 ст. 75 АПК РФ к ним можно отнести и копии документов, верность которых засвидетельствована судом после ознакомления с подлинником документа. Копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы . Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданных, в том числе, юридическими лицами и гражданами, только при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
При этом копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица. Не нотариально заверенную копию можно признать надлежащим образом заверенной только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе, если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или было стороной сделки и имело в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.
Так же существует и арбитражная практика, связанная с тем, что может считаться надлежащим образом заверенной копией электронного документа. Так, например, в одном из подобных дел, арбитражный суд указал, что предприниматель незаконно привлечен к ответственности за неуплату подоходного налога, так как налоговый орган сделал вывод о получении дохода предпринимателем в большем размере, чем указано в налоговой декларации, основываясь лишь на копии компьютерной справки о доходах, не удостоверенной лицом - источником выплаты дохода предпринимателю. Суд отметил, что «вывод Инспекции № 1 о неполной уплате подоходного налога предпринимателем А основан на справке о доходах физического лица, представленной по запросу отделением № 4 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Данная справка представляет собой копию компьютерной справки о доходах, заверенную сотрудником налогового органа; подписи частного предпринимателя В, который являлся источником выплаты дохода, в представленном документе нет». Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд указал, что представленная налоговым органом справка есть всего лишь ее компьютерная копия, удостоверенная только подписью должностного лица другого налогового органа. Подпись частного предпринимателя - предполагаемого источника выплаты дохода - в данном документе отсутствует. Поэтому такой документ не может свидетельствовать о факте получения ответчиком указанных налоговым органом сумм дохода, следовательно, подтверждать факт совершения налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему деянии. То есть, компьютерная копия справки о доходах, представленная налоговым органом суду в подтверждение завышения налогоплательщиком сумм совокупного дохода, не может быть признана достоверным доказательством.
Однако сложившаяся практика и законодательство свидетельствует о том, что участники процесса без затруднений и препятствий могут представить копии электронных доказательств, в то же время в законодательстве о нотариате ничего не говорится об удостоверении копий электронных документов. Следовательно, копия электронного документа в большинстве своем не требует нотариального удостоверения. Проблемы с электронными доказательствами возникают в тех случаях, когда, согласно требованиям АПК РФ, суд потребует от сторон предъявления оригинала документов. Как и во всех остальных случаях, в действующем законодательстве РФ отсутствуют соответствующие правовые нормы, регламентирующих этот процесс.
Стоит согласиться с теми авторами, которые предлагают внести некоторые изменения в законодательство о нотариате, направленные на разрешение совершения нотариальных действий в электронной форме и удостоверительных надписей на электронных документах. Необходимо предусмотреть в законодательстве обязанность нотариусов иметь электронную подпись, полученную в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» и Федерального закона «Об электронной подписи», и подписывать ею удостоверительные надписи на электронных документах и свидетельства, подтверждающие принятие и хранение электронных документов, в случае их выдачи в электронной форме. В свою очередь, представляемые нотариусу электронные документы должны быть подписаны исключительно сертифицированными средствами ЭЦП/ЭП. При помощи сертификата ключа подписи можно удостоверить личность лица, подписывающего конкретный электронный документ.
В целях усовершенствования электронного нотариата, Я.А. Карев предлагает закрепить в законодательстве о нотариате возможность проведения видеоконференций между нотариусом и заинтересованными лицами, в ходе которых нотариус смог бы удостовериться в свободной воле заинтересованных лиц и в их понимании содержания соответствующих электронных документов. В арбитражных судах уже имеется некоторая практика с видеоконференциями, тем более что были внесены изменения в действующий АПК РФ, допускающие подобные процедуры. Стоит отметить, что подобная концепция затрагивает права и интересы юридических лиц и предполагает полное изменение законодательства о нотариате, начиная с норм-принципов.
Ощутимая специфика электронных доказательств, которые потенциальные участники арбитражного процесса планируют представить в суд, а так же неопределенность в методах разрешения сетевых споров, возникающих в связи с осуществлением электронной коммерции или использованием электронных документов, побуждают стороны заботиться об обеспечении доказательственной силы своих аргументов, чтобы они были приняты судом. Вид обеспечения может быть выбран в зависимости от обстоятельств дела, разновидности электронного доказательства, а также сложившейся в регионе практики.
В некоторых случаях для обеспечения электронных доказательств хозяйствующие субъекты одновременно прибегают к помощи как нотариусов, так и экспертов. Так, например, в деле ООО «Сильмарилл» против «СофтЛэнд» для доказательства нарушения своих прав истец представил распечатки страниц информационного ресурса ответчика, распечатки образцов экранов, полученные истцом при загрузке программ с информационного ресурса ответчика, протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом, материалы экспертизы, произведенной учреждением системы Министерства юстиции. Суд посчитал, что «распечатка образов экранов», содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не может служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца об их получении через web-сайт Интернета по адресу ответчика». На основании представленной экспертизы и протокола осмотра письменных доказательств, в ходе которых нотариус и должностные лица экспертного учреждения осуществили доступ к информационному ресурсу ответчика, установили на ЭВМ версии полученного программного обеспечения и сравнили с имеющимися у истца версиями собственных программных продуктов, суд заключил по двум программам для ЭВМ, «что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы» и «ответчик неправомерно предоставлял доступ к программе истца». Тем не менее, в связи с непредставлением истцом доказательств заключения договоров и использования исходных кодов спорных программных продуктов, распространения ответчиком информации среди третьих лиц о наличии у него прав на программы для ЭВМ, в иске было отказано.
.3 Договорные и предварительные обеспечительные меры
Следующим видом обеспечения являются «договорные обеспечительные меры». Такое название является условным и охватывает все меры, принимаемые хозяйствующими субъектами либо в процессе заключения электронных сделок, либо уже после для обеспечения юридической значимости деловой электронной переписки с контрагентами.
Процедура договорного обеспечения существует на стадии заключения электронных сделок, то есть в рамках электронной торговли. Субъекты экономической деятельности заранее оговаривают (в договоре, отдельном соглашении и так далее), каким образом будет обеспечена юридическая значимость их электронной переписке или электронным договорам, то есть потенциальным доказательствам.
В любом случае, все действия, совершаемые при заключении электронных договоров, производятся исключительно самими гражданами, юридическими лицами. Помощь эксперта или нотариуса при этом не требуется. Хозяйствующие субъекты опираются лишь на действующее законодательство, используют сертифицированные средства защиты информации.
В электронной коммерции при заключении сделок в электронной форме субъекты экономической деятельности могут еще на преддоговорной стадии обеспечить юридическую силу потенциальных доказательств. К таким электронным сделкам относятся договоры, заключенные в электронно- цифровой форме, например, договор об оказании Интернет-услуг (провайдерский договор), договор аренды дискового пространства на компьютере провайдера (договор хостинга), а также традиционный договор купли-продажи, обслуживающий электронную торговлю. Однако при заключении сделок с использованием ЭП/ЭЦП должна быть соблюдена определенная осторожность. Использование этого способа признается допустимым, если в законе, ином правовом акте или соглашении сторон будет установлена сама возможность подобных подписей (ЭП/ЭЦП), и определен их порядок. Нарушение хотя бы одного из этих требований может служить достаточным основанием для оспаривания договора. Таким образом, чтобы обеспечить потенциальное электронное доказательство, граждане, организации должны следовать всем существующим предписаниям на данный счет. Например, в письме ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 указывается на то, что «если же между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, арбитражному суду следует запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи», и далее «в случае отсутствия в таком договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других документов, а одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора и других документов, арбитражный суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью» . Из этого следует вывод о том, что необходимо заранее позаботиться о ваших доказательствах и, заключая тот или иной договор в электронной форме, изучить законодательство, судебную практику и другие рекомендации, регламентирующие порядок их заключения.
Основные сложности возникают в том случае, если хозяйствующие субъекты хотят в качестве доказательства представить в суд электронную переписку, не скрепленную ЭПУЭЦП, а для них это единственная возможность восстановить свое нарушенное право. В таких ситуациях можно обезопасить себя, обеспечив доказательственную силу электронной переписки одним из следующих способов:
путем ссылок на них в последующей бумажной переписке;
путем включения оговорки в текст договора.
Например, юридическое лицо оказалось в ситуации, когда факт имеющейся задолженности у контрагента перед данным лицом практически невозможно доказать, имеется лишь несколько электронных писем. Контрагент, в свою очередь, отрицает получение данных писем. Подтвердить получение письма юридическому лицу будет довольно сложно по чисто техническим причинам, суд естественно сочтет такую переписку недопустимым доказательством.
Однако возможно направить контрагенту бумажное письмо, в котором вы должны сделать основной акцент на каких-либо важных фактах по поводу оспариваемой сделки (заставляя тем самым контрагента немедленно отреагировать на письмо), и самое главное, необходимо упомянуть, как бы невзначай, об имеющейся задолженности, о которой уже сообщалось ему в электронных письмах от такого-то числа. Таким образом, юридическое лицо сделало ссылку на электронную переписку, и ему осталось только, чтобы контрагент ответил на письмо, не отрицая ее существования. И все, электронное доказательство обеспечено, теперь возможно представлять его в суд вместе с обеспечением.
Имеется и положительная судебная практика арбитражных судов, о которой сообщает Е. Трусова: «инженерная компания выполнила инженерно- проектные работы для заказчика, заказчик направил замечания к чертежам, проектировщик внес поправки и направил электронные чертежи заказчику. Последний не подписал акт приема-передачи, хотя в электронных письмах подтвердил, что исправленные чертежи его устраивают и замечаний к ним нет. Проектировщик написал заказчику письмо по поводу других совместных проектов и в нем же указал, что в соответствии с такими-то и такими-то электронными письмами он напоминает о необходимости оплаты за выполненные работы. Заказчик ответил на письмо, не оспаривая получения электронных писем, что впоследствии дало возможность ссылаться на распечатки данных писем в суде как на письменные доказательства».
Другим способом обеспечения юридической значимости электронной переписки является оговорка в основном договоре о статусе электронной переписки. Оговорки в свою очередь могут быть различного характера и содержания. Например, основные документы (дополнительные соглашения, акты приема-передачи и т.п.) нужно составлять на бумажном носителе, но при этом текущие электронные сообщения, относящиеся к рабочему ходу исполнения договора, должны признаваться в качестве доказательств в спорах между сторонами при отсутствии доказательств их фальсификации .
Также в договоре можно оговорить, какие именно документы могут быть оформлены в электронном виде, с каких электронных адресов могут исходить такие документы. Другой вариант оговорки, когда уведомления и сообщения, отправленные по факсу или электронной почтой, признаются сторонами, но должны дополнительно подтверждаться в течение определенного срока бумажным вариантом такого сообщения.
АПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с заявлением об обеспечении электронных доказательств организаций и граждан, еще не имеющих процессуального статуса лиц, участвующих в деле, то есть до обращения в суд с иском. Подобного рода меры именуются в АПК РФ предварительным обеспечением.
Арбитражный суд удовлетворит ходатайство о предварительном обеспечении лишь в том случае, если заявитель приведет обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Имеются и разъяснения на данный счет в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно им, предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований. Говоря другими словами, на процесс предварительного обеспечения уходит немало времени, суд вообще может отказать в обеспечении, поскольку для этого требуется обосновать необходимость принятия данных мер. Кроме того, в определении суда об обеспечении доказательств указывается срок, в течение которого заинтересованные лица должны будут подать иск.
В учебнике по арбитражному процессу под редакцией доктора юридических наук профессора Т.А. Григорьевой приводится пример из практики о назначении предварительного обеспечения электронных доказательств, где иностранная компания - обладатель авторского права на программное обеспечение для ЭВМ обратилась в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего российскому обществу, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю. Последний намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении нарушения авторских прав, вызванного незаконным использованием указанного программного обеспечения, и о возмещении убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.
Заявитель сослался на необходимость указанных доказательств для подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя. Между тем к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю.
При рассмотрении ходатайства арбитражный суд признал его обоснованным. Заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежит заявителю). Кроме того, заявитель привел веские доводы, побудившие его обратиться с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств до предъявления иска путем применения в порядке исполнительного производства следующих мер: проведение судебным приставом с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего обществу, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю, а так же закрепления доказательств путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров .
Приведенный выше пример из судебной практики лишь подтверждает сложность процедуры предварительного обеспечения. Однако в некоторых случаях не представляется возможным обеспечить доказательства иным способом. Например, если ни один нотариус в городе не оказывает подобных услуг, преддоговорные меры не были приняты, сведения о существующих экспертных учреждениях, осуществляющих судебную компьютерно- техническую экспертизу неизвестны, имеется угроза потери определенных данных, содержащихся на машинных магнитных носителях. В данном случае у предприятия есть единственный выход, чтобы обеспечить сохранность предполагаемого доказательства, это обращение в суд с ходатайством об обеспечении доказательств. Далее суд принимает определенные меры, а предприятие в это время готовит исковое заявление. Суд в свою очередь может назначить экспертизу, обратиться к помощи экспертов, сделать запрос в Удостоверяющий центр с требованием подтвердить подлинность электронно-цифровой подписи.
Стоит отдельно отметить роль Удостоверяющих центров (УЦ) в обеспечении электронных доказательств. Необходимость УЦ является 228 следствием использования в Интернет-системе технологии PKI , которая с принятием Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» фактически стала для России обязательным условием достижения юридической значимости электронных документов. УЦ осуществляет регистрацию публичных ключей участников электронного документооборота и выдачу им цифровых сертификатов по запросу Центра Регистрации. В случае возникновения спорных ситуаций Удостоверяющий Центр может производить техническую экспертизу подлинности цифровой подписи на электронных документах, для чего разработан соответствующий инструмент.
Так, в отдельных случаях организация может обратиться в УЦ за обеспечением потенциального электронного доказательства, поскольку в УЦ имеются специалисты по средствам криптографии, информационным технологиям.
Таким образом, затрагивая основные вопросы обеспечения электронных доказательств, можно выделить несколько видов обеспечения: - досудебное (нотариальное удостоверение, экспертное заключение);
предварительное (действия суда по привлечению специалиста, эксперта, нотариуса);
договорное (ЭЦП, оговорка в договоре, соглашение об обеспечении, ссылка в бумажной переписке).
Основными проблемами обеспечения электронных доказательств являются:
отсутствие законодательного регулирования;
отсутствие сложившейся практики нотариусов, арбитражных судов;
недостаточная техническая оснащенность нотариусов (средствами ЭЦП и т.д.).
Решение подобных узких проблем арбитражного судопроизводства является первостепенной задачей на пути к созданию полноценного «электронного правосудия», нормальному функционированию электронного документооборота, как для государственных структур, так и для самих хозяйствующих субъектов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность проблемы сочетания нового подхода к арбитражному правосудию и существующих принципов арбитражного процесса: как влияют они друг на друга, не повлечет ли за собой информационная революция пересмотр принципов правосудия и переход к письменной форме судопроизводства, обусловила выбор темы исследования, связанной с разработкой теоретических и практических основ использования электронных доказательств в арбитражном процессе.
Решение этой новой научной задачи обеспечивает расширение и усиление доказательственной базы при рассмотрении арбитражными судами «электронных споров».
По итогам проведенного исследования и обобщения полученных результатов сформулированы следующие выводы и предложения:
. Представляется актуальным изучение вопроса об отнесении электронных доказательств к определенному средству доказывания с целью их дальнейшего исследования в арбитражном суде. Так, можно сделать выводы, что электронные доказательства являются разновидностью документальных (письменных) доказательств, то есть электронные доказательства - это своего рода документы. Важным является вывод о том, что для исследования в рамках арбитражного процесса наибольший интерес представляют документы, содержащие волеизъявления юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских правоотношений.
.Правовое регулирование электронных доказательств в арбитражном процессе представлено в виде трех категорий нормативно-правовых актов. В данных нормативных актах говорится о том, что электронный документ может использоваться в качестве доказательства, регламентируются правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства и устанавливающие порядок использования электронных документов, регламентируется порядок использования электронных документов, информационных технологий, обмена информацией.
Разбирая действующее российское законодательство в области электронных документов (доказательств), необходимо отметить, что оно главным образом указывает на возможность непосредственного использования подобных документов в качестве обычных документов, определяет требования к их реквизитам, порядок придания юридической силы, констатирует право суда ссылаться на документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники, как на письменные доказательства.
.В настоящее время в отношении электронных документов их меньшая доказательственная сила (в сравнении с письменными документами) установлена законодательно, поэтому автор обосновывает принятие специальных законодательных актов, что будет способствовать усилению их юридической значимости. В частности, необходимо принятие законов об электронном документообороте и электронной торговле.
.Классификация мер, которые могут предпринимать организации и граждане с целью обеспечения доказательств еще до подачи иска в суд, представляет три самостоятельные группы:
досудебные обеспечительные меры (Нотариальное удостоверение, Экспертное заключение);
договорные обеспечительные меры (ЭЦП, оговорка в договоре, соглашение об обеспечении, ссылка в бумажной переписке и т.п.);
предварительные обеспечительные меры (действия суда по привлечению специалиста, эксперта, нотариуса).
Подробно описывая все возможные способы обеспечения электронных документов, автор тем самым оказывает помощь хозяйствующим субъектам в деле о последующем представлении этих документов в суд. Заранее продумав схему использования в соей коммерческой деятельности электронного документооборота, организация оградит себя от многих проблем.
.Субъекты экономической деятельности, а так же арбитражные суды в настоящее время имеют возможность всесторонне исследовать электронные доказательства, назначив судебную компьютерно-техническую экспертизу. Автор подробно освещает возможности данной экспертизы, а так же основные учреждения, которые осуществляют экспертизу электронных доказательств.
Все вышеизложенные основные положения, полученные при исследовании вопроса электронных доказательств в арбитражном судопроизводстве, могут быть реализованы путем внесения соответствующих изменений и дополнений в арбитражно-процессуальное законодательство, приблизив его к существующим экономическим отношениям.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // С3 РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Федеральный Закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ // С3 РФ. 2011. № 15. Ст. 2036.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» от 10.09.2007 г. № 575 (с изм. от 16.02.2008 г.) // СЗ РФ. 2007. № 38. Ст. 4552.
Письмо Минфина РФ от 18.02.2004 г. № 16-00-10/3 // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. № 5.
Приказ МНС РФ от 10.12.2002 г. № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» // Учет. Налоги. Право - Официальные документы. 22.01.2003. № 2.
ЦБ РФ «Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» ЦБ РФ от 10.02.1998 г. № 17-П // Банковский бюллетень. №11. 1998.
Постановления Госстандарта России «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98» от 27.02.1998 г. № 28. М., ИПК Издательство стандартов, 1998.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» от 15.06.2009 г. № 477 (с изм. от 07.09.2011 г.) // СЗ РФ. 2009. № 25. Ст. 3060.
Приказ Минфина РФ «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи» от 25.04.2011 г. №50н //Российская газета. 2011. № 119.
Приказ ВАС РФ «Об утверждении «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» от 12.01.2011 г. № 1 (с изм. от 26.04.2011 г.) // #"justify">Письмо ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 19.08.1994 г. № С1-7/ОП-587 (р. IV) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 11.
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 г. № 12 // Вестник ВАС РФ. 2011. №4
Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 07.07.2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.
Письмо УМНС РФ по г. Москве «О принятии к налоговому учету документов, подписанных электронно-цифровой подписью» от 25.12.2002 г. № 11-14/63327 // #"justify">Письмо «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 19.08.1994 г. №С1-7/ОП-587//Вестник ВАС РФ. 1994. № Ц.
Постановление ФАС Московского округа по делу № А41-К1-2326/08 «Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежным и средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил выполнение ответчиком работ по договору до отказа истца от его исполнения, их стоимость, мотивы отказа истца от приемки работ, если таковые заявлялись, не разрешил вопрос о возможности назначения экспертизы для установления объема работ и их стоимости» от 29.01.2009 г. № КГ-А41/13088-08 // КонсультантПлюс [электронный ресурс]: справ, правовая система.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2003 г. № Ф04/1039-165/А67-2003 // #"justify">Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. № А56-1389/2007// #"justify">Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. № А56-42419/2007 // http://13aas.arbitr.ru/
Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-17988/2004 «О признании недействительным решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности» округа от 06.06.2005 г.// <http://fasszo.arbitr.ru/>.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 г. № А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2 «В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку истец на дату принятия обжалуемого решения не являлся участником общества, следовательно, не был наделен правом на обжалование данного решения» // КонсультантПлюс [электронный ресурс]: справ, правовая система.
Дело А56-582/00 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области // http://www.russianlaw.net/law (дата обращения: 15.09.2010 г.).
Арбитражное процессуальное право: Учебник / Под ред. Т.А. Григорьевой. М., 2014. С. 125-126.
Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 2011. С. 184.
Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 17-19.
Вайшнурс А.А. Правонарушения в Интернете: применимое право и доказательства / Доказательства в арбитражном процессе. Судебная практика. Библиотека ЭЖ-Юрист. М., 2014. С. 134.
Вершинин А.П. Электронный документ: правовая природа и доказательство в суде / А.П. Вершинин. М., 2011. С. 109.
Ворожбит СП. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 7-
Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2014. № 4. С. 41.
Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе// Ростов-на-Дону, 2012. С. 59.
Исаенкова О.В. Нерешенные вопросы доказательств // Спецвыпуск Судебного приложения «Юрист» к еженедельнику «Экономика и жизнь». 2013. № 47 (9001).
Каблучков А.Ю. Электронные доказательства в арбитражном процессе // Советник юриста. 2010. № 6. // http://www.s-yu.rU/articles/2010/6/4648.html.
Карась И.З. Юридические факты и доказательства в информационных правоотношениях // Государство и право. 2012. № 11. С. 92.
Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М., 2012. С. 116.
Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте. М., 2012. С. 33.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова (автор комментария -Решетникова И.В.). М., 2013. С. 207.
Максимовская Ю. М., Игнатов А. А. Проблемы использования электронных документов // Арбитражная практика. 2012. № 10. С. 44-16.
Погуляев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом // Хозяйство и право. 2014. № 7. С. 69.
Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам. Владивосток, 2014. С. 56.
Решетникова И. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 2014 г. // http://determmer.ru/dictionary/546/word
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 32.
Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов. Основные характеристики. М., 2012. С. 54-55.
Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд-е 3-е, испр., доп. М.: «Городец», 2014 // СПС «КонсультантПлюс».