Соответствовала ли социалистическая модель экономики Советской России модели К. Маркса?
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
"Самарский государственный экономический университет"
ЭССЕ
по дисциплине: «Экономическая история»
на тему: «Соответствовала ли социалистическая модель экономики Советской России модели К. Маркса»
ВЫПОЛНИЛ
Студент 1 курса
факультета ВВиДО
Михляев Е. И.
ПРОВЕРИЛА
Соленцова Елена Алексеевна
Самара 2013
СССР - страна развитого социализма, построенного по лекалам К. Маркса или не удавшаяся попытка построить «Новый Мир», про который он писал. Соответственно так я бы перефразировал тему, указанную на заглавном листе. Будем разбираться в этом вопросе по порядку, начиная с основ.
Что такое Марксизм и с чем его готовят?
Предметом исследования К. Маркса была английская политическая экономия, немецкая философия и французский утопический социализм. На их основе он создал теоретическую систему, которая базируется на исследовании внутренних противоречий капитализма. Нас с вами интересует лишь экономическая часть.
Центральными элементами экономической теории К. Маркса являются трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости. Согласно теории прибавочной стоимости, как мы с вами знаем, вводится понятие - рабочая сила. Рабочая сила - это товар, который в процессе производства создаёт стоимость большую, чем её собственная. Эта стоимость называется прибавочный продукт. Именно его присваивает себе капиталист. Маркс указывает на то, что в условиях капитализма эксплуатация рабочей силы постоянна.
Важное место в теории Маркса отводится деньгам. Деньги за выполненную работу (заработанная плата) - есть результат обмена наёмного работника с капиталистами за рабочую силу. Маркс определяет функции денег: деньги, как мера стоимости, средство накопления, средство платежа.
Также Маркс указывает на то, что деньги являются первой формой существования капитала. Далее капитал совместно с рабочей силой создает прибавочную стоимость и даёт прирост капитала.
Всё это множество теоретических выкладок подводят нас к тому, что все капиталисты являются эксплуататорами. Это тот первый момент теории К. Маркса, на котором мы с Вами акцентируем своё внимание.
В общем приходит понимание того, что обострение основного противоречия капитализма достигнет своего пика (имеется в виду конфликт, между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов). В итоге обобществление труда станет несовместимым с «капиталистической оболочкой», что приведёт к социалистической революции. Сам К. Маркс не давал точной научной модели социализма, а сформулировал лишь общие положения:
) Будет две стадии: социализма и коммунизм. Общие черты: общественная собственность, равенство всех трудящихся относительно средств производства, отсутствие эксплуатации, без кризисное развитие.
) Для социализма характерны: разделение труда и распределение по труду.
) При коммунизме будут отсутствовать противоречия, и преобладать принцип « от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Опираясь на эти грубые и кратко-сформулированные концепции, будем проводить анализ советской экономической системы.
Советский экономический социализм
Прежде чем проводить сравнительный анализ двух моделей, необходимо сделать некоторое отступление. Советский период не являлся однородным и в разные годы принимал различные формы, поэтому мы разделим его на три этапа: 1. Смешанная экономика, включает в себя:
Военный коммунизм (1917 - 1920 годы);
НЭП (1921 - 1928 годы).
. Период бурного построения социализма (исключение 1941 - 1945 годы) - 1929 - 1954 годы.
. Период постепенной реставрации капитализма с 1954 года по 1991 год.
По понятным причинам первый этап мы не рассматриваем, а начинаем со второго этапа. Этот период характерен такими событиями в области достижения народного хозяйства как: индустриализация, коллективизация, освоение мирного атома, основные космические наработки и многое другое. Особенности данного периода в соответствии с вышеуказанными положениями Маркса:
Обобществление собственности - Имело место;
Отсутствие эксплуатации - заводы и фабрики принадлежали всему народу и вся прибавочная стоимость, через общественные фонды потребления и др. образования, шла на развитие страны и всех членов общества - Имело место;
Коллективизм - Определённо;
Без кризисное развитие - Имело место;
Разделение труда и распределение по труду - В основной массе Да, за некоторым исключением;
Равенство всех трудящихся относительно средств производства - в этом вопросе была сложность. Заключалась она в том, что сельскохозяйственные предприятия (совхозы, колхозы) имели исключительное положение. У них была не общенародная собственность, а групповая, колхозная собственность. Что вело к сохранению товарного обращения, а следовательно, противоречило одному из положений К. Маркса. - Частичное соответствие, поскольку средства производства (МТС) предоставляло государство.
Первый, ранее отмеченный момент, «эксплуатация человека - человеком» на втором и третьим этапах Советского периода не актуален. Можно говорить об эксплуатации «человека - Советским государством», имея в виду использование труда заключённых, но не по другому. При этом нельзя не сказать о смене рычагов экономического роста. Если в предыдущей формации подобные рычаги были в формах «выживания и эксплуатации», то в советском государстве они выражались в виде «социалистических соревнований и наград».
Третий период, по своему разумению, я отношу к периоду реставрации капитализма, поэтому сравнительный анализ с теоретическими выкладками К. Маркса мы проводить не будем. В данный период экономика постепенно переходила от мобилизационной к нормальной. Совершались попытки усовершенствования социализма, но все эти попытки дали лишь обратный эффект. Укажу, что в данный период произошли следующие изменения, которые, по моему мнению, противоречили социализму К. Маркса:
Реформа 1965 года давала предприятиям некоторую самостоятельность, сокращалось число обязательных показателей отчётности, а показателем эффективности становилась прибыль.
«Отдельно стоит отметить, что планирование до 1965 года имело ряд изъянов. А именно: из всех планово-экономических показателей самый важный, самый главный - был объём работ в рублях (валовый объём). Минусами подобного расчёта были экономические перекосы с вязанные с расчётами з/п, расчётов стоимости работ, выпуску продукций по необходимой номенклатуре, а также запуску объектов и инструментов в срок, также искусственно создавался дефицит товаров. Но на прямую не нарушался второй отмеченный нами выше закон - «Производство не для потребления, а получения прибыли». Вышеуказанная реформа данное соответствие изменила».
Отмена кооперативной деятельности, а также ряд других политических факторов, которые мы не рассматриваем, повлияли на развитие теневой экономики в стране. В свою очередь теневая экономика, набирая обороты и используя ресурсы не теневой экономики, разрасталась. Уровень её влияния с каждым годом усиливался и начинал влиять на политику, вначале на местных уровнях, а затем и выше. В итоге владельцы теневого капитала влияли на эскалацию рыночных отношений в стране.
Заключение
В заключении хочется отметить, что соответствие советской экономики и экономики описанной К. Марксом, имеется. Причём период «Сталинской экономики» схож с социализмом К. Маркса в большей степени по ряду вышеуказанных признаков. Но в контексте Марксисткой теории, социализм - это общество более высокого уровня развития, чем капиталистическое, причём главным его качественным отличием должно быть экономическое освобождение. Труд - должен быть не средством принуждения, а элементом добровольного освобождения. В реальном же советском обществе этот ключевой признак отсутствовал.
Что касается плановой экономики, то момент совершенствования был упущен. Изменение планирования в качественную сторону не произошло. Реальная степень централизованной управляемости хозяйством снижалась. Ослабевали рычаги экономического планирования, что планомерно приводило к снижению качества планирования. ( Если изначально срок планирования должен был увеличиваться до 10, а впоследствии 15 лет, то де факто пятилетки стали четырёхлетними). В стране началась реставрация капитализма. советская экономика маркс социализм
Затрагивая экономические изменения, мы опускаем момент политического обустройства страны. В стране советов предполагалось, что главными органами управления станут Советы, как признак высшей демократии. На деле Советы не имели решающего значения.
Резюмируем: Не смотря на соответствие с моделью К. Маркса - финальный провал советской экономики результат неправильной политики неумелых руководителей. Хотя имелись определённые недостатки подобной модели к способности самоподдерживающемуся экономическому росту.