Философия Локка и Юма
Философия Локка и Юма
В данной работе я попробовала рассмотреть лишь один аспект критики философии Локка: обоснование природы материальной и духовной субстанций. Согласно убеждениям Локка, мы не можем с уверенностью высказываться о «вторичных качествах» вещей, так как это наши индивидуальные, субъективные ощущения (к ним, относятся, например, цвет, вкус и пр.). Вторичные качества - результат ментальной (духовной) работы. На первой ступени, реализуемой вследствие непосредственного эмпирического опыта, мы получаем базовые представления о «первичных качествах» вещей - таких, как скорость, тяжесть, вес. Эти качества, в самом деле, принадлежат окружающей нас внешней действительности, то есть эта действительность, обладает физической «субстанцией». Именно этот тезис подвергает сомнению Беркли. Он говорит: существует только то, что мы воспринимаем. Но мы не воспринимаем «материю», не воспринимаем «вещь» в ее конкретном воплощении, а, следовательно, нельзя утверждать, что за нашими ощущениями скрывается некая «субстанция» (к примеру, если ударить рукой по столу, мы получаем ощущение чего-то твердого, а не чувствуем самой материи, из которой сделан стол).
Известно, что Локк не до конца был уверен в существовании субстанций, однако, мне кажется, что он не смог бы согласиться заявление Беркли, так как, все-таки, именно понятие материальной субстанции (под ним Локк понимал набор каких-либо простых идей) является наиболее реальным, и, если уж если существует всеобщая основа вещей, то она должна быть материальной. Ведь, если апельсин круглый, никому не может «показаться», что он имеет форму куба. Апельсин может показаться сладким или кислым, однако не может «показаться», что он весит восемь килограммов вместо двухсот граммов. То же справедливо и в отношении чисел. В бутылке либо точно 100 шариков, либо нет. Так же и с движением. Машина либо движется, либо находится в состоянии покоя. Поэтому, я считаю, Локк бы опроверг бы эту теорию, в силу интуитивного понимания тождественности существования материи (а именно интуицию Локк считал наиболее достоверным родом познания).
Что же касается Дэвида Юма, то здесь агностицизм, можно сказать, достигает наивысшей точки. Юм выступает против всяких субстанций, в том числе и духовных (в существовании которых, надо сказать, не сомневался Беркли). Понятие субстанции, по Юму, возникает в нашем уме в силу субъективных, психологических причин и не имеет объективной значимости. Юм заявляет, что духовная субстанция - это всего лишь «связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении» и не более, а значит, по сути, не реальна.
В данном случае, я думаю, Локк мог бы согласиться с Юмом в плане отрицания именно духовной субстанции. Ведь сам Локк утверждал, что субстанция непознаваема, практически приближаясь к ее пониманию, как чего-то несуществующего. Кроме того, субстанция по Локку, как уже было сказано ранее, это постоянная совокупность каких-либо простых идей, однако Локк не может объяснить, как именно эти идеи могут существовать вместе внутри нас, то есть, как и что в нас мыслит. Поэтому, возможно, если бы Джон Локк смог ознакомиться с теорией Дэвида Юма, то согласился бы со своим последователем, тем самым ответив на многие неразрешимые для себя вопросы.
локк юм мышление восприятие