Общественное развитие: человек в постиндустриальном обществе

Общественное развитие: человек в постиндустриальном обществе

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Ижевский филиал

Контрольная работа

по дисциплине: «Философия»

Общественное развитие: человек в постиндустриальном обществе

Выполнил: Дмитриев Павел Леонидович

проверил Круткин Виктор Леонидович

Ижевск 2013

Данная работа, является не строго научным рассуждением о модели общества, следующей после капиталистической социально-экономической формации, и о месте в ней человека.

Понятие «постиндустриальное общество» инициативно более расширено, с технологической трактовки до в целом социально экономической, от уровня развития постиндустриального общества до уровня развития общества следующей после капиталистической формации.

Истинное знание о тех или иных процессах и явлениях предполагает их понимание. Но понимание невозможно без теории.

Следовательно, на пути моделирования будущего, прежде всего, необходимо разработать адекватную и существенную теорию развития следующей после капиталистической социально экономической формации.

Многие скажут, так уже есть коммунистическая теория развития и научный коммунизм, основанные на принципах строительства бесклассового общества. Но на практике оказалось, что коммунизм есть не что иное, как недостижимый предел, идеальный образ далекого будущего, «рай на земле». Судя по событиям двадцатого века общество, общественное сознание, его производительные силы и производственные отношения, да и сам человек, не достаточно развились для перехода к «последнему» в истории человечества этапу - коммунизма, хотя сценарии возвращения к «коммунистической реальности» разрабатываются и претворяются в жизнь но об этом ниже.

Попытки заглянуть в историческое будущее еще периодически осуществляются, но вопрос о создании формационной мета теории, теорий, всех экономик практически сводится к проблеме создания лишь теорий некапиталистических, докапиталистических экономик, и почему то не ставится вопрос об образе, модели «посткапиталистического» развития и ее теории. Как обычно классическое гуманитарное знание по большому счету смотрит лишь назад…

Тем не менее, попробуем наметить горизонты постиндустриального развития и исправить положение - отсутствия достаточно внятной теории исторического будущего и осуществить предварительное моделирование образа следующей после капиталистической, постиндустриальной социально экономической формации, опираясь на ядро формационной теории Маркса, но теоретически смотря вперед.

Предварительные рассуждение о новой модели общества, следующей после капиталистической социально-экономической формации.

По моему мнению, на сегодняшний день, наиболее адекватной и развитой является глобально-стадиальная теория развития всемирной истории, разработанная доктором исторических наук профессором по кафедре философии Юрием Ивановичем Семеновым.

«Из всех существующих к настоящему времени стадиальных типологий общества серьезного внимания заслуживает лишь одна: та, в которой в основу выделения типов социоров положена их социально-экономическая структура, т.е. только марксистская теория общественно-экономических формаций. Задача заключается в том, чтобы дать этому варианту унитарно-стадиального понимания истории вместо линейно-стадиальной интерпретации глобально-стадиальное его истолкование. Иными словами, нужно создать глобально-формационную теорию всемирной истории» [1].

Теоретической основой основ, сегодня, является вопрос об источниках развития производительных сил общества. Он в предельном виде был определен К. Марксом.

Но, объективно, дальше в понимании источников развития производительных сил общества и его производственных отношений как саморазвивающейся системы, взаимовлияемого «черного ящика» общественного производства Рис. 1, теоретические построения не пошли.

Вопрос, что непосредственно влияет на саморазвитие системы производственных отношений, не раскрыт, хотя на мой взгляд он является важнейшим на пути построения новой постнеклассической формационной теории.

«Возвращаясь к вопросу об источнике развития производительных сил, подчеркну, что таким источником являются социально-экономические отношения до тех пор, пока они отвечают уровню и характеру этих сил. В свою очередь, если не в пределах отдельных социоисторических организмах, то в масштабах человеческого общества в целом, развитие производительных сил делает не только возможным, но в конечном счете и неизбежным появление новых социально-экономических отношений, который обеспечивают дальнейший прогресс производительных сил.

Таким образом, источник развития общественного производства заключен в самом производстве. Общественное производство есть саморазвивающаяся система. Развиваясь по своим собственным объективным законам, общественное производство определяет развитие общества. В результате история человечества представляет собой, как выражался К. Маркс, естественно-исторический процесс, происходящий независимо от сознания и воли людей, что отнюдь не исключает огромной роли и сознания, и воли людей в этом развитии» [2].

В свою очередь, предлагаю, попробовать, теоретически проявить источник развития производительных сил и производственных отношений как саморазвивающейся системы общественного производства, на новом уровне. Так сказать вскрыть «черный ящик» следующего уровня, введя в процесс функционирования и развития данной системы дополнительный параметр, а именно «форму социальной свободы».

Для этого введем первый постулат новой теории «после капиталистической социально экономической формации» сокращенно ПКСЭФ:

форма всеобщей социальной свободы определяет развитие уровня (характер) производительных сил, и тип следующих после феодального периода развития, социально экономических формаций.

Другими словами, форма социальной свободы, на следующих, после феодальной, стадиях развития общества, определяет принципы развития социально экономической формации. К примеру, в феодальный период развития ни само общество, ни крепостное, феодальное право вообще не предполагало наличие какой либо формы всеобщей социальной свободы. Сама логика развития капиталистических отношений целенаправленно ввела первую в истории человечества опосредованную форму социальной свободы - политическую, с целью завоевания всей полноты власти, и удовлетворения своих узкоклассовых интересов. Тем самым наличие, первой всеобщей формы социальной свободы политической, качественно, отличает принципы капиталистического развития от до капиталистических в целом и от феодальных в частности.

Сегодня капиталисты, как и прежде феодалы, а до них, рабовладельцы, активно противодействуют изменению, но уже общепланетарных социально-экономической и политической систем.

Понять стремление современной буржуазии любой ценой, даже за счет усиливающейся деградации, социальных, человеческих отношений, самого человека и окружающей среды, сохранить существующее положение вещей - развитие лишь только политической свободы и ее производной - прав человека, в ущерб полноценному формированию и развитию новой формы экономической свободы и гармоничного развития человеческой природы, можно. Но печально, то, что это обстоятельство привело развитие мировой социально экономической системы к тупику, и общепланетарном кризису.

И в самом деле, как говорил профессор С.П. Капица, «все человечество и Россия вместе с ним вступили в глубочайший кризис. Кризис выражается во все более остром несоответствии между механизмами управления и фундаментальными целями общества, иначе говоря, между базисом и надстройкой. Это несоответствие возникло впервые за миллион лет существования цивилизации»[3]

Выход из тупика, с позиции первого постулата новой теории, достаточно прост и очевиден - не капиталистическая стадия социально экономического развития завершит ход развития мировой истории, а осознание со стороны элиты необходимости внедрения в практику хозяйствования новой формы свободы, позволит начать путь становления следующей после капиталистической стадии развития общепланетарной социально экономической формации. Производственные отношения, основанные на первичной всеобщей экономической свободе начнут процесс формирования материальной базы нового качества развития производительных сил и тем самым изменят форму общественного сознания и общественное производство на более жизнеспособные и прогрессивные в историческом плане.

В данном случае не стоит путать всеобщую экономическую свободу со свободой советского трудящегося опирающегося на советскую государственную собственностью на средства производства.

На заре средних веков зарождающийся на исторической арене новый класс буржуазии осознал, иначе бы не произошло эволюционного изменения хода исторического развития, что для удовлетворения своих интересов они должны получить доступ к власти и к механизмам государственного управления (принуждения). Каким-то невероятным образом интеллект буржуазии смог определить объективный путь развития - утверждение в обществе новой еще небывалой до этого формы социальной свободы - политической. Немного о коммунизме. Объективно установлено, что «раннее первобытное общество было первобытно-коммунистическим. Материальные условия для возникновения классового общества были созданы в процессе перехода от охоты и собирательства к земледелию и животноводству. Первые очаги земледельческо-животноводческого хозяйства появились примерно в IX-VIII тысячелетиях до н.э. на территории Передней Азии» [1].

В связи с чем попробуем определить второй постулат новой теории, позволяющий теоретически наметить возможное направление развития современного общества так:

зачатки собственности и начало первичного классового деления первобытно-коммунистического общества есть производные от возникновения, по каким либо причинам, нового образа жизни основанного на первичной устойчивой территориальной оседлости первобытных групп людей.

Другими словами - переход первобытно-коммунистического общества от кочевания к оседлости, привел к возникновению феномена собственности.

Далее можем предположить, что - «стрела» исторического развития планетарного человеческого общества, как и времени, необратима.

Тогда первый предварительный вывод:

на планете земля и в человеческом социальном «оседлом» обществе феномен собственности и основанное на ней социальное расслоение возникнув в первые, в дальнейшем, на ближайшем промежутке времени, уже не устранимы. Собственность и классовое неравенство со временем могут лишь видоизменяться, приобретая новые формы и пути развития.

Хотя опасность скатывания современной цивилизации в пропасть социальной, духовной, физиологической деградации человечества и экологической деградации биосферы, остается реальной, в связи с тем, что капиталистический запад вполне не осознанно и настойчиво противодействует объективной замене капиталистического социально-экономического уклада, следующим «посткапиталистическим» более прогрессивным строем, но изменения неизбежны.

В планетарном масштабе и капитализм, и высшая его степень проявления глобальный империализм, сегодня в лице США, основанный на машинном производстве и эволюционировав до индустриальной технологической стадии развития, сменится не «мнимым» посткоммунизмом, а новой социально-экономической формацией основанной на новой форме собственности и новом еще не бывалом, но приемлемом в будущем, технически более рациональном и экологически менее опасном, способе производства.

«Коммунистическим» вновь может стать общество, оторванное от земли, от истории, от собственности, от постоянного места пребывания, от традиций и многовековых укладов, вновь кочевое, сдвинутое со своего места, еще невиданной силой, и начавшее свое…, не прекращающееся движение, или потребление.

Допустим, что все же выводы Маркса верны тогда, новое общество «коммунизма», в ближайшем будущем, будет общество «вечного скитания», оторванное от своего места. В принципе, сегодня, такой аттрактор допустим - в виртуальном пространстве. Ведь, по сути, явление капиталистической собственности это первая в истории человечества попытка отрыва от земли и устремление в пределе к виртуальной реальности.

«Коммунизм» как подобие римского рабовладельческого строя, на современных основаниях, так же вполне возможный вариант развития общества ближайшего будущего, не нашедшего действенный способ преодоления капитализма. В случае, когда единственным занятием для современных пролетариев, мало думающих - малоимущих, останется зрелище, только в место коллизия гипертрофированные СМИ и шоу, а вместо хлеба дешевый высокотехнологичный напичканный химией и генномодифицированными компонентами корм.

Уже сегодня «Культурная унификация в глобализуемых странах, национальное обезличивание, процессы управляемой деантропологизации человека приводят к подрыванию основ социальной жизни, к разрушению традиционных институтов ее организации: из-под них как бы выдергивается питающая и связывающая их корневая система, и теряющая укорененность структура национальной жизни начинает напоминать перепутанный клубок перекати-поля. Очевидно, именно эту принципиальную утрату укорененности имел в виду Ж. Аттали, когда в своей книге «Линии горизонта» писал, что космополитизация человечества как главная цель организации нового мирового порядка сделает основной характеристикой психоментала дух и настрой кочевничества; кочевничество станет высшей формой нового общества. У новых «кочевников» не будет ни чувства Родины и родной почвы, ни веры предков - только желание «хлеба и зрелищ», представленных, конечно, в современном, то есть информационном, варианте» [4].

Наверное диалог главных героев Тилля и Нелле из художественного фильма «Легенда о тиле» Мосфильм 1976 г., режиссер Александр Алоев, по мотивам романа Шарля Де Костера, говорит о том же самом?:

«Тиль мы столько лет сражались, теперь мы победили, и снова куда то идем. Мы идем туда где еще нет свободы. Значит снова кровь и смерть. Да, кровь и смерть. Еще одна жизнь, а может быт две или три, десять или сто, до каких пор. Пока человек рожденный женщиной не будет свободен везде и всюду. Этот день не наступит никогда. Значит, мы будем скитаться вечно»…

Попытка определения наиболее вероятного географического расположения нового театра «военных действий», нового центра мирового исторического развития.

На мой взгляд, очевидно - это регион «АТЭС». Именно там находятся Китай, дремлющая Индия, США, Япония, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Южная Корея и там есть Россия.

В будущем лидером, несмотря на достижения США, Японии, Китая и «азиатских тигров», станет только один социор (социально исторический организм), осознавший необходимость изменения методов капиталистического хозяйствования и управления и начинающий уже сегодня бесповоротное, осознанное, планомерное, структурное изменение устаревших капиталистических, индустриальных принципов развития, на всех доступных уровнях.

Производительные силы, начиная с периода, после второй мировой войны росли быстрей и обогнали в своем развитии производственные отношения, но переход в следующий этап планомерно предотвращается сложившимися и утвердившимися капиталистическими принципами развития.

Путь преодоления данной острейшей ситуации может проявить новая теория ПКСЭФ. Теоретически определяющая направление новой «борьбы» - утверждение в социуме равных начальных прав дееспособного человека в экономической сфере.

Найдем ли мы силы для очередного в нашей истории сопротивления, не знаю но для начала в России крайне важно появление нового критически настроенного человека, критически настроенного общества и новой формы организации социально - экономического развития критически настроенного социума. Для этого нужны новые условия развития, новый климат, новый тон, кто его будет задавать вопрос другой. Данные еще небывалые условия развития в рамках формирования следующей после капиталистической социально-экономической формации будут предопределять характер экономической свободы человека - постиндустриального.

Рис. 1 Саморазвивающаяся система общественного производства первого уровня.

И так теоретическая модель, образ, следующей после капиталистической, постиндустриальной социально экономической формации.

Рис. 2 Саморазвивающаяся система общественного производства второго уровня.

капиталистический общественный экономический формация

В соответствии с первым и вторым постулатами ПКСЭФ теории, классификация социально экономических формаций строится на основании наличия и формы социальной свободы:

Рис. 3 новая рабочая схема развития производительных сил в соответствии с теорией ПКСЭФ.

БО - бесклассовое общество;

ЧФР - человеческий физиологический ресурс;

ПИО - прирост интенсивности эксплуатации.

Классификация типа производительных сил в соответствии с ПКСЭФ:

.        ЧИ человеко-инструментальный;

.        ЧМ человеко-машинный;

.        ЧТ человеко-технологический;

.        ЧИН человеко-информационный.

Классическое определение типов общества доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное (информационное) преобразуется в:

. [не свободное, общество (нет осознания социальной свободы)]; 2. [гражданское общество (нет осознания экономической свободы)]; 3. [экономическое общество (нет осознания структурно-технологической свободы)]; 4. [структурно-технологическое общество (нет осознания информационной свободы)]; 5. [информационное общество …]. Причем стадии развития типов общества после гражданского, будут взаимно проницаемы, в следствии деформации механизмов эволюционного развития в связи с нарастающим противодействием происходящим изменениям со стороны капиталистического общества и капиталистических принципов управления.

Человек в «постиндустриальном» обществе, в следующей после капиталистической социально-экономической формации впервые обретет экономическую свободу и независимость от государственных и коммерческих структур. В «постиндустриальном» обществе появится первый в истории человечества действенный общественный противовес, механизм сдерживания чиновничьей и коммерческой противоправной деятельности и давления, обеспечивающий эффективное противодействие деструктивным факторам и угрозам глобализируемого мира.

Думаю, что процесс управления развитием человека и окружающей природы примет более гармоничный характер, нежели при капитализме.

Человек в обществе будущего обретет статус не только гражданина, но и «управляющего», владеющего независимой, не обремененной, «первичной собственностью». С возможно единственным правовым ограничением обладания «первичной собственностью» по дееспособности возрастной и функциональной.

Основным принципом духовной, культурной, социальной, экономической, политической, экологической, информационной и технической форм развития станет соучастие.

Качественно новой (по способу управления) формой собственности в ближайшем будущем может стать структурно - технологическая, следовательно, классификация типов собственности будет иметь вид:

1. рабовладельческая;            непосредственная собственность

. феодальная;                     опосредованная собственность

. капиталистическая;               опосредованная политической свободой

. структурно-технологическая;

. информационная.

Образование при этом должно будет давать не только основу и навыки чтения, письма и счета, но и правовой, экономической, политической духовной, культурной, экологической, медицинской, технической, информационной и коммерческой грамотности на основе новейших методик обучения. Запущена будет своего рода программа «Ликбез 2». Вновь образование как форматирование исходя из потребностей капитала превратится в Неопросвещение.

В Сфере культуры должны будут появиться новые яркие существенные образы, новые герои, новые образцы поведения, в замен во многом деструктивным и абсурдным сегодняшним.

Литература

1.      СЕМЕНОВ Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) - М.: «Современные тетради». 2003. - 776 с. 2.14. ГЛОБАЛЬНО-ФОРМАЦИОННОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ: СУЩНОСТЬ И КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ 2.14.1. Вводные замечания. [Электронный документ]. - (Ю.И. Семенов Философия истории.htm). Проверено 09.03.13.

.        Там же - 3.13.8. Проблема взаимоотношения между производительными силами и производственными отношениями.

.        Профессор Сергей Капица: «Новый кризис опаснее чумы и мировой войны»: [Электронный документ]. - (http://izvestia.ru/news/333241). Проверено 29.11.2012.

.        Самохвалова В. И. Философия и общество №3(63)/2011: "Специфика современной информационной войны: средства и цели поражения"