Особенности регулирования и реформирования АПК РФ

Особенности регулирования и реформирования АПК РФ

Оглавление

Введение

Глава 1 .Теоретические основы развития АПК

.1 Понятие, состав и структура АПК

.2 Агропромышленная интеграция, ее виды и формы

.3 Современное состояние аграрного сектора РФ

Глава 2. Особенности регулирования и реформирования АПК РФ

.1 Основные направления и перспективы развития АПК РФ

.2 Риски и угрозы для продовольственной безопасности РФ

.3 Последствия нарушения связей с Украиной для АПК РФ

Заключение

Список литературы

Введение

Аграрный сектор в экономике любой страны занимает особое место. Специфичность роли, отведенной сельскому хозяйству, обуславливается производством продуктов питания как основа жизнедеятельности людей и воспроизводства рабочей силы, производством сырья для многих видов непроизводственных потребительских товаров и продукции производственного назначения. По существу, уровень развития сельского хозяйства во многом определяет уровень экономической безопасности страны.

Производство продуктов питания является самым первым условием жизни людей всякого производства вообще. Этим характеризуется жизненно важная роль, которую выполняет сельское хозяйство в любом обществе.

Углубление специализации в отраслях народного хозяйства привело к более тесным взаимосвязям между ними. На базе обособленных видов промышленной и сельскохозяйственной деятельности произошло формирование единого агропромышленного комплекса, участники которого органически взаимосвязаны и ориентированы на единую конечную цель.

Агропромышленный комплекс представляет собой совокупность отраслей народного хозяйства, связанных с развитием сельского хозяйства, обслуживанием его производства и доведением сельскохозяйственной продукции до потребителя. Агропромышленный комплекс включает в себя три сферы. Первая сфера состоит из отраслей, которые обеспечивают агропромышленный комплекс средствами производства, а также отрасли, занятые производственно-техническим обслуживанием сельского хозяйства. В данную сферу отрасли и производства: тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, продовольственное машиностроение, производство минеральных удобрений и химических средств защиты растений.

Главная задача агропромышленного комплекса состоит в максимальном удовлетворении потребностей населения в продуктах питания и товарах народного потребления.

Таким образом, тема данной курсовой работы является актуальной.

Целью данной курсовой работы является изучение агропромышленной интеграции и государственного регулирования сельского хозяйства.

Задачи, поставленные в курсовой работе:

· рассмотреть агропромышленный комплекс;

· изучить агропромышленную интеграцию, ее виды и формы;

· ознакомиться с рисками и перспективами развития агропромышленного комплекса РФ.

Глава 1. Теоретические основы развития АПК

1.1 Понятие, структура, значение АПК

агропромышленный комплекс продовольственный безопасность

Агропромышленный комплекс (АПК) - совокупность связанных между собой общественным разделением труда отраслей экономики, обеспечивающих воспроизводство продуктов питания и промышленных предметов потребления из сельскохозяйственного сырья в соответствии с потребностями общества и спросом населения.

В состав АПК входят три основные сферы:сфера включает отрасли, снабжающие сельское хозяйство и другие сферы комплекса средствами производства, сельское строительство и др.;сфера - собственно сельское хозяйство. Это центральное звено АПК. Оно отличается от остальных отраслей материального производства, во-первых, сезонностью производства продукции, во-вторых, на его развитие сильно воздействуют природные условия, в-третьих, в сельском хозяйстве главное и незаменимое средство труда - земля. В сельском хозяйстве выделяются две важнейшие отрасли: растениеводство (земледелие) и животноводство;сфера, в которую входят отрасли, осуществляющие заготовку, транспортировку, переработку, хранение и сбыт конечной продукции комплекса.

В развитом АПК формируется IV сфера, включающая отрасли производственной, социальной, сервисной, научной, информационной и другой инфраструктуры, которые сами непосредственно не создают продукта, но необходимы для его создания и нормального эффективного функционирования АПК.

В структуре АПК существуют два крупных подкомплекса:

) по производству и реализации продуктов питания, который образует продовольственный комплекс (ПК);

) по производству и реализации промышленных предметов потребления из сельскохозяйственного сырья.

В АПК формируются специализированные отраслевые подкомплексы по производству и реализации хлопка, льна, плодов и овощей, винограда и вина, молока, мяса и других однородных продуктов. Первичным звеном АПК на микроуровне, образующим его основу, являются различные предприятия: товарищества, кооперативы, агропромышленные объединения, агрофирмы, крестьянские (фермерские) хозяйства и др. Данные предприятия, имеющие отраслевую и многоотраслевую структуру, образуют в совокупности территориальные комплексы.

Развитие АПК, совершенствование его отраслевой и территориальной структуры способствуют более рациональному размещению производства, комплексному и эффективному использованию ресурсов, улучшению конечных результатов его функционирования, обеспечению продовольственной безопасности страны.

Агропромышленный комплекс - важная составная часть народного хозяйства и крупный, социально-значимый сектор экономики. Его значение определяется в объединении всех отраслей экономики по произведению сельскохозяйственной продукции, ее переработке и доведению ее до потребителя. На долю сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности приходится шестая часть внутреннего валового продукта. Потребительский рынок страны более чем на 70% формируется за счет продовольствия и товаров, изготовляемых из сельскохозяйственного сырья. Аграрный сектор создает условия для развития многих отраслей промышленности и сферы производственных услуг.

Агропромышленная интеграция - это организационно-экономическое понятие, характеризующее объединение и углубление производственно-технологических связей организаций различных, но взаимосвязанных отраслей либо одной отрасли, но различных видов производств в совместном использовании ресурсов, объединении капиталов, так и в создании друг другу благоприятных условий для осуществления экономической деятельности, снятия взаимных барьеров [3, c. 114].

В экономическом плане интеграция выступает как инструмент соединения отдельных хозяйственных субъектов, ведущего к такому их состоянию, при котором на основе межхозяйственных, организационно-экономических, финансовых и другихсвязей образуется новая совокупная система производств, своей деятельностью обеспечивающая выполнение поставленной цели. Процессы интеграции могут иметь место в рамках уже сложившейся системы (повышение ее целостности и организованности), а также вести к созданию новых структур из не связанных ранее элементов. В ходе интеграции увеличивается объем и интенсивность взаимосвязей между элементами системы, надстраиваются новые уровни управления.

Под агропромышленной интеграцией подразумеваются объединительные процессы с участием предприятий различных сфер АПК. На практике понятие агропромышленной интеграции может иметь более широкий смысл. В этом случае интеграционные взаимоотношения осуществляются не только между предприятиями АПК, но и между субъектами хозяйствования других комплексов народного хозяйства. Таким образом, агропромышленная интеграция - это организационно-экономический процесс сознательно планомерно регулируемого объединения хозяйственных структур в единое агропромышленное производство с целью повышения экономической эффективности его работы и решения социальных задач.

На практике кооперативных и интеграционных связей в чистом виде не существует - они тесно переплетаются между собой. Интеграционные формирования могут иметь в своем составе кооперативные структуры и наоборот. Поэтому объединительным процессам, происходящим на современном этапе, больше соответствует термин «кооперативно-интеграционные».

Кооперация и интеграция тесно связаны и взаимообусловлены. Оба эти процесса предполагают концентрацию капитала. Как кооперация, так и интеграция способствуют научно-техническому прогрессу. Посредством кооперации и интеграции формируются новые хозяйственные структуры, способные выстоять в условиях жесткой рыночной конкуренции. Наряду с общими свойствами между кооперацией (в узком ее понимании) и интеграцией имеются отличия. При кооперации в качестве объединяемых объектов выступают предприятия одной отрасли, при интеграции - организации разных отраслей: сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, торговли и др. В большинстве случаев в кооперативных формированиях производится сырье или полуфабрикаты, в интегрированных - готовая продукция. Если кооперативные процессы осуществляются на добровольной основе (по воле объединяемых структур), то интеграционные - по инициативе интеграторов.

Кооперативно-интеграционные отношения формируются на следующих принципах:

· добровольности и гласности процедуры образования;

· участия членов кооперативно-интеграционных структур в формировании общего капитала;

· распределения результатов совместной деятельности объединений между их участниками;

· открытости объединений для новых участников;

· демократичности системы управления объединениями, предусматривающей участие в ней учредителей;

· возврата части имущества в случае ликвидации предприятия или его выхода из состава объединения.

Под воздействием кооперативно-интеграционных процессов изменяется содержание составляющих АПК. Если вне их субъекты хозяйствования сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и обслуживания функционируют обособленно, то в результате кооперации и интеграции формируются структуры, сориентированные на получение общих результатов.

.2 ВИДЫ И ФОРМЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Следует различать интеграцию вертикальную и горизонтальную. Интеграция вертикальная - межотраслевое кооперирование и комбинирование организаций и производств различных отраслей, обеспечивающее оптимальное прохождение товарной массы в едином технологическом процессе из одной фазы производства с другую, снижение издержек, повышение эффективности производства и качества продукции.

По целевой функции можно выделить подсистему вертикальной интеграции, специализирующуюся на производстве продуктов питания. Она включает «предприятия сельского хозяйства, продукция которых направляется для потребления в свежем виде (овощи, фрукты, картофель и т. д.) или поступает на промышленную переработку для получения продуктов питания предприятия промышленности по переработке сельскохозяйственного сырья и производству продуктов питания, предприятия заготовительных и транспортных организаций; предприятия по хранению и сбыту пищевых продуктов. В подсистеме могут быть выделены относительно самостоятельные интегрированные блоки: мясной (предприятия по откорму крупного рогатого скота, свиней, птицы, мясокомбинаты, холодильники), молочно-маслосыродельный (молочные комплексы, маслосырзаводы) и др. По организационно-экономическим признакам вертикальные интегрированные системы можно классифицировать на две большие группы.

Системы, имеющие функционально-технологическую целостность, но не получившие организационного оформления (отсутствует единство организационно-распорядительных функций). В этом случае отношения внутри интеграционной системы строятся на основе договоров простого товарищества, контрактации, договоров поставки, отношений купли-продажи и других экономических отношений.

Системы, имеющие функционально-технологическую целостность и централизованные организационно-распорядительные органы (типа агропромышленных объединений). Такие формирования могут функционировать на основе полной юридической самостоятельности, или с частичной передачей функций головному предприятию, или с лишением структурных звеньев юридической самостоятельности.

Интеграция горизонтальная - внутриотраслевое кооперирование предприятий и производств одной или нескольких подотраслей, обеспечивающее углубление специализации отдельных звеньев единого технологического процесса, снижение издержек производства, рост его эффективности и повышение качества продукции.

В сельском хозяйстве устойчивые производственно-экономические связи имеют горизонтальные интегрированные системы типа кормопроизводство -животноводство, в зерновом производстве - на основе интеграции семеноводческих, репродукторных хозяйств и предприятий по производству товарного зерна и т. д.

Одна из форм развития горизонтальной интеграции сельскохозяйственных предприятий - интеграция межхозяйственная. Представляют форму сотрудничества юридически самостоятельных предприятий, основанную на координации их действий, обмене продуктами своей деятельности или на совместной организации производства, создании общих служб в целях достижения более высокой производительности труда на базе оптимальной концентрации и специализации производства и реализации достижений научно-технического прогресса.

Развитие интеграции по вертикали и горизонтали в процессе реформирования производственно-экономических отношений проявляется в различных организационно-правовых формах (простые товарищества, ассоциации (союзы), холдинги, финансово-промышленные группы и т. д.). На переходном этапе становления рыночных отношений такие формирования могут стать специфической формой выживания в условиях трансформационной экономики, содействовать стабилизации конъюнктуры предложения и спроса. Существует и стремление предприятий не столько к адаптации к рыночным условиям, сколько к максимальной изоляции от рынка путем замыкания хозяйственных связей в рамках групп, предотвращения потери контроля над предприятиями со стороны управленческого корпуса, поддержания тесных контактов с властными структурами, лоббирования с целью получения льгот, привилегий и закрытия рынка от внешней конкуренции [3, c. 114 - 115].

Таким образом, изучение агропромышленной интеграции позволило сделать следующие выводы:

· под агропромышленной интеграцией подразумеваются объединительные процессы с участием предприятий различных сфер АПК;

· при кооперации в качестве объединяемых объектов выступают предприятия одной отрасли, при интеграции - организации разных отраслей;

· интеграция вертикальная- межотраслевое кооперирование и комбинирование организаций и производств различных отраслей, обеспечивающее оптимальное прохождение товарной массы в едином технологическом процессе из одной фазы производства с другую, снижение издержек, повышение эффективности производства и качества продукции;

· интеграция горизонтальная - внутриотраслевое кооперирование предприятий и производств одной или нескольких подотраслей, обеспечивающее углубление специализации отдельных звеньев единого технологического процесса, снижение издержек производства, рост его эффективности и повышение качества продукции;

· агропромышленная интеграция повышает эффективность АПК.

1.3 Современное состояние аграрного сектора РФ

Следует отметить, что в первое десятилетие XXI века, в отличие от последнего десятилетия XX века, Россия в области сельскохозяйственного производства демонстрирует определенные успехи. Так, с 1999 года до финансового кризиса 2009-2010 годов совокупные темпы роста сельскохозяйственного производства в России ежегодно составляли в среднем 2,4%, что ниже темпов роста национальной экономики в целом, но все же налицо значительный прогресс - в сравнении с обвальным спадом аграрного производства 1990-х годов. Позитивное влияние на сельское хозяйство, безусловно, оказывала финансовая поддержка его развития в последнее десятилетие. Например, с 2006 года, когда были приняты три программы федеральной поддержки сельского хозяйства, темпы роста сельского хозяйства в среднем составляли 4,4% вплоть до 2011 года. В целом за период 2000-2012 годов номинальная стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции в России возросла четырехкратно - с 742,4 млрд руб. в 2000 году до 3,34 трлн в 2012 году.

Рост сельской экономики современной России являет собой резкий контраст как с советским периодом, когда сельское хозяйство считалось одним из слабейших звеньев экономической системы, так и с началом постсоветского периода, когда политическое руководство объявило сельское хозяйство «черной дырой», лишь поглощающей национальные ресурсы. Министр сельского хозяйства Николай Федоров в апреле 2013 года подчеркнул, что современная ситуация в России с продовольствием лучше, чем она была в советский период. Безусловно, восстановление и рост национальной сельской экономики важны и потому, что способствуют улучшению имиджа России как ключевого игрока на мировой арене, осуществляющего самостоятельную внешнюю политику.

В свою бытность Президентом РФ Дмитрий Медведев озвучил стремление России стать мировым поставщиком продуктов питания и удвоить экспорт зерна до 40-50 млн. тонн к 2020 году. Став премьер-министром, Д. Медведев утверждает: «Мы можем быть самыми успешными в мире... мы способны кормить полмира». В 2012 сельскохозяйственном году Владимир Путин подчеркнул, что Россия стала вторым по величине экспортером зерна в мире, превзойдя Австралию. В конце 2013 года Президент РФ В. Путин вновь заявил, что стратегическим приоритетом для России является экспансия на азиатские продовольственные рынки, вновь поддержав эту амбициозную цель, столь популярную в последние годы. В начале 2013 года Председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадий Горбунов заявил, что «Россия вносила и вносит значительный вклад в стабильные поставки продовольствия на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона».

Азиатский и Азиатско-Тихоокеанский регионы, где сосредоточено около 57% голодающего населения мира, действительно являются потенциальными рынками для увеличения российского экспорта продовольствия. Впрочем, для поддержки расширения российской торговли продуктами питания в Азии будет необходимо модернизировать весь агропромышленный комплекс в Дальневосточном федеральном округе, в том числе увеличивая и там производство продуктов питания, модернизируя перерабатывающие предприятия, расширяя пропускную способность портов.

До сих пор в России животноводство явно отстает от остальных отраслей аграрной экономики, впрочем, и здесь говорится о возможных позитивных изменениях в ближайшем будущем. Дмитрий Медведев в своих выступлениях неуклонно поддерживает стратегические цели уменьшения российской зависимости от импорта мяса, стремления превратиться в заметного экспортера мяса. Именно исходя из этих приоритетов, в июле 2010 года Д. Медведев подписал перечень поручений по приоритетам развития животноводства. В апреле 2011 года правительству было поручено разработать долгосрочную стратегию развития этого сектора. В итоге животноводство теперь действительно занимает важную позицию в государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы.

После краткого обзора некоторых важных примеров роста российского сельского хозяйства и ключевых заявлений о перспективах его развития со стороны российского руководства обратимся к критическому анализу возможных направлений российского сельскохозяйственного развития на ближайшее десятилетие. Значительное число проблем, стоящих перед российским сельским хозяйством, не может быть проанализировано в рамках одной статьи, поэтому среди множества факторов, воздействующих на способность России достичь целей, сформулированных ее руководством, эта статья фокусируется на проблемах сельского человеческого капитала. Здесь центральный вопрос нашего исследования следующий: как состояние человеческого капитала будет влиять на динамику сельского хозяйства и соответственно на производство продовольствия?

Прежде всего надо отметить, что человеческий капитал важен для сельскохозяйственного сектора в целом, в то время как в современной российской аграрной политике явный акцент делается на развитии крупных аграрных предприятий, бывших совхозов и колхозов. Конечно, роль крупных агропредприятий в сельской России чрезвычайно велика - так, в 2012 году они производили около 47% всей сельскохозяйственной продукции страны. Далее, производство и продажу разнообразных продуктов питания для массового городского потребителя контролируют в основном крупные хозяйства, а значит, рост производительности труда в крупных хозяйствах максимально влияет на занятость и потребление наибольшего числа людей. Таким образом, крупные агропредприятия в большинстве регионов России продолжают оставаться и крупнейшими, порой единственными работодателями в сельской местности, что дает им возможность в целом устанавливать и контролировать уровень заработной платы.

Производство сельскохозяйственной продукции в домашних хозяйствах также является значительным, составляя 45% от валовой стоимости сельскохозяйственной продукции в 2012 году, но экономика сельских домохозяйств в основном технически примитивна и специализируется прежде всего на нескольких видах основных продуктов. Лишь небольшой процент домохозяйств является товарным, а это значит, что большинство таких хозяйств относится все-таки к натуральной экономике самообеспечения, а не к рыночной экономике. Наконец, хотя федеральное правительство потратило определенные суммы денег на программы укрепления семейного сектора сельскохозяйственной экономики, но доля фермеров по-прежнему составляет менее 10% в валовой продукции российского сельского хозяйства. Фермеры специализируются преимущественно на производстве трех продуктов: пшеницы, сахарной свеклы, подсолнечника. Фермерские хозяйства еще не стали основным местом занятости российской деревни. По данным сельскохозяйственной переписи 2006 года, в 275 000 частных семейных хозяйствах имелось всего лишь 75 605 наемных постоянных работников, с наймом еще 87 370 временных или сезонных рабочих. Таким образом, в среднем на одну семейную ферму приходилось менее одного занятого на ней наемного работника.

Учитывая все эти факторы, мы должны признать: хотя экономическое влияние крупных хозяйств сократилось в российской деревне по сравнению с советской эпохой, но именно крупные хозяйства по-прежнему во многом определяют пути российского сельского хозяйства и его аграрной политики. Мы выдвигаем гипотезу, что сельский человеческий капитал прежде всего оказывает значительное влияние на крупные аграрные предприятия, определяя тем самым возможность достижения целей российского лидерства, повышения конкурентоспособности России как в международной экономике, так и на внутреннем рынке.

Таким образом, успехи и неудачи вхождения России в ВТО зависят не только от вопросов ограничения субсидирования, привлекающих к себе столь много внимания в России, но также в значительной степени от слабости сельского человеческого капитала. Сельское население России сокращается и стареет. Соответственно, сокращается сельский резерв рабочей силы, что сопровождается ростом дефицита высококвалифицированных рабочих кадров. Сельская молодежь уходит из сельской местности, а те из молодых, кто остаются, проигрывают в квалификации и образовании своим городским соотечественникам.

Кроме того, сельская молодежь сейчас нередко лишена возможности выбора занятости в сельском хозяйстве. В советский период сокращение сельского населения во многом компенсировалось ростом механизации труда, но современная Россия по многим направлениям аграрного труда даже деиндустриализируется, опускаясь до уровня ручного труда натуральной экономики. Можно возразить, что вышеупомянутые демографические и организационно-экономические процессы происходили в течение как минимум двух последних постсоветских десятилетий и не являются уникальными для настоящего времени.

Однако современную ситуацию принципиально отличает то, что российская экономика теперь в большей степени, чем раньше, включается в международную конкуренцию. Но для воплощения в жизнь грандиозных устремлений российского государства, конечно, потребуется и реально высокое качество российского человеческого капитала. Прежде чем перейти к анализу сельского человеческого капитала, обратимся к обзору восстановления и роста сельского хозяйства России в XXI веке.

Глава 2. Особенности регулирования и реформирования АПК РФ

.1 Основные направления и перспективы развития АПК РФ

Как отмечалось выше, с 2000 года Россия в значительной степени восстановила свое аграрное производство. В этом возрождении мы можем выделить два периода, первый - 2001-2005 годов, когда рост был медленнее, а затем, начиная с 2006 года и далее, рост был выше, поскольку на нем сказались и государственные программы развития села. Помимо того, что сельское хозяйство России растет, динамика российского роста выгодно отличается от других посткоммунистических государств Восточной Европы, многие из которых в свое время предприняли даже более радикальные шаги в аграрных реформах Страной самого высокого уровня сельскохозяйственного роста была Белоруссия с показателями чуть более 4% годовых темпов роста, хотя она едва лишь начала реформировать свои сельскохозяйственные институты с 1990-х.

На втором месте была Украина с уровнем годового роста в 1,8%, также с фрагментарными реформами 1990-х годов, в которых реорганизация крупных хозяйств не продвинулась достаточно далеко, а частный сектор оставался локальным. Реформаторский прорыв Украины пришелся на 1999 год, но и он не привел страну к выходу из институционального тупика. Радикальные реформы на Украине были предприняты в конце 2011 года и в 2012 году, когда Рада приняла законы о создании государственного земельного банка, продаже земель сельскохозяйственного назначения иностранцам и увеличении масштабов арендования земли для частных лиц.

Тем временем в 2001-2006 годах Россия заняла третье место в этом рейтинге со средними ежегодными темпами роста 1,4%. Как раз в это время вступивший в должность Президента РФ Владимир Путин объявил восстановление сельского хозяйства одним из приоритетов своей политики. Уже в эти первые годы администрацией В. Путина было сделано несколько важных шагов в аграрной сфере: облегчение бремени задолженности для крупных хозяйств, создание государственного сельскохозяйственного банка. В 2005 году национальная программа помощи сельскому хозяйству была одобрена, и в 2006 году была начата ее реализация.

В 2006-2011 годах в Украине, традиционной житнице бывшего Советского Союза, наблюдался рост сельскохозяйственного производства на 5,2%. Россия в это же время занимала второе место со среднегодовым ростом на уровне 2,6%. Хотя оценочные данные по темпам роста в этот период различаются, Россия в любом случае имела более высокие среднегодовые темпы роста в сравнении с другими постсоциалистическими странами, кроме Украины. Словакия, например, в 2006-2011 годах даже претерпевала сокращение сельскохозяйственного производства.

Эти достижения были чрезвычайно важными для России - страны, испытывающей постоянные трудности с громадными сельскими территориями, расположенными в зонах рискованного земледелия. Кроме того, в это пятилетие включен и провальный из-за катастрофической засухи и жары 2010 год, когда погибла треть урожая зерновых в 43 российских регионах, а финансовая оценка сельскохозяйственных потерь составила не менее 41 млрд руб. Тем не менее период 2006-2011 годов совпал с существенной финансовой поддержкой сельского хозяйства в виде государственных субсидий и субсидируемых кредитов. Эти факторы, бесспорно, сыграли значительную роль в восстановлении сельскохозяйственного производства, поскольку без обильных государственных субсидий рентабельность сельского хозяйства была бы значительно более низкой.

В целом увеличение сельскохозяйственного производства в России в большей степени вызвано повышением эффективности, чем расширением сельских доходов, что стимулирует переход от экстенсивной к интенсивной модели роста, обусловленной рыночными реформами, в 2000-2012 годах общая площадь обрабатываемых земель увеличилась менее чем на 1%, в то время как применение органических удобрений повысилось на 8%, а минеральных удобрений - на 36%. Хотя количество тракторов и зерноуборочных комбайнов в российском сельском хозяйстве уменьшилось, но существенно возросли показатели увеличения нагрузки на трактор, а также площадь земель, обрабатываемых тракторами и зерноуборочными комбайнами. Урожайность зерновых увеличилась с 15,1 ц с га в 1996-2000 годах до 20,7 ц с га в 2006-2010 годах. Хотя в животноводстве количество говядины и молочных коров продолжает сокращаться, но производство молока на одну дойную корову возросло с 2502 кг в 2000 году до 3176 кг в 2005 году, а затем увеличилось до 3898 килограммов в 2012 году. Средний вес коров и свиней также вырос, в то время как средний расход корма на одно животное несколько снизился.

Следует отметить, что восстановление и рост сельскохозяйственной экономики происходили весьма неравномерно, сопровождаясь усилением отраслевых и региональных различий. Отраслевые различия наглядно проявляются в том, что производство зерна и других продуктов растениеводства было прибыльным в течение нескольких лет - засуха2010 года - явное исключение, в то время как животноводство в целом оставалось убыточным. Животноводство восстанавливается чрезвычайно медленно. И в целом Россия стала крупным импортером мяса - в связи со снижением поголовья скота в 1990е годы, а затем после 2000 года - в связи с ростом внутреннего спроса, которое российское сельскохозяйственное производство не в состоянии удовлетворить. Таким образом, импорт продовольствия в Россию вырос с 7,4 млрд долл. в 2000 году до 42,5 млрд долл. в 2011 году, несколько понизившись - до 40,2 млрд долл. - в 2012 году. Мясные продукты составляют основную часть стоимости этого импорта.

Впрочем, программы государственной поддержки в последние годы способствовали увеличению внутреннего производства мяса, в особенности птицы и свинины. Изначально из федерального бюджета на 2013 год выделено 60 млрд руб. на поддержку производства продукции животноводства, а в июне 2013 года были добавлены дополнительные 3,2 млрд руб. на молочные субсидии и 11,8 млрд руб. на компенсации по покупке кормов.

Что касается значительных региональных различий в восстановлении сельского хозяйства, то, по подсчетам В. Узуна, в 2010 году только пять российских регионов достигли 100% или более от стоимости своего производства 1990 года, в то время как 14 регионов находились ниже уровня 50% от показателей 1990 года.

Другие различные исследования, сравнивавшие объемы сельскохозяйственного производства в 1998 и 2010 годах соответственно, обнаружили, что за это время в 18 регионах произошло двукратное увеличение аграрного роста, в то время как 27 регионов имели в среднем рост лишь в 1,2 раза, а в 30 регионах был отмечен даже спад агропроизводства по сравнению с 1998 годом.

Многие авторы утверждают, что высокие темпы роста характерны лишь для 2000 крупнейших аграрных предприятий. Напротив, есть обширные районы, где Иоффе и Нефедова обнаруживают сворачивание сельскохозяйственной деятельности. В этих районах сельскохозяйственное производство спорадично и ориентировано на местное натуральное потребление. Эти полузаброшенные земли входят в состав 400 административных районов, расположенных в основном на севере и в нечерноземной зоне России.

Программа 2013-2020

Текущая сельскохозяйственная политика руководствуется федеральной программой «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в течение 2013-2020 годов». Принятая в июле 2012 года, она вступила в силу в январе 2013 года. В данной программе предусматриваются федеральные расходы на сумму более чем 1,5 трлн руб. Цель данной программы - удовлетворение критериям Доктрины продовольственной безопасности, вступившей в силу в январе 2010 года и предусматривающей достижение уровня самодостаточности России по всем основным продуктам питания. Доктрина призывает к «пищевой независимости Российской Федерации». Доктрина устанавливает количественные показатели для продуктов питания собственного российского производства.

Например, для обеспечения своей продовольственной безопасности Россия должна стремиться производить 95% зерна, 95% картофеля, 85% мяса и мясопродуктов, 80% рыбной продукции, 90% молока и молочных продуктов от собственного потребления. Утверждается, что национальная продовольственная безопасность - это не политическая риторика, а концептуальный императив, посредством которого формулируется российская внутренняя и внешняя политика в области продовольствия.

В дополнение к укреплению продовольственной безопасности к 2020 году государственная программа прогнозирует значительный рост производства продовольствия - на 20,8% по сравнению с 2012 годом, с увеличением роста переработанных пищевых продуктов на 35%. Кроме того, программа предполагает рост среднего уровня рентабельности предприятий на 10-15% включая субсидии, а также повышение средних доходов работников сельского хозяйства на 55%.

Цели, указанные в государственной программе, ориентируются на успешный сценарий - устойчивый рост, отсутствие сбоев, вызванных засухой или другими климатическими аномалиями. Программа демонстрирует особенный оптимизм на период 2012-2016 годов. В этот период предполагаются достаточно высокие темпы роста с тенденциями к последующему замедлению. Если запланированные конечные цели будут достигнуты, Россия получит 99% самообеспеченности зерном к 2020 году, 88% самообеспеченности в производстве мяса и 90% самообеспеченности в производстве молока. Следует отметить, что расчеты министерства для будущего роста спроса на продовольствие не указаны, так что не ясно, каким образом были подсчитаны эти уровни самообеспеченности.

Государственная программа 2013-2020 включает также подпрограмму по развитию животноводства, выделяя на эту отрасль больше средств по сравнению с другими отраслями вплоть до 2020 года - 489 млрд руб., и отражая тем самым приоритеты руководства в уменшении национальной зависимости от импорта мяса. Кроме того, государственная программа по развитию птицеводства была утверждена в марте 2013 года - с распределением субсидий начиная с августа 2013 года; эта программа сроком до 2015 года предусматривает рост производства домашней птицы примерно на 6%, с 3,5 млн тонн в 2012 году до 4,0 млн тонн в 2015 году. Забегая вперед, отметим, что на рост в сельскохозяйственном секторе в связи с программой 2013-2020 годов будут влиять три основных фактора.

Первый фактор - общее состояние российской экономики. Средства массовой информации, специализирующиеся на сельском хозяйстве, иногда утверждают, что аграрная экономика является «локомотивом экономического роста» в России. На самом деле всё наоборот - в сельском хозяйстве занято менее 10% всех трудовых ресурсов и именно сельскохозяйственный сектор в значительной мере зависит от общего «самочувствия» национальной экономики. Ведь за последние десять лет доля сельского хозяйства в ВВП страны сократилась с чуть более 6% в 2003 году до 4,6% в 2009 году и до 4% в 2010-2012 годах. Причина не в отсутствии роста в сельскохозяйственном секторе, а в более высоком росте всей остальной национальной экономики. Короче говоря, сельскохозяйственный сектор напрямую связан со всей экономикой, поскольку ресурсами для финансирования и поддержки общегосударственных программ и различных отраслевых подпрограмм в сельском хозяйстве федеральное правительство обеспечивают доходы от экспорта энергоносителей.

Именно в этом контексте забота о будущем экономическом росте является столь насущной. В ноябре 2013 года Министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев понизил прогноз по годовому росту экономики России с 4,3 до 2,5% на период до 2030 года. Эта новейшая цифра составляет примерно половину темпов роста, рассчитанного для других стран БРИКС. В своем выступлении в декабре 2013 года Президент РФ В. Путин, признав замедление экономического роста, отметил, что он составил в 2013 году всего лишь 1,4%.

По мнению ряда экспертов, экономический рост России будет значительно ниже в ближайшие несколько лет в сравнении с периодом 2001-2009 годов. Прогнозируется, что к 2030 году ВВП России в процентах от мирового ВВП будет меньше, чем в 2012 году. Сохраняются долговременные риски для России и впредь оставаться страной, зависимой от экспорта нефти и газа, страной плохих дорог, низкого уровня медицинских и иных социальных услуг, высокой региональной дифференциации, страной перманентного оттока капитала. Именно в связи с этим в редакционной статье The Financial Times утверждается, что, хотя структурные экономические реформы необходимы, но «г-ну Путину, кажется, не хватает воли принять меры, которые могут привести к коренным изменениям, ослабить хватку его окружения за власть и богатство». Замедление экономического роста и более жесткие бюджетные ограничения будут оказывать давление на сельскохозяйственный сектор, затрудняя достижение целей, указанных в государственной программе.

Второй фактор - влияние на программу 2013-2020 будет, безусловно, оказывать Всемирная торговая организация, к которой Россия присоединилась в 2012 году. Пока еще рано высказывать какие-либо суждения о влиянии ВТО на экономику России - как положительные, так и отрицательные. Премьер-министр РФ Д. Медведев, поддержавший вхождение России в ВТО, подчеркнул, что оно повлияет на «общее повышение конкурентоспособности нашей экономики». Однако менее оптимистичные оценки свидетельствуют о том, что внешнеторговый баланс России оказался в 2013 году отрицательным - в целом объем российского импорта вырос. Кроме того, следует отметить, что производители энергии были главными сторонниками членства России в ВТО, в то время как текстильная, автомобильная и аграрные отрасли были более осторожны, выражая тревогу по поводу иностранной конкуренции.

В самом деле, в животноводстве уже проявились некоторые негативные последствия, хотя Россия при этом остается высоко протекционистской страной. Например, в 2013 году одним из последствий вхождения России в ВТО стало снижение оптовых цен на мясо в нескольких регионах, серьезно подрезавшее рентабельность хозяйств отечественных производителей. В свою очередь, Министерство сельского хозяйства запросило дополнительную финансовую поддержку для компенсации снижения цен и роста цен на корма.

В апреле 2013 года губернатор Белгородской области Е. Савченко обратился к правительству с предложениями реализации нетарифных механизмов сокращения импорта. В этих условиях В. Путин ограничился лишь пожеланием: «Мы должны по максимуму использовать инструменты ВТО для защиты своих торгово-экономических интересов». Тем не менее первый год пребывания России в ВТО ознаменовался широким распространением дешевого иностранного мяса на внутреннем рынке России.

Таким образом, несмотря на адресную помощь правительства в программе 2013-2020 и прогнозируемый рост российского производства, Россия, вероятно, продолжит импортировать значительные объемы мяса и мясных продуктов в обозримом будущем.

Третий фактор влияния на программу 2013-2020 в сельской местности - это человеческий капитал. Сельскохозяйственный сектор России в аспекте развития человеческого капитала сталкивается с тремя уровнями проблем: с депопуляцией, с невысоким качеством рабочей силы, с массовым исходом сельской молодежи в города.

Россия обладает неоценимым национальным богатством - землей, что в будущем, при исчерпании запасов топливных ресурсов, может позволить стране при прочих равных условиях стать мировым производителем сельскохозяйственной экологически чистой продукции. По общей территории Россия занимает первое место в мире, а по площади сельскохозяйственных угодий - пятое. На Российскую Федерацию приходится 12 % мировых пахотных земель, на душу населения в 2012 г. - по 0,8 га пашни. Это один из наиболее высоких показателей в мире, выше находится только Канада и Австралия, соответственно 1,25 и 2,1 га пашни на душу населения. На долю России приходится свыше 50 % мировых запасов черноземных земель, 20 % мировых запасов пресной воды. В сельской местности России проживает 37,7 млн чел, это 26,3 % общей численности населения. Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве составляет 6,6 млн чел., это около 10 % общей численности занятых в России.

При такой обеспеченности земельными и трудовыми ресурсами удельный вес сельского хозяйства России в инвестициях в основной капитал в 2013 г. составил 3,3 % - в 1990 г. - 15,9 %, в основных фондах, соответственно, 2,9 % и 11,4 %, в валовой добавленной стоимости - 3,3 % - в 1999 г. - 6,4 %. Проблема столь низкой отдачи аграрного сектора связана как с резким ухудшением состояния сельскохозяйственных угодий, так и с существенным сокращением инвестиционного и материально-технического обеспечения сельского хозяйства. Рассмотрим состояние сельскохозяйственных угодий и изменение их структуры за послереформенные годы, следует отметить, что реформирование экономики России после 1990 г. сопровождалось серьезными структурными изменениями в пользу сырьевого сектора. Началась из-за отсутствия стабильного и весомого финансирования массовая деградация несырьевых отраслей. Под эту тенденцию попал и аграрный сектор России.

Надежда на массовое развитие фермерства себя не оправдала. Во-первых, почти восемьдесят лет из сознания крестьян выдавливались частнособственнические инстинкты; во-вторых, для становления фермерства необходим стартовый капитал, что государство не смогло обеспечить. Колхозы и совхозы, реорганизованные в массовом порядке, оказались под давлением монополистов-переработчиков, в массе становились убыточными и резко сокращали производство. Земля - национальное богатство России - оказалась во многом невостребованной, началось ее нецелевое использование. В результате с 1990 по 2013 г. площадь сельскохозяйственных угодий сократилась на 22,8 млн га, пашня - на 16,4 млн га, но в большей мере сократилась посевная площадь в стране - на 41,4 млн га, это 35,2 % всей посевной площади. Причины - отсутствие собственных средств в сельхозпредприятиях на закупку семян, горючего, техники, дорогие кредиты, очень слабая бюджетная поддержка и серьезное нарушение ценового паритета.

Сложно структурировать деструктивные факторы, предопределившие ухудшение использования земельных ресурсов в России. Но, по нашему мнению, стартовым условием послужило неподготовленное реформирование аграрной сферы. Преждевременная реорганизация колхозов и совхозов, наделение селян паями без господдержки как финансовой, так и правовой стали тем спусковым крючком, который и заложил долголетнюю тенденцию ухудшения использования земельных ресурсов.

В соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в 1991 г. начинается передел земли и реорганизация функционирующих форм хозяйствования на селе. Реорганизация колхозов и совхозов произошла в основном достаточно формально, за счет деления земель на паи и раздачи их крестьянам. Но основная масса крестьян до сих пор не имеет оформленных земельных долей.

Бюрократические барьеры в оформлении прав собственности за земельные доли, затраты на кадастровую оценку, налоги - все это существенно тормозит процесс оформления собственности на земельные паи. В результате крестьяне лишены возможности использовать землю как залоговый актив для привлечения инвестиций. Все это отражается на отношении к земле.

Ухудшение экономического положения в сельском хозяйстве коснулось и социальной сферы. При уровне заработной платы ниже среднероссийского на 50 % начался процесс оттока сельского населения и сокращения численности занятых в аграрной сфере - с 1990 по 2013 г. среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве сократилась с 9,9 млн чел. до 6,6 млн чел. - 33,3 %. Это привело к росту нагрузки на одного среднегодового работника сельскохозяйственных угодий на 34 %, пашни на 30 %, и только благодаря резкому снижению посевных площадей ее размер, приходящийся на среднегодового работника, практически не изменился. Казалось бы, при таком увеличении земельных угодий, приходящихся на работника, должны расти и показатели фондообеспеченности.

Однако финансовые проблемы не позволили сельскому хозяйству осуществить приобретение техники в необходимом количестве. Как известно, нормативная нагрузка на один трактор составляет 73 га. В 1990 г. на один трактор приходилось 95 га пашни, это в 1,3 раза выше норматива, а в 2013 г. нагрузка составила 236 га - в 3,2 раза выше норматива. Нормативная нагрузка на зерноуборочный комбайн 244 га, в 1990 г. фактически приходилось 152 га, это 62 % норматива, в 2013 г. нагрузка достигла 327 га, что в 1,3 раза выше нормативной.

Низкая фондооснащенность в сочетании с уменьшением количества вносимых удобрений и сокращением мелиорируемых земель приводит к ухудшению их состояния. Анализ данных государственного мониторинга земель показывает, что почти во всех регионах страны продолжается тенденция по ухудшению состояния земель. Водной эрозии подвержены 17,8% площадей сельскохозяйственных угодий, а ветровой - 8,4 %. Переувлажненные и заболоченные земли занимают 12,3 %, засоленные и солонцеватые - 20,1 % сельхозугодий.

Общая площадь заросших кормовых угодий составляет порядка 20 % их общего количества. В докладе "О состоянии и использовании земель в Российской Федерации" отмечается, что наряду с сокращением площади сельхозугодий уменьшаются площади мелиорируемых земель, нарастает отрицательный баланс гумуса в пахотной земле, происходит дальнейшее загрязнение почвы тяжелыми металлами, наблюдается устойчивое снижение качества пахотных земель. Если в 1990 г. в России доля пахотных земель с повышенным уровнем кислотности составляла 28,2 %, то в 2013 г. этот показатель уже достиг уровня 34,9 %.

Складывающееся отношение к земельным ресурсам при снижении общей культуры земледелия не могло не привести к снижению содержания гумуса в почвах. За последние 25 лет содержание гумуса в почвах снизилось в среднем на 20 %. Ежегодно теряется до 620 кг гумуса с гектара пашни. Это касается большинства регионов России. При снижении естественного плодородия всем регионам России требуется увеличить внесение минеральных и органических удобрений. При нарушенных севооборотах это главное условие поддержания урожайности.

Принято считать, что необходимо сохранять экологический баланс в структуре сельскохозяйственных угодий. Экологически допустимой считается распашка не более 55 % земель района, пригодных для земледелия. Между тем, в ряде регионов Черноземной зоны распаханность пашни достигает 60-70 %, а в Краснодарском крае и Белгородской области - 75-80 %. В стране под влиянием главного стимула рыночных отношений - прибыли - все больше начинает проявляться стремление к монокультуре.

В структуре посевных площадей зерновые в среднем по России занимают 58,2 %, при этом в Ростовской области - 70 %, в Ставропольском крае - 74 %, Оренбургской области - 69,5 %, Саратовской - 63 %, Алтайском крае - 65 %, в Омской области - 70 %. Многие регионы постепенно переходят на монокультуру. Нарушение системы ведения севооборотов и отказ от рационального чередования сельскохозяйственных культур при низких дозах удобрений приводят к ухудшению физических и химических свойств почвы.

Как показывают данные, только в трех регонах - Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области, имеющих площади зерновых свыше 2 млн га, внесение минеральных удобрений превышает среднероссийские 38 кг/га в 2 раза. Остальные края и области вносят в 9 раз меньше, чем в среднем по России. Невосполнение выноса питательных веществ приводит к тому, что на таких землях снижается обеспеченность подвижным фосфором и обменным калием, в целом снижается содержание органических веществ в почве, а это путь к снижению урожайности.

Наряду с проблемой количества вносимых удобрений существует и проблема их рационального сочетания. Рациональное сочетание предполагает соотношение азотных, фосфорных и калийных удобрений в соотношении 1:1,1:0,8, фактически их среднее соотношение в 2013 г. составило 1:0,33:0,25 - для разных культур оно различно. Только вследствие этого неэффективно используется часть удобрений, что отражается на плодородии почв.

Наряду с низкими дозами внесения минеральных удобрений с 1990 г. и по 2013 г. уменьшилось и внесение органических удобрений на 1 га посевных площадей в России с 3,5 т до 1,1 т в 2013 г. , или в 3,1 раза, а удельный вес удобряемой площади ко всей посевной составил 7,5 %. Резко снизилось и использование минеральных удобрений, их внесение на 1 га посевной площади уменьшилось с 88 кг - 1990 г., до 38 кг - 2013 г., или в 2,3 раза, а удобренная площадь за сравниваемый период сократилась с 66 до 42 %.

Рост количества удобрений на 1 га пашни в развитых странах в сочетании с другими агротехническими приемами обеспечивает и рост урожайности всех сельскохозяйственных культур. Так, если Германия вносит на 1 га пашни в 7,8 раза больше по сравнению с Россией минеральных удобрений, то урожайность у нее выше в 3,1 раза, в США соответственно в 4,7 раза и 3,115. Снижение количества вносимых минеральных удобрений лежит в плоскости просчета экономической политики и неспособности государства остановить монопольный рост цен, делающий недоступными минеральные удобрения для массового потребления. Так, азотные удобрения выросли в цене с 2000 г. по 2005 г. с 1,6 тыс. руб. за 1 т до 8,6 тыс. руб., или в 5,4 раза, а с 2005 г. по 2010 г. еще в 2,5 раза до 21,8 тыс. руб. за 1 т.

Аналогичная тенденция и по другим видам удобрений. Так, цена на фосфорные удобрения выросла с 2,6 тыс. за 1 т в 2000 г. до 7,7 тыс. руб. в 2005 г. и до 21,3 тыс. руб. в 2010 г., на калийные удобре- ний: 1,4 тыс. руб. в 2000 г., 6,7 тыс. - в 2005 г., 16,4 тыс. - в 2010 г. Если бы цены на реализуемую сельскохозяйственную продукцию росли такими же темпами, как на минеральные удобрения, у производителей могла появиться возможность закупать удобрения. Но анализ соотношения цен на отдельные виды промышленных товаров - в частности, азотные удобрения, приобретенных сельхозорганизациями, и ценой производителей на реализованную пшеницу показывает, что для приобретения 1 т удобрений в 2005 г. необходимо было реализовать 3,5 т пшеницы, в 2010 г. - уже 5,6 т, и разрыв этот имеет тенденцию к увеличению. И это при том, что производство минеральных удобрений не только не уменьшилось за годы реформирования, но и по сравнению с 1990 г. - 15,9 млн т, выросло до 18,0 млн т - 2013 г., на 13,2 %. В то же время из-за монопольно высоких цен для внутренних потребителей, низкой финансовой обеспеченности сельхозтоваропроизводителей и слабой поддержки из федерального бюджета ими приобретается в среднем всего 10 % общего объема произведенных удобрений.

Удельный вес потребляемых внутри страны удобрений последние годы не превышает 10 %, зато устойчиво растет экспорт, причем до 80 % удобрений реализуется в страны дальнего зарубежья. Это связано, во-первых, с устойчивым спросом, во-вторых, с уровнем цен. Фактическая экспортная цена на азотные удобрения для стран дальнего зарубежья в 2011 г. составляла 820 долл. /т - в пересчете на 100 % питательных веществ, а на калийные - 566 долл. /т. В переводе по текущему курсу это выше внутренних российских цен на 10-16 %. А это главный критерий для бизнеса.

Наибольшую эффективность использование минеральных удобрений приносит в сочетании с высокой культурой земледелия, высокопродуктивными сортами и при оптимальном использовании механизации и мелиорации. Разрушение мелиорации в процессе реформирования аграрной сферы внесло существенный вклад в появление деструктивных тенденций при использовании земельных ресурсов.

Примерно 80 % всех посевов сельскохозяйственных культур, в том числе свыше 60 % посевов зерновых, находится в зоне неблагоприятных природно-климатических условий. Для получения устойчивого урожая сумма атмосферных осадков должна составлять не менее 700 мм в год. В России в таких условиях располагается около 1 % сельскохозяйственных угодий - в США - 60 %. Для России стабильный рост сельскохозяйственной продукции возможен в значительной мере за счет роста мелиорируемых земель. В связи с необходимостью увеличения производства сельхозпродукции в условиях рискованного земледелия России необходима программа мелиорации земель с целевым бюджетным финансированием. Если в мире 17 % орошаемых земель обеспечивают 40 % объема производства продовольствия, то в России в процессе перехода к рыночным отношениям мелиорация была фактически разрушена. Причины резкого сокращения ввода мелиорируемых земель - ошибки в процессе реформирования в сочетании с финансовыми проблемами. В 1991 г., в пиковом году по объему действующих мелиорированных земель, их было 11,5 млн га - в том числе 6,1 млн га орошаемых земель. Эти земли обеспечивали до трети продукции растениеводства. По переписи земель в 2006 г. фактически действовало 0,81 тыс. га орошаемых земель.

Следует отметить, что мировые производители сельскохозяйственной продукции, реально стремящиеся к повышению плодородия почв, осуществляют строительство мелиоративных систем за счет госбюджета - США, Китай, Индия. В России же основным ответственным за развитие мелиорации назначены регионы. В поправках к Федеральному закону "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 1998 г. внесены позиции, сокращающие с 2005 г. полномочия государства по регулированию мелиорации на федеральном уровне, за исключением части мероприятий по ФЦП и по крупным мелиоративным объектам.

ноября с.г. в Торгово-промышленной палате России состоялся круглый стол на тему «Перспективы российско-белорусского сотрудничества в сфере агропромышленного комплекса». Мероприятие было организовано Российско-Белорусским деловым советом и привлекло предпринимателей, экспертов, научных работников, представителей законодательной и исполнительной власти. Состоялась презентация новой структуры - Евразийской аграрной ассоциации.

Предваряя заседание, Б.И. Кириллов, исполнительный директор РБДС, отметил что сложившаяся политическая ситуация открывает широкое поле для активизации совместной работы по наращиванию внутренних рынков и укреплению общей продовольственной безопасности. Важность обсуждаемого вопроса была подчеркнута интересом к теме со стороны депутатского корпуса, в частности, с приветственным словом к собравшимся обратился Председатель Наблюдательного совета РБДС, Первый заместитель Председателя Совета Федерации А.П. Торшин.

К теме проявили внимание и представители Торгово-промышленой палаты. В частности, заместитель директора Департамента внешних связей и работы с деловыми советами ТПП России Т.В. Личина в своем выступлении подчеркнула, что цель Торговой палаты - всемерное развитие региональных связей, и в этой области есть хороший задел. Союзное государство России-Беларуси выступило с инициативой провести трехсторонний форум деловых кругов России-Беларуси-Австрии, который и открывается 13 ноября с.г. в Вене. Сотрудничество в агропромышленном комплексе было одним из главных вопросов повестки дня, но после известных событий австрийская сторона попросила снять эту тему. Однако это не означает, что она не будет возвращена к обсуждению, и развитие двустороннего сотрудничества России-Беларуси в этой сфере в конечном итоге даст выход на трехстороннее обсуждение, будет заделом для развития отношений.

Не менее важной считают для себя тему и в Евразийской экономической комиссии. Начальник отдела агропромышленной политики, межгосударственных программ и проектов Департамента АПК ЕЭК М.С. Байгот представила развернутый анализ ситуации на продовольственных рынках ТС. Она напомнила, что Россия импортирует продовольствия на 45 млрд. долл., из которых 28 млрд. долл. - отрицательное сальдо. Особенно страна нуждается в импортных поставках мясной, молочной продукции, говядины, свинины, сыров. Свинину нужно импортировать на 80%, мясо птицы - на 60%, сыры - на 70%. В импортозамещении могли бы существенно помочь третьи страны, и прежде всего, Беларусь и Казахстан. В ЕЭК разработана концепция скоординированной промышленной политики, которая определила цель, задачи и направления взаимодействия стран в этом вопросе. В этом году комиссией прописаны конкретные мероприятия по реализации этой концепции, включая основные документы. Комиссия исходит из того, что сложилось определенное разделение труда: Беларусь традиционно занимает место поставщика животноводческой продукции, Россия могла бы быть поставщиком зерна, свинины, мяса птицы, а Казахстан всегда являлся зерновой житницей, занимая первое место по производству зерна на душу населения. Комиссия работает над такими направлениями как государственная поддержка агропромышленного комплекса, политика в области развития экспорта, в области преодоления зависимости от импортных препаратов и пр.

Выступление Байгот перекликается с недавним заявлением министра по торговле ЕЭК Андрея Слепнева о том, что введенное Россией эмбарго в отношении западного продовольствия стимулировало существенный рост взаимных поставок сельхозпродукции внутри Таможенного союза. Это, прежде всего шанс для Беларуси, поскольку страна может перерабатывать сырье из тех стран, которые находятся под эмбарго, и по легальной схеме поставлять готовую продукцию в Россию. Уже происходит существенный рост поставок молочной и мясной белорусской продукции. ЕЭК недавно удвоила квоты для Беларуси на ввоз свинины и птицы. Аграрный потенциал Беларуси будет в данном случае служить подушкой безопасности в той ситуации, которая складывается в России.

Из выступления ректора Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г.Разумовского В.Н.Ивановой стало ясно, что одна из главных проблем агропромышленного комплекса - отсутствие в России пищевого машиностроения как такового. Все оборудование для пищевой переработки и хранения поставляется из-за рубежа. Кооперация с Беларусью и Казахстаном, которые сохранили свое пищевое машиностроение, просто необходима. Создание ассоциации евразийских переработчиков сырья с участием предприятий машиностроения для пищевой промышленности должно стать следующим шагом после создания Евразийской аграрной ассоциации. Такая же интеграция должна присутствовать и вопросе подготовки кадров для пищевой промышленности, иначе мы столкнемся с тенденцией подготовки усредненных технологов, берущих понемногу от всех направлений - и бродильного производства, и переработки мяса и молока, вместо квалифицированных узких специалистов по отраслям.

Завершилось заседание презентацией новой структуры - Евразийской аграрной ассоциации, которая ставит своей целью повышение инвестиционной привлекательности и эффективности АПК, развитие государственно-частно-кооперативного партнерства, укрепление продовольственной безопасности и качества продовольственного обеспечения, устойчивое развитие сельских территорий евразийских государств. Надо отметить, что Российско-белорусский деловой совет как организатор мероприятия сумел привлечь политиков, государственных функционеров, экспертов и сотрудников научных структур для обсуждения едва ли не самой актуальной сейчас темы. Дискуссия получилась на удивление живой и продуктивной, и должна иметь положительные последствия для агропромышленного комплекса.

2.2 Риски и угрозы для продовольственной безопасности РФ

Ведение сельского хозяйства в России практически всегда связано с рисками и угрозами. Среди рисков, имеющих решающее значение для устойчивого развития аграрного сектора российской экономики - природно-климатические и политические, а особенно, геополитические.

По происхождению природно-климатические риски являются естественными и люди еще не научились управлять природными процессами, чтобы избежать засухи или наводнений, возвратных холодов или раннего тепла и других природных аномалий, отрицательно влияющих на сельскохозяйственную деятельность.

Однако куда большую опасность для сельского хозяйства представляют политические риски, вызванные изменениями политической системы внутри государства или в мире, которые, как правило, приводят к реформам земельных отношений и в аграрной сфере.

В России достаточно вспомнить Октябрьскую революции 1917 г., в результате которой было ликвидировано зародившееся аграрное предпринимательство и образована исключительная государственная собственность на землю, имущество и произведенную продукцию.

Аграрная и земельная реформы в начале 90-х гг. двадцатого столетия привели практически к развалу отечественного сельского хозяйства, которое по объемам производства по отдельным видам сельскохозяйственной продукции было отброшено на 40-50 лет, чего не было даже в годы Великой Отечественной войны.

В настоящее время при стабилизации внутриполитической обстановки в Российской Федерации особую опасность представляют геополитические угрозы, связанные с неадекватной политикой США, стран Европейского Союза и других, которая привела к предъявлению санкций к отдельным юридическим и физическим лицам России.

Санкции США и других стран, подконтрольных этой стране, носят ярко выраженный характер политического шантажа, а шантажисту уступать в какой бы не было форме никогда нельзя. Поэтому было логичным решение Президента В. В. Путина ввести запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из Соединенных штатов Америки, стран Европейского Союза, Канады, Австрии, королевства Норвегии. В связи с этим запретом в Российской Федерации возникает проблема импортозамещения.

Напомним, что в 2013 г. на приобретение продовольствия по импорту в Российской Федерации было израсходовано 43,5 млрд долларов. В основном, это деньги бизнеса действующего на агропродовольственном рынке нашей страны. Естественно, что в условиях поступления на российскую территорию продовольствия на такие огромные суммы, запрет на дальнейшие поставки по импорту окажет заметное влияние на продовольственное обеспечение населения России основными продуктами питания. В создавшихся условиях проблема импортозамещения, а также дальнейшее обеспечение продовольственной независимости российского государства, на наш взгляд, имеет два основных пути решения.

Путь первый. Пересмотр аграрной политики в Российской Федерации. Основной задачей должно стать увеличение государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, селекционных и семеноводческих хозяйств, племенного животноводства, возрождения сельскохозяйственного машиностроения и других актуальных направлений, способствующих позитивному развитию АПК страны.

Где взять деньги? К плановому финансированию сельского хозяйства, определенному бюджетом Российской Федерации необходимо прибавить 10-12 млрд долларов, которые по оценкам российских и зарубежных аналитиков, будут высвобождены из общих расходов на импорт, в связи с запретом ввоза в нашу страну, согласно Указу Президента РФ от 06.08.2014 г. № 560. Необходимо принять ответственное политическое решение на осуществление именно этого варианта развития отечественного сельского хозяйства.

Информация о принятие президентского указа и правительского постановления всколыхнули надежды сельскохозяйственных товаропроизводителей России. Во всех средствах массовой информации активно обсуждаются перспективы развития АПК, направленные на импортозамещение, обеспечение продовольственной независимости, а стало быть, национальной безопасности государства.

Особенно остро обсуждается вопрос качества и безопасности пищевой продукции поступавшей до сих пор в нашу страну. Россельхознадзор, Роспотребнадзор и другие контролирующие органы разом стали обнародовать информацию о большом количестве некачественной импортной сельскохозяйственной продукции, которая присутствовала на агропродовольственном рынке Российской Федерации.

Конечно похвально, что органы госнадзора обладают знаниями состояния качества и безопасности пищевых продуктов, но зададим себе вопрос. А если бы не было Указа Президента Российской Федерации, то так и продолжалась бы торговля некачественным продовольствием?

Согласимся, что эта ситуация, по крайней мере, вызывает много вопросов. Настораживает и такое обстоятельство. Во всех средствах массовой информации сегодня идут сообщения, что объемы импорта продовольственных товаров по устоявшейся номенклатуре не снизятся. Таким образом, мы видим и второй путь решения продовольственной проблемы.

То есть все останется по-прежнему: огромное финансирование импорта - меняются лишь поставщики и недофинансирование отечественного АПК со всеми существующими ныне трудностями и невозможностью устойчивого экономического развития сельского хозяйства Российской Федерации.

Выводы очевидны. Если страна пойдет первым путем, то это будет путь реального подъема и инновационного развития отечественного аграрного сектора экономики, гарантированного обеспечения импортозамещения и продовольственной независимости государства.

О других вариантах просто не хочется думать. История не простит нам, если не воспользуемся выпавшим шансом сделать российское сельское хозяйство мощнейшим стратегическим и социально-экономическим сектором государства, позволяющим обеспечить продуктами питания не только население страны, но и занять заметное место на мировом агропродовольственном рынке.

Потенциал российского сельского хозяйства позволяет выполнить такие задачи. Правительство Российской Федерации в настоящее время приступило к разработке специальных мер по импортозамещению. Необходимо разработать четкий организационно-экономический механизм устойчивого развития отечественного сельского хозяйства с учетом геополитических вызовов и угроз.

Мы должны осознать, что разговоры о продовольственных войнах сегодня реально воплощаются в политике многих мировых стран. У России есть реальный шанс стать в мире ведущим производителем и экспортером сельскохозяйственной продукции. Для реализации этих целей у российского государства должна быть адекватная аграрная политика.

Проблема социальных последствий несостоятельности сельскохозяйственных предприятий особенно актуализируется, если посмотреть на нее через призму федеральной целевой программы социального развития села, действующей с 2003 г. и пролонгированной на 2014-2020 гг. В 2013 г. завершился мониторинг социально-трудовой сферы села, который был инициирован Центром социальной политики и мониторинга сельского развития ГНУ ВНИИЭСХ после выхода постановления Правительства РФ «Об организации Всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы» № 846 от 18.07.1994 г. и проводился совместно с Минсельхозом России с 1999 г., в том числе с 2003 г. - в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 г.».

В результате 15-летних наблюдений за изменениями в состоянии и тенденциях в социально-трудовой сфере сельских территорий было отмечено, что трансформационный период России сопровождался огромными социальными издержками, которые легли в большей мере на сельское население. Уровень общей безработицы на селе почти вдвое выше, чем в городе - 8,5 против 4,5 %. Только 34 % сельских безработных состоят на регистрационном учете. Остальные социально не защищены на рынке труда, не получают пособия по безработице, помощи в трудоустройстве, профессиональной ориентации, подготовке и переподготовке. Среди сельской молодежи 15-29 лет уровень безработицы достигает 13,9 %, а городской - 8,3 %. Фактические масштабы сельской безработицы намного больше.

субъектов Российской Федерации имеют уровень сельской безработицы до 10 %, 19 субъектов - от 10,1 до 20 %, и три субъекта - Ингушетия, Тыва, Чеченская республика, имеют уровень безработицы свыше 20 %. Несмотря на то, что по сравнению с пиковым значением кризисного 2009 г., в этом году снизилась доля безработных, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятия, вызывают тревогу темпы кризисных явлений в аграрной экономике и на рынке сельскохозяйственного труда в 2013 г. Только в Свердловской области 35 % сельскохозяйственных предприятий находятся в той или иной процедуре банкротства. Доля лиц, оставшихся после увольнения из сельскохозяйственных организаций за пределами организованного рынка труда, выросла с 20,7 % на 13.01.2011 г. до 28,1 % на 01.07.2013 г.

Нарастает абсолютная разница в размере заработной платы в сельском хозяйстве и в целом по экономике. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в сельских поселениях в 1,9 раза больше, чем в городских. Коэффициент локализации бедности в сельской местности, выражающий соотношение между долей сельского населения в общей численности населения и его долей в численности малоимущих, увеличился с 1,18 в 2000 г. до 1,55 в 2012 г. По данным социологических обследований, более половины жителей села находится, по их мнению, в очень трудной жизненной ситуации, в том числе 9 % оценивают ее как бедственное положение, которое терпеть уже невозможно.

При этом основная масса сельчан не ждет благоприятных перемен в среднесрочной перспективе. В то, что село твердо встает на путь возрождения и устойчивого развития, будет восстановлена роль российского крестьянина как основного кормильца народонаселения страны, верят только 14 % респондентов, остальные не видят «света в конце туннеля», в том числе 39,5 % считают, что село станет еще более обезлюдевшим и заброшенным. И не последнюю роль в формировании данного мнения играет банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Неблагоприятный социально-психологический климат в сельском социуме продуцирует широкомасштабные миграционные настроения: 29,1 % жителей села, в том числе 50 % молодежи, либо точно намереваются уехать, либо задумываются об отъезде. Основной причиной миграционных настроений являются низкие доходы.

К сожалению, село уже превратилось в зону сплошной бедности и социального неблагополучия. За последние 13 лет российское село утратило 2241,8 тыс. людских ресурсов. В эти годы значительно увеличился и вышел на первый план в качестве фактора уменьшения численности сель- ского населения миграционный отток, в том чис- ле из-за потери рабочих мест на обанкротившихся предприятиях. За последние три года на этот фактор пришлось 80,7 % совокупного сокращения сельского населения за счет естественной убыли и миграции.

Вместе с ликвидацией предприятий, прошедших процедуры банкротства, как правило, сокращается сеть объектов социальной сферы, ухудшается их до- ступность сельскому населению. Доля жилья, оборудованного всеми видами коммунальных удобств, на селе в 3,1 раза меньше, чем в городе. Централизованным водоснабжением охвачено только 32 % сельских населенных пунктов, 40,6 % водопроводных сетей требуют замены. Через очистные сооружения пропускается менее 20 % поданной в сеть воды. Каждый четвертый сельский житель использует для питья недоброкачественную воду.

Обеспеченность сельского населения больничными учреждениями снизилась с 60,1 на 10 тыс. жителей в 2000 г. до 38,5 в 2012 г., что в 2,9 раза ниже, чем в городе. Снизилась обеспеченность амбулаториями, врачами. Дефицит медицинских кадров в сельских учреждениях здравоохранения составляет 101 тыс. физических лиц.

Объемы жилищного строительства на селе меньше, чем были в канун реформ. В 1990 г. на 1 тыс. сельских жителей ввод жилья составил 460 м2 и на 60 м2, превысил показатель по городу. В 2012 г. удельный ввод жилья на селе снизился до 442 м2 и был меньше городского уровня на 50 м2. Только по официальной статистике удельный вес жилья с износом более 65 % повысился с 4,4 % в 2004 г. до 5,1 % в 2012 г., а ветхого и аварийного - с 2,8 до 4,8 %.

Крепкая и динамично развивающаяся экономика села - это залог сохранения продовольственной безопасности страны. Ее развал ведет к исчезновению сел и деревень, хозяйственному опустошению местности. К сожалению реформы, проводимые на селе, до настоящего времени не послужили стимулом его развития. Это актуализирует необходимость проведения углубленных исследований социальных аспектов в тесной связи с другими сторонами сельской действительности, направленных на выявление факторов, тормозящих социально-экономическое развитие села. Проводимые исследования позволяют увидеть основные социальные противоречия, присущие современному селу, ибо состояние социальной составляющей сельского населения является прямым отражением уровня развития села.

Сложная ситуация, сложившая в сельской местности на современном этапе, возникла вследствие ряда причин: - низкий уровень государственной поддержки сельскохозяйственного производства, являющегося основной сферой приложения труда и главным источником доходов сельского населения; - массовое банкротство сельскохозяйственных организаций; - отсутствие научно обоснованной нормативной базы развития сельских территорий, сформированной с учетом особенностей сельского расселения и образа жизни, которая определила бы минимально необходимые условия жизнедеятельности, гарантированные государством, и поэтапные целевые ориентиры, достигаемые по мере экономического роста; - недостаточное научное и кадровое обеспечение управления развитием сельских территорий; - слабое ресурсное обеспечение и некомплексный характер целевых программ сельского развития при низкой ориентированности на село общенациональных проектов и государственных программ.

Неутешительны и перспективы в области материального обеспечения сельских семей. Проектируемая доходность аграрной отрасли не обеспечивает общественно приемлемых темпов роста оплаты сельскохозяйственного труда. На 2020 г. консервируется недопустимо низкое 5 % соотношение заработной платы работников сельского хозяйства со средне российским уровнем.

Порочная практика недооценки общенациональной значимости устойчивого развития сельских территорий, приближения уровня и качества жизни сельского населения к городским стандартам перенесена на «Государственную программу развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.», в состав которой входит ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.».

Важным условием эффективной реализации программно-целевого подхода к сельскому развитию является применение нормативного метода. Однако при разработке новой программы, как и предыдущей, нормативный метод не был использован: во-первых, из-за отсутствия современной научно-обоснованной системы социальных стандартов для обустройства сельских поселений, во-вторых, по причине жестких финансовых ограничений, при которых стала бы очевидной большая разница между планируемым и нормативным уровнями развития села.

Несмотря на то, что государственная поддержка социального обустройства села не ограничивается условиями членства в ВТО, ресурсное обеспечение новой ФЦП не предусматривает компенсацию секвестированного в предшествующий период объема финансирования. Расходы федерального бюджета на реализацию ФЦП социального развития села, предусмотренные на 2013 г. - 9 млрд руб., пролонгированы на 2014-2020 гг. Общий объем финансирования мероприятий за 7 лет реализации новой ФЦП составляет 299,2 млрд руб.

Такое ресурсное обеспечение никак не корреспондируется с объявленной основной целью этой программы - «создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности» и декларируемым в ней решением «усилить государственную поддержку социального и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности». Не говоря уже о восстановлении обанкротившихся сельскохозяйственных организациях. По расчетам, для реализации поставленной цели требуется средств, как минимум, в 20 раз больше - порядка 6-7 трлн руб.

По многим направлениям социального обустройства села действующая федеральная целевая программа социального развития села не носит даже восстановительного характера, не обеспечивая возврата к предреформенным рубежам. Но и этот минимизированный вариант господдержки сельских территорий не будет реализован. По проекту ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.» объем федеральных субсидий на социальное обустройство села, предусмотренного федеральной целевой программой, сокращается.

Основными задачи российской системы государственной поддержки аграрного производителя являются поддержка и защита внутреннего рынка продовольствия и сырья, а также обеспечение и поддержание продовольственной безопасности на должном уровне, так как страна, игнорирующая развитие собственного сельского хозяйства и производящая недостаточно продовольствия, попадает в конъюнктурную зависимость от других государств. Определенные мероприятия по восстановлению и развитию сельского хозяйства в России проводятся в настоящее время, однако даже плановые результаты проводимых мероприятий не обеспечивают продовольственной безопасности России.

2.3 Последствия нарушения связей с Украиной для АПК РФ

Продукция отраслей АПК играет заметную, но не ключевую роль в российско-украинской торговле. Основную ее часть - агропродовольственные товары, формируют сельское хозяйство и пищевая промышленность, меньшую - обеспечивающие их отрасли, прежде всего сельскохозяйственное машиностроение и промышленность минеральных удобрений. В 2013 г. на Украину приходилось менее 0,5 млрд долл. или 2,8% экспорта и менее 1,6 млрд долл. или 3,5% импорта России по основным агропродовольственным товарам, за 7 месяцев 2014 г., соответственно, более 0,7 млрд долл. - 2,5% и около 0,3 млрд долл. - 2,6%.

В двусторонней торговле эти показатели также не доминируют. В 2013 г. агропродовольственные товары формировали 1,9% экспорта и 10,4% импорта России из Украины, за 7 месяцев 2014 г., соответственно, 3,3% и 10,6%. Сальдо в этой торговле традиционно складывается в пользу Украины. В 2013 г. оно формировало 18% общего отрицательного сальдо России в двусторонней торговле - без учета топливно-энергетических товаров, за 7 месяцев 2014 г. - почти 15%.

Лучше ситуация в непродовольственных отраслях АПК. В 2013 г. положительное для России сальдо по минеральным удобрениям составляло почти 600 млн долл., за 7 месяцев 2014 г. - около 270 млн долл.

В последние годы в агропродовольственном обмене России и Украины наблюдается тенденция к снижению. В результате, его значение для продовольственной обеспеченности обеих стран невысоко. На российском рынке, за исключением некоторых приграничных областей и Крыма - на рынке которого доля украинских продуктов питания приближалась к 80% и отдельных видов продукции - плодоовощные консервы - около 13% и кондитерские изделия - 10%, доля поставок с Украины относительно невелика.

В главных розничных торговых сетях России доля украинского продовольствия составляет 2-6 %. В 2013 г. в среднем по молокопродуктам они составляли 7% - от 0,01% по цельномолочной продукции до 15,1% по твердым сырам российского импорта, по мясу - около 4% - от менее 1% по свинине до 10,3% по мясу птицы. Себестоимость украинского продовольствия, по многим видам - молокопродуктам, свинине, свежим фруктам и овощам выше, чем в странах ЕС - особенно, в Польше и странах Балтии. Главные факторы конкурентоспособности украинского продовольствия на российском рынке - относительная дешевизна из-за нулевых пошлин на все его виды - кроме сахара,и аналогичность многих продуктовых брендов российским.

При введении пошлин или применении защитных, в т.ч. санитарных и фитосанитарных мер эти преимущества исчезают и украинские товары без больших негативных последствий могут быть замещены российскими, а также более дешевыми белорусскими и европейскими.

В свою очередь Россия еще в 2012 г. экспортировала в Украину продовольствия почти на 770 млн долл., обеспечивая 9,7% украинского продовольственного импорта - примерно как Польша и Франция или Бразилия и США вместе взятые.

Однако, по объему и номенклатуре этот экспорт может быть перенаправлен в страны Евразийского экономического союза. Более сложным может быть поиск альтернативных рынков для российских минеральных удобрений - занимавших в 2013 г. около 25% украинского рынка, хотя в выручке их ведущих российских продуцентов Украина обеспечивала только 5%. Проблемы с замещением украинского рынка могут возникнуть и у российских продуцентов сельхозтехники - зерноуборочных комбайнов, тракторов и специализированных грузовиков.

Реальность такого развития подтверждается текущими результатами российско - украинских торговых войн 2014 г. по товарам АПК. По ветеринарным, фитосанитарным соображениям и претензиям к безопасности продуктов Россия в январе запретила поставки из Украины свинины - импорт частично восстановлен в сентябре, в июне - картофеля, июле - молока и молокопродуктов, плодоовощных и рыбных консервов, фруктовых соков, августе - подсолнечника, соя-бобов, кукурузной крупы и шрота, спиртных напитков и пива, сентябре - кондитерских изделий и в октябре - всей растениеводческой продукции.

В свою очередь, Украина в апреле запретила импорт продукции ряда российских продуцентов кондитерских, молочных, прежде всего сыров и рыбных изделий, а в июле - в 2-3 раза повысила ввозные пошлины на российские минеральные удобрения. В сентябре, в качестве ответных мер на российские запреты, Украина определила 94 товарные группы, ввоз которых из России предполагается запретить. Примерно 20% - около 550 млн долл., из них составляет продовольствие.

Следствием этих действий стал опережающий - в 1,5-4,0 раза выше средне-российского, рост розничных цен на продовольствие в регионах, зависящих от украинских поставок - на 10% в ряде приграничных российских областей и почти на 30% - в Крыму. Началась переориентация на поставки из других регионов РФ и Белоруссии. Зеркальные процессы происходят на Украине. Российское продовольствие фактически бойкотируется, нередко по прямым указаниям властей. Его продажи в розничных сетях снизились почти наполовину. Российские продукты вытесняются товарами из ЕС - прежде всего Польши и ФРГ, Норвегии и Белоруссии, которая активно расширяет свою нишу на рынках как России, так и Украины.

Выявились и попытки нелегального реэкспорта через Украину попавшего под российское эмбарго продовольствия из ЕС. Так, в августе 2014 г. Украина поставила в РФ более 3 тыс. т яблок - в 4 раза больше, чем в августе 2013 г., поднявшись с 11 на 5 место среди их поставщиков в Россию. Почти одновременно Украина купила столько же яблок в Польше и Молдове. В октябре 2014 г. были задержаны несколько партий датской свинины в украинской упаковке и т.п. По некоторым оценкам, прямые потери Украины от запрета на экспорт продовольствия в России составят не менее $ 800 и не больше, чем наполовину могут быть компенсированы ростом поставок в ЕС и страны СНГ.

В перспективе данные тенденции по большинству агропродовольственных товаров и сельхозтехнике могут приобрести практически необратимый характер. Возвращение их на российский рынок - как показывает опыт снятия эмбарго с продовольствия из Грузии, будет медленным и неполным.

Последствия для АПК России

Краткосрочные: ухудшение и удорожание продовольственного снабжения в регионах России, зависящих от украинских поставок; замещение значительной части российского продовольствия на украинском рынке товарами из ЕС и стран СНГ - прежде всего Белоруссии с прямыми потерями для РФ порядка 150 млн долл. и минеральных удобрений - с потерями около 200 млн долл.; нарушение нормального функционирования в Украине предприятий, принадлежащих или аффилированных с российскими агрохолдингами; затруднение в работе в Украине сервисно-сбытовых сетей российских продуцентов минеральных удобрений и сельхозтехники.

Долговременные: возможная окончательная потеря украинского рынка продовольствия с потенциалом до 700 млн долл.; возможная утрата полная по сельхозтехнике или частичная по минудобрениям украинского рынка непродовольственными отраслями российского АПК; резкое снижение капитализации, а возможно и утрата принадлежащих или аффилированных с российскими компаниями украинских агрохолдингов, включая потерю контроля над их земельными ресурсами; усиление конкуренции украинского продовольствия с российским на рынках СНГ - включая страны ЕАЭС и третьих стран - прежде всего, зерна, маслосемян, растительных масел, муки, мяса птицы и свинины.

Заключение

Сельское хозяйство России, коснувшись дна кризиса в 1990-е годы, начиная с 2001 года находится в состоянии постепенного возрождения, что способствует лидерским устремлениям России превратиться в серьезного глобального экономического игрока - поставщика продовольствия мирового масштаба. И хотя Россия сталкивается с международной конкуренцией со стороны современного агробизнеса США, Канады, ЕС, Австралии, вступление российской экономики в ВТО и укрепление Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана создает дополнительные конкурентные вызовы и преимущества для российского сельского хозяйства.

В контексте российских устремлений к сельскохозяйственному лидерству в условиях усиления международной аграрной конкуренции данная статья сфокусирована на проблемах сельского человеческого капитала, в частности на нехватке сельской рабочей силы, и прежде всего дефицита квалифицированных аграрных кадров, сокращающейся численности сельской молодежи, ее оттока из села в город. Эти проблемы усугубляются бюджетными ограничениями и замедлением экономического роста, а также до сих пор не преодоленной демеханизацией сельскохозяйственного труда.

Государственная политика, руководствующаяся прежде всего приоритетами производства, на наш взгляд, не выделяет достаточно ресурсов для поддержки человеческого капитала, от которого в конечном счете и зависит производство продовольствия. Хотя в некоторых отношениях Государственная программа 2013-2020 годов - как и ряд предшествующих ей правительственных документов, представляет собой комплексный и всеобъемлющий подход к развитию сельскохозяйственного сектора, Правительство Российской Федерации может быть подвергнуто критике за недооценку значимости социальной сферы. Очевидно, например, что бюджетные ассигнования на сельские социальные нужды незначительны в сравнении с ресурсами, выделяемыми на развитие животноводства. Реальность такова, что сельская социальная сфера остается во многих отношениях недоразвитой и именно эта недоразвитость влияет на качество сельского труда, подталкивая сельскую молодежь к исходу в города.

В конечном счете недостатки сельского человеческого капитала ограничивают экономический рост в нашей стране, вызывая определенный скептицизм в отношении возможности достижения целей, поставленных российским руководством в плане укрепления международной аграрной конкурентоспособности Российской Федерации.

Список литературы

1. Галиновская Е.А. Основные правовые проблемы государственного регулирования агропромышленного комплекса России // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 62-70.

. Калина С.В. Теоретические аспекты государственного регулирования агропромышленного комплекса в Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. - 2006. - Т. 11. - № 3. - С. 395-397.

. Карпенко Г. С. Агропромышленный комплекс и его государственное регулирование // Государственная служба. - 2008. - № 3. - С. 166-171.

. Круглов В.Н. Государственное регулирование экономики агропромышленного комплекса Российской Федерации Финансы и кредит. - 2008. - № 41. - С. 61-64.

. Крупич, А. Роль кооперации и интеграции в формировании рыночных хозяйственных структур / А. Крупич // Аграрная экономика. - 2006 - №6. - С. 20 - 29

«Проблемы теории и практики управления» 6/2008 с.27-33

. Российский статистический ежегодник 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. -14.09.2010.-Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

7. Создание Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса России (2008 - 2010 годы : целевая ведомственная программа [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации:офиц.сайт. - 14.09.2010. - Режим доступа: <http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/181.htm. - 14.09.2010>.

. Социально-экономическое положение России 2010г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. -14.09.2010.-Режимдоступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

. Российский статистический ежегодник 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. -14.09.2010.-Режимдоступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

. Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса: В 2 кн. Кн1 / В.Г. Гусаков; под общ. ред. В.Г. Гусакова. - Мн.: Белорус. наука, 2007. - 891 с.

. Экономика предприятий и отраслей АПК: учебник / П.В. Лещиловский, В.Г. Гусаков, Е.И. Кивейша; под ред. П.В. Лещиловского, В.С. Тонковича, А.В. Мозоля. - 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: БГЭУ, 2007. - 574 с.