Уголовная ответственность за фальшивомонетничество

Уголовная ответственность за фальшивомонетничество

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Уголовная ответственность за фальшивомонетничество

Введение

фальшивомонетничество уголовный законодательство подделка

История подделки платежных средств непосредственно связана с историей развития цивилизации. Фальшивомонетничество - преступление с многовековой историей. Мировой и российский опыт борьбы с подделкой денег показывает, что это преступление остается неизменным компонентом экономической преступности, независимо от общественно-политического и экономического устройства государства.

Переход от строго централизованной экономики к свободным рыночным отношениям значительно повысил роль денег. В рыночной экономике товаропроизводители, действующие на основе различных форм собственности (государственной, частной) приобретают самостоятельность в установлении объема, ассортимента производимой и реализуемой продукции. При этом усиливается роль денег, с помощью которых может быть дана оценка такому ориентиру, как платежеспособный спрос. Приобрела свои особенности функционирования и современная денежная система России.

Интеграция России в мировую экономическую систему и либерализация внутригосударственных рыночных отношений привели к резкому росту преступлений в сфере экономики, в частности, изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. Опасность фальшивомонетничества - изготовления с целью выпуска в обращение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, общество осознавало всегда.

В современных условиях изменилась роль и экономическая значимость ценных бумаг, выступающих составной частью финансовой системы государства, фиксирующих право собственности на капитал (как в денежной, так и в вещественной формах). С помощью ценных бумаг большая доля государственной собственности была превращена в собственность акционерных обществ, т.е. широких слоев населения - частных собственников. Правом выпуска ценных бумаг наряду с государством стало обладать большое количество юридических лиц (акционерные общества различного типа, частные организации) несущих от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

В этой связи подделка денежных купюр и ценных бумаг является видом преступной деятельности, который одновременно затрагивает интересы, как отдельных граждан, юридических лиц, так и государства в целом.

Зачастую поддельные деньги проходят многоступенчатую систему распространения через большое количество лиц и преступных организованных групп и носят межрегиональные масштабы.

Положение осложняется также тем, что многие граждане не осведомлены, как им действовать при получении и обнаружении у них фальшивых денежных знаков.

В правоприменительной практике встречаются серьёзные трудности в вопросах разграничения фальшивомонетничества и мошенничества. Отдельного рассмотрения требует, и проблема квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

В части исследования отдельных обстоятельств и их совокупности, данные проблемы нашли своё яркое отражение на страницах работ С.А. Бессчасного, П.Н. Бирюкова, А.И. Бойцова, Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, А.П. Васютина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, А.Р. Гильмутдинова, И.А. Клепицкого, А.В. Косарева, В.О. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лютова, СВ. Максимова, А.А. Пионтковского, М.В. Погудиной, Н.С Пономарёва, Л.Ф. Рогатых, B.C. Солдатенкова, СП. Щербе, П.С Яни и др.

Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы квалификации изготовления с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество).

Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран.

Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе современных взглядов на институты уголовного права проанализировать проблемы квалификации поддельных денег или ценных бумаг по объективным и субъективным признакам.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть особенности эволюции денежных отношений в России и их влияние на динамику фальшивомонетничества;

- изучить этапы становления правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за подделку денег и ценных бумаг, в контексте политико-административных преобразований Российского государства;

- проанализировать и обобщить опыт международного и зарубежного законодательства в регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество, обоснование возможности его применения в России;

- уточнить непосредственный объект фальшивомонетничества и определить видовые и функциональные особенности предмета преступления, связанного с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг;

- проанализировать проблемы квалификации фальшивомонетничества по признакам объективной стороны;

- рассмотреть особенности субъективных признаков преступления, предусмотренных ст. 186 УК РФ;

При исследовании использовался метод диалектической логики, методы исторического и сравнительного анализа, общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, обобщение и др.) и специальные (систематический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) методы.

1. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты

.1 Развитие российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за подделку денег или ценных бумаг

Древнерусское государство поначалу не имело собственной монеты - население обходилось иностранной. Первые русские монеты - «златники», «сребреники» - появились в конце X века при князе Владимире Святославовиче. Изготовление собственной монеты продолжалось до начала XI века.

В Древней Руси своеобразным этапом русского денежного обращения является так называемый «безмонетный период», охватывающий XII, XIII, XIV в., когда чеканка русской монеты прекратилась, а приток иноземной монеты сократился до минимума. Монетная чеканка возобновилась только к концу XIV в. Создание общерусской денежной системы завершилось денежной реформой Елены Глинской 1535-1538 гг. Основной монетой стала копейка [74, с. 36].

В это время фальшивомонетничество процветало повсеместно, так как техника чеканки монет была очень простой.

В конце первой половины XVI века в Москве был учрежден Денежный Двор. Это и явилось моментом объявления монополии государства на чеканку монет, началом преследования за фальшивомонетничество [62, с. 269].

В России первые указания на уголовную ответственность за подделку монет относятся к XV веку. Первое упоминание о фальшивомонетничестве как о преступлении можно найти в Судебнике 1497 года, положившем начало созданию общегосударственной системы Российского права. Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве (Русской правде, Уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходящими в Русском государстве.

Более подробные описания деятельности фальшивомонетчиков на Руси датируются XVI - началом XVII в., что, скорее всего, обусловлено окончательным переходом от натурального обмена (как способа взаиморасчётов) к денежным расчётам, и установлением единой денежной меры - копейки и рубля.

Из многочисленных правовых документов середины XVI в. наибольшее значение имел Судебник 1550 года. В основу Судебника 1550 г. были положены статьи Судебника 1497 г., но круг регулируемых в нём вопросов стал значительно шире. Была усилена роль центральных судебных органов, увеличилось число деяний, признаваемых преступными. Впервые было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

В период XVI - начала XVII в. техническое несовершенство процесса чеканки монет очень облегчало денежное «воровство» [64, с. 72.].

Рост фальшивомонетничества привел к тому, что в 1637 г. по городам были разосланы царские указы о введении вновь смертной казни для фальшивомонетчиков. В этих указах «О денежных ворах» фальшивомонетничество рассматривалось, с одной стороны, как подлог и обман, а с другой - как нарушение прибыльной регалии государства, получающего от переделки серебра на монеты пошлину в казну.

Следующим законодательным документом, в котором упоминается о фальшивомонетничестве, стало Соборное Уложение 1649 года - первый в истории России систематизированный закон, в немалой степени определивший правовую систему Российского государства на многие последующие десятилетия. Уложение заключало в себе материал, относящийся не к одной, а ко всем отраслям права того времени. Источниками Уложения являлись Судебники 1497 и 1550 годов, прежние указы царей и великих князей, боярские приговоры, акты церковных соборов, а также указные книги приказов [51, с. 256].

Централизация государственного и судебного аппарата повлекла за собой необходимость выделения преступлений против порядка управления и суда. Самым тяжким из них считалось фальшивомонетничество. Его состав возник в связи с сосредоточением денежного дела в руках государства. Чеканка монеты стала относиться исключительно к доходным статьям государства, составляя его монополию. Это и было закреплено Уложением 1649 года.

Особого упоминания заслуживает тот факт, что Уложение 1649 г. впервые подразделяет преступления против монополии государства на изготовление денег по составу, субъекту и подсудности.

Выделялись два состава фальшивомонетничества: 1) чеканка медных, оловянных или укладных денег вместо принятых в государстве серебряных, и 2) порча денег с целью наживы путём добавления к серебру меди, олова или свинца. Субъектом преступления являлись денежные мастера, т.е. специалисты, находившиеся на государевой службе. Исполнители и пособники не различались и независимо от выполнения ролей подлежали квалифицированной смертной казни. За подделку монет «денежными мастерами» предусматривалось наказание «залитиемъ горла расплавленнымъ металломъ» [62, с. 267].

Наряду с фальшивомонетничеством, затрагивающим интересы государства, Уложение 1649 г. впервые устанавливает ответственность мастеров золотых и серебряных дел за утайку или подделку благородных металлов, полученных от частных лиц. Этот вид подделки карался менее строго - торговой казнью и возмещением убытка пострадавшему.

Особого упоминания удостоилось фальшивомонетничество во времена законодательной деятельности Петра I. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов того времени представляет «Артикул воинский» 1715 года, представлявший собой уголовный кодекс. В этот период в связи с выпуском в 1654-1663 гг. медной монеты с принудительным серебряным курсом, наиболее распространенными преступлениями стали преступления в области уставов монетных.

Глава 22 Артикула Воинского 1715 года Петра I называлась «О лживой присяге и подобных сему преступлениях». Здесь дано более четкое и широкое определение фальшивомонетничеству. Объективная сторона включает ряд самостоятельных действий: изготовление монеты государственным чеканом, примешивание другого неблагородного металла, уменьшение надлежащего веса монеты.

Субъектами деяния являлись не только денежные мастера, но и частные лица. Всё это потребовало уточнения понятия фальшивомонетничества. В «Артикуле воинском» 1715 г. под фальшивомонетничеством понималось использование чужим чеканом, изготовление монеты с примесью неблагородных металлов и уменьшение веса монеты. Фальшивомонетничество каралось смертной казнью: в зависимости от тяжести содеянного, могло применяться сожжение. Лишь уменьшение веса монеты каралось лишением имущества и чести.

Кроме этого «Артикулом воинским» 1715 г. впервые вводилось наказание за недонесение о фальшивомонетничестве. Во исполнение этого указа и для стимулирования доносов часть имущества осужденного передавалась доносчику, а холопы, подавшие донос на своих господ (в случае если он подтверждался), получали свободу. Подтверждению доносов способствовало и то, что при расследовании дел о фальшивомонетничестве широко применялись пытки, и пытали не только подследственных, но и свидетелей, а нередко и доносчиков.

Наряду с «Артикулом воинским» 1715 г. продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г. В XVIII веке предпринимались неоднократные, но бесплодные попытки создания нового Уложения. Три такие попытки были предприняты при Петре I. В 1767 г. Екатериной II была образована комиссия для создания нового проекта Уложения. В ходе работы комиссии вскрылись противоречивые интересы различных сословий, и проект Уложения так и не был создан.

Очередная попытка кодификации была предпринята в 1804 г. Комиссия под руководством М.М. Сперанского создала проекты гражданского, уголовного и торгового уложений. Но уложения эти не были приняты, так как реакционное дворянство усмотрело в них влияние законодательства французской революции, в первую очередь Гражданского кодекса 1804 г.

В 1826 г. работа по кодификации возобновилась. М.М. Сперанский, практически руководивший кодификацией, предложил составить Полное собрание законов Российской империи, расположив законодательные акты в хронологическом порядке. Предстояло выявить и собрать значительное количество законодательных актов. После 1649 г. в России не осуществлялась ни официальная, ни частная публикация собраний законов. Многие законы вообще не публиковались, а размножались путём переписывания. Таких актов было обнаружено свыше 2 тысяч. К 1830 г. Полное собрание законов Российской империи было подготовлено, а в апреле 1830 г. напечатано. В 1832 году Свод законов Российской империи был опубликован и введён в действие с 1835 г. [40, с. 183].

Свод законов излагал нормы уголовного права и знаменовал собой значительный шаг в развитии русского уголовного права и его систематизации. Однако в нём было много несогласованных норм и статей. Руководство новой кодификацией уголовного права было поручено М.М. Сперанскому, но работа по подготовке нового уголовного кодекса была завершена уже после его смерти. Подготовленный проект был рассмотрен Государственным советом, утверждён императором в 1845 г. и введён в действие с 1846 г. Новый кодекс получил название «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

По Российскому законодательству XIX века фальшивомонетчикам грозила каторга. За подделывание русской монеты для причастных к этому должностных лиц предусматривалась каторга от десяти до двенадцати лет. За участие в подделке металлических денег, а также за выпуск или привоз русской монеты, сделанной в чужих краях, грозило наказание второй степени - каторга сроком от восьми до десяти лет. За подделку иностранных монет и за всякое участие в ней в законодательном порядке определялась каторжная кара сроком от четырёх до шести лет. Кроме того, практиковались лишение всех прав состояния, ссылка в Сибирь на житьё за изменение вида монеты, и в смирительный дом сроком на один год, два года за заведомый скуп монетных обрезков.

В 1866 г. была составлена новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в которой были учтены итоги проведения судебной реформы 1864 г. Появились новые составы преступлений, число статей в новой редакции Уложения было сокращено.

В 1885 г. была принята ещё одна новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В ней нашли отражение тюремная реформа, изменения в системе мест лишения свободы, появились новые составы государственных преступлений. Разрабатывался и проект нового Уголовного Уложения, который был подготовлен в 1895 г. и утверждён в 1903 г.

По проекту Уголовного Уложения 1903 г. сущность подделки денежных знаков усматривалась «въ причиненш вреда государственному и общественному кредиту». Любое покушение на прерогативу государства на чеканку монет, выпуск денежных знаков пресекалось под страхом уголовного наказания. Изготовление копий полноценных монет, находящихся в обороте, «хотя бы и изъ металла узаконенной для нея пробы» признавалось подделкой (Ст. 427), а выпуск «въ обращеше безымянныхъ денежныхъ знаковъ въ какой бы то ни было формъ» предлагалось наказывать заключением в тюрьме (Ст. 329) [38, с. 23].

Рассматривая общую конструкцию проектов статей, предусматривавших уголовную ответственность лиц за подделку монет, ценных бумаг и знаков, необходимо обратить внимание на то, что кроме собственно подделки и сбыта указанных предметов, к таким действиям предлагалось относить переделку перечисленных ценностей, придающую им высшее достоинство, устранение с таких билетов, бумаг, купонов или талонов знака оплаты или иного погашения, а также изменение пробы или веса монеты путем изъятия части драгоценного металла с целью сбыта такой монеты за полновесную.

При широком обращении золотых монет хищения металла могли достигать огромных размеров, чем причинялся ущерб казне. Для борьбы с этим видом преступлений в ходе разработки проекта Уголовного Уложения 1903 г. в ст. 432 была предусмотрена ответственность лиц и за такие действия. Было предложено рассматривать, что подделкой монет занимается также и лицо виновное «въ измънении пробы или въса российской или иностранной монеты отнятиемъ части оной, съ цълью, постредствомъ сбыта такой монеты за полновъсную, присвоить отдъленныя части металла». А лицо, виновное в скупке металла, добытого таким способом предлагалось наказывать «заключением въ исправительномъ домъ» [38, с. 25].

К подделке монет и кредитных билетов также приравнивалось хранение, провоз, ввоз или дача разрешения на ввоз из-за границы с целью сбыта заведомо подделанных или переделанных монет, билетов, ценных бумаг, купонов и талонов, перечисленных в ст. 427 или 428 Уголовного Уложения 1903 г.

По своему характеру подделка могла быть только умышленным деянием, направленным не только на подделку, но и на выпуск в обращение подделанной монеты. В качестве субъекта преступления признавалось вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, в отличие от ст. 557 действовавшего на то время Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., согласно которому «назначалось наказание одной степенью вышъ» уличенному в подделке лицу «которое было употребляемо правительством къ приготовлению монеты или къ надзору за приготовлениемъ оной» [72, с. 87].

Советская власть взяла курс на отказ от денег, опираясь на положение марксистской политэкономии об отмирании роли денег в социалистическом обществе. Население приписывалось к единым потребительским обществам, от которых оно получало продовольствие и товарные пайки. Воспрещались все сделки с ценными бумагами.

В этих условиях государство основное внимание обращает на борьбу со спекуляцией. Декретом СНК от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» виновные в сбыте, скупке или хранении с целью сбыта, в виде промысла, продуктов питания, монополизированных Республикой, подвергались наказанию на срок не менее десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Была установлена ответственность за сбыт, скупку, хранение с целью сбыта нормированных продуктов питания и предметов массового потребления по ценам выше твердых, подделку продовольственных карточек или купонов и их использование, за отпуск нормированного товара, помимо продовольственной карточки или купона и за отказ отпустить по ним товар по нормированным ценам.

Декретом ВНИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении», подделка денежных знаков отнесена к контрреволюционным преступлениям [19, с. 24]. Характерно для этого периода рассмотрение фальшивомонетничества как формы сопротивления свергнутых классов и деклассированных элементов, хотя это не нашло должного отражения в новом законодательстве.

В период НЭПа продразверстка была заменена натуральным налогом, после сдачи которого производители имели право обменивать через кооперативные организации, на рынках и базарах оставшиеся излишки на необходимые им товары. Объявлялась, хотя и в несколько ограниченных размерах, свобода торговли. Денационализировались мелкие и кустарные предприятия, где допускалось использование наемного труда. Крупные предприятия разрешалось передавать в аренду и концессии частным лицам, в том числе и иностранцам. Возникли товарные и фондовые биржи. В этот период в стране существовала многоукладная экономика, свободный рынок сочетался с системой основных государственных монополий.

Изменения в экономической жизни общества обусловили последующее развитие законодательства об ответственности за подделку денег и ценных бумаг, уточнение юридической характеристики этого преступления как опасного для интересов государства.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 1 июня 1922 г. «в целях ограждения рабоче-крестьянского государства и революционного правопорядка от его нарушителей и общественно опасных элементов…» был введен в действие первый Уголовный Кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 85 УК РСФСР 1922 г.: «Подделка денежных знаков и государственных процентных бумаг, марок и других знаков государственной оплаты, если она учинена по предварительному соглашению нескольких лиц и в виде промысла карается: в отношении всех участников и пособников - высшей мерой наказания с понижением, при смягчающих обстоятельствах, наказания до лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества, а при отсутствии предварительного соглашения, а равным образом в отношении укрывателей - лишением свободы на срок не ниже двух лет со строгой изоляцией и конфискацией части имущества».

Первый советский уголовный закон (УК РСФСР 1922 г.) отнёс подделку денежных знаков к опасным преступлениям против порядка управления, причём ст. 85 Уголовного кодекса РСФСР рассматривала его в качестве квалифицированного вида подделки документов вообще.

Объектом фальшивомонетничества выступало охраняемое государством денежное обращение и финансовое состояние в целом, что требовало со стороны населения доверия к денежным знакам.

Предметом признавались денежные знаки, государственные процентные бумаги, марки, иные знаки государственной оплаты. Часть 2 ст. 85 предусматривала ответственность за подделку мандатов, удостоверений и иных документов. Есть мнение, что данные документы не подпадают под предмет подделки денег или ценных бумаг [56, с. 13]. Можно согласиться с данным мнением, так как эти предметы не являются ни деньгами, ни ценными бумагами, а являются документами, которые удостоверяют тот или иной факт.

Изготовление подделок, например для коллекции, для себя - не могло квалифицироваться как подделка, так как нет цели сбыта. Подделка должна иметь с подлинной купюрой внешнее сходство. Если была изготовлена грубая подделка, имеющая явные различия с настоящей и был произведен сбыт, то это должно было квалифицироваться как мошенничество.

Если виновный изобличен только в приобретении средств подделки, но ещё не начал их применять, его действия квалифицировались как приготовление.

Уголовный Кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. и введённый в действие 1 января 1927 г., в основном, сохранил те же подходы к решению вопросов об ответственности за преступления, которые были закреплены в УК 1922 г. с учётом внесённых в него изменений, а также отразил дальнейшее развитие советского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за фальшивомонетничество.

Ответственность за подделку или сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты предусмотрена была в УК 1926 г. в статье 598. Данная статья была помещена в разделе втором («Особо для СССР опасные преступления против порядка управления») главы I («Государственные преступления») Особенной части УК РСФСР 1926 г.

Новая редакция нормы об ответственности за фальшивомонетничество восполнила пробелы прежнего законодательства. Во-первых, за сбыт поддельных денежных знаков и ценных бумаг устанавливалась ответственность как за самостоятельное преступление. Ранее сбыт фальшивок не самим подделывателем, а другими лицами мог рассматриваться лишь в качестве соучастия в их подделке. Во-вторых, включено прямое указание о наказуемости подделки иностранной валюты. Последнее стало следствием участия Советского Союза в принятии Женевской Конвенции 1929 г. о подделке денежных знаков.

Вследствие особенностей экономического и политического устройства общества претерпели изменения способы изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг. В основном источниками фальшивых рублей являлись другие страны. Этой «продукцией» снабжались группировки различной политической ориентации, действовавшие на территории Советской России. Фальшивые деньги должны были служить не только средством финансирования военно-политической борьбы с новым государством, но и средством подрыва его финансовой системы, дестабилизации экономики и способом подрыва доверия населения к новой денежной единице. Противники Советской власти использовали любые средства в этом противостоянии.

В феврале 1930 г. диспозиция статьи 59 была расширена и законодательно была введена ответственность за подделку в виде промысла, чеков, документов на денежные вклады и вклады в ценных бумагах, а равно свидетельств по денежным аккредитивам.

В 30-е годы XX века параллельно с централизацией системы управления промышленностью и коллективизацией сельского хозяйства происходила централизация кредитной системы во главе с Государственным банком, который становится единственным распределителем кредитов. Рыночную экономику заменила административно-командная система.

Важно отметить, что в то время денежная система СССР являлась частью строго централизованной политики планирования, развивающейся одновременно с расширением прав и ответственности правительств союзных республик и местных органов власти за состояние денежного обращения.

Иностранные денежные знаки и ценные бумаги в иностранной валюте не имели хождение и не могли служить законным платёжным средством в пределах СССР. Торговля и оказание услуг на иностранную валюту прекратилась с 1 января 1936 г. после ликвидации Всесоюзного торгового объединения «ТОРГСИН» постановлением СНК СССР от 14 ноября 1935 г. [43, с. 10].

Уголовное законодательство этого периода защищало советскую денежную и кредитную систему только от подделки или сбыта способом, представляющим опасность для государства и нормального функционирования денежной системы. Уголовная ответственность могла наступать только за подделку или сбыт, в виде промысла, то есть только при наличии квалифицирующего признака.

Единичные же случаи подделок не в виде промысла судебная практика квалифицировала, как мошенничество (Постановление №53 Пленума Верховного суда СССР 1936 г.). Однако, согласно данному постановлению Пленума Верховного суда СССР подделка номеров на облигациях госзаймов с целью обманного получения по ним выигрышей в случае совершения этих преступлений организованными шайками или хотя бы отдельными лицами, но в виде промысла подлежало квалификации по статье 598 УК РСФСР.

Следует также указать на существенное снижение уровня фальшивомонетничества, которое было отмечено в годы Великой Отечественной войны. Данная ситуация была предопределена введением карточной системы, сокращением товарных ресурсов на потребительском рынке, что привело к значительному ограничению и ослаблению роли денег. Платёжный дефицит покрывался посредством государственных займов и эмиссии денег. Сделки купли-продажи часто совершались в форме прямого товарообмена. В период с 1940 г. по 1 апреля 1944 г. в суды было направлено всего 16 уголовных дел на фальшивомонетчиков.

С окончанием войны проблема борьбы с фальшивомонетничеством в СССР вновь обострилась. Уже в 1945 г. было зарегистрировано 244 таких преступлений. Всё чаще фальшивки имели немецкое или японское происхождение.

Укрепление денежной системы становилось первостепенной задачей Советского государства, решение которой необходимо было для восстановления разрушенного войной хозяйства и развития экономики страны.

После войны активизировались механизмы денежного обращения, сфера действия денег расширилась, увеличивая спрос на них как средство платежа. Это повлекло дальнейший рост случаев подделки денег. В 1947 г. количество зарегистрированных в стране преступлений, связанных с фальшивомонетничеством, превысило 300, судами было рассмотрено 147 уголовных дел о фальшивомонетничестве. После принятия в декабре 1947 г. решения о проведении денежной реформы и отмене карточек на промышленные и продовольственные товары, наблюдается постепенное снижение уровня преступлений в сфере денежного обращения: в 1948 г. в суд было направлено 28 дел, а в 1949 г. - 24 дела о фальшивомонетничестве [19, c. 31].

При относительно невысоком уровне фальшивомонетничества в конце 50-х - начале 60-х г. XX века, в уголовном законодательстве не меняется социально-правовая оценка этого деяния как опасного преступления. 25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР был принят новый «Закон об уголовной ответственности за государственные преступления», что явилось важным событием в области борьбы с фальшивомонетничеством. В ст. 24 этого Закона говорилось об ответственности за изготовление с целью сбыта, а также сбыт поддельных государственных казначейских билетов, билетов Государственного банка СССР, металлической монеты, государственных ценных бумаг или иностранной валюты. В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями» эту статью дополнили частью второй, устанавливающей более строгое уголовное наказание, вплоть до применения смертной казни с конфискацией имущества, за фальшивомонетничество в виде промысла. Дополнение было вызвано не только усилением репрессивного начала в борьбе с особо опасными преступлениями, но и интересами усиления охраны денежного обращения в СССР после перехода с 1 января 1961 г. на новый масштаб цен и обмен денег.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. создавался уже как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма. Задачи Кодекса определялись как охрана советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.

Одним из основных правоохраняемых объектов являлась система социалистического хозяйствования с главенством социалистической собственности, централизованным управлением экономикой на основе государственных плановых заданий, фактическим отсутствием конкуренции и административными способами решения хозяйственных проблем.

Развитию социалистического народного хозяйства, удовлетворению материальных и культурных потребностей населения должна была содействовать и организованная на строго централизованной основе денежная и кредитная система. Выпуск (эмиссия) денежных знаков производился государством с учетом соответствия между денежной и товарной массами, чтобы не допустить обесценивания денег.

В Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. статья об ответственности за фальшивомонетничество (ст. 87 УК РСФСР) также была включена в часть вторую главы I об иных государственных преступлениях и предусматривала ответственность за «изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг».

Статья 87 УК предусматривала два вида преступления - простой и квалифицированный.

Преступление признавалось квалифицированным, если оно было совершено в виде промысла (ч. 2 ст. 87 УК), т.е. когда изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг является для виновного более или менее длительным основным либо дополнительным источником существования.

Без каких либо изменений данная уголовная норма просуществовала до января 1997 года.

В этот исторический временной период происходят дальнейшие существенные изменения в качественных характеристиках преступной деятельности фальшивомонетчиков. После выпуска денег образца 1961 г. подделка металлической монеты и бумажных денежных билетов осуществлялась, в основном, неквалифицированно (путём рисования, двукратного копирования и т.п.), как правило, без использования каких-либо технических средств.

В ст. 87 УК РСФСР 1960 г. фальшивомонетничество наказывалось лишением свободы на срок от трёх до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

Те же действия, совершённые в виде промысла - наказывались лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с конфискацией имущества.

Признак в виде промысла в законодательстве употреблялся в качестве квалифицирующего, отличающего более опасные преступные проявления от менее опасных, носящих эпизодический характер. Под промыслом понималась постоянная или временная деятельность, которая являлась для виновного основным или дополнительным источником существования. Иными словами, ужесточение меры наказания было направлено не только на само фальшивомонетничество, но и на антиобщественный образ жизни в целом.

1.2 Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере борьбы с подделкой денег или ценных бумаг

Фальшивомонетничество признавалось тяжким преступлением на всех этапах развития Российского государства. Строгие наказания за фальсификацию денежных знаков установлены и в большинстве зарубежных стран мира. Анализируя законодательные акты разных стран относительно норм уголовной ответственности за подделку денег и ценных бумаг, не следует забывать о документе, оказавшем огромное влияние на их унификацию. Этим документом является Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков, заключённая в 1929 г. в Женеве, в которой изложены основные начала международно-правового сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством, определены виды уголовных преступлений, относящихся к категории фальшивомонетничества.

Государства - участники договорились строго наказывать:

• все обманные действия по изготовлению или изменению денежных знаков, каков бы ни был способ, употребляемый для достижения этого результата;
• сбыт поддельных денежных знаков;
• действия, направленные к сбыту, ввозу в страну или получению, или добыванию для себя поддельных денежных знаков при условии, что их поддельный характер был известен;
• покушения на эти правонарушения и действия по умышленному соучастию;
• обманные действия по изготовлению, получению или приобретению для себя орудий или иных предметов, предназначенных по своей природе для изготовления поддельных денежных знаков или для изменения денежных знаков (ст. 3) [54, с. 285].

Государствами - участниками Конвенции были приняты обязательства не устанавливать различий между подделкой собственных и иностранных денежных знаков и ценных бумаг. Фальшивомонетничество объявлялось экстрадиционным международным уголовным преступлением, поэтому все государства должны оказывать помощь заинтересованным странам в розыске и возвращении скрывшегося за границу изготовителя, сбытчика денежных знаков или их соучастников.

Данной Конвенцией были установлены основные принципы борьбы с фальшивомонетничеством и предусмотрены карательные меры к лицам, занимающимся изготовлением фальшивых денег, независимо от того, затрагивает ли это национальную денежную систему или денежную систему других стран.

Проведённый нами сравнительный анализ позволил прийти к выводу, что в ряде стран, таких как Республика Азербайджан, Республика Казахстан, Латвийская Республика, предмет не отличается от предмета, указанного в УК РФ 1996 г. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет преступления расширен и дополнен такими понятиями, как: акцизные марки (УК Республики Узбекистан), билеты государственной лотереи (УК Украины), кредитные карты и аккредитивы (УК Испании), еврочеки (УК Германии), гербовые и почтовые марки (УК Республики Корея).

Отдельно необходимо сказать о таком предмете подделки, как платёжные средства. В ст. 186 УК РФ они подразделяются на деньги и ценные бумаги, в то время как в уголовном законодательстве Германии, Польши, Дании платёжные средства являются самостоятельным предметом преступления наряду с ценными бумагами и деньгами. В УК Республики Польша в это понятие предположительно входят ценные бумаги, но в ст. 310 УК Республики Польша на это нет прямого указания [11].

Ценные бумаги, как предмет подделки, отсутствуют только в ст. 6 УК Швеции. В Болгарии, например, кроме ценных бумаг указываются марки для уплаты пошлины (ст. 243 УК Республики Болгария) [10]. В УК Республики Корея в отдельную главу вынесены преступления, связанные с ценными бумагами, почтовыми сборами и гербовыми марками.

В ст. 149 УК Японии предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность за подделку иностранных денег и использование поддельных иностранных денег. Примечательно, что в качестве предмета преступления законодатель Японии рассматривает только ту иностранную валюту, которая имеет обращение внутри страны. Деньги, не имеющие хождения на территории Японии, не могут выступать в качестве предмета данного преступления.

Объективная сторона ст. 186 УК РФ характеризуется общественно опасным деянием в виде изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. В большинстве зарубежных кодексов признаки объективной стороны также совпадают. Так, например, законодатели Латвийской Республики, Республики Азербайджан и Республики Узбекистан к объективной стороне преступления относят конкретно изготовление и сбыт.

В то же время в ряде государств соответствующие статьи УК дополнены и расширены следующими действиями: перевозка - УК Украины (ст. 199), КНР (ст. 170-173, ст. 177-178), Республики Польша (ст. 310, ст. 312); хранение или складирование - УК Швейцарии (ст. 240-244), КНР, Республики Польша, Швеции, Республики Казахстан (ст. 206); приобретение - УК Дании (ст. 166-170), Швейцарии, Германии, Польши; фальсификация или видоизменение с целью обращения - УК Японии (ст. 148-153), КНР, Швейцарии; снижение реальной стоимости монет путём подделки - УК Голландии (ст. 208-214), Дании; ввоз в страну фальшивых платёжных средств с целью сбыта - УК Украины, Японии, Швейцарии, Голландии.

Стоит отметить, что китайский законодатель, наряду с тем, что в ст. 171 УК КНР в качестве объективного признака отмечена перевозка, отдельно предусматривает уголовную ответственность за контрабанду поддельных денег (ст. 151 УК КНР).

Сравнительный анализ субъекта данного преступления был основан на сопоставлении его основных признаков: физической природы, вменяемости, достижения определённого законом возраста.

В большинстве рассмотренных уголовных кодексов субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо.

В УК КНР к уголовной ответственности наряду с физическими привлекаются и юридические лица. Так, например, ст. 177-178 УК КНР предусматривают уголовную ответственность организаций в случае подделки ценных бумаг. При этом в отношении организации применяются штрафные санкции, а руководитель организации наказывается как физическое лицо.

Законодатель всех изученных нами стран в качестве квалифицирующего признака выделяет совершение данного вида преступления в крупном размере, что соответствует и отечественному законодательству. В то же время, уголовный кодекс КНР в качестве квалифицирующего признака выделяют совершение данного преступления в особо крупном размере.

Нами также был проведён сравнительно-правовой анализ видов уголовного наказания, предусмотренных санкций за подделку и сбыт денег и ценных бумаг в УК зарубежных стран и Российской Федерации.

Нельзя не отметить особенности, присущие уголовному законодательству некоторых стран в рассматриваемой сфере, выделяющие их среди прочих. Так, например, в ряде стран предусмотрены такие виды уголовного наказания, которые не применяются в России и странах СНГ, например: каторжные работы - в Швейцарии, имущественный штраф - в Германии. Уголовный кодекс Китая, являясь одним из самых жёстких в области санкций за совершение данного вида преступлений, при отягчающих обстоятельствах предусматривает смертную казнь.

В отечественном законодательстве объективные признаки данного преступления не учитываются при назначении наказания. В то же время, УК ряда стран при вынесении приговора принимают во внимание характер преступной деятельности. Так, согласно УК КНР, самые жёсткие наказания (смертная казнь либо бессрочное лишение свободы) применяются в случае изготовления фальшивок; продажа, покупка, переделка и хранение подделок караются менее сурово. При этом ст. 170 УК КНР не содержит указания на обязательную цель сбыта фальшивых денежных знаков. Уголовный кодекс Таиланда также считает изготовление подделок более серьёзным преступлением, нежели ввоз и пуск в обращение.

Зарубежные законодатели, понимая превентивный характер «экономических» санкций, предусматривают такие альтернативные варианты наказания, как конфискация и штраф.

Следует также остановиться на основном виде наказания, применяемом в большинстве стран, в том числе и России, - лишении свободы. Соотношение нижнего и верхнего пределов данной санкции можно рассмотреть на примере двух стран: Швейцарии и Латвийской республики. В Швейцарии за подделку денег и ценных бумаг предусмотрено лишение свободы на срок не менее 6 месяцев, в Латвийской республике - на срок от 8 до 20 лет. В Германии, Польше и Японии нижний предел составляет 3 месяца; верхний предел - 15 лет предусмотрен уголовными кодексами России, Болгарии, Узбекистана.

Проведённый сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закреплённой в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволил прийти к следующим выводам:

Предметом фальшивомонетничества в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанному в УК РФ. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и дополнен (например, акцизные марки, билеты государственной лотереи, кредитные карты, аккредитивы, еврочеки и другие).

Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. относят изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние дополнено иными альтернативными действиями (такими, как перевозка, хранение, приобретение и другие).

По-разному в УК зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Представляется, что все проанализированные отличия могут выступать в качестве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного законодательства России, регламентирующего объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.

2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

В уголовно-правовой литературе объект преступления понимается как охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создаётся реальная угроза такого вреда [68, с. 110].

Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

При анализе всех статей Особенной части ныне действующего УК получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений, образующий объект уголовно-правовой защиты.

Родовым объектом раздела VIII УК РФ являются экономика, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма.

Относительно видового объекта данных преступлений высказываются разные мнения, хотя, как верно отмечает Б.В. Волженкин, расхождения по большей части носят редакционный, а не сущностный характер [25, с. 480].

По мнению В.Е. Мельниковой, видовой объект рассматриваемых преступлений есть группа однородных взаимосвязанных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности [51, c. 178].

И.И. Кучеров определяет его как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики [46, с. 57]. Сфера экономической деятельности включает различные общественные отношения, перечень которых в связи с развитием экономики не может быть полностью определен.

A.M. Иванов предлагае считать в качестве объекта отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимают совокупность всех звеньев общественного производства, распределения обмена, а также потребления материальных и иных благ. Эти общественные отношения, по их мнению, представляют собой, то правовое русло, присущее законодательству РФ, в котором может правомерно осуществляться экономическая деятельность [38, с. 125].

По мнению Б.В. Волженкина, этот объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. В объект он включает установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг [26, с. 76].

Н.А. Лопашенко считает, что видовым объектом в сфере экономической деятельности выступают экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности, под которыми понимаются основные начала, идеи и сходные положения, выработанные практикой общественно-экономической жизни, лежащие в основе любой экономической деятельности. Под такими принципами понимаются свобода экономической деятельности, осуществление экономической деятельности на законных основаниях, добросовестная конкуренция, добропорядочность субъектов экономической деятельности, запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности [49, с. 215].

И.А. Клепицкий в качестве видового объекта хозяйственных преступлений рассматривает народное хозяйство как комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов [41, с. 48].

Анализ научных позиций о содержании видового объекта позволяет нам определить видовой объект главы 22 как установленный действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской, внешнеэкономической и иной экономической деятельности.

Непосредственный объект - какие-либо общественные отношения, на которые непосредственно направлено общественно опасное посягательство. Не само изготовление фальшивых денежных знаков, а их, сбыт, ввод в обращение непосредственно наносит ущерб денежному обращению.

Как и по поводу видового объекта, так по поводу непосредственного объекта в уголовно-правовой литературе существуют разногласия.

Т.В. Пинкевич полагает, что исследуемое деяние нарушает отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежного обращения государства [57, с. 146].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» [77] отмечается, что эти деяния приобретают повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты, и, затрудняя регулирование денежного обращения.

В юридической литературе подчеркивается многоплановость ущерба от фальшивомонетничества, имеющего социальный, политический, финансовый и хозяйственный аспекты. К ним относятся: упущенная выгода за неполученную прибыль от неосуществленной эмиссии; снижение доверия к денежным знакам на внутреннем и внешнем рынках; дискредитация органов государственного управления и правоохранительных органов; способствование росту инфляции; искусственное увеличение внутреннего и внешнего долга; нарушение прерогативы государства на эмиссию денежных знаков и ценных бумаг государственного займа; снижение активности частных инвесторов на рынке ценных бумаг; снижение уровня управляемости макроэкономическими процессами посредством эмиссии денежных знаков и ценных бумаг и др. [71, с. 74].

С.А. Бессачасный и А.В. Косарев трактуют непосредственный объект фальшивомонетничества как «общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег или ценных бумаг уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности, в том числе и исключительное право Российской Федерации на эмиссию национальной валюты; интересы негосударственного финансового обмена, а также право собственности добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг» [18, с. 29].

Таким образом, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения. Специфической особенностью финансовых отношений является то, что они, будучи отношениями имущественными (что сближает их с имущественными гражданско-правовыми отношениями), в то же время являются властеотношениями (что сближает их с отношениями, регулируемыми административным правом).

В сфере финансов современные уголовные законы охраняют сферу наличного денежного обращения, систему безналичных расчетов, сферу обращения ценных бумаг и иных финансовых инструментов, а также бюджетные отношения, прежде всего налоговые отношения в части формирования бюджетов за счет взимания налогов и сборов.

Основы уголовно-правовой охраны финансовых отношений были заложены еще в глубокой древности, в связи с криминализацией фальшивомонетничества, которое и по сей день рассматривается в качестве одного из наиболее опасных посягательств в сфере финансов.

Опасность фальшивомонетничества не в том, что оно поражает имущественные интересы обманутых участников рынка (такого рода опасность характерна скорее для мошенничества), а в том, что оно поражает денежное обращение, подрывая общественное доверие к деньгам и к финансовой системе в целом.

При подделке денег и ценных бумаг под угрозу ставятся, как конкретные финансовые институты, деятельность которых регламентирована нормативно-правовыми актами, так и стабильность, и равновесие определенного сегмента финансового рынка - денежного и фондового.

Финансовая система понимается в узком и широком смысле. В широком смысле - это совокупность относительно обособленных и одновременно взаимосвязанных сфер и звеньев финансовых отношений. В узком смысле - совокупность финансовых институтов, осуществляющих финансовую деятельность, каждый из которых способствует образованию и использованию соответствующих денежных фондов [67, с. 21].

Общественные отношения, связанные с обращением денег и ценных бумаг, охватывают процесс эмиссии наличных денег (банкнот и монеты) и ценных бумаг, а также организацию их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации [5] официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается.

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ рассматривает принципы осуществления на территории России операций с валютными ценностями, а также контроля со стороны государства за рациональным использованием валютных ценностей и выполнением обязательств перед государством. Согласно ст. 15 этого закона ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и зарубежных ценных бумаг осуществляется без ограничения. Вывезти же иностранную валюту из России при обязательной декларации, можно не более 10 тысяч долларов или эквивалентной им суммы в другой валюте. На деньги, ввезённые ранее в нашу страну, это ограничение не распространяется [6].

Таким образом, организуемое и регулируемое законодательством денежное обращение страны можно определить как денежную систему Российской Федерации.

Представляется, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения, а именно установленный порядок эмиссии и обращения денег и ценных бумаг.

Некоторые авторы считают, что дополнительным непосредственным объектом фальшивомонетничества являются общественные отношения, обеспечивающие имущественные права потенциальных добровольных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг [50, с. 17].

По мнению Б.В. Волженкина, данное утверждение - не более чем предположение. Составом преступления по ст. 186 УК не предусматривается причинение вреда отношениям собственности [25, с. 519].

П.С. Яни пишет, что «урон отношениям собственности при фальшивомонетничестве… - это признак, который должен быть прямо указан в законе… До такого указания прийти к однозначному выводу, что термином «сбыт» в данном случае охватывается и причинение имущественного ущерба обманутому собственнику, и законодатель решил защитить данной нормой отношения собственности, полагаю нельзя» [75, с. 137].

Если же при сбыте поддельных денег или ценных бумаг имеет место противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, то причиняется вред не только установленному порядку обращения денег и ценных бумаг, но и отношениям собственности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ.

Предметом преступления, ответственность за которое установлена ст. 186 УК РФ являются:

. Банковские билеты Центрального Банка РФ - находящиеся в обращении, а так же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену рубли в виде банковских билетов (банкнот) Центрального Банка РФ и монет. Этот вывод следует из текста ст. 1 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», где к валюте Российской Федерации отнесены, в частности, денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену.

2.Металлическая монета - узаконенное государством обязательное средство платежа, изготовленное из металла. К металлической монете относятся и монеты, изготовленные из драгоценных металлов, золотые, серебряные, платиновые, если они выпускаются в обращение и не изъяты из него. Не могут быть предметом преступления, как монеты старой чеканки, так и советские деньги, отмененные денежными реформами. Изготовление с целью сбыта и сбыт такого рода денежных знаков, которые изъяты из обращения и имеют лишь коллекционную ценность, не образуют состава фальшивомонетничества и при наличии к тому оснований (признаков обмана и злоупотребления доверием приобретателя) должны квалифицироваться как мошенничество.

.Государственные ценные бумаги - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Имущественные обязательства по государственным ценным бумагам лежат на государстве, выпустившем эти ценные бумаги.

Основными видами государственных ценных бумаг являются облигации государственных займов, государственные казначейские обязательства и государственные краткосрочные обязательства.

К числу государственных ценных бумаг относятся региональные облигации, выпускаемые органами власти субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Конституцией РФ эти органы также осуществляют государственную власть. Напротив, ценные бумаги, эмитентом которых являются органы местного самоуправления (муниципальные образования), относятся к числу не государственных, а других ценных бумаг.

. Другие ценные бумаги в валюте РФ - акции, облигации, чеки, векселя и другие долговые обязательства, выраженные в рублях, эмитентом которых является не государство, а иные участники рынка ценных бумаг. Отнесение документов к числу ценных бумаг может производиться только по прямому указанию закона. В Законе о рынке ценных бумаг акция определяется как эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли АО в виде дивидендов, на участие в управлении АО и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее держателя на получение от эмитента облигации в предусмотренный ею срок ее номинальной стоимости и иного имущественного эквивалента. Облигации могут выпускаться как государством, органом местного самоуправления, так и частными юридическими лицами.

Чеком признается ценная бумага установленной формы, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (ст. 877 ГК РФ).

Вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. Вексель является ценной бумагой, которая используется как способ оформления кредита.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» не являются ценной бумагой билеты денежно-вещевой и иной лотереи. Подделка билета лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша должна квалифицироваться как приготовление к мошенничеству, а в случае сбыта либо получения по нему выигрыша - как оконченное мошенничество [77].

. Иностранная валюта - денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства или группы государств, а так же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки;

. Ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя и др.), фондовые ценности (акции, облигации) и другие фондовые обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Все предметы, перечисленные в ст. 186 УК РФ должны одновременно обладать тремя признаками:

1.Подделываться могут только находящиеся в обращении деньги и ценные бумаги, или же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обязательному обмену на деньги или ценные бумаги, находящиеся в обращении;

2.Деньги и ценные бумаги должны быть поддельными, т.е. фальшивыми; способ подделки квалифицирующего значения не имеет;

.Уровень подделки должен быть достаточно высок; должна быть существенная схожесть этих предметов с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам (п. 3 постановления Пленума) [77].

Наибольшее количество вопросов при квалификации действий виновного по ст. 186 УК РФ возникают при определении у обнаруженных (изъятых) поддельных денежных знаков России и иностранных государств существенного сходства с подлинными.

2.2 Объективная сторона фальшивомонетничества

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ - это внешнее проявление обязательных и факультативных признаков. Объективная сторона данного преступления характеризуется четырьмя видами действий:

1. изготовление поддельных денег или ценных бумаг;
2. хранение поддельных денег или ценных бумаг;
3. перевозка поддельных денег или ценных бумаг;
4. сбытом поддельных денег или ценных бумаг.

Изготовление - это изготовление хотя бы одного экземпляра поддельного денежного знака или ценной бумаги; подделка (изменение номинала) хотя бы одного денежного знака или ценной бумаги.

Таким образом, изготовление фальшивых денег или ценных бумаг состоит в создании предметного изображения, внешне схожего с подлинными денежными знаками и ценными бумагами. При этом оно охватывает не только полное изготовление фальшивого денежного знака заново, но и случаи, когда в качестве полуфабриката используются денежные знаки прошлых выпусков, не являющиеся в данное время законным средством обращения.

Такие денежные знаки не могут быть предметом фальшивомонетничества, однако они могут явиться одним из средств совершения преступления, когда денежный знак прежнего образца используется в качестве основы для изготовления денежных знаков, находящихся в обращении.

Встречается и другая разновидность изготовления фальшивых денежных знаков, когда в качестве полуфабриката используются подлинные денежные знаки, находящиеся в обращении. В этом случае подлинный денежный знак разрезается на три части. Две трети подлинной купюры (правая часть купонного поля) предъявляется в банковское учреждение для обмена, т.к. согласно нормативным документам Банка России банкнота, состоящая из нескольких частей, занимающая не менее 55% от площади целой банкноты является платежеспособной и подлежит обмену. Аналогично предъявляется к обмену 2/3 подлинной купюры левого купонного поля отрезанного от второго денежного знака. Затем предъявляются к обмену 1/3 подлинной купюры левого купонного поля и 1/3 подлинной купюры правого купонного поля, отрезанные от третьего денежного знака. Оставшиеся фрагменты подлинных купюр, составленные из трех частей склеиваются липкой пленкой и предъявляются для оплаты в различные кассы-автоматы (прием платежей за услуги связи, игровые автоматы и т.д.). Такого рода манипуляции с подлинными деньгами являются также изготовлением фальшивых денежных знаков. Вопрос же об их отнесении к фальшивомонетничеству разрешается в таких случаях не определением наличия самого изготовления, а оценкой его совершенства.

В связи этим следует отметить, что в настоящее время в теории уголовного права глубоко укоренился взгляд, согласно которому под изготовлением фальшивых денег или ценных бумаг понимается, как производство их в законченном виде (чеканка монеты, изготовление фальшивок с помощью копировальной или компьютерной техники и т.д.), так и частичная подделка, состоящая в изменении содержания подлинного денежного знака или ценных бумаг (подделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг).

Для того чтобы оценить схожи ли поддельные купюры или ценные бумаги с подлинными, необходимо установить, каким способом они были изготовлены.

Изготовление фальшивых бумажных денежных знаков предполагает весьма сложную и продолжительную операцию, которая при прочих равных условиях выполняется тем успешнее, чем совершеннее применяемые орудия и устройства, чем ближе способ изготовления фальшивок к способу изготовления подлинных денежных знаков. Современный технический прогресс нивелировал значимость индивидуального мастерства фальшивомонетчика.

В связи с интенсивным развитием и широким распространением копировально-множительной техники изменилось и соотношение различных способов изготовления поддельных денежных знаков.

Основные способы изготовления поддельных денег и ценных бумаг следующие:

1. Литьё (технология металлолитья);
2. Штамповка - обработка металлов давлением;
3. Гальванопластика - получение металлических копий с оригинала путем электролиза или нанесения металлического покрытия на копию;

4.Рисование - полное дублирование изобретения оригинала, либо дорисовывание некоторых элементов;

5.Аппликация - замещение цифрового выражения номинала банкноты с меньшего на больший;

6.Препарирование - вертикальное, косое или поперечное разрезание подлинной банкноты в целях создания дополнительного экземпляра.

Вышеперечисленные способы подделки в основном используются для изготовления низкокачественных подделок.

Необходимо выделить отдельно и высококачественные способы подделки:

1. Плоская офсетная печать - используются печатные формы, где печатающие и пробельные элементы находятся в одной плоскости, но имеют различные физико-химические свойства. Краска равномерно прилипает только к печатающим элементам и так же ложится на бумагу. Пробельный элемент отталкивает краску.
2. Высокая офсетная печать - способ печати, при котором краска с печатной формы передается на промежуточный резиновый цилиндр, а с него на бумагу. Печатные формы имеют пространственное разделение печатающих и пробельных элементов. Печатающие элементы находятся в одной плоскости.

9.Глубокая офсетная печать - печатные формы имеют пространственное разделение печатающих и пробельных элементов. Пробельные элементы находятся в одной плоскости. Печатающие элементы углублены на различную или одинаковую величину.

10.Флексография - способ печати, при котором краска передается на поверхность (шелк), а затем через трафарет на бумагу.

11.Ксерокопирование - технология электрографии, основанная на переводе отраженных световых характеристик оригинала на электронегатив и получение с него позитивных копий.

1. Струйная печать - бесконтактный способ печати, при котором краска достигает запечатываемой поверхности посредством впрыскивания струи.
2. Лазерная печать - бесконтактный способ печати, при котором на запечатываемую поверхность лазерным лучом направляется специальный порошок.
3. Компьютерный способ - применение технических возможностей компьютерного оборудования и периферийных устройств к нему.
4. Комбинированный способ - сочетание двух или более способов изготовления фальшивых денежных знаков [56, с. 14].

Производство криминальной печатной продукции в большинстве случаев состоит из четырех взаимосвязанных процессов: обработка оригиналов для получения негативов для производства печатных форм; изготовление печатных форм; печатание тиража; выполнение операций для придания подделкам вида, облегчающего сбыт («старение» банкнот).

Способ изготовления фальшивых денежных знаков или ценных бумаг на квалификацию не влияет.

Общественная опасность фальшивомонетничества применительно к каждому конкретному случаю определяется не только количеством изготовленных фальшивых денег, но и их качеством, так как и то, и другое влияет на увеличение массы фальшивых денежных знаков, находящихся в обращении наряду и под видом подлинных. Один фальшивый билет, если он не будет своевременно обнаружен, за сто оборотов под видом подлинного, причиняет такой же вред денежному обращению, как сто фальшивых билетов, совершивших каждый по одному обороту.

Способ подделки денежных знаков должен учитываться при квалификации, при определении вида и размера наказания. Но на практике не всегда бывает так. Видимо из-за недооценки способа теорией уголовного права. На практике наказание за изготовление фальшивых денежных знаков от руки иногда назначается более суровое, чем за изготовление фальшивок типографским способом.

В связи с этим, необходимо при назначении наказания учитывать высокое качество изготовленных или сбываемых поддельных денежных средств или ценных бумаг.

Высококачественная подделка - подделка хорошего качества, имеющая большую схожесть с подлинными денежными знаками или ценными бумагами, осуществляемая с применением технического оборудования, специальных средств и требующая проведения экспертизы. Можно выделить следующие признаки высококачественной подделки:

• изготовление с помощью специального оборудования;
• характерный для подлинной купюры хруст;
• имитация водяных знаков и защитной нити;

- водяные знаки и защитные волокна светятся в ультрафиолетовых лучах. Специфическую особенность фальшивомонетничества составляет то, что приготовление и изготовление фальшивых денежных знаков и ценных бумаг, по общему правилу, является общественно опасным, и это подлежит квалификации. Общественная опасность оконченного преступления может сравниться с приготовительными действиями (приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления).

К изготовлению фальшивых денежных знаков относится также фальсификация, изменение подлинных денежных знаков, находящихся в обращении. При этом далеко не всякое их изменение, а только такое, которое придаёт денежному знаку иную (обычно большую, чем в действительности) нарицательную стоимость.

Таким образом, если кто-нибудь захочет нарисовать какие-либо дополнительные детали к рисунку денежного знака, окрасить денежный знак в другой цвет или подделать серию и номер денежного знака без цели того, чтобы в результате этого получилась видимость денежного знака другой нарицательной стоимости, то такого рода действия не будут являться фальсификацией в смысле подделки денег.

Фальсификация же, являющаяся фальшивомонетничеством, предполагает как обязательный элемент изменение тех деталей денежного знака, которые удостоверяют его номинальную стоимость в функции средства обращения, то есть изменение наименования денежного знака и обозначения (прописью и цифрами на лицевой и оборотной стороне). Следует заметить, что применительно к российским денежным знакам, находящимся в обращении, такая переделка полностью исключается. Отечественные денежные знаки разного достоинства так отличаются друг от друга по размеру, цвету и форме рисунка, что переделка одного из них в другой представляется явно безуспешным занятием.

По своей структуре изготовление поддельных денег или ценных бумаг - это продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Каждое из этих действий образует оконченный состав преступления, но все они объединены единым умыслом, планом, обстановкой совершения преступления.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление. Моментом окончания продолжаемого преступления является момент совершения последнего преступного действия. Таким образом, это единое преступление, а отсюда можно выделить особенности:

1. Субъект, застигнутый, за неоконченным изготовлением очередной фальшивки, отвечает не за покушение, а за оконченное преступление, если до этого он полностью изготовил, хотя бы один денежный знак, предназначенный для сбыта.

Различные усовершенствования орудий, средств, методики преступления, которые используются в процессе изготовления фальшивых денежных знаков, после полного изготовления хотя бы одного денежного знака не влияют на квалификацию преступления, так как это уже не приготовление, а усовершенствование [18, с. 69].

Таким образом, изготовление считается оконченным с момента изготовления хотя бы одного денежного знака или ценной бумаги, независимо от осуществления цели сбыта. Об этом говорит пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 [77].

Не доведенная до конца по не зависящим от лица причинам работа по изготовлению фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, так же как неудавшееся по техническим причинам изготовление качественных фальшивок, следует квалифицировать как покушение на изготовление с целью сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

Другим деянием, предусмотренным объективной стороной ст. 186 УК РФ является сбыт.

Под сбытом поддельных денег и ценных бумаг понимаются их использование в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размен, дарение, дача взаймы, продажа и иные возможные действия, связанные с пуском в обращение этих подделок.

Фальшивые деньги могут участвовать в обращении наряду с подлинными только под видом подлинных, то есть когда участники сделок не знают об их фальшивости. Никто не обязан принимать в уплату за товары, услуги и в других сделках фальшивые деньги, а если такие деньги и принимаются, то только вследствие ошибки, заблуждения в их подлинности.

Однако и до указанного момента обмана поддельные денежные знаки могут передаваться друг другу различными лицами. Так, лицо, которое подделывает денежные знаки, может передать изготовленное им своему сообщнику, этот сообщник - третьему лицу и т.д., причем каждый из передающих и принимающих лиц будет осведомлен о том, что это не настоящие денежные знаки. Но указанные передачи фальшивых денег не являются ещё их вводом в обращение. Здесь ещё передаются, обращаются фальшивые денежные знаки как таковые, обращаются не наряду с подлинными и не под видом подлинных. Каждый из участников этих передач осведомлен о том, что это фальшивки, и, если он принимает их в обмен на товары или за услуги, то не по номинальному курсу, а значительно, ниже, рассчитывая впоследствии нажиться на их вводе в обращение под видом подлинных.

Таким образом, сбыт - это отчуждение поддельных денежных знаков и ценных бумаг. В то же время, не могут рассматриваться, как сбыт действия обладателя фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, представляющие собой различные формы избавления от них: выбрасывание, сожжение, оставление без надзора.

Рассмотрим, является ли сбытом транзит фальшивых денежных знаков или ценных бумаг. В уголовно-правовой литературе высказаны разные точки зрения по данной проблеме.

Действия курьеров и лиц, осуществляющих хранение фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, квалифицируютя как самостоятельные действия, а не как приготовление к сбыту или пособничество в сбыте.

Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта образует для приобретающей стороны приготовление к сбыту поддельных денег или ценных бумаг. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат и лица, ставшие обладателями фальшивок при случайных обстоятельствах, осознающие это и, тем не менее, использующие их как подлинные [77].

Сбыт фальшивок случайными их обладателями по сравнению с действиями профессиональных фальшивомонетчиков характеризуется значительно меньшей степенью общественной опасности. Однако - это не исключает в содеянном ими состава преступления. '

Способы сбыта не имеют существенного значения для оценки общественной опасности конкретных случаев.

Вместе с тем, нельзя признать сбытом фальшивых денежных знаков и ценных бумаг случаи, когда субъект не совершал умышленную передачу другому лицу под видом подлинных, но в результате каких-либо обстоятельств эти фальшивки оказались в руках другого человека, быть может, и не подозревающего, что это фальшивки.

Покушение на сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг состоит в непосредственной попытке ввода в обращение хотя бы одной фальшивой купюры путем обманного вручения её другому лицу под видом подлинных денег, попытке, которая окончилась неудачей.

В тех случаях, когда передача фальшивых денежных знаков или ценных бумаг осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ [4], содеянное по нашему мнению следует квалифицировать как покушение на сбыт.

Сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг окончен тогда, когда они поступили в обращение наряду и под видом подлинных.

Если, например, при попытке расплатиться поддельными купюрами в магазине, продавец изобличила фальшивомонетчиков, то их действия будут квалифицироваться как покушение на сбыт фальшивых денежных знаков.

Сбыт состоит в использовании в качестве средства платежа, при размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобном, лишь бы это была умышленная передача фальшивых денег под видом подлинных, то есть ввод фальшивых денег в обращение, путем обмана, так как участник сделки не подозревает о действительном свойстве передаваемых денег. Этот момент обмана и явился вводом в обращение фальшивых денежных знаков.

Следует также указать на основные факторы, обеспечивающие успешность сбыта поддельных денег:

Время - чаще всего это вечернее время (80% случаев сбыта поддельных денег приходится на вечернее время), конец рабочего дня, перед закрытием магазина, в час пик, перед инкассацией, праздничные или выходные дни [50, с. 12].

Условия - плохое освещение торговой точки; отсутствие приборов по определению подлинности денег; наличие большого количества покупателей; утомление лиц, занятых приёмом денег, или их неопытность.

Непосредственные приёмы сбыта - передача поддельных денег в числе большого количества подлинных купюр; объяснение видимых дефектов различными причинами; передача поддельных купюр в мятом виде и т.д. [50, с. 13].

На наш взгляд, для единообразного применения уголовного закона, учитывая степень общественной опасности, необходимо дополнить диспозицию ст. 186 УК квалифицирующим признаком «совершенные в особо крупном размере»,

Безусловно, в настоящее время фальшивомонетничество приобретает все более организованный характер, что значительно увеличивает его общественную опасность.

В связи с этим, наряду с особо квалифицирующим признаком «совершенные организованной группой», целесообразно включить квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору», поскольку групповой способ деяния существенно повышает его общественную опасность.

Приведем примеры из судебной практики.

марта 2010 года около 01 часа Дьячук и Пилютин в подъезде дома встретили своего знакомого Корниенко, который показал им денежную купюру достоинством в 500 рублей и пояснил, что эта купюра изготовлена на многофункциональном копировальном устройстве и используется им в качестве закладки для книг. Дьячук, убедившись, что купюра является поддельной, но имеет большое сходство с оригинальным денежным билетом Банка России, взял у Корниенко данную купюру, объяснив тому, что поддельный денежный билет оставит себе в качестве закладки для книг. После этого Дьячук и Пилютин встретились с Морозовым, показали ему поддельную купюру. Дьячук предложил сбыть данную денежную купюру, Пилютин и Морозов с ним согласились. Затем Морозов попросил своего приятеля Золотухина отвести их на своем автомобиле к киоску «Ночник», при этом Морозов не говорил Золотухину о их преступных намерениях. Когда Золотухин отвез всех троих к киоску, Дьячук подошел к окошку киоска, где Пилютин завел разговор с продавцом, пытаясь отвлечь его внимание, и сбыл поддельную купюру, передав ее продавцу, приобретя 1,5 литра пива и пачку сигарет. Дьячук, Пилютин и Морозов были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ [81].

Шарыпов изготовил с использованием струйного принтера поддельный денежный билет достоинством 500 рублей. Шарыпов, зная, что данный денежный билет является поддельным, предложил Гурину сбыть данный билет путем приобретения на него спиртного в магазине. После чего передал Гурину поддельный 500-рублевый банковский билет Банка России. Гурин пошел в магазин, приобрел у продавца пиво и пачку сигарет и получил сдачу в сумме 447 рублей 50 копеек. Шарыпов и Гурин были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ [82].

Изготовление, перевозка, хранение поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта - состав формальный. Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления.

В связи с этим необходимо дополнить статью примечанием о том, что, если лицо добровольно и своевременно сообщит органам власти о совершении изготовления, перевозки, хранения поддельных денежных знаков или ценных бумаг, оно будет освобождено от уголовной ответственности за изготовление поддельных денежных знаков или ценных бумаг с целью сбыта, если это позволило избежать сбыта подделок.

Примечание к ст. 186 УК РФ может быть следующего содержания: «лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, и если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления».

Таким образом, на основе анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, предлагается следующая редакция:

Статья 186 Изготовление, перевозка, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

1.Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, -

наказываются…

2.Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере либо организованной группой, - наказываются…

2.3 Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Субъективная сторона фальшивомонетничества предполагает вину в форме прямого умысла.

Постановление Пленума Верховного Суда от 28.04.1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» указывает, что изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг могут совершаться только с прямым умыслом [77].

Интеллектуальный момент субъективной стороны фальшивомонетничества состоит в том, что виновный осознает, что изготавливает или сбывает поддельные деньги или ценные бумаги.

Волевой момент указывает на то, что виновный желает совершения этих действий.

Необходимо также рассмотреть особенности факультативных признаков субъективной стороны данного преступления.

Цель преступления - это мысленное представление, модель общественно опасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее преступление.

Целенаправленным является и общественно опасное деяние, но в этом случае цель имеет более специфическое значение. Цель преступления - это тот идеальный образ, к которому стремится лицо при совершении преступления. Цель направляет волю виновного на желаемый результат, то есть совершение преступления.

Ответственность за изготовление фальшивых денег и ценных бумаг может наступить лишь в том случае, если виновный преследовал при этом цель их сбыта, то есть надеялся передать другим лицам в качестве средства платежа [77].

Гр-н Ш. в служебном помещении на радиаторе отопления обнаружил купюру достоинством 500 рублей, купюра была в плохом состоянии, как будто ее постирали. После этого он решил пойти в Сбербанк, чтобы узнать настоящая купюра или нет и обменять ее. В банке кассир с помощью аппарата «DoCash» обнаружил, что купюра не настоящая. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как у Ш. не было умысла на сбыт поддельной купюры [79].

Следовательно, установление цели сбыта при изготовлении поддельных денег или ценных бумаг - одна из важнейших задач органов следствия и суда.

О цели сбыта могут свидетельствовать следующие объективные факторы, непосредственно связанные с изготовлением денег:

1)сокрытие этого факта от окружающих, с которыми фальшивомонетчик поддерживает доверительные отношения;

2)значительные материальные затраты на приобретение орудий и средств совершения преступления;

3)постоянное совершенствование качества изображения поддельных денежных знаков;

1. изготовление поддельных денежных знаков в большом количестве;
2. место и обстановка производства фальшивых денег и т.д.

Именно на установление указанных обстоятельств и должны, в первую очередь, ориентироваться правоохранительные органы при квалификации содеянного.

Между тем в практике борьбы с фальшивомонетничеством встречаются факты, когда действия, с объективной стороны, совпадающие с покушением на изготовление фальшивых денежных знаков (или приготовлением к этому преступлению), имеют совершенно иное направление умысла, и когда правильная квалификация их всецело зависит от глубокого анализа субъективной стороны деяния.

Так, изготавливая одну-две поддельные денежные купюры на копировальном аппарате (путём склеивания ксерокопий лицевой и оборотной стороны), виновный осознаёт, что данные подделки отличаются низким качеством, и использовать их, как средство платежа можно лишь при определённых условиях, например, при оплате товара и услуг в тёмное время суток, лицам со слабым зрением, при плохом освещении и т.д., что свидетельствует о направленности умысла на грубый обман.

В случаях изготовления поддельных денежных билетов квалифицированным способом, с использованием полиграфического оборудования или иного специально созданного оборудования, либо путём придания купюрам, изготовленным на ксероксе, а также принтере, необходимых отличительных признаков (имитация водяных знаков, защитной полосы), виновный сознаёт, что данные подделки можно распознать лишь при внимательной проверке на подлинность (в ультрафиолетовых лучах, с использованием банковских универсальных приборов, в ходе идентификационного исследования и т.д.), что свидетельствует о направленности умысла на придание поддельным деньгам существенного сходства с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Такая конкретизация необходима для определения не только субъективной стороны состава преступления - установления умысла лица на совершение определённого деяния, связанного с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, но и установления круга субъектов преступления, предусмотренного диспозицией ст. 186 УК РФ.

Уголовная ответственность прямо предусмотрена за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денежных знаков. Таким образом, изготовление поддельных денежных знаков только с целью их последующего сбыта составляет предусмотренное законом преступление, а изготовление денежных знаков с иными целями не является фальшивомонетничеством.

Для состава ст. 186 УК РФ безразлично, каким путем виновный полагал сбыть поддельные денежные знаки или ценные бумаги (лично или через кого-либо), но установление самой цели сбыта в этих случаях различно.

Сбыт поддельного денежного знака (ценной бумаги) лицом, не осведомлённым о поддельном характере сбываемого (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми), не образует состава преступления.

Когда лицо, получившее фальшивые денежные знаки под видом подлинных, передаёт их другому также в виде подлинных, не подозревая, что передаёт фальшивки, имеет место обращение фальшивых денег или ценных бумаг наряду с подлинными и под видом подлинных, а действия этого лица, как следствие фактической ошибки в предмете, исключающей умысел, не являются преступными. Лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности.

Мотив преступления - побуждение, побудительная причина преступного поведения.

Чаще всего решимость совершить подделку денежных знаков возникает у лица под влиянием низменных мотивов. В качестве низменных мотивов при подделке денег или ценных бумаг можно рассматривать следующие: корысть, создание финансовой базы для борьбы за независимость, финансирование террористической деятельности, поддержание незаконных вооруженных формирований. Данные мотивы в современном обществе обрели высокую актуальность, о чем свидетельствует существование огромного количества незаконных вооруженных формирований, террористических организаций, а также участившиеся за последние пять лет большое количество террористических актов. Для поддержания данных организаций и проведения террористических актов необходимо серьезное финансирование. Одной из форм данного финансирования является изготовление и сбыт высококачественных поддельных денег. Примером может случить Чеченская республика, на территории которой неоднократно пресекалась деятельность подпольных фабрик по производству поддельных рублей и долларов США, а также пресечение деятельности международных преступных групп, занимающихся производством за территорией России поддельных банковских билетов России и последующим их сбытом, как на территории России, так и на территории республик СНГ [39, с. 90].

Мотив включен в круг обязательств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли этот признак в состав соответствующего преступления или нет. Он должен быть установлен по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить не только вопрос о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному.

Рассмотрим субъекта ст. 186 УК РФ. Субъектом является лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него ответственность.

Признаки субъекта преступления: вменяемое, физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет), и совершившее противоправные действия на территории РФ, так и, согласно Международной конвенции о борьбе с фальшивомонетничеством 1929 г., иностранные граждане и лица без гражданства, даже если они занимались подделкой денежных знаков государств - участников Конвенции за границей [2].

Основываясь на Международной конвенции, субъекты, совершающие деяния, предусмотренные ст. 186 УК РФ, могут быть разделены на две категории.

В случае подделки денег ответственности подлежит любое лицо как являющееся, так и не являющееся гражданином России, причем в данной ситуации не имеет значения, как место совершения преступления, так и валюта какого государства была подделана.

Ко второй группе субъектов можно отнести всех лиц, совершающих подделку ценных бумаг, поскольку положения Международной конвенции на них не распространяются, ответственность за фальсификацию ценных бумаг несут граждане Российской Федерации, вне зависимости от места совершения преступления, иностранные граждане, а также лица без гражданства, в случае совершения подделки ценных бумаг на территории России.

Таким образом, текст Конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков 1929 г. требует изменений, так как ее нормы значительно устарели. Необходимо расширить понятие предмета преступления. Конвенция говорит только о подделке денежных знаков, но на сегодняшний день, как в России, так и в мире распространена подделка ценных бумаг. А согласно Конвенции подделка этих предметов не преследуется нормами международного права и УК РФ. Данное уточнение устранит противоречие в определении круга субъектов фальшивомонетничества, универсальная юрисдикция будет распространяться, как на лиц, совершивших подделку денег, так и на тех, кто совершил подделку ценных бумаг.

Вменяемость - это способность осознавать физический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им.

Более 45% лиц, совершающих данное преступление - это лица 18-24-летнего возраста. Это молодые люди, легко разбирающиеся в современных ЭВМ, имеющие определенные профессиональные навыки, не имеющие постоянной, хорошо оплачиваемой работы и преследующие цель легкой наживы. Все это указывает на омоложение преступников, совершающих данное деяние. Заслуживает внимания тот факт, что изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг также занимаются лица, не достигшие возраста уголовной ответственности [34, с. 50].

3. Проблемы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества

Квалификация преступления представляет собой один из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации совершенного общественно опасного деяния зависит адекватное отражение фактических обстоятельств конкретного события преступления и соответственно обоснованное обвинение в совершении данного преступного деяния, а также - определение виновному соответствующего совершенному преступлению вида и размера наказания. Любое из предусмотренных уголовным законом преступлений имеет ряд общих признаков с другими посягательствами. «По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений» [45, с. 126].

Квалификация действий, связанных с подделкой денежных знаков, принимает двойственный характер: в одних случаях такая подделка денежных знаков расценивается как мошенничество (75% из общего числа изученных уголовных дел), в других - как фальшивомонетничество (25%) [59, с. 22]. В целях отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, от мошенничества полагаем необходимым при квалификации фальшивомонетничества исходить из следующих критериев:

а) объекта преступления;

б) предмета преступления;

в) объективной стороны общественно опасного деяния;

г) направленности преступного умысла.

Рассматривая первый критерий разграничения этих составов преступлений, следует отметить, что непосредственным объектом преступления, связанного с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, является денежное обращение. Таким образом, преступные посягательства, направленные на подделку денег, в результате которых эти денежные знаки какое-то время могут находиться в обращении, следует квалифицировать как фальшивомонетничество. В этой связи нельзя не учитывать в рамках рассматриваемого объективного критерия значимость поддельных денег для денежного обращения в государстве (в частности, это касается случаев, когда осуществляется изготовление поддельных денег, изъятых из оборота). По данному поводу Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» разъясняет, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и тому подобное) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество [77].

Сказанное означает, что изготовление или сбыт поддельных денег (например, царских золотых червонцев), не имеющих хождения на момент совершения данного деяния, не охватывается составом фальшивомонетничества, поскольку указанными действиями не причиняется вред денежному обращению и соответственно не нарушаются общественные отношения, поставленные законом под защиту. Вместе с тем, если предметом подделки являются денежные знаки, вышедшие из обращения, например «золотые» монеты дореволюционной чеканки, то в данном случае объектом преступления будут отношения собственности, и указанные действия неспособны подорвать экономику страны, так как поддельные «золотые» не участвуют в денежном обращении современного российского государства.

Правильно сказал О.Ю. Ясинов, что при отграничении фальшивомонетничества от других видов преступления следует исходить из того, что субъект данного преступного деяния воздействует на материальный объект (денежный знак), причем перечень предметов преступления исчерпывающе определен в самом тексте закона [76, с. 20]. Поэтому, переходя к анализу второго критерия, нельзя не отметить, что действительно важной особенностью состава преступления, связанного с изготовлением с целью сбыта или сбытом поддельных денег, является законодательное определение перечня предметов анализируемого общественно опасного деяния. Эти предметы для того, чтобы быть предметом фальшивомонетничества, должны одновременно обладать тремя признаками: 1) подделываться могут только находящиеся в обращении деньги или же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обязательному обмену на деньги, находящиеся в обращении (например, 100-долларовые купюры старого образца); 2) деньги должны быть поддельными, т.е. фальшивыми, ненастоящими; 3) уровень подделки должен быть достаточно высок.

Таким образом, указанные признаки служат основаниями разграничения между двумя рассматриваемыми составами преступлений - ст. 159 и ст. 186 УК РФ. Так, предметом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются поддельные денежные знаки: низкого качества, рассчитанные на грубый обман ограниченного числа лиц, причем качество таких подделок можно выявить визуально без особых трудностей.

Приведем примеры из следственной практики.

При пересчете денежных средств, поступивших от инкассаторов, была обнаружена купюра достоинством 500 рублей с признаками поделки. При проведении криминалистического исследования было установлено, что купюра изготовлена не производством Госзнак, цветные изображения лицевой и оборотной сторон данной купюры выполнены с применением жидкочернильного струйного копировально-множительного устройства, то есть кустарным способом, что говорит о явном несоответствии фальшивой купюры с подлинной, в связи с ее грубой подделкой и явными видимыми признаками поделки [78].

декабря 2012 года, около 23 часов 30 минут в п. Новобурейский неизвестный рассчитался за купленные продукты питания на сумму 500 рублей сувенирной денежной купюрой - «Пять тысяч дублей», получив при этом сдачу 4500 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ [80].

В свою очередь, поддельные деньги, которые имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, и определение их подлинности представляет значительные трудности, следует рассматривать как фальшивомонетничество.

При анализе объективной стороны как критерия отграничения рассматриваемых нами общественно опасных деяний важно напомнить, что объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В юридической литературе обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и законном совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)», а злоупотребление доверием - как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему» [31, с 121]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что фальшивомонетничество является разновидностью уголовно наказуемого обмана. Поскольку действия при изготовлении с целью сбыта или сбыте поддельных денег выражаются именно в обмане действиями, направленными на воспроизводство денежных знаков, которые имеют существенное сходство с подлинными деньгами, тем самым эти незаконные действия разграничивают фальшивомонетничество от состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что на практике довольно часто возникают трудности в квалификации действий, связанных с частичной подделкой денежных знаков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, образует как изготовление полностью поддельных денег, так и их частичная подделка [77].

С учетом результатов проведенных исследований и анализа следственной и судебной практики необходимо квалифицировать как мошенничество:

действия, направленные на увеличение номинала денежной купюры методом аппликации - наклеивания цифр на подлинную денежную купюру меньшего номинала;

действия, состоящие в изменении номинала денежных купюр путем смывания краски с подлинной купюры меньшего номинала и последующего нанесения с помощью копировального аппарата обозначения номинала большего достоинства;

действия, направленные на придание частям подлинной купюры вида целого и выражающиеся в монтаже из двух или нескольких денежных купюр.

Приведенные рекомендации можно обосновать прежде всего тем, что в результате перечисленных действий изменению подвергается только содержание, а не форма денежных купюр, явно просматривается несоответствие фальшивых купюр измененным различными способами номиналам настоящих купюр, что позволяет судить о направленности умысла виновного на грубый обман.

В последнее время в теории уголовного права высказывается мнение о рассмотрении преступных действий, направленных на придание частям подлинного денежного знака вида целого как совокупности преступлений, а именно: как покушение на фальшивомонетничество и как мошенничество, при условии, если качество изображения одной поддельной части денежного знака отвечает тем требованиям, при которых фальшивые деньги могут находиться в обороте, а качество подделки другой части исключает такую возможность [56, с 21].

Полагаем, что подобный подход является весьма спорным, поскольку «монтаж» денежного знака сопровождается прежде всего грубым обманом, исключающим участие его в денежном обращении. Поэтому, на наш взгляд, сбыт таких денег следует оценивать как мошенничество, так как виновный завладевает имуществом путем обмана, выразившегося во вручении дефектных денег, не являющихся законным средством платежа.

Основания разграничения преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества раскрываются через субъективный критерий - направленность преступного умысла. При совершении деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, умысел преступника направлен на обман потерпевшего с целью облегчить совершение хищения имущества. Таким образом, если сбыт под видом подлинных денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение, и были рассчитан на обман отдельных граждан, то это действие должно квалифицироваться как мошенничество. Напротив, если установлено, что лицом были изготовлены или сбывались поддельные денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях было затруднительным или вовсе исключалось, то налицо фальшивомонетничество.

Качество изготовления поддельных денег является объективным критерием при разграничении общественно опасного деяния, связанного с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, необходимо установить, имеют ли денежные купюры или металлические монеты существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками [77].

Иными словами, поддельные российские деньги и иностранная валюта должны быть похожими на настоящие настолько, чтобы могли находиться в обращении хотя бы какое-то время. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что в тех случаях, когда имеется явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и умысел виновного лица направлен на грубый обман ограниченного числа лиц, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество. По данному поводу Б.В. Волженкин правильно полагает: «Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны» [25, с. 173].

В этой связи можно сказать, что действия субъекта по сбыту грубо подделанных денежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда, будут расцениваться как мошенничество. Действительно, в большинстве таких подделок виновный, как правило, рассчитывает либо на индивидуальные особенности лица, которому сбывает поддельные деньги (состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения, плохое зрение), либо на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет возможности внимательно осмотреть денежную банкноту).

Таким образом, при определении существенного сходства денежных знаков по форме, размеру, основным реквизитам должно быть обеспечено и качество изображения. Анализ изученных уголовных дел показывает, что на практике нередко возникают ошибки в квалификации при возбуждении уголовных дел по факту обнаружения грубо подделанных денежных знаков. Большинство уголовных дел (при отсутствии подозреваемых) возбуждается по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, а при установлении лица, совершившего изготовление и сбыт поддельных денег, а также обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла преступника на грубый обман потерпевшего данное деяние переквалифицируется по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Полагаем, что в данном случае имеет место нарушение правил применения уголовно-правовых норм. Дело в том, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 186 УК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - в данном случае фальшивомонетничества. А одним из главных признаков, влияющих на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является установление факта существенного сходства поддельных денежных банкнот с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Поэтому, даже если на момент возбуждения уголовного дела в доследственных материалах имелись данные об обнаружении поддельных денежных знаков, факт подделки которых установлен визуально, а получившее поддельные денежные знаки лицо искренне считало их настоящими, несоответствие фальшивой купюры подлинной будет рассматриваться как мошенничество, и данное преступное деяние следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, подводя итоги исследованию проблемных ситуаций в уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества и отграничении этого общественно опасного деяния от мошенничества, полагаем, что наибольшее внимание практическим работникам следует уделять названным критериям, которые создают надежную основу для правильной уголовно-правовой оценки выявляемых фактов фальшивомонетничества.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения, а именно установленный порядок эмиссии и обращения денег и ценных бумаг.

Рассматриваемое противоправное деяние посягает на установленный порядок:

эмиссии и обращения российских денег (банковских билетов Центрального банка РФ и металлической монеты);

выпуска и обращения государственных ценных бумаг;

выпуска и обращения других российских ценных бумаг;

эмиссии другими государствами своей национальной валюты либо группой государств международной валюты и обращения их на территории РФ;

выпуска ценных бумаг в иностранной валюте и обращения их на территории России.

Если же при сбыте поддельных денег или ценных бумаг имеет место противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, то причиняется вред не только установленному порядку обращения денег и ценных бумаг, но и отношениям собственности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ.

Ввод в обращение неконтролируемых государством денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме может повлечь нарушение баланса между количеством денег, находящихся в обращении, и совокупным объемом денежных средств, израсходованных в экономике государства в течение года, вызвав кризисную экономическую ситуацию. В результате этого и страдают отношения, охраняемые ст. 186 УК РФ. Тем не менее, предметом фальшивомонетничества могут быть наличные деньги. Безналичные деньги могут быть предметом мошенничества, но не могут быть признаны предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, поскольку изменение денежной суммы на счетах в банке нельзя рассматривать как изготовление поддельных денег, тем более невозможно осуществить их сбыт.

Фальсификация, являющаяся фальшивомонетничеством, предполагает как обязательный элемент изменение тех деталей денежного знака, которые удостоверяют его номинальную стоимость в функции средства обращения, то есть изменение наименования денежного знака и обозначения (прописью и цифрами на лицевой и оборотной стороне).

Следует заметить, что применительно к российским денежным знакам, находящимся в обращении, такая переделка полностью исключается. Отечественные денежные знаки разного достоинства так отличаются друг от друга по размеру, цвету и форме рисунка, что переделка одного из них в другой представляется явно безуспешным занятием.

Что касается иностранных денежных знаков, то отмеченная форма их подделки отчасти сохраняет своё значение. В практике нередки случаи, когда денежные знаки достоинством в один американский доллар подделывают под 100-долларовую купюру и впоследствии продают или используют в качестве средства платежа.

Представляется необходимым учитывать при назначении наказания за изготовления фальшивых денежных знаков применение высоких технологий, обеспечивающих высокое качество подделок.

Высококачественная подделка - подделка хорошего качества, имеющая большую схожесть с подлинными денежными средствами или ценными бумагами, осуществляемая с применением технического оборудования, специальных средств и требующая проведения экспертизы.

При сбыте фальшивых денег или ценных бумаг способом совершения преступления является обман в отношении предметов (обман в тождестве), когда вместо обусловленной вещи контрагенту передается другая, неравноценная. Использование фальшивых денег или ценных бумаг (в качестве средства совершения преступления) является разновидностью обмана, обусловливающего внешне добровольную передачу имущества, которая имеет место при мошенничестве.

На наш взгляд, для единообразного применения уголовного закона, учитывая степень общественной опасности, необходимо дополнить диспозицию ст. 186 УК квалифицирующим признаком «совершенные в особо крупном размере»,

Безусловно, в настоящее время фальшивомонетничество приобретает все более организованный характер, что значительно увеличивает его общественную опасность.

В связи с этим, наряду с особо квалифицирующим признаком «совершенные организованной группой», целесообразно включить квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору», поскольку групповой способ деяния существенно повышает его общественную опасность.

Изготовление, перевозка, хранение поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта - состав формальный. Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления.

В связи с этим необходимо дополнить статью примечанием о том, что, если лицо добровольно и своевременно сообщит органам власти о совершении изготовления, перевозки, хранения поддельных денежных знаков или ценных бумаг, оно будет освобождено от уголовной ответственности за изготовление поддельных денежных знаков или ценных бумаг с целью сбыта, если это позволило избежать сбыта подделок.

Таким образом, на основе анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, предлагается следующая редакция:

Статья 186 Изготовление, перевозка, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

1.Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, -

наказываются…

2.Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере либо организованной группой, - наказываются…

Примечание. Лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, и если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993.

2.Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков // Собрание Законодательства Союза ССР. - 1932. - №6. - Cт. 62.

.Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2013.

.Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. - 18.08.1995. - №160.

.Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. - 13.07.2002. - №127.

.Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. - 17.12.2003. - №253.

.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 250 с.

.Уголовный кодекс Китайской народной Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 234 с.

.Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 284 с.

.Уголовный кодекс Республики Болгария. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 312 с.

.Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 272 с.

.Уголовный кодекс Федеративной республики Германия. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 312 с.

.Уголовный кодекс Швейцарии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 288 с.

.Уголовный кодекс Швеции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 280 с.

.Автандилова, И.О. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №2. - С. 221-223.

.Асатрян, Х.А. Внутригосударственное и международное взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с фальшивомонетничеством, совершенным организованными преступными группами // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - №335. - С. 93-96.

.Бессчасный, С.А. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации / С.А. Бессчасный, А. В Косарев. - М. - Ростов н/Д, 2003. - 294 с.

.Болотский, Б.С. Фальшивые деньги. - М.: Экзамен, 2002. - 230 с.

.Бурцев, А.С. Вексельное фальшивомонетничество: проблемы квалификации // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2008. - Т. 4. - №3. - С. 95-101.

.Васильева, О.Н. Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере обращения валютных ценностей // Банковское право. - 2005. - №6. - С. 35-41.

.Винокуров, В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления // Российский следователь. - 2008. - №13. - С. 4-6.

.Винокуров, В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления // Современное право. - 2011. - №1. - С. 120-124.

.Витвицкая, С. Уголовно-правовые средства охраны рынка ценных бумаг // Уголовное право. - 2007. - №4. - С. 19-23

.Волженкин, Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - 580 с.

.Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб., 2007. - 640 с.

.Габов, А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. - М.: Статут, 2011. - 1104 с.

.Гаврилов, С.Ю. Противодействие незаконному изготовлению и сбыту поддельных денег и ценных бумаг: проблемные аспекты // Бизнес в законе. - 2007. - №4. - С. 268-270.

.Гаджикурбанов, Б.А. Преступления, совершаемые с использованием поддельных документов, являющихся продукцией государственного знака // Бизнес в законе. - 2009. - №3. - С. 87-88.

.Гайбарян, М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - №4. - С. 206-208.

.Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за преступление в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов - М., 1996. - 240 с.

.Джаванбахт Лала Али Магомедбагир оглы. К вопросу об изготовлении, приобретении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Азербайджанской Республики, Российской Федерации и Исламской Республики Иран // Российский следователь. - 2010. - №23. - С. 31-33.

.Заварюхин, В.Ю. К истории подделки денежных знаков в дореволюционной России // Вестник Чувашского университета. - 2010. - №4. - С. 24-30.

.Загайнов, В.В. Криминологический анализ современных тенденций регионального и общероссийского состояния фальшивомонетничества // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2008. - №2. - С. 48-53.

.Загайнов, В.В. К вопросу об объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. - 2008. - №13. - С. 6-9.

.Загайнов, В.В. Факторы, детерминирующие изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг в Восточно-Сибирском регионе // Российский следователь. - 2008. - №7. - С. 26-28.

.Зозуля, В.В. Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных с оборотом поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. - 2009. - №24. - С. 8-10.

.Иванов, A. М. Экономические преступления. - Владивосток, 1999. - 230 с.

.Исмагилова, О.Р. Предупреждение преступлений, связанных с изготовлением и сбытом фальшивых денежных знаков // Бизнес в законе. - 2008. - №2. - С. 89-91.

.История государства и права России. Учебник. / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 2006. - 680 c.

.Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2005. - 430 с.

.Коняхин, В. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) / В. Коняхин, О. Калешина // Уголовное право. - 2006. - №5. - С. 51-54.

.Коровушкин, А.В. За дальнейшее укрепление денежного обращения в стране // Деньги и кредит. - 1959. - №6. - С. 9-12.

.Крылов, О.М. Организация денежного обращения как функция государства // Административное и муниципальное право. - 2011. - №4. - С. 62-72.

.Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - 304 с.

.Кучеров, И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. - М., 1997. - 220 с.

47.Литвинов, Д.А. Фальшивомонетничество и денежное обращение переходной экономики России: характер, масштабы и генезис // Вестник Воронежского института МВД России. - 2007. - №1. - С. 78-85.

48.Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 1997. - 420 с.

.Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М., 2006. - 570 с.

.Максимова, И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2005. - 26 с.

.Мельникова, А.С. Денежное обращение в русском государстве. - М., 1964. - 430 с.

.Мостович, Н.В. Правоприменительные ошибки в квалификации подделки денежных знаков или ценных бумаг // Российский следователь. - 2012. - №5. - С. 27-30.

.Нудель, С.Л. О проблемах уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Бизнес в законе. - 2010. - №1. - С. 99-103.

.Панов, В.П. Международное уголовное право: учебное пособие. М.: ИНФРА, 1997. - 328 с.

.Петросян, О.Ш. К вопросу о месте преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности в системе Особенной части УК РФ // Юридический мир. - 2011. - №1. - С. 8-11.

.Петрянин, А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: автореферат дис…. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 27 с.

.Пинкевич, Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. - Ставрополь, 2000. - 368 с.

.Покачалова, Е.В. К вопросу об ответственности за нарушения, связанные с оборотом государственных и муниципальных ценных бумаг // Финансовое право. - 2003. - №3. - С. 24-27.

.Пономарева, Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества // Российский следователь. - 2007. - №2. - С. 21-24.

.Пономарева, Н.С. Современное фальшивомонетничество требует совершенствования международно-правовых документов в этой сфере // Международное публичное и частное право. - 2007. - №1. - С. 65-67.

.Примаченок, А.А. Ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг / А.А. Примаченок, В.А. Кашевский // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2009. - №1. - С. 162-169.

.Российское законодательство Х-XX вв. Акты земских соборов. - М., 1985. - 458 с.

.Русанов, Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. - 264 с.

.Спасский, И.Г. Русская монетная система. - Л.: Эрмитаж, 1970. - 280 с.

.Теплова, Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. - 2012. - №22. - С. 20-23.

.Товба, О.Н. Современное состояние преступности на рынке ценных бумаг (на примере Центрального федерального округа России) // Общество и право. - 2009. - №3. - С. 195-197.

.Тосунян, Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в РФ. Учебное пособие. - М., 1997. - 187 с.

.Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1999. - 820 c.

.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2011. - 794 с.

.Фалалеев, М. Неправильный доллар // Российская газета. - 20.01.2008. - №17.

.Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / Под общ. ред. В.Д. Ларичева. - М., 2002. - 580 с.

.Черниловский, В.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Проспект, 1996. - 530 с.

.Шаповалов, В.А. Исторические аспекты фальшивомонетничества в России // Социально-экономические явления и процессы. - 2010. - №1. - С. 151-155.

.Юров, А.В. Деньги: выпуск, защита от подделки, борьбы с фальшивомонетничеством / А.В. Юров, В.В. Лютов // Деньги и кредит. - 2002. - №4. - С. 36-38.

.Яни, П.С. Ущерб собственнику при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 135-137.

.Ясинов, О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. - М., 2006. - 27 с.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. - 25.04.2001. - №80-81.

.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 г. // Архив ОВД по Бурейскому району Амурской области, 2010 г.

.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 г. // Архив ОВД по Бурейскому району Амурской области, 2010 г.

.Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 г. // Архив ОВД по Бурейскому району Амурской области, 2013 г.

.Приговор по обвинению Дьячука, Пилютина, Морозова // Архив Бурейского районного суда Амурской области, 2010 г.