Реформы Петра I
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
. Принцип законности как основа реформы управленческой мысли в России Петра Великого
. Российское крестьянство в период реформ Петра I и при его преемниках в XVIII в.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Введение
Петр Алексеевич Романов, четвертый царь из династии Романовых, был на российском престоле около 30 лет. За время своего правления Петр ценою огромных усилий проводил впечатляющие реформы, охватившие почти все сферы жизни России: военную, политическую, экономическую, культурно-просветительскую, церковную и т.д., которые стимулировали в дальнейшем быстрый рост российской экономики на капиталистической основе.
Незаурядный талант царя Петра проявлялся и в государственной, и в экономической сферах: отсталая феодальная страна, не имевшая в Европе никакого веса, за годы его правления превратилась в одну из могущественнейших европейских держав. За заслуги перед Отечеством в конце своего правления он был назван Великим царем Петром I.
В XVII столетии в России начинается процесс централизации государственной власти, в результате чего усиливается значение центральных органов, прежде всего приказов, в организации судопроизводства. По своему составу приказы представляли собой коллегиальные учреждения. В их аппарат входили: возглавлявший приказ боярин, окольничий или думный дворянин «сотоварищи», а также дьяки, подьячие и «пристава» - недельщики, заводчики и т. д.
Особую роль играл Разбойный приказ (1539-1701 гг.). Его функции заключались в том, чтобы отдавать распоряжения губным старостам, утверждать их в должности, получать от них отчеты и решать те дела, которые не могли быть решены на местном уровне.
Кроме того, в ведении Разбойного приказа находились важнейшие уголовные дела (воровство, разбой с поличным и т. д.), требующие допроса через пытку. Они направлялись в приказ или по докладу местных властей, или непосредственно, как в суд первой инстанции.
Во второй половине XVII в. при Боярской думе в качестве самостоятельного судебного установления была учреждена Расправная палата, куда поступали дела, не подлежавшие окончательному рассмотрению приказов. Однако наиболее важные из их числа должны были по-прежнему докладываться царю, продолжавшему сохранять за собой власть высшей ревизионной инстанции.
Расправная палата являлась одним из наиболее жизнеспособных образований Московской Руси. Она просуществовала вплоть до 1718 г., когда в ходе петровских реформ начали действовать новые принципы организации судебной власти.
Период конца XVII - первой четверти XVIII в. ознаменовался серией реформ Петра Великого, направленных на модернизацию экономической и социально-культурной жизни в стране и ставших продолжением преобразований, начатых его предшественниками на престоле - Алексеем Михайловичем и Федором Алексеевичем.
Таким образом, в военной, финансовой, церковной сферах и сфере государственного управления Петр I провел их более решительно, продуманно, последовательно. Подлинным новатором он выступил в реформе суда, здесь он действовал достаточно смело, предприняв первую попытку его отделения от администрации.
. Принцип законности как основа реформы управленческой мысли в России Петра Великого
Закон есть проявление воли законодательной власти, имеющее целью регулирование общественной жизни путём установления в ней определённого порядка отношений. В то же время закон как социологическая категория есть явление, управляющее жизнью природы и человеческого общества. Наконец, закон в юридическом смысле, кроме формального признака веления власти, содержит ещё и материальный признак - известное нравственное содержание как выражение связи законодательной нормы с некоторыми постоянными и естественными устоями общества.
Как известно, одним из основополагающих признаков закона является его государственная гарантированность, которая обеспечивается силой государственного принуждения и направлена на создание и поддержание благоприятных политико-социальных условий функционирования государственно-организованного общества.
Принцип законности как юридическая категория, находящаяся в тесной взаимосвязи с понятием «закон», - это политико-правовой режим, характеризующийся точным и неуклонным соблюдением правовых предписаний всеми субъектами права. Теория законности, хотя и имеет древние корни, ведь о необходимости соблюдения закона писали ещё Платон и Аристотель, однако как самостоятельная оформилась и получила глубокую теоретическую проработку значительно позже, в период буржуазных революций (XVIII-XIX вв.).
Преобразования структуры государственного управления в ходе развития реформаторской деятельности Петра Великого целиком были подчинены идее государя о необходимости неукоснительного соблюдения закона.
Старания его были направлены на активное реформирование всей структуры государственного управления, на создание единого централизованного государства, опору которому составит сильный и правильный, а главное исполняемый закон. Необходимость установления законности как принципа организации и функционирования государственной власти в России конца XVII в. была продиктована несколькими причинами. Во-первых, политико-социальной обстановкой в России конца XVII - начала XVIII в., которая характеризовалась современниками как период возросшего неисполнения чиновниками норм, установленных законами, царскими указами, казнокрадства, взяточничества, поборов, наконец, как кризис системы управления государством.
В высшей степени красноречиво в данном качестве этот период отражают исторические свидетельства. Крупнейший отечественный криминалист, учёный и общественный деятель Н. С. Таганцев, рассуждая о применении смертной казни при Петре I, писал: «…как же велико должно было быть число ежегодно казненных, особенно когда мы припомним, как сильно внедрилось в нашу приказную жизнь взяточничество, так что без посула нельзя было сделать и шагу ни в одном присутственном месте… когда мы знаем, с каким упорством и самопожертвованием отстаивала старая Русь свои обычаи против Петра! Как справедливо замечает профессор Сергеевский, «при строгом и последовательном применении буквы закона на Руси не осталось бы ни воевод, ни дьяков, ни других жителей».
Выдающийся русский экономист, публицист и социальный мыслитель петровского времени И. Т. Посошков, сторонник монархического принципа, искатель христианской правды и патриот, болеющий за отечество, рассуждая о принципе законности в правосудии, отмечал: «И таковым порядком, аще бог на не призрит и помощь свою низпослет, то метано правосудию устроится и у нас в Руси. Нам сие велми зарочно, что не то что у иноземцев, свойственных христианъству, но и у бесурман, суд чинят праведен, а у нас вера святая, благочестивая и на весь свет славная, а судная росправа никуды не годная и какие указы Петра Великого ни состоятся, вси ни во что обращаются, но всяк по своему обычаю делает».
Профессор русской истории, почетный академик Петербургской академии наук В. О. Ключевский описывал начальный этап царствования Петра I так: «Непослушание чиновников предписаниям высшего начальства и даже царским указам стало при Петре настоящей язвой управления, превосходившей даже смелость старых московских дьяков, которые бывало на 15-м указе непременно послать подьячего по делу стойко помечали: «И по тому его великаго государя указу подьячий не послан».
Таким образом, перешедшая во власть Петра I система управления российским государством была глубоко поражена коррупцией. Во-вторых, описанная выше ситуация в России конца XVII - начала XVIII в. во многом складывалась под влиянием не менее деструктивного порока, нарушавшего государственный механизм, - отсутствия строгой, определённой законом регламентации полномочий его отдельных элементов.
Многие старинные порядки уцелели в петровское время, не поддаваясь силе новых законов и задерживая развитие системы государственного управления в России начала XVIII в. Таким старинным порядкам осталась подчинена структура высших органов государственной власти, границы деятельности и задачи которых были определены крайне неудовлетворительно.
В компетенцию одного и того же должностного лица или государственного установления входили различные, подчас случайные полномочия. Приказы, будучи органами центрального управления, имели определённую компетенцию, однако правильного разграничения между предметами ведения различных приказов не было. Порой к первоначальной компетенции приказа в процессе его деятельности добавлялось множество посторонних полномочий, или, напротив, полномочия, входившие в первоначальную компетенцию приказа, изымались из его ведения. К тому же количество приказов было крайне изменчивым, они объединялись и разделялись зачастую по причинам, не связанным с государственными потребностями.
Историк русского права, секретарь великой княгини Елены Павловны и сенатор Ф. М. Дмитриев, описывая историческое развитие приказной системы в обозначенный период, отмечал: «Личный характер не мог также сделать их местами постоянными.
Приказы соединялись и разделялись беспрестанно, смотря по тому, давалось ли доверенному лицу лишнее поручение, или, напротив, обилие дел заставляло давать поручение другому. Так, например, из ведомства казначеев возникло несколько приказов; от Земского приказа с течением времени был отделен Ямской, и наоборот, некоторые приказы, сначала отдельные, были впоследствии соединены друг с другом: Земский приказ был соединен с Стрелецким - так же, как и Житный (1700 г.); Костромская четверть была сначала соединена с приказом Большого Дворца (1671); Челобитенный приказ соединен был с Судным (1677)… Когда слить совершенно два приказа в один было, по обилию в них дел, затруднительно, а между тем правительство желало вверить управление ими одному лицу, тогда одно из этих мест, сохраняя отдельность своей канцелярии, было подчиняемо другому».
Не меньший беспорядок функционирования приказного управления справедливо замечал один из выдающихся отечественных учёных-юристов, государствовед, профессор права и публицист А. Д. Градовский: «При отсутствии правильной системы распределения задач самое число приказов было неопределенно. Они возникали из чисто случайных поручений, и количество их то уменьшалось, то увеличивалось без всякого плана.
Меры к упрощению приказного управления состояли в соединении приказов в одно управление. Иные приказы сливались с другими; другие, не уничтожаясь, подчинялись высшему заведованию одного, в качестве присудных ему. Но законодательство не всегда руководствовалось правилом соединять однородное и разделять разнородное… В местном управлении путаница была ещё ужаснее. Жители под конец не знали, у какого начальства искать им управы».
Таким образом, отсутствие законодательно регламентированной и логически обоснованной системы распределения полномочий вело к чрезмерному размножению приказов, должностные лица которых подчас сами не знали своей компетенции.
Описанная путаница приказных отношений оказывала губительное воздействие на государственный механизм в целом. Чиновничьи злоупотребления, обостряемые слабой ответственностью должностных лиц и являющиеся лишь одной из сторон неудовлетворительного состояния высшей администрации российского государства, во многом были обусловлены отсутствием централизованного систематического государственного надзора.
Ни частая смена государственных служащих, ни страх царской опалы, ни челобитья местных жителей не давали желаемых результатов по подавлению и снижению коррупции: воеводы, назначаемые на непродолжительный срок, спешили воспользоваться своим положением для личного обогащения, челобитья редко доходили до государя, и ещё реже постигала виновных опала.
Лишь централизованная система независимых надзорных органов, стоящая на страже законности и работающая на изобличение чиновничьей корысти и стоящая на страже государственной стабильности, могла вывести государство из этого состояния. Свою правовую мысль Пётр I позже сформулировал в именном указе «О должности Сената», изданном в декабре 1718 г. «Глава же всему, дабы должность свою и Наши указы в памяти имели, и до завтра не откладывали; ибо как может государство управлено быть, всегда указы действительны не будут: понеже презрение указов ничем рознится с изменою, и не точию равномерно беду примает Государство от обоих, но от сего ещё вящще, ибо услышав измену, всяк остережется, а сего никто вскоре почувствует, но мало-помалу всё разорится, и люди в непослушании останутся; чему ничто иное, токмо общая погибель следовать будет, как то о Греческой монархии явной пример имеем».
Таким образом, Пётр I предписывал сенаторам - высшим государственным чиновникам иметь в памяти царские указы и не откладывать их исполнение. Неисполнение указов он приравнивал к государственной измене как к преступлению, неминуемо ведущему к гибели государства. Государь в полной мере сознавал опасность такого положения, единственным выходом из которого были утверждение и охрана принципа законности в сфере государственного управления.
реформа петр крестьянство
2. Российское крестьянство в период реформ Петра I и при его преемниках в XVIII в.
Период петровских реформ достаточно основательно освещен в отечественной истории, однако реформы Петра I в области сельского хозяйства не нашли еще достаточно полного отражения в имеющихся публикациях. Изменения в этом секторе деловой жизни большинство историков отмечают как незначительные.
Петр I поощрял разведение хлопка и сорочинского зерна (риса) в Астраханской губернии и районе Кизлярской крепости. Уделялось внимание развитию овцеводства - из Силезии и Польши Российское крестьянство в период реформ Петра I и при его преемниках в XVIII в. было выписано специально 40 овчаров и суконных мастеров. Заведены овчарные заводы в Астрахани.
В 1724 г. предпринята попытка по улучшению местной породы овец, для чего в Россию были завезены мериносные овцы. Породистый крупный рогатый скот импортировался из Голландии. Однако следует заметить, что меры Петра в отношении сельского хозяйства часто носили спонтанный характер, а его нововведения и реализация замыслов часто осуществлялись в форсированном режиме, ложились тяжелой ношей на плечи крестьянства.
Бремя форсированного развития экономики России, да еще в период Северной войны, несла, конечно, основная масса населения - крестьянство, которое в это время составляло 92% всего населения страны и было разделено на целый ряд категорий, среди которых наиболее крупной была группа владельческих крестьян. Историк С. Ф. Платонов кроме этой группы выделяет следующие: «1) крестьяне черные или черносошные, жившие на государственных черных землях и оставшиеся при Петре в том же свободном состоянии, в каком были ранее; 2) крестьяне монастырские, при Петре изъятые из управления монастырей и переданные в казенное управление, а потом в ведение Синода (впоследствии они получили название экономических, потому что были переданы в коллегию экономики); 3) крестьяне дворцовые, обязанные различными повинностями ведомству двора государства; 4) крестьяне, приписанные к фабрикам и заводам; этот разряд крестьян создан был указом Петра 1721 г., которым разрешалось владельцам фабрик (и дворянам, и не дворянам) покупать деревни и людей к фабрикам; наконец, 5) однодворцы - класс измельчавших служилых землевладельцев, когдато поселенных по южным, преимущественно, границам Московского государства для их защиты. При Петре они были записаны в ревизские «сказки», платили подушные подати, но сохраняли право личного землевладения и владения крестьянами».
Расселение крестьян на территории страны к концу правления Петра I сложилось следующим образом. Помещичьи (владельческие) крестьяне были сосредоточены в историческом центре страны.
В Центральнопромышленном регионе их насчитывалось 1 млн. 465 тыс. душ мужского пола. Почти вдвое меньше помещичьих крестьян было в Центральноземледельческом регионе - 893 тыс. душ мужского пола. Наибольшее число крепостных крестьян было сосредоточено в будущих Орловской, Тульской, Курской и Рязанской губерниях. Более слабо была населена Тамбовщина, а освоение Воронежской губернии только начиналось (38 тыс. душ мужского пола).
Из-за опасности татарских и ногайских набегов с юга заселение ряда земель тормозилось. Так, очень слабо были заселены районы Саратова и Астрахани (всего 1,1 тыс. душ мужского пола помещичьих крестьян и около 500 государственных). Очень мало помещичьих крестьян было на севере Европейской России - всего чуть больше 68 тыс. душ мужского пола (Олонец, Архангельск, Вологда). На особом положении была Прибалтика, давшая приращение населения России около 278 тыс. душ мужского пола. Население Левобережной Украины в пределах Киевской губернии, поделенной на десять полков, составляло 220282 душ м.п. (включая казацких вдов). Из посполитых (крестьян) было 106 тыс., а из казаков около 69 тыс. м.п.
Наконец, на землях Войска Донского имелось всего 29 тыс. душ м.п. вольных казаков. В конце XVII - первой четверти XVIII в. интенсивно осваивались в основном земли Центральноземледельческого региона и Среднего Поволжья (2,3 млн. душ м.п.) и лишь отчасти - Северного Приуралья (Вятская и Пермская губ. - 277 тыс. душ м.п.) и Сибири (будущие Тобольская, Томская и Иркутская губернии имели свыше 241 тыс. душ м.п., а так называемое иноверческое население достигло 71,7 тыс.).
В будущей Оренбургской губернии крепостных крестьян было всего 16 тыс. душ мужского пола и свыше 92 тыс. душ мужского пола населения. Более активно Оренбургский край стал заселяться с 30х годов XVIII в., первоначально - пионерами. «По пятам вольного пионерского заселения шла правительственная военная колонизация, которая тотчас же сдвинулась с рек Волги и Белой, как только вольные люди обосновались на р. Урале и ее притоках».
Основание Оренбургскому казачеству положили цепи правительственных поселений по среднему течению р. Урала и по рекам Сакмаре и Самаре. Устройство военных укрепленных линий стало привлекать население внутренних губерний на свободные оренбургские земли. «Волны русских переселенцев шли сюда со стороны Самары, Уфы, Уральска. Это были вначале большею частью «гулящие» люди и «беглые» от крепостного ига, тяжести налога, воинской повинности и кары царских законов».
Крестьянское население пополнялось за счет переселения в край целых деревень государственных крестьян из центра страны, ссыльных «колодников».
Поселенные крестьяне в Оренбургском крае начали увеличиваться в количестве в связи с устройством в Северной части региона горных заводов - Воскресенского (1736 г.), Кананикольского (1750 г.), Преображенского (1753 г.) и др.
Проводимые Петром I реформы самым решительным образом затронули судьбы российского крестьянства, сказались на его положении. Вообще же, крестьянский вопрос интересовал самодержца лишь с той точки зрения, насколько он способен оказать воздействие на проводимые преобразования в стране, решение насущных потребностей государства. Десятки тысяч крестьян, насильно мобилизованных государством, были оторваны от своего хозяйства и в течение многих лет рыли огромные каналы, строили верфи, шлюзы, плотины, мостили дороги, строили большое количество крепостей, заводов, фабрик.
Крестьяне России составляли и основной костяк регулярной армии и отчасти - флота. С 1699 по 1714 г. в армию было забрано свыше 330 тыс. даточных людей и рекрутов. Рекрутские наборы были тяжким бременем для крестьян. С 1705 г. одного рекрута забирали от 20 дворов, что для крестьянства было немалой нагрузкой на людские ресурсы. Лишь с 1714 г. норма рекрутов снизилась до уровня - один рекрут от 40 дворов, а с 1715 г. -даже от 75 дворов.
Крестьяне, попадавшие в армию, по существу навсегда вычеркивались из крестьянской среды, поскольку служба являлась пожизненной. Потери войск, состоявших в основном из бывших крестьян, были огромны. Историк А. А. Керсновский отметил: «Принимая во внимание тяжелые потери в боях и походах первой половины Северной войны, мы можем утверждать, что в продолжение всей этой двадцатипятилетней борьбы русская армия переменила полностью свой состав три раза. Потери наши определяют до 300000 «приблизительно», кто может сосчитать в точности, сколько их легло в финские болота, в польскую глину, в немецкий песок?».
На государственных крестьян в период Северной войны легла особо тяжелая подводная повинность (доставка в армию подводами продовольствия, фуража, боеприпасов, имущества и т.д.). Крестьяне привлекались к проводке речных судов главным образом против течения реки. С далекого Урала накопленный запас металла, оружия на тысячах крестьянских подвод подтягивался к речкам и рекам и затем на барках и судах транспортировался в центр страны.
Тяжесть крестьянского труда, жестокие условия скитальческой жизни при постройке крепостей, портов и пристаней, рытье каналов уносили тысячи и тысячи жизней. Крестьяне тысячами бежали на окраины государства, особенно на Дон, где казаки приписали себе право: «С Дону выдачи нет». В. О. Ключевский отметил: «Петр не мог принять этого права. Землевладельцы жаловались, что они разорены от побегов, платя за беглых всякие подати с пуста…».
К концу второго десятилетия XVIII в., по данным первой ревизии, общее число всех крестьян, платящих государственную подать, составило 6552377 душ мужского пола. Из них только помещичьих было 3193085 душ. Введенная Петром I подушная подать для огромного числа государственных крестьян (1 млн. 700 тыс. душ мужского пола) означала резкое увеличение платежей. Ведь помимо обычного семигривенного подушного оклада на них возложили «вместо помещикова дохода» еще четыре гривны.
Иначе говоря, государственные крестьяне стали платить и налог, и феодальную ренту (оброк) в пользу государства. Механизм взимания подушной подати был сведен к тому, что после первой ревизской переписи населения (1718 г.), а она учитывала поголовно все мужское население, было введено понятие «ревизская душа». Такая «душа» платила подати вплоть до следующей ревизии («платила» она, даже если реальный человек умер). В. О. Ключевский отмечал: «Подушная подать была преемницей подворной, распределявшейся и при Петре по устарелой переписи 1678 г.
Податная фикция, длившаяся до наших дней, не могла пройти бесследно для народного сознания. Два века податный плательщик недоумевал, за что и с чего собственно платит». Подушная подать устанавливалась: с помещичьих крестьян 74 коп. с души, с государственных крестьян - 1 руб. 14 коп. А ведь у помещичьих крестьян, плативших 74 коп. с души мужского пола, остались немалые повинности в пользу своего феодала - владетеля. Помещичий оброк был часто равен не 40 коп., а выше.
Основная масса крестьян (около 62%) помимо оброка выполняла на помещика и барщинные работы. Там же, где был денежный оброк, крестьяне поставляли помещику еще и столовые припасы. Самым тяжелым бременем для крестьян была помещичья барщина, особенно в период летних работ.
Заключение
Развитию управленческой мысли в России три причины:
) жесткая конкуренция иностранцев;
) отсутствие квалифицированных рабочих;
) отсутствие рынка сбыта для продукции будущих фабрик и мануфактур (оно и понятно: пушки, мушкеты, парусина и пр. не являются товарами народного потребления).
Петр 1 разрешает эти проблемы типичными для его правления мерами:
) устанавливает жесткие протекционистские тарифы;
) открывает посессионные фабрики с принудительным трудом, к которым прикрепляет беглых крестьян и всякий социально ущербный сброд; 3) вместо рынка внедряет то, что уже в советские времена получило название госзаказа.
Проблему же нахождения средств для организации такой капиталоемкой сферы хозяйства, как промышленность, Петр 1 решает опять-таки нажимно-приказным методом. Он приказывает составить список наиболее «капитальных» купцов России, а затем доставить их в Москву (причем некоторых - под конвоем), где им велено было сорганизоваться в торгово-промышленные компании (как в Англии!).
В эти компании (их насчитывалось 18-20) государь притянул и дворянские капиталы, в том числе капиталы высшей знати - Апраксина, Шарифова, Меньшикова, Толстого и др.Так Петру I удалось в кратчайшие сроки мобилизовать крупные по тому времени капиталы, накопленные в основном торговой буржуазией, для нужд военной промышленности.
И петровские фабрики и заводы заработали. Правы те, кто называет Петра I отцом русской промышленности. Но можно ли называть первого русского императора отцом промышленного предпринимательства, как это делают многие исследователи экономической истории России?
Ответ на этот вопрос однозначен: нет. Развития отечественного промышленного предпринимательства (т. е. рыночного, капиталистического способа производства) в условиях феодально-крепостнического уклада Петровской России не было и не могло быть.
Ни одна категория современного определения предпринимательства - экономическая свобода, собственность, готовность к рыночной конкурентной борьбе, риск, инновация и др. не была характерна для Петровских реформ. «Поразительно, но факт: купцы, чьи капиталы были мобилизованы на нужды промышленности и кто был вовлечен в «кумпанства», не являлись собственниками управляемых ими предприятий, их собственником являлось государство.
Таким образом, если не было промышленного предпринимательства, значит, не было и промышленной буржуазии. В лучшем случае можно лишь говорить о том, что в эпоху Петра I были созданы достаточные предпосылки и необходимые условия для зарождения в России промышленной буржуазии.
Эти предпосылки и условия сохранялись и при преемниках Петра Великого, однако положение с формированием промышленной буржуазии практически не менялось. Казенная промышленность, находившаяся в руках государства и представлявшая своеобразный военно-промышленный комплекс XVIII в., являлась, по сути, лишь одной из сфер крепостнической системы хозяйства.
Литература
. Градовский А. Д. Собрание сочинений. - Т. 8. Начала русского государственного права. - СПб., 1903. - С. 33.
. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. - М., 1899. - С. 120.
. Заичкин, И. А. Русская история. От Екатерины Великой до Александра II // И. А. Заичкин, И. Н. Почкаев. М., 1994.С. 102.
. Зобов, Ю. С. Развитие рыночных отношений в среде оренбургского казачества во второй трети XIX в. // Казачество Оренбургского края XVI-XX веков. Оренбург, 1992. С. 28.
. Кисловский, Ю. Г. История таможни государства Российского. 1907-1995. М., 1995. С. 38.
. Ключевский В. О. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2.М., 1995. С. 572.
. Платонов, С. Ф. Полный курс лекций по Русской истории. СПб., 1997. С. 571
. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое. - СПб., 1830. - Т. V. - № 3264. - С. 605.
. Сельскохозяйственные районы и земельные нормы Оренбургской губернии / под. ред. Д.Л. Ловырева. Оренбург, 1927.С. 14, 22.
. Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983.С. 146.
. Чичеров, В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI-XIX веков. Очерки из истории народных верований. М., 1957. C. 29.
. Щетихина, Л. В. Развитие сельского хозяйства Южного Урала в начальный период русской колонизации (XVIII в.) /Л. В. Щетихина, И. В. Семенченко // Крестьянство и казачество Южного Урала в трех веках. Оренбург, 1996. С. 15.
. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. - СПб., 1890-1907. - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/ 129828 (дата обращения: 15.06.2012).