и выдающегося реформатора.
Петр I был строителем всего государственного управления и в этом смысле удар его топора, образно, выражаясь, отражался на всем укладе русской жизни. Достаточно сказать, что царствование Петра I оставило после себя более трех тысяч нормативных актов, написанных большей частью лично им или под его непосредственным руководством. Причем нормы, как известно, касались не только всех сторон функционирования государства, но и многих вопросов частной жизни населения (семьи и брака, причесок и одежды, работы и досуга, времяпрепровождения, ассамблей и т.п.)
Грандиозные реформы царя Петра были продиктованы объективной необходимостью преодоления отсталости страны, обеспечения ее безопасности, национальной независимости, потребностями стабильного экономического, оборонного и культурного развития.
На основе известных экономических преобразований произошли существенные изменения в социальном строе общества, в структуре государственной власти.
Так, необходимому кардинальному реформированию был подвергнут центральный государственный аппарат: приказы заменялись коллегиями, Боярская Дума - Сенатом, церковь подчинялась государству (создан Синод), образована полиция.
Были созданы регулярная армия и военно-морской флот, одержавшие убедительные победы в Северной войне над Швецией.
В итоге преобразований Петра I русское государство превратилось в обширную империю во главе с монархом, рассматривавшимся как верховным носителем законодательной и исполнительной властей.
Все проводимые реформы объективно сопровождались активной законотворческой деятельностью.
По мнению исследователей, ученых историков у Петра I и его окружения не было определенного плана проведения законодательных работ - все диктовалось потребностями времени, ситуации, иногда нормативные акты принимались наспех, что порождало ошибки.
Как справедливо отмечается в исторической литературе, узаконения при Петре слагались под влиянием ряда исторических условий, главных из которых - три.
Во-первых, это наследие старины, результаты законодательной деятельности предшествующего периода, рассмотренные нами в первой главе.
По отзыву знаменитого историка В.О. Ключевского каждый закон Петра I «либо довершал процесс, начавшийся уже ранее в укладе русской жизни, либо переиначивая сложившееся в ней сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные».
Оправданно уделяя особенное значение законодательству, Петр I предпринял несколько попыток создания нового комплексного нормативного акта по типу Соборного Уложения. В течение его царствования действовали три комиссии об Уложении (1700-1703 г., 1714-1718 г., 1720-1727 г.) Но законодательные работы в этом направлении не увенчались успехом, комиссии не справились с порученным делом и старое Уложение 1649 г. продолжало сохранять свою силу как при Петре, так и после него.
Третьим определяющим условием законодательства Петра являлась война, ставшая основным фоном всему его царствованию. Влияние войны обстоятельно оценено и В.О. Ключевским. По его словам все Петровское управление «поневоле превращалось в генеральный штаб и военную касту; война становилась и колыбелью, и школой реформы, хотя эта школа не давала сосредоточиться, сообщала реформе нервозный, лихорадочный пульс, болезненно-ускоренный ход».
Неблагоприятное влияние войны на отечественное законодательство подтверждал и сам Петр - в Указах 16 апреля 1717 г. и 6 ноября 1723 г. В первом из актов он жалуется на необходимость частых отлучек, а во втором - на печальные результаты этих отлучек - «за настоящею тогда войной недосужное время имели и на многие дела деланы в разные времена разные указы об одном».
Итак, при Петре I Россия вступила в число Европейских государств и заняла в ней достойное место, что в большой степени явилось результатом одержанных страной блистательных побед в Северной войне со Швецией, продолжавшейся более двух десятилетий. Победа в войне из-за балтийских берегов, в свою очередь, была следствием создания многочисленной по тому времени, постоянной регулярной армии и военно-морского флота.
Приступая к учреждению регулярной армии, Петр I принял естественные меры к созданию военного законодательства, в котором закреплялось устройство войск, права и обязанности лиц, его оставляющих, их ответственность в случаях нарушения установленного в армии порядка.
Сначала были использованы образцы имевшегося в Западной Европе законодательства.
В «Кратком изображении процессов…» давалось определение сторон в процессе, рассматривался вопрос о судебном представительстве, регламентировались требования, предъявляемые к процессуальным документам и действиям, трактовался вопрос о некоторых специфических институтах процесса того времени (салфкондукт, утверждение ответа и др.)
В соответствии с анализируемым нормативом процесс делился на три основных части.
Первую часть судопроизводства схематично составляли следующие действия: принесение челобитной (жалобы), принятие челобитной, возбуждение дела, извещение обидчика об этом и вызов его в суд, открытие судебного заседания, подготовительная часть его, изложение челобитчиком (истцом) своих претензий, ответ ответчика, возражения челобитчика на ответ, новое возражение ответчика, утверждение ответа.
Челобитная подавалась тем начальникам, которые имели право созывать военный суд. Оповещение состояло в сообщении ответчику о сущности поданной на него жалобы и уведомлении обеих сторон о времени явки в суд с тем, чтобы каждый мог подготовиться к защите и оправданию.
Термин «адвокат» впервые вводится в оборот именно «Кратким изображением». Однако правовое положение адвоката ничем не отличалось от положения представителя стороны. Как и прежде, адвокат выступал не наряду со стороной, а вместо нее. Он не является помощником челобитчика и ответчика, а лишь заместителем стороны.
Слушание дела начиналось заслушиванием челобитчика, который повторял свою жалобу устно. После изложения жалобы челобитчиком заслушивался ответ противной стороны. И жалоба, и ответ могли излагаться письменно. Основанием для этого мог быть большой объем дела.
Стороны были вправе дважды обмениваться возражениями, после чего окончательно определялся объем требований челобитчика, объем возражений ответчика и основных доводов сторон.
После утверждения объема требований и возражений стороны не в праве больше изменять их объем и приводить новые доводы в их подтверждение или опровержение.
Прежде чем перейти к раскрытию существа второй стадии процесса, следует добавить, что в подготовительной части процесса стороны предупреждались о неразглашении данных судебного слушания, т.е. в законе закреплялась закрытость (тайность) процесса. Также в подготовительной части решался важный вопрос об отводе судей. Отводимый судья отсутствовал при решении этого вопроса судом. При удовлетворении отвода выбывший судья заменялся равным по чину офицером.
Соборное Уложение допускало отвод не только судей, но и вспомогательных лиц в процессе - подъячих (ст. 13, гл. Х). «Краткое изображение процессов» уже не предусматривало отвода секретарей, протоколистов и аудиторов.
Второй основной частью судебного процесса являлось исследование доказательств. На челобитчике лежала обязанность доказать предъявленное им обвинение, а если он этого не сделал, то сам подлежал наказанию, особенно в тех случаях, когда лицо обвинялось в тяжком преступлении.
На ответчике лежала обязанность опровергать предъявленное ему обвинение посредством приведения своих доводов и доказательств, т.е. презумпция невиновности не применялась.
В «Кратком изображении…» также содержались нормы, касающиеся общего учения о доказательствах, и определялась их система.
Круг доказательств был определен исчерпывающе, расположены они были по степени их важности (на взгляд законодателя того исторического периода) в следующем порядке:
) собственное признание;
) свидетельские показания;
) письменные доказательства;
) присяга.
Наиболее ценным в соответствии с теорией формальных доказательств, как видно, считалось собственное признание, не требующее более никаких-либо других процессуальных действий для установления истины.
В анализируемом законодательном акте перечислялись условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора. Признание должно было быть полным и безоговорочным, добровольным, сделанным перед судом; при этом ответчик должен не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положения.
Считая, что при соблюдении указанных условий будет достигнута истина, закон допускал на этом прекращение судебного следствия, а процесс переходил к своей последней стадии - вынесению приговора.
Главный порок положений об оценке признаний заключался в том, что суд был связан формальными признаками, в которые не всегда могли уложиться обстоятельства дела, не говоря уже о том, что признание могло быть добыто пыткой.
По нашему мнению, при таких обстоятельствах судья нередко вынужден был принимать решение вопреки здравому смыслу и совести.
Подтверждением этому суждению могут служить и события, имевшие место в недалекой истории нашей страны в XX веке, когда (с подачи А.Я. Вышинского и др.) признание вновь стало считаться «царицей доказательств», которое «разрешалось» добывать с применением силы.
Итак, свидетельские показания считались вторым видом доказательств. При отсутствии признания ответчика свидетельские показания являлись наиболее распространенным видом доказательств, поэтому в «Кратком изображении процессов…» о них говорится особенно подробно, им посвящается целая глава, содержащая 18 статей.
Закон допускал в качестве свидетелей людей обоих полов, но при этом сразу же делалась оговорку, что не все лица могут быть свидетелями. Специально провозглашался принцип, по которому определялась возможность привлечения человека к свидетельству. Свидетелем может быть лишь добрый и беспорочный человек.
Не могли быть свидетелями привлекавшиеся к суду разного рода преступники; отлученные от церкви; а также заинтересованные лица, т.е. свидетели в собственном деле, находящиеся в родстве, дружбе или вражде с участниками процесса (истцом и ответчиком); малолетние (до 15 лет) и лица, «свидетельствующие по слуху от других». По всем этим причинам свидетелям мог быть сделан сторонами отвод.
Далее свидетели приводились к присяге. Показание, данное без присяги, не имело доказательственной силы. Однако стороны могли освободить свидетеля от присяги (с согласия обеих сторон).
Дача свидетельских показаний являлась обязанностью, а отказ от нее был наказуем. Ст. 9 Указа от 21 февраля 1697 г. ввела наказание смертной казнью за лжеприсягу
Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривает.
Приговор постановляется голосованием, т.е. по большинству голосов. В случае равенства голосов решающим считался голос президента.
Аудиторы, хотя и не являлись членами суда, но в силу их юридической подготовки оформляли приговор. Вправе это был делать и секретарь.
Далее приговор подписывался всеми судьями. При определенных обстоятельствах приговор подписывался президентом и аудитором. После подписания приговор оглашался сторонам секретарем в присутствии суда.
Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, т.е. в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.
Согласно ранее действовавшему законодательству, решение суда могло выноситься отдельно, уже позже суда, после чего оно доводилось до участников процесса. Таким образом нарушался принцип гласности и непрерывности процесса.
Согласно «Краткому изображению процессов…» (главе «О приговорах») пересмотр приговоров военных судов до вступления их в законную силу осуществлялся в виде их конфирмации (утверждения) по уголовным делам со стороны высшего военного начальства и апелляции по гражданским делам.
Генеральный военный суд выступал в качестве суда второй инстанции только по гражданским делам, рассмотренным полковыми (нижними) судами.
Также предусматривалась возможность обжалования дела в апелляционном порядке.
Апелляция состояла в переносе дела на рассмотрение высшего (генерального) воинского суда по жалобам сторон. Срок на подачу жалобы не предусматривался.
Заслушав жалобу, суд требовал ответа противной стороны, допуская, таким образом, продолжение состязания сторон в процессе, а затем в соответствии с нормами закона постановлял новый приговор, который являлся окончательным.
Основания к отмене приговора изложены в главе «Об уничтожении приговора» «Краткого изображения процессов…»
Таких оснований всего шесть. Большинство из них (пять) относятся к нарушению правил обвинительного процесса: судья постановил приговор по таким пунктам, по которым не заслушал обвинения ответчика или которые не были предметом иска; не допустил стороны к присяге, когда они этого желали, и когда приговор был явно противоречив. Противоправность (нарушение материального права) как основание для пересмотра дела стояло на последнем месте, причем требовалось явное, «наглое» нарушение закона («когда оный нагло против прав есть»). Для сравнения: в Соборном Уложении перечня таких оснований для отмены приговоров судов не содержалось вовсе.
Приговоры военных судов по военным делам не могли быть обращены к исполнению без утверждения вышестоящего военного начальства. Правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал или командующий генерал.
Он рассматривал жалобы на приговоры полковых военных судов. На решения генерального военного суда ему было жаловаться бессмысленно, так как фельдмаршал (старший воинский начальник) обычно являлся президентом этого суда.
Жалоба фельдмаршалу подавалась не просто как прошение о пересмотре дела, а как жалоба персонально на судью, в силу чего ее отклонение влекло за собой для жалобщика дополнительное и крепкое наказание.
Обжалование дела в виде жалобы именно на судью предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г. Статья 9 главы Х Уложения в качестве основания для такой жалобы выдвигало посул (взятку).
Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание («какое мнение свое на оное (т.е. решение суда) объявит, прибавит или убавит, по тому и экзекуция отправляема быть иметь»). «Вследствие такого постановления, на практике власть контролирующего начальства была безгранична и редко стеснялась даже ссылкою на закон, так что приговор военного суда не имел почти никакого значения.[67]
В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые «смешанные суды».
Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника 26 июня 1724 г.[68] Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, а главным образом за сбором подушных денег, предназначенных на содержание войска, и за жителями того района, в котором располагался полк. Этими узаконениями полковникам предоставлено было и право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение обиды, с тем условием, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином - двое местных дворян.
Право полковничьего суда не распространялось на «высшие» уголовные дела, которые передавались в надворные суды, и на городских жителей, имевших свои суды, в которых дела об этих лицах рассматривались при участии в суде двух офицеров.
В случае же осуждения военнослужащих за причинение обид местным жителям, в суде участвовали два представителя от земства, вследствие чего военный суд последнего рода, по своему составу, имел характер смешанного.
Для усиления воспитательного воздействия на военнослужащих при Петре в войсках появляется прообраз суда общественности.
С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В компетенцию таких судов входило отстранение от должности и службы офицеров части за различные правонарушения[69]. Причем в соответствии с Табелем о рангах 1722 г. воинские чины считались в то время выше статских и придворных, поэтому такое наказание являлось весьма существенным (значительным).
Фактически с петровских времен и до наших дней в России действовали и продолжают функционировать в качестве судов общей юрисдикции суды гражданские и суды военные.
Таким образом, именно в петровский период начало выполняться государственное предписание об обязательности судебной процедуры: «Понеже правосудие всюду поддержано имеет быть, того ради потребно есть, чтобы сие при войске чинено было… Не дозволяется никого не точию наказывать, не ниже штрафовать без фергуренда (слушания дела) и воинского суда с постановлением решения» (гл. 41 Воинского устава.)
В различные исторические периоды изменялось законодательство о судах, о подсудности дел (судебные реформы 1864-1867 гг., советского периода, новой истории России 1991/93 - 2002 гг.) Но оставалось единым, общим уголовное (материальное) и процессуальное законодательство, применяемое судами общей юрисдикции, к которым относились и военные суды.
В период правления Петра I военные суды составляли свою особую систему судов. Они делились на генеральный (высший) и полковой (низший) военные суды. Впервые произошло, хоть и частичное, отделение суда от административной военной власти. Прежде правосудие осуществлял командир или, как было сказано в Соборном Уложении, судья, назначенный полковником (командиром полка).
Новый закон установил состав военного суда и должностных лиц, находящихся при суде. В состав суда входит президент и асессоры (члены суда). Тем самым суд становился органом коллегиальным. Таким он фактически был до последнего времени.
Законами периода Петра I была установлена предметная и персональная подсудность, во многом сохранившаяся до недавнего времени.
Вместе с тем, законодательство о военных судах того времени имело ряд существенных недостатков, обусловленных преимущественно объективными факторами рассматриваемой эпохи.
Суды были непостоянными, не профессиональными и полностью зависимыми от военной администрации. Командир-единоначальник назначал состав суда и утверждал приговор; при этом он вправе был изменить и отменить решение суда, в связи с чем судебные постановления зачастую не действовали.
В петровском законодательстве впервые была сделана попытка отделить материальное право от процессуального.
Свидетельством этому является создание «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» - фактически процессуального кодекса.
В Соборном Уложении 1649 г. и других законодательных актах допетровского периода вопросы права и процесса решались иначе. Законодатель стремился тот или иной объект правонарушения рассмотреть сразу. Поэтому даже в одной статье зачастую могли содержаться нормы и материального, и процессуального права, уголовного и гражданского.
Форма процесса, согласно «Краткому изображению процессов», потому также была смешанной. Судебный процесс, хотя и имел преимущественно обвинительный характер, однако допускал широкое участие сторон в рассмотрении дела. Особенно это стало заметно с принятием Указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда».
В военных судах был принят одинаковый порядок судопроизводства как по гражданским, так и по уголовным делам.
Законодательство Петра Великого, хотя и учитывало состояние разработанности аналогичных иностранных источников, но, тем не менее, было детерминировано множеством национальных факторов, в том числе предшествующими нормативными актами, практикой их применения.
О его добротности, эффективности и разработанности (для своего времени) свидетельствует то обстоятельство, что оно действовало без существенных изменений до второй половины XIX столетия. Коренные изменения в судоустройстве и процессе были произведены лишь судебной реформой 1864 года.
2. Реформы в период царствования Екатерины II
.1 Реформы в период царствования Екатерины II
После смерти Петра I его реформаторский курс продолжила Екатерина II, которая сумела выразить национальные интересы русских и войти в историю как великая императрица, правившая страной 34 года (1762-1796 гг.). Н.М. Карамзин, оценивая реформы Екатерины II, писал:
«Екатерина II была истинной преемницей величия Петрова и второю преобразовательницей новой России».
Ее царствование положило начало эпохе просвещенного абсолютизма, хронологические рамки которого определяются различными историками по-разному. Наиболее общепринятой является точка зрения И.А. Федосова, который ведет отсчет эпохи с 1762 вплоть до 1815 г.
Просвещенный абсолютизм - это явление общеевропейское. В Европе оно представлено такими яркими личностями, как король прусский Фридрих II, шведский Густав III, император Австрии Иосиф II и др. Эта эпоха была пронизана идеями французских просветителей и характеризовалась появлением нового класса - буржуазии, открыто заявившей о своих претензиях на экономическую и политическую власть, остро критиковавшей деспотических правителей и засилье католической церкви.
Политическая нестабильность при ее предшественниках и серия дворцовых переворотов приводили Екатерину II к мысли о необходимости укрепления личной власти, без чего она не представляла себе возможности для глубоких преобразований.
Екатерина II осознавала несовершенство существующего законодательства и полное отсутствие правопорядка в стране. Она считала, многие из прежних указов становились непригодными к исполнению, так как авторы их руководствовались устаревшими соображениями, непонятными современникам.
В XVII в. была создана Уложенная комиссия, целью которой стало устранение существующих в законодательстве недостатков и выявление нужд и настроений в обществе. С большим энтузиазмом императрица приступила к созданию нового Уложения, основанного на принципах новой философии и науки, открытых современной эпохой Просвещения. С этой целью она взялась за составление своей знаменитой инструкции, получившей в исторической литературе название «Наказ». Основной текст «Наказа» содержит 20 глав, поделенных на 546 статей, из которых 245 были заимствованы из произведения Ш.П. Монтескье «О духе законов» и 106 - из книги ученого юриста Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях». Кроме того, Екатерина II использовала труды немецких ученых Бильфельда и Юста, а также французскую энциклопедию и русское законодательство.
В своих рассуждениях императрица исходит из убеждения, что Россия - европейская страна, и что ее размеры обусловили единственно приемлемую для нее форму правления в виде абсолютной монархии. Трудно не согласиться с Л.И. Семенниковой, которая утверждает, что в России всегда видели смысл преобразований через государство, в то время, как на Западе наряду с этим ориентация шла в основном на развитие элементов гражданского общества. Екатерина II не допускала мысли об ограничении собственного самовластия.
«Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным миром правит… Всякое другое правление не только было России вредно, но и в конец разорительно. Какой предлог самодержавного правления? Не в том, чтоб у людей отнять их вольность, но чтобы действия их направить к получению самого большого ото всех добра». В своем «Наказе» она продвинулась вперед в толковании основ власти монарха, она конкретизирует понятие неограниченной власти и рассматривает царскую особу как источник государственной власти и принадлежащее ей право в издании и толковании законов российской империи.
Составительница «Наказа» считала, что для успешного проведения реформ необходимо предоставить гражданские права, прежде всего «самому правящему классу». Интересно отметить, что никто, прежде всего в России, их не имел. Даже представители аристократии подвергались телесным наказаниям. Если Петр I сделал первые шаги к правовому государству, регламентируемому законами, то «Наказ» углубляет эту мысль, во многих статьях разъясняя значение закона всех сфер жизни. Слабее всего в «Наказе» разработан крестьянский вопрос.
Первое издание «Наказа» вышло в 1767 г. Он издавался 7 раз общим тиражом около 5 тыс. экземпляров и приобрел широкую известность не только в России, но и далеко за ее пределами, так как был переведен на многие европейские языки.
Работа Уложенной Комиссии показала, что российское дворянство является наиболее консервативной частью общества и твердо стоит на страже своих интересов. И борьба с ними может закончиться потерей власти. Поэтому воспользовавшись началом войны с Турцией, Уложенная Комиссия 1768 г. была распущена. До сих пор в исторической литературе не смолкают споры, зачем Екатерине II понадобилось ее созывать? Ответ не прост. Не надо забывать, что Просвещение породило веру людей во всемогущество законов, в их способность изменить и улучшить общество, а столь тщательный подход к избранию депутатов, демонстрировал пример появления новых людей с внутренней свободой и независимостью поведения.
Составной частью политики просвещенного абсолютизма является секуляризация церковных владений. Буржуазные революции в XVII-XVIII вв. в Европе нарушили безраздельное господство церковной идеологии, которая отрицала за человеком право на свободу личности, слова, высказываний, действий. Просвещенные монархии приобщались к этому веянию времени. Так Екатерина II завершила начатое еще Петром I подчинение церкви государству. Указом 26 февраля 1764 г. монастырские, церковные вотчины с населявшими их крестьянами передавались коллегии экономики. Наиболее полную оценку этому явлению дал Н.И. Павленко, который считал, что секуляризация церковных вотчин шла по трем основным направлениям. Она лишила духовенство экономической базы. Если при Петре I было упразднено патриаршество и учрежден Синод, полностью зависимый от государства, то при Екатерине II, монастыри, епархии стали полностью зависимыми от государства, которое брало их на свое содержание. Третий результат - облегчение положения крестьян, ранее принадлежавших духовным помещикам. Вывод прост: церковь оказалась интегрированной в государственную структуру, что уменьшило ее влияние на общество.
В 60-70-е гг. по России прокатилась волна крестьянских выступлений. Наиболее крупное из них - это восстание Емельяна Пугачева, выдававшего себя за убитого императора Петра III. Народное восстание отрезвляюще подействовало на императрицу и подтолкнуло ее к мысли, что существующая система управления на местах не в силах предотвратить разрастание крестьянских волнений. 7 ноября 1775 г. было издано «Учреждение для управления губернией», что повлекло за собой глубокие преобразования в государственном устройстве. Реформа положила начало созданию упорядоченной системы губернского управления. В этот период Россия сделала крупный шаг по пути к разделению ветвей власти. Суд был отделен от администрации и полиции. Это не было еще фактическое разделение властей, так как императрица продолжала сохранять в своих руках всю полноту власти, но произошло организационное оформление судебной власти, выделение ее из административной.
Кроме того, по указам 1775 г. все сословия (кроме крепостных) получили право участия в делах местного самоуправления и суда. Конечно, роль дворянства была преобладающей, так как высшие должностные лица губернского управления назначались правительством из кругов дворянства, а состав уездной администрации избирался местными дворянскими обществами. Необходимо отметить, что проводя губернскую реформу, Екатерина II пыталась идти в ногу с Западом, где местная власть имела достаточно широкие полномочия. В ее ведении находились торговля, просвещение, медицина, быт. В России же эти элементы появились значительно позже, в XIX в. - с возникновением земств.
Через 10 лет после губернской реформы 1785 г. были изданы «Жалованные грамоты городам и дворянству». Жалованная грамота городам передавала городским обществам право юридического лица, которое могло самостоятельно распоряжаться собственностью и доходами с нее. Кроме того, согласно указу, горожане делились на 5 разрядов: купцы, мещане, дворяне и чиновники, духовенство. Их права и привилегии, неодинаковые по объему и значению, зависели от сословного разряда, имущественного положения. Шестой разряд - крестьяне, проживающие в городах, в число горожан не включались, хотя подати брали с них в двойном размере - и по селу, и по городу.
Согласно второй грамоте, дворяне получали ряд личных и корпоративных прав. Главное из них - право владения землей на правах частной собственности, свободу в выборе занятий. Дворянин не мог подвергаться телесным наказаниям и без суда не мог быть лишен дворянского достоинства, чести, жизни и имения. Интересно заметить, что только при Екатерине II дворяне сумели получить свои гражданские права и сохранили корпоративность.
В последующие годы Екатерина II и ее окружение проводят курс на дальнейшее укрепление абсолютизма, централизацию и бюрократизацию управления, принимают меры в интересах различных сословий. Дворяне получают щедрые пожалования - земли, крепостных крестьян.
Екатерина II провела определенные преобразования и в экономической сфере. В середине XVIII в. развитие сельского хозяйства по-прежнему носил экстенсивный характер в отличие от Западной Европы, где оно шло по интенсивному пути. Экстенсивный характер развития сельского хозяйства объяснялся наличием большого количества свободных земель и недостаточным уровнем агротехнической науки. Поэтому постепенно осваивались казахстанские, южноукраинские степи и др. земли. Только в 1765 г. возникло вольное экономическое общество, которое стало регулярно издавать свои «Труды» по различным отраслям экономики, селекции растений, животноводству и т.д. Главная цель общества - рациональная организация помещичьего и крестьянского хозяйств, распространение полезных советов и знаний. В рамках этого экономического общества был объявлен конкурс на лучшее сочинение на тему «Что полезнее для общества, чтоб крестьянин имел в собственность землю или токмо движимое имение, сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?». Само существование общества и рассмотрение в ходе его заседаний злободневных вопросов - это еще один шаг по пути европеизации страны и продолжения политики просвещенного абсолютизма. В конкурсе, как известно, приняли участие не только русские, но и иностранные граждане. Награды за лучшую работу был удостоен А.Я. Паленов. Но, к сожалению, его идеи и мысли так и остались не востребованными обществом. Внедрение полезных начинаний продвигалось крайне медленно. Крепостной труд не способствовал внедрению новшеств. Но несмотря ни на что, это общество просуществовало в России вплоть до октября 1917 г. Важное значение для развития экономики имел указ 1763 г., разрешивший продажу хлеба за границу. Это приносило огромный доход помещику, способствовало расширению торговли, хотя и усиливало эксплуатацию крестьян.
Заключение
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
. Петровский период характеризуется принятием большого количества законодательных актов уголовно-правового характера. Исследователи насчитывают их около 400 Кроме указов многие уголовно-правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т.п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата. В то же время, сохраняя преемственность в законодательстве, Петр I не отменил действие основного кодифицированного акта той эпохи - Соборного Уложения 1649 г.
Целым рядом указов Петр подтвердил действие Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, 15 июня 1714 г. был принят именной Указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям»[72]; в мае 1719 г. - Указ «О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению»; в октябре 1719 было дано указанию московскому надворному суду решать дела «по Уложению и новосостоятельным указам».[73]
При Петре I делались попытки подготовки к принятию нового Уложения, однако они не были успешными. Тем не менее, уголовное законодательство Петра I, хотя и не заменяло полностью Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов отечественного уголовного права, в определение составов преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.
. Наибольший интерес из уголовно-правовых законодательных актов представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который был принят в период военной реформы. В 1716 г. был утвержден Устав воинский, объединяющий Артикул воинским и «Краткое изображением процессов или судебных тяжеб».
. Законодательство Петра I впервые установило основы судоустройства и судопроизводства, в том числе в отношении военнослужащих.
В «Кратком изображении процессов и судебных тяжеб» четко закреплялась система судебных органов: суд невоенный (по терминологии закона «гражданский») и суд военный.
Термин «гражданский» впервые появляется в русском законодательстве именно при Петре I. Гражданский суд был призван разрешать дела, возникающие между гражданскими лицами, военный - между военнослужащими.
Анализируя развитие России на протяжении всего XVIII в., следует отметить ее бесспорные достижения во всех сферах деятельности. Страна приобретала более яркий архитектурный облик, росли новые города, создавались крупные промышленные центры. Эпоха Екатерины II ознаменовалась всплеском научных открытий, ярких литературных талантов. В общественно-политической жизни утверждались демократические традиции.
. Внешняя политика Екатерины II характеризовалась дальнейшим расширением территории страны и укреплением ее международного авторитета. Вместе с тем, хозяйственные и культурные успехи России, ее международный престиж не смогли скрыть тяжелого положения простого народа, трудом и талантом которого достигались эти успехи. Трудолюбие, выносливость и терпение не выдерживали жестокой эксплуатации самодержавия, что приводило к мощным волнениям. Екатерина II испытала на себе грозный и беспощадный крестьянский бунт под руководством Е. Пугачева.
Список литературы
1. Архив Государственного совета. T.I. Совет в царствование Императрицы Екатерины 11. (1768-1796 гг.).-В 2-хч.
. Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. СПб.: Академия наук, 1781.
. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 2000
. Агиштон Н. Русский абсолютизм XVII-первой половины XVIII веков: Автореф. дис. канд. ист. наук, Л., 2009.
. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество: эпоха Петра I. - Новосибирск, 2006.
. Алипова Н.Б. Политические процессы при Петре I. СпБ 2002
. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. М, 2003.
. Виноградов В.Н. Трудная судьба Екатерины II в историографии // Век Екатерины. Дела балканские. М., 2000
. Монархи Европы. Судьбы династий // Редактор-составитель Н.В. Попов. М., 2007.
. Баггер X. Реформы Петра I. Обзор исследований. М., 1995.
. Бантеш-Каменский Д.Н. Деяния знаменитых полководцев и министров Петра 2000