Интеллектуальная собственность и информация как объекты гражданского права

Интеллектуальная собственность и информация как объекты гражданского права

Содержание

Введение

. Правовое положение интеллектуальной собственности и информации в гражданском праве России

.1 История становления института интеллектуальной собственности и информации

.2 Правовое регулирование информации и интеллектуальной собственности по действующему гражданскому законодательству

. Содержание категорий интеллектуальная собственность и информация

.1 Особенности и виды интеллектуальной собственности

.2 Особенности правового статуса информации

. Защита прав на информацию и интеллектуальную собственность

.1 Общие вопросы защиты прав

.2 Защита интеллектуальной собственности в сети интернет

. Судебная практика

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

В российском законодательстве есть одна заповедная зона, куда не только обычные граждане, но и юристы заходят с большой осторожностью. Эта зона - право интеллектуальной собственности.

Как отмечают видные юридические деятели современности, в настоящее время общие правила, применимые при регулировании отношений в области интеллектуальной собственности, только создаются. Действующее же законодательство является излишне усложненным. Так только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов. Незавершенность законодательства об интеллектуальной собственности подчеркивает и то, что до сих пор ведутся дебаты о проекте раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

И все это на фоне того, что с каждым месяцем в гражданско-правовой оборот нашей страны включатся все больше и больше объектов интеллектуальной собственности.

Поэтому, одной из ключевых проблем современной России является правовое и социально-экономическое обеспечение развития и защиты интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность быстро набирает вес, как фактор роста интеллектуального, культурного, экономического и оборонного потенциала страны.

Итак, тема данного дипломного исследования - «Интеллектуальная собственность и информация, как объекты гражданского права».

Актуальность данного дипломного исследования заключается в его направленности на решение одной из важнейших проблем социально-экономического развития Российской Федерации - определение интеллектуальной собственности и информации, как объектов гражданского права и вовлечению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности. Актуальность исследования подтверждает и то, что одно из приоритетных направлений деятельности Правительства Российской Федерации - защита прав на интеллектуальную собственность. Меры в этой области будут направлены на защиту от недобросовестной конкуренции, от подделок продукции и ущемления других прав, относящихся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях. Будет осуществляться контроль над научно-техническими изобретениями стратегического оборонного характера, которые относятся к разряду секретных, определены процедуры правовой охраны и коммерциализации секретных изобретений.

Поэтому, необходимо проанализировать имеющуюся судебно-арбитражную практику рассмотрения дел в этой области серьезно разобраться в том, насколько эффективен или неэффективен тот механизм правового регулирования, который есть уже сегодня, что можно было бы в нем изменить, от чего отказаться.

Проблема определения гражданско-правового положения интеллектуальной собственности и информации, а также проблематика использования этих объектов в коммерческой деятельности в последние годы обрела новое звучание. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства. Это связано с несколькими причинами:

Прежде всего, следует отметить, что изменилось и продолжает изменяться место интеллектуальной собственности в современной экономической жизни и хозяйственном обороте. Это происходит благодаря переходу России к отвергавшимся ранее системам рыночной экономики и частной собственности, что требует особого внимания к постановке и разрешению качественно иных и непривычных для прежнего правопорядка задач, в том числе и в сфере законодательного закрепления коммерческих начал хозяйственного оборота результатов интеллектуальной деятельности.

В этом отношении определённая ступень в достижении желаемых целей может считаться достигнутой. Приняты новая Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, блок законов, направленных на охрану различных результатов интеллектуальной деятельности, восстановлена принятая во всём цивилизованном мире патентно-правовая форма охраны ряда объектов промышленной собственности, укреплена система авторского права и обеспечена развёрнутая регламентация правовой охраны смежных прав. Всё это не могло не оказать существенного влияния на экономическую обстановку и правовой климат, поскольку:

заложило юридические основы возвращения результатов интеллектуальной деятельности из недр государственной планово-распределительной системы в систему открытого рынка товаров, работ и услуг;

придало отношениям по поводу использования объектов интеллектуальной собственности товарно-денежный характер;

открыло новые возможности для извлечения прибыли от использования продуктов духовного творчества;

способствовало обеспечению правовой защищенности отечественной научной и научно-технической продукции.

Однако, законодательного закрепления использования интеллектуальной собственности и информации как объектов гражданско-правового оборота, несмотря на несомненный положительный эффект данного шага, оказалось явно недостаточно для решения проблемы их эффективного включения в хозяйственный оборот и адаптации к развивающимся рыночным отношениям.

Степень научной разработанности. Определяющим в теоретическом плане явились труды таких ученых, как Э.П. Гаврилова, А.П. Сергеева, И.А. Близнеца, И.В. Савельевой, В.А. Дозорцева, М.А. Федотова, М.М. Богуславского, Л.И.Подшибихина, Л.С. Симкина, М.М. Карелиной, С.А. Чернышевой, В.Н.Лопатина, Н.В. Макагоновой, Е.К. Волчинской, Ю.Г. Матвеева, С.А.Сударикова, А. Милле, М. Фичора, А. Люка, П. Флорансона, А. Керевера, Т. Коскинен-Оллсон, Р. Найтса и многих других известных отечественных и зарубежных авторов.

Говоря о степени проработанности данной тематики в юридической литературе различных авторов, необходимо отметить, что большинство исследований посвящены в основном авторскому праву, интеллектуальной собственности в целом, фактически не уделяя внимания соотношению категорий «интеллектуальная собственность» и «информация». К тому же юридическая литература не поспевает за изменениями в практике, изменениями в проекте ГК РФ (в части посвященной объектам интеллектуальной собственности), а также в отношении защиты интеллектуальной собственности в сети интернет.

Эмпирическую базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, договоры в области интеллектуальной собственности.

Методологической базой исследования является совокупность методов: диалектического, историко-правового, конкретно-социологического, сравнительно-правового, формально-логического и метода системного анализа юридических явлений.

При познании и исследовании мной были использованы такие логические приемы, как анализ. В частности, я проанализировала документы, нормативно-правовые акты и другие источники правовой информации.

Были использованы также такие логические приемы, как синтез, то есть обобщение данных, полученных в результате анализа, индукция (изначальное познание отдельных сторон тактики допроса, на основе которого даются обобщения), дедукция (переход от общих выводов к частным), гипотеза, то есть предположение, которое я выдвигала для объяснения того или иного явления.

Итак, цель данной дипломной работы - исследовать интеллектуальную собственность и информацию как объекты гражданского права.

Исходя из поставленной цели, мы ставим перед собой следующие задачи:

рассмотреть историю становления института интеллектуальной собственности и информации;

проанализировать современное законодательное регулирование правового положения интеллектуальной собственности и информации по действующему гражданскому законодательству;

выявить особенности и виды интеллектуальной собственности;

рассмотреть особенности правового статуса информации;

рассмотреть общие вопросы защиты прав;

исследовать защиту интеллектуальной собственности в интернет;

в заключение подвести итоги по проделанной работе, наметить пути по возможному реформированию интеллектуального законодательства.

Цель и задачи дипломной работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения, заключения и библиографического списка; четвертая глава посвящена судебной практике

1. Правовое положение интеллектуальной собственности и информации в гражданском праве России

1.1 История становления института интеллектуальной собственности и информации

Интеллектуальный труд и информация существовали всегда. Однако юридическое закрепление этих категорий происходит далеко не с самым зарождением правовых норм, а их совершенствование продолжатся и в настоящее время.

Понятие интеллектуальной собственности, в частности авторского права, появилось уже во времена Древней Греции. Законодатель признавал социальное, политическое и потом экономическое значение произведений литературы и искусства. Творения писателей и поэтов должны были доводиться до публики в неискаженном виде.

Понятие гонорара как формы оплаты творческого труда, особенности права собственности на произведения искусства были известны еще римскому праву.

Однако в целом юридическому оформлению экономической стороны творчества долгое время не придавалось особого значения, так как потребность торговать результатами интеллектуальной деятельности возникла сравнительно поздно. До этого такие результаты распространялись вне рынка, не являясь объектами экономического оборота, рыночных отношений.

Находили себе пропитание и оратор Цицерон, и летописец Нестор, и философ Спиноза, но, как правило, заработки не были непосредственно связаны с их творческой деятельностью. Исторические формы воспроизводства интеллектуального потенциала общества базировались в основном на системе меценатства - творческих людей субсидировали правители, их благополучие целиком зависело от благосклонности последних. Леонардо да Винчи вынужден был признавать: «Служу тому, кто мне платит». Моцарт и Сальери были придворными музыкантами. До конца XVIII века частная финансовая поддержка и «внерыночное обеспечение» способствовали появлению большинства шедевров. «Художники, поэты, писатели, ученые не имели особого статуса. К ним относились хорошо или плохо - в зависимости от времени. Им платили и как слугам, и как придворным, и как принцам крови - в зависимости от общества, в котором они жили. Иногда им не платили вообще». Однако не может быть культуры без творчества, а творчества без творцов, способных прокормить себя своим трудом.

Первоначально охрана интересов авторов и их правопреемников обеспечивалась с помощью системы привилегий, выдаваемых «милостью монарха».

Верховная власть покровительствовала отдельным издателям и владельцам мануфактур. Первый в мире патент на изобретение был выдан в 1421 г. городской управой Флоренции на имя Филиппо Брунеллески, который изобрел корабельный поворотный кран. Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 г. выходцу из Фламандии Джону из Ютимана на изготовление цветного стекла для окон Итонского колледжа.

По мере роста влияния буржуазии система привилегий сменяется законами, признающими за авторами и их правопреемниками право на монопольное использование принадлежащих им произведений и технических новинок в течение установленного срока. "Право" изобретателей было впервые упомянуто в Венеции в хартии от 19 марта 1474 г., в которой уже признавались их «моральное право» и исключительное право на использование своего изобретения в течение ограниченного периода времени.

Итак, следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности, явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.

В 1710 г. в Англии появился и первый авторский закон, известный под названием «Статут королевы Анны» и содержавший один из важнейших принципов авторского права - принцип «копирайт» - право на охрану опубликованного произведения, запрет тиражирования произведения без согласия автора. Именно автору предоставлялось исключительное право на публикацию произведения в течение 14 лет с момента его создания, а также была дана возможность продления этого срока еще на 14 лет при жизни автора. Вслед за Англией патентные и авторские законы были приняты в США, во Франции и других европейских странах. Стали широко продавать и покупать права на издания произведений литературы, постановку различных драматических произведений.

Торговля книгами и связанная с ней торговля авторскими правами приобрели массовый характер.

«Изобретение» авторского и патентного законодательства явилось одним из значительнейших достижений человечества в области права. Абсолютное право закреплялось и на способы индивидуализации участников экономического оборота - фирменные наименования и товарные знаки. Все эти правовые институты были обособлены друг от друга, не образовывали единой системы, не имели общих положений.

Происхождение термина интеллектуальная собственность, обычно связывается с французским законодательством конца XVIII в. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляются собой договор между обществом и изобретателем (автором): общество защищает правообладателя, гарантируя ему вознаграждение за обнародование изобретения (произведения искусства) и соглашаясь обеспечивать его беспрепятственное и монопольное использование в промышленных или коммерческих целях.

В соответствии с данной теорией право создателя любого творческого результата, литературного произведения или изобретения является его неотъемлемым, «природным» правом, возникает из самой природы творческой деятельности и «существует независимо от признания этого права государственной властью». Возникающее у творца право на достигнутый им результат рассматривалось как аналогичное праву собственности, возникающему у лица, трудом которого создана материальная вещь.

Во Франции при «старом порядке» за автором было окончательно признано право на литературные произведения. Революция 1789 г. смела все «привилегии», в результате чего было провозглашено: «Все, что автор открывает для публики, становится общественной собственностью» (Декрет Учредительного собрания 1789 г.), но вскоре даже новый режим пересмотрел свое решение. Два закона (1791 и 1793 гг.) впервые в истории гарантировали защиту всех форм творчества (литературного, драматического, музыкального, изобразительного) при воспроизведении всеми известными тогда методами.

Во вводной части французского патентного закона 1791 года говорилось, что «всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца». Следствием такого подхода стало закрепление во французском законодательстве понятий литературной и промышленной собственности. Еще раньше идея об авторском праве как «самом священном виде собственности» была воплощена в законах нескольких штатов США. Так, в законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. указывалось, что «нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда». Аналогичные конструкции были закреплены в законодательстве многих стран.

Законодательное обеспечение интеллектуальной собственности развивалось постепенно. Наиболее «бурную» историю имеет авторское право, патентное право более консервативно (в ФРГ до настоящего времени действует Закон о патентах 1877 г. с изменениями и дополнениями).

В XIX в. авторское право французского образца послужило моделью для остальных стран континентальной Европы, а также, после второй мировой войны, и для Всеобщей декларации прав человека 1948 года: «Каждый имеет право на защиту его моральных прав и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является».

В ХХ в. большое значение приобрел вопрос о международной охране авторских прав. Ряду стран пришлось пересмотреть свое законодательство об авторском праве в целях защиты неимущественных прав создателей; постепенно начали признаваться, хотя и на основании многочисленных норм общего права, личные неимущественные права авторов в качестве предмета правовой охраны.

В 1886 г. была принята Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Позже - другие международные договоры (конвенции) регулирующие сферу интеллектуальной собственности.

В России по мере развития рыночного хозяйства происходил процесс формирования института интеллектуальной собственности параллельно с западноевропейскими странами. Первый товарный знак на изделиях ремесленников - клеймо - связано с Новоторговым Уставом 1667 г.: указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными знаками относится к 1774 г. Первый закон о привилегиях на изобретения, художества и ремесла был принят в 1812 г. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования было принято в 1896 году, действовало до 1917 года. В начале XX века Россия имела сформировавшийся в общих чертах институт интеллектуальной собственности, сыгравший значительную роль в динамичном экономическом и культурном развитии страны.

В общей массе происходило обезличивание интеллектуального труда и продукта. Если в области литературы и искусства удавалось сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный механизм интеллектуального труда был значительно деформирован и ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой - в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества. Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников - быть увлеченными своим трудом - свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т.д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре - отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства.

Происшедшая в 90-е годы трансформация экономических отношений в России, формирование рыночных основ экономики выдвинули проблему становления новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования.

В России создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991-92 годах был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты: «Патентный закон Российской Федерации»; Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных»; Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем». В 1993 г. был принят Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».

1.2 Правовое регулирование информации и интеллектуальной собственности по действующему гражданскому законодательству

интеллектуальный собственность гражданский право

Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется нормами ст.44 Конституции. Законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации (ст.71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имеются отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции.

Составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международных договоров. Как правопреемник Советского Союза Россия стала участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1882 г., Договора о патентной кооперации 1970 г., Мадридской конвенции о международной регистрации товарных знаков 1891 г., а также Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г.

В 1995 г. Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971 г.), устанавливающей более высокий уровень охраны авторских прав по сравнению с Всемирной конвенцией, и к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971 г.). Кроме того, Россия совместно с рядом других стран СНГ подписала в 1993 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав, а в 1994 г. - Евразийскую патентную конвенцию. Наряду с этим отношения России со многими странами СНГ в области охраны авторских и патентных прав регулируются двусторонними договорами. Так, например, можно выделить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.). Среди нормативных актов национальной системы Российской Федерации об интеллектуальной собственности и информации, прежде всего, необходимо выделить Гражданский кодекс РФ (ст.138 Интеллектуальная собственность), устанавливающий общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности. Однако ГК РФ отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.

Среди специальных законов, во-первых, необходимо выделить Патентный закон, который содержит нормы об использовании и защите исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы; Закон об авторском праве - о защите авторских и смежных прав.

Во-вторых, к числу основных нормативных актов в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности относятся также Закон о правовой охране программ; Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем и Закон РФ «О селекционных достижениях». Средства индивидуализации товаров и их производителей защищаются Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

В - третьих, среди законодательных актов необходимо выделить Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

В связи с тем, что на патентное ведомство Российской Федерации возложена задача по разработке методических материалов по вопросам практики ведения государственной регистрации прав, следует остановиться на ведомственных нормативных актах, принимаемых патентным ведомством.

В отношении таких документов существует общее правило, выраженное в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Согласно этому акту нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в «Российской газете». Официальное опубликование актов осуществляется не позднее десяти дней после их государственной регистрации. При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий.

В настоящее время существенное место в системе нормативных актов об охране патентных прав занимают следующие акты патентного ведомства РФ: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки, на выдачу патента на промышленный образец, утв. Роспатентом 3 октября 1994 г., Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29 ноября 1995 г.

Наряду с вышеназванными законами и подзаконными нормативными актами, в качестве источников правового регулирования интеллектуальной собственности и информации, необходимо выделить и материалы судебно-арбитражной практики в Российской Федерации. Несмотря на то, что в нашей стране судебная практика не является источником права и тем самым не обязательна в правоприменении (как это принято в англосаксонской системе права), тем не менее, в Российской Федерации нижестоящие суды зачастую пользуются обзорами судебной практики для разбирательств дел. Поэтому важно обозначить обзоры арбитражной практики по делам, связанным с интеллектуальной собственностью и информацией. Так, например, следует выделить Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 о спорах, связанных с применением Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изм. и доп. в ред. Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.); Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Итак, анализируя современную систему источников правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что они образуют четыре относительно самостоятельных группы источников, опосредующих отношения в областях авторского и смежных прав, патентного права, правовой охраны и использования средств индивидуализации, правовой охраны и использования нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, и в основании которых положены нормативно-правовые акты, имеющие характер общезначимых и принципиальных для всех институтов интеллектуальной собственности.

В тоже время важно подчеркнуть, что в настоящее время не существует единого системообразующего нормативно-правового акта, призванного отразить вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере общественных отношений.

Поэтому одним из направлений совершенствования современного законодательства об интеллектуальной собственности является принятие кодифицированного нормативного акта.

Если обратиться к мировой практике, то можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности во всех развитых странах мира имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права.

Чем же вызвана потребность в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности на современно этапе развития интеллектуального права в Российской Федерации?

Как отмечают исследователи,. действующее законодательство является излишне усложненным. Действуют очень непростые по своей структуре нормы, закрепляющие сразу целый комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще и исключений из этих исключений. Часто предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. А объясняется сложившаяся ситуация отсутствием полноценной систематизации.

Неразработанность системы регулирования - это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно-правовых документов или усложнением их содержания. Дальнейшее движение в этом направлении неизбежно вызовет быстрый рост опасных несоответствий и противоречий, ведь в Российской Федерации только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов. Именно создание целостной системы законов и подзаконных нормативных актов позволит преодолеть разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную правовую охрану.

Многие специалисты считают, что в настоящее время появилась объективная необходимость кодифицировать правовую регламентацию отношений в сфере интеллектуальной собственности, объединить обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих исходных принципах. В этом направлении постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. В России итоги такой работы должны найти воплощение в разделе V третьей части Гражданского кодекса, посвященном вопросам интеллектуальной собственности. Отдельные исследователи говорят о том, что возможно часть ГК РФ об интеллектуальной собственности сможет заменить действующие законы - «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон и ряд других. Данный раздел, видимо, составит четвертую часть ГК РФ.

Есть также мнения о необходимости принятия Кодекса интеллектуальной собственности. Так, Шестаков Д., отмечает, что кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, как представляется, должна включать подготовку и принятие федерального закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в этой области.

Итак, основным направлением совершенствования «интеллектуального законодательства» станет кодификация. Какую же правовую форму из предложенных вариантов она должна принять? Что принимать: Четвертую часть ГК РФ или же дополнить Часть третью? Или забежать вперед и приступить к разработке Кодекса интеллектуальной собственности РФ?

На наш взгляд более рациональна позиция профессора Близнеца И.А, который говорит о необходимости принятие именно V раздела части третей ГК РФ. Кроме того, он отмечает, что крайне опасной представляется отстаиваемая идея не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, а внести на уровне Гражданского кодекса также новые нормативные положения, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах и не соответствующие сложившейся многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике. Я полагаю, отмечает Близнец И.А., что в ГК РФ должны войти только общие, прошедшие испытание временем и практикой принципы правового регулирования указанных отношений, чтобы оставить возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития.

Поэтому говоря о совершенствовании действующего законодательства, представляется целесообразным включить в проект раздела V части третьей ГК РФ только основополагающие, базовые положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствует российской законодательной традиции. Благодаря закреплению общих норм конкретизация правового регулирования и его оперативное изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных актов, причем в течение длительного времени не потребуется вносить какие-либо изменения в ГК РФ.

В проекте должны обобщаться уже имеющиеся законодательные положения, нормы международных соглашений, практика правотворчества и правоприменения. Надо избегать необоснованных, не проверенных временем положений.

Следует применять только общепризнанную, устойчивую терминологию, закрепленную в российском законодательстве и международных соглашениях, что позволит избежать противоречий с ними.

Принятие проекта не должно требовать коренного преобразования действующего законодательства Российской Федерации, изменения существующего в настоящее время правового регулирования, но обязано обеспечивать его единство в ходе дальнейшего развития. Следует оставить достаточную возможность для дальнейшего плодотворного развития юридической теории и совершенствования правотворческой и правоприменительной практики.

2. Содержание категорий интеллектуальная собственность и информация

2.1 Особенности и виды интеллектуальной собственности

В современных условиях реализации инновационной стратегии перехода от экспорта сырьевых ресурсов к экспорту инновационных технологий и прав на них - формирование, капитализация и управление нематериальными активами является, по сути, стратегическим инновационным ресурсом. Успешный зарубежный опыт перехода к инновационной экономике (США, Япония, Китай, страны Европы), говорит о том, что базовыми условиями этого перехода являются формирование рынка интеллектуальной собственности, развитие инновационной системы и подготовка инновационных кадров.

Основным объектом рынка в условиях инновационной экономики наряду с традиционными товарами, работами и услугами, является интеллектуальная собственность (ИС) как основа нематериальных активов основных субъектов рынка (предприятий, корпораций, организаций, учреждений и казны).

Интеллектуальная собственность, прежде всего, в научно-технической сфере, играет важнейшую роль как механизм создания добавочной стоимости, как средство капитализации активов предприятий и организаций и как инвестиционный ресурс. Показателями инновационной экономики при этом являются, прежде всего, инновационные технологии, охраняемые патентами и ноу-хау, лицензионные и иные договоры по коммерциализации прав на них.

В свете задач, поставленных Президентом России Д.А. Медведевым, формирование в нашей стране цивилизованного рынка интеллектуальной собственности является насущной потребностью и предпосылкой инновационного развития современной России и может обеспечить баланс интересов (инновационную мотивацию) авторов, предприятий и организаций (как исполнителей по госзаказу) и госзаказчиков.

В условиях активного развития процессов глобализации и построения информационного общества возрастает необходимость в применении единых международно-признанных подходов и стандартов к созданию, учету и использованию результатов интеллектуальной деятельности, правовой охране, коммерциализации и защите прав на них.

На пути формирования рынка ИС по-прежнему сохраняет актуальность разработка и принятие пакета законодательных и иных нормативных актов, обеспечивающих эффективное и качественное правовое регулирование в интересах охраны и защиты интеллектуальной собственности, инновационного развития, повышения качества жизни, качества власти и качества закона.

Совершенствование законодательства в целях создания условий для формирования нематериальных активов и их последующей коммерциализации через введение эффективного правового режима для объектов рынка (прежде всего, в отношении прав на секреты производства (ноу-хау), научно-техническую документацию, единую технологию), и правового статуса для его основных субъектов, включая инновационную мотивацию и рост активности у частных инвесторов, что предусматривает подготовку и принятие федеральных законов по основным направлениям: формирование объектов рынка (правовой режим), распределение интеллектуальных прав при бюджетном финансировании (правовой статус субъектов), формирование национальной инновационной системы (инновационная мотивация).

В интересах формирования рынка интеллектуальной собственности необходимо активнее использовать также потенциал развития системы мониторинга, и прежде всего, мониторинга развития рынка интеллектуальной собственности и проблем формирования инновационной активности.

И наконец, давно назрела необходимость разработки и реализации национального проекта в сфере государственного управления интеллектуальной собственностью в России, равно как и внедрения модели управления интеллектуальной собственности в системе технопарков и региональных технополисов, особых экономических зон технико-внедренческого и промышленно-производственного типа; активизации и работы по обеспечению эффективной государственной защиты правообладателей в области изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и секретов производства (ноу-хау); разработки, принятия и повсеместного применения стандартов формирования, управления и защиты интеллектуальной собственности на корпоративном, региональном и отраслевом уровня.

В современной юридической действительности немало споров вызывает вопрос: что следует считать интеллектуальной собственностью?

Для начала следует обратиться к тому, как определяется понятие интеллектуальной собственности важнейшими международными соглашениями в этой области, тем более что в соответствии с Конституцией РФ те из них, в которых участвует Российская Федерация, являются составной частью российской правовой системы.

Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., предусматривает, что объектами права интеллектуальной собственности являются:

литературные художественные произведения и научные труды;

исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи;

изобретения во всех областях человеческой деятельности;

научные открытия;

промышленные образцы;

товарные знаки,

знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения;

пресечение недобросовестной конкуренции.

Однако закрепление международными нормами содержание «интеллектуальной собственности» совсем не означает единство взглядов в теории и следует отметить, что многие исследователи предлагают свои структурные классификации этой категории.

Так, Сергеев А.П. в своей работе приводит такую структурную группировку объектов права интеллектуальной собственности:

Литературная и художественная собственность;

Промышленная собственность;

Средства индивидуализации;

Нетрадиционные объекты.

К нетрадиционным объектам Сергеев А.П. относит и служебную и коммерческую тайну. Считаем такую позицию совершенно недопустимой, так как этот объект может и не быть результатом интеллектуальной деятельности.

Дозорцев выстраивает следующую систему объектов исключительных прав, в которой описывает также соответствующие им средства охраны и их особенности. В общих чертах эту систему объектов можно изложить так:

Результаты творческого труда;

С приоритетным значением существа (возможно независимое повторное создание);

С приоритетным значением формы (авторское, исполнительское право);

Результаты координационной деятельности:

С приоритетным значением;

С приоритетным значением формы;

Средства индивидуализации:

Регистрируемые (товарные знаки и т.п.);

Фиксируемые без регистрации (коммерческие обозначения);

Нематериальные права и интересы личности.

В первоначальных вариантах проекта раздела V третьей части ГК РФ была предпринята попытка дать классификацию объектов исключительных прав, разделив их на четыре группы:

) результаты, охраняемые в связи с их формой;

) результаты, охраняемые в связи с их содержанием;

) сведения;

) средства индивидуализации.

Как было отмечено многими специалистами, при таком подходе необходимо оговорить, какие именно объекты попадут в ту или иную категорию, однако разработчики требуемых уточнений не дали.

На наш взгляд, предложенный принцип деления не может быть применен к реально существующим видам объектов интеллектуальной собственности, так как форма и содержание - это философские, а не юридические категории, к тому же неразрывно связанные и друг без друга не существующие. Например, нельзя утверждать, что авторское право охраняет только форму произведения: авторское право охраняет произведение как единство формы и содержания и не охраняет обособленное содержание. Для промышленного образца объектом охраны являются типические черты формы, хотя сама охрана предоставляется по регистрационной системе, применяемой к «содержательным» объектам.

Как отмечает, Близнец И.А., отказ от традиционного деления видов объектов интеллектуальной собственности и соответствующих им правовых институтов (авторского права, патентного права и т.д.) может привести только к ослаблению защиты правообладателей. Внесение в законодательство новых трудноопределимых понятий (форма, содержание) создаст проблемы при его применении (в ряде случаев непреодолимые). Появление новых "избыточных" категорий неизбежно повлечет усложнение правоприменительной практики, увеличение количества судебных ошибок. Рассмотрение "способов обособления результатов интеллектуальной деятельности" уместно только в теории, в правовой доктрине, на начальных этапах обучения праву интеллектуальной собственности (для более наглядной демонстрации студентам существующих юридических реалий), но неприемлемо для законодательного закрепления.

Кроме того, несомненно интересная с теоретической точки зрения попытка профессора В. А. Дозорцева дать классификацию объектов исключительных прав по способам их обособления и охраны приведет к неограниченному увеличению числа видов таких объектов. Придется обособлять результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже «нематериальные права и интересы личности», имеющие публичный характер. Трудно представить, каким образом предлагаемая классификация взаимодействовала бы с реально существующим делением объектов интеллектуальной собственности на вполне определенные исторически сложившиеся виды.

Как отмечают отдельные исследователи, налицо стремление специалистов разрабатывающих модель раздела V третьей части ГК РФ ввести новую, нигде в мире не используемую систематизацию объектов исключительных прав. Подобная модель пригодна для описания и объяснения некоторых явлений в области интеллектуальной собственности, но совершенно не подходит для качественного закрепления нормативного материала.

2.2 Особенности правового статуса информации

Если следовать Закону об информации, то сущность структуры информации определяется взаимодействием двух форм ее проявления или выражения - сведений и сообщений, которые хотя и дополняют друг друга, обладают принципиально разными свойствами. Сведения - это эффективный инструмент познания, характеризующий его идеальную сторону, т.е. оставляющий за пределами рассмотрения процесс его закрепления. Передача сведений между субъектами информационного обмена осуществляется посредством сообщений (сигналов), т.е. сообщение - материализованная информация.

Определив информацию как сведения, законодатель тем самым указывает на ее субъектный и предметный характер. Субъектный характер информации выражается в том, что она актуально или потенциально принадлежит кому-то. В то же время информация - это всегда сведения о чем-либо, то есть они всегда предметны. В связи с этим можно выделить свойства, характеризующие информацию как правовую категорию, исходя из ее определения, приведенного в Законе об информации, это: физическая неотчуждаемость, содержательность и независимость форм предоставления сведений.

Центральное место в Законе об информации занимает ст. 5, называемая «Информация как объект правовых отношений», которая устанавливает, что информация может быть объектом различных правоотношений, как-то: публичных, гражданских и иных. Информация довольно часто выступает как компонент правовых отношений, имеющий информационное (или преимущественно информационное) содержание для обозначения тех объектов гражданских прав, источником ценности которых является информация. В действующем ГК РФ законодатель оперирует этим термином в ряде статей, свидетельствующих о том, что в этих объектах и отношениях можно выделить информационную составляющую. Например: ст. 19 устанавливает обязанность гражданина принимать необходимые меры по предоставлению информации своим должникам и кредиторам о перемене своего имени; ст. 67 гарантирует участникам хозяйственного товарищества или общества право на получение информации о деятельности товарищества или общества; ст. 495 говорит о том, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже; в ст. 726 сказано о том, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда; ст. 727 говорит, что если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемой законом, то сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны; ст. 857 вводит понятие «банковская тайна»; в ст. 946 содержится понятие «тайна страхования»; ст. 1045 регламентирует, что каждый товарищ в договоре простого товарищества имеет право на ознакомление со всей документацией по ведению дел товарищества.

К числу объектов гражданского права, имеющих информационное содержание, можно отнести и такие нематериальные блага, как доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация (ст. 150 ГК РФ). Так как они являются оценочными моральными категориями, их информационный характер заключается в том, что три последних из названных, с одной стороны, основаны на определенной информации о субъекте, а с другой - сами несут эту информацию. Кроме того, урон этим благам может быть нанесен "распространением сведений", т.е. информации.

Сказанное свидетельствует, что в рассмотренных отношениях (имеющих информационное содержание) информация не является отдельным объектом гражданско-правового регулирования и не становится сущностью подобных отношений, а может представлять собой способ оформления, форму существования определенных отношений. По мнению некоторых исследователей, информация является самостоятельным объектом по отношению к объектам интеллектуальной собственности, безналичным деньгам, бездокументарным ценным бумагам и другим аналогичным объектам, имеющим информационное содержание. При этом подчеркивается, что такие объекты не являются объектами правоотношения в информационной сфере.

Информацию, не обладающую признаками объекта гражданских правоотношений, называют информационной составляющей. Самостоятельное положение информации как объекта гражданских прав не раскрывается ни в тексте действующей редакции ГК РФ, ни в его части четвертой, ни в тексте Закона об информации. А с 1 января 2008 г. законодатель из ст. 128 ГК РФ выводит информацию из числа объектов гражданских прав, при этом вводит понятие охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а в ст. 11 Закона об информации устанавливает правовой режим права собственности и иных вещных прав на материальные носители документированной информации.

В то же время (как уже отмечалось выше, без нормативного обоснования и закрепления дефиниции понятия «информация» в ГК РФ) законодатель продолжает оперировать этим термином в ряде статей части IV ГК РФ, например в ст. 1300 «Информация об авторском праве»; ст. 1310 «Информация о смежном праве»; ст. 1333 «Изготовитель базы данных»; ст. 1465 «Секрет производства (ноу-хау)»; ст. 1467 «Действие исключительного права на секрет производства»; ст. 1470 «Служебный секрет производства» и т.д. Тем самым, по нашему мнению, законодатель растворил информацию среди объектов гражданских прав, как-то: вещного, прав интеллектуальной собственности, работ, услуг и т.д., что свидетельствует о законодательном закреплении конструкции сочетания средств института права собственности и авторского права. Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что в части первой ГК РФ законодатель неслучайно в ст. 128 при перечислении объектов гражданских прав расположил «информацию» между «работами и услугами» и «результатами интеллектуальной деятельности». По нашему мнению, законодатель считал, что информация - это не результат интеллектуальной деятельности, и не вещь, и не имущество, и на нее должен распространяться особый правовой режим в зависимости от формы и способа предоставления информации.

По мнению В.А. Лапача, такое расположение информации имеет глубокий смысл, поскольку «распоряжение информацией, предоставление информации есть фактическая действительность (услуга), но не акт распоряжения субъективным правом, ибо последнего просто не существует». Отсюда очевидна необходимость закрепления понятия информации как гражданско-правовой категории, исходя из свойств, которые должны отражать содержательную сторону информации и определяемых характером общественных отношений, а также методами их регулирования. Ряд исследователей для целей правового опосредования отношений по поводу информации приходят к выводу о существовании пяти ее составляющих свойств: физическая неотчуждаемость, обособляемость, информационная вещь (продукт), тиражируемость, организационная форма.

Близкой к изложенной является позиция В.А. Копылова, который дополнительно выделяет еще одно свойство - экземплярность информации. Физическая неотчуждаемость - одно из свойств, которое следует из легального определения информации и заключается в том, что ее особенностью является физическая неотчуждаемость от носителя информации, т.е. информация не может существовать сама по себе, при этом обязательным атрибутом существования является ее материальный носитель. Уничтожение носителя может привести в конечном итоге к исчезновению информации.

Обособляемость как свойство связана с тем условием, что для включения информации в гражданский оборот необходимо ее овеществление в виде символов, знаков, волн. Только материализованная информация (на материальном носителе) обособляется от обладателя информации и может существовать самостоятельно, т.е. становится оборотоспособной. Тиражируемость информации характеризуется возможностью в неограниченном количестве тиражироваться (распространяться) без изменения содержания самой информации, при этом информация не исчезает при потреблении и может быть использована многократно. Данное свойство характеризует информацию при юридическом закреплении объема прав по ее использованию лицами, обладающими такой информацией. Экземплярность как свойство информации отражает возможность введения понятия учета копий документа, а отсюда и механизма регистрации и учета оригинала документа, что широко используется при обращении информации ограниченного доступа. Однако данное свойство является спорным в связи с выделением такого свойства информации, как тиражируемость, которая также предусматривает при закреплении объема прав по использованию информации учет его экземпляров.

Организационная форма выделена для характеристики информации, находящейся в обороте. Как правило, это документ, который может выступать в различных организационных формах сочетания частных и публичных интересов, как-то: оригинал документа, копии, банк данных, база данных, библиотека, фонд, архив и т.д.

Следует отметить, что документированность не является необходимым свойством информации: огромное количество сведений, принадлежащих субъектам гражданского права и предоставляемых в гражданском обороте, существуют в недокументированной форме.

Информация все же должна обладать свойством автономности и организационно-структурной обособленности, то есть присутствовать не как информация вообще и ни о чем, а как какой-либо конкретный системный набор знаков. В этой связи информация может объективироваться в самостоятельные документы, электронные документы и т.д.

Релевантность (от англ. relevant) означает «относящийся к делу». То есть не всякая информация может выступать как объект гражданских прав, а только та, которая относится к делу, нужна, полезна и способна удовлетворять различные потребности субъектов, служить средством реализации их экономических и духовных интересов. Потребительская ценность информации как объекта оборота обусловливает, в свою очередь, и его экономическую ценность, заключающуюся в наличии у него определенной стоимости и способности к эквивалентному обмену. Ненужная информация не имеет никакой ценности и относится «к разряду информационного шума», то есть не задействованной, по существу, в отношениях информационного обмена в обществе. Данное свойство отражает качественный и ценностный характер информации как гражданско-правовой категории. С учетом вышеизложенного, обобщая результаты научных исследований, представляется необходимым выделить юридически значимые характеристики информации, обусловливающие ее как правовую категорию (общие свойства): физическая неотчуждаемость информации от их обладателя; содержательность и независимость форм предоставления сведений, а также свойства гражданско-правового характера (особые свойства) информации: обособляемость; тиражируемость; организационная форма; релевантность, что, по нашему мнению, довольно полно отражает ее характеристики с точки зрения гражданско-правовой категории.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, приведенных выше высказываний, а также учитывая не только теоретическое, но и практическое значение информации, с учетом выделенных как общих, так и особых свойств информации, для введения ее в контекст гражданско-правовой категории необходимы следующие условия: соблюдение принципа регулирования информационных правоотношений (ст. 3 Закона об информации); конституционный принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; допустимость ограничения доступа к информации только федеральными законами (ст. 3 Закона об информации). Несмотря на различие требований по допуску субъектов в оборот, их положение в процессе его осуществления характеризуется равенством, предопределяемым особенностями имущественного статуса, т.е. информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения; сделки, предметом которых является информация, не должны противоречить действующему законодательству (ст. 5, 6 Закона об информации). Информация довольно часто выступает как компонент правовых отношений, и в частности договор, рассматриваемый в качестве «идеальной формы активности участников гражданского оборота», возникающих, например, при купле-продаже товаров, их рекламирования, защите прав потребителей и т.д.; информация должна быть полезна для субъекта.

Любые сведения должны быть каким-то образом зафиксированы в их совокупности, одним из проявлений которых (основным) является документ (ст. 11 Закона об информации), и определяются они как зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Носителем при этом может выступать любой материальный объект, используемый для закрепления и хранения на нем речевой, звуковой или изобразительной информации, в том числе в преобразованном виде; документированная информация, будучи классифицирована по какому-либо критерию, образуют информационную систему (ст. 2 Закона об информации), из которой, в свою очередь, может быть выделен информационный продукт или услуга.

Это полностью согласуется с мнением о том, что информация является объективным свойством материального мира и существует независимо от сознания и воли людей, а социальный характер приобретает в процессе реализации тех или иных отношений, с той лишь оговоркой, что информация в этом случае должна пониматься как данные. Таким образом, самостоятельная имущественная ценность и оборотоспособность информации как гражданско-правовой категории позволяет сохранить (включить вновь) ее в составе перечня объектов гражданских прав.

Помимо вещей и прав на вещи (имущество) Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 128) называет еще три самостоятельных вида объектов: информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (все это именуется интеллектуальной собственностью), а также нематериальные блага.

Таким образом, категории «информация» гражданское законодательство придает статус самостоятельного объекта.

Основная проблема при определении «информации» как объекта гражданских прав, заключается в том, что же относить в таком случае к категории «информация»?

Буквальное толкование подраздела 3 ГК приводит к выводу о том, что в качестве объекта гражданского права выступает лишь служебная и коммерческая тайна (ст. 139).

Как же определяется по действующему законодательству категория «информация»?

Легальное понятие категории «информация» дается в Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Под информацией понимается сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. В этом же Законе дается определение понятий «документированная информация (документ)» - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать и «информационные ресурсы» - отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах) (ст. 2 Закона).

Однако важно отметить, что определяя категорию «информация», Закон «об информации…» не затрагивает отношений, регулируемых Законом Российской Федерации, «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 2 статьи 1). Закон дает широкое понятие, которое применимо к информации в целом, в гражданском же праве понятие «информации» как объекта гражданско-правовых отношений гораздо «уже».

Поэтому для того, чтобы определить понятие информации в гражданско-правовых отношениях рассмотрим наиболее характерные признаки присущие для нее как объекта гражданского права. К таким признакам наиболее часто относят следующие:

нематериальный характер, то есть самостоятельность по отношению к носителю

субъективный характер - информация возникает в результате деятельности обладающего сознанием субъекта, то есть является результатом интеллектуальной деятельности

необходимость объективации для включения в правовой оборот

количественная определенность

непотребляемость, возможность многократного использования

сохранение передаваемой информации у передающего субъекта

способность к воспроизведению, копированию, сохранению и накапливанию

Основываясь на перечисленных выше признаках, можно сформулировать следующее определение, пригодное для практического использования в гражданско-правовых отношениях:

Под информацией понимаются нематериальные результаты интеллектуальной деятельности человека, включенные в правовой оборот путем объективации в такой форме, которая позволяет прямое или косвенное восприятие их другими людьми.

3. Защита прав на информацию и интеллектуальную собственность

3.1 Общие вопросы защиты прав

Каждое лиц вступающее в гражданско-правовые отношения может защищать свои нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы. Бесспорным правом на защиту обладают и владельцы объектов интеллектуальной собственности.

Прежде чем перейти к рассмотрению общих положений защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что следует различать охрану прав и защиту прав.

Охрана есть установление общего правового режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.

Поскольку права на объекты интеллектуальной собственности являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган: гражданские права - есть частные права.

Отметим, что в настоящее время не существует специальных кодифицированных норм направленных на защиту объектов интеллектуальной собственности, в общем (возможно, этот вопрос будет решен с принятием раздела V части третей ГК РФ), однако применимы общие правила ГК РФ о защите нарушенных прав, а также соответствующие нормы специальных законов.

В юридической литературе выделяют две формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную. К неюрисдикционной форме относиться предусмотренная ст. 14 ГК РФ самозащита. В соответствии с законом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита в основном применима в договорных отношениях, она выражается в том, что сторона, по отношению к которой не были исполнены обязательства, может в свою очередь, приостановить выполнение своих обязательств. Так, например, самозащита может выражаться в уведомлении неправомерно использующих средства индивидуализации третьих лиц о нарушении исключительных прав их владельцев.

Выбирая юрисдикционную форму защиты, лиц, чьи права нарушены или оспариваются, прибегает к помощи правоохранительных органов. Юрисдикционная форма охватывает административный и судебный порядок реализации способов защиты.

Но, как мы уже отметили, нормы о защите прав на объекты интеллектуальной собственности содержатся в специальных нормативных актах.

Так, основным нормативным актов, содержащим правила о защите прав на объекты интеллектуальной собственности в настоящее время является Закон «Об авторском праве и смежных правах» (раздел V).

Ст.18 Закона закрепляет: за нарушение… авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итак, Закон говорит о гражданской, уголовной и административной ответственности и отсылает к нормам соответствующих отраслей законодательства.

Вообще, фактически для каждого объекта интеллектуальной собственности присущи наличие разноотраслевых способов защиты нарушенных прав. Так, способы защиты прав владельцев средств индивидуализации могут быть гражданско-правовыми и уголовно-правовыми.

В качестве примера рассмотрим меры гражданской ответственности, применяемые при нарушении авторских и смежных прав. В основном они указаны в ст. 49 и 50 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Кроме того, применяются также общие меры гражданской ответственности, предусмотренные ГК РФ. В частности, поскольку нарушение этих прав является деликтом, применимы нормы общих положений о возмещении вреда (ст. 1064-1083 ГК РФ). Применимы также общие нормы о защите гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые нарушения могут причинить и моральный вред, подлежат применению нормы ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

К договорам, относящимся к использованию авторских и смежных прав, применимы нормы об ответственности за нарушение обязательств (ст. 393-406 ГК РФ).

По общему правилу, защита прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется в судебном порядке. Основная масса авторско-правовых споров рассматривается районными, городскими, областными и иными судами общей компетенции. При этом автор освобожден от уплаты гражданско-правовой пошлины.

Если обоими участниками спорного правоотношения являются юридические лица, возникший между ними спор может быть разрешен в арбитражном суде. По соглашению спорящих сторон возникший между ними спор может быть передан также на рассмотрение третейского суда.

Нарушение исключительных прав может произойти как в рамках заключенного договора, так и вне рамок договора. Если нарушены условия договора о передаче авторских и смежных прав, применяются санкции, предусмотренные договором.

Как мы уже отметили, зачастую способ защиты нарушенного права прямо определен специальной нормой закона либо вытекает из характера совершенного правонарушения.

Нередко правообладателю представляется возможность выбора мер для защиты нарушенных прав. В частности обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя:

) признания прав;

) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушению;

) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков;

) выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода;

) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

Обратимся теперь к уголовным нормам. В соответствии со статьей 146 Уголовного кодекса РФ, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 4-х месяцев, либо обязательными работами на срок до 2-х лет.

Если те же деяния совершены неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то суммы штрафа, размеры заработной платы (иного дохода) удваиваются; вместо обязательных работ может быть применен арест на срок от 4-х до 6-ти месяцев, а лишение свободы может быть применено на срок до 5-ти лет.

Крупный ущерб в УК применительно к рассматриваемому составу преступления не определен. Поэтому данный признак является оценочным. Крупный ущерб может быть имущественным или моральным. При определении крупного имущественного ущерба представляется невозможным ориентироваться на определение крупного размера в новом УК, поскольку такой размер неодинаков применительно к различным видам преступлений. На наш взгляд, при определении крупного имущественного ущерба применительно к нарушению авторских и смежных прав необходимо, исходя из юридической природы и специфики данного деяния, руководствоваться объективным и субъективным критериями, а крупного морального ущерба - субъективным критерием и принятыми в обществе оценками правил поведения в данной сфере. Объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным - оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором.

Наряду с вышеназванной статьей, уголовная ответственность устанавливается также ст.147 УК РФ - нарушение изобретательских и патентных прав.

Предметом преступления, предусмотренного данной статьей, являются изобретение, полезная модель и промышленный образец. Объективная сторона преступления состоит в совершении одного из следующих действий: 1) незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них; 3) присвоении авторства 4) принуждении к соавторству.

При этом необходимы обязательно последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между одним из названных действий и наступившим последствием.

Меры административной ответственности отражены в статье 150-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которой, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм, в случаях, если

эти экземпляры являются контрафактными; или

на них указана информация, которая может ввести в заблуждение потребителей; или

на экземплярах уничтожен или изменен знак охраны авторского права или знак охраны смежных прав, проставленные законными обладателями прав, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5-ти до 10-ти МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 10-ти до 20-ти МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров.

Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию заодно из нарушений, предусмотренных первой частью статьи 150-4, влекут наложение штрафа на граждан в размере от 10-ти до 20-ти МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 30-ти до 50-ти МРОТ с конфискацией экземпляров.

Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи их обладателю авторского права или смежных прав по его просьбе.

3.2 Защита интеллектуальной собственности в сети интернет

Самой проблемной «зоной действия» интеллектуального права в настоящее время является компьютерная сеть «интернет». Как отмечают авторы издания «Интеллектуальная собственность» интернет стал превосходным, к тому же ежедневно пополняемым источником для нарушений в области интеллектуальной собственности.

Здесь, как нигде, пожалуй, проявляются случаи безнаказанного воровства, причем интеллектуального воровства - во всех его ипостасях. Кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т.д.

Одним из самых проблемных вопросов защиты интеллектуальной собственности в интернет является использование доменных имен. Проблемой является фактическое отсутствие законодательства направленного на регулирование получения и использования доменных имен.

Согласно же мировой статистике «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «Интернет». В РФ, по существу, лишь в 1999 году интернет стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети интернет», 18 мая 1999 г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети интернет», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети интернет».

Итак, как мы уже отметили, споров о доменных именах с каждым днем становится все больше. Самые громкие из которых освящаются сейчас в СМИ, например, спор о доменном имениNTV.ru, Kamaz.ru, Quelle.ru, Mosfilm.ru и др.

Самым популярным примером в учебных пособиях является спор по иску Eastma№Kodak Company к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. о защите интеллектуальной собственности и защите использования фирменного наименования.

Проанализируем суть данного дела, предварительно отметив, что спор шел с начала 1999 г.

Индивидуальный предприниматель Грундул А. зарегистрировал на свое имя домен Kodak.ru. Являясь дилером компании Кодак он занимался продажами через сайт фототехники.

Корпорация «Истман Кодак Компани», истец, вела дело сразу по трем направлениям: - Это был иск компании «Истман Кодак Компани» к владельцу домена о запрете на использование товарного знака Кодак; Иск ООО «Кодак» к владельцу домена о запрете использования фирменного наименования; Заявление в Министерство по антимонопольной политике о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении владельца домена.

С 1999 г по октябрь выносились решения суда разрешающие предпринимателю использовать доменное имя в своей хозяйственной деятельности.

Однако ключевое решение было вынесено Арбитражным судом г.Москвы 04.10.2000:

«Иск заявлен, о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак».

В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика Росниирос на предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований.

Росниирос ходатайства о дальнейшем своем процессуальном участии не заявил.

С учетом удовлетворенных судом ходатайств истцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием зарегистрированного доменного имени «Kodak.Ru», поскольку согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает, и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «Kodak.Ru» в сети Интернет в целях предпринимательской деятельности. В соответствии с Уставом ООО «Кодак», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 24.11.92, имеет сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО "Кодак" и на английском языке Kodak OOO.

Обозначение «Кодак» - произвольная часть фирменного наименования истца составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.

Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «Kodak.Ru» получил возможность через сеть Интернета привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.

Элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.Ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение.

Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован Росниирос, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.

Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а имеющаяся в деле доверенность от 3.10.97 на использование знака, подписанная отделом рекламы Кодак АО к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Посредством использования доменного имени «Kodak.Ru» предприниматель размещает фототовары, и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям.

Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст.10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

На основании ст., ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 178 АПК РФ, суд решил:

Предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО «Кодак».

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. в пользу ООО "Кодак" 2.504 рублей 70 копеек - госпошлина по иску, аппеляционным и кассационным жалобам».

Казалось бы, что спор разрешен, и доменное имя необходимо передать владельцу торговой марки. Добиваясь этого факта, Компания Кодак, подала иск об обязании ответчиков (предпринимателя и Росниирос) провести мероприятия по делегированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного имени «Kodak.ru» и обязании 2-го ответчика - Росниирос - в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «www.Kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу. Однако, заявленные требования не были удовлетворены и ООО «Кодак» было отказано в иске к ПБОЮЛ Грундулу А.В. и Росниирос об обязании Грундула А.В. написать Росниирос письмо о передаче домена и обязании Росниирос заключить с истцом договор о регистрации домена.

Итак, в рассмотренном споре ответчик использовал доменное имя в хозяйственной деятельности. Как же быть, если владелец доменного имени использует его не для хозяйственной деятельности, а, например, как хобби?

Приведем еще один пример из практики:

ОАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования истца в Сети Интернет и к Российскому НИИ Развития Общественных Сетей о прекращении регистрации домена «KAMAZ.ru».

Впоследствии ОАО «КАМАЗ» изменил свои исковые требования, предъявив иск к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени в доменном имени «KAMAZ.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 01-090-10 от 11.01.2001 г. Шарипова А.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что Попков Н.А., используя сайт с доменным именем «KAMAZ.ru», нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования и товарного знака, препятствует истцу в использовании своею фирменного наименования и товарного знака в Сети Интернет.

Ответчик Попков Н.А. иск не признал, пояснив, что фирменное наименование юридического лица должно содержать, как неотъемлемую часть, указание на организационно-правовую форму, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Являясь физическим лицом, он не может использовать фирменное наименование истца, являющееся средством индивидуализации юридического лица. Нигде на сайте он не называет себя ОАО «КАМАЗ» и не использует данное фирменное наименование. Он не вводил слово kamaz в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца. Вместе с тем, право на фирменное наименование не дает ОАО «КАМАЗ» права на запрет использования слова вообще и, в частности, доменного имени. Кроме того домен, являясь аналогом почтового адреса, не является ни товаром, ни услугой, следовательно, не подпадает под действия Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Третье лицо Российский Научно-исследовательский институт Развития Общественных Сетей - в судебное заседание не явилось, указав в отзыве, что ответственность за выбор доменного имени и порядок его использования несет Администратор, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

По настоящему делу судом установлено.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано в порядке преобразования Производственного, объединения «КамАЗ», зарегистрировано решением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР от 23.08.1990г. N564, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1 (л. д. 6), а также зарегистрировано Министерством финансов Республики Татарстан как совместное предприятие «КАМАЗ» в виде акционерного общества АО «КАМАЗ» 07.08.1991 г. с реестровым № 1.

Истец в своем исковом заявлении и в письме от 17.07.2000 г. за № 090/1-576, направленном в адрес Российского Научно-Исследовательского Института Развития Общественных Сетей (л.д.18), требует прекратить использование ответчиком фирменного наименования «kamaz».

В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об акционерных обществах» фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое). Поскольку в действующем законодательстве отсутствует закон или иной правовой акт, определяющий порядок государственных регистраций фирменного наименования, фирменное наименование юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ указывается в его учредительных документах.

Согласно п. 1.1. Устава истца, изменения в который зарегистрированы 19.08.1998 г., его полное официальное наименование на русском языке - Открытое акционерное общество «КАМАЗ», сокращенное на русском языке - ОАО «КАМАЗ», сокращенное на английском языке - KAMAZ Inc. (л.д.8).

Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в Полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму. В связи с этим требования ОАО «КАМАЗ» о прекращении использования Попковым Н.А. фирменного наименования в доменном имени «KAMAZ.ru» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Домен «KAMAZ.ru» был зарегистрирован впервые в Системе Интернет 4 ноября 1998 года. Администратором домена была указана фирма Victory Co Limited. 1 марта 1999 г. домен был удален из базы данных доменных имен РосНИИРОС за неоплату услуг по регистрации и технической поддержке домена. Данное обстоятельство подтверждается ответом Российского НИИ Развития Общественных Сетей от 09.02.2001 г и приложением к нему (л.д.202, 209) и не оспаривается сторонами. Вторично данный домен был зарегистрирован 15 марта 1999 года на физическое лицо Попкова Николая Александровича, что подтверждается выпиской из базы данных Российского НИИ Развития Общественных Сетей по объектам, имеющим отношение к регистрации домена «KAMAZ.ru» (л.д. 188-189). При регистрации указанного домена нарушений допущено не было.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU: домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется. Администратор домена - юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. Он определяет порядок пользования домена, организацию, осуществляющую техническое сопровождение домена, организацию, через которую производится оплата работ по регистрации и перерегистрации домена. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Регистрация доменов осуществляется на основании Заявки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы. Домен и право на администрирование домена не являются объектами купли-продажи (л.д. 192).

Основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является различие одной области информационною пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу (Решение Комиссии МАЛ России по рассмотрению дела № РЦ 11.99.01 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 12 мая 1999 г.). Домен в соответствии со ст. 138 ПС РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. №3520-1 товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарною знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.57, пересмотренным в Стокгольме 14.07.67 г. и в Женеве 13.05.77 г., для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано и на часть товаров одного класса.

На основании свидетельства Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 48464 от 18.05.1973 г. ОАО «КАМАЗ» является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением «KAMAZ». Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего с 18 мая 1973 г, для 12 класса Международной классификации товаров и услуг - автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю, действительно до 18.05.2003г. (л.д. 174-175).

Введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было: ответчик отрицает такое использование, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждает, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и при производстве каких-либо товаров.

Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

При использовании после регистрации доменного адреса, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет исключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мот бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу. Таким образом, в соответствии с законом о товарных знаках, исключительное право истца в отношении товаров, однородных указанным в свидетельствах истца на товарные знаки, не является нарушенным. Специального закона, расширяющего права истца по сравнению с законом о товарных знаках, не существует. Следовательно, исковые требования о прекращении использования товарного знака также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Регламентом переделегирование домена - это организационные и технические мероприятия по передаче прав на администрирование домена другому Администратору домена. ОАО «КАМАЗ» администратором домена «KAMAZ.ru» не является и прав на указанный домен не имеет. Поскольку права истца на использование фирменного наименования и товарного знака не нарушены, исковые требования о проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191-194., 197 ГПК РСФСР, суд решил:

Важно отметить, что кассационная жалоба истца также не была удовлетворена, причем суд подчеркнул следующее - «если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг».

Таким образом, обобщая рассмотренные материалы судебно-арбитражной практики можно сделать следующий вывод: 1. запрещено использование доменного имени в хозяйственной (предпринимательской) деятельности сходного с зарегистрированным товарным знаком без согласия на то владельца исключительных прав; 2.в том случае, если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг;

. в том случае, если владельцу доменного имени запрещено его использование, нельзя его обязать передать права на домен обладателю исключительных прав на товарный знак.

Однако, оговоримся, что все эти выводы построены лишь на материалах судебной практики, которая отнюдь не является источником права в Российской Федерации.

Более того, «смуту» в вышесказанные выводы вносит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 (по спору о доменном имени mosfilm.ru). Не цитируя всего разбирательства приведем резюлятивную часть решения: имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец (киноконцерт Мосфильм) ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст.54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое, зарегистрированное фирменное наименование по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование». В результате Росниирос было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Мосфильма.

Анализ современной практики позволяет сделать вывод о неоднозначности подхода судов к решению таких вопросов.

Прежде чем поставить точку, вернемся к первому спору с участием компании Кодак. Мы остановились на том, что истцу (компании Кодак) было отказано в передачи доменного имени (хотя и ответчик также не может его использовать). Так, вот, важно отметить, что в отличии от Российского законодательства, зарубежное интеллектуальное законодательству предусматривает передачу доменного имени владельцу торговой марки (имени). Однако, на наш взгляд, такая передача строится также больше на нормах морали, нежели чем права. Показателен случай с Луизой Чикконе (более известной как поп-девица Мадонна). Ее «тезками» являются и получившая свое имя на пару тысячелетий раньше Дева Мария и десятки тысяч людей во всем мире, имя Мадонна используется в названиях 275 торговых марок, а владелец домена madonna.com Дэн Паризи выражал желание передать свой домен Реабилитационному центру Девы Марии. Однако, рассматривающая дело организация WIPO приняла решение о принудительной передаче домена именно Луизе Чикконе и более никому.

Думается, что в Российском законодательстве необходимо учесть все эти нюансы, приняв рациональные нормы направленные как на защиту прав владельцев товарных знаков, так и владельцев доменных имен.

Итак, в заключение подчеркнем, что проблематика интеллектуальной собственности в интернет порождена отсутствием правового урегулирования отношений по регистрации, делегированию и т.д. доменных имен, а также соотношению категорий «товарный знак» и «доменное имя».

Среди исследователей обсуждалась возможность присоединения к Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах, которые приняты Корпорацией интернет по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций ВОИС. Этот документ действует с 1999г., и по нему рассматриваются споры в зонах .com, .org, .net и др. Одна из целей принятия этих правил как раз и состоит в предотвращении нарушений прав владельцев товарных знаков, и они обязательны для всех регистраторов доменных имен в соответствующих зонах, при этом «если будет установлено нарушение чужого права, можно добиться передачи доменного имени правообладателю». Но подчеркнем: пока Россия не присоединилась к UDRP. Здесь есть ряд проблем как материального, так и процессуального характера, которые должны обсуждаться специалистами. Однако необходимость упорядочения рассматриваемых общественных отношений очевидна.

4. Судебная практика

. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5279-00

Закрытое акционерное общество "Медиа-Мост" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Общественному российскому телевидению " о прекращении действий, нарушающих исключительные права и создающих угрозу их нарушения, путем запрета передачи в эфир на канале ОРТ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе".

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГП Киностудия "Ленфильм" и ГП "Гостелерадиофонд".

В обоснование своих требований истец ссылался на то что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе", содержащий фрагменты телефильмов "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон", права на которые переданы истцу по договору с ГП "Киностудия "Ленфильм" от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением его исключительных прав.

ГП "Киностудия "Ленфильм" поддержало требования истца.

Представитель ОАО "ОРТ" и 3-го лицо ГП "Гостелерадиофонд" иск не признали.

Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94, требования ЗАО "Медиа-Мост" удовлетворены.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные постановления обжалует ОАО "Общественное российское телевидение".

В жалобе ставится вопрос о их отмене и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не использовал телевизионные фильмы, обладателем прав на которые считает себя истец. Заявитель утверждает, что был создан новый фильм, он является оригинальным и в соответствии со ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" охраняется законом как самостоятельное произведение. В жалобе указывается, что суд не применил ст. 9 упомянутого Закона и не учел, что на новом фильме есть знак охраны авторского права, указан и автор фильма, что фильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" создан ТОО "Троицкий мост" в 1999 году по заказу ОАО "ОРТ".

В жалобе указывается и на нарушение судом ст.ст. 162, 503, 505 Гражданского кодекса ОСФСР 1964 года и ст.ст. 196, 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ОРТ" поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" на канале ОРТ, содержащий фрагменты телефильмов, права на которые переданы истцу по договору N 72/98 от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением исключительных авторских прав истца и запретили ответчику показ вышеназванного фильма.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела иск был заявлен о прекращении действий, нарушающих право ЗАО "Медиа-Мост" на использование фильмов о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне, снятых Киностудией "Ленфильм" по заказу Гостелерадио.

Не признавая иска, ответчик возражал против предъявленных требований по 2 основаниям: что вышеназванные фильмы он не использует. Телефильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" является новым телевизионным фильмом, созданным ТОО "Троицкий мост" в 1999 г. по заказу ОРТ и Гостелерадиофонда; и что все права на фильмы о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне принадлежат Гостелерадиофонду в порядке правопреемства.

По первому возражению суд пришел к выводу, что в новом фильме использованы фрагменты фильмов "Шерлок Холмс и доктор Ватсон", исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Медиа-Мост".

Однако суд не учел положение ст. 7 и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым к объектам авторского права относятся и производные произведения. Они, а также и составные произведения, охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Не учтено судом и то, что на титрах фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" стоит знак охраны авторского права, принадлежащий не истцу, а в титрах проставлены имена авторов нового фильма. Между тем ст. 9 названного Закона именно с этими данными связывает возникновение авторского права и презумпцию права, поскольку авторское право на произведения литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Поскольку эти вопросы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности ответить на доводы жалобы, судебные постановления не могут быть признаны законными.

Не в полном объеме судом проверены возражения ОАО "ОРТ" и 3-его лица "Гостелерадиофонда" о том, что истцу не принадлежат исключительные права на показ фильмов "О Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне", поскольку обладателем этих прав является не ГП "Киностудия "Ленфильм", а ГП "Гостелерадиофонд". Так, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст .486 ГК РСФСР 1964 года обладателем исключительных прав на указанные фильмы является Киностудия "Ленфильм", их создавшая. Однако суд не учел, что эти фильмы создавались и финансировались по заказу Гостелерадио. После создания фильмов, не Киностудия, а Гостелерадио, либо Госкино от своего имени, как обладатель исключительных прав представляло эти фильмы за рубежом.

Не учтено судом и то обстоятельство, что приказом по Госкино СССР от 03.05.90 произошло изменение организационной структуры Киностудии "Ленфильм". Из ее состава выделились 6 самостоятельных Киностудий. Кому в момент реорганизации принадлежали права на фильмы "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон" и кому они были переданы после реорганизации, судом не выяснено. Признание за ГП "Киностудия "Ленфильм" исключительных прав на вышеназванные фильмы только на основании ст. 486 ГК РСФСР 1964 года без учета всех обстоятельств и правоотношений, сложившихся в тот период между Госкино, Гостелерадио СССР и Киностудией "Ленфильм", а также требований ст.ст. 162, 196 ГК РФ ошибочно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 24 июля 200 г. и постановление от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.09.01 г. N А40-27143/01-27-297

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску Корпорация "Майкрософт" к ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" о взыскании 1000000 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на программные продукты для ЭВМ Microsoft Windows 98, Microsoft Windows NT 4.0, Microsoft Office 97, Microsoft Office 2000.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлялся по адресу, который соответствует адресу ответчика, указанному в Московском Регистрационном реестре, однако уведомление возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком адреса, суд рассматривает спор без участия ответчика в порядке ст.111, 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что требования заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в размере 500000 руб. в связи со следующим. Истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows 98, Microsoft Windows NT 4.0, Microsoft Office 97, Microsoft Office 2000. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США "Об авторском праве в Агентстве по авторским правам США", что подтверждено документально. Программы созданы на территории США и согласно ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Россия и США и п.3 ст.5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США предоставляется такой же режим правовой охраны как и российским объектам авторского права.

Ответчик в своей деятельности незаконно установил и использовал программы истца, что подтверждено в ходе проверки следственными органами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, факт использования установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.01 г. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, вместе с тем факт незаконного использования программного продукта подтвержден и сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает применения гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя. Согласно ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также ст.18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" за использование программного продукта без установленных законом прав нарушителем подлежит выплата компенсации, которая определяется по усмотрению суда. Минимальным размером компенсации по закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" является 5000 кратный размер минимальной месячной оплаты труда. Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истцу причинен ущерб в размере 8127 долл. США, что по состоянию на 25.09.01 г. составляет 239096 руб. 34 коп. При решении вопроса об определении размера компенсации суд исходит из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также учитывая реальный размер убытков причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд устанавливает размер компенсации подлежащей взысканию в сумме 5000 кратного минимального размера месячной оплаты труда, что составляет 500000 руб.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика также взыскивается штраф в доход бюджета РФ в размере 10% от суммы присужденной истцу, т.е. 50000 руб.

Расходы по оплате пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.5, 7, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", ст.138 ГК РФ, ст.53, 95, 111, 119, 124 - 128 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" в пользу Корпорации "Майкрософт" 500000 руб. компенсации, а также 16600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" в доход бюджета РФ 50000 руб. штрафа.

Заключение

Обращаясь к понятию интеллектуальной собственности и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь. Этапы развития института интеллектуальной собственности объясняются, прежде всего, экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права интеллектуальной собственности, по сути, означает осознание государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Охрана результатов творчества, интеллектуальной деятельности непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека. Однако следует учитывать двойственную природу права интеллектуальной собственности - ее «духовную» и экономическую составляющие. Для современности характерны как усиление защиты личных неимущественных «моральных» прав создателей интеллектуальных ценностей, так и дальнейшая коммерциализация имущественных (экономических) прав.

Поэтому, только качественная работа всех «профильных» органов государственной власти и заинтересованных организаций позволит обеспечить дальнейшее развитие законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Сначала надо принять отдельные специальные акты (с обязательным соблюдением единых - пусть немногочисленных - принципов), а затем приступить к разработке подлежащих кодификации обобщающих положений. Причем вполне возможно, что в не очень отдаленном будущем можно будет ставить вопрос о создании единого Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, но для этого надо, прежде всего, обеспечить согласованность и динамизм в существующем в данной области правовом регулировании.

Одним из существенных пробелов действующего законодательства является отсутствие норм поддерживающих защиту интеллектуальной собственности в Интернет.

Как отмечает Россниирос «в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено, отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права». В настоящее время российское законодательство вообще не содержит специальных норм, регламентирующих деятельность по охране интеллектуальной собственности в сети Интернет. Регулирование этих вопросов осуществляется в рамках существующего законодательства по охране авторских и смежных прав. Хотя правовые нормы об охране авторских и смежных прав вполне применимы к охране доступных в Интернет результатов интеллектуальной деятельности, все же применение их в целях защиты интересов авторов в сети Интернет гораздо уже по сравнению с более традиционными средствами распространения интеллектуальных продуктов.

Происходит это в силу того, что масштабы свободного использования произведений без согласия автора, предусмотренные законом «Об авторском праве и смежных правах», применительно к продуктам в сети Интернет намного больше, чем в обычных случаях, и вследствие этого происходит ущемление законных интересов авторов и иных правообладателей.

На наш взгляд, использование интеллектуальных продуктов в Интернет должно быть дополнительно регламентировано. Тем не менее, в ближайшее время рассматриваться такой законопроект, скорее всего не будет.

Приведем цитату из исследования американского ученого Дж.П.Барлоу «Продажа вина без бутылок». Он пишет о действующем интеллектуальном законодательстве применительно к интернету:

«Загадка такова: если вашу собственность можно бесконечно воспроизводить и мгновенно распространять по всей планете бесплатно и не ставя вас в известность об этом, и даже не предпринимая усилий для того, чтобы собственность перестала быть вашей, то как мы можем эту собственность защищать? Как мы собираемся получить плату за ту работу, которую мы делаем головой? И если нам не платят, то, что же обеспечит непрерывность творчества и распространения его плодов?

Поскольку у нас нет готового решения для этой принципиально новой проблемы, и мы с очевидностью не способны сдержать стремительную оцифровку всего, что не является безысходно материальным, мы плывем в будущее на тонущем корабле.

Это судно, сиречь совокупный канон авторского права и патентного законодательства, было построено для транспортировки форм и методов выражения, существенно отличающихся от того эфемерного груза, которым его нагружают сейчас. Оно протекает как изнутри, так и снаружи.

Закон об интеллектуальной собственности можно подлатать, заузить или расширить, чтобы он удерживал газы оцифрованного выражения, не более, нежели можно пересмотреть закон о земельной собственности, так чтобы он покрывал вопросы распределения радиочастот. Поэтому, нам придется разработать совершенно новый набор методов, соответствующих этому совершенно новому набору обстоятельств.

Библиографический список

I. Нормативные правовые акты:

. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1999 г. - №8.

. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - №2.

. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М.: 1993г.

. Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1996 г. - №8.

. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (изменения, внесенные Федеральным Законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) // <#"justify">17. Асфандиаров Б.М. Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист. 2004.

. Гаврилов Э.П. Правовая охрана интеллектуальной собственности как составная часть гражданского права. «Патенты и лицензии» - 2004. №5.

. Асфандиаров Б.М., Казанцев В.И. Право интеллектуальной собственности: Учебное методическое пособие. М.: Издательство "Экзамен", 2007. - 160 с.

. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности - 2008

. Башаратьян М.К. Информация как объект права и содержание права на информацию // Современное право. 2006. N 12

. Башаратьян М.К. Информация как объект права и содержание права на информацию // Современное право. 2006. N 12

. Журнал «Российское право» #"justify">. #"justify">Приложения

Приложение 1

Издательский лицензионный договор

г. _____________ "__" ____________ 20__ г.

(место заключения договора) (дата заключения договора)

_________________, именуемый в дальнейшем (автор или иной правообладатель) "Лицензиар", с одной стороны и ______________________, именуемое в дальнейшем (полное наименование)

"Издательство", в лице _______________, действующего на (должность, Ф.И.О.) основании ___________, с другой стороны, а вместе именуемые (Устава, Положения, Доверенности)

"Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Лицензиар обязуется предоставить Издательству право использования произведения в установленных настоящим договором пределах, а Издательство обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение.

1.2. Объектом по настоящему договору является _________.

(литературные и музыкальные произведения, рисунки, графика и др.)

1.3. Лицензиар обязуется передать Издательству право на использование произведения следующими способами:

1.3.1. воспроизведение произведения;

1.3.2. распространение произведения путем продажи полученных экземпляров произведения;

1.4. Издательство издает произведение тиражом _________

1.5. Территория, на которой допускается использование произведения,

1.6. Права использования произведения предоставляются Издательству без(с) сохранения(ем) за Лицензиаром права выдачи лицензий другим издательствам.

2. Права и обязанности Сторон

2.1. Лицензиар обязуется предоставить Издательству произведение на

________ носителе не позднее "__" _________ 20__ г. по акту приемапередачи.

2.2. Издательство обязано приступить к использованию произведения не позднее "__" __________ 20__ г.

2.3. Издательство может использовать произведение только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены настоящим Договором.

2.4. Издательство обязано представлять Лицензиару отчеты об использовании произведения в письменной форме (сроки, периодичность)

2.5. В течение срока действия настоящего договора Лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Издательством предоставленного ему права использования произведения в установленных настоящим Договором пределах.

3. Цена договора и порядок оплаты

3.1. За передачу прав на издание произведения Издательство обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение в размере _____% дохода от распространения экземпляров произведения.

3.2. Выплата вознаграждения производится не позднее ____ числа каждого месяца в течение всего срока действия настоящего договора.

4. Ответственность по договору

4.1. За использование произведения способом, не предусмотренным настоящим договором, либо по прекращении действия договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных договором, Издательство несет ответственность за нарушение исключительного права на произведение, предусмотренную Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами.

4.2. При нарушении Издательством обязанности уплатить Лицензиару в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

4.3. При нарушении срока начала использования произведения Лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения Издательству причиненных таким отказом убытков.

5. Заключительные положения

6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "__" __________ 20__ г.

6.2. Настоящий договор составлен в двух аутентичных экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

6.3. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

6. Реквизиты и подписи Сторон

Лицензиар Издательство

Приложение 2

АВТОРСКИЙ ДОГОВОР

г. __________________ ___ ________________ 20__ г.

_____________, именуемый в дальнейшем Автор, с одной стороны, и _____________, именуемый в дальнейшем Пользователь, в лице _________, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

1. Предмет договора

1.1. Автор передает Пользователю исключительное (неисключительное) право на использование _______________, в дальнейшем именуемого Произведение следующими способами:

1.1.1. воспроизводить Произведение (право на воспроизведение);

1.1.2. распространять экземпляры Произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

1.1.3. импортировать экземпляры Произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);

1.1.4. публично показывать Произведение (право на публичный показ);

1.1.5. публично исполнять Произведение (право на публичное исполнение);

1.1.6. сообщать Произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

1.1.7. сообщать Произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств;

1.1.8. переводить Произведение (право на перевод);

1.1.9. переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать Произведение (право на переработку).

2. Срок передачи прав

Права, указанные в п. 1 настоящего договора, передаются Автором Пользователю на ______ лет с момента вступления настоящего договора в силу.

3. Территория использования прав

Пользователь вправе использовать передаваемые по настоящему договору права на территории _______.

4. Цена договора

4.1. За использование произведения любым, несколькими или всеми из указанных в п. 1 настоящего договора способами Пользователь обязуется выплачивать _________% от дохода за соответствующий способ использования Произведения.

4.2. Оплата производится ежемесячно (ежеквартально, ежегодно), не позднее _______ числа следующего месяца.

4.3. Пользователь обязуется предоставлять по требованию Автора всю документацию, необходимую для определения размера платежей, причитающихся Автору по п. 4.1 настоящего договора.

4.4. При задержке платежей Пользователь выплачивает Автору пеню в размере _________ % от задержанной к выплате суммы.

5. Ответственность сторон

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

. Адреса и реквизиты сторон