Новейшее российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Вместе с тем классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые на протяжении веков была предметом жестких теоретических дискуссий. Уже в конце ХIХ века один из классиков немецкой цивилистики Г. Дернбург констатировал: "Еще недавно в резком разграничении ничтожности и оспариваемости усматривали новое доказательство величия римского права. Однако в настоящее время многие отрицают внутреннее юридическое значение такого противоположения". В те времена и поныне противники разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые считали и считают такую классификацию уязвимой как логически, так и по существу. "Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой" - писал видный российский цивилист И.Б.Новицкий. В связи с этим он предложил классифицировать недействительные сделки на абсолютно недействительные, т.е. недействительные непосредственно в силу закона, и относительно недействительные, которые становятся недействительными в силу признания суда по специальному заявлению заинтересованного лица. Как видно, к абсолютно недействительным сделкам отнесены те, которые именуются действующим законом ничтожными, а к относительно действительным сделкам - именуемые оспоримыми. Иными словами, данная классификация позволяет использовать термин "ничтожность" как тождественный термину "абсолютная недействительность", а термин "оспоримость" как тождественный термину "относительная недействительность". Предложенная классификация является более корректной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок.
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЯХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
2.1 Общие положения
Признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника. Достаточно обширный практический опыт по применению данного способа накоплен в зарубежных странах. В традиционном законодательстве континентальной Европы признание сделок недействительными ("шаги по отмене") рассматривается исключительно как мера ликвидационных процедур, а не реабилитационных, которые считаются выгодными для должника (за исключением законодательства Германии, где данная мера рассматривается в качестве реабилитационной).
Специальное регулирование вопросов недействительности сделок традиционно и для российского законодательства о несостоятельности, которое также рассматривало данную меру как способ восстановления платежеспособности должника. В частности, нормы, регламентирующие вопросы недействительности сделок должника, содержались в ст. 28 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55232DC990E6C5E036D3560C3CEBADE8A24CEECD268DAwFd8M> Закона о банкротстве 1992 г., ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. Первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 г. закрепляла нормы, регулирующие признание сделок должника недействительными, в ст. 103 Закона о банкротстве. Данная статья входила в гл. VI "Внешнее управление". В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве правила ст. 103 Закона о банкротстве могли также применяться в рамках конкурсного производства.
С 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ была введена гл. III.1 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D369D1wFd7M> "Оспаривание сделок должника", а положения ст. 103 признаны утратившими силу. Внесенные изменения существенно расширили поле правового регулирования отношений, возникающих в связи с оспариванием сделок должника, а выведение норм в отдельную главу расширило возможности применения данного механизма на различных процедурах банкротства. Прежнее законодательство не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. В отсутствие специальных оснований оспаривания сделки, приводящие к умышленному отчуждению имущества неплатежеспособного лица, оспаривались в порядке ст. 170 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B3w4dFM> Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) как фиктивные (мнимые) или притворные сделки и реже как сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка (ст. 169 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B3w4d3M> ГК РФ), либо как сделки, совершенные по злонамеренному соглашению сторон. Однако на практике суды часто руководствовались положениями ст. 209 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD9F0B4w4d3M> ГК РФ, признающей за собственниками право отчуждения имущества по любой цене, что снижало эффективность оспаривания сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением.
В отличие от ст. 103 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55B33DC9A0C31540B343962C4C1E5C98D6DC2EDD26BD8F6wBd2M> Закона о банкротстве, которая называлась "Недействительность сделки, совершенной должником", гл. III.1 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D369D1wFd7M> называется "Оспаривание сделок должника". Таким образом, законодатель еще раз указывает на то обстоятельство, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6wEdAM> о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
Прежде всего, в новой главе <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D369D1wFd7M> определены основания для оспаривания и категории сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства, урегулированы вопросы процессуального характера, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки, а также определены последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства. Цель законодательных изменений - увеличить конкурсную массу должника путем введения института конкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества или принятию имущественных обязательств в преддверии банкротства, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность.
Основания оспаривания сделок должника можно разделить на две категории:
общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом (см. § 2 гл. 9 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B2w4d2M> ГК РФ);
специальные основания, подлежащие применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве.
Возможно оспаривание как сделок, совершенных непосредственно самим должником, так и сделок, совершенных третьими лицами за счет должника.
Таким образом, в процессе банкротства сделки должника могут быть оспорены по трем группам оснований:
основания, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 170 - 190 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD9F1B3w4d3M> ГК РФ) и иными нормативными актами (ст. 168 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B3w4d5M> ГК РФ, Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и др.);
основания, перечисленные в гл. III.1 Закона;
основания ничтожности сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ, совершенных с нарушением норм Закона о несостоятельности (совершение сделки с нарушением порядка, установленного при процедуре наблюдения (ст. ст. 63 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F7B1w4d4M>, 64 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F7BEw4d7M>), финансового оздоровления (ст. ст. 81 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F9B4w4dEM>, 82 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F9B2w4d2M>), внешнего управления (ст. ст. 94 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B1w4dEM>, ст. 110 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1DB6CwDdBM> - 115 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD9F3B7w4d6M>), конкурсного производства (ст. ст. 126, ст. 139 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D368DEwFd5M> - 142 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD9F5B0w4d4M>)).
По общим основаниям, предусмотренным ГК <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6wEdAM> РФ, могут быть оспорены ничтожные и оспоримые сделки. При этом оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, осуществляется независимо от того, заключены они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в течение срока исковой давности, установленного ст. 181 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36ADAF0BEw4d2M> ГК РФ. По специальным основаниям в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона) и сделки с предпочтением (ст. 61.3 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36ED8wFd8M> Закона).
В настоящей дипломной работе рассмотрены основания оспаривания сделок, перечисленные в гл. III.1 <consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D369D1wFd7M> Закона о банкротстве.
Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства, пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.
В этих случаях сделки, действительные в обычных условиях гражданского оборота, при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными. И хотя такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника. Но особенности этим не исчерпываются, поскольку введены несколько презумпций, облегчающих заявителю процесс доказывания наличия оснований недействительности, изменена сама процедура оспаривания сделок.
Особенности института банкротства проявились не только в отношении установления возможности оспаривания сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих по различным основаниям.
Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" По правилам главы III.1 <#"justify">Необходимо отметить особенность, касающуюся вопроса о выявлении сделок и, о лице которое вправе быть заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки. В порядке ст.61.9 Закона о банкротстве, подавать заявление об оспаривании сделки может только внешний или конкурсный управляющий по своей инициативе от имени должника или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). В порядке п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность третьих лиц. Только арбитражный управляющий, являясь центровой фигурой в деле о банкротстве, имеет доступ ко всей финансовой и бухгалтерской документации должника. На практике складываются ситуации, когда один кредитор не имеет возможности получить от арбитражного управляющего интересующие сведения о должнике. Складываются ситуации, когда суд признает законными действия арбитражного управляющего по непредоставлению запрашиваемых кредитором документов и сведений, ссылаясь на то, что Закона о банкротстве не предусматривает право одного кредитора на запрашивание у арбитражного управляющего документов и сведений должника. В Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 по делу №А26-1272/2010 суд указал со ссылкой на положения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) и ст.143 Закона о банкротстве, что один кредитор не имеет права запрашивать документы должника, отчеты и документы предоставляются только собранию кредиторов. Таким образом, при неправомерных действиях со стороны арбитражного управляющего сделки, подпадающие под специальные основания недействительности, могут быть просто не выявлены и как следствие имущество, отчужденное по сделке, будет не возвращено.
Процессуальные особенности оспаривания сделок в деле о банкротстве не исчерпываются рассмотренными в настоящей работе. Их наличие обусловлено тем, что обособленный спор по вопросу оспаривания сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Вместе с тем следует согласиться с мнением об исковой сущности данной процедуры. Упрощение порядка оспаривания сделок в деле о банкротстве (по сравнению с исковым), выражающееся в том числе в сокращенных сроках рассмотрения и сроках на обжалование, обусловлено задачами, которые решаются в деле о банкротстве: максимальное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника в короткие сроки.
2.2 Последствия признания сделки недействительной
Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется. Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности. Главным имущественным последствием недействительности сделок, исполненных полностью или частично, является реституция (от лат. restituere - восстанавливать, возвращать), известная со времен римского права. Ее понимание в современных правопорядках изменилось.
Согласно п. 2 ст. 167 <consultantplus://offline/ref=0784CAB119C49680EDF2AA7A37EB252DC9B9E978BA1DB8D46A684A6063970A2078A4CC607FED4AS7Z9J> ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, реституция в российском гражданском праве направлена на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.
В этой конструкции реституции предусмотрено два механизма реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке. Во-первых, это механизм возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, условно именуемый реституцией владения. Во-вторых, это механизм возврата вещей, определенных родовыми признаками, денег и ценных бумаг на предъявителя, переданных во исполнение недействительной сделки, и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Данный механизм условно именуется компенсационной реституцией.
Иные последствия предусматриваются не только нормами ст. 169 <garantf1://10064072.169/> и 179 <garantf1://10064072.179/> ГК РФ, но и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Определяя последствия признания сделки недействительной, Закон <garantf1://85181.0/> о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, для чего:
) имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу;
) при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Должник вправе требовать возмещения стоимости имущества на основании п. 1 ст. 1105 <garantf1://10064072.11051/> ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 <garantf1://12018081.3/> Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).
) приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, т.е. если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 <garantf1://10064072.11051/> ГК РФ). Кроме того, речь также может идти об ответственности приобретателя перед должником за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества (п. 2 ст. 1104 <garantf1://10064072.11042/> ГК РФ), возмещении приобретателем должнику всех неполученных доходов и процентов за пользование чужими средствами (ст. 1107 <garantf1://10064072.1107/> ГК РФ).
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством банкротстве.
Однако очередность удовлетворения требований таких лиц зависит от основания недействительности сделок:
) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются требования кредиторов по сделкам, если таковые признаны недействительными на основании:
п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов);
п. 3 ст. 61.3 <garantf1://85181.61033/> (сделка с предпочтительностью, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества);
) удовлетворяются в общем порядке требования кредиторов по сделкам, если таковые признаны недействительными на основании:
п. 1 ст. 61.2 (подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки);
п. 2 ст. 61.3 (совершение должником сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований);
общих положений ГК <garantf1://10064072.10092/> РФ о недействительности сделок.
Имеется особенность при реституции после оспаривания сделки в процедуре банкротства. Вопреки общему гражданско-правовому правилу о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки Закон о банкротстве, по сути, фиксирует положения об односторонней реституции. Действительно, если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-то имущество, приобретают право требовать включения в реестр должника. Причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Такая оговорка, кстати, Гражданскому кодексу <garantf1://10064072.0/> неизвестна.
Закон о банкротстве, в частности его глава <garantf1://85181.310/> "Оспаривание сделок должника", ориентирует правоприменителя исключительно на защиту интересов кредиторов, что не совсем соответствует конституционно-правовому смыслу норм законодательства о несостоятельности.
ГЛАВА 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
3.1 Подозрительные сделки
недействительный сделка должник банкротство
Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве.
Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, выделено два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ832M> Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ834M> Закона о банкротстве).
Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий:
. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.
Законом <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ832M> о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.
. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе:
в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежит не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота;
неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если в первом случае цену сделки необходимо сравнить с ценой иных аналогичных сделок, то здесь должна быть соотнесена рыночная стоимость предмета сделки со встречным предоставлением. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик.
Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка "существенно превышает" страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае.
На первый взгляд неравноценное встречное предоставление является существенным при совершении безвозмездных сделок. К числу безвозмездных сделок относятся в первую очередь безвозмездные договоры (договор дарения, договор ссуды). Эти договоры представляют собой самостоятельные типы, что обусловлено наличием самостоятельной нормативной базы. К числу безвозмездных договоров относятся также договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Например, договор займа, а также договор поручительства. Кроме указанных договоров, между субъектами гражданского права могут быть заключены иные непоименованные договоры, носящие безвозмездный характер.
Заключение безвозмездных договоров не сулит должнику никакой выгоды. В связи с чем, указанные договоры попадают под подозрение. Исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что безвозмездные сделки являются наиболее подозрительными.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее толкование: по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ832M> Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ834M>. Таким образом, сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам.
Возможность оспорить сделку, совершенную в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника.
Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск, который существует во многих правопорядках. Возможность оспорить сделку лишь на том основании, что она совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, предусмотрена законодательствами многих стран. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска, который рассматривается как разновидность подозрительных сделок.
Сделка является подозрительной по признаку цели причинения вреда при наличии следующих условий:
) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Законодатель отказался от категории убытков, использованной ранее в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ввел свое понятие - вред, причиненный имущественным правам кредиторов. По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. Что касается цели причинения вреда, то законодатель имеет в виду прямой умысел должника, который трудно доказуем. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты;
) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда.
Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г.Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска. Отсутствие вреда, является основанием для отказа в признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-1277/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу №А26-1277/2011);
) другая сторона знала о цели должника.
Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он:
является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F7B3Q836M> Закона;
либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Назначение любой правовой презумпции - это облегчить процесс доказывания. Однако формулировка "либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника" лишает ст. 61.2 силы презумпции. Поскольку одно неизвестное (знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным (знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только не облегчает процесс доказывания, но, скорее, исключает всякую возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели должника.
В п. 7 <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C5E30789F6550220376D505FDEC225A6FF3792F4BB8004Q531M> Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто значение данной формулировки. В частности, разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств;
либо знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.
При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 <consultantplus://offline/ref=E90EC2C0F8A06D26EBB6611C0CA4791039C4EC088BF4550220376D505FDEC225A6FF3792F0BBQ834M> Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
совершена безвозмездно (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу №А26-6583/2010, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу №А26-6583/2010, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу №А26-6583/2010).
В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав. В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности.
Подозрительные сделки - это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Некоторые категории, использованные законодателем, являются чрезмерно конкретными, другие - оценочными.
Говоря о предусмотренных законом презумпциях, необходимо отметить, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац введен Постановлением <#"center">3.2 Сделки, направленные на приоритетное удовлетворение требований кредиторов
Статья 61.3 Закона о банкротстве вслед за п. 3 ст. 103 выделяет в отдельную категорию сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (соответственно, ранее влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами). Однако предпочтение (иногда его еще называют преимущественным удовлетворением) как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди. По этой причине если один из кредиторов получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему при банкротстве должника, но из-за этого не страдают другие кредиторы, то предпочтения нет: например, если требование к банкроту удовлетворяется полностью за счет залога третьего лица или поручителя. Квалификация предпочтения как разновидности общего основания конкурсного оспаривания открывает возможность постановки вопроса об оспаривании сделок с предпочтением за пределами установленного п. 3 ст. 61.3 <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4141F8C7C6EBBE6A734F699D0C0253031664C65F42t7W8J> Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности, но уже по правилам п. 2 ст. 61.1, т.е. в том числе с доказыванием наличия у должника цели причинить вред кредиторам.
Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве дает открытый перечень возможных видов предпочтения:
а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Самым простым примером этого вида является заключенный должником договор залога, обеспечивающий ранее возникшее требование кредитора к этому же должнику; сюда же относится дополнительное соглашение к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась.
Более сложным является случай, когда должник предоставляет залог или поручительство в обеспечение исполнения обязательства третьего лица: если при этом кредитор по обеспечиваемому обязательству не имеет требования к самому должнику, то, строго говоря, здесь нет предпочтительности, но может быть вред кредиторам; если же этот кредитор уже имеет и другое (не обеспечиваемое выдаваемым залогом или поручительством) требование к должнику, то, возможно, предпочтение будет в том, что фактически должник дает удовлетворение такому кредитору за счет удовлетворения также имеющегося к моменту предоставления залога или поручительства требования к другому, также неплатежеспособному должнику;
б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Здесь также первым возможным примером является предоставление залога по ранее возникшему требованию, поскольку залоговые требования обладают приоритетом (п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве). Другими случаями могут быть: новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в основное (например, заемное) обязательство (первые требования уступают по очередности вторым - п. 3 ст. 137);
в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Платеж должника, имеющего просроченные обязательства и не имеющего средств по ним расплатиться, кредитору, срок платежа которому еще не наступил, безусловно, вызывает серьезные подозрения. Это, однако, не означает, что ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, как и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4141F8C7C6EBBE6A734F699D0C0253031664C65F43t7W7J> Закона о банкротстве.
г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К этому виду относятся, прежде всего, самый распространенный случай предпочтения - платеж или иное исполнение обязательства, а также суррогаты исполнения (зачет, отступное и т.п.).
При оспаривании предпочтения также защищается добросовестный контрагент: но если п. 19 <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4043F5C8C8EBBE6A734F699D0C0253031664C65B437E17t4W4J> Постановления N 32 устанавливал это как универсальное правило, то с принятием Закона <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4043FFCFC5EBBE6A734F699Dt0WCJ> N 73-ФЗ ситуация изменилась - теперь также по общему правилу совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако из этого общего правила есть исключения: а) не требуется в силу п. 2 ст. 61.3 недобросовестности контрагента при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия этого заявления; б) не требуется в силу п. 3 ст. 61.3 <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4141F8C7C6EBBE6A734F699D0C0253031664C65F42t7W8J> недобросовестности контрагента при оспаривании сделки с предпочтением, соответствующей критериям абз. 2 <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4141F8C7C6EBBE6A734F699D0C0253031664C65F42t7WFJ> или 3 п. 1 ст. 61.3 <consultantplus://offline/ref=E06594A8779E47B65C1309EB86F019AA4141F8C7C6EBBE6A734F699D0C0253031664C65F42t7WCJ> (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки). По вопросу о бремени доказывания добросовестности в силу ранее приведенных аргументов применительно к п. 2 ст. 61.2 также предлагаем возлагать его на контрагента (аналогично этот вопрос был решен в отношении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в абз. 1 п. 19 Постановления N 32).
3.3 Особенности оспаривания отдельных сделок должника
В соответствии со ст.61.4. Закона о банкротстве устанавливаются исключения из общих правил, закрепленных ст. ст. 61.2 <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F877E8C0D3F4F512B37E47036170EFBA237BA19x7dDM> и 61.3 <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F877E8C0D3F4F512B37E47036170EFBA237BA19x7d5M> Закона о банкротстве в отношении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Содержащиеся в ней нормы направлены на исключение возможности оспаривания таких категорий сделок, как:
сделки, заключенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок;
сделки, совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности;
сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 61.4. Закона о банкротстве устанавливается исключение, предполагающее невозможность оспаривания по основаниям подозрительности или оказания предпочтения сделок, заключенных должником на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок. В ранее действовавшей редакции данное исключение распространялось только в отношении сделок, заключенных на биржевых торгах. Внесенные в соответствии с Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F8770810D3F4F512B37E47036170EFBA237BE197DBDx1dCM> от 7 февраля 2011 г. N 8-ФЗ изменения комментируемой нормы расширяют категорию сделок, на которые распространяется исключение, поскольку понятие сделки, заключенной на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, значительно шире понятия сделки, заключенной на биржевых торгах, поскольку включает помимо биржевых сделок сделки, заключенные на внебиржевых организованных торгах.
На настоящий момент понятие сделки, заключенной на биржевых торгах, регламентируется ст. 2 ФЗ «Об организованных торгах» от 21.11.2011 №325-ФЗ в соответствии с которой биржевые торги это организованные торги, проводимые биржей. Порядок регистрации и оформления биржевых сделок устанавливается биржей.
В ходе биржевых торгов могут совершаться сделки, связанные с: взаимной передачей прав и обязанностей в отношении реального товара; взаимной передачей прав и обязанностей в отношении реального товара с отсроченным сроком его поставки (форвардные сделки); взаимной передачей прав и обязанностей в отношении стандартных контрактов на поставку биржевого товара (фьючерсные сделки); уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара (опционные сделки); а также другие сделки в отношении биржевого товара, контрактов или прав, установленные в правилах биржевой торговли. Совершение сделок в ходе биржевой торговли соответствует цели деятельности бирж - формированию оптового рынка определенного биржевого товара. Биржевые сделки принято рассматривать в юридической литературе в широком и узком смыслах.
Биржевой сделкой в широком смысле является сделка, как совершаемая в ходе непосредственно биржевых торгов, так и заключаемая еще до проведения таких торгов и заключаемая для исполнения обязанностей сторон в последующем. Это договоры поручения, комиссии, агентские договоры. Биржевой сделкой в узком смысле является только сделка, заключаемая между участниками биржевых торгов в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Это договоры купли-продажи, в том числе договоры поставки. Данное обстоятельство не мешает, однако, заключению сделок с ценными бумагами и валютой на соответствующих биржах.
Биржевые сделки регистрируются и оформляются в соответствии с порядком, устанавливаемым биржей. Информация о биржевых сделках доступна для участников торговли на бирже и для любых заинтересованных лиц. На основании совершенной регистрации биржевых сделок производятся анализ и обобщение их результатов, что позволяет получать данные для котировки цен на биржевой товар. Регистрация служит и цели обеспечения участникам торговли гарантий исполнения уже заключенных биржевых сделок.
Вопросы содержания биржевых сделок (т.е. анализ совокупности условий, на которых они заключены) регулируются соответствующими положениями ГК РФ (см. статьи 432 <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F87768E0D3F4F512B37E47036170EFBA237BE1B7CBAx1d6M>, 454 <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F87768C0D3F4F512B37E47036170EFBA237BE197CBFx1dEM>, 455 <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F87768C0D3F4F512B37E47036170EFBA237BE197CBFx1d8M> и др.).
Таким образом, механизм заключения биржевых сделок предполагает наличие определенных, законодательно определенных гарантий, предполагающих добросовестность их участников, поэтому исключение их из перечня оспоримых сделок в соответствии с Законом <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F877E8C0D3F4F512B37E4x7d0M> «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ соответствует законодательству.
Еще одним основанием исключения из категории оспоримых в соответствии с Законом <consultantplus://offline/ref=ACE1EE35D5D46629307F6F724604A7C8A4546F877E8C0D3F4F512B37E47036170EFBA237BA1Bx7dCM> сделок является их отнесение к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. При этом критерием выступает размер принятых обязательств или обязанностей, который не должен превышать 1% стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период должника. Формулировка данной нормы свидетельствует, что в том случае, если сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, превысит установленный лимит, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Кроме того, данное исключение не распространяется на сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Положения данной нормы распространяются не только на одну, но и на несколько взаимосвязанных сделок, при этом их размер для целей определения возможности их оспаривания оценивается в совокупности.
В соответствии с п.3 ст.61.4. Закона о банкротстве устанавливается, что сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только в том случае, если была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона). При этом необходимо доказать, что:
был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Возможность оспаривания такой сделки ограничивается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Как следует из анализа положений ст. 61.2 и данной нормы, возможность оспаривания такой категории сделок изначально не может быть основана на критерии неравноценного встречного исполнения. Вместе с тем ее содержание свидетельствует, что сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими (ст. 61.3 Закона), при условии получения по ней равноценного встречного исполнения не может быть оспорена по соответствующим основаниям.
Сохранение возможности оспаривания недействительных сделок, как направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обусловлено, как правило, проявлением субъективного критерия, осложняемого экономическими последствиями совершенной сделки.
Сама сделка может быть совершенной и при условии получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора. Но, тем не менее, последствия ее совершения могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. причинению вреда имущественным правам кредиторов. Так, продажа оборудования, участвующего в качестве звена в производственном цикле, по рыночной цене означает равноценность встречного предоставления. Однако невозможность дальнейшего выпуска товаров на оставшемся оборудовании приведет к остановке производства, прекращению поступления выручки и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенных в работе исследований установлено что, сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из определения данного законом следует, что все недействительные сделки подразделяют на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримыми признаются сделки недействительные в силу решения суда. При этом, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Ничтожными же признаются сделки сами по себе, независимо от решения суда и соответствующего волеизъявления заинтересованной стороны. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), или не предусматривает иных последствий нарушений.
Законодательством установлен различный срок для каждого из видов таких сделок. По оспоримым сделкам устанавливается сокращенный по сравнению с общим сроком исковой давности срок - один год, а по ничтожным - три года.
Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об условиях недействительности сделок имеют специальный характер. Они не могут применяться в качестве оснований признания недействительными сделок, которые совершаются во время нормального гражданского оборота. Область их применения ограничена исключительно сферой применения банкротных процедур. Причина возникновения этих особых норм вызвана своеобразным характером правового механизма оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, потому что нередко эти сделки совершаются с целью передела собственности, в том числе, как в преддверии банкротства, так и на различных его стадиях.
Специальные основания недействительности сделок должника являются новыми для российского правопорядка, т.к. введены только в 2009 году. Законодатель ввел два новых специальных основания недействительности сделок: подозрительные сделки и сделки направленные на приоритетное удовлетворение требований кредиторов.
Закон о банкротстве ввел новшество, согласно которому оспариваться могут не только сделки, но еще и действия направленные на исполнение гражданско-правовых и иных обязательств. До того, как это право стало предусматриваться в законе, вопрос об оспаривании действий был спорным, некоторые суды отказывали в оспаривании действий.
С учетом проведенных в работе исследований установлено, что законодательное регулирование оспаривания сделок должника нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Основным направлением правового совершенствования регулирования оспаривания сделок должника является внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Проанализировав нормативную базу можно придти к выводу, что реализация норм права, позволяющих признавать сделки должника недействительными, направлена на обеспечение равенства кредиторов, увеличение конкурсной массы должника, восстановление платежеспособности и недопущение любого рода незаконных преимуществ в удовлетворении их требований, устранение "недобросовестных действий со стороны кредиторов, связанных с давлением на должника, имеющим целью погашение должником задолженности именно перед ними либо предоставление на сумму задолженности дополнительного обеспечения.
Закрепление в национальном законодательстве о банкротстве норм об условиях и порядке опровержения действий должника-банкрота всегда связано с проблемой достижения компромисса в степени защищенности интересов, с одной стороны, кредиторов должника, желающих опровергнуть убыточные по своим последствиям действия, а с другой - контрагентов должника, получивших от него имущество в результате выполнения указанных действий и, вполне вероятно, заключивших и исполнявших договор добросовестно.
Можно сделать общий вывод, что этот правовой институт изначально предназначался для защиты интересов кредиторов.
В настоящее время в российском законодательстве введены недостаточно удачные презумпции, в результате применения которых происходит сильный перекос в сторону защиты интересов кредиторов должника. Нормы права о признании сделок должника недействительными необходимо корректировать и дорабатывать в целях обеспечения сбалансированности процесса защиты прав и интересов должника, кредиторов и обеспечения стабильности гражданского оборота.
Кроме того, существует и другая проблема, связанная с выявлением сделок должника, подпадающих под оспаривание. Как показывает практика, один кредитор не всегда может получить все интересующие его сведения о должнике, что в свою очередь может использоваться недобросовестным арбитражным управляющим для сокрытия информации о таких сделках. Полагаем целесообразным предусмотреть законодательное право не только собрания кредиторов, на рассмотрение отчета арбитражного управляющего и документов к нему, но и возможность запрашивания всей интересующей информации и документов должника одним кредитором в целях контроля за деятельность арбитражного управляющего и за процессом банкротства в целом.
Имеется особенность при возврате всего полученного по недействительной сделки (реституции) после ее оспаривания в процедуре банкротства. Вопреки общему гражданско-правовому правилу о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки Закон о банкротстве, по сути, фиксирует положения об односторонней реституции. Действительно, если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-то имущество, приобретают право требовать включения в реестр должника или установлении требования подлежащего удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Причем, только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. На практике, зачастую, такие лица не получают полного возврата имущества переданного по сделке.
Таким образом, нормативные положения об оспаривании недействительных сделок при банкротстве нуждаются в дальнейшем совершенствовании и доработке.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. в ред. закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237 ; 2014. - № 6299.
2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ в ред. федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 27 июля ; 2013 - 6 ноября.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федеральный закон от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ в ред. федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ // Российская газета. - 1994. - 8 декабря ; 2013. - 2 ноября.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федеральный закон от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ в ред. федерального закона от 28.12.2013 N 416-ФЗ // Российская газета. - 1996. - 6 февраля ; 2013. - 30 декабря.
.Семейный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ в ред. федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ // Российская газета. - 1996. - 27 января. ; 2013. - 25 ноября ; 2014. - 31 января.
.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ в ред. федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ // Российская газета. - 2009. - 5 мая ; 2013. - 8 июля.
.О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ // Российская газета. - 2013. - 13 мая.
.О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ред. федеральных законов от 12.03.2014 N 30-ФЗ, N 33-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 2 ноября ; 2014. - 12 марта.
.Об акционерных обществах : федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ в ред. федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ // Российская газета. - 1995. - 29 декабря ; 2013. - 31 декабря.
.Об обществах с ограниченной ответственностью : федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ в ред. федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ // Российская газета. - 1998. - 17 февраля ; 2013. - 2 января.
.Об организованных торгах : федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ в ред. федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ // Российская газета. - 2011. - 25 ноября ; 2013. - 25 декабря.
.Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов : постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 в ред. постановления Правительства РФ от 28.07.2004 N 383 // Собрание законодательства РФ. - 2004. - 16 февраля ; 2004. - 2 августа.
.О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 49.
.О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" : постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в ред. федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7. - С. 99.
.О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) : постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 3. - С. 10.
.О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве : постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8. - С.34.
.Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества : постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 7611/01 по делу N А05-9986/00-489/21 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С. 58.
.Белых, В.С. Биржевое право : краткий учебный курс / В.С. Белых, С. И. Винниченко. - М. : Норма ; Инфра, 2001. - 192 с.
.Вершинина, Е.В. Классификация недействительных сделок в России и Франции : сравнительно-правовой анализ / Е.В. Вершинина, Ю.А. Стахеева // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража : liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева : сборник статей. - М. : Статут, 2013. - С. 53-64.
20.Витрянский, В.В. Банкротство. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский. - М. : Статут, 2010. - 336 с. <http://arbir.ru/articles/a_5000.htm> <http://arbir.ru/articles/a_5000.htm> <http://arbir.ru/articles/a_5000.htm> <http://arbir.ru/articles/a_5000.htm> <http://arbir.ru/articles/a_5000.htm>
.Головизнин, А.В. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника / А.В. Головизнин, С.С. Заблоцкий // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 7. - С. 31-36.
.Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. - М : Проспект ; Институт частного права, 2010. - 439 с.
.Гражданское право : учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. - М : Проспект, 2010. - 528 с.
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / под ред. П.В. Крашенинникова - М. : Статут, 2013. - 270 с.
.Гражданское право : В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.
.Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) : учебно-практическое пособие / С.А. Карелина. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 360 с.
.Колиниченко, Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России / Е.А. Колиниченко // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. : сборник статей. - М. : Статут, 2002, - С. 291-339.
.Кораев, К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника / К.Б. Кораев // Безопасность бизнеса. - 2009. - № 3. - С.21-25.
.Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный : учебно-практический / под ред. С.А. Степанова - Изд. 3-е. - М : Проспект ; институт частного права, 2012. - 1552 с.
.Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой. - М. : Юстицинформ, 2011. - 624 с.
.Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М. : Госюриздат, 1954. - 247 с.
.Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле : информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С. 45.
.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении : информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 38.
.Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. Ф. Попондопуло. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2011. - 775 с.
.Российское гражданское право : учебник : В 4 т. Т. / Отв. ред. Е.А. Суханов - 2-е изд., М. : Статут, 2011. - 958 с.
.Сарбаш, С.В. Исполнение договорного обязательства / С.В. Сарбаш. - М. : Статут, 2005. - 636 с.
.Степанов, В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. - М. : Статут, 1999. - 204 с.
.Сысоева, О.В. Подозрительные сделки : понятие, виды / О. В. Сысоева // Юрист. - 2011. - № 18. - С. 24-29.
.Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / М.В. Телюкина. - М. : Юрайт, 2004. - 615 с.
.Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. - М. : Статут, 2003. - 477 с.
.Шишмарева, Т.П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) / Т. П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 5. - С. 34-37.
.Эрлих, М. Е. Признание сделок должника недействительными как средство удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности / М. Е. Эрлих // Законодательство. - 2009. - № 5. - С. 31-40.
.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2002 N А29-7813/01-2Э [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://base.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=3077 (дата обращения : 04.03.2014).
.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2005 N А58-5613/04-Ф02-3707/05-С2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://base.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=25143 (дата обращения : 04.03.2014).
.Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2004 N КГ-А40/8222-04 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://base.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=42429 (дата обращения : 01.03.2014).
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А56-46787/2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=136449 (дата обращения : 02.03.2014).
.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-1277/2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/Card/69d86b48-db1a-4caa-96c5-96eb9ce7625f (дата обращения : 04.03.2014).
.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу №А26-6583/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/Card/5141338e-29c8-46d5-ac2c-34dca8714506 (дата обращения : 02.03.2014).
.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу №А26-6583/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/Card/5141338e-29c8-46d5-ac2c-34dca8714506 (дата обращения : 02.03.2014).
.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу №А26-6583/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/Card/5141338e-29c8-46d5-ac2c-34dca8714506 (дата обращения : 02.03.2014).
.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 по делу №А26-1272/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/Card/a09360f2-c215-48d2-ac39-4dcae6983661 (дата обращения : 02.03.2014).
.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2013 по делу №А26-6583/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/Card/a09360f2-c215-48d2-ac39-4dcae6983661 (дата обращения : 02.03.2014).