Особенности деятельности органов дознания Отделе полиции ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

Особенности деятельности органов дознания Отделе полиции ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

Оглавление

Введение

1. Характеристика органов дознания Мурманской области

2. Предварительное расследование отделом дознания

3. Анализ материалов и проблем по теме выпускной квалификационной работы

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

В период с 03 февраля 2014 по 02 марта 2014 г., мною была пройдена преддипломная практика в Отделе полиции ОП-2 УМВД России по г. Мурманску в должности стажера (помощника) в отделе дознания.

Целью прохождения практики явилось - закрепление и углубление полученных в институте теоретических знаний, получение необходимых практических умений и навыков, формирование профессиональных качеств по уголовно-правовой специализации, а так же активный сбор материала для написания выпускной квалификационной работы на тему: "Задержание подозреваемого как мера уголовного процессуального принуждения: Проблемы правоприменения".

В ходе прохождения практики были поставлены следующие задачи:

Изучение объекта практики, деятельность отдела дознания, планирование его работы, правоотношений со сторонними организациями, структура и порядок разрешения вопросов связанных с работой следователя;

Формирование общественной активности, юридического мышления, профессиональной этики, гуманности, твердости моральных убеждений, чувстве долга;

Понимание необходимости структуры законов в уголовно-правовых отношениях со сторонними организациями, физическими лицами и другими субъектами права;

Анализ уголовно-правовых явлений, институтов и норм, правильность их применения в практической деятельности;

Умения исследовать и давать оценку уголовно-правовым актам, положенным в основу организации и деятельности объекта практики;

Закрепление системы знаний о сущности и содержании дисциплин уголовно-правовой специализации, их роли в регулировании правоотношений;

Приобретение практических навыков и умений в составлении необходимых документов уголовно-правового характера;

Приобретение навыков в консультировании представителей объекта практики по уголовно-правовым вопросам;

Получение практического опыта разрешения уголовно-правовых споров;

Сбор необходимого материала для написания выпускной квалификационной работы на тему: "Задержание подозреваемого как мера уголовного процессуального принуждения: проблемы правоприменения".

1. Характеристика органов дознания Мурманской области

октября 1992 года приказом Министра внутренних дел России №-368 в структуре органов дознания были созданы специализированные подразделения дознания по расследованию преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно.

марта 1993 года приказом УВД Мурманской области № 149 был создан Специализированный отдел дознания УВД Мурманской области. С данной даты в области ведет отчет своей деятельности служба дознания.

Первоначальная штатная численность отдела дознания УВД составляла 14 сотрудников, в том числе: 13 - аттестованных и 1 - вольнонаемный - инспектор канцелярии.

За прошедшее со дня создания время несколько раз менялось название отдела:

"Специализированный отдел дознания (СМОБ)" - пр. УВД №-149 от 04.03.93 г.

"Отдел организации и расследования преступлений (ОО и РП)" - пр. УВД № - 369 от 23.05.96 г.

"Отдел организации раскрытия и расследования преступлений (ООР и РП)" пр. УВД № - 518 от 05.08.07 г.

"Отдел по организации дознания (О по ОД) пр. УВД №-806 от 05.11.98 г.

"Отдел организации дознания (ООД)" пр. УВД №-101 от 10.02.03 г.

"Отдел организации дознания УМВД России по Мурманской области (ООД)" пр. УМВД №-383 от 20.05.11 г.

В настоящее время в отделе работают 6 аттестованных и 1 вольнонаемный сотрудник.

Отдел организации дознания является самостоятельным структурным подразделением Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, реализует в пределах своей компетенции исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве на обслуживаемой территории. Отдел осуществляет организацию работы по расследованию преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно, а также координационно-методическое обеспечение этой работы. Сотрудниками отдела кроме управленческой деятельности, оказывается помощь территориальным подразделениям дознания.

В целом дознание Мурманской области за сравнительно небольшой период с момента своего создания приобрело опыт в работе, пополнило свои ряды профессиональными кадрами. В территориальных подразделениях дознания в настоящее время работают 152 сотрудника.

Кроме расследования уголовных дел, дознаватели осуществляют такие уголовно-процессуальные функции, как рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях; производят неотложные следственные действия по преступлениям, относящимся к компетенции следователей органов внутренних дел; осуществляют по их поручению производство отдельных следственных действий.

2. Предварительное расследование отделом дознания

Регулирования предварительного расследования в форме дознания не могут не волновать современное общество, так как выявляются недостатки не только отдельных норм, но и всего института уголовно-процессуального права.

орган дознание задержание подозреваемый

Предварительное расследование в форме дознания определяется, прежде всего, подследственностью дел, отнесенных к данной форме уголовного расследования.

Под подследственностью в форме дознания следует понимать правовой институт, содержащий нормы, определяющие, кто должен расследовать конкретное преступление в зависимости от ряда признаков уголовного дела (квалификация преступления, место его совершения, свойства субъекта, совершившего преступление).

В последнее время, произошли большие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве относительно порядка сбора доказательственной информации на стадии возбуждения уголовного дела, изменился круг участников при проведении ряда следственных действий, появилось дознание в сокращенной форме.

Этапы задержания, складываются из следующих действий:

) фактическое задержание лица, которое выражается в фактическом лишении свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления;

) доставление его в полицию;

) юридическое оформление задержания, составление протокола задержания;

) освобождение лица из-под стражи.

На все указанные уголовно-процессуальные действия законодатель отводит не более 48 часов.

Согласно п.11 ст.5 <consultantplus://offline/ref=D0FAEFF8279DC4DE6BC16CDABD02255BF29E18EB38E10C6E27006AE39C12A16D5F5586CD06wFI> УПК РФ задержание исчисляется с момента фактического задержания лица. После доставления подозреваемого в орган дознания в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Этот срок также входит в рамки 48 часов. За это время должно быть возбуждено уголовное дело, собраны минимальные доказательства, дающие основания для задержания подозреваемого. В случае если в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, с разрешения суда срок задержания может быть увеличен еще на 72 часа, которые исчисляются с момента вынесения судебного решения.

Обычно при задержании вопросы возникают из-за того, что дознавателю не подконтрольно время, которое проходит с момента фактического задержания до момента доставления задержанного к дознавателю, и он вынужден принимать решения в более короткий, чем 48 часов, срок. В этой ситуации целесообразнее время доставления к дознавателю не включать в срок задержания, как это делает Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч.4 ст.27.5) <consultantplus://offline/ref=D0FAEFF8279DC4DE6BC16CDABD02255BF29E18EB35EC0C6E27006AE39C12A16D5F5586CD6FAB668E07wFI>, и исчислять его с момента составления протокола задержания дознавателем. При этом время доставления задержанного в орган внутренних дел необходимо ограничить возможным максимально коротким сроком при данных обстоятельствах. Обоснованность и разумность сроков доставления может быть проконтролирована любой стороной процессуальных отношений. Естественно, после доставления задержанного дознавателю необходим минимальный срок для ознакомления с поступившими материалами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и составления протокола задержания. Для этого дознавателю может быть дано не 3 часа, а срок от 6 до 12 часов. При этом в УПК РФ в п.15 ст.5 <consultantplus://offline/ref=D0FAEFF8279DC4DE6BC16CDABD02255BF29E18EB38E10C6E27006AE39C12A16D5F5586CD6FA9628407w2I> останется, зафиксирован момент фактического задержания лица, но в п.11 <consultantplus://offline/ref=D0FAEFF8279DC4DE6BC16CDABD02255BF29E18EB38E10C6E27006AE39C12A16D5F5586CD06wFI> необходимо указать, что срок задержания исчисляется с момента составления протокола задержания. Это усилит ответственность каждой из служб, участвующих в задержании подозреваемого, и позволит не перекладывать соблюдение сроков задержания только на дознавателя.

Появление сокращенной формы дознания существующие проблемы в области соблюдения прав участников базовой формы дознания наталкивают на мысль о необходимости возвращения к процессуальному порядку проведения дознания в системе координат предварительного следствия, когда после получения достаточных доказательств выносилось дознавателем постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, лицо допрашивалось в качестве обвиняемого. Право обвиняемого давать показания является одним из основных его прав согласно ст.47 <consultantplus://offline/ref=D0FAEFF8279DC4DE6BC16CDABD02255BF29E18EB38E10C6E27006AE39C12A16D5F5586CD6FA9668507wCI> УПК РФ. При окончании дознания он будет иметь такой же объем прав, как и обвиняемый при окончании предварительного следствия.

Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток, с возможностью продления его прокурором до 20 суток.

Cледует отметить, что дознание в сокращенной форме исключается в случаях, когда подозреваемый является несовершеннолетним, имеются основания для применения принудительных мер медицинского характера или подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства.

Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=D0FAEFF8279DC4DE6BC16CDABD02255BF29E13EA3CED0C6E27006AE39C01w2I> значительно расширены полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела).

Таким образом, органам предварительного следствия предоставлено право получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить освидетельствование, осмотр места происшествия, трупа. В таких процессуальных действиях, как наложение ареста на имущество, осмотр трупа, следственный эксперимент и ряд других, понятые по усмотрению следователя могут участия не принимать. Обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

3. Анализ материалов и проблем по теме выпускной квалификационной работы

Многочисленные недостатки УПК РФ, как представляется, обусловлены ошибкой в концепции его построения. Уголовно-процессуальное законодательство многих европейских стран регламентирует основные права граждан и некоторые узловые проблем уголовного судопроизводства. Регламентация же многих сугубо технико-процессуальных вопросов (порядок производства некоторых процессуальных действий, документальное оформление их результатов, требования, предъявляемые к реквизитам процессуальных документов) отдана на усмотрение правоприменителя.

Законодатель при конструировании норм, регламентирующих отдельные уголовно-процессуальные правоотношения, исходил из потенциальной возможности предусмотреть все возникающие в их рамках ситуации. После этого многообразие частностей концентрировалось в общем начале - конкретной правовой норме.

Применение закона дает необходимые результаты только тогда, когда учтены все действия (бездействие), вытекающие из желаний и стремлений всех участников правоотношений. На основе заложенного в него всего многообразия следственных ситуаций как необходимого условия вычисляются все последствия, которые могут наступить от совокупности различных комбинаций действий (бездействия). После этого языком юридической нормы регламентируется порядок возникновения, развития и разрешения уголовно-процессуальных правоотношений.

Сколько бы не старался законодатель предусмотреть в общем начале - конкретно сформулированной норме права все возможные частности, обусловленные желаниями, стремлениями и возможностями субъектов процессуальной деятельности, но так или иначе предусмотреть все варианты следственных ситуаций ему не удастся. Это объясняется необъятностью окружающей нас объективной реальности, которая к тому же имеет склонность к постоянному изменению.

В регламентации уголовного судопроизводства следует, расширять диспозитивные и дискреционные начала, конкретно прописывая в нормах процедурные моменты, имеющие ключевое значение. В первую очередь детальной регламентации подлежат основания и процедура порядка ограничения конституционных прав граждан.

Так как задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения в виде кратковременного лишения свободы лица, применяемой органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование без судебного решения, то его правовая регламентация должна быть детальной. Однако до настоящего времени законодателю так и не удалось ликвидировать комплекс проблем и противоречий, содержавшихся в изначальной редакции УПК <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDFK1s4I> РФ. Данные проблемы, обусловлены в том числе дублированием в УПК РФ целого ряда норм из предшествующего процессуального кодекса, явно не совмещающихся и не сочетающихся с новыми задачами уголовного судопроизводства, и несколько иной ролью субъектов процессуальной деятельности; искусственным включением в континентальное судопроизводство традиций англосаксонского права.

Один из проблемных вопросов задержания подозреваемого, соотношение этого процессуального института и института возбуждения уголовного дела. Обозначенная проблема, несмотря на устойчиво сформировавшуюся практику, имеет существенное значение как для защиты прав и законных интересов граждан, подозреваемых в совершении преступления, так и для эффективности расследования преступлений. Возбуждение уголовного дела предшествует задержанию и является одним из элементов законности его производства либо задержание может производиться и до возбуждения уголовного дела.

Для того чтобы доказать, что задержание до возбуждения уголовного дела производить не допустимо, можно привести ряд аргументов в пользу этого решения. Если стремиться к обратному, то при тщательном изучении и анализе норм УПК <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDFK1s4I> РФ можно обосновать и эту позицию.

Во-первых, в ч.1 ст.91 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B359K5sDI> УПК РФ конкретно указывается, что задержание производится при подозрении лица в совершении преступления. Соответственно, при составлении протокола задержания наличие события преступления уже не должно ставиться под сомнение, и достаточные основания к его возбуждению должны иметься.

Во-вторых, при производстве задержания необходимо располагать сведениями, указывающими не только на признаки какого-либо преступления, но и сведениями, достаточными для квалификации, пусть и предварительной, инкриминируемого деяния, а также установить, что оно наказуемо лишением свободы.

В-третьих, задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, ограничивающая гарантированное Конституцией РФ (ст.22) <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD173EE3A04F77160D38E25129D744F06CF6069CB25956KCs9I> право лица на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч.3 ст.55 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD173EE3A04F77160D38E25129D744F06CF6069CB25B5FKCs1I> Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться федеральным законом только в мере, необходимой для защиты публичных интересов. Соответственно, если факт совершения преступления публичного обвинения (нарушения публичных интересов) еще не установлен, то отсутствуют и основания для применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Таким образом, для принятия обоснованного решения о производстве задержания и составления соответствующего протокола, необходимо:

) возбудить уголовное дело о преступлении, в совершении которого подозревается лицо;

от лиц, застигнувших подозреваемого при совершении преступления или непосредственно после его совершения (п.1 ч.1 ст.91 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FCF53KEs0I> УПК РФ);

от потерпевших или очевидцев, указывающих на данное лицо как на совершившее преступление (п.2 ч.1 ст.91 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FCF53KEsFI> УПК РФ);

из процессуально зафиксированных сведений сделать вывод (полагать), что на лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (п.3 ч.1 ст.91 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FCF53KEsEI> УПК РФ);

) квалифицировать действия подозреваемого и убедится, что санкция статьи УК <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1434E7A64728410F69B75F2CDFK1s4I> РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы.

Вопросы соотношения институтов задержания и возбуждения уголовного дела имеют концептуальные проблемы. Задержать значит "не пустить, заставив пробыть где-нибудь дольше положенного, удержать на какой-нибудь срок". Однако законодателем до настоящего времени так и не разрешен вопрос о правовой природе задержания.

В соответствии с п.11 ст.5 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B3K5s9I> УПК РФ, задержание есть мера процессуального принуждения, применяемая на срок не более 48 часов с момента фактического задержания. Таким образом, задержание является мерой, обеспечивающей эффективность расследования преступлений, которое в соответствии с ч.1 ст.156 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B35EK5sDI> УПК РФ начинается с момента возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем физический захват лица и его препровождение в компетентный орган или к должностному лицу по своей природе не является процессуальной деятельностью. Однако составление протокола о производстве задержания, "как бы в порядке обратной силы, придает факту доставления задержанного лица уголовно-процессуальный характер".

В практической деятельности лицо застигают не при совершении преступления или непосредственно после его совершения, а при совершении или после совершения противоправного деяния. Потерпевшие или очевидцы указывают сотрудникам полиции не на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1434E7A64728410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595DCD5DKEs5I>УК РФ или ч.2 ст.161 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1434E7A64728410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FC151KEs5I>УК РФ, а на лицо, совершившее хищение. Квалифицировать действия виновного в момент его задержания можно по-разному - и как кражу, и как грабеж, и как мелкое хищение. Но в любом случае виновного необходимо препроводить в помещение компетентного органа для установления личности задержанного и разбирательства. Если им совершено административное правонарушение, то допустимо применение к нему обеспечительных мер административного характера: доставления или административного задержания. Если он совершил преступление, то возможно применение в нему обеспечительных мер уголовно-процессуального характера - задержания подозреваемого.

Таким образом, доставление и задержание как административное, так и уголовно-процессуальное следует разделить на два этапа: пред - или непроцессуальная деятельность и процессуальное действие.

Непроцессуальная деятельность может осуществляться до возбуждения уголовного дела, тогда как процессуальное задержание допустимо производить только после его возбуждения.

В п.15 ст.5 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FC856KEsFI> УПК РФ определено, что момент фактического задержания момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данную норму следует понимать как приравнивание фактического задержания к составлению протокола задержания по тем основаниям, что в УПК <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDFK1s4I> РФ не содержится норм, определяющих:

) субъектов правомочных на производство фактического задержания;

) процессуальный порядок фиксации производства фактического задержания;

) процедуру освобождения задержанного в случае, если для составления протокола нет достаточных оснований, и т.д.

Институты административного и уголовного процессуального задержания должны быть согласованы друг с другом, так как и в том и другом случае ограничивается конституционное право задержанного.

Фактическое задержание подозреваемого не может производиться в порядке, установленном УПК <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A24C29410F69B75F2CDFK1s4I> РФ, так как фактически задержать лицо может пострадавший от его действий, очевидец, должностное лицо, не уполномоченное на составление протокола задержания и пр.

Ряд федеральных законов и законов уже содержит явно недостаточную, процедуру производства фактического задержания:

статья 12 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1434E6A34523410F69B75F2CDF14B87CB84391B358K5s8I> Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гласит: "Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел".

в соответствии с п.3 ст.30 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1434E7A54121410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FCC5CKEs2I> Закона "О Государственной границе Российской Федерации" пограничным нарядам предписывается

осуществлять "задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы".

на основании п.5 ст.15 <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1434E7A54D29410F69B75F2CDF14B87CB84391B5K5sDI> ФЗ О "государственной охране" должностные лица государственной охраны вправе "задерживать и доставлять в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, совершивших или совершающих правонарушения в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны".

Федеральный закон "О полиции" предоставляет полиции право "доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина " (п.13 ч.1 ст.13) <consultantplus://offline/ref=1C8D449D45396C361402E17569B2C6FD1437E2A54026410F69B75F2CDF14B87CB84391B3595FC950KEs7I>.

В данных законах говорится о производстве фактического задержания лица за совершение административного правонарушения или по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем ни в одном из перечисленных законов не указывается на то, как следует отражать (фиксировать) факт произведенного задержания.

Законодателю как минимум необходимо разъяснить процедуру фактического задержания: субъекты его производства, их права и обязанности, порядок фиксации фактического задержания и освобождения задержанного - тогда когда для применения обеспечительных мер принуждения (составления протокола задержания) нет оснований или необходимости.

В российском уголовно-процессуальном законе отсутствует понятие задержания вообще и задержания с поличным в частности. В п.11 ст.5 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD2y2vCI> Уголовно-процессуального кодекса РФ определяются лишь значение задержания как меры процессуального принуждения, субъекты и сроки ее применения. В теории уголовного процесса сложилось устойчивое представление о задержании как мере процессуального принуждения в виде кратковременного лишения свободы подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Этимология термина "поличное" связывается с древнерусскими источниками права, в которых под ним понимались похищенные вещи, найденные и изъятые у физического лица2. В современных условиях "поличное" достаточно широко употребляется в научно-методических работах, посвященных проблемам задержания. Такое задержание подразумевает кратковременное лишение свободы субъекта, застигнутого на месте преступления во время его совершения или непосредственно после окончания посягательства. В п.1 ч.1 ст.91 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22C59EE5ByDvFI> УПК РФ названы подобные основания задержания, что, казалось бы, лишает практического смысла обсуждение каких-либо проблем задержания с поличным. Задержание же с поличным в абсолютном большинстве случаев проводится до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Более того, в теории и оперативно-следственной практике задержание справедливо рассматривается как одно из важнейших средств раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, контрафактной продукции, коррупционными посягательствами и т.д.

Оперативно-розыскные данные собираются без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, лицами, не являющимися субъектами уголовного судопроизводства, и не облекаются в уголовно-процессуальную форму. В ряде ситуаций неизвестен и источник информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности. В научных публикациях приводились и иные доводы против прямого использования оперативно - розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

В последнее время звучат предложения о придании результатам оперативно-розыскной деятельности процессуального статуса посредством закрепления их в ст.74 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22C59EF5AyDvCI> УПК в качестве источников доказательств. Эта законодательная новелла аргументируется трудоемкостью формирования доказательств на основе оперативно-розыскной информации. По сути, в данном предложении в завуалированной форме высказана идея прямого ввода оперативно-розыскной информации в уголовный процесс, не предусматривается каких-либо дополнительных гарантий обеспечения достоверности и допустимости получаемых таким образом сведений.

Назрела потребность в более четком разграничении оперативно-розыскных мероприятий по сбору информации о причастности субъектов к выявленному преступлению и по их задержанию.

Следует отметить, что задержание с поличным может осуществляться не только на основе данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Прежде всего задержание с поличным может быть классифицировано по субъекту проведения на осуществляемое сотрудниками правоохранительных органов при выполнении своих служебных обязанностей и производимое физическими лицами, не являющимися носителями указанных обязанностей.

Сложившееся положение, характеризующееся коллизией практики задержания с поличным и норм УПК <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DyDv8I>, регламентирующих применение названной меры на стадии предварительного расследования, требует законодательного разрешения.

В связи с этим предлагается дополнить гл. 19 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22C58E95ByDvDI> УПК статьей 144.1 "Задержание с поличным" следующего содержания:

. Дознаватель, орган дознания, следователь, осуществляющие проверку сообщения о совершенном преступлении, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 91 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22C59EE5ByDvFI> настоящего Кодекса, могут проводить задержание подозреваемого.

. Задержание с поличным осуществляется в порядке, предусмотренном частями 1 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22Cy5vDI> - 3 статьи 92 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22C59EE5AyDvCI> настоящего Кодекса.

Следователь вправе поручать управомоченным органам оперативно-розыскные мероприятия по подготовке и фиксации задержания с поличным, а также его непосредственное проведение на месте совершения преступления.

. В течение 48 часов с момента задержания с поличным следователь должен принять решение о возбуждении уголовного дела и избрании в отношении задержанного меры пресечения либо о его освобождении.

. Задержанный должен быть опрошен по поводу возникшего подозрения, пользуется правом отказа от дачи объяснений и всеми правами, предусмотренными статьей 46 <consultantplus://offline/ref=72E87F291BBD4A6CC3A2519BDB53A108D41DB3DCFF2D55A450F3A8776DD8E90277F9FFD22C59ED5DyDvDI> настоящего Кодекса, за исключением права давать показания.

Введение подобной нормы, позволит избежать проведения оперативного эксперимента как действия по фактическому задержанию заподозренного. Оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о готовящемся преступлении отражаются в самостоятельных документах. Наблюдаемые участниками задержания действия субъектов преступления фиксируются в протоколах (актах) оперативного наблюдения, рапортах и объяснениях лиц, осуществлявших и воспринимавших процесс этого оперативно-розыскного мероприятия.

Сложившаяся судебно-следственная практика при задержании и арестах подозреваемых в совершении преступлений провоцирует сотрудников правоохранительных органов к совершению незаконных действий.

Подозреваемый, который ранее был задержан, подлежит освобождению, в том числе если не подтвердилось подозрение в совершении преступления либо нет оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессы расследования по уголовному делу, добывания и закрепления достаточного количества доказательств для направления уголовного дела в суд серьезно осложняются без изоляции подозреваемого, даже если совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести. И дело даже не в том, что от лица, находящегося под стражей, проще получить признательные показания. Подозреваемый, находясь на свободе, зная о том, что в отношении его расследуется уголовное дело, обладая информацией обо всех деталях совершенного преступления, свидетелях, соучастниках, способе сокрытия следов преступления, способен оказать серьезное противодействие следователю по сбору и закреплению доказательств, уничтожив следы преступления, спрятав предметы, изобличающие его в совершении преступления, подговорив соучастников на выработку единой позиции при допросах, оказав давление на свидетелей либо иными способами.

В сложившейся ситуации сотрудники органа дознания, ответственные за раскрытие преступлений на своем участке, при установлении личности преступника, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а в некоторых случаях и тяжкое преступление, зная о том, что следователь (дознаватель) не будет задерживать это лицо в порядке ст.91 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B770C401r6I> УПК, с молчаливого согласия следователя (дознавателя) либо по его негласному указанию вынуждены составлять фиктивные документы о совершении этим лицом административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, после чего помещают лицо в камеру для административно задержанных, а во время нахождения этого лица в камере для административно задержанных следователь (дознаватель) проводит все необходимые следственные действия по сбору и закреплению доказательств.

Безнаказанность за совершение одного преступления часто создает иллюзию безнаказанности за совершение последующих преступлений. Поэтому лицо, злоупотребившее своими должностными полномочиями и незаконно подвергшее гражданина административному задержанию и аресту, чувствуя безнаказанность, может пойти дальше и применить к задержанному незаконные методы воздействия для получения признательных показаний в совершении преступления, в связи с которым гражданин и был незаконно задержан в административном порядке.

Бесспорно, психологическое и физическое воздействие сотрудниками правоохранительных органов может быть применено для раскрытия преступлений и в отношении граждан, задержанных с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B770C401r6I> УПК. Однако у лица, содержащегося под стражей незаконно, больше шансов стать жертвой физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, чем у лица, задержанного в соответствии с требованиями УПК <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB09rEI>.

В ст.27 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C52406D987C183B4CAD8878D295F3CEA7498705DDD008B707r2I> Конституции РФ закреплено право граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Однако избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивает реализацию гражданином этого конституционного права, производится просто по постановлению следователя (дознавателя).

Нелогичной кажется позиция законодателя, при которой одно конституционное право граждан может быть ограничено только на основании судебного решения, а другое ограничивается на основании постановления следователя.

В сложившейся ситуации видится два пути решения проблем, возникающих при задержаниях и арестах граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, реализация которых, возможно, не искоренит полностью случаи незаконного задержания граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в административном порядке, но однозначно существенно снизит их количество:

. Руководителям всех правоохранительных органов, осуществляющих следствие по уголовным делам, необходимо отказаться от практики привлечения к дисциплинарной ответственности своих сотрудников за освобождение граждан, задержанных по подозрению в совершении преступлений, если задержание было произведено без нарушения порядка, предусмотренного ст.91 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B770C401r6I> УПК, и не учитывать при оценке их работы количество освобожденных лиц, задерживавшихся в порядке ст.91 УПК.

. Следует внести изменения в ст.108 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B77FC701r2I> УПК, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых по постановлению следователя с согласия прокурора, исключив из функции суда применение этой меры пресечения.

Действующая редакция УПК не предусматривает возможности задержания в порядке ст.91 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B770C401r6I> УПК граждан, в отношении которых поступило сообщение о преступлении, до возбуждения уголовного дела, что также вызывает у правоприменителей сложности, которые подробно освещены выше и также провоцируют сотрудников правоохранительных органов к совершению незаконных действий для раскрытия преступлений.

Этот пробел в законодательстве необходимо устранить путем внесения в ст.91 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B770C401r6I> УПК изменений, предоставив возможность следователю (дознавателю) производить задержание граждан, в отношении которых проводится проверка в порядке ст. ст.144 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B677CA01r6I> - 145 <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB9EEF59C940D0D109B677CB01r1I> УПК, еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В заключение можно отметить, что предлагаемых изменений в УПК <consultantplus://offline/ref=29B930D0BAFB702422A356B226261C5243669C7D12641BAFD92DDC90FB09rEI> конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность останутся под контролем суда, так как решение следователя, согласованное с прокурором, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в суд.

Заключение

Приведение в последнее годы российского законодательства в соответствие с нормами международного права повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимально возможного согласования с правами и свободами человека. Признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовного процесса, тем не менее, в качестве обязательного элемента борьбы с преступностью необходимо рассматривать использование мер процессуального принуждения, от своевременного и обоснованного применения которых напрямую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.

Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление лица, совершившего противоправное деяние, и получение доказательств его причастности к преступлению, всегда неразрывно связана с применением к нему принудительных мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Задержание подозреваемого, производимое по большинству раскрываемых тяжких и особо тяжких преступлений, является, безусловно, жестким, но крайне необходимым для результатов расследования действием.

Вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привело к значительным изменениям практики применения задержания и заключения под стражу. Предпринятая законодателем систематизация мер процессуального принуждения отвела задержанию подозреваемого особое место в уголовном судопроизводстве. Однако связанная с этой процедурой сложная система отношений регулируется не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами права других отраслей, образующих в своей совокупности правовой институт.

На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого подвергалось многочисленным исследованиям, которые изучали его сущность в большей степени как неотложного следственного действия либо как меры уголовно-процессуального принуждения и в меньшей - как самостоятельного правового института. Между тем, отдельные проблемы применения задержания зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовно-процессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого.

Значительное количество задержаний по-прежнему осуществляется с нарушением норм УПК, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях - и безответственное отношение к судьбе человека. Применение задержания как меры принуждения предполагает его адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов задержания подозреваемого.

В результате проведенного исследования проанализированы актуальные теоретические и практические проблемы правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве и сформулированы следующие выводы:

. Комплекс норм права, регулирующих определенные общественные отношения, связанные с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, образует самостоятельный правовой институт, который в соответствии с общепринятой классификацией является правовым институтом уголовного судопроизводства, имеющим межотраслевой характер (объединяющим нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, уголовного, административного и гражданского права), сложным по своему элементному составу, регулятивным по функциональной роли и процессуальным по субординации в правовом регулировании.

. Развитие института на разных этапах отечественной истории происходило эволюционным путем, набирая интенсивность: от самых простых форм к более сложным, создающим новые элементы института и правовые условия их существования. Институт задержания подозреваемого берет свое начало с первого упоминая о задержании вора, застигнутого на месте преступления, сделанного в Русской Правде (датированной исследователями периодом от середины XI века до 30-х годов XII века). Условно в истории правового института задержания можно выделить семь основных этапов, каждый из которых сыграл свою определенную роль в формировании норм права, регламентирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления, и стал своеобразной ступенью для последующего шага в развитии уголовно-процессуального законодательства. Последний, современный этап, начался с 2001 года принятием УПК РФ и продолжается до настоящего времени, поскольку отдельные составляющие института задержания подозреваемого требуют дальнейшего серьезного совершенствования.

. Задержание следует рассматривать в качестве процессуального действия, с помощью которого осуществляется уголовно-процессуальное принуждение. В настоящее время задержание подозреваемого - вполне самостоятельная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая на стадии предварительного расследования и заключающаяся в кратковременной изоляции лица от общества в целях выяснения причастности задержанного к совершению конкретного преступления и разрешения по существу вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Осуществленная законодателем в УПК правовая регламентация задержания подозреваемого в отдельной главе и выделение его в системе классификации мер принуждения в качестве самостоятельного элемента в достаточной степени обоснованны и логичны.

. Фактическое задержание и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, не получило до настоящего времени надлежащей правовой регламентации. Указанные действия следует признать факультативными элементами правового института задержания подозреваемого и рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого, после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения - задержание подозреваемого.

Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления и его доставление к месту производства предварительного расследования должны осуществляться в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции уполномоченных лиц, что в свою очередь следует учесть в ведомственных нормативных правовых актах, регламентирующих действия сотрудников правоохранительных органов.

Процедура фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления и его доставления требует законодательного регулирования в части: уточнения понятия момента фактического задержания; закрепления права частных лиц на фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; регламентации субъектного состава, порядка фактического задержания и доставления подозреваемого; уточнения критерия наделения лица статусом подозреваемого применительно к задержанию.

. Мотивы задержания - это субъективные побуждения следователя (дознавателя) воспрепятствовать определенным предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения либо привести к совершению преступления. Такими мотивами задержания следует признать наличие основанных на материалах уголовного дела опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания либо предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления. Требование ч.2 ст.92 УПК об указании мотивов в протоколе задержания подозреваемого обусловливает необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства их перечнем.

. Основаниями задержания являются фактические данные, полученные при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, обосновывающие обстоятельства, перечисленные в ст.91 УПК, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу и свидетельствующие о причастности конкретного лица к совершению данного преступления.

Предусмотренные ст.91 УПК основания задержания лица по подозрению в совершении преступления нуждаются в уточнении формулировки п.2 ч.1 и закреплении в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

. Права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, могут быть классифицированы по следующим основаниям. По форме правового закрепления - как общепризнанные, конституционные, уголовно-процессуальные. По сфере действия - как общегражданские права; права, характерные не только для подозреваемого, но и для других участников уголовного судопроизводства; права, принадлежащие исключительно подозреваемому; права, принадлежащие задержанному или заключенному под стражу подозреваемому. По моменту возникновения и длительности существования - как общие и частные. По сфере затрагиваемых интересов - как затрагивающие судьбу уголовного дела и касающиеся личного состояния подозреваемого. По порядку реализации как активные и пассивные. В соответствии с возрастом - как права подозреваемого, не зависящие от его возраста, и права несовершеннолетнего подозреваемого.

Поскольку элементом процессуального статуса лица являются не только права, но и его обязанности, ст.46 УПК целесообразно дополнить перечнем обязанностей подозреваемого: являться по вызовам следователя и дознавателя; не препятствовать производству расследования незаконными средствами и способами защиты; соблюдать условия принятой в отношении него меры принуждения; подчиняться процессуальным решениям лица, производящего расследование, и суда; не уклоняться от участия в следственных действиях, соблюдать порядок проведения расследования.

. Необходимо пересмотреть существующий критерий признания показаний подозреваемого недопустимым доказательством и внести изменения в п.1 ч.2 ст.75 УПК, изложив его в следующей редакции: к недопустимым доказательствам относятся: "показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, за исключением случаев добровольного отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде".

. Совершенствование законодательного регулирования процедуры задержания для отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетом от задержания, требует введение в УПК понятия международного иммунитета и уточнения отдельных формулировок ст.449 УПК путем их согласования с редакцией п.1 ч.1 ст.91 УПК и внесения соответствующих корректив, которые позволили бы устранить несоответствия, существующие на данный момент между УПК и иными законодательными актами в части регламентации вопроса, связанного с иммунитетом от задержания.

На основании вышеуказанного можно прийти к выводу о том что, требуется дальнейшее научное исследование и детальное правовое регулирование института задержания, а также установление допустимых пределов ограничения неприкосновенности личности при применении данной меры уголовно-процессуального принуждения.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Собрание законодательства РФ. 2010. № 4 Ст.445.

. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (в ред. от 03.02.2014)"О чрезвычайном положении" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2277.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 <#"justify">3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др. под ред. Г.А. Есакова.4-е изд. - М.: Проспект, 2012. - 544 c.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред.А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2012. - 624 c.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др. под ред.А.И. Чучаева.3-е изд. испр. доп. и перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2011. - 1086 c.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др. отв. ред.А.И. Рарог.7-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 824 c.

. Комментарий к Федеральному закону "О полиции" (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей и др. - М.: Проспект, 2012. - 552 c.

. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.В.М. Лебедева.6-е изд. перераб. и доп. - М.: КОНТРАКТ, 2010. - 340 c.

9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий <consultantplus://offline/ref=F4C160EFF59694A9168BC9729D5B832AC8C0FFCC4AAAFFDF921332B0DD08D9142D69E575FD6848x5n9I> к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).5-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 229 c.

Научная и учебная литература

1. Александров А., Кухта А., Терехин В. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса. - М.: Уголовное право. 2010. - № 6. - 7 c.

. Багмет А.М. Особенности уголовно-процессуального задержания подозреваемых в подстрекательстве к массовым беспорядкам, организации массовых беспорядков и участии в массовых беспорядках. - М.: Проспект. 2012. - № 8. - 11 - 13c.

. Белкин А.Р. Задержание по подозрению в совершении преступления: спорные вопросы и возможные пути разрешения проблем. - М.: Уголовное судопроизводство. 2011. - № 4. - 13 - 19 c.

. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М.: Статус, 2011. - 117c.

. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. - Уфа.: 2011. - 40 - 46 c.

. Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Расследование провокации взятки и коммерческого подкупа. - М.: Статус, 2010. - 22 - 23 c.

. Гаврилов Б.Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России за 2011 г. - М.: КНОРУС, 2011. № 3. - 32c.

. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: Учеб. - практ. пособие. - М.: Проспект, 2011. - 125 - 132c.

. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс / Под ред.В.Н. Григорьева: Учебник. - М.: Эксмо. 2010. - 217 c.

. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика). - М.: Статус, 2011. - 154 - 156 c.

. Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник. - М.: НОРМА, 2010. - 140 - 142 c.

. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Проспект, 2012. - 17 c.

. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Статус, 2011. - 254 c.

. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. - М.: Мысль. 2012. - Т.1-22 c.

. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы. - М.: Норма, 2011. - 54 - 57 c.

. Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ: Учеб. пособие.2-е изд. доп. - М.: Проспект, 2011. - 43 c.

. Линовский В.А. Опыт историческихрозысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М.: Норма, Инфра-М. 2011. - 115 c.

. Мельников В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России. - М.: Статус, 2011. - 35 - 36 c.

. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова.4-е изд. перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2011. - 704 c.

. Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. - М.: Статус, 2012. - 203 c.

. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. - М.: Проспект. 2011. - 244 - 245 c.

Периодические издания

1. Арабули Д.Т. Статус подозреваемого и некоторые особенности его оформления // Мировой судья. - 2010. - № 6. - С.21

. Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2010. - С 15.

. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Калининград.: - 2010. - С.15.

. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. канд. юрид. наук. - М.: - 2011. - С.14.

. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. - 2012. - № 9. С.48 - 49.

. Денисова С.Ю. Задержание подозреваемого - фактическое и процессуальное. Судебный контроль за его законностью // Российский следователь. - 2010. - № 16. - С.6 - 8.

. Ефремова Н.Н. Правосудие как фактор зарождения и развития отечественной государственности // Российский юридический журнал. - 2013. - № 1. - С.24 - 27.

. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Рос. следователь. - 2012. - № 1. - С.26.

. Карагодин В.Н. Теория и практика задержания с поличным в российском уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. - 2012. - № 6. - С.146 153.

. Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб: - 2010. - С.10.

. Луговец М.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. - 2012 - № 7. - С.24 - 26.

. Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург: - 2012. - С.13.

. Маслов И. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С.90 - 94.

. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С.26 - 31.

. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2012. С.11.

16. Протопопов А.Л. Основания уголовно-процессуального задержания <consultantplus://offline/ref=F4C160EFF59694A9168BC975965B832AC8C4F4CC4DAAFFDF921332B0xDnDI> // Правоведение. - 2011. - № 4. - С.134.

. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург: - 2011. - С.13 - 15.

. Руднев В.И. О введении в уголовно-процессуальное законодательство понятия "задержанный" // Адвокат. - 2011. - № 10. - С.7 - 11.

. Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - М.: - 2010. - № 1. - С.100 - 103.

. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2010. - С.219.

. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2011. - С.9.

. Томин В.Т. База укрепления законности - целесообразность закона // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. - Иркутск: - 2010. - Ч.1. - С.13.

. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск: - 2011. - С.48 - 49.

. Фатыхов Т.М. Проблемы, возникающие при задержании граждан, подозреваемых в совершении преступлений // Законность. - 2012. - № 10. - С.43 - 45.

Приложения

Приложение 1

Мурманский областной суд (Мурманская область)

Апелляционное определение № 33-3872 33-3872/2013 от 20 ноября 2013 г.

г. Мурманск 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Баранниковой Т.Е.

судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.

с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.

при секретаре Богомоловой О.Н.

"Исковые требования Лобзина А.И. к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения представителя прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила:

Лобзин А.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве следователя Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах П. М.Я. находилось возбужденное в отношении него уголовное дело. По данному делу он с _ _ по _ _ без предъявления судебного решения содержался в ОВД ЗАТО С. с нарушением 48-часового срока задержания. В обязанности следователя входило не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомить об этом кого-либо из близких родственников. Однако этот вопрос не поднимался, и следователь не предлагал ему представить письма от родителей из ***. _ _ у истца была отобрана подписка о невыезде, и оформлена явка с повинной. В его личном деле отсутствовали данные о наличии близких родственников в ***, в связи с чем после осуждения, в период отбытия наказания, его попытки связаться с родственниками результатов не приносили.

Считая, что из-за халатного отношения к своим обязанностям следователя прокуратуры П. М.Я. он в течение *** лет нахождения в местах лишения свободы был лишен права общения с родственниками, получения посылок, передач, бандеролей и свиданий, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Лобзин А.И. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - прокуратуры Мурманской области Тарасова А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Генеральная прокуратура Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобзин А.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение его в совершении преступления являлось надуманным и противоречащим законодательству, а следователь прокуратуры П.М.Я., не указав при составлении обвинительного заключения информацию об имевшихся у него (истца) посттравматических заболеваниях ***, не приняв во внимание и не исследовав тот факт, что по своему физическому состоянию он не мог наносить удары лежащему человеку, нарушил закон. Приводит доводы о том, что его противозаконно вынудили оговорить себя в совершении преступления.

Указывает, что его заявления о проживании в *** близких родственников не принимались во внимание, поэтому его письма до адресата не доходили.

Полагает, что следователь П. М.Я. совершил деяние, противоречащее чести прокурорского работника, привлек невиновного к уголовной ответственности, указав об отсутствии у него близких родственников на территории ***, лишил его в период отбытия наказания права переписки с ними, что выразилось в нравственных переживаниях, волнениях, страхе за жизнь престарелых родителей, утрате доверия к властям и правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Г.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лобзин А.И., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ следователем Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. М.Я. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ж.Р.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лобзин А.И. обратился в ОВД ЗАТО С. с сообщением о том, что из личных неприязненных отношений избил Ж.Р.К., подписав протокол явки с повинной.

Лобзин А.И. был допрошен в качестве подозреваемого и постановлением следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. М.Я. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая постановлением от отменена в связи с непредъявлением в установленный срок обвинения в совершении преступления.

Лобзину А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Североморский городской суд Мурманской области.

Задержание в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лобзина А.И. по данному уголовному делу не производилось, и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не избиралась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав на общение с родственниками и причинение вреда Лобзину А.И., следователь Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в производстве которого находилось уголовное дело, не допускал.

При этом суд правомерно исходил из того, что у следователя отсутствовала, установленная статьей 96 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность по уведомлению близких родственников Лобзина А.И. о его задержании и заключении под стражу, поскольку в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в ходе предварительного следствия не избиралась.

Суд обоснованно указал, что Лобзин А.И., находясь на свободе в период предварительного следствия, не был лишен возможности общаться с родственниками, мог сообщить им о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления и направлении уголовного дела в суд.

Доводы истца о содержании его в ОВД ЗАТО С. в период с _ _ по _ _ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, проверки по обращениям Лобзина А.И. о его незаконном содержании в ОВД ЗАТО С. с _ _ по _ _ неоднократно проводились прокуратурой Мурманской области, и данный факт не был установлен.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени в ИВС *** Лобзин А.И. не содержался, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судом установлено, что в связи с неявкой Лобзина А.И., находящегося под подпиской о невыезде, в судебное заседание по уголовному делу постановлением судьи Североморского городского суда Мурманской области от _ _ в отношении истца был объявлен международный розыск, и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании указанного постановления _ _ Лобзин А.И. был задержан в городе С., взят под стражу и содержался в ИВС ОВД ЗАТО С. с _ _ по _ _, после чего этапирован в СИЗО.

Приговором Североморского городского суда от 01 ноября 2005 года Лобзин А.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Р.К., повлекшего смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2005 года приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Лобзина А.И. - без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав на общение с родственниками, получение посылок, переписку, свидания, в том числе после заключения под стражу и в период нахождения в местах лишения свободы, в связи с отсутствием сведений о близких родственниках в личном деле, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов предварительного следствия, прокуратуры, суда устанавливать место проживания родственников обвиняемого (подсудимого, осужденного). Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании органов предварительного следствия, прокуратуры его переписке с родными и близкими, Лобзиным А.И. не представлено.

При этом доводы истца о неполном указании в обвинительном заключении его места рождения: без уточнения, что это относится к территории ***, несостоятельны, поскольку данный факт является общеизвестным.

Таким образом, поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их незаконными или необоснованными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с приговором Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы.

Между тем, данные доводы правового значения для дела не имеют, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования приговора суда по уголовному делу, которым истец воспользовался, приговор суда вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобзина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баранниковой Т.Е.

Судья: Баранникова Т.Е.

Приложение 2

Мурманский областной суд

Кассационное определение № 22-336-2012 от 19 января 2012 г.

г. Мурманск 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным дела Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационное представление прокурора г. Оленегорска Смирновой Е.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2012 года, которым:

и. о. следователя СО МО МВД России *** Зубову А.В. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., ***, отказано.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

января 2012 года СО МО МВД России "***" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

января 2012 года в 18 час.20 мин. (фактически в 17 часов) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан А.

января 2012 года срок задержанияподозреваемогопродлен судом на 72 часа, т.е. до 16 часов 10 января 2012 года для представления дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

января 2012 года суд отказал и. о. следователя в удовлетворении ходатайства.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное решение, полагая, что для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу имеется достаточно оснований, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; ранее неоднократно судим за тяжкие корыстные преступления; после освобождения в сентябре 2011 года из мест лишения свободы не работает, источника дохода не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого возможно в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего кодекса.

Разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает меры к трудоустройству. Кроме этого, он добровольно явился с повинной, дает признательные показания.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что А. невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, следователем не представлено. Доводы прокурора, приводимые в представлении, этот вывод суда не опровергают.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, которые, в силу ст.100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, вызывали бы необходимость заключения А. под стражу отсутствуют, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Оленегорска Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Силениеце Н.В.

Судьи: Малич Р.Б.

Приложение 3

ОП-2 УМВД России Прокурору Ленинского округа

по г. Мурманскуг. Мурманска

От 02.02.2014 г. советнику юстиции

Исх. № 2341-14 Алимову Д.Р.

СООБЩЕНИЕ

о задержании подозреваемого

Сообщаю, что 2 февраля 2014 г. в 12 ч.30 мин. в ОП-2 УМВД России по г. Мурманску, мною в соответствии со ст.91 <consultantplus://offline/ref=A4230DE5291E9CB82A50F7C2B7B78700CC0342856B699E556D3757B7C53ADC4AAFFFC4F96CBFF6E1K2n3I> и 92 <consultantplus://offline/ref=A4230DE5291E9CB82A50F7C2B7B78700CC0342856B699E556D3757B7C53ADC4AAFFFC4F96CBFF6E0K2n7I> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 <consultantplus://offline/ref=A4230DE5291E9CB82A50F7C2B7B78700CC03428D686E9E556D3757B7C53ADC4AAFFFC4F96CBFF8E3K2n4I> УК РФ, задержан гражданин Сидоров Николай Иванович, 01.09.1982 г. рождения, уроженец г. Мурманска, проживающий.: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.3, кв.9, водитель автобазы N 1418 г. Мурманск.

Сообщение направлено 2 февраля 2014 г. в 13 ч.45 мин.

ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

Следователь следственного отдела

лейтенант юстиции Н.В. Козлов

Приложение 4

ПРОТОКОЛ

задержания подозреваемого

г. Мурманск

февраля 2014 г.

Протокол составлен в 12 час. 40 мин.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Иванова Л.В., в соответствии со ст.91 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC952FtFm1I> и 92 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC952EtFm5I> УПК РФ, задержала в 12 час. 00 мин. 10 февраля 2014 г. в качестве подозреваемого:

. Фамилия, имя, отчество: Спиронова Николая Васильевича

. Дата рождения: 13 января 1979 г. рождения

. Место рождения: уроженца г. Мурманска

. Место жительства г. Мурманск, ул. Дзержинского,

и (или) регистрации: д.18, кв.45

телефон 22-33-44

. Гражданство: гражданина РФ

. Образование: среднее специальное

. Семейное положение, холост

состав семьи:

. Место работы или учебы: водитель автобазы N 7 г. Мурманска

. Отношение к воинской обязанности: невоеннообязанный

. Наличие судимости: не судим

. Паспорт или иной документ, паспорт 47 10 N 632129 выдан удостоверяющий личность ОВД Октябрьского округа подозреваемого: г. Мурманска, 23.02.2001 г.

. Иные данные о личности подозреваемого: имеет на иждивении престарелую мать 1936 года рождения

Основания задержания: основанием задержания является то обстоятельство, что потерпевшая Васильева В.В., будучи очевидцем происшествия, при предъявлении Спиронова Н.В. на опознание указала на него, как на одно из лиц, которые 01 февраля 2014 года в парке Ленинского округа г. Мурманска открыто похитили у нее 2100 рублей денег.

По факту совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB25FF7134A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC9B2DtFm7I> УК РФ, возбуждено уголовное дело N 011034095. За преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Задержание произведено в целях проверки причастности Спиронова Н.В. к совершению преступления, а равно решения вопроса о заключении его под стражу. По мотивам наличия опасения, что Спиронов может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.

Мне разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC9628tFm0I> УПК РФ я вправе:

) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения в виде заключения под стражу;

) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии дать показания быть предупрежденным о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC9421tFm2I> УПК РФ;

) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.2 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC962FtFm4I> - 3.1 ч.3 ст.49 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7F89A29tFmCI> УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;

) представлять доказательства;

) заявлять ходатайства и отводы;

) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;

) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

) участвовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;

) приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения суда, прокурора, следователя (дознавателя и др.);

) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673Ct0m5I> РФ.

Мне разъяснено также, что в соответствии со ст.51 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD7061B15AFF451D98553C3B6234557B1A4D92A8E9D6F5t9m4I> Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC922BtFm3I> УПК РФ.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

По поводу задержания Галимов Н.В. заявил: после работы 01 февраля 2014 г. распивал спиртное вместе с друзьями у себя дома, где кроме них никого не было. В этот день в парке Ленинского округа г. Мурманска не был. Преступления не совершал.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

В присутствии понятых:

. Солох Ивана Ивановича, проживающего: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д.12, кв.7;

. Палахова Ильи Митрофановича, проживающего: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д.14, кв.92.

с участием защитника - адвоката Мурманской коллегии адвокатов N 1 г. Мурманска Якушина А.А. (ордер N 130) в соответствии со ст.93 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC952EtFm2I>, 170 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FD902EtFm2I> и 184 УПК РФ произведен личный обыск подозреваемого - Спиронов Н. В.

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъяснен порядок его производства, установленный ст.170 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FD902EtFm2I> и 184 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FD912EtFm3I> УПК РФ.

Понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст.60 <consultantplus://offline/ref=A8EED0C6EE6836D9FD56B199AA52ECDD736CB257F4144A9A046935673C05330A03D7A5E8D7FC9720tFmCI> УПК РФ.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Понятые: Солох И.И., ПалаховИ.М.

. Один складной перочинный нож с черной рукояткой длиной 10 см.

. Одна начатая пачка сигарет "Ява" с сигаретами в количестве 9 штук.

Личный обыск подозреваемого произвел Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции ИвановаИванова Л.В.

По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц: понятых Солох И.И. и Палахов И.М., а также от защитника Якушина А.А. заявлений не поступило.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Понятые: Солох И.И., Палахов И.М.

Протокол прочитан следователем вслух. Замечания к протоколу отсутствуют.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Понятые: Солох И.И., Палахов И.М.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Иванова Л.В.

Подозреваемый Спиронов Н.В. направлен для содержания в изолятор временного содержания N 1 г. Мурманска.

Сообщение о задержании Спиронов Н.В. направлено прокурору Ленинского района г. Мурманска в 13 ч.45 мин. 10 февраля 2014 г.

О задержании Спиронов Н.В. по подозрению в совершении преступления уведомлена жена Спирова Ольга Ивановна, проживающая по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д.18, кв.45

Следователь следственного отдела

ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

лейтенант юстиции Иванова Л.В.

Копию протокола получил "10" февраля 2014 г.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Приложение 5

"СОГЛАСЕН"Прокурору Ленинского округа

г. Мурманска

советнику юстиции

Алимов Алимову Д. Р.

"20" февраля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о неразглашении факта задержания подозреваемого

г. Мурманск 20 февраля 2014 г.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманск лейтенант юстиции Сорокин А.А., рассмотрев материалы уголовного дела N 002-1231-28, установил:

20 февраля 2014 года в 4 час.25 мин. в ночном клубе "Кружка", что расположен по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д.18, при попытке сбыть 50 гр. наркотического средства (кокаина) был задержан совершеннолетний Дмитриев Иван Александрович. Протокол о задержании подозреваемого Дмитриева И.А., в соответствии со ст.91 <consultantplus://offline/ref=1FC4D9D0975F6ED28A9932C8C5BB5FA3194F696BF61CA8CA226EE28056720363DD631285511C643AkFnEI> и 92 <consultantplus://offline/ref=1FC4D9D0975F6ED28A9932C8C5BB5FA3194F696BF61CA8CA226EE28056720363DD631285511C643BkFnAI> УПК РФ, составлен в 7 час.05 мин.

Проведенные предварительно оперативно-розыскные мероприятия и результаты допроса подозреваемого указывают на то, что проживающие в г. Мурманске его родственники могут быть причастны к совершению данного преступления. Предстоит проведение обыска в квартире Дмитриева И.А., где его родственники и проживают. Уведомление таковых о проведенном задержании может спровоцировать последних на уничтожение доказательств его и (или) их преступной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.96 <consultantplus://offline/ref=1FC4D9D0975F6ED28A9932C8C5BB5FA3194F696BF61CA8CA226EE28056720363DD63128550k1nCI> УПК РФ,

постановил:

Не производить уведомление о задержании подозреваемого Дмитриева Ивана Александровича его близких родственников и родственников.

Следователь следственного отдела

ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

лейтенант юстиции Сорокин А.А.

Постановление мне объявлено "20" февраля 2014 г. в 10 ч 15 мин.

Подозреваемый Дмитриев И.А.

Приложение 6

ПРОТОКОЛ

о разъяснении права на защиту

г. Мурманск 26 февраля 2014 года

час.00 мин.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Смирнов Ю.Д. на основании ст.46 <consultantplus://offline/ref=7966228B4011BD39E5655525F032DDEA6CD540718CFC911C20EDCA0A89016D2FB89561CA1455456FABqCI> УПК РФ разъяснил задержанному в порядке ст.91 <consultantplus://offline/ref=7966228B4011BD39E5655525F032DDEA6CD540718CFC911C20EDCA0A89016D2FB89561CA14554669ABqCI> Par 27 и 92 <consultantplus://offline/ref=7966228B4011BD39E5655525F032DDEA6CD540718CFC911C20EDCA0A89016D2FB89561CA14554668ABq8I> УПК РФ Шишкову Сергею Викторовичу, что в соответствии со ст.49 <consultantplus://offline/ref=7966228B4011BD39E5655525F032DDEA6CD540718CFC911C20EDCA0A89016D2FB89561CA1455456AABq1I> УПК РФ он имеет право на участие по его делу защитника с момента его фактического задержания.

Следователем было предложено гр. Шишкову С.В. заявить, кого именно он желает пригласить в качестве защитника (или он согласен на любого защитника, выделенного юридической консультацией либо приглашенного следователем).

Гражданин Шишков С.В. заявил, что в настоящее время, на момент предъявления обвинения, в процессе и по окончании предварительного следствия в услугах защитника не нуждается.

Мое заявление записано правильно, мною прочитано.

Подозреваемый: Шишков С.В.

Протокол составил и права разъяснил:

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Смирнов Ю.Д.