изучить малозначительность административного правонарушения, как основания освобождения от административной ответственности;
раскрыть проблему истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
изучить проблему замены административной ответственности на дисциплинарную;
определить особенности освобождения несовершеннолетних от административной ответственности;
охарактеризовать амнистию и отмену закона, установившего административную ответственность, как условие отмены административной ответственности;
изучить особые случаи освобождения от административной ответственности.
Состояние научной разработанности темы исследования. На сегодняшний день вопросам освобождения от административной ответственности в юридической литературе уделено неоправданно мало внимания. В последние годы на ниве проблем, связанных с малозначительностью деяния, защищены следующие диссертации: Багиров Ч.М. «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение», 2005, специальность 12.00.08, 21.Денисенко В.В. «Системный анализ административно-деликтных отношений», Дугенец А.С. «Административная ответственность в российском праве», а также Степанов В.В. «Малозначительность правонарушения в российском праве», 2009, специальность 12.00.01. Кроме того, теоретической основой исследования явились труды И.А.Галагана, Т.А. Гуменюк, Т.П. Зюрина, С. Д. Князев и др. Между тем, в настоящий момент отсутствуют научные исследования, посвященные вопросам комплексного исследования административно-правовой малозначительности, а так же иных оснований освобождения от административной ответственности. Исследуемая проблематика существует всего лишь в форме научных монографий, статей, личных мнений юристов-практиков, тогда как результаты указанных выше исследований вряд ли смогут найти практическое применение в деятельности административных органов.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств в области административной ответственности.
Методологическую основу исследования составили сравнительно-исторический, сравнительно-правовой методы и метод системного анализа.
Структура работы определяется целями, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Теоретико-правовые основы административной ответственности
.1 Понятие и сущность административной ответственности
Важнейшую роль в регулировании общественных отношений в российском обществе играет институт юридической ответственности. Лица, допустившие нарушение установленного государственной властью порядка, претерпевают определенные лишения. Без должной дисциплины и прочного общественного порядка невозможно построить правовое государство. Институт юридической ответственности является одним из эффективных средств достижения указанной конечной цели.
Анализ концепции административной ответственности и ее соотношения с другими видами юридической ответственности немыслимо без выяснения сути последней. По общему правилу, юридическая ответственность является одной наиболее эффективных форм социальной ответственности.
В специальной юридической литературе справедливо отмечается, что в настоящее время в Российской Федерации «наблюдается отсутствие общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности».
Энциклопедический юридический словарь трактует юридическую ответственность как «предусмотренную нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия». Здесь же приводятся ее основные принципы: ответственность только за противоправное поведение; ответственность лишь при наличии вины в действиях правонарушителя; законность; справедливость; целесообразность; неотвратимость наказания.
Анализ изложенной трактовки приводит к определенным сомнениям. Проблема, по нашему мнению, видится в употреблении авторами словаря словосочетания «... обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия».
При малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП России). При наличии «обязанности ... претерпевать...» излишней воспринимается содержательная часть статей главы 30 КоАП. Для реализации «обязанности ... претерпевать...» необходимы юрисдикционные полномочия, т.е. право назначения наказаний, предшествующее исполнению обязанности. Нет сомнений, что подобным правом правонарушитель не обладает.
Более приемлемой представляется иная редакция определения понятия юридической ответственности. «Юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом».
По-разному трактуется указанное определение в учебниках теории государства и права, где утверждается, что юридическая ответственность рассматривается как «применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке».
Безупречное, с нашей точки зрения, определение дано в работах С. С. Алексеева и Н. А. Стручкова: «ответственность - государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства, на наличии у него «вещественных» орудий власти и направленное на внешнее безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли».
В трудах современных административистов подтверждается вышеизложенная точка зрения. Например, Б.В. Российский отмечает, что «ответственность выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, наказания лицу, совершившему правонарушение».
Заслуживает внимания позиция авторов, верно считающих, что административная ответственность - это разновидность государственного принуждения. Волеизъявление при применении любого вида ответственности должно исходить от органов и должностных лиц органов государственной власти. В условиях сложной системы правовых отношений высокоразвитого государства исполнение обязанности является, скорее всего, правом, может быть, в обозримом будущем склонным тяготеть к обязанностям. В настоящее время юридическая ответственность, как отмечалось ранее, является разновидностью государственного принуждения.
Проблемы сущности административной ответственности постоянно находятся в центре внимания ученых-правоведов, причем отмечается отсутствие единообразного доктринального понимания обозначенного направления правовой деятельности. Свидетельством этого является различный подход к их исследованию.
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает четыре вида юридической ответственности: уголовная; административная; гражданско-правовая; дисциплинарная.
По общему правилу все виды юридической ответственности имеют общие объективные и субъективные основания, какими являются противоправность, действия (бездействие), вина, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими нежелательными последствиями.
В ряду указанных видов юридической ответственности, по нашему мнению, наиболее распространенной является административная ответственность. Данная позиция определяется не только общим многомиллионным количеством фактов привлечения к ней, но и тем, что к ней привлекаются виновные органами и множественными должностными лицами административной юрисдикции. Нельзя не учитывать также, что правовой нигилизм, о чем свидетельствуют результаты изучения правоприменительной практики, наиболее характерен для административно-деликтных отношений.
Такое обстоятельство предопределило выбор института административной ответственности в качестве объекта настоящего исследования.
Изучение специальной юридической литературы позволяет судить о проблемах как теоретического, так и организационного характера. Данный правовой институт не был подвергнут широкому всестороннему научному исследованию. Обращает особое внимание, что сложившаяся крайне нежелательная ситуация в важнейшем направлении правоприменительной деятельности государственных органов прослеживается на протяжении многих десятилетий несмотря на обоснованное беспокойство ученых-административистов.
В науке административного права не проявляется должное отношение к фундаментальным научным исследованиям. Анализ их содержания позволяет утверждать об отсутствии единой согласованной авторской позиции ученых по рассматриваемым вопросам. В отдельных работах отмечается поверхностный подход, заключающийся в описательности изложения без должного теоретического и правового анализа института административной ответственности.
Представляется, что одно из ведущих мест в ряду ученых-административистов как советского, так и российского периода по праву занимает И. А. Галаган, автор двух монографий «Административная ответственность в СССР», посвященных материально-правовому и процессуальному исследованию проблем административной ответственности. Проведенное им исследование феномена административной ответственности отличается всесторонним рассмотрением роли, места, содержания, правового, политического и социального предназначения изучаемого правового института. Результаты академического исследования И.А. Галагана продолжают сохранять свою содержательность, необходимость и в современных условиях российской действительности. Следует отметить, что теоретические разработки И.А. Галагана сохраняют особую актуальность и значимость и в условиях коренной смены политического и социально-экономического строя в Российской Федерации.
На протяжении многих лет научные достижения ученого в области административно-правовых отношений остаются непревзойденными в работах его учеников и последователей, не подвергаются научному сомнению. Воздавая должное ученому-административисту, многие правовые положения настоящего диссертационного исследования, посвященного административной ответственности, автор базируется на результатах фундаментальных научных разработок профессора И.А. Галагана.
Прежде всего, обратимся к его определению административной ответственности: «применение в установленном порядке, уполномоченными на то органами и должностными лицами административных наказаний, сформулированных в санкциях административно-правовых норм, к виновным в совершении административных проступков, содержащее государственное и общественное осуждение, порицание их личности и противоправного деяния, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить и преследующие цели их наказания, исправления и перевоспитания, а также охраны общественных отношений в сфере государственного управления».
Обращает внимание системный подход И.А. Галагана к рассматриваемой теме, он не только дал определение административной ответственности, но и развил его, предложив в развитие темы определение института административной ответственности: «совокупность административно-правовых и административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением компетентными органами и должностными лицами своих полномочий по непосредствен ному установлению факта и состава административного проступка, личности виновного и применению к нему конкретного взыскания (или освобождению невиновного от него), а также отношения, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел, вынесением, обжалованием, пересмотром и исполнением решений о наказании».
В целях уяснения рассматриваемого вида юридической ответственности представляется необходимым проанализировать позиции ученых поданному вопросу. Например, О.М. Якуба под административной ответственностью понимала «ответственность граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, определенных законом, перед судом (судьями), а также перед общественными организациями за виновное нарушение общеобязательных административно-правовых норм, выраженную в применении к нарушителям установленных административных санкций».
Подобное понимание рассматриваемого института содержится в работах Б. В. Российского: «административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение».
Немногословно определение административной ответственности у А.Б. Агапова: «административная ответственность представляет собой особую разновидность юридической ответственности», после чего следует обширное изложение ее характерных особенностей.
Думается, что приведенные определения О.М. Якубы, Б.В. Российского, А.Б. Агапова и других ученых заслуживают признания и использования в научном обороте, но все они содержательно в значительной степени уступают определению административной ответственности, данному И.А. Галаганом. Они содержат декларирование возможности назначения наказания, но, представляется, не охватывают всего правового многообразия возможных административно-правовых действий соответствующих органов административной юрисдикции, верно подмеченных И. А. Галаганом. Прежде всего в критикуемых определениях не просматривается личность виновного лица, возможность неприменения к нему административного наказания, что очень важно в условиях построения правового государства; не находим там также указания на необходимость установления факта и состава проступка. Без этого получается - наказание ради наказания. Думается, что при подобном подходе к понятию, роли и месте института административной ответственности в системе общественных отношений он не сможет в полном объеме выполнить свое основное предназначение - надлежащее правовое регулирование сложившихся в стране общественных отношений.
Научно-теоретическая ценность сконструированного И.А. Галаганом определения понятия административной ответственности заключается в том, что она позволяет акцентировать внимание на то, что при ее определении как правоотношения создаются предпосылки для понимания административной ответственности не только как ретроспективной, но и позитивной, имеющей предупредительно-профилактическую, превентивную направленность.
Анализ некоторых современных работ, а также действующего российского законодательства об административной ответственности порождает серьезные размышления. Подобное утверждение появляется при обращении, например, к широкодоступным для граждан юридическим словарям, в большинстве которых можно прочитать, что «административная ответственность - одна из форм юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершение ими административного правонарушения. Лаконичность определения не дает полного понятия, содержания, правового и социального назначения данного вида юридической ответственности.
Вызывает сожаление, что редкие высоконаучные теоретические разработки прошлых лет оказались не востребованными не только некоторыми учеными-административистами, но и, к сожалению, нынешними российскими законодателями.
КоАП России, к большому сожалению, также не дает понятия административной ответственности. Статья 2.1 четко определяет понятие административного правонарушения. Статьи 2.4 - 2.6 и 2.10 разъясняют особенности правового статуса некоторых субъектов административной ответственности (должностные лица, военнослужащие, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица). Представляется, что отсутствие нужной, консолидирующей дефиниции в кодифицированном акте является его существенным недостатком.
Следующим важным моментом рассматриваемого правового института является вопрос о содержании и характере ответственности. Содержание административной ответственности определяется сферой общественных отношений, в которых совершено противоправное действие (бездействие). Характер ответственности определяется способом воздействия субъекта административной юрисдикции и зависит от степени общественной опасности проступка.
Административная ответственность как, впрочем, и иные виды юридической ответственности, призвана регулировать общественные отношения в российском обществе. Возникает вопрос о пределах различных видов ответственности, их соотношении и разграничении. Анализ специальной юридической литературы свидетельствует об отсутствии единообразного понимания вопроса. Например, в работах О.Э. Лейста утверждалось, что различные виды юридической ответственности различаются между собой по: видам правонарушений и характеру применяемых санкций; порядку применения санкций; субъектам правонарушения; способам возникновения и осуществления; характеру возложения на правонарушителя обязанности.
Административная ответственность отграничивается от других видов юридической ответственности совокупностью всех указанных критериев. Необходимо четко определить соотношение института административной ответственности с иными институтами юридической ответственности. Прежде всего, следует отметить, что административная отличается от уголовной ответственности по органам, ее применяющим. Меры уголовной ответственности применяются только судом, а административной - множественными органами и должностными лицами, указанными в ст. 23.1-23.63 КоАП России.
Административная ответственность отличается от уголовной и спецификой правовых последствий применения наказаний. Уголовная ответственность, в отличие от административной, неизбежно влечет наступление судимости. Более того, меры административной ответственности в большинстве своем даже не предусматривают изоляцию правонарушителя от общества (предупреждение, административный штраф, лишение специального права и др.).
Административная ответственность отличается от уголовной также кругом субъектов ответственности - к уголовной привлекаются по российскому законодательству лишь физические лица, к административной, кроме указанных, - еще и юридические лица (ст. 2.10 КоАП России).
Административная ответственность отличается от гражданско-правовой процедурой применения. Первая в отличие от второй может наступать как в судебном, так и во внесудебном порядке. Во внесудебном порядке возместить имущественный ущерб при совершении административного правонарушения возможно лишь при условии отсутствия спора между сторонами возникшего правоотношения; второй особенностью является то обстоятельство, что решение о возмещении ущерба производится одновременно назначением административного наказания (ст. 4.7 КоАП России).
Отличие административной ответственности от дисциплинарной проводится, прежде всего, по органам, их применяющим. Первая назначается в отношении неподчиненных органов и должностных лиц, вторая - только в отношении подчиненных физических лиц. Существенно отличаются и правовые последствия их применения. Назначение административного наказания не влечет увольнения с работы или иного ущемления служебного положения правонарушителя по месту работы, учебы или жительства. Применение же дисциплинарного взыскания влечет существенные последствия служебного характера - указанный юридический факт препятствует положительной служебной аттестации, служебному повышению, направлению на учебу. Существенно отличие собственно административных и дисциплинарных мер воздействия, первые из которых носят, например, материальную составляющую, а вторые характеризуются моральным воздействием (выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и др.).
Фактические основания наступления административной и дисциплинарной ответственности находятся в различных сферах общественных отношений. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительно-распорядительной деятельности.
Следующим моментом является отсутствие при этом производственных, служебных или образовательных отношений. Административные проступки, как правило, совершаются вне места работы, учебы - в общественных местах. О противоправном поведении лица в трудовом коллективе информацией могут и не располагать. Административное наказание устанавливается путем принятия соответствующего постановления органом или должностным лицом.
Изложенное позволяет выделить ряд основополагающих положений, суть которых заключается в том, что административная ответственность представляет собой сложный социально-правовой феномен, исследование которого позволяет выделить следующие ее характеристики:
она является основной формой и отражением потребности гражданского общества в защите социально значимых интересов;
она является юридическим выражением административной политики государства;
она - одна из основных форм противодействия административной деликтности; .
в содержательном плане состоит в установлении и применении мер административного наказания за противоправные деяния;
реализуется в форме демократического административно-юрисдикционного процесса.
Административная ответственность является отражением потребности государства и общества в противодействии деструктивной системе -административной деликтности.
.2 Основания наступления административной ответственности
Важнейшей составляющей административно-правовых отношений, какой, являются основания наступления административной ответственности, наступающей в случаях совершения установленного законом административного правонарушения.
Применительно к понятийному аппарату в юридической литературе имеется существенное замечание О. М. Якубы, много лет назад отметившей, что «определение понятия административного правонарушения, его характерных признаков и отличий от других правонарушений имеет наряду с теоретическим интересом немаловажное практическое значение в деле укрепления правопорядка, выбора наиболее правильных методов борьбы с административными правонарушениями, обеспечения законности в сфере государственного управления и охраны прав личности».
По данному вопросу выявляется великое множество точек зрения ученых-административистов. Например, С.С. Студеникин под административным правонарушением понимал «нарушение административно-правовой нормы, наказание за которое налагается властью органа государственного управления, а не в судебном порядке». Подобный лаконизм понятия административного правонарушения характерен и для В.А.Юсупова, по мнению которой под административным правонарушением понимается «нарушение или неисполнение административно-правовых норм, устанавливающих определенные правила в различных отраслях управления и снабженных административной санкцией».
Приведенные определения характеризуются смысловой незавершенностью, в них отсутствует ряд важный правовых компонентов. В их поиске полезны научные труды других ученых. Интересным представляется определение понятия административного проступка В.А. Мельниковым: «общественно вредные действия или бездействия, нарушающие предписания административно-правовых норм, обеспеченных санкциями в виде конкретных наказаний, и регулируемые ими общественные отношения в сфере государственного управления, которые отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности, а потому и влекут за собой административную ответственность».
Сравнение изложенных определений с большой уверенностью позволяет выделить среди них последнее. В.А. Мельников сумел предусмотреть практически все важнейшие правовые особенности изучаемого правового явления. Это:
наличие административно-правовых санкций;
их предназначение регулировать общественные отношения;
самое главное - обозначена степень общественной опасности, что в корне отличает их от уголовно наказуемых деяний.
Отметим, прежде всего, что значимость административных правонарушений объясняется рядом существенных обстоятельств. Данные проступки затрагивают, главным образом сферу исполнительно-распорядительной деятельности. Они выражаются в нарушении установленных государством правил возможного или должного поведения субъектов общественных отношений в различных отраслях указанного управления. Несоблюдение установленных норм поведения отрицательно сказывается на эффективной деятельности государственных органов, может оказать отрицательное влияние на организацию государственного управления на всех уровнях исполнительной власти.
В специальной юридической литературе последних лет вопросы института административной ответственности не стали первостепенным объектом фундаментальных исследований, многие важнейшие составляющие данного правового явления остаются за пределами внимания некоторых современных административистов. При рассмотрении административного правонарушения как основания наступления юридической ответственности в значительной степени остаются предпочтительными результаты исследований Д.Н. Бахраха.
В первую очередь необходимо выяснить актуальный вопрос административного права - на чем же в действительности административная ответственность основана? Методологической основой разрешения данного вопроса является представление о юридической ответственности как о правоотношении, что позволит более глубоко и всесторонне охарактеризовать комплексный характер оснований административной ответственности.
Субъектами данных правоотношений являются две стороны, первая - государство и его компетентные органы и должностные лица. Второй стороной является лицо, совершившее противоправное деяние, то есть правонарушитель. Особенность возникающих в данном случае правоотношений.
Верно отметил М. Н. Марченко: «государство при этом является управомоченной стороной, а правонарушитель - обязанной». Указанные стороны в рассматриваемых правоотношениях характеризуются наличием административно-правового статуса - комплексом прав и обязанностей. В данном случае важно отметить, что совокупность возникающих и реализуемых в административно-деликтных отношениях прав и обязанностей четко регламентируется действующим законодательством, то есть имеет четкую нормативную правовую основу. Современный российский законодатель принял верное направление, что на федеральном уровне все нормы, регламентирующие виды наказуемых проступков и наказаний, основания, порядок применения ответственности должны быть сконцентрированы в одном кодифицированном правовом акте - Кодексе об административных правонарушениях. Регламентация административной ответственности региональными законами во многом носит переходный характер.
Отсутствие нормативной основы исключает какую-либо противоправность, наличие самого административного правонарушения. То или иное действие или бездействие становится противоправным элементом состава правонарушения лишь тогда, когда оно запрещено нормой права, и таковым оно будет вплоть до полной отмены данной нормы. Следовательно, административная ответственность как правоотношение и как явление существует только при условии ее нормативного правового обоснования.
Но соответствующие правовые нормы предполагают всего лишь возможность применения административной ответственности за совершенное противоправное поведение. Важным условием применения ответственности является юридический факт - конкретные жизненные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей правоотношения субъектов. В правовой науке такая совокупность юридических фактов называется фактическим составом. Только они могут влечь административную ответственность. Это обстоятельство позволяет утверждать о наличии второй группы оснований наступления административной ответственности - фактических.
В условиях построения правового государства исключительно важным моментом является механизм правового регулирования административной ответственности. Применение административной ответственности должно четко регламентироваться законом. Важным условием при этом является круг субъектов, в установленном порядке наделенных юрисдикционными полномочиями. КоАП России содержит перечень органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и применять соответствующие административные наказания (глава 23).
Административно-юрисдикционные полномочия исходят от государства, в связи с чем выделяется группа государственно-правовых оснований применения мер административной ответственности.
Следовательно, административная ответственность может быть реализована только при наличии трех оснований - нормативных, фактических и государственно-правовых. Компетентное должностное лицо или орган правомочны применить меры административной ответственности только при выявлении и оформлении фактически совершенного противоправного деяния, запрещенного законодательной властью под страхом наказания.
Особенностью административных правонарушений является то, что они, как правило, не влекут серьезных вредных последствий. Подавляющее их большинство является нарушениями установленных государством правил должного или возможного поведения в целях недопущения вредных последствий.
По общему правилу основанием применения административной ответственности могут выступать действия (бездействие), совершение/несовершение которых не повлекло наступление вредных, нежелательных для российского общества последствий. Например, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП России).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая повышенную общественную опасность ненадлежащего управления автомобилем, возможность наступления вредных последствий законодатель с учетом результатов правоприменительной практики установил запрет на управление транспортным средством в состоянии любого опьянения. Под воздействием опьяняющих средств или их препаратов значительно снижается внимание водителя, увеличивается время необходимой реакции, ухудшается координация движений соответствующего лица. В целях недопущения вредных последствий поскольку их совершение неизбежно влечет нарушение установительных и охранительных административно-правовых норм, призванных должным образом регулировать общественные отношения.
Составляющим элементом административной ответственности является вина соответствующего лица. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Наличие умышленной вины необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу.
В статьях КоАП России прямо указывается ряд составов административных правонарушений, наказуемость за которые наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам (ст. 5.14 КоАП), умышленное повреждение или срыв печати (ст. 19.2 КоАП России) и др.). Авторы комментариев к административному законодательству отмечают: «о совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «принуждение», «самовольное вовлечение», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство». Статья 2.2 КоАП России содержит еще одну важную норму, определяющую понятие иной формы вины - правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В КоАП России очень мало норм, в которых указывается, что могут совершаться по неосторожности, например, небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, повлекшее утрату таких материалов и соответствующих данных (ст. 7.26 КоАП РФ). Если же норма Особенной части Кодекса не содержит разграничение форм вины, имеется в виду любая из них.
Российское законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности физических лиц, достигших 16-летнего возраста. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. При решении данных вопросов необходимо также уточнить статус привлекаемых к ответственности лиц. Очень важно при этом обратиться к уяснению смысла некоторых встречающихся в административно-правовой литературе терминов, имеющих принципиальное правовое значение. Анализ отдельных научных работ выявил неоднозначность толкования и правильного понимания терминов, например, «субъект административного правонарушения», «субъект административной ответственности». В структуре административно-юрисдикционных отношений необходимо точное уяснение их сущности. В.В. Денисенко, один из немногих ученых - административистов, уделил необходимое внимание этому важному вопросу. «Понятие «субъект административной ответственности» необходимо отграничивать от понятия «субъект административного правонарушения», поскольку последний не всегда подлежит административной ответственности. Так, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Круг субъектов административного правонарушения шире, нежели круг субъектов административной ответственности». Вспомним, что к административной ответственности не привлекаются лица, не достигшие 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 2.3 КоАП России), к тому же следует иметь в виду, что за некоторые противоправные поступки ответственность может наступить в более позднем возрасте. Например, применение административного наказания, к примеру, за умышленную порчу или уничтожение военного билета возможно лишь к лицам старше 18 лет. Военный билет выдается при призыве граждан на военную службу, а это возможно по общему правилу лишь после исполнения полных 18 лет.
В соответствии со ст. 2.8 КоАП России не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своего поведения) либо руководить им вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Содержание приведенной правовой нормы при определенном стечении фактических обстоятельств сокращает общее количество субъектов административной ответственности по отношению к субъектам административных правонарушений. Уяснение в практической деятельности изложенного понимания понятийного аппарата будет способствовать исключению ошибок.
Следует отметить также, что действующее законодательство предусматривает ряд специальных субъектов административных правонарушений, к которым российский законодатель отнес должностных лиц, военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, иностранных граждан, лиц без гражданства. Общие правила применения административной ответственности к указанным специальным субъектам определены главой 2 КоАП России.
В ст. 2.1 КоАП России административное правонарушение определено как «противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Практика применения норм действующего административно-деликтного законодательства подсказывает необходимость обратиться к некоторым важным вопросам теоретического характера.
Суть обозначенной проблемы заключается в том, что в ряде случаев. органы правоприменения при составлении протоколов об административных правонарушениях в целях последующего применения административной ответственности не всегда четко представляют различие между совокупностью и повторностью правонарушений, а также между продолжаемыми и длящимися правонарушениями. Изложенное имеет принципиальное значение для правильной квалификации правонарушений, следовательно, и для определения вида и меры назначаемого административного наказания.
Правоприменительной практике известны случаи, когда лицо совершает несколько административно наказуемых деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения. Данное явление принято называть множественностью административных правонарушений, которая, в свою очередь, имеет несколько форм - совокупность и повторность. Первая форма множественности имеет место, когда лицо совершает несколько административных правонарушений, не привлекаясь к установленной законом административной ответственности. Реальное количество совершенных противоправных действий устанавливается и должным образом документируется после задержания правонарушителя. По каждому факту выявленного и доказанного проступка составляется отдельный протокол об административном правонарушении.
Вторая форма множественности - повторность - проявляется в случаях, когда лицо совершает новый противоправный проступок после привлечения его в установленном порядке к административной ответственности за совершение предыдущего правонарушения.
Анализ отечественного законодательства об административных правонарушениях обнаруживает отсутствие четкого критерия определения повторности, что в значительной степени вызывает затруднения в правоприменительной практике, а при определенном развитии ситуации и нежелательные правовые последствия. По нашему мнению, это объясняется разной конструкцией правовых норм, а именно:
«повторное совершение однородного административного правонарушения - если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП срок административной наказанности» (п. 2 ст. 4.3 КоАП России);
«нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение» (ч. 2 ст. 5.27 КоАП России) - в данном нет повторности, а совершенные действия следует расценивать как квалифицирующий признак;
до 1 июля 2002 г. ч. 2 ст. 123 КоАП РСФСР предусматривала «повторное в течение года совершение нарушения».
Приведенные примеры имеют существенное различие - в первом случае законодатель употребил термин «уже подвергалось» и, что важно помнить, - законодатель связывает «с состоянием административной наказанности, предусмотренной ст. 4.6 КоАП», во втором - совершение нового правонарушения лицом, «ранее подвергнутым», при этом не упоминается годичный срок административной наказанности, а в третьем - вообще не связывалось с привлечением к административной ответственности.
Во всех указанных случаях должна быть обеспечена правильная квалификация совершенного административного правонарушения, так как при установлении повторности только такого же проступка для правонарушителя могут наступить определенные правовые последствия: как отягчающее вину обстоятельство (напр., п. 2 ст. 4.3 КоАП России);
до 1 июля 2002 г. рассматривалось как квалифицирующий признак, влекущий состав нового правонарушения, за совершение которого предусматривалось наложение более строгого административного наказания (например, ч. 2 и 3 ст. 162 КоАП РСФСР);
до 1 января 1997 г. квалифицировалось как уголовно наказуемое деяние (Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю»).
Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по направленности действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. Длящимся является административное правонарушение, выражающееся в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность.
Некоторые ученые-административисты рассматривают длящиеся правонарушения как непрерывный ряд нарушений, образующих в совокупности противоправное состояние. Такие правонарушения могут длиться много дней, месяцев и даже лет. В качестве примера можно привести ст. 19.15 КоАП России, предусматривающую административную ответственность за проживание граждан Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации. В данном случае в действиях правонарушителя нет квалифицирующего признака, в отличие от повторности правонарушений, а, следовательно, окончанием правонарушения следует считать не момент первого правонарушения, а совершение последнего нарушения определенной правовой нормы.
Рассмотренные варианты квалификации правонарушений необходимо учитывать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при решении вопроса о виде и мере административного наказания.
Решая вопрос о назначении административного наказания при совершении нескольких правонарушений, необходимо установить, не истекли ли по каждому из составов сроки наложения наказания (ст. 4.5 КоАП России), не возбуждено ли по ним или по любому из них уголовное дело, а равно не выносилось ли постановление о прекращении производства по делу (п. 7 ст. 24.5 КоАП России). Подлежит выяснению также, не подвергался ли виновный наказанию за одно из совершенных им правонарушений.
Как отмечалось в первой главе, при реализации административно-юрисдикционных полномочий следует иметь в виду, что в практической деятельности возможны сочетания административной и дисциплинарной ответственности, когда одним проступком виновный совершает действия, ответственность за которые предусмотрена не только КоАП России или законом об административной ответственности субъекта Федерации, но и, например, трудовым законодательством при нарушении правил техники безопасности. Должным образом оформленные документы, закрепляющие факты нарушения административных и трудовых запретов, допущенных лицом единым действием (бездействием), не могут рассматриваться должностным лицом органа административной юрисдикции, так как являются предметом правового регулирования различных отраслей права.
Любое противоправное, виновное деяние, за совершение которого действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, может быть признано правонарушением только при наличии в соответствующем деянии определенных признаков (элементов) состава административного правонарушения.
Теория российского права предусматривает четыре элемента состава правонарушения: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.
Юридический состав административного правонарушения как объект основательного научного исследования был рассмотрен в немногих работах. Подобное положение отразилось не только на качестве широко доступных научных работ, но и на содержании действующего российского административно-деликтного законодательства, на что неоднократно обращалось внимание в предыдущих разделах настоящей работы.
Первым «базовым» указанным элементом юридического состава административного правонарушения является объект. По общему правилу, объектом административного проступка является то, на что посягает противоправное деяние: государственный или общественный порядок, права и свободы граждан, все формы собственности, установленный порядок управления. Интегрируя изложенное, можно сказать, что все указанные признаки объекта характеризуют определенные группы общественных отношений, складывающихся в сфере исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной власти и местного управления. При этом необходимо существенное уточнение: объектом административного правонарушения могут быть только те общественные отношения, которые в установленном порядке регулируются правовыми нормами. Посредством методов административного права органы государственной власти и местного самоуправления устанавливают правила должного или возможного поведения. Но меры административной ответственности за их нарушение устанавливаются только федеральными и региональными органами законодательной власти. Следовательно, только эти общественные отношения могут быть объектом административного правонарушения.
На основании изложенного делаем вывод, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, урегулированные нормами административного права и охраняемые мерами административной ответственности. При этом важно отметить существенное уточнение Б.В. Российского о том, что «общественные отношения, представляющие собой объект административного правонарушения, регулируются не только нормами административного, но в ряде случаев и нормами конституционного, экологического, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. Однако охраняются они только нормами КоАП России и законов субъектов РФ об административных правонарушениях».
Объекты административных правонарушений можно классифицировать по родовым объектам, например, охраняемые законом общественные отношения в области:
защиты прав граждан (глава 5 КоАП РФ);
охраны собственности (глава 7 КоАП РФ);
финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП России);
воинского учета (глава 21 КоАП РФ) и другие главы Особенной части КоАП РФ.
В случаях, если выявленное противоправное деяние посягает на общественные отношения, не охраняемые нормами КоАП или иных законов об административных правонарушениях, то отсутствует объект административного правонарушения, а следовательно и состав проступка в целом.
Вторым элементом юридического состава правонарушения является объективная сторона - внешняя характеристика, внешнее проявление совершенного противоправного деяния. Оно может совершаться в форме действия (мелкое хулиганство, ст. 20.1 КоАП РФ) или бездействия (неуплата административного штрафа, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). В обоих вариантах следует иметь в виду, что как действие, так и бездействие, должны быть запрещены действующим законодательством.
Объективная сторона правонарушения предполагает наличие вредных последствий совершенного деликта. Более того, кроме указанных правовых моментов законодатель предусматривает также наличие третьего признака - причинно-следственной связи между ними. Установить такую связь, - утверждает Б. В. Российский, - значит выявить обстоятельства появления вредных последствий, определить наступили ли они действительно в результате противоправного деяния или по другим причинам, как данное деяние повлияло на характер этих последствий.
Наличие вредных последствий не всегда обязательны. В некоторых деликтах законодатель предусмотрел лишь факт совершения предусмотренного нормами права противоправного деяния без учета возможных его последствий, например, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). В данном случае имеет место формальный состав административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении наличие вредных последствий может иметь принципиальное значение в правоприменительной практике. Совершением проступка потерпевшей стороне может быть причинен имущественный ущерб, т.е. административное правонарушение может характеризоваться материальным составом. В данном случае установление причинной связи обязательно, только при ее наличии судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, или суд в порядке гражданского судопроизводства, вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба (ст. 4.7 КоАП РФ).
Вредные последствия совершенного противоправного деяния не должны оставаться не замеченными для соответствующих должностных лиц органов административной юрисдикции. При подобном развитии административно-юрисдикционного процесса установленный факт наличия причинной связи между проступком и вредными последствиями имеет существенное правовое значение. При этом заметим, что в данном случае речь идет о прямой, а не о какой бы то ни было иной связи. Указанные обстоятельства могут повлиять на выбор вида и меры административного наказания, особенно при его альтернативности.
Третьим элементом юридического состава административного правонарушения является субъект совершенного деликта. Этот элемент имеет важное место и принципиальное значение в системе элементов состава правонарушения. В специальной литературе именно этому элементу посвящены работы ученых - административистов, что подтверждает его процессуально-правовое значение.
По действующему российскому законодательству субъектами административного правонарушения признаются физические и юридические лица, обладающие способностью и фактической возможностью нести юридическую ответственность за совершенное противоправное деяние.
Существует определенная система субъектов административных правонарушений. В.В. Денисенко справедливо полагает, что можно со всей определенностью констатировать динамичность этой системы, развитие которой обусловлено мобильностью административно-правовых отношений, а также отражает смену приоритетов в правовом регулировании административной ответственности. К субъектам административных правонарушений относятся физические и юридические лица, независимо от организационных форм и форм собственности. «Их объединяет то, что все они обладают, - читаем в словаре административного права, - особым юридическим качеством - административной правоспособностью, т. е. способностью приобретать соответствующий комплекс юридических прав и обязанностей административно-правового характера и нести ответственность за их реализацию... Для того, чтобы субъект административного права стал участником административно-правовых отношений, он должен обладать административной деликтоспособностью, т.е. практической способностью реализовывать свою административную правоспособность в рамках конкретных административно-правовых отношений».
По мнению А. Ю. Якимова, под субъектом правонарушения целесообразно понимать абстрактное лицо (физическое или юридическое), предусмотренное правовыми нормами. Изложенное уточнение имеет принципиальное значение. По нашему мнению, в системе субъектов административных правонарушений должна присутствовать четкая организация, которую призваны обеспечить упомянутые А. Ю. Якимовым правовые нормы. Статус субъекта, т. е. совокупность прав и обязанностей на каждой отдельно взятой стадии производства по делам об административных правонарушениях определяется правовыми нормами (напр., ст. 25.1 КоАП РФ и др.).
Принципиальной новеллой КоАП России является отнесение к субъектам административных правонарушений юридических лиц, она впервые закреплена в кодифицированном законе - КоАП РФ. Юридические лица в соответствии со ст. 2.10 Кодекса подлежат административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП России или соответствующими законами субъектов Федерации.
В практической правоприменительной деятельности установление элементов юридического состава совершенного юридическим лицом административного правонарушения вызывает проблемы, в первую очередь при установлении субъективной стороны правонарушений. Ученых не достигнуто единого подхода к рассматриваемому вопросу. Анализ существующих точек зрения как сторонников, так и категорических противников административной ответственности коллективных образований показывает, что у каждой из сторон свои аргументы и «видение» соответствующих правовых норм. Те и другие аргументировано отстаивают свои позиции.
В ряде случаев сторонники вины коллективов весьма своеобразно убеждают в ее необходимости. Например, утверждается что «в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, применяющего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающее.установленные правила; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию».
Заслуживает внимания точка зрения А.П. Солдатова: «субъективная сторона - совокупность признаков, характеризующих психическое отношение субъекта к противоправному деянию... Вина... может выражаться в форме умысла или неосторожности. При ответственности юридических лиц предполагается вина коллективная. Чаще на практике правонарушение совершает одно должностное лицо (руководитель) или несколько членов коллектива, но это имеет правовые и материальное последствия для всех работников юридического лица».
Следует также отметить, что при применении административной ответственности в отношении юридических лиц весьма проблематичным представляется соблюдение важнейших принципов законности и индивидуализации. В коллективах работает определенное количество работников, характеризующихся как положительно, так и отрицательно. Нельзя утверждать об одинаковом отношении их к совершенному коллективом проступку. Назначение в данном случае административной ответственности приобретает характер формальности в определении содержания и характера вины.
Четвертый элемент - субъективная сторона административного правонарушения указывает на психическое состояние лица в момент совершения им административного правонарушения. Содержание ее составляет одна из форм вины (умысел или неосторожность) субъекта противоправного деяния, являющегося обязательным условием привлечения его к административной ответственности.
Субъективная сторона имеет несколько составляющих, к которым относятся вина правонарушителя, а также цель и мотив его деятельности. Определяющее место при этом занимает вина как важнейшее субъективное основание, без которого правовая ответственность не может иметь места.
В специальной юридической литературе отмечаются дополнительные элементы субъективной стороны - цели и мотивов административного деликта. Но они не всегда являются обязательным условием или основанием применения мер административной ответственности. Например, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ). Можно утверждать, что наличие в действиях виновного лица цели и мотива правонарушения является факультативным условием.
Таким образом, главное в характеристике административной ответственности - ее юридическое основание, придающее ей совокупность специфических качеств. Им является, как уже отмечалось, правонарушение особого рода, а именно административное правонарушение. Это фактическое ее основание. Если нет состава административного правонарушения, административная ответственность не может наступить.
Глава 2. Обстоятельства, при которых лицо освобождается от административной ответственности
2.1 Малозначительность административного правонарушения
Проблема малозначительности при привлечении к административной ответственности является весьма новой как для КоАП РФ (где она впервые нашла свое закрепление), так и для правоприменительной деятельности в целом.
В научной литературе проблема применения положений КоАП РФ о малозначительности разработана в трудах таких ученых как Д. Н. Бахрах, Т. А. Гуменюк, В. В. Игнатенко, Э. Колоколова, П. И. Кононов, Е. И. Мартынчик, О. Подвальный, Л. Л. Попов, Л. А Сидоркина, О. Н. Шерстобоев и других.
В законодательстве зарубежных стран в подавляющем большинстве юридические лица привлекаются не к административной ответственности (коей там вообще не предусмотрено), а к уголовной. Малозначительное деяние не наказывается большинством уголовных кодексов зарубежных государств. Например, в Англии малозначительные уголовные дела подлежат ведению магистратов - простых граждан, на которых возложена роль мировых судей. Их общее число около 20000; это не профессиональные юристы, вознаграждения они не получают. А в Шотландии таковыми являются окружные суды, в которых либо единолично платные магистраты, либо два или более мировых судей рассматривают дела о малозначительных правонарушениях.
В нашей стране арбитражные суды рассматривают две категории дел об административных правонарушениях: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 АПК РФ (соответственно § 1 и 2). В силу их специфики в ходе судебного разбирательства применению подлежат процессуальные положения КоАП РФ, отсылку к которым содержат статьи АПК РФ.
Нормами арбитражного процессуального права определен предмет доказывания и судебного исследования по названной категории дел. В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предписанная АПК РФ последовательность проверки перечисленных обстоятельств обусловлена закрепленными в КоАП РФ основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (либо отмены ранее вынесенного постановления), определенными как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень этих обстоятельств содержится в ст. 24.5 КоАП РФ.
В первую очередь установлению подлежит наличие события и всех элементов состава правонарушения. Если в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суду следует оценить их, выявив смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и решив вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения. В частности, при рассмотрении дела арбитражному суду надлежит руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который в качестве дополнительного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности, указывает на ст. 2.9 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». В литературе подобные нормы принято характеризовать как «оценочные», а деятельность по их применению названа разновидностью нетипичного правоприменения. Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет административно-юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания.
Высшими судами неоднократно предпринимались попытки определения малозначительности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 обращалось внимание на то, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Толкование нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10), иное. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указывает О.Н. Шерстобоев, представляется, что малозначительность правонарушения тесно связана с конструкцией его состава8. Косвенно на это указывают и позиции высших судов, в которых утверждается необходимость учитывать все обстоятельства административно-наказуемого деяния. Более того, указание на оценку степени причиненного вреда говорит о том, что решающее значение для квалификации малозначительности деяния имеют признаки объективной стороны правонарушения.
Правоприменителям следует, прежде всего, охарактеризовать действия (бездействие) делинквента. Причем незначительная вредность правонарушений с материальными составами выводится относительно просто (по размеру реального ущерба). Иная ситуация складывается с распространенными в КоАП РФ правонарушениями с формальными составами.
На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2008 г. одним из пунктов повестки было внесение дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Предложенные дополнения касались проблемы «формальных» составов и освобождения от публично-правовой ответственности при малозначительности правонарушения. Президиуму и Пленуму ВАС РФ предстояло сделать выбор из двух возможных подходов.
Существует ограничительное толкование ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому малозначительность может оцениваться только применительно к составам административных правонарушений, предполагающим в качестве обязательного признака наступление определенных последствий правонарушения («материальные» составы). В рамках такого подхода по составам, обязательным признаком которых наступление определенных последствий не является, принято считать, что последствия изначально выходят за рамки предмета доказывания по делу, и поэтому при рассмотрении дела не подлежит исследованию вопрос о малозначительности деяния.
Для решения вопроса о допустимости ограничительного толкования ст. 2.9 КоАП РФ применительно только к «материальным» составам, необходимо, во-первых, выявить, каков правовой и социально-правовой смысл отсутствия последствий в «формальных» составах; и, во-вторых, оценить практические последствия применения ст. 2.9 КоАП РФ только к «материальным» составам.
Совершение правонарушений с формальным составом часто вообще не предусматривает причинение материального вреда конкретным лицам. Здесь следует говорить о нарушении порядка государственного управления в определенной сфере. Д. Н. Бахрах объяснял данное обстоятельство следующими причинами: «В одних случаях ущерб очевиден, в других - его исчисление сложно и законодатель не считает нужным обременять правоприменителей установлением еще одного признака состава, в-третьих, существование вредных последствий данного деяния вообще проблематично, хотя наличие вреда от массы аналогичных правонарушений очевидно». Таким образом, отсутствие последствий как обязательного признака состава правонарушения само по себе не означает, что последствий в принципе нет. Поэтому здесь утвердились два подхода: согласно первому подходу, последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования; согласно второму - правонарушения с «формальным» составом подразумевают последствия в виде реального ущерба охраняемым законом благам, то есть законодатель подразумевает такой ущерб или угрозу его наступления в силу самого совершения деяния.
Малозначительность корреспондирует степени административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным. Указанное основание может быть использовано для классификации объектов административных правонарушений. Думается, что степень административно-правовой охраны общественных отношений может быть обозначена характером санкций, закрепленных нормами Особенной части КоАП РФ. Так, административисты дискутируют по вопросу существования в законодательстве «лестницы административных наказаний». Одни авторы считают, что меры административной ответственности в ст. 3.2 КоАП РФ перечислены в зависимости от уровня тяжести. Другие отрицают данное утверждение. Представляется, что первое суждение более обоснованно.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляет собой идеальную модель противоправного наказуемого деяния. Правонарушение - это совокупность всех его конструктивных элементов, отсутствие одного из них делает невозможным применение соответствующей санкции. Степень вредности (опасности) противоправного деяния следует оценивать через всю совокупность элементов, а не какой-то его части. Кстати, в ст. 2.9 КоАП РФ говорится именно о «малозначительности совершенного административного правонарушения», а значит, малозначительность является качеством всего административного правонарушения. В частности, сомнение вызывает освобождение от административного наказания при совершении умышленного деяния.
Хотя решающее значение для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ следует признать за объективной стороной, не нужно недооценивать и субъективные элементы. Так, освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что делинквент осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается, стремится вернуться в рамки российского правопорядка и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. А выявить все это без должной характеристики качеств самого субъекта, субъективной стороны правонарушения невозможно. В ином случае теряется поощрительная сущность малозначительности, нивелируется карательная суть административных наказаний.
Малозначительность как элемент объективной стороны, а не правонарушения в целом попадала бы в зависимость от стечения случайных обстоятельств. Например, имеются случаи, при которых правоохранительные органы выявляют правонарушителя непосредственно после совершения им противоправного деяния или по истечении длительного срока (в ситуациях с длящимися правонарушениями). Но сам по себе указанный факт не должен означать, что первый правонарушитель лучше второго и достоин освобождения от административного наказания.
Утверждая, что последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования, следует пояснить, что под такой дезорганизацией понимать. Если считать, что дезорганизация наступает в правовых отношениях, в режиме правового регулирования, а равно, что реальный ущерб подразумевается по характеру деяния теоретически, вне обстановки, в которой деяние совершено, и вины лица, то получается, что ответственность устанавливается за посягательство на абстракцию, а это недопустимо. Как ограничительное толкование малозначительности правонарушений, так и тезис о «дезорганизационном» вреде означали бы, что существует ответственность за деяния, не только не причиняющие реального ущерба охраняемым законом благам, но и не содержащие угрозы такого ущерба, что вступало бы в противоречие с ч. 3 ст.55 Конституции РФ.
Если же признать, что «дезорганизация» означает определенные отрицательные практические последствия, то такой подход совпадает с представлением о том, что любое правонарушение подразумевает причинение (или угрозу причинения) реального ущерба охраняемым законом благам.
Принцип соразмерности является одним из общеправовых руководящих начал как при формулировании норм законодателем, так и при их толковании гражданами, организациями, административными органами и судами. Если угроза реального ущерба, как правило, менее опасна, чем реальный ущерб, то почему за реальный ущерб возможно освобождение от ответственности (которая предусмотрена зачастую в большем размере), а за угрозу - нет? Представляется недопустимой ситуация, при которой лицо, совершившее правонарушение с так называемым «формальным» составом и допустившее лишь угрозу причинения ущерба охраняемым законом благам, не подлежало бы освобождению от ответственности при малозначительности угрозы, а лицо, совершившее правонарушение с так называемым «материальным» составом и допустившее реальный ущерб, освобождению от ответственности за малозначительностью подлежало бы.
При таких обстоятельствах очевидное противоречие ограничительного толкования принципу соразмерности права все равно приведет к выравниванию «живого права». Правоприменитель либо откажется применять ст. 2.9 КоАП РФ вообще, в том числе к материальным составам, ссылаясь на внутреннее убеждение, что малозначительности в конкретном деле не усматривается, либо будет уделять больше внимания различным доводам, влекущим отказ в привлечении к ответственности по формальным признакам, что приведет к нежелательному росту влияния формальных соображений на рассмотрение дел по существу.
Итак, все вышеизложенное позволяет заключить, что положения о малозначительности публичных правонарушений могут применяться, в том числе, к «формальным» составам и с учетом обстоятельств дела позволяют оценить, не являются ли ущерб или угроза причинения ущерба, охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство, малозначительными и пренебрежимыми. Наступление или угроза наступления реального ущерба подлежат проверке и доказыванию по «формальным» составам если и не с целью установить, совершено ли правонарушение, то с целью установить, не является ли оно малозначительным. С формальной точки зрения малозначительность деяния не связывается в ст. 2.9 КоАП РФ с исследованием вопроса только лишь о причиненных или возможных, подразумеваемых как угроза, последствиях. При исследовании вопроса о малозначительности деяния рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба (вреда), охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство.
Для решения вопроса о критериях малозначительности разумно сначала привести ряд жизненных ситуаций, которые подлежали судебной оценке в двух или трех инстанциях. Приведем примеры из правоприменительной практики. В Постановлении ФАС СЗО от 19.03.2009 № А56-22391/2009/18 суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что:
истцом были приняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности;
допущен небольшой пропуск срока для представления необходимых по закону сведений;
имеются обстоятельства, объективно не способствовавшие более раннему представлению заявления о внесении изменений (прием документов налоговым органом производился только по вторникам и четвергам, отмена приема, праздничный день).
Суд решил, что действия истца не привели к причинению реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам, и признал незаконным постановление о наложении штрафа.
В Постановлении ФАС УО от 25 июня 2009 г. N Ф09-4401/09-С119 суд, принимая во внимание незначительное нарушение срока представления заявления (один день) и отсутствие вредных последствий, признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Примечательно, что ссылка инспекции на то, что истец уже был ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не помешала суду вынести решение об отмене штрафа.
Необходимо рассмотреть еще один пласт из арбитражной судебной практики, а именно допустимость применения арбитражными судами статьи о малозначительности в делах, касающихся соблюдения соответствующими субъектами законодательства в области рынка ценных бумаг и предоставлении необходимой по законодательству информации.
Материалами дела установлено, что РО ФСФР России в СФО проведена проверка соблюдения ОАО «Востокбурвод» требований законодательства в области рынка ценных бумаг.
В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 28.08.2009 факт нарушения ОАО «Востокбурвод» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Это выразилось в непредставлении в РО ФСФР России в СФО в установленный срок (до 14.08.2009 включительно) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.
.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 398, согласно которого в действиях общества установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.10.2009 РО ФСФР России в СФО принято постановление N 398 о назначении административного наказания, которым ОАО «Востокбурвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 700 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Востокбурвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что просрочка представления ежеквартального отчета составила 2 рабочих дня, правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности…» Еще один интересный пример. Как следует из материалов дела, отделением 30.05.2008 на основании поручения от 09.04.2009 N 58 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: необеспечение обществом доступа в сети Интернет к тексту ежеквартального отчета за I квартал 2009 г. Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вывод из судебной практики: неопубликование обществом в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в сети Интернет может быть признано малозначительным административным правонарушением, если отчет был своевременно направлен в ФСФР России и впоследствии надлежащим образом опубликован.
Таким образом, если малозначительным можно назвать хотя бы один из признаков состава правонарушения - наступившие последствия (подразумеваемая угроза их наступления) или вину в их наступлении (угрозе наступления), то правонарушение является малозначительным. Но если наступившие (или подразумеваемые как угроза) последствия, а также вина в виде возможности предусмотреть такие последствия и непринятия зависящих от лица мер по их предотвращению имеются в существенном объеме, то правонарушение не является малозначительным. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. Очевидно, что ему необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела. При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена целым рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.
Итак, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
2.2 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
Прежде чем раскрыть проблемные вопросы истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обратимся к регламентации данной нормы в законодательстве, а именно к статье 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности», в которой установлено следующее: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства:
Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об организации и о проведении азартных игр, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в России иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства РФ о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 КоАП РФ) и законодательства РФ о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Следует отметить, что в п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ так же отмечается, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 КоАП РФ, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
Приведем примеры из правоприменительной практики.
Мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района производство по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено 31.12.2008 года, постановление вынесено 08.04.2009 года. По какой причине указанный материал находился более 3-х месяцев на рассмотрении, в постановлении мирового судьи не указано.
Как показывает анализ, одной из причин длительного рассмотрения дел об административных правонарушениях является неявка в судебное заседание правонарушителя. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка Промышленного района от 22.01.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дважды 05.12.2008 года и 24.12.2008 года судебное заседание отложено по причине болезни правонарушителя. Впоследствии 11.01.2009 года, 22.01.2009 года судебное заседание отложено в связи с неявкой М., который как указано в постановлении судьи, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указав в постановлении о надлежащем извещении М., мировой судья, тем не менее, не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Например: дело об административном правонарушении в отношении Т. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района от 29.02.2009 года передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района. Однако материал поступил лишь 17.03.2009 года.
Таким образом, срок передачи материала с одного судебного участка на другой участок одного и того же района г. Ставрополя составил 17 дней. Данное обстоятельство способствует волоките, а иногда является и причиной прекращения производства по административному делу.
Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, приводят к отмене судебных постановлений и направлению дел на новое судебное рассмотрение, что зачастую также влечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Например, решением Левокумского районного суда от 24.02.2009 года в апелляционном порядке отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1от 04.02.2009 года в отношении Т., совершившего 01.01.2009 года правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч.1 КоАП РФ. На момент поступления дела мировому судье на новое рассмотрение- 02.03.2009 года, истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановлением судьи от 03.03.2009 года производство по делу прекращено.
Наряду с этим, следует отметить, что в практике районных (городских) судов имеют место случаи длительного невозвращения дел из апелляционной инстанции мировому судье, что влечет истечение сроков привлечения к ответственности. Например, решением Ленинского районного суда от 18.04.2009 года в апелляционном порядке отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района от 11.03.2009 года в отношении С. по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение лишь 13.05.2009 года, спустя практически месяц. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с истечением 25.04.2008 года срока давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на кажущуюся доскональную регламентированность данного вопроса, имеются и проблемные моменты. В настоящее время, как известно, действует норма Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, невозможно по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Такой срок разумен, поскольку в него включается объективно необходимое время, затрачиваемое на лечение потерпевшего и экспертное определение степени тяжести полученного им вреда. Казалось бы, установленный срок позволяет своевременно решить вопрос о привлечении к ответственности виновного лица. Однако «грамотные» действия сотрудников ГИБДД могут привести к тому, что вышеуказанный срок истечет без каких-либо активных противодействий в этом вопросе со стороны потенциально виновного в правонарушении лица.
В начале лета 2011 г. Х. оказался участником дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь по подмосковной трассе в сторону Москвы, в результате небезопасного маневра, совершенного водителем другого транспортного средства Б., двигавшегося по встречной полосе движения, и решившего перед потоком автомобилей заехать на АЗС, Х., изменив траекторию своего движения, совершил наезд сразу на несколько транспортных средств, стоявших в пробке на встречной полосе дороги. При этом водителю транспортного средства М. - первой из тех, столкновение с которыми совершил Х. - были причинены телесные повреждения.
Очевидно, что изложенные обстоятельства, невзирая на достаточно печальные последствия, не являются чем-то из ряда вон выходящим, поскольку при таком количестве транспортных средств, которые одновременно находятся на дорогах московского региона, состоянии указанных дорог и общей культуре вождения, случившееся не редкость. А далее, как отмечает Е.Кузнецов, закрутилась административная процедура, которая, по всей логике, через определенное время привела бы к привлечению водителя Х. (а, возможно, и водителя Б.) к административной ответственности. Но стали происходить необъяснимые вещи.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом дорожно-транспортного происшествия был указан Ленинский район Московской области (если быть точнее, то поясню, что по тексту протокола также был указан конкретный километр шоссе, где произошло столкновение транспортных средств). Тем не менее, после проведения ряда необходимых процессуальных действий (взятия объяснений водителей, проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений) дело было направлено в Домодедовский городской суд Московской области.
Судья, внимательно изучивший поступившие материалы, естественно, возвратил их руководителю подмосковного подразделения ГИБДД, так как в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (о чем указанное лицо по настоящему делу, т.е. Х. не заявляло). Иными словами, дело в отношении Х. не было подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области. При этом в определении о передаче суд указал, что необходимо устранить отмеченные недостатки с извещением и вызовом всех заинтересованных лиц. Однако время шло, но никто Х. из ГИБДД не вызывал. Через некоторое время из того же Домодедовского городского суда Московской области поступила информация о повторной передаче на рассмотрение дела в отношении Х. Изучение поступивших материалов показало, что сотрудники ГИБДД не сделали ничего из того, что рекомендовал им суд для правильного определения подсудности, - они составили сопроводительное письмо и направили в адрес суда ровно те же самые документы, что и в первоначальном случае. На этот раз дело попало к другому судье, но и он, быстро разобравшись, что дело вновь попало не по адресу, вернул протокол и остальные материалы в ГИБДД. Следует напомнить, что время привлечения Х. к административной ответственности постепенно истекало, хотя его было еще вполне достаточно для завершения соответствующей процедуры в срок. Однако профессионализм сотрудников ГИБДД, начиная от рядовых инспекторов, непосредственно в руки которых передавался материал, и заканчивая руководителем, подписывавшим сопроводительное письмо, оказался «на высоте». Опуская ненужные подробности, скажу только о том, что еще дважды материал в неизменном виде попадал в Домодедовский городской суд Московской области. Опять-таки все события происходили не только без участия Х., но и в отсутствие остальных участников ДТП.
Естественно, что годичный срок привлечения к административной ответственности, наконец, истек, и Х., не приложив к этому ни малейших усилий, получил свои права, в настоящее время добросовестно управляет транспортным средством.
Резюмируя сказанное, прошу воспринимать изложенную информацию не как аргумент для законодательного увеличения срока давности привлечения к административной ответственности, а как яркое свидетельство полной профессиональной деградации и разложения правоохранительных органов, доверия к которым у добропорядочных граждан по понятным причинам все меньше.
.3 Замена административной ответственности на дисциплинарную
В некоторых случаях КоАП РФ прямо устанавливает замену административной ответственности дисциплинарной. Tак, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, работники органов внутренних дел, другие лица, на которые подпадают под действие дисциплинарных уставов или специальных положений o дисциплине, как правило в основном несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами или иными нормативными правовыми актами, который регламентирует порядок прохождения службы.
Только за некоторые правонарушения согласно ст. 2.5 КоАП РФ, они несут ответственность на общих основаниях. Это нарушения в области выборов и референдумов, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил дорожного движения и т.д. К должностным лицам организации относятся:
) руководитель организации. Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) руководитель организации ‑ физическое лицо. Которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ, учредительными документами организации (юридического лица) и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией. Также руководитель организации выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Порядок деятельности руководителя организации и принятые им решений устанавливаются учредительными документами и внутренними документами организации. А также договорами, заключенными между организацией и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (руководителем). К компетенции исполнительного органа организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью организации, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы, совершает сделки от имени организации, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации;
) члены коллегиального органа управления организацией (совета директоров, правления);
) заместители руководителя организации;
) иные лица, выполняющие в организации организационно-распорядительные функции (главный бухгалтер, руководители отделов и т.д.).
Особенность указанных субъектов определяется их правовым статусом. Дисциплинарная ответственность - это наложение дисциплинарных взысканий на основе правовых норм субъектами дисциплинарной власти на подчиненных им членов устойчивых коллективов за дисциплинарные проступки и иные правонарушения. Дисциплинарная ответственность - разновидность юридической ответственности. В то же время дисциплинарная ответственность по административному праву является составной частью дисциплинарного принуждения. Ее важнейшие отличительные особенности:
применяется, как правило, за дисциплинарные проступки, но может наступить и за совершение иных правонарушений;
состоит в применении карательных санкций - дисциплинарных взысканий;
право на ее применение принадлежит субъектам линейной власти; она, как правило, реализуется в рамках линейной власти, в отношении линейно подчиненных руководителю членов коллектива;
основания и порядок наступления дисциплинарной ответственности регулируются различными отраслями права. Но наибольшее число лиц несут дисциплинарную ответственность по трудовому и административному праву.
Дисциплинарная ответственность по административному праву регулируется дисциплинарными уставами Вооруженных Сил РФ, таможенной службы и рядом других административно-правовых актов. На основе административно-правовых норм к дисциплинарной ответственности могут привлекаться десятки миллионов лиц - членов административных коллективов. Это милитаризованные служащие, обучающиеся и лица, свобода которых ограничена в административном порядке.
Как правило, рассматриваемая ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Это вредное, антиобщественное, виновное деяние, совершенное членом устойчивого коллектива и состоящее в нарушении обязанностей, связанных с пребыванием лица в данном коллективе. За совершение дисциплинарного проступка на виновного может быть наложено дисциплинарное взыскание. Их виды устанавливаются нормативными актами. Цель их использования - общая и частная превенция правонарушений - достигается как их содержанием, так и процедурой их применения. Дисциплинарные взыскания ухудшают правовое положение наказанного, на определенное время создают для него состояние наказанности.
Поскольку дисциплинарные взыскания осуществляются в рамках устойчивых коллективов, среди них много морально-правовых санкций (замечание, выговор), санкций, изменяющих, прекращающих связи лица с коллективом (понижение в должности, увольнение, исключение). И действуют они, как правило, лишь пока гражданин находится в коллективе (служит). Набор дисциплинарных санкций различен для разных категорий субъектов постоянных организационных связей. Так, для студентов, аспирантов, слушателей подготовительных отделений вузов - это замечание, выговор, строгий выговор, исключение. А для лиц рядового и младшего начальствующего состава МВД - это замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, лишение поощрительного нагрудного знака, снижение в специальном звании на одну ступень, увольнение из органов внутренних дел. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ закрепил перечень взысканий, которые могут налагаться на солдат и матросов: выговор, строгий выговор, лишение нагрудного знака отличника. Солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту, кроме того, могут быть досрочно уволены в запас. А к лицам, проходящим службу по призыву, могут применяться и такие взыскания, как назначение до пяти нарядов вне очереди, лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег. Общей особенностью наложения дисциплинарных взысканий на военнослужащих и служащих правоохранительных органов является то, что они могут быть наложены начальниками (командирами) разных уровней. А разные командиры обладают не одинаковым объемом дисциплинарной власти.
2.4 Особенности освобождения несовершеннолетних от административной ответственности
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо также может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст. 2.3 КоАП РФ).
Статья 2.3 КоАП РФ устанавливает минимальный возраст привлечения к административной ответственности физических лиц. При этом следует иметь в виду, что моментом совершения административного правонарушения является момент совершения противоправного действия (бездействия) независимо от момента наступления вредных последствий. Конституция РФ предоставляет гражданам России право самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, не нарушая при этом права и свободы других лиц. Однако такое регулирование не исключает возможности установления государством иных возрастных границ, связанных с осуществлением гражданами определенных прав и возложением на них обязанностей, в том числе отвечать за свои действия. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность наступления административной ответственности для лиц, совершивших административные правонарушения, по достижении ими 16-летнего возраста. Норма данной статьи Кодекса корреспондируется с нормами уголовного, гражданского, трудового и других отраслей права. Так, Уголовный кодекс РФ устанавливает, что, к уголовной ответственности привлекаются лица, достигшие 16-летнего возраста. За причиненный вред в гражданских правоотношениях несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Трудовой кодекс РФ допускает заключение трудового договора, с лицами, достигшими 16 лет. Таким образом, законодатель считает лицо, достигшее 16 лет, обязанным и способным осознавать социальный смысл своего поведения, признавать и уважать права и свободы других лиц, правильно оценивать свои действия и отвечать за них, предвидеть последствия возможных нарушений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. К несовершеннолетним относятся лица до 18 лет - возраст, с которым связано наступление совершеннолетия. Однако субъектами административного правонарушения по КоАП могут быть только те несовершеннолетние граждане, которые достигли к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста. В отличие от КоАП, уголовной ответственности за совершение преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК, подлежат несовершеннолетние, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Применение комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав мер воздействия (административных санкций) имущественного характера обусловлено наличием у правонарушителя гражданской дееспособности. Несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет обладают ограниченной гражданской дееспособностью - в полном объеме она, как правило, возникает с наступлением совершеннолетия. Несовершеннолетние совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, а в некоторых случаях - и без такого согласия (п. 2 ст. 26 ГК РФ).
Применение имущественных административных санкций связано с наличием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка, однако по смыслу п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний вправе самостоятельно распоряжаться всеми своими доходами, в частности стипендией, а не только заработком. Таким образом, к несовершеннолетнему правонарушителю, получающему стипендию, также могут быть применены административные санкции имущественного характера.
Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, на общих основаниях с лицами, наделенными гражданской дееспособностью в полном объеме. Меры взыскания, применяемые к несовершеннолетним, нарушающим порядок содержания в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа органов управления образованием, в центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, установлены ст. 8.1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». К указанным мерам взыскания относятся предупреждение, выговор, строгий выговор.
К несовершеннолетним, находящимся в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа органов управления образованием, могут также применяться следующие меры взыскания:
сообщение родителям или законным представителям;
исключение из специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа органа управления образованием на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образованной органом местного самоуправления, по месту нахождения указанного учреждения (п. 2 ст. 8.1 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Субъекты административной юрисдикции на всех стадиях административного процесса, в каждом конкретном случае должны удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в первую очередь, уточнить его возраст. Данные о лице, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело, требуется фиксировать в различных процессуальных документах, включая протоколы, постановления и определения по делу. Не достижение физическим лицом на момент совершения им противоправных действий требуемого по закону возраста исключает производство по делу либо ведет его к прекращению.
Часть 2 ст. 2.3 КоАП РФ, допускает возможность освобождения лица, совершившего правонарушение, в возрасте от 16 до 18 лет от административной ответственности с применением к нему мер, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Имеются в виду меры, налагаемые указанными комиссиями в соответствии с Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и называемые мерами воздействия
Предусматривая ответственность граждан за административные правонарушения с 16 лет, Кодекс закрепляет ряд дополнительных гарантий для них. Так, к несовершеннолетним нарушителям, не достигшим 18 лет, не может применяться административный арест; несовершеннолетие является смягчающим ответственность обстоятельством; вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение - отягчающее обстоятельство. Кодекс также устанавливает процессуальные гарантии прав несовершеннолетнего, направленные на установление истины, перевоспитание нарушителя и профилактику правонарушений. Как было сказано выше к несовершеннолетним нарушителям, не достигшим 18 лет, не может применяться административный арест, но может применяться административное задержание. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Такое кратковременное ограничение свободы может применяться к несовершеннолетнему в том случае, если составление протокола об административном правонарушении обязательно, а на месте совершения данного административного правонарушения отсутствует возможность составить такой протокол. Несовершеннолетние, в отношении которых применено административное задержание, содержатся отдельно от взрослых лиц. В случае административного задержания несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или законные представители. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. Законные представители извещаются о месте и времени рассмотрения данного дела. Если законный представитель по каким-либо причинам не явился, в этом случае применяется привод законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности.
Имеются в виду меры, налагаемые указанными комиссиями в соответствии с Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и называемые мерами воздействия (обязанность принесения публичного или в иной форме извинения потерпевшему, предупреждение, выговор или строгий выговор, возмещение материального ущерба, передача несовершеннолетнего под надзор родителей, общественных воспитателей, некоторые другие меры принудительно-воспитательного характера, а также штраф).
Обычно административному штрафу, за административные правонарушения своих несовершеннолетних детей, подвергаются родители или лица их замещающие.
Итак, своеобразным способом освобождения от административной ответственности выступает ответственность родителей за правонарушения, совершаемые их детьми, т.к. за проступок отвечают не сами правонарушители (несовершеннолетние), а другие лица (родители и лица, их заменяющие. Вопросы административной ответственности несовершеннолетних и родителей должны рассматриваться комплексно, поскольку возникает необходимость определения рамок ответственности каждого из указанных субъектов за нарушения правопорядка несовершеннолетними.
Административная ответственность родителей предусмотрена законодательством в связи с совершением подростками таких нарушений правопорядка, за которые сами несовершеннолетние не несут юридической ответственности, но подвергаются иным мерам правового принуждения. Поэтому указанные правонарушения подростков являются одновременно и частью основания для применения административной ответственности к родителям, и самостоятельным основанием для применения принудительных средств к ним самим.
Административную ответственность родителей (как компонент их правового статуса) нельзя рассматривать в отрыве от правовых обязанностей по воспитанию детей и надзору за ними. В теории это ведет к неразрешенным спорам по поводу оснований ответственности, в законодательстве - к нечетким формулировкам диспозиций правовых норм, ее устанавливающих, на практике - к возложению ответственности на тех родителей, которые виновно юридических обязанностей не нарушали. Таким образом, когда в создании условий для совершения подростками административных правонарушений окажутся виновными родители, они также должны нести административную ответственность.
В соответствии с законом Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» от 21 июля 2008г. исполняя обязанности по воспитанию детей, в целях обеспечения их безопасности, защиты жизни и здоровья, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, родители (законные представители) в соответствии с федеральным законодательством принимают меры по недопущению:
а) пребывания несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (законных представителей);
б) нахождения (пребывания) несовершеннолетних, обучающихся в образовательных учреждениях, в учебное время в интернет-залах, игровых клубах, иных местах, в которых предоставляются услуги Интернета и игровые компьютерные услуги, кафе, барах, ресторанах, кинотеатрах, развлекательных комплексах и иных развлекательных заведениях, за исключением посещения указанных учреждений в рамках образовательной деятельности или проводимого образовательным учреждением мероприятия;
в) употребления несовершеннолетними наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, курения табака;
г) совершения несовершеннолетними правонарушений и антиобщественных действий.
Родители (законные представители), должностные лица принимают меры по недопущению нахождения (пребывания) в общественных местах без сопровождения родителей (законных представителей), родственников или ответственных лиц:
несовершеннолетних в возрасте до 7 лет - круглосуточно;
несовершеннолетних в возрасте от 7 до 14 лет - с 21 часа до 6 часов;
несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до достижения совершеннолетия - с 22 часов до 6 часов.
Родители (законные представители), должностные лица принимают меры по недопущению участия несовершеннолетних в конкурсах красоты и других мероприятиях, связанных с оценкой и демонстрацией внешности несовершеннолетних.
Родители (законные представители), должностные лица принимают меры по недопущению пребывания несовершеннолетних в игорных заведениях; организациях, осуществляющих реализацию товаров (услуг), эксплуатирующих интерес к сексу, распространение печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.
Родители (законные представители), должностные лица принимают меры по недопущению пребывания несовершеннолетних без сопровождения родителей (законных представителей), родственников или ответственных лиц в организациях общественного питания, предназначенных для потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Под водя итог вышеизложенному, определим специфику освобождения несовершеннолетних от административной ответственности: 1) освобождение от административной ответственности может быть применено только на основе учета конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет; 2) учет таких обстоятельств осуществляет комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) при освобождении несовершеннолетнего от административной ответственности применяются меры воздействия, предусмотренные федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
2.5 Амнистия и отмена закона, установившего административную ответственность
Амнистия (греч. αμνηστια - забвение, прощение) - мера, применяемая по решению органа государственной власти к лицам, совершившим преступления, сущность которой заключается в полном или частичном освобождении от наказания, замене наказания на более мягкое или в прекращении уголовного преследования.
Амнистия отличается от помилования тем, что распространяется не на отдельных индивидуально поименованных лиц, а на целые категории преступников, определяемые родовыми признаками: женщин, несовершеннолетних, осуждённых к небольшим срокам наказания и т. д.
Применение амнистий обычно обосновывается соображениями гуманизма, однако амнистии имеют и чисто практические задачи: они могут служить уменьшению населения учреждений, исполняющих наказания, либо способствовать достижению конкретных политических целей (например, прекращения вооружённого конфликта).
Во многих государствах (в том числе России) объявление амнистий оказывается приурочено к национальным праздникам и юбилеям. Имеет место и административная амнистия. Так, согласно ст.31.7. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;
) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявлении его в установленном «законом» порядке умершим;
) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных «статьей 31.9» КоАП РФ;
) отмены постановления;
) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в «части 1» статьи 31.7 КоАП РФ, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Не смотря на то, что имеет место законодательное закрепление возможности административной амнистии, на практике данная норма бездействует. В кач5стве примера приведе5м административные правонарушения ПДД. Достаточно много раз обсуждалась тема возврата водительских удостоверений при исследовании на состоянии алкогольное опьянение граждан, управляющих автомобильным средством, и наконец-то с 1 сентября 2013 г. в правовую силу вступила административная «амнистия» водительского удостоверения.
Основанием для привлечения граждан к правовой административной ответственности, на сегодняшний день будет определяться с учетом допустимой суммарной погрешности измерений, которые составляют 0,16 мг этилового спирта на 1 л. воздуха, который выдыхается. В данном случае, закон становится более щадящим по сравнению с прежней действующей редакцией, в результате чего, закон, который смягчает и отменяет административную ответственность за правонарушения, имеет обратную силу, то есть, все лица, которые были ранее лишены водительского удостоверения, смогут вернуть его.
Тем не менее, можно рассмотреть порядок возврата водительского удостоверения:
.Лицо, которое лишено право управлять автомобилем, имеет право обратиться в судебный орган с ходатайством об видоизменении постановления о назначении правового административного наказания, по итогом принятия закона, который отменяет административную ответственность из-за свидетельств технического средства, которые равны меньше 0,16 мг. на 1 л. воздуха, который выдыхается. В данном случае, мировой судья, должен рассмотреть предоставленное ходатайство в связи с новой редакцией ст. 12.8 КоАП РФ.
.Нужно написать жалобу в вышестоящий суд о ранее вынесенном решении, с просьбой прекратить производство, которое касается административного правонарушения.
Однако, законодатель в свою очередь, внёс изменения по процедуре возврата водительских прав, лицам, которые были лишены право водить транспортное средство. Для того, чтобы забрать свои права в ГИБДД, нужно пройти проверку знаний ПДД, к тому же, если водитель лишился удостоверений по причине алкогольного опьянения, ему понадобится медицинское заключение. Так же имеются и дополнительные наказания, если водитель находился в пьяном состоянии или отказывается от медицинского освидетельствования, применяются штрафные наказания около 30 тыс. руб., если же нарушение совершенно не единожды, то сумма штрафа увеличивается до 50 тыс. руб. и срок лишения права на вождения длиться до 3 лет.
Новая редакция ст. 12.8 КоАП РФ гласит:
.Водитель, который управляет автомобилем в состоянии опьянения, подлежит штрафу в размере 30 тыс. руб. с последующим лишением водительского удостоверения от 1,5/2 лет.
.Передача управления автомобилем в состоянии опьянения, повлечет за собой административную ответственность, в качестве штрафа, который будет составлять 30 ты. руб. с последующим лишением водительских прав до 2 лет.
.Управление автомобилем водителем, который находится в состоянии опьянения и не вправе управлять автомобилем или же лишен этого права, влечет за собой арест от 10 -15 суток.
.Повторное административное нарушение, влечет за собой штраф в размере 50 тыс. руб. с лишение водительского удостоверения сроком на 3 года.
На данный момент, исключается документ, который называется «временное разрешение». На данный момент при совершении нарушения, которое повлечет за собой лишение специального права, а именно управлять автомобилем, водительское удостоверение не будет изыматься. Водитель должен его сдать, после того, как решение суда о изъятии прав вступит в правовую силу. Если лицо, которое лишено право управлять автомобилем, уклоняется от закона и отказывается сдать водительские права, то срок привлечения к правовой ответственности не станет больше, так как срок лишения права водить ТС исчисляется с того момента, как изымаются права.
К тому же, теперь наравне, факт изъятия водительских прав, будет приравниваться к водителю, который уклоняется от сдачи прав на вождения, и в этом случае, возбуждаться административно правовое дело по причине управления автомобилем лицом, которое лишено данного права. Административная «амнистия» водительского удостоверения, имеет как положительные, так и отрицательные стороны, так что перед подачей ходатайства в судебную инстанцию, следует тщательно изучить данный аспект законодательства РФ.
административный ответственность освобождение правонарушение
2.6 Особые случаи освобождения от административной ответственности
Кроме вышеуказанных случаев освобождения от административной ответственности (малозначительность административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, замена административной ответственности на дисциплинарную), КоАП предусматривает и иные случаи. Так, ст. 2.6.1. КоАП РФ «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» закрепляет следующее: к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц («часть 2 статьи 2.6.1» КоАП РФ, «примечание к статье 1.5» КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным «статьей 26.11» КоАП РФ, в совокупности.
Еще один случай освобождения от административной ответственности закреплен в ст. 2.6.2. КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости. Согласно указанной статьи, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. Тем не менее, в п. 2 указанной статьи собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с «частью 3 статьи 28.6» КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
В статье 6.8. КоАП РФ закреплено такое административное правонарушение, как незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Согласно п. 1 ст. 6.8. КоАП РФ, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта "наркотических средств, психотропных веществ" или их "аналогов", а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта "растений", содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В п. 2 предусмотрена ответственность за аналогичное деяние, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В приложении ст. 6.8. дается пояснение о том, что в случае, если лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.
Положение об освобождении от административной ответственности содержится и в приложении к ст. 6.9. КоАП РФ, в которой закрепляется ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном "порядке" признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.
Следует так же обратиться и к примечанию к статье 6.9.1, устанавливающей административную ответственность за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Согласно примечания к данной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.
Своеобразным «освобождением» от административной ответственности является пропуск юрисдикционным органом и его должностными лицами по тем или иным причинам давностного срока назначения административного наказания, т.е. привлечения виновного к административной ответственности. Статьей 4.5 КоАП РФ установлен давностный срок назначения административного наказания - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а если правонарушение было длящимся (нарушение правил воинского учета, проживание без регистрации, уклонение от перерегистрации охотничьего ружья и т.д.), то не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. Названной статьей предусмотрен и иной срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, антимонопольного, таможенного, налогового, валютного, экологического и ряда других законодательных актов. Он составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - один год со дня его обнаружения. В ряде случаев административное правонарушение влечет в порядке исключения не административную, а дисциплинарную ответственность. Военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, несут ответственность за административные правонарушения, как правило, по дисциплинарным уставам (положениям), кроме правонарушений, за совершение которых ответственность наступает на общих основаниях (ст. 2.5 КоАП РФ).
Специфическим временным освобождением от административной ответственности является предусмотренная ст. 31.5 КоАП отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Статья 2.6 КоАП РФ закрепляет административную ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. Иностранные граждане - это граждане, не являющиеся гражданами РФ и имеющие доказательства своей принадлежности к гражданству другого государства; лица без гражданства - лица, не имеющие прав гражданства в каком-либо государстве; иностранное юридическое лицо - юридическое лицо, учредителем которого являются иностранные граждане или иностранные организации.
Анализ норм административного законодательства позволил сделать вывод о том, что, кроме таких обстоятельств, как малозначительность административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, замена административной ответственности на дисциплинарную амнистия и отмена закона, установившего административную ответственность, в самом тексте статьей КоАП РФ содержатся обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.
Заключение
Под административной ответственностью понимается такая разновидность юридической ответственности (наряду с уголовной, дисциплинарной, материальной), которая выражается в применении полномочными органами и должностными лицами конкретных административно правовых санкций (административных взысканий) к лицам, совершившим административные правонарушения. Административная ответственность является эффективным средством борьбы с правонарушениями. Вместе с тем законодательство, базируясь на принципах гуманизма и экономии средств, предусматривает возможность освобождения правонарушителя от того или иного вида юридической ответственности.
Основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях. Среди оснований освобождения от ответственности Кодекс называет характер и личность правонарушителя. Закон не раскрывает содержание этих понятий, но логично, что ими могут быть различные обстоятельства, смягчающие ответственность за административные правонарушения: личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение.
Условия для освобождения от административной ответственности:
. наличие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения;
. целесообразность применения к правонарушителю мер общественного воздействия;
. принятие решения об освобождении от ответственности органом или лицом, уполномоченным рассматривать данное дело.
Российское законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности физических лиц, достигших 16-летнего возраста. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
Проведенный в рамках дипломного исследования анализ КоАП РФ позволил сделать вывод о наличии проблем, связанных с нечеткостью правового регулирования оснований освобождения от административной ответственности.
Следует отметить, что действующий КоАП не содержит отдельной статьи, закрепляющей все случаи (основания) освобождения от административной ответственности. Законодатель в качестве основания освобождения от административной ответственности установил лишь статью 2.9. КоАП РФ, которая закрепляет возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Тем не менее, анализ норм административного законодательства позволил сделать вывод о том, что, кроме указанной в ст. 2.9. КоАП РФ малозначительности административного правонарушения, как основания освобождения от административной ответственности, можно выделить и другие основания, которые закреплены в различных статьях КоАп РФ:
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
амнистия и отмена закона, установившего административную ответственность.
Кроме того, в самом тексте отдельных статей и, в частности, в пунктах 2 отдельных статей (п. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ), а так же в приложениях к некоторым статьям (приложение к ст. 6.8 КоАП РФ, приложение к ст. 6.9 КоАП РФ). Анализ ст. 24.5. КоАП РФ позволяет так же выделить обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности. В частности, следует выделить такие обстоятельства, как
) отсутствие события административного правонарушения;
) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
) отмена закона, установившего административную ответственность;
) отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Анализ норм УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном нормативном акте законодатель более основательно подошел к определению оснований освобождения от административной ответственности. Так, в УК РФ имеется отдельная глава - глава 11 «Освобождение от уголовной ответственности».
Содержание данной главы и практика применения норм статей 75-78 УК РФ приводит к выводу о том, что в качестве оснований освобождения лица от административной ответственности может быть принято такое обстоятельство, как деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим. Если данные обстоятельства приняты законодателем в качестве оснований к освобождению лица от уголовной ответственности за совершение преступления, которое является наиболее тяжким противоправным деянием, то при совершении административного правонарушения такие обстоятельства должны учитываться судом и быть приняты в качестве оснований освобождения от административной ответственности.
Считаем, что для избежания ошибок в правоприменительной практике, более точного и единообразного применения норм КоАП РФ так же следует все основания освобождения от административной ответственности закрепить в рамках отдельной главы, либо в рамках отдельной статьи - например, статьи 2.9. КоАП РФ. В последнем случае указанная статья 2.9. КоАП РФ должна быть изложена в следующей редакции:
«2.9. Освобождение от административной ответственности.
. Лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, если после совершения правонарушения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию факта правонарушения, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате совершения административного правонарушения, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
. В случае совершения правонарушения лицом, в возрасте от 16 до 18 лет, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
. При рассмотрении дела о назначении административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за правонарушения, предусмотренные ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
. При рассмотрении дела об определении административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости, за правонарушения, предусмотренные ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
) отсутствие события административного правонарушения;
) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
) отмена закона, установившего административную ответственность;
) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, закрепленных в статье 4.6 КоАП РФ.
. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности».
Считаем что систематизация оснований, при наличии которых лицо освобождается о административной ответственности, будет способствовать точному и единообразному применению норм КоАП РФ, минимизации судебных дел по заявлениям об отмене решений о привлечении к административной ответственности и, следовательно, будет служить дополнительной гарантией справедливости в административном делопроизводстве.
Список использованных источников
1. Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993, по состоянию на 21.07.2014. // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Утв. ВС РСФСР 20.06.1984, в ред. от 20.03.2001. Утратил юридическую силу. // Ведомости ВС РСФСР. 1984. N 27. Ст. 909.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, по состоянию на 01.09.2014. // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, по состоянию на 04.08.2014. // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, по состоянию на 28.06.2014 // Собрание законодательства РФ. N 31. 03.08.1998. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, по состоянию на 06.08.2014. // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, по состоянию на 28.06.2014. // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1. (ч. 1). Ст. 3.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, по состоянию на 04.06.2014. // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», по состоянию на 04.06.2014 // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. N 26. Ст. 3177.
Федеральный закон от 04.06.2014 N 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами». // Российская газета. N 127. 06.06.2014.
Закон Краснодарского края от 21 июля 2008 г. N 1539-кз «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» по состоянию на 01.09.2014. [Электронный ресурс]. - URL: <#"justify">ПриложениЯ
Приложение 1. Административная ответственность как один из видов юридической ответственности
Приложение 2. Элементы состава административного правонарушения
Приложение 3
Ходатайство об освобождении от административной ответственности
Руководствуясь статьей 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошу Вас при рассмотрении дела об административном правонарушении № __________ возбужденного в отношении _________________________________ (ФИО, должность) начальником (заместителем начальника) юридического отдела Главного контрольного управления Челябинской области по факту ___________________ прошу не привлекать меня к административной ответственности по следующим основаниям.
.
.
.
Примечание.
Указываются основания, которые могут иметь существенное значение при рассмотрении дела.
Ходатайство об освобождении от административной ответственности
Руководствуясь статьей 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошу Вас рассмотреть дело об административном правонарушении № __________ возбужденного в отношении ______________ (ФИО, должность) начальником (заместителем начальника) юридического отдела Главного контрольного управления Челябинской области по факту ____________________________________без моего участия. О месте и времени рассмотрения дела № _____________ надлежащим образом извещен (а).