Образ Родины и особенности его репрезентации у военнослужащих

Министерство образования и науки РФ

Российский Государственный Социальный Университет

Факультет психологии

Кафедра общей психологии

Специальность 030301.65 - Специалист психологии

Выпускная квалификационная работа

"Образ Родины и особенности его репрезентации у военнослужащих"

Выполнил:

студент 6 -ого курса

заочного отделения гр. ПСИ-ЗС-6

Сидоренко Максим Васильевич

Научный руководитель:

кандидат психологических наук, доцент

Тарасов Михаил Валерьевич

г. Москва, 2013

Содержание

Введение

. Структурные компоненты образа Родины

.1 Понятие образов и их формирование

.2 Образ Родины как психологическое явление. Методический подход к практическому исследованию образа Родины

. Эмпирическое исследование особенностей репрезентации "Образа Родины" у военнослужащих

.1 Организация исследования

.2 Изучение особенностей репрезентации образа Родины у военнослужащих

.3 Рекомендации

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

В стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, зафиксировано, что, в условиях глобализации процессов мирового развития, международных политических и экономических отношений, формирующих новые угрозы и риски для развития личности (!), общества и государства, Россия в качестве гаранта благополучного национального развития переходит к новой государственной политике в области национальной безопасности [27].

Первым пунктом в обеспечении национальной безопасности страны, в этом документе, президент России, отмечает национальную оборону, в которой главной задачей укрепления национальной обороны в среднесрочной перспективе является переход к качественно новому облику Вооруженных Сил Российской Федерации. Для этого уточняется система комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, включая подготовку личного состава и развитие необходимой инфраструктуры, отрабатываются оптимальные механизмы нахождения в резерве, поднимается престиж военной службы и статус офицерского состава [27].

Актуальность исследования образа Родины у военнослужащих обусловлена текущими процессами, происходящими в военной среде. Прежде всего, это реформа Вооружённых Сил России, которая представляет собой комплекс мероприятий по изменению структуры, состава и численности Вооружённых сил Российской Федерации, анонсированный 14 октября 2008 года на закрытом заседании военной коллегии Министерства обороны Российской Федерации.

Русский солдат, офицер, всегда был объектом пристального внимания всех слоев общества в нашей стране. Его понимание слова "Родина" всегда находило свое отражение не только внутри воинского коллектива, но в значительной степени формировало образ Родины в общей массе населения страны. Кроме того, само общество, его ценности, идеалы, стремления, обратной связью влияли на формирование образа Родины, у военнослужащих начиная ещё с их детских лет.

Обилие информационных потоков СМИ и легкий доступ к ним, смена системы общественных ценностей у граждан страны, смена принципов воспитания молодежи, реформы институтов власти и силовых структур, заставляют военнослужащих по-новому смотреть на свое место в государстве, по-другому оценивать слово Родина.

Специфика воинской деятельности в сочетании с высочайшим напряжением всех духовных и физических сил, с возможностью и необходимостью самопожертвования во имя Родины, определяют значимость духовного фактора армии. Подтверждением этому могут служить слова великого русского полководца М.И. Кутузова о том, что "сколь ни важна роль военного порядка или дисциплины, они останутся бессильными тогда, когда... не осенятся тем воинским духом, который преображает все обстоятельства".

Патриотизм, государственность, верность служению Отчизне и народу, образ Родины, - были и остаются центральным звеном системы воспитания военнослужащих армии и флота. Значимость духовных ценностей военнослужащих в свое время подчеркивали П.А. Румянцев, А.В. Суворов, Ф.Ф. Ушаков, П.С. Нахимов, М.И. Кутузов, М.И. Драгомиров, М.В. Фрунзе, Г. К. Жуков и другие великие русские полководцы и флотоводцы.

В 2012 году в г.Тамбове был проведен экспертный социологический опрос "Военнослужащие и работники МВД РФ об образе Родины". В опросе принимали участие военнослужащие Тамбовского военного гарнизона и работники МВД РФ, проходившие военную службу на Северном Кавказе. Основные результаты эмпирического исследования в Тамбове по фокусной проблематике позволили сделать вывод, что образ Родины выступает важнейшим атрибутом духовной жизни социума, во многом определяет как индивидуальное, так и групповое социальное поведение и является сакральным и интимным компонентом духовной жизни личности военнослужащих.

Однако эти исследования, не отвечают на вопрос, что происходит с образом Родины в сознании военнослужащего в случае увольнения с военной службы. Переход к гражданской жизни военнослужащим - стрессовый этап жизни людей в погонах. Уровень воздействия процесса гражданизации офицеров, посвятивших лучшие годы своей жизни служению отчизне тем более велик, когда он происходит насильственно - в связи с организационно штатными мероприятиями.

Неясность взглядов военнослужащих, увольняемых с военной службы в запас, по организационно-штатным мероприятиям на, казалось бы, столь знакомые понятия, приводит нас к необходимости изучения вопроса репрезентации образа Родины у военнослужащих, выявление особенностей и структурных компонентов этой сложной категории в психологии. Это позволит рассмотреть проблему более качественной подготовки военных кадров в будущем, менее болезненного увольнения людей с военной службы сейчас, дабы оба процесса шли во благо общему развитию армии страны, а не с целью навязывания бездушной идеологии.

Перспективы формирования новой базы для исследований в русле патриотизма и имиджа России не только в военной среде, но и в общегражданском пространстве страны, играют важнейшую роль в направлении нашего исследования. Актуальность, прежде всего, определяется необходимостью изучения образа Родины у военнослужащих и его репрезентации, в русле проводимых реформ в Российской Армии в социально-психологической атмосфере современного российского общества.

Актуальность определила объект предмет цель задачи и гипотезу исследования.

Объект исследования: Образ Родины как психическое явление.

Предмет исследования: Особенности репрезентации образа Родины у действующих военнослужащих министерства обороны и военнослужащих, увольняемых в запас по организационно-штатным мероприятиям.

Цель исследования: выявление наиболее общих взглядов на Родину у военнослужащих министерства обороны, увольняемых в запас по организационно-штатным мероприятиям и определение значимых компонентов этого образа.

Задачи исследования:

1.      Провести теоретический анализ основных взглядов на формирование образов и определить ключевые характеристики образа Родины;

.        Разработать методику (модель) для определения степени выраженности компонентов образа Родины, и провести исследование особенности репрезентации образа Родины у действующих военнослужащих министерства обороны, и у военнослужащих уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям;

.        Определить насколько характеристики (показатели, критерии) образа Родины в представлении действующих и уволенных военнослужащих министерства обороны в запас по организационно-штатным мероприятиям отличаются. Разработать практические рекомендации для развития образа Родины у военнослужащих.

Гипотезы исследования:

1.      Общая выраженность обобщенного (интегрального) компонента репрезентации образа Родины у действующих военнослужащих Минобороны не отличается от такого же показателя военнослужащих уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям;

2.      У военнослужащих критерии образа Родины, имеющие четкую родовую ориентацию (отец, мать, жена, дети, семья) более выражены, чем все остальные критерии репрезентации образа Родины.

.        Критерии, определяющие образ Родины у военнослужащего как государство, у действующих и уволенных военнослужащих по организационно-штатным мероприятиям имеют значительное отличие друг от друга по величине.

База исследовани:

Воинские части Чкаловского гарнизона.

Теоретическая значимость:

Категория образ Родины достаточно молодая категория для отечественной психологии. До сих пор нет четких механизмов его изучения и мало проработана теоретическая база. Выделение из огромного потока теоретической информации тех теорий, которые могут быть соотнесены с образом Родины, играет важнейшую роль при дальнейшем изучении этой категории. Важно именно обозначить необходимость дальнейшего изучения проблемы, особенно для Министерства Обороны.

Родина как объект, на который направлено чувство патриотизма в большинстве исследований не имеет под собой четко организованного понятия, так как исследования в большинстве своем были направлены на изучение чувства патриотизма.

Положения, выносимые на защиту:

Образа Родины - социально-психологический феномен, который является важнейшим элементом Образа Мира.

При исследовании образа Родины возникают трудности связанные с оценкой репрезентации этого образа у каждого исследуемого человека в отдельности. Связано это с индивидуальными отличиями в понимании термина Родина на уровне личности каждого респондента в отдельности. В связи с этим исследование репрезентации образа Родины возможно лишь через группу критериев - наиболее распространенных представлений о Родине, которые затем могут быть свёрнуты в единый интегральный показатель через коэффициенты значимости (важности).

Разработана методика (модель) для определения выраженности различных критериев, характеризующих и описывающих образ Родины.

Применение разработанного опросника показало, что выраженность обобщенного (интегрального) компонента репрезентации образа Родины у действующих военнослужащих Минобороны не имеет значительного отличия, от такого же показателя у военнослужащих, уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям.

В целом критерии образа Родины, имеющие четкую родовую ориентацию (отец, мать, жена, дети, семья), более выражены, чем все остальные критерии репрезентации образа Родины

В ходе проведения эмпирического исследования было выявлено отличие, в выраженности критериев характеризующих образ Родины как государство у действующих военнослужащих и военнослужащих Минобороны уволенных по организационно-штатным мероприятиям. Критерий-государство у военнослужащих, уволенных по организационно-штатным мероприятиям менее выражен, чем у действующих.

Структура работы:

Настоящая дипломная работа представлена введением, двумя главами, Заключением, списком литературы и приложением. Объем работы 46 страниц.

1. Структурные компоненты образа Родины

1.1 Понятие образов и их формирование

Прежде чем рассматривать категорию "образ Родины" нам следует обратиться к понятию "образа" как психического явления в целом.

Вопрос соответствия знания о мире самому миру является центральной темой теории познания поднимаемой еще со времён Платона. Поскольку в содержание знания входят и чувственные составляющие, то в работах по гносеологии немалое место занимают публикации, посвященные образным формам репрезентации знания. В последнее время интерес к ним повышается в связи с развитием PR-технологий и рекламы, а так же с появлением феномена виртуальной реальности. В научных кругах считается, что одной и главных причин возрастающего интереса к образным формам репрезентации является поиск эффективных способов трансляции научного знания во вненаучные сферы, прежде всего в область образования и просвещения.

Современная психологическая справочная литература дает следующие понятия термина "образ":

. Оксфордский психологический словарь под редакцией. А.Ребера, 2002г.

"картинка" не в буквальном смысле - нет никакого устройства, типа слайдопроектор/экран. То есть воображение это когнитивный процесс, действующий так, "как будто" у человека возникает мысленная картинка, являющаяся аналогом сцены из реального мира;

образ не обязательно рассматривается как воспроизведение прежнего события, но скорее как конструкция, синтез. В этом смысле образ больше не рассматривается как копия, например, можно представит себе единорога, едущего на мотоцикле, что вряд ли будет копией какого-либо прежде виденного стимула;

картинка не обязательно ограничивается зрительным представлением, хотя, несомненно, чаще всего этот термин употребляется именно в этом смысле. Например, можно вызывать слуховой образ, осязательный образ и т.д. Некоторые люди утверждают, что у них бывают даже вкусовые и обонятельные образы. Из-за таких расширенных толкований к этому термину часто добавляются определения, чтобы указать форму обсуждаемого образа. В данном случае эта модель употребления термина "образ" посягает на значение этимологически связанного с этим термина "воображение".

А так же встречаются и некоторые другие толкования термина образ: общее отношение к некоторому учреждению, как, например, "образ Китая у жителей запада" или элементы сновидений [63].

. Психологический словарь под редакцией Немова Р.С.

Образ -

. Комплекс ощущений, связанных друг с другом и представляющих в сознании человека предмет или явление в его свойствах, воспринимаемых с помощью органов чувств. Образ - это результат чувственного отражения человеком свойств соответствующего предмета или явления при его непосредственном воздействии на органы чувств или в результате извлечения информации о нем, хранящейся в памяти.

. В структурализме - одна из трех групп явлений, входящих в состав сознания наряду с ощущениями и эмоциональными переживаниями.

. Картина чего-либо, сложившаяся в данный момент времени в голове человека.

. Продукт воображения.

. Часть или элемент сновидения.

. Общая картина окружающего мира, представленная в сознании человека ("образ мира") [50].

К этим и другим таким же, похожим, определениям современная наука подошла не сразу. Однако в целом множество существующих определений образа, которые сформировались в учёном мире можно разделить на три группы:

образ - обладающий как субъективным, так и объективным существованием феномен. Он, как и многие предметы, может находиться и в не человеческой психике;

образ есть любой репрезентант, представляющий какой-либо объект;

образ есть чувственный аналог, копия предмета, возникающая в результате его отражения психикой.

Сторонником первой точки зрения был ещё Платон. В диалоге "Кратил" он замечает, что столяру, создающему новый челнок, вместо расколовшегося, потребуется образ, по которому он его (старый челнок) раньше делал. Платоном была заложена традиция понимания образа как образца - прообраза, который, может иметь как духовную, так и материальную природу [58]. В этом же направлении было расширено понимание термина образа в трудах В. С. Тюхтина - "теория опознания" [79], и Т. Н. Березина - труды посвящённые существованию части образов вне психики человека ("объектные образы") [11].

Сторонники второй группы определений категории образ стирают грань между образом, знаком, символом, моделью, чертежом и т.п. Заложено данное понимание было еще советским методологом науки Б.А.Штоффом, предлагавшим отнести к образам все языковые средства [83]. Здесь, философский словарь под редакцией С.А.Азаренко так поддерживает данную точку зрения: "В современной философии образ понимается не только как продукт сознания, но и как то, что формируется в социальности в виде знака или даже, выходя за "границы поля" сознания в форме симулякра, становится силой, порождающей изменения и различия" [1].

Третья группа - самая многочисленная - исследователи в ней ограничивают образные представления границами психики. При этом одни считают образом любые чувственные репрезентанты объектов, другие - только те, которые обладают структурным соответствием с ним. Здесь яркий пример образов в виде чувственных репрезентантов описан В.И.Лениным "ощущение есть субъективный образ объективного мира" [36]. Определения образа через признак структурного соответствия защищалось в трудах такого известного отечественного ученого как Л.О. Резников, предложившего рассматривать образ как объединенную в систему совокупность чувственных сигналов, структурно соответствующую объекту отражения [64]. Такое определение основывается на понимании образа как копии объекта, или, в более корректном виде, как возникающего в психике изображения объекта. В своих исследованиях такое же сходное понимание выражали З.Фрёйд, К.Г.Юнг, Ф.Гальтон. Среди отечественных психологов в данном направлении отстаивали свои позиции Л.М.Веккер и Б.Ф.Ломов, которые писали, что "анализ предметной структуры действия обнаруживает, что регулирующий его образ является именно изображением" [15,84].

Проблема понимания образа как изображения стала под сомнение с появлением неклассического рационализма. Дж. Локк и И.Кант в своей парадигме конструктивизма ставят вопрос об образе по другому: представлять объект не означает быть его изображением или копией. Возникшая на этой базе идеи философия позитивизма объявила проблему соответствия образа оригиналу лженаучной. Так же авторитетный психолог А.Н.Леонтьев еще в советское время осмелился сказать, что ни цветов, ни запахов, ни звуков вне психики не существует: оригинал - амодален [38,39]. Его поддержал известный современный психолог профессор В.Ф.Петренко, который пишет, что "мир наполнен красками, звуками, запахами, но все эти качества производны от органов восприятия субъекта. Физика не "знает" красного, но описывает электромагнитные волны определенной длины (частоты), которые при воздействии на сетчатку глаза человека вызывают соответствующее ощущение" [52,53].

Поэтому для проведения разделительной линии между образом, с одной стороны, и теорией, чертежом, моделью, рисунком - с другой, необходимо оговориться, что образ есть чувственный феномен психики, он отражается в сознании через барьер связанный с прошлым опытом и переживается человеком в качестве находящегося вне его психики предмета материального мира. Объясняя это свойство образа, А. Н. Леонтьев писал: "Капитальный психологический факт состоит в том, что в образе нам даны не наши субъективные состояния, а сами объекты. Так, например, световое воздействие вещи на глаз воспринимается как объективная форма вещи, находящейся вне глаза. Для субъекта образ как бы наложен на вещь" [38].

Итак "Образ - это целостное интегральное отражение действительности, в котором одновременно представлены основные перцептивные категории. Важнейшей функцией образа является регуляция деятельности" [30].

Предметный характер деятельности связан скорее с образом предмета, нежели с ним самим. Поскольку в ходе деятельности предмет может приобретать разные эмоциональные оттенки для нас, сам предмет деятельности не всегда может подвергаться сильным изменениям. Кроме того не всегда представления о мире могут соответствовать действительности [73] ввиду нашего опыта, мышления и эмоций. Восприятие неотделимо от нашего опыта, мышления и эмоций.

В онтогенезе на формирование наших образов влияют особенности анализаторов. Первичные сенсорно-перцептивные образы с течением времени обрастают новыми данными, формируя более сложные образования, суммируются, создавая субъективный опыт индивида [8,39]. Совокупность образов создают новую интегральную структуру, которую А.Н. Леонтьев назвал образ мира. [38]. Образ Родины можно рассматривать как элемент "образа мира". Образ мира в нашем сознании влияет на наше восприятие, фильтруя новый перцептивный опыт. Новая информация преломляется нами и накапливается у нас [77]. Поэтому образ мира скорее постоянен в нашем сознании, так как то, что мы не можем преломить, во избежание диссонанса, воспринимается критически и не откладывается в памяти. Если же новый опыт не противоречит уже имеющимся взглядам, то образ мира, лишь обогащается и становится шире [46]. Это не означает, что образ мира не может измениться кардинальным образом, однако для подобной смены нужно критическое воздействие на психику человека.

Например, военнослужащие принимающие участие в боевых действиях испытывают сильное деструктивное воздействие на устоявшийся в сознании образ мира. Погибшие люди, разрушенные здания, подбитая техника, инвалидность, другие отрицательные факторы-деструкты - не могут просто так отвергаться сознанием, поскольку представляют объективную действительность той работы, которую выполняют люди в погонах. Возникающий острый диссонанс в данном случае преодолевается за счет смены ценностей личности в малый промежуток времени, либо вообще не преодолевается. В обоих случаях новый образ мира формируется со значительными потерями привычных и устоявшихся элементов прежнего образа мира. В отдельных случаях формирование нового образ мира вообще не происходит, в таком случае военнослужащий приобретает серьёзные психические заболевания.

Здесь необходимо отметить, что многие исследователи идеализируют процесс осмысления всего нового, говоря о том, что некоторый опыт, воспринимаемый критически, во избежание диссонанса не откладывается в памяти (или просто не принимается личностью, отвергается). Большая часть такого опыта директивно и ультимативно вторгаются в личную жизнь человека. В связи с этим человек вынужден помимо своих желаний принимать новый образ мира такой, какой он есть, не имея реального выбора. Яркий пример такому опыту - власть закона, приказы начальника, процесс сокращения с работы и т.д. Исходя из этих реалий и пошла фраза среди современников - "Родину не выбирают".

Образ мира включает в себя пространственно-временные и смысловые квазиизмерения. [69,37].

Пространственно-временные квазиизмерения формируют так называемую "чувственную ткань образа", которая позволяет воспринимать объект в совокупности его свойств, которые свидетельствует о существовании и функционировании внешней реальности. Через неё мы вступаем в контакт с внешним миром. Здесь восприятие носит полимодальный характер, но зачастую одна модальность играет основную роль. Особую роль в формировании образов играет зрительная модальность. Другие анализаторы лишь создают оттенки схожих визуально предметов и явлений формируя перцептивный опыт [4].

Само же манипулирование предметами внешнего мира проходит через знаково-символьную деятельность [67]. Символ сохраняет образы, позволяет ими манипулировать, не вступая в контакт с самим предметом или явлением, а так же позволяет передавать этот образ, другим индивидам презентуя в сознании психическое содержание образов [2]. Символизация важнейшее звено познания. Принципы символизации закладываются с самого детства и не осознаются нами [84].

Смысловое квазиизмерение образа мира это смыслы. Смысловая составляющая образа мира подчеркивает связь нашей направленности с образом мира. Взаимозависимость этих понятий представлена в сознании в жизненных принципах, установках. Целеполагание зависит от наших взглядов [37,39].

Единый образ мира происходит через интериоризацию образов и выстраивание ассоциативных связей между ними [3], а так же в субъективном переживании отдельных компонентов [12,16,17]

А.Н. Леонтьев писал "Не выходя за границы одного и того же поля восприятия, одного и того же отображенного фрагмента действительности, я могу иметь с ним дело двояким образом; как с той реальностью, в которую я непосредственно включен, в которой я действую и которой отношусь, и как с встроенными в этот образ обобщениями и абстракциями доступными моей сознательной рефлексии" [37]. Здесь говорится о том, что образ мира не только внешне существующая реальность, которую индивид способен воспринимать, но и как часть самого индивида. Образ мира нечто большее, чем совокупность значимых представлений. Это не просто внешнее поле человеческой активности. Образ мира это находящийся в движении результат взаимодействия субъекта деятельности и объекта. Причем образ мира представлен в совокупности составляющих его предметах и явлениях действительности.

В. Келлер подчеркивал, что психический мир подчинен законам гештальта [33]. Само же понятие гештальт представляет собой единицу анализа сознания в гештальтпсихологии, но нас интересует особенности формирования целостного образа из различных фрагментов. В процессе восприятия часть объектов выражается как фон и другая часть как фигура. И в зависимости от различных условий соотношение фигура-фон меняется. Элементы уже имеющихся в нашем сознании гештальтов взаимодействуют между собой через следующие механизмы: близость, сходство, замкнутость, симметричность. [16]. Мы можем рассматривать образ мира как некий гештальт включающий в себя совокупность объектов окружающий действительности, который мы можем воспринимать как фигуру на фоне социальной и политической действительности, так и как фон при восприятии объектов как часть этого образа мира. В целом взаимосвязь элементов образа мира непостоянна и находится в движении, так как сам мир постоянно развивается и сам индивид находится в таком же движении в ходе онтогенеза.

Основываясь на теорию поля К. Левина [35] мы можем рассматривать образ мира как поле нашего восприятия. Образ мира, по мнению А. Н. Леонтьева и является этим самым полем [38]. То есть совокупность внешних и внутренних факторов влияющих на нашу активность. Понятие "активность" можно заменить более конкретным понятием "деятельность". Тем самым образ мира определяет нашу деятельность и формально регулирует её.

Следует отметить эмоциональную значимость образа мира. В отличие от простого перцептивного образа, образ мира имеет чувственную основу [14]. Принятие образа мира важнейший этап в социализации мира, когда просто накопление фактов рождает некий ценз развития и обогащения знаниями. Эмоциональная привязанность к конкретным объектам действительности формирует в нас постоянство личности и ценностную структуру [40]. Формирование образа мира связано с формированием смысловой сферы личности, её развитием.

Само развитие играет немаловажную роль в формировании и развитии образа мира. Зачастую вопрос о развитии личности для индивида вступает конфликт с представлениями о мире. Мир воспринимается не просто как объект взаимодействия, но и как субъект, который существует и развивается. Идея борьбы с внешними обстоятельствами и различного рода взаимодействие с ними представлено в трудах Э. Фромма [81].

Таким образом, подходы к пониманию образа в психологии различны. От способа хранения информации до основной категории нашего сознания. Большинство исследователей, занимаясь проблематикой образа, пытались изучить структуру данной категории. Однако, само изучение образа через его структуру и его взаимосвязь с мышлением не дает нам конкретного ответа о том какова функция этого психического образования. Все это говорит о том, что само понятие образ не достаточно исследовано в психологии и требует дальнейшей как теоретической, так и практической проработке, увязке исследований с конкретным инструментарием, позволяющим ответить на практические вопросы психологии.

Следует так же отметить, что образы играют важнейшую роль в нашей психической активности, которая строится именно на образах. Чувственные образы, переживаемые нами, трансформируются в сознании и приобретают новые свойства, образуя в результате Образ Мира. Это характеризует качественно новый этап в социализации, ведь с категорией образ мира во многом связано все проявление человеческой активности. Одним из важнейших элементов Образа Мира является Образ Родины.

.2 Образ Родины как психологическое явление. Методический подход практического исследования образа Родины

Говоря об Образе Родины необходимо четко определиться с терминологией и трактовкой слова Родина.

Слово Родина имеет древнеславянское происхождение.

По словарю Даля слово Родина трактуется, как родить, родня [26].

Большая Советская энциклопедия даёт следующее толкование слова родина: отечество, отчизна, страна, в которой человек родился; исторически принадлежащая данному народу территория с её природой, населением, общественным и государственным строем, особенностями языка, культуры, опыта и нравов; более узко - чьё-либо место рождения; переносное значение - место возникновения, открытия или изобретения чего-либо. Другие источники-словари дают мерно такую же трактовку [61].

Иными словами, в большинстве случаев Родина это что-то и/или кто-то, имеющее(ий) для человека отношение к его рождению, началу жизненного пути. Зачастую слово Родина определяется как место рождения и/или преимущественного проживания.

В 2012 году в г.Тамбове был проведен экспертный социологический опрос "Военнослужащие и работники МВД РФ об образе Родины. Опрос это показал, что ассоциации (репрезентанты) с Родиной связанны не только с местом рождения и проживания. Основные репрезентанты образа Родины, которые у военнослужащих проявлялись в итоге можно свести к 6 основными направлениями (критериям): государство; место, где я родился; мать (родители, опекуны); моя семья - жена (муж), дети; люди моего окружения (товарищи, друзья); образ жизни. Данные 6 репрезентантов имеют разную выраженность (значимость) у каждого военнослужащего, но в той или иной степени могут обозначать образ Родины.

По мнению исследователя образа Родины у школьников А. И. Попова, образ Родины является одним из компонентов образа мира [59].

В исследовании А. И. Попова подчеркивается тот факт, что материнский образ Родины можно объяснить тем, что первым значимым взрослым в ходе онтогенеза человека является именно мать. Расширение кругозора и сфер общения происходит вокруг этого образа матери. В ходе знаково-символической деятельности те образы, которые наиболее сильно привязаны к месту, где мы родились и складывают наш образ Родины [59]. Интериоризация наиболее значимых образов накапливает когнитивный опыт индивида, со временем формируя барьер для познания: своего рода фильтр, через который мы можем, казалось бы, типичное явление не связывать с образом Родины, а единичное событие объяснять типичными характеристиками.

С возрастом на расширение образа Родины начинают влиять образование, воспитание и средства массовой информации. Понятие Родины в таком потоке информации может расшириться до масштабов планеты, но может и свернуться до одного населенного пункта. Такая защита границ показывает большую значимость этой психической структуры.

Проблема анализа (измерения) образа Родины и его репрезентации имеет ряд аспектов. Аспекты эти заключаются в том, что необходимо установить, имеют ли изучаемые образы о Родине один и тот же смысл у разных людей. Кроме того исследуемые люди могут принадлежать разным культурам (например христиане и мусульмане) и в данном случае идеалы связанные с родиной могут в корне отличаться. Даже используя самые качественные переводы, мы не можем быть уверенными, что выражение ценности имеет эквивалентный смысл в различных языках и культурах. В связи с этим, сравнительное исследование репрезентаций образа Родины в практическом плане, возможно лишь в малых социальных группах. Большие социальные группы, связанные с этносом, исследовать в сравнении между собой проблематично, поскольку критерии исследования могут иметь совершенно разную природу и дальнейшее сравнение образа Родины (свертка критериев) будет трудоемка или практически невозможна [34].

Существуют ряд исследований категории образа Родины, которые базируются на исследовании не самого образа Родины, а производных характеристик, которые он образует. Здесь доминирующий акцент психологического исследования заключается в поиске универсалий когнитивного, эмоционального или поведенческого характера. Яркий пример такого подхода - диссертация Попова А. И. - "Развитие образа Родины у школьников".

Попов А.И. выделяет следующие психологические компоненты образа Родины [59]:

1.      Когнитивный компонент - представляет собой совокупность знаний о своей Родине и признание их таковыми. То есть знание истории не говорит нам достоверно, что человек уважает свое государство

2.      Эмоционально-оценочный компонент - представляет собой переживания связанные с Родиной и с её судьбой. Отделение "Родины" отчего-то иного и потенциально враждебного.

.        Поведенческий компонент - представляет собой деятельность и поступки человека во благо своей Родины.

Каждый компонент Попов А.И. исследует отдельно, обозначая существующую взаимосвязь между ними. При этом подчеркивает, что первичным является когнитивный компонент, как основа, закладываемая в детские и юношеские годы. Он наиболее выражен. На втором месте эмоциональный компонент, который придает эмоциональный окрас образам, связанным с термином Родина. В итоге когнитивный и эмоциональный компоненты совместно определяют мотивационно поведенческую сферу человека и определяют третий компонент - поведенческий [59].

Такой подход в исследовании образа Родины возможен, однако влечет за собой ряд трудностей и недостатков:

. Исследуются не сами репрезентанты образа Родины, а их характеристики. Вопрос о выраженности одних репрезентантов относительно других остается не тронутым.

. Задача в исследовании Попова А.И. многокритериальная. Эти критерии свернуть в один единый показатель очень трудоемко, поскольку компоненты (характеристики), которые обозначил исследователь, имеют различную природу происхождения, а так же имеют разную приоритетность в формировании образа Родины, хотя и описывают одну и ту же структуру - образ Родины.

. По исследованному когнитивному, эмоциональному и поведенческому компоненту трудно понять, что именно человек подразумевает под Родиной, и в какой выраженности репрезентанты образа Родины присутствуют в его сознании.

. С помощью методического подхода Попова А.И. трудно оценить динамические изменения, происходящие с репрезентантами образа Родины в сознании исследуемых групп на различных этапах социальной перестройки. В нашем случае это организационно-штатные мероприятия, проводимые с военнослужащими Минобороны.

В данной работе, методический подход в изучении репрезентации образа Родины строится на существующих научно-методических принципах (концепция) анализа ценностей и ценностных ориентаций отечественных и зарубежных школ.

К числу основных методик анализирующих ценности и ценностные ориентации личности и различных социальны групп относится, концепция созданная профессором М.Рокичем, а так же опросник ценностей, разработанный профессором Шварцем на основе изучения трудов М.Рокича.

В отечественной психологии ценностные ориентации определяются, как правило, через понятия отношения, отражения, установки. Причем, являясь одним из базовых личностных оснований, ценностные ориентации заключаются внутрь более широкого синтетического понятия направленности личности, которая содержит в себе доминирующие ценностные ориентации и установки, проявляющиеся в любой ситуации. Данные аспекты нашли своё отражение в трудах А.Г.Здравомыслова, Д.Н.Узнадзе, В.В.Сусленко, В.А.Ядова, Б. Г. Ананьева, Л.Э.Пробст и др.

Кроме того в отечественной психологии, существуют методики: изучение "ценностных ориентаций" О.И.Мотков и Т.А.Огнева., "Опросник терминальных ценностей" ("ОТеЦ") И. Г. Сенина, "Тест смысложизненных ориентации" (СЖО) Д. А. Леонтьева [34].

В социальных, психологических и педагогических исследованиях используемые термины ценности и ценностных ориентации используются как синонимы.

Под ценностными ориентациями понимается отражение в сознании человека ценностей, признаваемых им в качестве стратегических жизненных целей и общих мировоззренческих ориентиров. Ценностные ориентации - это интериоризированные личностью ценности социальных групп.

Современная психология различает ценности двух типов:

ценности общества и социальных групп (социальные ценности);

ценности личности (индивидуальные ценности).

Как было сказано выше, образ Родины формируется в раннем детстве на основе когнитивных установок родителей и других людей вольно или невольно принимающих участие в воспитании ребенка. Эти когнитивные установки принимают вид ценностей личности по мере взросления ребенка, и в дальнейшем окрашиваются эмоционально и определяют его поведенческую реакцию.

Для того чтобы исследовать образ Родины у военнослужащих нами были приняты следующие постулаты М.Рокича выдвинутые в его концепции в отношении ценностных ориентаций:

. все люди обладают одними и теми же ценностями, но одни и те же ценности имеют для разных людей разный "вес";

. ценности организованы в системы;

. истоки человеческих ценностей прослеживаются в культуре, обществе, общественных институтах и самой личности человека;

. влияние ценностей прослеживается практически во всех социальных феноменах [34].

В соответствии с данными постулатами будет проводиться исследование репрезентации образа Родины у двух групп военнослужащих - действующих военнослужащих и военнослужащих, уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям.

В ходе теоретического исследования нами изучены справочные данные термина "образ". Определены основные точки зрения в психологии на понимание термина "образ",

В ходе теоретического анализа нами были изучены и систематизированы различные взгляды на отношения к категории образа Мира в целом и категории образа Родины в частности.

Мы определили справочное значение термина Родина. Изучили основной подход, существующий в нашей стране для исследования образа Родины описанный в диссертационном исследовании А.И.Попова. Обозначили возможные недостатки этого подхода. Избрали концепцию, которую необходимо использовать для исследования репрезентации образа Родины у военнослужащих. Суть подхода к решению поставленной задачи заключается в принятии "образа Родины" как совокупности ценностей - репрезентантов образа Родины, число которых невелико. Все люди определяют образ Родины через одни и те же репрезентанты-критерии, но эти критерии имеют для разных людей разный "вес". Репрезентанты образа Родины организованы в системы. Истоки представлений о Родине прослеживаются в культуре, обществе, общественных институтах и самой личности человека. Влияние критериев-репрезентантов образа Родины прослеживается практически во всех социальных феноменах.

2. Эмпирическое исследование особенностей репрезентации  "Образа Родины" у военнослужащих

2.1 Организация исследования

Эмпирическое изучение образа Родины и особенностей его репрезентации у военнослужащих представляет собой непростую задачу. Для ее решения необходимо задействовать методы, основанные на изучении особенностей сознания; к ним мы относит методы психосемантики - опрос, ассоциативные методы. Вторая сложность эмпирического исследования это отсутствие конкретных методик, связанных с исследованием образа Родины. Для оценки образа Родины и особенностей его репрезентации у военнослужащих был разработан опросник на основе концепции описанной профессором М Рокичем при исследовании ценностных ориентаций.

В исследовании были приняты следующие постулаты М.Рокича выдвинутые в его концепции в отношении ценностных ориентаций:

. общее число ценностей невелико;

. все люди обладают одними и теми же ценностями, но одни и те же ценности имеют для разных людей разный "вес";

. ценности организованы в системы;

. истоки человеческих ценностей прослеживаются в культуре, обществе, общественных институтах и самой личности человека;

. влияние ценностей прослеживается практически во всех социальных феноменах [34].

Согласно 3 пункту в данной работе предполагается, что образ Родины это системный (комплексный, интегральный) показатель, который состоит из показателей (критериев) более низкого уровня иерархии исследований.

Согласно 1 пункту число этих показателей невелико и в данном исследовании образ Родины можно охватить достаточно полно опираясь на следующие критерии:

. государство;

. место, где я родился;

. мать (родители, опекуны);

. моя семья - жена (муж), дети. (если их нет, то моё отношение если бы они были);

. люди моего окружения (товарищи, друзья);

. образ жизни.

Согласно 2 пункту у всех людей перечисленные критерии образа Родины присутствуют, но они для каждого человека имеют свой вес (важность). По этому пункту в данном исследовании респондентам будут предложено проранжировать, согласно личным предпочтениям, перечисленные выше критерии.

и 5 пункт отражают связь ценностных критериев образа Родины с социальными аспектами общественной жизни. Это значит, что для выявления репрезентативных особенностей образа Родины необходимо создать опросник, вопросы которого будут тестировать респондента в виде интервью по каждому критерию (5-10 вопросов). Вопросы эти нужно формировать таким образом, что бы они, во-первых освещали сам критерий, во-вторых отражали истоки этих критериев и задевали феномены социальной жизни респондентов.

Составленный опросник (таблицы 1 и 2 приложения), по приведенным выше постулатам, состоит из 2 частей и сформирован на следующих принципах:

В первой части респонденту предлагается ответить на 36 вопросов и выбрать один из ответов на каждый вопрос из четырех предлагаемых. Варианты ответов, на каждый вопрос следующие:

согласен;

скорее согласен;

скорее не согласен;

не согласен.

Вопросы опросника исследователем соотнесены с 6 критериями:

государство;

место, где я родился;

мать (родители, опекуны);

моя семья - жена (муж), дети. (если их нет, то моё отношение если бы они были);

люди моего окружения (товарищи, друзья);

образ жизни.

Данные критерии представляют собой не что иное, как варианты образа Родины, наиболее часто представляемых респондентами. Образ Родины для человека может быть представлен не одной категорией, а сразу несколькими (например: Родина это государство и место где я родился). В связи с этим во второй части опросника (таблица 2 приложения) респонденту предлагается оценить значимость образов-критериев по шести бальной шкале. Цифрой 1 опрашиваемый человек обозначает самый важный для него образ-критерий, который в максимальной степени соотносится с понятием Родина. Цифрой 2 - менее значимый, который в меньшей степени определяет образ Родины. И так далее, цифрой 6 респондент обозначает критерий, который в меньшей степени ассоциируется у него с образом Родины.

Список 6 критериев и соответствующих им 36 вопросов приводится ниже.

1. Государство (отечество).

1. При любых обстоятельствах государство позаботится обо мне.

. Можно счастливо жить и в другой стране (обратный вопрос).

. Нужно жертвовать своим спокойствием (благополучием) ради интересов отечества.

. Государственные интересы превыше всего.

. Люди, которые навсегда покинули отечество - предатели.

. Не правы те, кто едет рожать детей в другую страну.

2. Место, где я родился

1. В душе человека место его рождения имеет особый привилегированный статус.

. Я спокойно готов переехать в другое место, если там мой уровень жизни значительно повышается (обратный вопрос).

. Те, кто уехал далеко от места своего рождения - неправы.

. Я с гордостью говорю о месте своего рождения.

. Мое отношение к человеку может измениться, если я узнаю, что он мой земляк.

. Я хотел бы старость встретить в том месте, где я родился.

3. Мать (родители, опекуны).

1. Дети обязаны своим родителям (опекунам).

. "Почитай отца своего и мать".

. Без родителей (опекунов) человек своей жизни ничего не достигнет.

. Павлик Морозов был не прав.

. Для человека в этой жизни нет никого и ничего ближе, чем отец и мать.

. Тарас Бульба был прав.

4. Моя семья - жена (муж), дети. (если их нет, то моё отношение если бы они были).

1. Самое дорогое в жизни это семья, жена, дети.

. Государство крепнет на основе создания крепких семей его сограждан.

. Человек не может быть счастлив, если у него нет семьи.

. Сначала заботятся о семье, а потом обо всем остальном.

. Однополый брак - очередной гвоздь в крышку гроба государства.

. Старость встречается со своей семьёй.

5. Люди моего окружения (товарищи, друзья).

1. Даже в человеке, который мне неприятен, есть, что то хорошее.

. Человек не может быть счастлив, если у него нет друзей.

. Если случится беда, мне обязательно помогут друзья.

. Главное в жизни это люди.

. Не имей 1.000.000 рублей, а имей 10 друзей.

6. Образ жизни.

1. Там где мне хорошо, там и моя Родина.

. Если не устраивают законы - смени страну.

. Люди всегда скучают по привычному образу жизни.

. Менять жизнь нужно тогда, когда назрела в этом потребность.

. Самая главная свобода, это свобода выбирать, как тебе жить.

. Человек счастлив там и с теми, где хорошие люди и удобно жить.

Все вопросы-утверждения опросника (таблица 1 приложения) подбирались по следующему принципу - каждый из них должен отражать "непогрешимость" своего критерия (с помощью вопроса критерий идеализируется и возводится в "абсолют"). Иными словами респондент должен согласиться с утверждением полностью (кроме случая с обратным вопросом, где опрашиваемый должен быть полностью не согласится), если его представлениям о Родине соответствует соотносящийся вопросу-утверждению критерий-Родина. Например, если человек обозначил во второй части опроса, что изначально (на первом месте) Родина это место где он родился, но на вопросы, относящиеся к данному критерию, отвечает не утвердительно, значит, на самом деле респондент сомневается в своем выборе и до конца не уверен так это на самом деле или нет. Значит, ценностные ориентации по данному критерию в данном вопросе не так выражены однозначно как респондентом было заявлено (таблице 2 приложения).

Порядок обработки опросника в данном исследовании следующий.

Полученные данные в двух таблицах опросника обрабатываются с помощью ключа. В первой таблице опросника соответственно каждому вопросу-утверждению присваиваются баллы в зависимости от ответа:

согласен - 4 балла;

скорее согласен - 3 балла;

скорее не согласен 2 балла;

не согласен - 1 балл.

Исключение составляют обратные вопросы-утверждения, где баллы выставляются в обратном порядке.

Далее суммируются баллы по каждому из 6 критериев отдельно:

К1 _{критерий} - сумма баллов вопросов №№ 1,7,13,19,25,31;

К2 _{критерий} - сумма баллов вопросов №№ 2,8,14,20,26,32;

К3 _{критерий} - сумма баллов вопросов №№ 3,9,15,21,27,33;

К4 _{критерий} - сумма баллов вопросов №№ 4,10,16,22,28,34;

К5 _{критерий} - сумма баллов вопросов №№ 5,11,17,23,29,35;

К6 _{критерий} - сумма баллов вопросов №№ 6,12,18,24,30,36.

Во второй таблице респондентом расставлены его приоритеты в отношении образа родины цифрами от 1 до 6. Для получения коэффициента важности данных критериев используем формулу:

К _{важн n крит} = 7- A _{оценк n крит} ;

где A _{оценк n крит} - выставленная оценка К _{n критерию} [1;6].

В данном опроснике выбран, линейна закон распределения, поэтому значения по каждому из полученных Кn _{критерия} помножаются на соответствующие коэффициенты важности A _{оценк n крит} . Получаем итоговые значения критериев оценки образа Родины К _{n итог} .

Максимальное значение К _{n итог} составляет 144 балла.

Минимальное - 6 баллов.

Для оценки критичности ответов военнослужащих применяется обобщенный показатель-свертка по всем шести критериям К _{n итог}:

Е_инт=∑ К _{(1..6) итог}.

Для сравнительного анализа данную оценку проводим на исследуемых группах по 15-20 человек. Для каждой группы подсчитанные показатели респондентов суммируются и рассчитываются их средние значения в зависимости от количества человек участвующих в опросе.

Для данном исследования особенностей репрезентации образа Родины у военнослужащих было опрошено 20 военнослужащих уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям и 20 действующих военнослужащих. Количество военнослужащих принимающих участие в опросе по званию, возрасту и полу в обеих группах является случайной величиной.

Все военнослужащие принимали участие в опросе, состоящем из 2 таблиц приведенных в приложении.

Дальнейшим этапом анализа является подсчет критериев-репрезентантов, построение гистограмм и последующий сравнительный анализ их. Кроме того проводится обработка полученных данных методами математической статистики.

Завершение исследования образа Родины заключается в том, что возможно исследование 2х опрошенных групп по критериям математической статистики.

Достоинства данного опросника:

простота и малая трудоемкость;

чувствительность;

возможность применения для различных категорий граждан;

возможность варьировать стимульный материал;

возможность использования в комплексных исследованиях более высокого уровня.

возможность свертки в один итоговый интегральный показатель.

Недостатки данного опросника:

простота;

дискретность;

опросник является не стандартизированным интервью.

Таким образом, нами были разработана стратегия эмпирического исследования особенностей репрезентации образа Родины у военнослужащих, разработан опросник направленный на определение выраженности каждого из компонентов-репрезентантов образа "Родина".

2.2 Изучение особенностей репрезентации образа Родины у военнослужащих

В процессе проведения опроса военнослужащих были получены следующие данные по шести репрезентантам-критериям, исследованным в опросе:

Гистограмма 1: Среднестатистические значения репрезентации образа Родины у действующих военнослужащих (в баллах).

Обобщенный показатель-свертка по всем шести критериям Е_{инт =} 311,11

Гистограмма 2: Среднестатистические значения репрезентации образа Родины у уволенных военнослужащих по организационно-штатным мероприятиям (в баллах).

Обобщенный показатель-свертка по всем шести критериям Е_{инт =} 324,57

Для определения значимости различий в выраженности шести критериев-репрезентантов образа Родины между действующими и уволенными военнослужащими минобороны использован U критерий Манна-Уитни.

Коэффициент корреляции равен К_коррел=0,96.

При анализе не выявлено существенных различий в выраженности критериев-репрезентантов: эмпирические значения U критерия равно 13, критическое же значении при низкой значимости (p=0,05) равно 7. Тем самым мы можем заключить, что нет существенной разницы в выраженности среди исследуемых компонентов у военнослужащих. Это можно объяснить тем, что в целом ценностные идеалы и представление у военнослужащих о Родине сходно. Серьезных (революционных) изменений в переоценке ценностей в отношении такой категории как Родина организационно штатные мероприятия не повлекли. Организационно-штатные мероприятия не являются тем событием, в жизни военнослужащих, которое в значительной степени подрывает "личностный фундамент" в отношении к Родине. Что подтверждает предположения о том, что образы, связанные с обозначением Родины, слабо динамичны и изменяются эволюционным путем при отсутствии сильных деструктивных факторов.

Так же этот вывод подтверждается при оценки ответов военнослужащих через обобщенный показатель-свертки по всем шести критериям-репрезентантам Е_инт. У действующих военнослужащих Е_инт=311,11. У уволенных военнослужащих по организационно-штатным мероприятиям Е_инт =324,57, что практически в абсолютном значении совпадает.

Интересные аспекты проявляются при отдельном анализе каждой из шести предложенных в опроснике категорий (критериев-репрезентантов) характеризующих Родину. В обоих группах опрашиваемых военнослужащих максимальную оценку получили критерии-репрезентанты связанные с семьёй и детьми (1 место), мать, родители (2 место) и место где я родился (3 место). В абсолютном значении "моя семья" и "мои родители" для военнослужащих очень прочные образы обозначающие Родину. Как видно из гистограмм значения этих критериев сходны для обоих групп сходны.

"Место, где я родился" больше идеализируется у действующих военнослужащих, чем у уволенных. Скорее всего, это связано с трудовой деятельностью, которую ведут военнослужащие. Служба в армии предполагает элемент "кочевой жизни". Командировки, разъезды, служил в одном месте, призвали в другое - все это можно охарактеризовать как "место службы не выбирается". Данную деятельность в меньшей степени ведут уволенные из армии военнослужащие. Они могут выбрать, где им жить, куда поехать отдыхать. Право на свободное перемещение и проживание у них выше, они в любой момент могут вернуться к месту своего рождения. Соответственно, такая ценность как место рождения у уволенных военнослужащих находится в более обесцененном состоянии, чем у действующих.

Самый большой интерес в проведенном исследовании вызвал критерий репрезентант обозначающий государство. При сравнении абсолютного значения этого критерия у действующих военнослужащих и уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям выяснилось, что государство как элемент Родины у уволенных военнослужащих практически в 2 раза ниже чем у действующих военнослужащих (К1 _{критерий} =41,6 и К1 _{критерий} =25,4 соответственно). Объяснить это можно лишь тем, что у многих военнослужащих сам процесс организационно-штатных мероприятий вызвал разочарование в государстве как объекте Родины, поскольку само сокращение всегда проводятся от имени государства.

Такие компоненты Родины как образ жизни и люди моего окружения наименее выражены у военнослужащих. Они имеют сходные значения для обоих групп. Можно предположить, что низкие значения, полученные у военнослужащих по данным критериям-репрезентантам объясняются низкой ценностью данных идеалов в современной жизни россиян и военнослужащих в частности. Понятие Родины сводится в современном социуме России к семье, к родителям. Эти идеалы в нашей стране воспевались всегда, как отражение самого слова "род".

2.3 Рекомендации

На основании проведенного нами исследования были разработаны теоретические рекомендации.

Необходимы дополнительные исследования образа Родины у военнослужащих при их делении на возрастные группы дабы определить значимость возрастного фактора на выраженность компонентов Родины. Необходимо в дальнейшем расширять и совершенствовать методическую базу для исследования Образа Родины. Значимость этих исследований связана в первую очередь с разработкой программ по развитию образа Родины и формированию чувства патриотизма как у военнослужащих в частности, так и у всех россиян в целом.

В целом процесс сокращения военнослужащих по организационно-штатным мероприятиям имеет деструктивное свойство. При этом деструктивность отражается, прежде всего, на образах связанных с государством, его институтами власти. В целях уменьшения влияния отрицательного воздействия самой процедуры организационно-штатных мероприятий необходимо большое внимание уделять подкреплению значимости прошлого опыта военнослужащего - важности для государства его вложенного труда, службы. Это могут быть ценные подарки, благодарственные грамоты, награды, поощрения и т.д. Важно осуществлять государственную поддержку при трудоустройстве уволенных военнослужащих на "гражданке", поскольку они не имеют значительного опыта построения межличностных отношений за пределами своей закрытой социальной группы - армии. Необходимо проводить регулярные военные сборы.

Разработана модель оценки уровня выраженности репрезентантов образа Родины.

В ходе проведения эмпирического исследования было выявлено отсутствие существенных различий в выраженности, каких либо компонентов образа Родины из представленных шести как у действующих военнослужащих, так и у военнослужащих, уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям.

Значение обобщенного (интегрального) компонента репрезентации образа Родины у действующих военнослужащих Минобороны практически не отличается по числовому значению от такого же значения для, военнослужащих, уволенных в запас по организационно-штатным мероприятиям, что подтверждает первую гипотезу

У военнослужащих критерии образа Родины, имеющие четкую родовую ориентацию (отец, мать, жена, дети, семья) более выражены, чем все остальные критерии репрезентации образа Родины. Тем самым вторая гипотеза подтверждена.

Критерии, определяющие образ Родины у военнослужащего как государство, у действующих и уволенных военнослужащих по организационно-штатным мероприятиям имеют значительные отличия друг от друга по величине. Третья гипотеза подтверждена.

Разработан ряд практических рекомендаций по способам развития Образа Родины у военнослужащих.

Заключение

В данном исследовании был проведен теоретический анализ в ходе, которого были изучены и систематизированы различные взгляды на отношения к категории образ, образа мира в целом и категории образа Родины в частности.

Определено условия формирования в онтогенезе образа Родины и порядок появления различных его структур.

Проанализирован методический подход, существующий в отечественных исследованиях по проработке тематики образ Родины.

Выбраны и обоснованы пути научно-методического исследования в данной работе.

Разработана модель для определения выраженности критериев-репрезентантов образа Родины.

В ходе проведения эмпирического исследования нами было выявлено отсутствие существенных различий в выраженности критериев-репрезентантов образа Родины у двух групп военнослужащих за исключением критерия отражающего образ Родины как государство. Образ Родины, представляемый в сознании как государство, более выражен у действующих военнослужащих. У уволенных военнослужащих по организационно-штатным мероприятиям он менее выражен, что свидетельствует о влиянии процесса сокращения на аспект отражающий государство как ценность личностных установок.

Образ Родины в большинстве своем представляет собой структуру постоянного содержания, учитывая сходства результатов опроса у двух групп военнослужащих по интегральному показателю. При этом выявлена корреляционная связь между выраженностью компонентов образа Родины при анализе данных опроса двух групп военнослужащих, что говорит об устойчивости категории образ Родины.

Высокие значения в проводимом опросе по критериям-репрезентантам - "семья", "мать" (родители, опекуны) говорят о высокой значимости данных социальных категорий как ценностно личностных ориентиров для военнослужащих.

Разработаны практические рекомендации, направленные на формирование Образа Родины и развития чувства патриотизма у военнослужащих. Так же определены ключевые моменты дальнейших исследований.

Тем самым гипотезы доказаны, цель достигнута, поставленные задачи решены.

образ родина военнослужащий патриотизм

Список литературы

1.    Азаренко С. А. Образ // Современный философский словарь. М.: Академический проект, 2004. С. 466-468.

2.    Аксенова Ю.А. Коллективное бессознательное в эксперименте// Архетип. 1996.-№1.-С. 57-59

3.      Аксенова Ю.А. Символы мироустройства в сознании детей. - Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 272 с.

4.      Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. - М.: АПН РСФСР, 1960. - 486 с.

.        Андреева Г. М. Психология социального познания. Учебное пособие. - М.: Аспект пресс, 2004 - 288 с.

.        Андреева Г.М. Образ мира в структуре социального познания // Мир психологии. 2003. - №4. - с. 31-40

.        Андреева Г.М.Социальная психология. 4-е изд. - М.: Аспект Пресс,2002, 288 с.

.        Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики/ под ред. И. Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1991. - 350 с.

9.      Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.: Институт практической психологии, 1996. -768 с.

10.    Бандура А. Теория социального научения. - СПб.: Евразия, 2000 - 320с.

11.  Березина Т. Н. Психические образы высших порядков в структуре образной формы // Психология и психотехника. 2012. № 1. С. 13-24.

12.  Божович JI. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. (Психологическое исследование). М.: Просвещение, 1968. - 464 с.

13.    Василюк Е.Ф. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М.: Изд-во МГУ, 1984. - 200 с.

14.    Василюк, Ф.Е. Структура образа / Ф.Е. Василюк // Вопросы психологии. - 1993. - № 5. - С. 16 - 19

15.  Веккер Л. М., Ломов Б. Ф. О чувственном образе как изображении // Вопросы философии. 1961. № 4. С. 47-59.

16.  Вертгеймер М. Продуктивное мышление. - М.: Прогресс, 1987

17.    Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: Изд-во МГУ, 1990.-288 с.

.        Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М.: Изд-во МГУ, 1976.- 142 с.

.        Владимиров С. С. Социально-психологическое обеспечение имижда торговой марки // Автореф. дисс. канд. психол. наук, М.: 2002 - 21с.

.        Выготский Л. С. Мышление и речь//Собр. соч. в 6-ти т./ Под ред. Лурия А.Р., Ярошевского М.Г. Т.2. - М.: Педагогика, 1982. - С. 6 - 360.

.        Выготский Л.С. Лекции по педологии. Ижевск, 1996. -С. 26- 34

.        Выготский Л.С. Проблемы развития психики. Собрание соч. в 6-ти т., т. 3. М.: Педагогика, 1983.-368 с.

23.    Гальперин П. Я. Лекции по психологии: Учебное пособие для студентов вузов. - М: Книжный дом "Университет": Высшая школа, 2002. - 400 с.

.        Гальперин П. Я. Психология как объективная наука Под ред. А. И. Подольского. / Вступ. ст. А. И. Подольского - М.: Издательство "Институт практической психологии", Воронеж: НПО "МОДЭК", 1998. - 480 с.

.        Горбушина О. П. Имидж страны у российской молодежи: структура и факторы формирования. Дисс. на соис. уч. ст канд.пс.н. Москва 2006.

.        Даль В.И. Толковый словарь, изд., АСТ, 2010. - 816 с.

.        Документ. "Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года". Указ Президента РФ от 12 мая 2009г. №537.

.        Егорова-Гантман Е. В., Плешаков К. В. Политическая реклама. - М.: Центр политического консультирования "Пикколо М", 1999 - 401 с.

.        Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. Отв. редактор доктор психол. наук, профессор Ю. М. Забродин. - Москва.: Наука, 1986. 170 с.

30.    Зинченко В. П. Образ и деятельность. - М.: Издательство "Институт практической психологии", Воронеж: НПО "МОДЭК", 1999. - 608 с.

31.    Изард К.Э. Психология эмоций. СПб.: "Питер", 2000. - 464 с.

32.    Ильин Е. П. Мотивы и мотивация. - СПб: "Питер", 2003. - 512 с.

33.    Келлер В. Гештальтпсихология. - М.: АСТ, 1998/

.        Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности. - СПб: "Речь", 2004.

.        Левин К. "Динамическая психология: избранные труды. - М.: Смысл, 2001 - 572 с.

36.  Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч.: в 55-ти т. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 18. 526 с.

37.  Леонтьев А. А. Деятельный ум (Деятельность. Знак. Личность). М.: Смысл, 2001 - 392с.

38.    Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. - М.: Педагогика, 1983. - С. 251-261.

.        Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Моск. ун - та. Сер. 14. Психология. 1979, N 2, с. 3 - 13.

40.    Леонтьев Д. А. Динамика смысловых процессов // Психологический журнал, 1997, №6. - с. 13-27

.        Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение, и динамика смысловой реальности. - М.: Смысл, 1999. - 487 с.

.        Лук А. Н. Эмоции и личность. - М.: Знание, 1982- 176 с.

.        Макаренко А. С. Лекции о воспитании детей // Собрание сочинений в 8 т. -М.: Педагогика, 1980. - т. 4-365 с.

.        Малинкин А. Н. Патриотизм и социальные общности. // Социологический журнал. 1999. №3/4 - с. 70-72

.        Малинкин А. Н. Понятие патриотизма: эссе по социологии знания // Социологический журнал. 1999. №1/2 - с. 107-110

46.    Менчинская Н. А. Проблемы учения и развития// Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. Под ред. В.В. Давыдова. - М.: Педагогика, 1978. 288 с.

47.    Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды (под ред. Бодалева А. А) - М.: Модэк МПСИ, 2004

48.    Нажметдинов М.В. "Роль СМИ в решении проблемы этнической толерантности". // Сборник статей всероссийской научно-практической конференции: "Молодежь и социальная модернизация России: инновационная миссия и творческая активность" М.: Издательство РГСУ, 2011, 254-257 с.

.        Насиновская Е.Е. Вопросы мотивации личности с позиций деятельностного подхода // Психология в ВУЗе. 2003. - № 1 - 2. - С. 216 - 226

.        Немов Р.С. Психологический словарь. - изд. "Владос", 2007г..

.        Панкрухин А. П. Маркетинг Территорий. - М.: РАГС, 2002. - 327 с.

52.    Петренко В. Ф Основы психосемантики. - 2-е изд., доп. - СПб.: Питер, 2005. - 480 с.

54.    Петрова Е. А. Имиджелогия: современное и состояние и перспективы развития. - М.: РИЦ "Альфа", 2003.

.        Петухов В.В. Проблема осмысленного действия (по решению творческих задач)// Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева/ Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан,

.        Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969.-659 с.

.        Пиаже Ж. Психология интеллекта// Избранные психологические труды. -М., 1994.-С. 55-233

58.  Платон. Кратил // Платон. Сочинения: в 3-х т. М., 1968. Т. 1. 623 с.

59.  Попов А. И. Развитие образа Родины у школьников. Дисс. на соис. уч. ст канд.пс.н. Волгоград 2005

60.    Потебня А. А. Мысль и язык. - М.: Лабиринт, 1999 - 368 с.

.        Прохоров А. М. Большая Советская Энциклопедия в 30 томах 1970-1977 3е издание.

.        Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. - СПб.: "Питер", 2000. 624 с

63.    Ребер А. Оксфордский толковый словарь по психологии. / Под ред. . - 2002.

64.  Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. 304 с.

65.  Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб.: "Питер", 2003. 512 с.

66.    Рубинштейн Л.С. Основы общей психологии. В 2 томах. Т.2 М.: Педагогика, 1989. - 328 с.

.        Сапогова Е.Е. Ребенок и знак. Психологический анализ знаково-символической деятельности дошкольника. - Тула: Приок. кн. изд-во, 1993. -264 с.

.        Смирнов . Д. Мир образов и образ мира как парадигмы психологического мышления // Мир психологии. 2003. - N 4. - С. 18-31

.        Смирнов .Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 231 с.

.        Смирнов С. Д. Понятие "образ мира" и его значение для психологии познавательных процессов//. А. Н. Леонтьев и современная психология/Сб. статей памяти А. Н. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 149 - 155.

71.    Смирнов С. Д. Психология образа: Проблема активности психического отражения. - М.: Издательство Московского Университета, 1985

72.    Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Моск. ун-та. Серия 14: Психология. 1981. №2. С.15-29.

73.    Солсо P.JI. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. - С. 28-36

.        Сорокина А.А., Касамара В.А. Политическое сознание подростков: благополучные школьники VS дети улиц // Политические исследования, 2009. № 6. C 68-83

75.    Сорокина А.А., Касамара В.А. Политическое сознание российских тинейджеров. // Сборник докладов по итогам X Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в. - Москва: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2010., С. 333-343

.        Суворов А.В. Наука побеждать. М.: Воениздат, 1980.

.        Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - с. 146 - 198

.        Тарасов С.В. Психологический анализ категориальных структур мировосприятия школьников// Вопр. психол. 1998. - №4. - С. 14-22

79.  Тюхтин В. С. Кибернетическая теория опознания и теория отражения // Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. София, 1973. С. 310-328.

80.  Узнадзе Д. Н. Психология установки. - СПб.: Питер, 2001. - 416 с.

81.    Фромм Э. Бегство от свободы - М.: АСТ, 2008

.        Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977.- 144 с.

83.  Штофф Б. А. О роли моделей в познании. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. 127 с.

84.  Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

85.    Якобсон П.М. Изучение чувств у детей и подростков. М.: Изд-во академии педагогических наук РСФСР, 1961.-214 с.

.        Якобсон П.М. Психология чувств и мотивация. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж Изд-во НПО "МОДЭК", 1998. - 304 с.

.        Якобсон С. Г. Психологические проблемы этического развития детей/Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1984.- 144 с.

Приложение

Данный опрос проводится анонимно. От респондента требуется лишь указать пол и отношение к службе : уволенный офицер или действующий.

Ваш пол: _________________.

Отношение к службе: _________________________________.

(уволенный офицер или действующий)

1. Оцените, пожалуйста, ваше отношение к 36 утверждениям. В каждой строчке отмечайте лишь один ответ из 4 данных:

Таблица 1

. Оцените цифрами от 1 до 6 насколько приведенные категории соответствуют вашему представлению о Родине.

Например: на 1 месте для меня Родина это - место где я родился, в колонке "место, где я родился" ставим цифру 1.На 2 месте для меня Родина это - государство, в колонке "Государство" ставим цифру 2. И так для каждой из 6 колонок

Таблица 2