Текст источника как объект анализа для историка и филолога
ТЕКСТ
ИСТОЧНИКА КАК ОБЪЕКТ АНАЛИЗА ДЛЯ ИСТОРИКА И ФИЛОЛОГА
В сфере
гуманитарного познания интеллектуальные операции с чужим описанием того или
иного фрагмента социальной жизни являются основным источником для формирования
своих собственных суждений о том, что не дано исследователю как фрагмент его
непосредственного опыта. Г.О. Винокур признавал "очень удачным"
замечание Ф.Ф. Зелинского, что "в центре внимания как филолога, так и
историка стоит памятник" Но для первого памятник в его прямой данности и
есть непосредственный объект работы, а для второго - это только исходный пункт
исследования" [Винокур 1981: 35]. Чужое свидетельство обычно представлено
в виде текста. Реже - в виде карты, картины или предмета материальной культуры.
Во всяком случае чужое свидетельство нуждается в понимании, интерпретации или
даже "переводе". Однако при подготовке специалиста историка или
филолога тот круг операций, который приводит к адекватному пониманию чужого
описания, все еще остается в зоне "сумеречной" методики. В недавно
изданном введении в специальность британского историка научение работе с
источником рассматривается как базовая составляющая исследовательского ремесла,
максимально близкая к искусству: "вчитываться" в период до тех пор,
пока он не услышит, как жившие тогда люди начинают говорить; ...важна не
столько методика, сколько склад ума - почти инстинкт, - выработать который
можно лишь методом проб и ошибок [Тош 2000: 101].
Между тем в ХХ
веке гуманитарными науками (от лингвистики до социальной антропологии) было
накоплено много ценного в отношении оптимизации работы с текстом другого, как в
отношении содержательного анализа, так и учета широкого конкретно-исторического
контекста при интерпретации. Чтобы формировать умения, необходимые для работы с
источником, необходимо хотя бы их перечислить. Ведь сравнение суждений всегда
сопряжено с весьма различными по природе интеллектуальными операциями. Их
иерархия и рабочий список должны помочь историку в ясном понимании того, что в
его собственном понимании нуждается в особой проверке, уточнении и верификации,
что идет от его включенности в современную культуру, а что навязано автором
сообщения. Возьмем два оценочных суждения из школьных учебников истории разных
лет.
1.
Коммунистическая партия вырастила большой отряд советских писателей. Его ядро
составили такие выдающиеся пролетарские писатели и поэты, как А. М. Горький, В.
В. Маяковский, А. С. Серафимович, Демьян Бедный и другие, которые поддержали
Октябрьскую революцию и пошли вместе с народом.
2.
Идеологическое наступление на культуру. Одной из основных черт тоталитарного
режима является всеохватывающий партийно-государственный контроль над духовной
жизнью общества с целью внедрения в массовое сознание единственной
унифицированной идеологии, оправдывающей и обосновывающей все деяния режима.
И в том и в
другом случае имеет место попытка дать обобщенную оценку "культурной
революции" в СССР.
Для
сопоставления этих суждений может служить компилятивный конспект табличной
формы. Он позволяет выделить элементарный составляющие двух суждений.
(Уточнения, извлекаемые из более широкого конкретно-исторического контекста,
даны курсивом)
|
Вопрос
Похожие работы на - Текст источника как объект анализа для историка и филолога
|