Современные тенденции формирования суверенного долга Российской Федерации

Содержание

Введение

Глава 1. Возникновение и формирование проблемы внешней задолженности

.1 Причины образования государственного внешнего долга и критерии управления внешней задолженностью

.2 Влияние состояния мировой экономики на рост внешней задолженности

.3 Регулирование долговых проблем на международном уровне: субъекты и инструменты внешней задолженности

Глава 2. Современные тенденции формирования суверенного долга Российской Федерации

.1 Возникновение и первоначальное накопление суверенного внешнего долга России

.2 Переходный этап в долговой политике России конца 1998 - начала 2001 г.

.3 Современный этап эволюции долговой политики России

Глава 3. Проблемы совершенствования долговой политики России в условиях мирового финансового кризиса

.1 Долговая политика в аспекте экономической безопасности России

.2 Проблемы улучшения качества управления государственным долгом

.3 Формирование единой системы финансового контроля и мониторинга в условиях современной политики государственных внешних заимствований России

.4 Методы регулирования внешнего долга стран при изменяющихся экономических условиях

Заключение

Источники и литература

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема внешней задолженности является одной из наиболее острых и актуальных проблем современного мирового хозяйства. Возникновение этого явления уходит вглубь истории развития мировых хозяйственных связей, но именно на нынешнем этапе мировое хозяйство приобрело достаточно выраженный характер долговой экономики, и лидирующее место в этом процессе занимают «локомотивы» мировой экономической системы (как, например, США, Япония, Германия).

Причины, обусловившие использование заемных средств правительствами всех стран, заключаются в значительно меньших негативных последствиях для национальных экономик по сравнению с монетарными приемами балансирования государственных доходов и расходов (например, дополнительной денежной эмиссией), а также в более благоприятных внутриполитических последствиях по сравнению с практикой повышения налогов.

По степени влияния на финансово-экономическое положение стран-заемщиков внешний долг является сложным и противоречивым понятием. Внешние заимствования способствуют привлечению в страну дополнительных финансовых ресурсов, открывают доступ к достижениям в научно-технической сфере и современному управленческому опыту. Значительные размеры внешней задолженности стран неоднократно становились причиной обострения межстрановых отношений.

Однако вряд ли можно считать исчерпывающими попытки поисков причин долгового развития мировой экономической системы исключительно в несбалансированности финансовой сферы, в серии срывов и просчетов, допущенных в отдельных странах и регионах.

Более продуктивным выявление причин такого глобального явления как международная задолженность представляется в исследовании глубинных изменений в системе функционирования мирового хозяйства, в характере эволюции рыночной экономики в целом, особенно в контексте происходящих в мире процессов глобализации, в том числе и глобализации мирового кредитно-финансового рынка. Болезненность «долговых взаимоотношений» во многом связана с присущей глобальному экономическому порядку трансграничностью и мобильностью мирового спекулятивного капитала, вектор активности которого всегда направлен в сторону капиталодефицитных стран. Впрочем, какой бы подход ни превалировал в объяснении причин международной задолженности, бесспорным можно считать следующее: задолженность трансформировалась из валютно-финансовой в многомерную проблему, которая в той или иной степени затрагивает интересы практически всех государств (как должников, так и кредиторов), и дальнейшее вовлечение национальных экономик в мировую экономическую систему будет усугублять данную проблему и требовать совместных поисков ее решения.

Во многих странах решение задач в этой сфере заключено в рамки отдельного направления государственной политики, именуемого управлением внешним долгом.

Основная цель управления государственным долгом заключается в обеспечении удовлетворения потребностей правительства в финансировании и выполнении его обязательств по платежам при наименьших затратах в средне - и долгосрочной перспективе при разумной степени риска. Эффективная система управления внешним долгом, действующая во многих зарубежных странах, обеспечивает оперативное привлечение необходимого объема заимствований для удовлетворения финансовых потребностей; позволяет им экономить существенные финансовые ресурсы путем оптимизации структуры долга и рисуноков обслуживания долга; минимизирует риски, накладываемые заимствованиями в иностранной валюте. Несомненно, данный опыт заслуживает самого глубокого и всестороннего анализа.

Наличие значительного по объему внешнего долга является также одной из актуальных проблем российской экономики, оказывающей непосредственное влияние как на темпы экономического роста страны в целом, так и на направления финансовой и бюджетной политики в частности. В 1990-х гг. Россия неоднократно сталкивалась со сложностями в обслуживании суверенного внешнего долга, были проведены несколько раундов переговоров по реструктуризации различных категорий задолженности. После финансового кризиса 1998г. Россия была вынуждена пересмотреть стратегию по осуществлению государственных внешних заимствований, и стала придерживаться политики ограничения роста внешнего долга.

В результате, благодаря жесткой кредитной политике, проводимой нашей страной в начале 2000-х гг., и высоким ценам на энергоресурсы, установившимся в этот период, к середине первого десятилетия XXI века удалось несколько снизить остроту проблемы государственного внешнего долга России.

В то же время структура внешнего долга России по-прежнему не является оптимальной для целей его эффективного управления. Анализ зарубежного опыта показывает, что в странах, достигших наибольшего прогресса в облегчении долгового бремени, используется тактика активного управления долгом, которая предполагает непрерывное приспособление его параметров к складывающейся ситуации на мировых рынках. В то же время, в нашей стране до сих пор не разработана эффективная система управления внешним долгом, а использование для этих целей современных инструментов мирового финансового рынка весьма ограниченно.

Постановка и научное обоснование проблемы реформирования системы управления внешним долгом РФ, разработка рекомендаций по её совершенствованию представляется важным разделом финансовой науки, имеющим очевидную возрастающую практическую ценность.

Степень научной разработанности темы. Проблема внешнего долга зарубежных стран и России неоднократно становилась предметом глубокого исследования как российских, так и зарубежных аналитиков. Очевидно, что свою роль в этом сыграло осознание необходимости предотвращения возникновения долговых и финансовых кризисов, вследствие накопленных значительных объемов внешнего долга во всем мире, а также деятельность международных финансовых организаций, прежде всего Всемирного банка и Международного валютного фонда.

При работе использованы фундаментальные труды, разработки отечественных и зарубежных экономистов, в том числе Л.И. Абалкина, М.И. Боголепова, А.Вагнера, К. Дицеля, Е. Домара, Дж. Кейнса, К. Маркса, П.П. Мигулина, Фр. Небениуса, А. Пасвольского, П. Роузенстейн-Родана, А. Смита, Р. Харрода, А.П. Вавилова, Ю.А. Данилова, Е.А. Звоновой, Л.3. Зевина, Е.Г. Ищенко, Е.А. Ковалишина, Л.Н. Красавиной, П. Кругмана, B.C. Кузнецова, В.И. Кушлина, Н.Н. Ливенцева, Л.Н Лыковой, О.Н. Мисько, А.Д. Некипелова, В.В. Перской, Портного М.А., Г.П. Рыбалко, Д.В. Смыслова, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, В.А. Тепермана, Г.Ю. Трофимова, Л.Н. Федякиной, В.Н. Шенаева, Б.А. Хейфеца, Е.Г. Ясина и др.

В исследованиях российских и зарубежных авторах освящены многочисленные проблемы исследования процесса внешнего заимствования на отдельных этапах исторического развития, изложены теоретические взгляды на понятие “государственное внешнее заимствование”, предложены методы оценки контрольных мероприятий.

Вместе с тем в этих источниках не представлена целостная концепция совершенствования системы управления государственным внешним долгом.

Цели и задачи работы. Цель исследования заключается в выявлении основных тенденций в сфере суверенных внешних заимствований и на этой основе пре основ системы управления внешним государственным долгом.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

-   исследовать теоретические основы развития категории государственных внешних заимствований и обосновать принципы их государственного регулирования с целью обеспечения экономической безопасности и создания условий для устойчивого экономического развития;

-        определить количественные и качественные характеристики, свойственные текущему состоянию внешнего долга;

-        - проанализировать практику национальной политики государственных внешних заимствований в условиях либерализации национальных валютных и финансовых рынков;

-        проанализировать современный инструментарий регулирования государственных внешних заимствований России и внести предложения по его совершенствованию с целью интенсификации взаимодействия и обеспечения его транспарентности;

-        разработать основные направления совершенствования управления государственным внешним долгом Российской Федерации;

-        раскрыть сущность, значимость, формы финансового контроля за государственным внешним долгом.

Объектом исследования является система суверенных внешних заимствований в России.

Предметом исследования служат принципы, методы и инструменты, используемые для управления государственным внешним долгом.

Теоретической основой исследования явились труды зарубежных и отечественных ученых в области экономической теории, теории финансов, проблем управления внутренними и внешними долгами государства, а также теории экономической эффективности и информатизации управленческих и экономических процессов.

Источниками фактических материалов стали статистические данные Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ, Внешэкономбанка, бюллетени Счетной палаты РФ, стенографические отчеты заседаний Совета Федерации и Государственной Думы, протоколы конференций, семинаров, круглых столов по долговой проблематике, проводимых под эгидой Федерального Собрания РФ и Правительства РФ, статистические сборники МВФ и Всемирного Банка.

Структура исследования. Логика исследования определяет структуру работы, которая состоит из: введения; трех глав; заключения; списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Возникновение и формирование проблемы внешней задолженности

.1 Причины образования государственного внешнего долга и критерии управления внешней задолженностью.

Канкулов М.Х. приводит обоснование причинно-следственных связей и конкретных исторических предпосылок, побуждающих государство осуществлять внешние займы. Анализ причин возникновения потребности государств в иностранных кредитах и займах позволил дать объективную оценку реализации социально-экономических функций, которые свойственны государственным внешним заимствованиям.

Разнокачественность обстоятельств по характеру возникновения и продолжительности действия потребовали построения классификации государственных внешних заимствований по типологическому признаку, объединив их в три разнородные группы (схема 1):

-     объективные обстоятельства;

-        субъективные обстоятельства;

-        случайные обстоятельства.

В первую группу вошли обстоятельства, обусловленные действием постоянных причин, определяющих закономерности развития системы рыночного хозяйства. Эти обстоятельства могут действовать как основная тенденция (финансирование экономических программ, государственное предпринимательство, активная социальная политика государства) или как периодическая компонента (циклические колебания в экономическом развитии государства, трансформация модели экономического развития и т.д.)

Вторую группу составляют обстоятельства, вызванные действием субъективного фактора - политикой государства: экономической, фискальной, политической, социальной и т.д.

Схема 1. Классификация государственных внешних заимствований по типу причин - обстоятельств

Третья группа обстоятельств отличается непрогнозируемым характером и определяется природно-климатическими условиям.

Причинно-следственные обстоятельства и предпосылки возникновения потребности государства в иностранных займах предопределили реализацию определенных социально-экономических функций, которые свойственны государственным внешним заимствованиям.

Система управления государственным внешним долгом - это система привлечения государством необходимых внешних финансовых ресурсов, и использования единого комплекса взаимосвязанных бюджетных, финансовых, учетных, организационных, контрольных и других процедур, направленных на эффективное регулирование объёма и структуры государственного долга и снижения влияния долговых обязательств на темпы социально-экономического развития национального развития.

Система управления государственным внешним долгом, как важнейший компонент финансовой системы государства присущи следующие функции:

«дискретная», или «периодическая», функция государственных внешних заимствований, воздействующая на мотивацию государства обращаться к внешним заемным средствам в целях покрытия дополнительных (чрезвычайных) бюджетных расходов, вызванных форс-мажорными обстоятельствами и определенными причинами;

«контрциклическая», или «антициклическая», функция государственных внешних заимствований, критерием реализации которой выступает активизация спроса государства на внешние заемные ресурсы для поддержания бюджетной системы страны, как правило, в периоды депрессионных кризисных ожиданий и под воздействием колебаний конъюнктуры в глобальной мировой экономике;

«заместительная» функция заключается в субституции налоговых поступлений посредством увеличения объемов государственных внешних заимствований с целью финансирования бюджетного дефицита, что оказывает сглаживающий эффект на деловую активность в стране.

Государственные внешние заимствования, являясь составной частью системы заимствований в целом, оказывают разностороннее влияние на экономическое развитие государства. Анализ различных подходов к определению форм рассматриваемой экономической категории, позволил автору обозначить классификацию форм государственных внешних заимствований в зависимости от критериев субъектности и целевого назначения привлекаемых заимствований (табл. 1).

Дифференциация форм заимствований по различным критериям, причинно-следственные обстоятельства и предпосылки возникновения заимствований и исследование их функциональной принадлежности позволили диссертанту выявить макроэкономические факторы, играющие существенную роль в реализации национальной политики государственных внешних заимствований.

Таблица 1

Классификация форм государственных внешних заимствований

Среди основных факторов, по нашему мнению, целесообразно выделить следующие:

уровень политического риска страны;

динамику валютного курса национальной денежной единицы страны;

степень открытости национальной экономики;

уровень развития инфраструктуры.

Анализ деятельности государств в области регулирования процесса государственных внешних заимствований был проведен в сочетании с изучением структурных элементов государственной экономической политики, в том числе сферы бюджетного, денежно-кредитного и валютного регулирования экономического развития национальных хозяйственных систем. Исследование показало, что регулирование государственных внешних заимствований страны во многом взаимозависимо от избираемых направлений реализации политики в области бюджетного планирования, денежно-кредитного и валютного контроля как составных частей государственной экономической политики в целом.

Комплекс причин возникновения государственных внешних заимствований, макроэкономические факторы, играющие наибольшую роль в осуществлении заимствований, формы привлечения внешних займов и международных кредитов, а также их функциональное назначение обусловливают разработку и реализацию национальной политики государственных внешних заимствований, которая определяет специфику направлений и средств регулирования данных заимствований для:

-  обеспечения макроэкономической стабильности и ограничения воздействия возможных внешних негативных факторов;

   содействия экономическому росту страны и повышения уровня жизни населения.

Начало 1990-х гг. ознаменовалось быстрым ростом внешнего долга России. Отчасти это было обусловлено отсутствием продуманной стратегии экономического и политического реформирования России. Действительно, в условиях практического отсутствия в стране в этот период системы управления государственным внешним долгом принимавшиеся решения зачастую носили хаотический характер и были обусловлены необходимостью преодоления возникших проблем начального этапа экономических реформ.

Правительство рассчитывало с помощью внешних заимствований добиться финансовой стабилизации, сбалансированного бюджета, создать предпосылки для последующего экономического роста. Не последняя роль в этом отношении отводилась заимствованиям международных финансовых организаций.

Став членом Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в 1991г., а также МВФ и Международного банка реконструкции и развития (МБРР) в 1992г., Россия открыла для себя возможность для привлечения ресурсов из этих источников. Заимствования у международных финансовых организаций осуществлялись в основном в форме финансовых займов, предназначенных для финансирования дефицита бюджета, и целевых (инвестиционных) кредитов.

МБРР предоставлял России средства на поддержание бюджета под согласованные программы структурных реформ как в рамках всей экономики, так и ее отдельных секторов (стабилизационные и секторальные стабилизационные займы), а также для финансирования инвестиционных проектов, на гуманитарные цели, развитие государственных и общественных институтов (инвестиционные займы). С 1992 по 2002 гг. Россия подписала с МБРР соглашений на общую сумму 8,96 млрд. долл., привлеченных для финансирования 41 проектов.

ЕБРР выделял финансовые ресурсы только под реализацию конкретных инвестиционных проектов, причем основную часть кредитных ресурсов он инвестировал в частный сектор. Портфельное соотношение по вложениям в государственный и частный сектор экономики России составило на конец 2002г. соответственно 22% и 78%, а всего с 1991 по 2002 гг. ЕБРР предоставил нашей стране займов на 4,817 млн. евро (5,673 млн. долл.).

Средства МВФ выделялись в рамках согласованных экономических программ стабилизации экономики. Россия получила доступ практически ко всем существовавшим программам Фонда, за исключением программ помощи беднейшим странам.

Сделав ставку на выпуск ГКО и ОФЗ, Россия повторила неудачный опыт Мексики с выпуском краткосрочных валютных инструментов, так называемых «тесобон», в первой половине 1990-х гг. Эти краткосрочные долларовые бумаги, выпускавшиеся для удержания «горячих денег», во многом определили начало финансового кризиса в Мексике в 1994-1995 гг.

К сожалению, российское правительство не сделало из этого соответствующих выводов. Доходность по ГКО/ОФЗ постоянно росла, достигнув к концу июля 1998г. 200-250%, что отражало падение доверия со стороны инвесторов.

Внешний долг Российской Федерации в зависимости от категории кредиторов можно классифицировать на следующие 8 групп:

1.  Долг Парижскому клубу кредиторов;

2.  Долг Лондонскому клубу кредиторов;

3.       Долг международным финансовым организациям (МФО);

4.  Долг нерезидентам по государственным ценным бумагам;

5.       Задолженность перед странами - не членами Парижского клуба и бывшими социалистическими республиками;

6.  Задолженность по коммерческим поставкам;

7.  Внешний долг субъектов Российской Федерации;

8.       Косвенные обязательства Российской Федерации и ее уполномоченных органов.

Несмотря на то, что косвенные обязательства не относятся непосредственно к суверенным обязательствам страны, их объемы учитываются при оценке общей кредитоспособности страны.

1.2 Влияние состояния мировой экономики на рост внешней задолженности

Период с начала 1980х до середины 2000х годов был периодом быстрого развития и либерализации финансового сектора в широком круге стран, дополнительный толчок этому процессу дало совершенствование телекоммуникационных и IT-технологий. Активно развивались новые финансовые инструменты и институциональные формы. В результате, размер финансового сектора увеличился в несколько раз: с 109% мирового ВВП в 1980 году до 353% в 2007 г. Новые рынки, например, рынок CDS, развились до размеров, сравнимых с ВВП США. Так называемая «теневая банковская система» (хедж-фонды, фонды денежных рынков и т.д.) стала по размеру сравнимой с классической банковской системой.

Значительно выросла долговая нагрузка экономических агентов: как населения, так и бизнес-сектора. Огромный уровень задолженности накопили и сами финансовые компании, к примеру, ведущие инвестиционные банки имели т.н. финансовый рычаг (уровень задолженности по отношению к капиталу) на уровне 30:1. Результатом кризиса стало снижение долговой нагрузки частного сектора. Этот процесс начался еще в 2007-08 годах, и продолжается до сих пор. В значительной степени он сопровождался ростом долговой нагрузки государств. В результате усилий политик правительств и центральных банков опасения относительно состояния финансовой системы несколько утихли, и на повестке дня - разработка реформ финансового сектора, чтобы избежать повторения подобных событий в будущем. Но полностью панические настроения на рынках не исчезли: у инвесторов опасения относительно последствий ухудшения состояния государственных финансов. С особенной силой в 2010 году эти проблемы стали проявляться в еврозоне, а затем и в странах Восточной Европы. Риску кризиса суверенного долга подвержены и многие другие регионы мира.

Рисунок 1. Внешний долг РФ и его структура

Рисунок 2 Укрупненная структура российского внешнего долга на начало года, млрд. долл.. Источник: построено по данным ЦБ РФ.

1.3 Регулирование долговых проблем на международном уровне: субъекты и инструменты внешней задолженности

Государственному долгу принадлежит одна из ключевых ролей в бюджетной политике государства, используемой в качестве основного инструмента регулирования экономики.

Основные причины долгового финансирования государственных расходов состоят в необходимости мобилизации дополнительных финансовых ресурсов для удовлетворения потребностей общества, которые объективно не могут быть удовлетворены за счет бюджетных средств, ограниченных принятым уровнем налогообложения; в меньших негативных последствиях займов для экономики по сравнению с дополнительной эмиссией денег; в том, что правительству политически комфортнее использовать кредитное финансирование своих расходов, чем повышать налоги.

Концепции управления государственным долгом подчеркивают:

возможности стабилизационного воздействия долговой политики на реальный сектор экономики (уровни потребления, сбережений и инвестиций) и денежный сектор (на состояние денежного обращения). Эффект воздействия государственного долга на уровни потребления, сбережений и инвестиций во многом зависит от фазы экономического цикла: мобилизация государством накопленных денежных средств (с помощью реализации ценных бумаг) и финансирование государственных мероприятий могут оживить совокупный спрос и оказать стимулирующее воздействие на экономику во время экономического спада; при экономическом подъеме активизация государственной деятельности на финансовом рынке в качестве заемщика вытесняет частные инвестиции, что в конечном итоге оказывает сдерживающее воздействие на экономику в целом. Последствия финансирования бюджетного дефицита за счет привлечения кредитов и займов на рынке капитала во многом определяются-общим состоянием экономики. Во время экономического спада размещение государственных долговых обязательств в банковском секторе может поглотить избыточные резервы, накопленные там из-за разницы между уровнем сбережений и спросом на кредитные ресурсы, и тем самым оказать положительное воздействие на объем безналичных платежных средств в банковском секторе и денежное обращение в целом. Привлечение государством средств небанковского сектора, когда происходит простое перераспределение ресурсов между частным и государственным секторами, практически не оказывает влияния на состояние денежной массы;

стимулирующее воздействие дефицитного финансирования на экономический рост;

распределительное воздействие государственного долга, реализуемое через эффект вытеснения и перекладывание долгового бремени на будущие поколения;

обусловленность долгового управления качеством деловой среды, юридической системы, уровнем институционального развития, в том числе степенью зрелости финансовых рынков и корпоративного сектора, политическими, культурологическими и другими факторами.

Политика управления долгом активно использует теоретико-методологические наработки современной науки. В частности, национальная.: практика управления государственным долгом ориентируется на законодательно утвержденные долговые показатели, предотвращающие чрезмерный рост государственного долга. Наиболее широко используются в международной практике следующие долговые коэффициенты: внешний долг/ВВП(ВНП)1; внешний долг/экспорт; государственный долг/государственные доходы; платежи по внешнему долгу/ВВП; платежи по внешнему долгу/экспорт - "коэффициент (норма) обслуживания долга" ("Debt Service Ratio"); платежи по государственному долгу/государственные доходы; резервы/платежи по внешнему долгу. Использование долговых показателей приемлемого (безопасного) уровня долга снижает риски возникновения в стране долгового кризиса, по

В российской статистике показатель ВНП не используется. вышает возможности выполнения обязательств по погашению и обслуживанию накопленного объема долга перед внешними кредиторами без ущерба для социально-экономического развития страны.

Финансовая глобализация и возрастающая неустойчивость рынков потребовали выработки новых правил, позволяющих на национальном, региональном и глобальном уровнях решить проблемы, вызванные плохой прозрачностью, чрезмерным использованием политических рычагов, слишком крупными финансовыми учреждениями, укрытием от налогов, плохими стимулами для финансовых директоров и конфликтом интересов кредитных рейтинговых агентств, слабым участием региональных учреждений в процессах кредитования национальных экономик.

Диссертант предлагает для совершенствования практики международного кредитования улучшить координацию национальных экономических политик, создать механизмы, блокирующие опасные для международной финансовой системы решения членов мирового сообщества; реформировать процесс принятия решений в международных финансовых учреждениях с учетом возросшей экономической роли развивающихся стран; улучшить деятельность рейтинговых агентств, на чьих кредитных рейтингах строится доверие на финансовом рынке; активизировать участие региональных учреждений в кредитовании национальных экономик.

Усиливающаяся конкуренция национальных государств в условиях глобальной экономики, стремление использовать бюджетную политику государства в интересах экономического роста и социального развития повысили требования к качеству управления государственным долгом.

Опыт как развитых, так и развивающихся стран свидетельствует о совершенствовании организационно-правовых структур управления государственным долгом, придании им четких полномочий и функций, усилении информационной прозрачности, подотчетности и подконтрольности внешним аудиторам и обществу. Органы государственного управления нацелены на формирование широкой базы инвесторов для своих внутренних и внешних обязательств, решение задач развития целостного и эффективного первичного и вторичного правительственного рынка ценных бумаг, повышение его прозрачности и защиту инвесторов.

Практика управления долгом все чаще включает в себя координацию с налогово-бюджетной и денежно-кредитной политикой государства, мониторинг, оценку и смягчение рисков долгового обслуживания, снижение финансовой уязвимости страны.

Резервом повышения эффективности управления правительственным долгом в развитых странах является совершенствование процесса внедрения новых инструментов на рынке ценных бумаг, новых систем торговли ценными бумагами; новой инфраструктуры рынка, дальнейшее совершенствование количественных методов оценки риска, опирающихся на достижения экономической науки и математические знания. Перед развитыми странами, превысившими пороговые значения долговых обязательств и дефицита бюджета, стоит задача повышения доверия к государственным ценным бумагам, снижения» рисков рефинансирования путем удлинения сроков погашения государственного долга в той мере, в которой позволяет спрос инвесторов.

Актуальной проблемой повышения качества управления задолженностью развивающихся стран помимо снижения уровня долга, увеличения экономической и социальной отдачи от использования заемных средств, является повышение национальной ответственности за проводимую финансовую и экономическую политику, обеспечение преемственности политики и консенсуса по основным социально-экономическим параметрам развития общества, мирное урегулирование конфликтов.

В свою очередь, международные организации (ООН, МВФ, ВБ, ОЭСР, ЕС), региональные финансовые организации, многостороннее и двустороннее международное сотрудничество нацелены на более благоприятное для глобального развития разрешение долговых проблем, на повышение эффективности технологий управления процессом международного кредитования. Существенные изменения претерпел процесс облегчения бремени задолженности. В последнее десятилетие в нем появились новые доноры, новаторские партнерские механизмы, новые формы сотрудничества, которые способствуют увеличению притока ресурсов. Принципы и основные направления комплексного решения проблем задолженности развивающихся стран сформулированы в Декларации тысячелетия ООН, в политической декларации «Потребности Африки в области развития: ход выполнения различных обязательств, проблемы, и путь вперед», в Брюссельской программе действий для наименее развитых стран на десятилетие 2001-2010 годов , в Монтеррейских договоренностях, в Дохинской декларации . Они реализуются через «официальную помощь развитию» (ОПР), предусматривающую наиболее льготные условия долгового облегчения, вплоть до полного списания долгов. ОПР рассматривается международным сообществом как важный дополнительный источник финансирования развития.

Значимой технологией разрешения долговых проблем стала инициатива Всемирного банка и Международного валютного фонда в отношении долга'' бедных стран с крупной задолженностью (ХИПК), общая сумма задолженности которых приближалась к 200 млрд долл. США. Позже она была дополнительно усилена Инициативой по облегчению бремени задолженности на многосторонней основе (ИБЗМ)4. Основным донором процесса облегчения бремени задолженности во всех его формах - в традиционной форме, в форме ХИПС, ИБЗМ, на двусторонней основе - стала группа развитых стран.

Международное сообщество усилило внимание к проблеме эффективности внешней помощи. Парижская декларация о повышении эффективности внешней помощи 2005 г. и Аккрская программа действий 2008 г. утверждают основополагающие принципы национальной ответственности, согласования, унификации и управления, ориентированного на результаты, повышение ства помощи, снижение ее операционных издержек, усиление взаимной подотчетности и транспарентности, отказ от увязки помощи с определенными условиями. В целях содействия устойчивому развитию и экономическому росту ставится задача укрепления координации действий международных финансовых учреждений и международных учреждений, занимающихся вопросами развития для максимально полного учета разнообразных потребностей и обстоятельств развивающихся стран.

Важной задачей совершенствования системы регулирования международного кредитования является создание инструментов, гарантирующих ответственное предоставление кредитов, недопущение возникновения и накапливания нежизнеспособного долга. В научной литературе разрабатывается понятие «одиозное кредитование» - предоставление финансовых средств деспотическим или коррупционным режимам. По таким долгам страны-должники платят минимум трижды: сначала население несет потери из-за сохранения у власти диктатора, затем несет бремя выплаты кредита и в третий раз страдает из-за торможения развития при новом правительстве, поскольку окончательно гасить «одиозный долг» приходится новой власти. Иногда международное сообщество вынуждено прощать долги «плохих» режимов. В связи с этим назрела необходимость учредить международный институт, полномочный классифицировать тот или иной режим как "одиозный" и предупреждать кредиторов о возможном обесценении долгов, накопленных антинародным режимом.

Логика глобального финансового и экономического развития, при котором прекращение долговых выплат многими странами становится регулярной составляющей длинных экономических циклов, диктует необходимость, создания на основе международного финансового права института банкротства - независимого арбитража в спорных ситуациях, способного внести предсказуемость в отношения заемщика и кредитора, защитить обе стороны и предотвратить нежизнеспособный долг. Формирование правовых рамок решения проблем государственной задолженности укрепит международное и государственное право, общепринятые подходы к управлению задолженностью.

Российская Федерация является полноправным участником международного рынка капитала. Правительство РФ активно привлекало как связанные банковские кредиты, предназначенные для финансирования закупок импортного оборудования, продовольствия, продуктов питания, медикаментов и других товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения страны, так и свободные средства для покрытия текущих потребностей бюджета в форме финансовых кредитов и внешних облигационных займов. Российская Федерация также является крупным международным донором. По объемам списания задолженности странам Африки, Азии, СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП в абсолютных величинах Россия занимает третье место после Японии и Франции, а в процентах от внутреннего продукта - первое место.

Основные усилия в области долговой политики в постперестроечный период концентрировались на проведении реструктуризации задолженности. В результате снизились объем, доля долга в ВВП, стоимость обслуживания внешних долговых обязательств, возросла доля рыночных инструментовав структуре долга, повышены кредитные рейтинги страны, удешевившие новые заимствования для государства и частных структур. При сохранении на безопасном уровне показателей долговой устойчивости созданы предпосылки для использования заемных средств, а также средств, получаемых от "экономии" на обслуживании и погашении государственного долга, в инвестиционных целях. Воспользовавшись периодом высоких цен на сырье, Правительство РФ накопило временно избыточные доходы путем создания стабилизационного фонда, средства которого могут быть использованы для поддержания реального уровня расходов государственного бюджета и погашения внешнего долга в неблагоприятные периоды.

В РФ стала складываться соответствующая международным принципам и стандартам система управления долгом, обеспеченная нормативной правовой базой. Вместе с тем, существующая система управления долгом имеет ряд слабостей и недостатков. Для их устранения и повышения эффективности долговой политики целесообразно:

привести величину долга в соответствие с возможностями страны по его обслуживанию и погашению;

оптимизировать структуру внешнего долга, укреплять в нем долю рыночной составляющей;

обеспечить стабильное обслуживание внешних и внутренних долговых обязательств;

совершенствовать график выплат по внешнему долгу, устраняя пики платежей;

улучшить качество правительственного рынка ценных бумаг за счет его либерализации, расширения круга инвесторов, повышения ликвидности;

координировать государственную политику с политикой внешних заимствований корпоративных структур, избегая ненужной конкуренции на финансовых рынках и рисков, связанных с возможным невыполнением корпоративных долговых обязательств;

создать единую целостную систему управления государственным долгом, законодательно закрепив цели государственных заимствований, ответственность за принимаемые решения, механизм координации долговой, денежно-кредитной и валютной политики;

рационализировать управление государственным долгом на основе единой методологии учета государственного долга, единой интегрированной базы данных по видам долговых обязательств; научной системы анализа и оценки рисков, связанных со структурой государственного долга, надежного механизма планирования в области управления государственным долгом, принципов открытости и подотчетности.

экономика задолженность единый финансовый

Глава 2. Современные тенденции формирования суверенного долга Российской Федерации

.1 Возникновение и первоначальное накопление суверенного внешнего долга России

Состояние российской экономики, включая государственные финансы, в переходный период можно охарактеризовать как кризисное.

Отличительными чертами этого этапа являются спад производства и инвестиционной активности, кризис финансовой системы. Так, объем валового внутреннего продукта в 1995г. составил 62% уровня 1990г.

Инвестиционная сфера в период реформ также понесла значительный урон: объемы вложений в основной капитал в 1997г. составили к уровню 1991г. примерно 25%. Общеэкономический кризис отразился и в кризисе государственных финансов, основными признаками которого являются неисполнение годовых бюджетов, сокращение объемов доходов и расходов государственного бюджета, падение собираемости налогов, дефицит бюджета, рост внутреннего и внешнего долга.

Кризис государственных финансов в 90-х годах в России сопровождался хроническими бюджетными дефицитами. Причина бюджетной напряженности заключалась прежде всего в подорванности доходной базы в результате недостаточной собираемости налогов.

Значительную роль в сокращении налоговых доходов сыграли спад производства в традиционных секторах экономики, несовершенство самой налоговой системы, неоправданно высокие налоговые льготы, неохваченность налоговой сетью значительной части негосударственного сектора.

Кроме снижения налоговых поступлений основными причинами хронического бюджетного дефицита являются нерациональная структура бюджетных расходов, неэффективный бюджетный механизм, консерватизм структур финансовой системы страны, их ориентированность на административные рычаги управления экономикой.

В России до 1995г. для покрытия бюджетного дефицита использовались преимущественно кредиты Центрального Банка РФ, что создавало мощный инфляционный потенциал. В 1995г. правительству в значительной степени удалось отказаться от эмиссионного финансирования государственного бюджета; вместо денежно-кредитной эмиссии правительство начало использовать общепринятый в мире метод внутренних и внешних заимствований. Внутренние заимствования осуществлялись путем размещения государственных ценных бумаг (ГКО, ОФЗ, ОГСЗ и др.), а внешние - преимущественно в виде кредитов международных организаций (МВФ, МБРР, ЕБРР и др.) В результате 26 активного наращивания заимствований для финансирования государственного бюджета как у отечественных, так и зарубежных кредиторов к концу 1995г. сумма внутреннего государственного долга составила 196,8 трлн руб., внешнего - 120,4 млрд долл., и в дальнейшем данная политика заимствований привела к резкому росту объемов государственной задолженности.

Необходимость привлечения значительных средств для финансирования бюджетного дефицита подтолкнула российское правительство заняться созданием необходимых условий для функционирования рынка государственных ценных бумаг. Была предпринята весьма удачная попытка и с 1993г. происходило весьма успешное формирование и развитие этого сегмента фондового рынка.

Российские власти достаточно активно использовали возможности этого рынка для неинфляционного финансирования бюджетного дефицита.

Политика активного наращивания заимствований для финансирования государственного бюджета привела к существенному возрастанию государственного долга. Следует заметить, что государственный долг тесно связан с государственным бюджетом как фактом своего происхождения, так и объемными показателями: финансирование дефицита путем осуществления займов неминуемо ведет к росту государственного долга. За период с 1994г. по 1998г. абсолютная величина внутреннего долга России в текущих ценах увеличилась с 8,3 млрд руб. до 501,0 млрд руб., то есть долг возрос в 60 раз. Если в начале 1994г. внутренний долг равнялся 11,8% ВВП, то в начале 1998г. этот показатель составил 28,6%, увеличившись на 16,8 процентных пункта.

К сожалению, рост объемов внутренних заимствований совершенно не был согласован с возможностями экономики в целом и бюджета, в частности. Рост внутренней задолженности происходил при отсутствии политики управления государственным долгом, Минфин РФ и Центральный Банк РФ из года в год задавали общие рамки изменения объемов рынка, однако реальный объем регулярно превышал прогнозные показатели.

Увеличение заимствований на финансовом рынке, как правило, приводит к росту расходов на обслуживание и погашение государственного долга. Что касается российского внутреннего долга, то ситуация в 1997-1998гг. складывалась весьма драматично. Заимствования на рынке государственных облигаций стали определяться прежде всего одним фактором - необходимостью рефинансирования погашаемых выпусков. Бюджетная эффективность рынка госдолга (т.е. отношение чистой выручки, полученной от эмиссии, к общему объему размещенных бумаг) неуклонно стала снижаться, начала складываться гигантская финансовая «пирамида».

2.2 Переходный этап в долговой политике России конца 1998 - начала 2001 г.

Повышение расходов на обслуживание долга привело к тому, что к 1998г. эти расходы превратились в одну из наиболее крупных расходных статей федерального бюджета. Наращивание государственных заимствований привело к тому, что рынок государственных ценных бумаг, в частности ее главная составляющая - рынок ГКО-ОФЗ, превратился из основного источника финансирования дефицита государственного бюджета в главный дефицитогенный фактор. Поддержание «пирамиды» ГКО-ОФЗ все в возрастающей степени требовало новых займов и соответствующих расходов государственного бюджета, причем средства для этого в конечном счете выкачивались из производственной сферы.

Росту неустойчивости рынка государственных ценных бумаг способствовали неблагоприятная с точки зрения сроков структура внутреннего долга (2/3 внутреннего долга приходилось на краткосрочные государственные обязательства) и высокая доходность. В России был создан самый прибыльный в мире рынок государственных ценных бумаг, пирамида ГКО-ОФЗ оказалась сверх выгодной для финансовых спекулянтов. На фоне беспрецедентного спада производства, неплатежеспособности значительной части предприятий производственного сектора на российском финансовом рынке, в частности, в секторе государственных ценных бумаг, можно было без труда получить 100% прибыли, гарантированной государством.

На наш взгляд, главной причиной разразившегося в августе 1998г. финансового кризиса явилось действие прежде всего факторов внутреннего порядка, связанных с расстройством государственных финансов, углублением фундаментального противоречия между относительно высокими темпами развития финансового сектора и глубоким затяжным спадом в реальном секторе. На протяжении всех пореформенных лет (1992-1998гг.) российская экономика не смогла преодолеть инвестиционный спад и войти в фазу устойчивого экономического роста. Накопившаяся с годами слабость экономики, в первую очередь ее реального сектора, привела к бюджетному кризису, который затем перерос в долговой кризис. Наращивая государственный долг, Россия не создавала надежного источника погашения долгов вследствие отсутствия в стране экономического роста.

Привлеченные путем размещения государственных займов средства не были использованы так, чтобы прибыль от их использования окупила расходы на обслуживание долга.

К августу 1998г. правительство РФ оказалось не в состоянии обслуживать государственный долг и выполнять свои текущие обязательства. Произошла практически полная остановка финансовых рынков, золотовалютные резервы страны оказались на низком уровне.

Решение правительства от 17 августа 1998г. об одностороннем отказе от 28 обслуживания государственных краткосрочных облигаций резко дестабилизировало финансовую систему России, рынок государственных ценных бумаг практически оказался разрушенным. Воссоздание эффективно функционирующего рынка госдолга во многом будет зависеть от восстановления доверия инвесторов к российскому государству как заемщику.

Финансовый кризис в России негативным образом сказался на международном престиже страны, а подрыв престижа на мировой арене, по мнению диссертанта, вряд ли будет способствовать выходу экономики из кризисного состояния. Рынка внутреннего государственного долга сегодня практически нет, а значит фактически отсутствует возможность осуществления внутренних займов и привлечения таким образом дополнительных финансовых ресурсов для государственных нужд. В этом плане страна отброшена на несколько лет назад. Восстановление цивилизованного рынка государственных ценных бумаг, на наш взгляд, во многом будет зависеть от настроений потенциальных инвесторов и степени их доверия к российскому государству.

.3 Современный этап эволюции долговой политики России

Возвращаемое в практику бюджетного планирования правило распределения нефтегазовых доходов призвано ограничить подверженность государственного бюджета конъюнктурным колебаниям нефтяных цен. Новые элементы более консервативной финансовой политики - законодательное ограничение предельной величины государственных расходов, «автоматическое» аккумулирование части нефтегазовых доходов в суверенных фондах - позволят в среднесрочной перспективе повысить устойчивость бюджетной системы, иметь умеренный дефицит федерального бюджета и выйти в 2015 году на его сбалансированность. Основным источником финансирования бюджетного дефицита традиционно выступят государственные заимствования на рынках капитала. Объемы возможного предложения государственных ценных бумаг, прежде всего, на внутреннем облигационном рынке, могут составить до 1,2 триллионов рублей ежегодно.

Привлечение заемного капитала с рынка на приемлемых условиях в планируемых объемах по-прежнему является непростой задачей. В этой связи продолжение выбранного курса на приоритетное развитие национального долгового рынка рассматривается в качестве важнейшей цели государственной долговой политики на среднесрочный период. Необходимо завершить начатые преобразования, направленные на либерализацию рынка и модернизацию его инфраструктуры. Ключевыми задачами на этом направлении остаются расширение базы инвесторов, создание комфортных и конкурентоспособных условий для участников рынка.

Государственная долговая политика в 2013-2015 гг. будет направлена на обеспечение финансирования дефицита федерального бюджета путем привлечения ресурсов на российском и международном рынках капитала на благоприятных условиях, обеспечение оптимального соотношения дюрации и доходности суверенных долговых обязательств, поддержание высокого уровня кредитных рейтингов страны, формирование адекватных ориентиров по уровню кредитного риска для российских корпоративных заемщиков .

Одновременно будет решаться задача по совершенствованию системы мониторинга внешних заимствований корпоративного сектора и механизма предоставления государственных гарантий.

На современном этапе одновременно несколько факторов будут определять формы и масштабы государственных заимствований.

Фактор 1. Макроэкономические условия реализации долговой политики

Предстоящий период социально-экономического развития Российской Федерации характеризуется неопределенностью темпов восстановления мировой экономики, обостряемой региональными и межрегиональными финансово-экономическими дисбалансами. Данные условия будут снижать спрос на товары российского экспорта, что, однако, будет способствовать формированию дополнительных предпосылок для модернизации отечественной экономики.

В соответствии со сценарными условиями и основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013-2015 гг. реализация долговой политики в предстоящий период будет осуществляться в условиях умеренного ускорения темпов роста российской экономики, стабильного уровня инфляции, сохранения цен на нефть примерно на уровне 100 долл. США, некоторого ослабления курса рубля (Таблица 1).

Таблица 1. Основные макроэкономические показатели в 2013-2015 гг.

Неустойчивый характер восстановления мировой экономики, а также нестабильное состояние государственных финансов ряда зарубежных стран, прежде всего, государств Европы, создают серьезные риски ухудшения глобальной экономической конъюнктуры и сохранения напряженности на мировых финансовых рынках в среднесрочной перспективе. Замедление роста экономик стран БРИКС, и, как следствие, сокращение мирового спроса на энергоносители чревато снижением цен на нефть в среднесрочной перспективе до уровня существенно ниже 100 долл. США за баррель, возникновением новой волны глобального финансового-экономического кризиса и реализацией пессимистических сценариев экономического развития России.

Дефицит федерального бюджета сохранится на протяжении планового периода, однако будет иметь относительно низкие значения (0,8% ВВП в 2013 г. и 0,2% ВВП в 2014 г.) с планируемым выходом на бездефицитный бюджет в 2015 г. При умеренном общем дефиците бюджета значения ненефтегазового дефицита сохранятся на все еще высоком, хоть и последовательно снижающемся уровне: в 2013 г. - 10,1% ВВП, в 2014 г. - 8,9% ВВП, в 2015 г. - 8,6% ВВП.

Основным источником финансирования дефицита федерального бюджета будут по-прежнему выступать государственные заимствования, объем валового привлечения по которым составит в 2013-2015 гг. 1,4 трлн. рублей, 1,1 трлн. рублей и 1,4 трлн. рублей соответственно (Таблица 2).

В целях аккумулирования части нефтегазовых доходов в Резервном фонде и дальнейшего развития национального долгового рынка в предстоящий период планируется продолжить следовать стратегии «занимай и сберегай», осуществляя при благоприятной конъюнктуре рынка государственные заимствования в объемах, превышающих дефицит федерального бюджета.

Таблица 2. Источники финансирования дефицита федерального бюджета в 2012-2015 гг., млрд. руб.

В случае развития кризисных тенденций в мировой экономике условия заимствований на долговых рынках для Российской Федерации, как и для многих суверенных заемщиков, значительно ухудшатся. При самом негативном сценарии долговой рынок может быть фактически «закрыт», что не позволит привлечь средства в нужных объемах на приемлемых условиях. В такой ситуации накопленные в Резервном фонде средства позволят гарантировать исполнение расходных обязательств бюджета.

Накопление в суверенных фондах нефтегазовых доходов является фактором, непосредственно влияющим на привлекательность российской экономики для иностранных инвесторов. Иными словами, сохранение фондов - залог более широких возможностей для привлечения Российской Федерацией заемных ресурсов на благоприятных условиях в будущем. При относительно покойной ситуации в экономике и на финансовых рынках целесообразно воздерживаться от трат Резервного фонда, стремясь занимать на рынке на благоприятных условиях.

В этой связи в 2013-2015 годах планируется продолжить пополнение Резервного фонда за счет дополнительных нефтегазовых доходов. Предполагается, что на конец 2013 г. объем Резервного фонда составит 4,8% ВВП, на конец 2014 г. и 2015 г. - 5,2% ВВП и 5,7% ВВП соответственно. Такие темпы пополнения Резервного фонда не позволят, однако, восстановить его объем на докризисном уровне.

В отсутствие пополнения и при использовании только на цели софинансирования формирования пенсионных накоплений граждан - в объеме не более 9 млрд. рублей ежегодно - величина Фонда национального благосостояния (ФНБ) в плановом периоде существенно не изменится и на конец 2013 г. составит 4,2% ВВП, на конец 2014 г. и 2015 г. - 3,8% ВВП и 3,4% ВВП соответственно. Динамика объемов суверенных фондов представлена на Рисунке 1.

Российский финансовый рынок достаточно глубоко интегрирован в глобальный рынок и в случае развития кризисных тенденций в мировой экономике едва ли избежит падения. В этих условиях возможности привлечения заимствований на приемлемых условиях как для государства, так и для российских компаний в 2013-2015 гг. существенно сократятся. Сжатие ликвидности приведет к усилению конкуренции за финансовые ресурсы на рынках капитала и будет способствовать росту процентных ставок.

Проводимая Центральным банком Российской Федерации политика последних лет - переход к таргетированию инфляции, уход от жесткого регулирования валютного курса, расширение валютного коридора - способствует снижению инфляции до минимальных значений в истории современной России (3,7% годовых в июле 2012 г.). Продолжение этой политики в предстоящий период будет способствовать формированию реальной положительной доходности по государственным ценным бумагам, стимулированию инвестиционного спроса на эти инструменты

Рисунок 1. Объем суверенных фондов Российской Федерации, млрд. руб.

В целях минимизации прогнозируемых рисков резкого ухудшения ситуации в экономике и на финансовых рынках обновляются существующие и создаются новые инструменты государственной антикризисной политики, в том числе направленные на защиту бюджетной системы от резких перепадов нефтяных цен.

Важнейшей мерой по обеспечению такой защиты является введение в прогнозируемом периоде так называемого «бюджетного правила» - законодательно установленного порядка распределения нефтегазовых доходов между текущим потреблением и накоплением в суверенных фондах.

Фактор 2. Введение бюджетного правила

Одной из основных задач бюджетной политики, обозначенной Президентом Российской Федерации в Бюджетном послании на 2013-2015 гг., является обеспечение макроэкономической стабильности и устойчивости федерального бюджета.

За последнее десятилетие зависимость федерального бюджета от цен на нефть существенно возросла. Доля нефтегазовых доходов в общих доходах федерального бюджета увеличилась более чем в два раза (с 20% в 2002 г. до 50% в 2012 г.), а ненефтегазовый дефицит возрос более чем в пять раз (с 2% ВВП в 2002 г. до 10,5% в 2012 г.). В условиях возросшей нестабильности цен на рынке энергоресурсов данное обстоятельство формирует существенные риски для устойчивости бюджетной системы.

Вводимое с 2013 года бюджетное правило распределения нефтегазовых доходов федерального бюджета, опирающееся на долгосрочное среднее значение цен на нефть при одновременном ограничении бюджетного дефицита, фактически разрывает зависимость бюджетных расходов от текущих цен на энергоносители и в условиях новых вызовов является необходимым шагом в сторону более консервативной финансовой политики в целом.

Попытки создать эффективный механизм перераспределения конъюнктурных доходов предпринимались и ранее. В соответствии с введенным в 2004 г. порядком нефтегазовые доходы, полученные за счет превышения фактической ценой на нефть установленной цены отсечения направлялись в Стабилизационный фонд Российской Федерации. С 2008 г. в Резервный фонд стали зачисляться лишь нефтегазовые доходы, полученные сверх величины так называемого нефтегазового трансферта на уровне 3,7% ВВП. Из-за резкого падения цен на нефть в 2009 г. действие данного механизма было приостановлено.

В соответствии с новым правилом предельная величина расходов федерального бюджета будет рассчитываться исходя из доходов федерального бюджета, полученных при базовой цене на нефть и увеличенных не более чем на 1% ВВП - предельный размер бюджетного дефицита. При этом базовая цена на нефть будет определяться на основе исторических данных как среднее значение за последние 10 лет. Переход к указанному периоду будет постепенным: для 2013 г. предполагается использоваться среднее значение за последние пять лет, а для каждого следующего года период будет увеличиваться на один год до достижения 10 лет. При превышении фактической цены на нефть базовой дополнительные нефтегазовые доходы будут направляться в Резервный фонд, в обратном случае недостаток нефтегазовых доходов будет покрываться за счет средств Резервного фонда.

После достижения Резервным фондом нормативного значения (7% ВВП) не менее 50% оставшихся нефтегазовых доходов будет поступать в Фонд национального благосостояния, а остальные 50% могут быть использованы на финансирование инфраструктурных и других приоритетных для Российской Федерации проектов.

Влияние введения бюджетного правила на долговую политику будет опосредованное. С одной стороны, на уровне 1% ВВП будет законодательно ограничен размер бюджетного дефицита, традиционно финансируемого за счет государственных заимствований. В результате, будет ограничена вероятность резкого увеличения потребности в долговом финансировании и существенного роста государственного долга. С другой стороны, бюджетным правилом не накладываются ограничения на объем государственных заимствований исходя из величины бюджетного дефицита, что позволяет занимать больше 1% ВВП в периоды благоприятной рыночной конъюнктуры.

В целом, с точки зрения реализации долговой политики, обеспечение устойчивости федерального бюджета, важным элементом которой, наряду с наличием суверенных фондов, является соблюдение вышеуказанного бюджетного правила, будет способствовать поддержанию суверенных кредитных рейтингов Российской Федерации, восприятию инвесторами России как ответственного суверенного заемщика, росту их доверия к российским государственным и корпоративным долговым инструментам.

Фактор 3. Низкий уровень государственного долга

По состоянию на 1 октября 2012 г. объем государственного долга Российской Федерации составил 5,8 трлн. руб., в том числе государственный внутренний долг - 4,5 трлн. руб., государственный внешний долг - 40,5 млрд. долл. США (эквивалентно 1,3 трлн. руб.). Структура государственного долга Российской Федерации приведена в Приложении 1. В предстоящий период объем государственного долга будет ежегодно возрастать, достигнув к концу 2015 года уровня 11,1 трлн. руб. или 13,4% ВВП. При этом доля внутреннего долга в совокупном объеме госдолга существенно не изменится и составит 75% (Рисунок 2).

Рисунок 2. Динамика объема государственного долга Российской Федерации Источник: Минфин России

Низкие показатели государственного долга выгодно отличают Россию от значительного большинства как развитых стран, так и государств формирующихся рынков (Рисунок 3). На фоне пересмотра в сторону понижения рейтингов многих развитых и развивающихся стран в последние годы, в основном по причине существенного ухудшения показателей долговой устойчивости, российские рейтинги характеризуются стабильностью принадлежности к инвестиционной категории.

Рисунок 3. Долговая нагрузка и кредитные рейтинги некоторых стран2

Прим. Кредитные рейтинги стран указаны в следующей последовательности: по версии Fitch, Moody’s и Standard&Poor’s. Источник: МВФ

По ряду макроэкономических показателей экономическое положение России лучше, чем у развивающихся стран категории «ВВВ», а в некоторых случаях лучше, чем у стран категории «А». Однако кредитные рейтинги, присвоенные России ведущими международными агентствами («BBB» со стабильным прогнозом от Fitch, «Ваа1» со стабильным прогнозом от Moody’s и «ВВВ» со стабильным прогнозом от Standard&Poor’s), свидетельствуют о том, что наша страна недооценена.

Исходя из параметров, заложенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013-2015 гг., и с учетом планируемых объемов заимствований, в предстоящий период значения показателей долговой устойчивости Российской Федерации будут по-прежнему вне опасных зон (Таблица 3).

Таблица 3. Показатели долговой устойчивости Российской Федерации (бюджетная позиция), %

Источник: Минфин России

Вместе с тем, по ряду параметров имеющийся «запас прочности» не может рассматриваться как безусловный в плане обеспечения долговой устойчивости Российской Федерации. Во-первых, несмотря на планируемое последовательное замедление в предстоящем периоде, темпы роста государственного долга и, соответственно, расходов на его обслуживание являются весьма высокими (Рисунок 4). Так, в 2013 г. расходы на обслуживание государственного долга Российской Федерации вырастут на 85,5 млрд. руб.

Во-вторых, имеются риски ухудшения макроэкономической ситуации, что соответствующим образом скажется и на показателях долговой устойчивости. В соответствии с бюджетными проектировками расчеты уровня ВВП и доходной базы федерального бюджета на период 2013-2015 гг. осуществлены исходя из благоприятного сценария, предполагающего высокий уровень цен на нефть и их ежегодный рост: 97 долл. США в 2013 г., 101 долл. США в 2014 г. и 104 долл. США в 2015 г. Однако, учитывая фактическое нахождение нефтяных цен на уровне своих исторических максимумов, нельзя исключать развития событий, при которых фактическая цена на нефть опустится существенно ниже уровня, заложенного в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на предстоящий период.

Рисунок 4. Динамика роста расходов на обслуживание государственного долга Российской Федерации, % к предыдущему году

Источник: Минфин России

Возможное падение цены на нефть на 10 долл. США ведет к появлению выпадающих доходов федерального бюджета в сумме порядка 0,6 трлн. руб., что соответствует росту бюджетного дефицита на 0,9% ВВП в 2013 г. и на 0,8% в 2014-2015 гг. При таком сценарии все показатели долговой устойчивости заметно ухудшаются.

В-третьих, нельзя исключать и реализацию сценария, при котором в планируемом периоде Россия может лишиться одного из важнейших факторов финансовой стабильности - «подушки безопасности» в виде Резервного фонда.

Его объем, ожидаемый к 1 января 2014 г., составит 3,2 трлн. руб., при условии, что цена на нефть в 2012 году не опустится ниже 97 долл. США за баррель, а пополнение в 2013 г. составит 373,4 млрд. руб. Однако в случае развития макроэкономической ситуации в 2013 году по худшему сценарию, не только не удастся достичь планируемых объемов Резервного фонда, но и придется направлять на выполнение в 2013 году расходных обязательств как чистые поступления от заемных источников, так и значительные средства из самого Резервного фонда вплоть до его полного исчерпания. Отсутствие «подушки безопасности» существенно повысит уязвимость государственного бюджета, приведет к росту стоимости заимствований и, следовательно, к увеличению расходов на обслуживание госдолга.

Согласно результатам проведенного стресс-тестирования долговых показателей России, в случае установления и сохранения в предстоящий период фактических цен на нефть на уровнях на 40 долл. США ниже прогнозируемых, в 2015 г. показатель «государственный долг к ВВП» превысит 20%. Это фактически «отбросит» Россию в ситуацию 2004 года.

В-четвертых, согласно расчетам, в случае развития негативного сценария, при котором цена на нефть упадет до 60 долл. США за баррель и останется на этом уровне в течение года, дефицит федерального бюджета превысит 5,5% ВВП. Это потребует изыскания дополнительных источников его финансирования. Потенциально, в качестве таковых могут рассматриваться средства ФНБ, поступления от приватизации и повышения налогов. Однако использование средств ФНБ лишит «подушки безопасности» хронически дефицитный бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, доходы от продажи госимущества носят конъюнктурный характер, а увеличение налогового бремени на экономику крайне нежелательно в связи с возможными негативными социальными последствиями.

В условиях реализации неблагоприятного сценария основным источником покрытия дефицита федерального бюджета станут госзаимствования. Принимая во внимание, что объемы последних уже установлены на достаточно высоком уровне, речь идет о накоплении существенных бюджетных рисков, связанных, как минимум, со значительным ухудшением для Российской Федерации, как суверенного заемщика, финансовых условий заимствований на рынках капитала и резким ростом долговой нагрузки на федеральный бюджет, а, при самом негативном развитии событий, о невозможности привлечения заемных ресурсов в необходимых объемах на приемлемых условиях.

Таким образом, такой фактор государственных заимствований как низкий текущий уровень государственного долга требует постоянного мониторинга. Пока он позволяет проводить политику наращивания госзаимствований, не опасаясь кардинального ухудшения состояния долговой устойчивости Российской Федерации. При развитии макроэкономической ситуации по сценариям, близким к утвержденному прогнозу социально-экономического развития страны, в предстоящий период показатели долговой устойчивости Российской Федерации останутся на относительно безопасных уровнях. При планируемых объемах заимствований долговая нагрузка на федеральный бюджет будет оставаться в пределах параметров, позволяющих надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга, будут сохранены предпосылки для поддержания суверенных кредитных рейтингов на инвестиционном уровне.

Тем не менее, учитывая высокую зависимость российской экономики и состояния федерального бюджета от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей. Ее решение будет означать сохранение важнейшего конкурентного преимущества нашей страны. Разумная заемная политика будет создавать условия для роста возможностей в частном секторе, обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом.

Фактор 4. Состояние внутреннего рынка капитала

В среднесрочной перспективе внутренний рынок капитала сохранит возлагаемую на него с 2009 года роль основного источника финансирования дефицита федерального бюджета. За последние 5 лет объём внутреннего рынка государственных ценных бумаг практически утроился, увеличившись с 1,1 трлн. руб. в 2007 г. до 3,1 трлн. руб. на 1 октября 2012 г. (Рисунок 5).

Рисунок 5. Капитализация долгового рынка Российской Федерации, млрд. руб.

Объем заемных средств, привлеченных на рынке государственных облигаций в 2011 г., оказался почти равным совокупному объему привлечения за два предыдущих года. Планируется, что совокупное ежегодное привлечение средств на внутреннем рынке капитала в ближайшие три года будет снижаться, и в 2015 г. составит 1,1 трлн. рублей (Рисунок 6).

К настоящему времени рынок государственных долговых обязательств представляет собой ключевой сегмент национального финансового рынка, составляя 43% всего российского рынка долговых эмиссионных инструментов (Рисунок 7). За последние три года рынок госдолга рос быстрее как рынка корпоративных обязательств, так и рынка муниципального и регионального долга. В 2012 г. рынок государственных долговых обязательств вырос на 6,3% (с начала 2010 г. - на 96,7%), рынок корпоративных обязательств увеличился на 10,6% (с начала 2010 г. - на 48,8%), а объем рынка регионального и муниципального долга сократился на 6,0% (с начала 2010 г. его объем уменьшился на 5,3%).

Рисунок 6. Объемы фактического и прогнозируемого привлечения средств за счет эмиссии государственных внутренних облигаций, млрд. руб. (По состоянию на 1 октября 2012 г )

Рост объема государственных облигаций в обращении и курс на размещение крупных выпусков с индикативными сроками до погашения (3, 5, 7, 10 и 15 лет) способствовали увеличению в 2012 г. оборотов ежедневных торгов ОФЗ и, как следствие, увеличению ликвидности обращающихся государственных ценных бумаг. В результате кривая доходностей ОФЗ стала полноценным ориентиром для ценообразования по корпоративным и муниципальным долговым инструментам.

Объем и ликвидность вторичного рынка ОФЗ, однако, все еще уступают аналогичным показателям вторичного рынка корпоративных облигаций (Таблица 4).

По сравнению с 2009 г. в 2011-2012 гг. средняя доходность рыночного портфеля госбумаг снизилась примерно на 350 б.п., однако в условиях возросшей волатильности на мировых и, как следствие, национальном финансовых рынках за последние два года диапазон ее колебаний достигал 110 б.п.

Рисунок 7. Структура российского облигационного рынка

С целью достижения целевого ориентира по дюрации портфеля ОФЗ (5 лет) в 2012 г. осуществлялось размещение государственных облигаций преимущественно со сроками до погашения 5-15 лет. Средняя дюрация размещенных бумаг составила 5,6 года, что позволило за 8 месяцев 2012 г. увеличить общую дюрацию портфеля ОФЗ до 3,8 года (с 3,6 лет на начало 2012 г.). Вместе с тем в структуре обращающегося портфеля ОФЗ доля долгосрочных бумаг остается недостаточно высокой (Рисунок 9).

Таблица 4

Рынок корпоративных и государственных облигаций в 2012 г.

С целью страхования процентных рисков, связанных с инвестированием в государственные долговые обязательства, и повышения качества ценообразования на рынке ОФЗ, с 2011 г. на ММВБ инвесторам предлагаются фьючерсы на корзины ОФЗ со сроками погашения два, четыре и шесть лет. Объем торгов данными фьючерсами в первой половине 2012 г. составил 106,4 млрд. рублей (около 15% вторичного оборота ОФЗ), увеличившись по сравнению с первой половиной 2011 г. более чем в пять раз. Среднедневной оборот фьючерсов на корзины ОФЗ в 2012 г. увеличился более чем в 2 раза, составив 590 млн. рублей против 250 млн. рублей в 2011 г.

Рисунок 8. Доходность портфеля ОФЗ с 2009 по 2012 г.

Источник: Банк России

Высокая волатильность является одной из текущих особенностей рынка ОФЗ, весьма чувствительного к колебаниям на валютном и сырьевом рынках. Отсутствие в достаточном объеме инструментов хеджирования рисков не способствует готовности инвесторов покупать госбумаги в периоды обострения ситуации на внешних рынках или ухудшения внутренних условий инвестирования. В результате повышаются требования кредиторов к уровню доходности размещаемых займов (премии на аукционах). Свободная ликвидность и низкие краткосрочные процентные ставки на российском денежном рынке создают арбитражные возможности, привлекающие спекулятивный капитал, в том числе иностранный. Это еще больше «подпитывает» ценовую волатильность, повышая риски локальных инвесторов.

Рисунок 9. Структура рынка ОФЗ по срокам до погашения на 1 октября 2012 г. Источник: Минфин России

Среди участников рынка ОФЗ крайне мала доля консервативных институциональных инвесторов, вкладывающих средства на длительные сроки и являющихся на мировых рынках основными держателями государственных ценных бумаг. На текущем этапе на рынке ОФЗ к числу таких российских инвесторов могут быть отнесены Внешэкономбанк как управляющий средствами пенсионных накоплений и, с существенной натяжкой, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Объем активов под управлением Внешэкономбанка составляет около 1,4 трлн. рублей, из них на ОФЗ приходится 410,0 млрд. рублей (около 13% рынка ОФЗ); в портфеле Пенсионного фонда на долю ОФЗ приходится менее 4,0 млрд. рублей. Банк России сформировал свой портфель ОФЗ до 2008 года и за прошедший период сохраняет его объем на постоянном уровне.

В качестве одного из вариантов реформирования пенсионной системы России рассматривается возможность отказа от формирования накопительной части пенсии. Реализация такого сценария приведет к исчезновению с долгового национального рынка инвесторов, формирующих треть спроса на государственные долговые обязательства. Это существенно усложнит выполнение программы государственных внутренних заимствований, повысит волатильность российского рынка и, что самое главное, существенно снизит для иностранных инвесторов его привлекательность в целом, заинтересованных в существенном присутствии на рынке местных игроков и рассматривающих фактор наличия на рынке «пенсионных денег» как важный элемент обеспечения его стабильности.

Российские банки осуществляют вложения в ОФЗ преимущественно в рамках управления ликвидностью и реализации краткосрочных стратегий инвестирования. Негосударственные пенсионные фонды, обладающие значительными средствами в управлении (более 1 трлн. руб.), в настоящее время инвестиций на рынке ОФЗ практически не осуществляют. Не попадают на него и денежные средства, принадлежащие экспортерам нефти, газа, сырьевых товаров. Значительное расширение базы инвесторов за счет консервативных российских участников в ближайшее время крайне маловероятно.

Сложившаяся на рынке ОФЗ структура инвесторов усугубляет проблемы недостаточной ёмкости и ликвидности рынка государственных ценных бумаг. До самого последнего времени можно было обоснованно утверждать, что ликвидность рынка была разделена между отечественными и зарубежными площадками по принципу «долгосрочные инвесторы - там, спекулянты - здесь». И лишь в связи c реализацией в 2012 г. мер по открытию международным инвесторам доступа к операциям с ОФЗ и корпоративным облигациям через счета в Евроклир и Клирстрим появились основания говорить о возможной смене предпочтений нерезидентов. Характерно, что сегодня локальные инвесторы в большинстве случаев предпочитают операции с облигациями до 5 лет, тогда как нерезиденты с большей готовностью «заходят» в длинный конец кривой. Именно из-за всплеска интереса нерезидентов на волне новостей о либерализации российского рынка в 2012 г. удалось регулярно размещать 15-летнюю ОФЗ.

Поддержанию устойчивого спроса на ОФЗ способствует проводимая Банком России политика таргетирования инфляции, благодаря чему начиная с 2011 года реальная доходность государственных долговых обязательств находится в положительной зоне, дополнительно привлекая инвесторов (Рисунок 10).

Рисунок 10. Динамика доходностей 5 и 10 летних ОФЗ и инфляции

Источник: Минфин России, Росстат

Наряду с иными факторами сохранение данного тренда имеет принципиально важное значение с точки зрения дальнейшего поддержания интереса нерезидентов к российскому долговому рынка: вне зависимости от объема направляемых на локальный рынок средств устойчивый иностранный спрос будет формироваться только в том случае, если доходность ОФЗ на среднем и длинном участках кривой будет оставаться положительной с точки зрения реальных процентных ставок.

Дополнительным источником ликвидности в банковской системе, а, следовательно, и потенциальным источником спроса на ОФЗ, служат временно свободные средства федерального бюджета, размещаемые Федеральным казначейством на депозитах в кредитных организациях. В 2012 г. объемы данных операций были относительно невысоки: сумма размещенных на депозитах средств не превышала 550 млрд. рублей при среднем остатке средств на едином кассовом счете федерального бюджета в сумме 1,5 трлн. рублей. С целью снижения кредитных рисков размещения бюджетных средств и существенного увеличения числа банков-контрагентов планируется перейти к практике предоставления временно свободных бюджетных средств в рамках механизма РЕПО, под залог государственных ценных бумаг. Операции РЕПО с ОФЗ, проведение которых может начаться уже до конца 2012 г., будут способствовать росту объемов размещения средств федерального бюджета и созданию дополнительного спроса на государственные облигации.

В период 2011-2012 гг. был реализован ряд важных мер по либерализации доступа иностранных инвесторов на российский рынок ценных бумаг: принят закон о центральном депозитарии, определен перечень иностранных организаций, которым центральный депозитарий открывает счета депо номинального держателя, включающий ведущие международные депозитарно-клиринговые системы Евроклир и Клирстрим, снят запрет на внебиржевое обращение ОФЗ.

До конца 2012 года центральный депозитарий будет аккредитован ФСФР России и после завершения краткосрочного периода технической адаптации учетных систем иностранные инвесторы получат возможность прямого доступа на рынок ОФЗ через счета, открытые в том числе и в одном из международных депозитарно-клиринговых центров.

Ожидаемая либерализация рынка ОФЗ в совокупности с отменой запрета на внебиржевое обращение ОФЗ уже позволила увеличить долю нерезидентов, напрямую владеющих ОФЗ с 3% на начало 2012 года до 5,4%.4 По экспертным оценкам, с учетом «непрямых» владельцев ОФЗ эта доля фактически составляет 6,5%. Ожидается, что в среднесрочной перспективе доля нерезидентов на рынке ОФЗ увеличится до 10%, а в долгосрочной - до 25%. За счет дополнительного спроса со стороны иностранцев доходности ОФЗ могут снизиться в среднем на 1%. В пользу справедливости данных оценок говорит и тот факт, что доля нерезидентов на национальных рынках в среднем составляет 20%, а для России этот показатель в четыре раза ниже при весьма устойчивых макроэкономических показателях.

В предшествующем периоде была завершена многолетняя дискуссия по поводу целесообразности предоставления Евроклиру/Клирстриму прямого доступа на российский долговой рынок. Рыночное сообщество в целом положительно приняло Федеральный закон «О центральном депозитарии». Появление в России этого института дает ряд неоспоримых преимуществ и инвесторам, и эмитентам: снижение издержек, ускорение расчетов, удешевление заимствований, повышение технологичности проведения операций. Создание центрального депозитария - шаг в направлении повышения конкурентоспособности и привлекательности российского рынка. Для нерезидентов наличие этого института является стандартным рыночным атрибутом.

Что касается риска потери ликвидности российского рынка из-за открытия счетов номинального держателя в центральном депозитарии, то такие опасения во многом носят теоретический характер. Большинство европейских центральных депозитариев имеют счета номинального держателя, и при этом национальные рынки капитала сохраняются. Гораздо более существенными представляются выгоды от прямого и технологичного доступа иностранных инвесторов на российский рынок через такие счета. Открытие рынка повышает конкуренцию, что создает дополнительный стимул и мотивацию для развития.

В целом, по мнению Минфина России и Банка России, возможный негативный эффект от открытия рынка будет иметь незначительный и, главное, временный характер. Этот эффект многократно компенсируется расширением - круга инвесторов, ростом объема рынка и качества предлагаемых услуг, удешевлением стоимости заимствований.

Актуальной проблемой российского долгового рынка является отсутствие возможности заключения на биржевом рынке сделок в режиме «T+n». Заключение сделок с государственными долговыми обязательствами в этом режиме и дальнейшее совершенствование биржевых технологий будут способствовать дальнейшему привлечению иностранных участников на рынок ОФЗ.

Завершение в предстоящий период начатых преобразований в сфере либерализации российского долгового рынка и модернизации его инфраструктуры позволит заметно повысить его инвестиционную привлекательность, значительно увеличить его емкость и ликвидность.

Фактор 5. Государственные гарантии Российской Федерации

На текущем этапе развития российской экономики государственные гарантии играют все более значительную роль, выступая в качестве важного инструмента экономической политики. В последнее время многие, если не большинство программных документов (отраслевых стратегий, федеральных целевых программ, «дорожных карт» и т.п.) содержат ссылки на государственные гарантии Российской Федерации как главное условие привлечения денежных ресурсов для финансирования проектов в сфере модернизации экономики, инфраструктуры, частно-государственного партнерства, поддержки экспорта высокотехнологичной отечественной продукции. Эффективное использование данного инструмента призвано способствовать решению таких задач социально-экономического развития страны, как модернизация экономики, развитие частно-государственного партнерства, реализация крупных инвестиционных проектов, поддержка экспорта высокотехнологичной отечественной продукции. Структура программы предоставления государственных гарантий Российской Федерации на 2012 год, представленная на Рисунке 11, наглядно отражает текущие особенности использования данного инструмента господдержки - высокую -долю «инвестиционных» гарантий (в том числе на реализацию инвестиционных проектов в Северо-Кавказском федеральном округе), гарантий по обязательствам организаций ОПК, по страхованию экспортных кредитов и инвестиций.

Кроме того, инструмент государственных гарантий Российской Федерации призван стать гибким «антикризисным» механизмом, способствующим оперативному привлечению заемных средств организациями в условиях ухудшения ситуации на финансовых рынках. Объем государственных гарантий Российской Федерации, предусмотренных к предоставлению в 2012 году, превышает 0,95 трлн. руб. Это почти в два раза больше, чем объем предоставления гарантий, запланированных в бюджете прошлого года.

Рисунок 11. Планируемое предоставление государственных гарантий в 2012 г. Источник: Минфин России

Принятие обязательств по государственным гарантиям оказывает существенное влияние на основные параметры федерального бюджета. Объем предоставленных гарантий формирует условные обязательства государства и включается в общий объем государственного долга Российской Федерации. Таким образом, увеличение объема гарантийных обязательств непосредственно влияет на рост государственного долга, расходы бюджета и источники покрытия его дефицита.

При этом на стадии формирования бюджетных проектировок (планирования объема предоставления гарантий) обеспечение точности прогноза величины бюджетных ассигнований на исполнение данного вида условных обязательств крайне затруднено в связи с неопределенностью условий сделок (проектов), которым оказывается государственная поддержка. Эта особенность значительно осложняет бюджетное планирование как на короткий период, так и в долгосрочной перспективе.

Рисунок 12. Объем предоставления государственных гарантий Российской Федерации, млрд. руб. Источник: Минфин России

Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям имеет устойчивую тенденцию к росту (Рисунок 13), причем темпами, существенно превышающими темпы прироста государственного долга по рыночным заимствованиям.

Как следствие, объемы предусматриваемых в федеральном бюджете средств на возможное исполнение государственных гарантий Российской Федерации также стремительно растут (Рисунок 14). При этом, учитывая долгосрочный характер обязательств, обеспечиваемых государственными гарантиями (до 30 лет), основная нагрузка по исполнению принятых обязательств ложится на бюджеты будущих периодов.

Важно отметить, что даже в случае отсутствия фактических платежей по государственным гарантиям, необходимость планирования бюджетных ассигнований на их исполнение вынуждает «замораживать» значительные объемы бюджетных ассигнований, которые могли бы быть направлены на другие приоритетные направления (социальное обеспечение граждан, здравоохранение, образование).

Рисунок 13. Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям, млрд. руб.

Источник: Минфин России

Иными словами, замена на текущем этапе прямого финансирования бюджетными ассигнованиями тех или иных «проектов» на принятие условных обязательств государства (государственных гарантий) в любом случае приводит к отложенным расходам федерального бюджета либо к вынужденному «замораживанию» бюджетных ассигнований.

Рост объемов государственной гарантийной поддержки неизбежно приводит к значительному увеличению издержек федерального бюджета.

Фактор 6. Сохранение потребности в привлечении зарубежного заемного капитала со стороны корпоративного сектора

Корпоративный сектор, в особенности компании и банки с государственным участием в акционерном капитале, являются активными заемщиками как на внутреннем, так и международном рынке капитала. При этом дефицит «длинных денег» на российском финансовом рынке и относительная дешевизна внешних заимствований стимулируют российские банки и предприятия использовать зарубежные долговые рынки в качестве источника фондирования своей деятельности.

В 2012 году размещение еврооблигаций на внешних рынках осуществляли такие их традиционные участники, как Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «РЖД», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпром», ОАО «Газпромбанк» и ряд других российских корпоративных заемщиков.

Россия как суверенный заемщик заинтересована в том, чтобы создавать «целевые ориентиры» для формирования благоприятных условий заимствований национальных хозяйствующих субъектов, а также, учитывая, что целевая группа инвесторов совпадает, обеспечивать координацию выходов российских эмитентов на международные рынки капитала. Присутствие России в наиболее востребованных сегментах долговых рынков должно поддерживаться.

В 2013-2015 гг. государственная долговая политика будет строиться, исходя из необходимости, с одной стороны, поддержания способности российских заемщиков привлекать финансирование на рынках капитала на максимально благоприятных условиях, а с другой - эффективного мониторинга долговой устойчивости негосударственного сектора.

Глава 3 Проблемы совершенствования долговой политики России в условиях мирового финансового кризиса

.1 Долговая политика в аспекте экономической безопасности России

Современный мировой финансово-экономический кризис заставляет по-новому взглянуть на проблему государственной суверенной и коммерческой задолженности России. Выработанные механизмы привлечения средств, в большинстве своем, работали слаженно и эффективно, еще больше увеличивая темпы роста ведущих экономик мира. Однако вначале ипотечный кризис, а потом и мировой финансово-экономический кризис выявил неподготовленность мировой финансово-экономической системы к резким потрясениям. Прежние методы и способы заимствований перестали функционировать, наиболее пострадавшие страны стали отдавать предпочтение решениям внутренних проблем в противовес региональным или общемировым.

Мировые финансовые центры оказались не готовы к происходящим в последние годы изменениям и не смогли адекватно отреагировать на них, что еще раз подтвердило несоответствие их деятельности потребностям многополярного мира. В результате несбалансированных и несогласованных действий, отсутствия механизмов и методов предотвращения, минимизации и ликвидации последствий финансово-экономического кризиса мировая финансово-экономическая система столкнулась с серьезными экономически потрясениями, и, как результат, с ростом глобальной нестабильности.

Как отмечает Нобелевский лауреат по экономике Дж. Ю. Стиглиц, «уже первые толчки в августе 2007 г. явственно ощущались за тысячи километров от эпицентра, в Индонезии. Столь же очевидна была и потребность в глобальном ответе, а международные экономические и финансовые институты оказались не вполне подготовленными к выполнению этой задачи. Действительно, некоторые из институтов активно проводили политику дерегулирования и либерализации финансового рынка и рынка капиталов в глобальном аспекте. И это привело к быстрому распространению кризиса по всему миру. Кризис выявил явные пороки теории рыночного фундаментализма, согласно которой ничем не стесненная деятельность рынка ведет к созданию эффективной и стабильной экономики. То же самое касается и идеи саморегулирования рынков: она оказалась оксимороном, каковой она, впрочем, и была».

Особое место в кругу проблем и противоречий, которые резко обострились в условиях современного финансово-экономического кризиса, занимают проблемы и противоречия долговой политики, которую реализуют в настоящее время и развитые и развивающиеся страны. Данная проблема приобрела особую остроту для России, которая с 1999 г. достаточно успешно решала проблемы суверенного внешнего долга, однако в 2008 г здесь появились новые тенденции, проблемы и противоречия, которые необходимо разрешать наиболее эффективными способами, то есть реализовывать научно обоснованную, целенаправленную долговую политику.

Актуальность данного научного исследования предопределена особой значимостью данной проблемы как в теоретической, так и в практической плоскости. Теоретическая значимость базируется на факте, что на сегодняшний день сформировался комплекс проблем, которые из локальных переросли в глобальные, среди которых: энергетическая и экологическая проблемы, проблемы голода и бедности, терроризм, проблема ядерного разоружения и, наконец, проблема мировых финансово-экономических кризисов. Решение данных проблем в рамках одного государства оказывается малоэффективным, в условиях глобализации экономики. Глобальными проблемами занимаются политические лидеры государств, международные организации, бизнес структуры, неправительственные международные организации, частный сектор.

В числе очевидных глобальных проблем современности за последние 10-15 лет сформировалась еще одна, которая отвечает критериям отнесения проблемы к глобальной - это проблема роста объемов как государственной суверенной, так и частной корпоративной задолженности (долговая проблема).

Последствия финансово-экономического кризиса в большей степени выявили масштабы данной глобальной проблемы современности. Следует отметить, что в мировой экономике происходят знаковые события, зачатки которых не всегда различимы, однако их последствия затрагивают всю мировую экономику. В конце XX - начале XXI вв. таким знаковым событием может считаться резкое ухудшение ситуации в финансовом секторе ведущих экономик мира. В частности, возникает вопрос: возможно ли справиться с долговым кризисом, еще больше наращивая заимствования.

Замещение корпоративных долгов и ипотечного кредитования государственными кредитами может выглядеть очень привлекательным на первом этапе, поскольку суверенный заемщик-государство выглядит более стабильно по сравнению с частным сектором. Эта мера эффективна, если отношение внешнего долга к внутреннему валовому продукту (ВВП) невелико. Так поступало большинство стран G7, за исключением Японии. Платежные балансы стран Европы (в особенности Германии и Франции) страдают из-за сформировавшихся проблем более слабых членов ЕС, баланс США отягощен квазисуверенными долгами.

Угроза дефолта Греции, в совокупности с возросшими ожиданиями по дефолту таких стран, как Италия, Испания, Португалия усиливает нестабильность на рынках суверенных заимствований. Стоит обратить внимание на восходящий тренд на рынке credit default swaps (CDS) по суверенным кредитам. Стоимость страховки от дефолта Греции в наиболее острые моменты составляла 300-400 базисных пункта. CDS на гособлигации Японии и Великобритании (как наиболее стабильные) выросли в цене до 100 базисных пунктов, для США - 50 базисных пунктов. Таким образом, события в Греции и ОАЭ привели к тому, что премия за риск необоснованно выросла на 20-30 базисных пункта. Прибавим к этому инфляционные ожидания, которые по государственным облигациям, как наиболее долгосрочным и, одновременно, наиболее стабильным, показали рост до 50 базисных пунктов.

Это может означать, что рост стоимости размещенных бумаг не имеет под собой объективных причин, а в большей степени связан с ростом кредитного и инфляционных рисков. Поскольку при росте стоимости бумаг государства, как суверенные заемщики, более активно начинают участвовать на мировом рынке ссудного капитала, привлекая ссудный капитал на выгодных для себя условиях, тем самым повышая риски и снижая доходность бумаг.

В условиях финансового кризиса еще большее наращивание долговой нагрузки может привести к необратимым последствиям. При условии положительной динамики развития ведущих экономик стран мира мировая экономика имела возможность справляться с кризисными явлениями локального характера, а в условиях глобального мирового финансово-экономического кризиса сложившиеся, традиционные механизмы и способы противостояния кризисным явлениям показали свою недееспособность. Для того чтобы привести к общемировым стандартам дефицит торгового баланса США, оздоровить мировую экономику в целом, начать работу по борьбе с последствиями финансового кризиса, видится целесообразным разработать адекватный современным условиям механизм экстренного финансирования.

К настоящему времени члены еврозоны оказались в определённой мере не способны оказывать помощь странам, нуждающимся в ней,- не нарушая правила Лиссабонского соглашения. Кроме указного выше, существует еще и временной фактор, который работает против страны, испытывающей затруднения при отсутствии четко проработанной схемы поддержки.

Действительно, мировая система уже сталкивалась со схожими кризисными явлениями, но в то время не были так сильны интеграционные процессы. После финансового кризиса второй половины 1990-х годов часть азиатских стран смогли добиться профицита текущих счетов и быстро рассчитаться с иностранными инвесторами. Ключом к реализации данной стратегии была девальвация национальных валют, тем самым повысилась их доля в общемировой торговле, увеличился профицит счета текущих операций.

Процесс наращивания как суверенного, так и частного корпоративного долга вызван чрезмерным потреблением, а, следовательно, значительными как государственными, так и частными расходами. Как только мировой рынок капитала не сможет обеспечивать суверенные государства достаточным капиталом по приемлемым, ставкам и срокам, возможно, правительствам, придется рассматривать вопрос об увеличении денежной массы в стране путем дополнительной эмиссии, что может привести к желаемому результату по снижению долга за счет обесценения национальной валюты, но одновременно будет являться технической формой банкротства, при этом может повлечь за собой рост инфляции:

Учитывая отмеченные обстоятельства, существенное практическое значение приобретает разработка и реализация эффективной экономической политики государства, в том числе в плоскости долговой политики. Для этого проведем углубленный научный анализ накопленного зарубежного опыта эффективного управления внешним долгом.

Долговая политика России на современной этапе своего развития сочетает в себе черты как внутренней, так и внешней политики. Поддержание Правительством Российской Федерации устойчивого курса развития государства, в особенности в части долговой политики, требует дальнейших мер по разработке, апробации и внедрению лучших практических и теоретических знаний в области управления государственным внешним долгом

В государственном регулировании экономики, ее макроэкономической стабильности, экономического роста и экономической безопасности существует такой важный элемент, как долговая политика, которая включает в себя оценку эффективности регулирования экономики и величины затрат, понесенных в результате проведения данной политики. Рассматривая долговую политику, следует отметить, что главной ее целью является проведение гибкой политики в финансовой, налоговой и бюджетной сферах. Она основана на увеличении значения госзаимствований в качестве основного источника рефинансирования долга. В связи с тем, что существует экономическая неопределенность, прежде всего, во внешнеэкономической деятельности, а также вероятность сокращения профицита бюджета, который является источником покрытия госдолга, и возникновения дефицита бюджета, необходимо проводить активную долговую политику, предполагающую минимизацию экономических рисков и снижение стоимости обслуживания долга.

Одним из основных направлений долговой политики государства является реструктуризация, под которой понимается прекращение долговых обязательств с заменой их на другие обязательства, имеющие иные условия обслуживания и погашения. Реструктуризация не снимает долговое бремя, а лишь переносит его в другое время и с другими обстоятельствами. Реструктуризация может быть достигнута следующими способами: - рефинансирование - покрытие старой задолженности, а также процентов по ней за счет выпуска новых займов и одобрения новых обязательств; - выкуп долга - осуществляется, если страна-должник имеет достаточно средств для того, чтобы самостоятельно выкупить собственный долг. Для нашей страны благоприятная экономическая ситуация сложилась после формирования в 2004 г. Стабфонда, благодаря которому Россия досрочно погасила большую часть долга Парижскому клубу и сэкономила на выплате процентов; - секьюритизация долга - переоформление государственного долга в новые инструменты денежного финансового рынка, включая ссудные капиталы.

Вышеперечисленные способы реструктуризации являются рыночными и одобрены международными финансовыми организациями. Однако в мировой практике применяются и административные методы: - конверсия - изменение доходности займов в интересах должника за счет понижения процентов, для того чтобы уменьшить расходы заемщика на покрытие долга. Распространенный способ конверсии - выплата долга при помощи товарных поставок, обмен долга на собственность; - консолидация - увеличение или уменьшение срока действия уже размещенных займов. В связи с тем, что долговая политика в 2004-2005 гг. была направлена на погашение и обслуживание долговых обязательств, Минфин России увеличил сроки заимствований, для того чтобы равномерно распределить платежи по долгу; особенно активно размещались облигации федеральных займов с погашением в 2008, 2010, 2012 и 2018 гг.

Главными при осуществлении долговой политики в долгосрочном периоде являются внутренние заимствования, поскольку преобладание долга в инвалюте ставит страну в зависимость от валютной политики и платежного баланса.

Относительно долговой политики, направленной на увелечение внутренних заимствований, мнения расходятся. С точки зрения экономистов, политика, направленная на увеличение внутреннего госдолга, повысит экономическую безопасность.

Это обосновывается тем, что отечественная экономика будет меньше привязана к международному рынку, укрепится курс и позиция национальной валюты, а также повысится стабильность федерального бюджета. Долговая политика, направленная на увеличение внутренних заимствований, не означала, что Россия не заботится о внешних заимствованиях.

Например, долг Международному банку дает много плюсов. Это не только средства как таковые, но и развитие технологий и научно-технического прогресса, а также высококвалифицированные специалисты. С 2005 г. Россия, как было отмечено, начала досрочную выплату долга Парижскому клубу кредиторов. Выплаты осуществлялись из средств Стабфонда. Согласно данным Минфина России, к 2006 г. досрочно уплачены 37,5 млрд. долл. Кроме долгов Парижскому клубу, Россия погашала задолженность Лондонскому клубу. В 2000 г. было подписано новое соглашение с членами Лондонского клуба, главная идея которого - реструктуризация российского долга. Согласно данному соглашению, “инструменты Лондонского клуба (PRINs и IANs)1 должны быть обменены на облигации внешних облигационных займов России со сроками погашения в 2010 и 2030 гг. Общая сумма реструктурированных долговых обязательств составила $31,7 млрд. (включая сумму просроченных %% в объеме $2,8 млрд.). Обмен происходил на условиях списания 36,5% ($10,6 млрд.) долга бывшего СССР и выпуска финансового инструмента, не уступающего по своему качеству еврооблигациям. После переоформления долга Лондонскому клубу задолженность составила $21,15 млрд.” Данное переоформление обязательств снизило бремя задолженности России перед Лондонским клубом. Согласно проводимой долговой политике, увеличение государственных ценных бумаг (далее - ГЦБ) минимизирует риск дефицита госбюджета и делает прочным рубль. По мнению Б. Алехина, для того чтобы избежать экономического риска для российской экономики, было бы лучше выпускать долгосрочные и краткосрочные облигации.

Он объясняет данный факт тем, что долгосрочные облигации гарантируют и страхуют покрытие бюджета в будущем, если, например, краткосрочные облигации утратят свой доход и наоборот.

Вместе с тем, отечественные экономисты отмечают отсутствие точных ограничений на выпуск ГЦБ. А.Ю. Жигаев предлагает следующую систему ограничений:

несбалансированный бюджет в период экономического спада в стране должен избегаться, в противном случае это приводит к самым худшим последствиям от безработицы до банкротства предприятий;

общий объем госзаймов (включая рефинансирование долга) и госгарантий не должен быть выше госкапвложений;

финансовые результаты от долга должны превышать стоимость займов;

размер долга не должен увеличиваться, если объем притока средств в экономику страны за счет инвестиций снижается и если процентная ставка по долгу растет; - затраты на обслуживание и погашение долга, включая проценты по его обслуживанию, не должны превышать 20%;

доля заемных денежных ресурсов в доходах бюджета не должна превышать 15%;

суммарный эффект от перераспределения богатства между поколениями должен быть равен 0;

соотношение долг/ВВП не должно быть увеличено так, чтобы динамика приобрела необратимый характер и привела к экономическому спаду в стране.

Следует отметить, что согласно проектировкам федерального бюджета на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг. предельный объем расходов федерального бюджета на указанные годы определен исходя из прогноза поступлений доходов в федеральный бюджет и источников покрытия дефицита с учетом сокращения его размера в 2011-2013 гг. c 3,6 до 2,9% ВВП.

Внутренние госзаимствования осуществляются на финансовом рынке, который представляет собой форму организации движения денежных средств от их владельцев к пользователям, на основе покупки ценных бумаг или предоставления кредитов, выражающих собой форму движения ссудного капитала. Финансовый рынок включает в себя рынок ценных бумаг и рынок ссудных капиталов. Основным составляющим рынка ценных бумаг, наряду с рынками муниципальных и корпоративных ценных бумаг, считается рынок ГЦБ, который является основой госзаимствований. ГЦБ представляют собой долговые обязательства, дающие право их владельцам по истечении определенного срока получить обратно сумму долга и проценты. Мировая практика свидетельствует, что выпуск ГЦБ является наиболее экономически целесообразным методом финансирования бюджетного дефицита. Доля ГЦБ в непогашенном внутреннем госдолге в развитых странах достаточно высока, им принадлежит первостепенная роль в финансировании госрасходов, покрытии дефицита бюджета, а также в развитии всей экономики. С помощью выпуска ГЦБ коммерческие банки и другие финансовые институты обеспечиваются ликвидными и высоколиквидными резервными активами. Основным назначением ГЦБ является рефинансирование долга. ГЦБ выпускаются для погашения старых долгов в срок и для оплаты осуществленных ранее займов и процентов по ним. В настоящее время на российском рынке ГЦБ выполняют роль покрытия бюджетного дефицита и регулирования денежного обращения. Спрос на ГЦБ определяется их востребованностью инвесторами (получение известных процентов по известной схеме).

Установление фиксированной процентной ставки наиболее простая форма выплаты дохода по обязательствам. Конечно, фиксированная ставка в зависимости от сложившихся рыночных условий в стране не всегда будет привлекательной для держателей ГЦБ, в этом случае государство прибегает к сложным механизмам выплаты процентов. В частности, применяется ступенчатая процентная ставка, которая сохраняет гособлигации в руках у держателей. В соответствии с данным механизмом устанавливаются даты, когда держатели могут погасить свои ценные бумаги. Дополнительно владельцам предоставляется право выбора между погашением и возможностью обмена в течение определенного времени на другие ценные бумаги.

ГЦБ приносят своим держателям доход, который можно охарактеризовать как часть налогов, собранных с населения и переданных кредиторам государства за пользование их денежными средствами. Размер дохода от использования ГЦБ зависит от срока обращения, уровня инфляции, льгот, рыночной стоимости заемных средств на момент эмиссии. Необходимость выпуска ГЦБ объясняется погашением ранее выпущенных, наличием бюджетного дефицита, поддержкой сбалансированности бюджета. Учитывая положительные моменты, не следует забывать о том, что не должно быть перенасыщения финансового рынка ГЦБ. Для этого существуют рыночные ценные бумаги (далее - РЦБ), которые после первичного размещения могут продаваться другим субъектам. В экономически развитых странах используются казначейские векселя, которые выпускаются на срок не более года.

Помимо РЦБ существуют и нерыночные бумаги (далее - НРБ), которые не могут свободно перемещаться от одного держателя к другому. Они предназначены для использования, прежде всего, мелкими инвесторами. Выбор того или иного вида ценных бумаг зависит от целей госполитики. Если правительство стремится максимально влиять на экономику с помощью госдолга, то оно должно держать курс на выпуск РЦБ.

Влияние НРБ минимальное, поэтому если перед государством стоит проблема перенасыщения финансового рынка, то лучше прибегнуть к использованию НРБ. Немаловажным в использовании ГЦБ является выбор наиболее удачных сроков погашения, установление которых позволяет минимизировать негативное влияние на экономику. Одновременно важно максимизировать суммы от реализации долговых обязательств.

Поскольку государство не получает всю сумму выпущенного займа по причине низкой эмиссионной цены по сравнению с номинальной, то задача должна состоять в том, чтобы, сократив разрыв между эмиссионной и номинальной ценой, максимально увеличить суммы от реализации ГЦБ.

Развитие долгового рынка ценных бумаг предполагает учет положительного опыта других стран. Актуальным представляется опыт организации долгового рынка экономически развитых стран. Выпуск ценных бумаг в этих странах законодательно регламентируется. Неукоснительно соблюдаются ограничения по объему выпуска ГЦБ. Например, в Германии ГЦБ составляют 38,8% государственного долга, в Италии - 83,5%.

В США, Германии и Франции больше доходов от ценных бумаг направляется на поддержание частного сектора, чем государственного. Считается, что институт внутреннего госдолга в России нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Одним из основных негативов госдолга многие ученые-экономисты определяют бремя госзаимствований для будущих поколений, которое можно определить при использовании показателя отношения величины госдолга к величине национального дохода или ВВП. Если темпы роста госдолга меньше, чем темпы роста ВВП (экономики), то долг не страшен. При низких темпах экономического роста госдолг превращается в макроэкономическую проблему. К серьезным последствиям госдолга относятся:

снижение эффективности экономики, поскольку отвлекаются средства из производственного сектора;

перераспределение дохода от частного сектора к государственному; - усиление неравенства в доходах;

рефинансирование долга, что ведет к росту процентной ставки и вызывает вытеснение инвестиций в краткосрочном периоде, а в долгосрочном может привести к сокращению запаса капитала и производственного потенциала страны;

необходимость выплаты процентов по долгу, что может потребовать повышения налогов и приведет к подрыву действия экономических стимулов; - возложение бремени выплаты долга на будущие поколения, что приводит к снижению уровня их благосостояния;

появление угрозы долгового кризиса (страна подрывает к себе доверие на мировом рынке, становится некредитоспособной взять и отдать долг не может, приходится повышать налоги и начинать эмиссию денег).

Несмотря на указанные негативы, госдолг является основным источником покрытия бюджетного дефицита практически всех стран. Единственная оговорка в данном случае - это разумные пределы как дефицита бюджета, так и заимствований, поскольку чрезмерная задолженность означает, что долг страны превышает ожидаемые возможности его погашения, а ожидаемые платежи по обслуживанию долга могут все в большей степени зависеть от объема производства. Госдолг выступает инструментом, при помощи которого проводится в жизнь социальноэкономическая политика. Осуществляя долговые преобразования, государство может манипулировать своим влиянием и участием в производстве валового общественного продукта. Непосредственной выгодой, которая обосновывает полезность госдолга, является возможность привлекать в бюджет заемные денежные ресурсы и при этом сохранять относительный размер долга в процентах от ВВП (за определенный промежуток времени, как правило, за экономический цикл).

Считается, что размер сальдо бюджета и объем реального ВВП - важнейшие факторы, которые определяют динамику госдолга. Дефицит бюджета приводит к увеличению объема госдолга, за счет профицита бюджета долговые обязательства погашаются. Экономический рост обеспечивает пополнение доходной части бюджета, за счет которой уплачиваются проценты по долгу.

А.Ю. Жигаев рассматривает следующие подходы, которые, на его взгляд, определяют роль госдолга в экономике страны.

. Классический подход, который предполагает использование долга в качестве субститута (заменителя) налоговых поступлений. Данный подход используется зарубежными странами в качестве инструмента макроэкономической политики. Суть его заключается в следующем. При наступлении фазы понижения экономической активности в стране происходит сокращение поступлений в бюджет. В данном случае под снижением долговой активности понимается сокращение темпов экономического развития, при этом прирост реального ВВП должен превышать 1% за год. Если темпы прироста реального ВВП меньше 1%, это означает, что речь идет об экономическом спаде. Считается, что в развитых странах темпы экономического роста менее 1% сопровождаются банкротством компаний, крушением банковской системы, ростом безработицы.

Правительство проводит политику сохранения расходов на прежнем уровне, т.е. компенсирует снижение доходной части бюджета. Данное действие со стороны правительства не может осуществляться с помощью налогов, так как они снижают экономическую привлекательность проводимой политики, поэтому оно прибегает к использованию заимствований. С проблемой пополнения доходной части бюджета государство, как правило, сталкивается именно в фазе экономического спада. В результате госдолг становится “правой рукой”. Вместе с тем, многие экономисты придерживаются мнения, что в данный период лучше не увеличивать долговую нагрузку, так как это может повлечь за собой долговой кризис.

Считается, что госдолг может быть экономическим стабилизатором бюджета страны при условии устойчивого экономического роста. Таким образом, суть классического подхода заключается в том, что госдолг является субститутом налогов в фазе снижения долговой активности в стране.

Другим в определении роли госдолга в процессе сбалансированности бюджета является альтернативный подход. Суть его заключается в том, что роль госдолга в фазе снижения деловой активности уменьшается и не влияет на увеличение расходов бюджета. Таким образом, данный подход противоположен классическому. В рамках рассматриваемого подхода госдолг играет роль финансового механизма, который ускоряет экономическое развитие. В частности, при усилении деловой активности наращивается объем займов и появляется возможность направить допресурсы на финансирование проектов, которые смогут обеспечить снижение издержек экономической деятельности и усилить устойчивость экономического роста. Растущая экономика приведет к увеличению доходов бюджета и, соответственно, к его сбалансированному или профицитному состоянию.

Гособязательства, предназначенные для покупки населением, влияют на процесс правильной организации сбережений, а также инвестирования хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов. ГЦБ - один из надежных источников вложения денежных средств, покупая их, физические лица получают удобный способ организации своих сбережений, а юридические лица - высоколиквидные активы, приносящие доход. Благодаря использованию долговых обязательств государство может влиять на денежное обращение в стране. Внутренние госзаимствования сопряжены с перераспределением средств между хозсубъектами, государством, частными институтами. Процесс перераспределения ресурсов носит название аллокативного. Использование госдолга как инструмента аллокативного воздействия на экономику объясняется, прежде всего, возможностью отсрочки выплат по гособязательствам. В этом случае госдолг представляет собой средство перераспределения богатства следующего поколения налогоплательщиков (которому придется платить повышенные налоги) в пользу нынешнего поколения (которое платит меньшие налоги); т.е. государство вмешивается в экономику с целью оптимизации распределения ресурсов, в результате происходит прямое госинвестирование создание госсектора. Особый акцент делается на наиболее важные отрасли, которые “несут” на себе экономическое развитие и для инновационного развития и модернизации которых необходимы финансовые ресурсы, как собственные, так и заимствованные.

В результате новых кредитов и займов внешний госдолг в процентах к ВВП увеличится с 2,9% в 2009 г. до 4% в 2013 г. В абсолютных цифрах объем внешнего госдолга составит к концу 2011, 2012 и 2013 гг., соответственно: 55,6 млрд., 65,2 млрд. и 75,6 млрд. долл. В федеральном законе “О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов” от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ установлено, что к началу 2013 г. внешний госдолг достигнет 104,3 млрд.долл., что свидетельствует о необходимости корректировки данных по внешним госзаимствованиям. В данной связи, несмотря на то что мнения об успехах долговой политики расходятся, экономисты утверждают, что положительные сдвиги от долговой политики проявляются не сразу, а лишь по истечении определенного периода времени, который, как правило, колеблется от 5 до 10 лет. Поэтому о каких-либо глобальных успехах в данной области говорить пока рано, тем более что долг как экономическая категория несет в себе противоречиво-двоякий потенциал и оказывает существенное влияние на экономическую безопасность России.

3.2 Проблемы улучшения качества управления государственным долгом

Проблема снижения государственного долга является многогранной, комплексной, требует исследования совокупности причин и факторов; связанных с денежно-кредитной, валютной, бюджетной, экспортно-импортной политикой государства, учетом- многогранных аспектов глобализации, процессов, связанных с мировым экономическом кризисом.

Анализ состояния внешнего долга стран с переходной экономикой в 1990-х и начале 2000-х гг. показал, что имеют место следующие особенности и тенденции: темпы роста внешнего долга стран с переходной экономикой были ниже темпов роста ВВП этих стран в этот период времени, что свидетельствует о некотором снижении внешней долговой нагрузки на экономику этих стран в целом;

не произошло существенных сдвигов в части улучшения кредитоспособности этой группы стран, так как снижение темпов роста внешнего долга, происходило при увеличении внутреннего долга, характеризующегося более краткосрочной временной структурой по сравнению с внешним долгом.

существенные изменения коснулись структуры внешних заимствований. Доля внешних заимствований в форме государственных рыночных бумаг увеличилась за счет снижения доли банковских кредитов.

Исследование показало, что именно ссудный капитал, а не прямые иностранные инвестиции стали основной формой долговой политики стран-кредиторов в отношении заемщиков.

Усилились все риски, которые связаны с процессом внешнего кредитования, а именно: имеет место большая доля краткосрочных заимствований, недостаточно обеспеченных обязательствами в иностранной валюте и сильной закредитованностью частного сектора.

Особенностью долговой политики России является то, что ее содержание в основном определяется благоприятной конъюнктурой на мировом рынке энергоносителей в настоящее время и в будущем. С учетом последних событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке вероятно цена нефти« будет значительно выше.

Выявлено, что специфика государственного долга России заключается* в том; что он аккумулирует как прежние долги бывшего СССР, так и новые долги Российского государства. При этом особенностью является то, что при общем снижении в абсолютном выражении государственного« долга РФ, меняется его структура и факторы его формирующие. Вызывает опасение увеличение корпоративного долга, который, в конечном счете, принимает форму государственного, так как корпорации, в большинстве случаев, не способны самостоятельно погасить долги. А так как эти корпорации являются системообразующими в экономике России, то, чтобы не допустить потери экономической безопасности страны, государство вынуждено перекладывать на себя их долговое бремя. В системе внешнего корпоративного долга происходят структурные изменения - доля банков повышается, доля нефинансовых предприятий снижается. В связи с этим необходимо отметить, что одним из сдерживающих причин невозможности формирования системы- управления именно корпоративным долгом является нечеткое определение правового и финансового статуса существующих государственных корпораций. Финансовые корпорации должны помогать государству осуществлять эффективно крупные капитальные вложения в экономику России, то есть государство передает им на реализацию одну из своих основных функций - функцию воспроизводства на новой инновационной основе базиса экономики - основных фондов. Недостатком существующих корпораций является широкое применение ими системы вторичного «аутсорсинга», который связан и с госзакупками и с финансовыми потоками, что в условиях недостаточной юридической проработки ряда законов, в части Закона о госзакупках, приводит к расширению коррупции и непроизводительных затрат. Особенностью является то, что финансовые ресурсы и государственные активы госкорпораций выводятся из-под процедур анализа и контроля Счетной палаты РФ. Сложившаяся система контроля за деятельностью госкорпораций сохраняет риски неэффективного использования их основных активов,и денежных средств.

В' ходе исследования выявлено отсутствие прямой зависимости- между изменением у банка или организации реального, сектора экономики имеющихся объемов ресурсов, включая оказанную государственную финансовую поддержку, и изменением величины их внешней задолженности. К числу основных причин такого положения следует отнести, в первую очередь, возможность самостоятельного определения хозяйствующими субъектами приоритетов использования имеющихся ресурсов, поскольку оказание государством финансовой поддержки, как правило, не связывалось с обязательностью осуществления расчетов по внешней задолженности (за исключением ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Газпром»), а также необходимостью проведения указанных расчетов с учетом срочности обязательств.

Расширение экономической самостоятельности субъектов Федерации также приводит к тому, что в отдельных случаях, растет их долговое бремя, что, в конечном счете, также увеличивает долговые обязательства Российской Федерации. Выявлено, что региональные бюджеты требует все больших трансфертов, в силу неэффективности региональных экономик. В большинстве регионов имеет место депрессия, ситуация улучшается крайне медленно. Поэтому долговые обязательства регионов пока не могут быть существенно снижены.

Исследование также показало, что проблемы внешней задолженности России связаны и с оттоком капитала. При внешней задолженности России происходит одновременный отток капитала. Поэтому необходим комплекс мер по снижению оттока капитала из России. Кроме этого, России необходимо проведение сбалансированной экспортно-импортной политики государства. При превышении экспорта над импортом по отдельным государствам и товарным позициям реальную внешнюю задолженность России можно было бы корректировать в сторону уменьшения, принимая во внимание величину товарного кредита со стороны России отдельным странам. Такой подход требует совершенствования учета внешнеторговых операций и разработки соответствующих нормативно-методических материалов, а также проведение работы по корреляции внешней задолженности России отдельным странам с экспортно-импортной политикой России по отношению к этим странам.

Необходимо повышенное внимание уделять косвенным обязательствам Российской Федерации и ее уполномоченных органов. Данная категория обязательств включает в себя внешние обязательства российских нефинансовых и кредитных организаций. В последние годы именно объемы этой категории долга росли наиболее быстрыми темпами. Несмотря на то, что косвенные обязательства не относятся непосредственно к суверенным обязательствам страны, их объемы учитываются при оценке общей кредитоспособности страны.

Исследование показало, что приток в экономику России финансовых средств, которые, принимают форму внешней задолженности, слабо связаны с увеличением валового внутреннего продукта страны. Лишь отдельные долговые финансовые ресурсы приводят к увеличению ВВП. Экономико-математический анализ показал, что увеличение всего российского долга очень незначительно влияет на увеличение ВВП. Отдельные факторы более значительно влияют на увеличение ВВП, в частности факторы задолженности в форме ценных бумаг в иностранной валюте и задолженность прочим кредиторам. Увеличение кредитов от международных финансовых организаций, заимствования органов государственного управления, задолженность органов денежно-кредитного регулирования отрицательно сказываются на увеличении ВВП России. Исследование показало, что предлагаемый способ определения связи различных форм заимствования с изменением ВВП позволяет определить приоритетные направления в которых необходимо действовать при проведении работы по снижению внешнего долга Российской Федерации. К таким направлениям, как следует из проведенного анализа, следует отнести первоочередное снижение задолженности международным финансовым организациям, а также снижение задолженности федеральных органов управления и задолженности субъектов РФ, задолженности органов денежно-кредитного регулирования.

.3 Формирование единой системы финансового контроля и мониторинга в условиях современной политики государственных внешних заимствований России

Национальная политика государственных внешних заимствований России выступает в качестве исходного и системообразующего фактора, во многом предопределяющего качественные характеристики последующих мероприятий государства в области внешнеэкономического сотрудничества в валютно-финансовой сфере. Современное реформирование институциональной структуры мировой финансовой системы и изменение ключевых принципов межгосударственного регулирования мирового рынка ссудного капитала повышает значимость целенаправленного подхода к разработке концепции регулирования государственных внешних заимствований России, соответствующей целям государственной экономической политики и внешнеэкономическим приоритетам сотрудничества государства в сфере международных экономических отношений.

По мнению автора, необходимым условием реализации результативной национальной политики государственных внешних заимствований России выступает обеспечение эффективного мониторинга и оперативного управления за:

·  макроэкономической ситуацией в стране в целом, и функционированием национального валютного и финансового рынков в частности;

·  ходом либерализации регулирования валютных операций с национальной валютой в целом, и механизмом регулирования валютного курса национальной денежной единицы (рубля) в частности;

·  процессом регулирования движения потоков капитала через национальные границы, в том числе объемом и структурой притока прямых и портфельных инвестиций в страну;

·  объемом золотовалютных резервов страны, формирующих ликвидные активы государства;

·  в целом за состоянием платежного баланса страны и др.

Обеспечение своевременного мониторинга обозначенных элементов необходимо для того, чтобы государство могло предпринимать необходимые меры для урегулирования возможных диспропорций в функционировании национальной экономической системе хозяйствования и своевременную корректировку финансовой политики, в том числе в области государственных финансов и формировании государственных финансовых ресурсов, одним из источников, образования которых могут быть государственные внешние заимствования.

На сегодняшний день в России актуальной также остается разработка и внедрение компьютеризированной национальной системы управления внешним долгом. К сожалению, в настоящее время можно говорить о фрагментарной компьютеризации системы управления долгом отдельных ведомств: Минфина, Внешэкономбанка, Центробанка.

Для успешного управления внешним долгом необходимо решить ряд задач финансового, экономического, политического и институционального характера. В связи с этим основными целями управления государственным долгом Российской Федерации в ближайшие годы автор видит в следующем (относится к совокупному долгу):

          сохранение объема государственного долга на экономически безопасном уровне;

          формирование единой стратегии обслуживания внутреннего и внешнего долга;

          отказ от бюджетозамещающих займов как неэффективного направления использования ресурсов;

          увеличение доли рыночных инструментов в структуре долга;

          обеспечение исполнения обязательств государства в полном объеме;

          минимизации стоимости обслуживания государственного долга;

          улучшение оперативного управления внешним долгом с сохранением за государством контролирующей функции;

          реформирование системы институтов управления внешним долгом на основе передового зарубежного опыта, но с сохранением специфики и особенностей нашей страны.

Упорядочение системы управления долгом наряду с мерами по стабилизации бюджета является необходимым условием для улучшения кредитного рейтинга страны и активного участия ее на международном финансовом рынке. Необходимо также отметить, что успешное реформирование системы управления внешним долгом будет способствовать снижению долговой нагрузки на бюджет и позволит высвободить часть средств для решения социально-экономических задач, стоящих перед нашей страной.

Одной из основных задач государства является осуществление всестороннего контроля за этими средствами и наилучшем их использовании. Для развития экономики необходимы не столько значительные средства, сколько эффективное их использование, поскольку только оно позволяет достичь нужного эффекта.

Кроме этого, привлечение значительных средств на возвратной и платной основе требует своевременного их погашения и надлежащего обслуживания. В связи с этим существенно возрастает роль контроля за обоснованностью привлечения и эффективным использованием кредитов и займов, предоставляемых, в частности, международными финансовыми организациями, иностранными государствами, компаниями, банками и т.п. Только действенный государственный финансовый контроль в данной области позволит повысить эффективность непосредственно привлеченных средств путем отслеживания на каждом этапе: планирования, оценки обоснованности привлечения, использования заимствований, оценки продуктивности использования средств.

Государственный финансовый контроль за внешним долгом обладает специфическими чертами, которые вытекают из особенностей объекта контроля - государственных внешних заимствований, этим объясняется особое значение и важность государственного финансового контроля за внешними заимствованиями России. Особенности государственного финансового контроля за внешними заимствованиями раскрываются посредством:

-   обеспечения эффективности и обоснованности привлекаемых заимствований;

-        осуществления проверок соблюдения финансового законодательства субъектами финансовых отношений;

-        обеспечения контроля проводимой государством финансовой политике в различных областях, на финансирование которых привлекаются государственные внешние заимствования;

-        выявление резервов использования финансовых ресурсов во всех сферах производства и распределения и направление высвободившихся средств на финансирование наиболее приоритетных проектов либо определение необходимости в привлечении внешних заимствований с учетом расчета временной стоимости денег и проведения системного анализа.

На наш взгляд, роль и значение форм контроля должны определяться с учетом принципа приоритетности. Предварительному контроль должна быть присвоена наивысшая приоритетность с рангом 1 по трехбалльной шкале, оперативному, или текущему, - 2, последующему - 3. По результатам анализа установлено, что в отношении государственного финансового контроля за внешним заимствованиями следует сместить акценты на проведение предварительного контроля за привлечением внешних ресурсов. В таком случае целью последующего контроля будет являться оценка проведенных мероприятий с точки зрения их эффективности.

Оценка эффективности дает возможность рассматривать качественную определенность как отдельных мероприятий государственного финансового контроля, так и отдельных контролирующих органов в их взаимосвязи, позволяет установить их качественное различие.

Пробелы в законодательном регулировании вопросов государственного финансового контроля за государственными внешними заимствованиями могут быть решены следующими тремя путями:

· путем формирования единой системы государственного финансового контроля и при вступлении в силу единого нормативно-правового документа, регулирующего отношения, возникающие по поводу организации и осуществления государственного финансового контроля в целом и государственного финансового контроля за государственными внешними заимствованиями в частности;

· путем формирования единой системы управления государственным долгом, например, на уровне утверждения единой концепции управления государственным долгом, и при вступлении в силу единого нормативно-правового документа, регулирующего отношения, возникающие по поводу формирования, обслуживания государственного долга Российской Федерации и т.п., а также контроля за государственными внешними заимствованиями как обязательная часть данного нормативно- правового акта;

· внесение поправок в действующие нормативное и правовые акты, регулирующие порядок привлечения и использования государственных внешних заимствований и т.п., а также разработка методических документов по организации и осуществлению контроля за привлечением и использование государственных внешних заимствований.

Эконометрический анализ взаимосвязи между инвестициями в основной капитал, валовым продуктом и структурой внешнего долга показал, что увеличение внешнего государственного долга РФ способствует увеличению инвестиций в основной капитал, но увеличение долга органов государственного управления приводит к обратной тенденции, таким же свойством обладает влияние изменения нового российского долга (кредиты международных финансовых организаций), имеющего наибольшую эластичность и валовой внутренний продукт.

Вызывает опасение подход, в соответствии с которым за счет средств, полученных от приватизации предлагается снижать дефицит государственного бюджета. Это представляется ошибочным, так как пока основные приватизированные предприятия в ключевых отраслях экономики России не могут обойтись без государственной поддержки, в том числе и крупнейшие банки. Приватизация не доказала, в полной мере, свою эффективность. Приватизация, в условиях продолжающейся господдержки неэффективных предприятий, приведет лишь к дальнейшему перераспределению государственных финансовых средств в частный корпоративный сектор.

Существенным недостатком управления государственным долгом в настоящее время является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Пока вне правового регулирования остается порядок проведения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами.

В действующем законодательстве также отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной- власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.

Отсутствие единой методологии учета государственного долга и единой интегрированной базы данных, обеспечивающей достоверный учет по всем видам долговых обязательств и контроль за состоянием государственного долга в целом, в значительной степени препятствует проведению обоснованной долговой стратегии и эффективной бюджетной политики.

Значительное внимание необходимо уделять и развитию системы государственных гарантий. При этом необходимо иметь в виду, что обязательства по госгарантиям являются государственным долгом РФ. Кроме этого, в связи со все более возрастающей системой государственной поддержки предприятий заслуживает внимание и проблема соотношения национализации и денационализации в свете государственного долга. Данная проблема не разработана в теоретическом и практическом плане.

Значительные резервы в совершенствовании системы управления государственным долгом Российской Федерации имеются в учете государственного долга и повышении контроля за объемом и структурой государственного долга РФ, в системе оптимизации государственного контроля и независимого аудита.

3.4 Методы регулирования внешнего долга стран при изменяющихся экономических условиях

Наличие в настоящий момент у России инвестиционного рейтинга, постепенное улучшение макроэкономических показателей развития России создают необходимые предпосылки для активизации заемной политики в ближайший период с одновременным сохранением тенденции к улучшению показателей долговой нагрузки.

Проблема эффективного управления государственным долгом подробно обсуждается как на национальном, так и на международном уровне. И если за счет мер, принятых за прошедшие пять лет, удалось качественно улучшить структуру суверенного долга России и повысить ликвидность государственных облигаций на внутреннем рынке, то ряд вопросов, касающихся законодательного оформления управления долгом, процедур управления рисками, унификации подходов к подсчету объемов долга и некоторых других проблем, до сих пор остается нерешенным.

Поступления от заимствований являются для правительства одним из важнейших источником доходов, помимо поступлений от налогов.

Методика активного управления государственном долгом предполагает использование различных инструментов при формировании долговой политики России. Мировой финансовоэкономический кризис обострил проблему эффективного управления суверенной задолженностью с целью минимизации долговой нагрузки на экономику страны. Вопрос управления задолженностью особенно актуален для России ввиду значительного увеличения долговой нагрузки на частный сектор, который имеет больше вариантов управления задолженностью по сравнению с государственным суверенным долгом.

Наиболее распространенными вариантами активного управления внешней задолженностью являются процессы конверсии долга, секьюритизации активов и долгов, а также выкуп и досрочное погашение задолженности. Выделим характерные черты, плюсы и минусы каждого из указанных типов активного управления задолженностью с точки зрения их применения в условиях мирового финансового кризиса в рамках долговой политики России.

Под конверсией долга понимается замена обязательств, по которым не выплачиваются проценты, новыми обязательствами, которые улучшают положение заемщика в текущем положении либо в будущем. Существенным преимуществом конверсии долга является тот факт, что данная операция не приводит к изменению структуры обязательств и не приводит к получению новых ссуд.

По формам конверсии управление долгом можно разделить: 1) на перевод долга в местную валюту (свопы “долг/акции”, “долг/долг”); 2) прямой обмен на активы (актуален для частного сектора); 3) прямой обмен на товары (погашение в натуральной форме).

Наиболее распространенным способом конверсии долга в частном секторе является конверсия долговых обязательств в новые недолговые активы (долг/активы). Такого рода операции невозможны для государственного сектора, поскольку предполагают передачу доли в компании или же недолговой актив, например, земельные участки.

С другой стороны, выплата может осуществляться путем предоставления технологии или обучения технологическому процессу, что также может быть активом предприятия. Типичной схемой по обмену в данном случае служит конверсия долга в ценные бумаги, вместе с тем стороны могут предусмотреть дополнительные условия, такие как финансирование проектов в области охраны окружающей среды, законодательного регулирования.

Вновь заключенные сделки открывают возможности обеим сторонам, расширяя возможности должников по погашению задолженности, и обеспечивают заемщикам дополнительные выгоды.

Свопы “долг/акции”, как один из видов конверсионного соглашения, применим для частного сектора или для компаний, привлекающих ресурсы на внутреннем рынке. Объяснение такой сегментации заключается в характере конверсии долг/акции, когда кредиторы соглашаются отказаться от своих требований по обязательствам в отношении должника в обмен на долю акций должника. Стимулом для конверсии может стать возможность участия в управлении должником и, как следствие, участие в распределении прибылей и убытков. Рассмотрение в роли заемщика суверенного государства или же компании государственного сектора несколько осложняет процесс конверсии. Дополнительные сложности возникают в том случае, если суверен не изъявляет желания приватизировать должника государственного сектора или же предлагает приватизацию другого государственного юридического лица для совершения конверсионной операции. Данный вопрос выходит за границы финансовой сферы и может лежать в плоскости политического решения в рамках формирования долговой политики того или иного государства.

Значительным отличием свопов суверенных государств и свопов, совершаемых между частным сектором, является тот факт, что частный сектор совершает своп операции с целью защиты. Так, кредитор соглашается принять акции для снижения рисков дефолта эмитента, а также исходя из соображений эффективности владения акциями в будущем. С точки зрения суверенного заемщика и частного сектора, ситуация выглядит несколько более сложно. При совершении конверсии кредитор рассчитывает на возможность эффективного размещения инвестиций в суверенной стране, а должник защищает свои активы или же сводит к минимуму ресурсы, затрачиваемые на их защиту.

Преимуществом операции свопа “долг/акции” является возможность превращения долга страны в акции посредством размещения иностранных инвестиций в какое-либо национальное предприятие. Иностранные участники получают выход на новые рынки, государство - потенциальных инвесторов в национальную экономику.

На практике данный вид конверсии может выглядеть следующим образом. Иностранная компания, заинтересованная в новых рынках, на вторичном рынке покупает долговые обязательства суверенного заемщика. Государство в лице уполномоченных органов выкупает долговые обязательства в национальной валюте. Иностранная компания, получая местную валюту, осуществляет инвестиции путем приобретения акций или прямого участия в капитале компании на национальном рынке. При этом на первоначальном этапе должен существовать инвестиционный договор, регулирующий отношения иностранной компании и указывающий направления инвестиций после выкупа долговых обязательств.

Последовательно данная схема может быть представлена следующим образом (см. рисунок).

Рис. Схема обмена долга суверенна на акции государственной компании

В качестве успешного примера реализации данного направления долговой политики России можно рассмотреть Соглашение о порядке передачи имущества Армении в счет погашения долга в размере 93 млн. долл. по государственным кредитам, предоставленным правительством России правительству Республики Армении1. Согласно соглашению, российской стороне были переданы 100 % акций ЗАО “Марс”, ереванских НИИ материаловедения, математических машин, автоматизированных систем управления и имущественного комплекса Разданской ТЭС, находящихся в собственности Армении2.

Среди положительных аспектов реализации конверсионных соглашений “долг/акции” можно выделить увеличение инвестиционной привлекательности предприятий, подлежащих приватизации. Путем освобождения от долговой нагрузки предприятие может стать более эффективным, что положительно сказывается как на частном секторе-акционере, так и на суверенном участнике путем получения дополнительной прибыли от деятельности предприятия. Однако для осуществления конверсии необходимым условием является прозрачность проведения операций на каждом из этапов. Россия на сегодняшний день не всегда способна обеспечить приемлемый для иностранных участников уровень прозрачности сделок.

Своп “долг/экспорт” (или “долг/товары”) является разновидностью конверсии долга, который приобретает особое значение в период финансово-экономической нестабильности. Странам-должникам не всегда удается изыскать денежные ресурсы для погашения задолженности, однако существует ряд производств, в которых страна имеет конкурентные преимущества. При этом страна-должник погашает долг предоставленными товарами или услугами, получая в обмен заказы на производство. Такого рода отношения стимулируют производственный процесс, процесс товарообмена между государствами, позволяют избавиться от возможных товарных излишков.

Еще одной вариацией свопа “долг/экспорт” является погашение обязательств в форме получения права на реализацию товара по установленной цене. Определенная часть от оговоренной суммы возвращается стране-должнику, оставшаяся идет в зачет встречных требований по внешнему долгу.

Данный вид конверсионных соглашений имеет также и ряд недостатков: 1) выставление должником условия предоплаты стоимости товара или услуги до момента его реализации на открытом рынке; 2) предоставление в качестве товаров для реализации продукции нетрадиционного экспорта для данной страны-должника.

В целом, конверсионные операции могут содержать в себе инфляционную составляющую, если задолженность будет подлежать обмену на местную валюту без проведения соответствующего регулирования и контроля, а также компенсационных мер фискального и денежно-кредитного характера. Другая опасность состоит в том, что при осуществлении конверсии “долг/ акции” предполагается субсидирование иностранного инвестора, что может привести к перераспределению ресурсов внутри страны, а также противоречит недискриминационному характеру участия иностранных инвесторов на территории России.

Одним из направлений активного управления уже существующей задолженности является секьюритизация. Под секьюритизацией понимается выпуск новых ценных бумаг, подтверждающих право собственности или обязательства должника3. Управление долгом посредством секьюритизации открывает для должника дополнительные возможности и зависит от готовности международного рынка ссудных капиталов к принятию дополнительных рисков от размещения, финансово-экономического состояния должника и его готовности к обслуживанию новой задолженности.

С точки зрения вовлечения международных финансовых институтов, секьюритизация выглядит как переоформление существующих долговых обязательств в новые рыночные долговые инструменты.

На международном рынке ссудного капитала в настоящее время обращаются два типа секьюритизированного долга: иностранные облигации, выпускаемые нерезидентами на внутренний рынок иностранного государства, и евробонды - средне- и долгосрочные обязательства, выпускаемые с целью размещения на еврорынках для зарубежных инвесторов4. Наибольшую популярность получила секьюритизация долгов через Brady-облигации. Основные характеристики секьюритизации долга посредством конверсии долга в облигации Brady сформулированы в таблице (табл. 1).

Несомненным плюсом такого рода секьюритизации может служить: 1) увеличение срока выплат по долгу до 20 лет; 2) широкий спектр выпускаемых инструментов с различной степенью риска и обеспечением; 3) относительная высокая доходность инструментов; 366 Мировая экономика и международные экономические отношения) 4) дополнительное обеспечение в виде наиболее стабильных казначейских облигаций США; 5) развитость вторичного рынка обращения долга (с использованием системы Euroclear/ Cedel); 6) возможность взаимодействия с МВФ с целью принятия должником обязательств по проведению структурных реформ в экономике.

Третьим методом активного управления государственной задолженности является выкуп задолженности. По мере развития вторичного рынка обращения государственного долга, сформированного путем секьюритизации, у государств появилась возможность постепенного выкупа задолженности с рынка.

С точки зрения должника, досрочное погашение или выкуп задолженности подразумевает экономию на выплачиваемых процентах. Кредитор путем переговоров старается определить цену выкупа задолженности с учетом упущенной выгоды по процентным платежам. В международной практике используются различные методы для определения цены выкупа задолженности, среди них следующие (табл. 2).

Выкуп долга является более привлекательным для страны-должника, чем аналогичная досрочная выплата полной стоимости долга с использование эквивалентной суммы наличных, поскольку выкуп задолженности предполагает определенную скидку, однако несет в себе затраты по предварительной секьюритизации долга.

Обратный выкуп обязательств страной может рассматриваться как улучшение долгосрочных перспектив для других стран на получение полной суммы по своим требованиям5. Для страховки от невыполнения платежей по обязательствам в будущем обратный выкуп осуществляется в конвертируемой валюте и может быть проведен только при наличии положительной репутации среди членов Парижского клуба кредиторов и по согласованию с МВФ в рамках программ, проводимых для данной страны.

Таблица 1. Виды облигаций Brady

Одной из основных проблем современной системы управления государственным долгом в нашей стране является, безусловно, отсутствие хорошо проработанной законодательной основы.

До введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательную основу в сфере управления государственным долгом составляли два основных федеральных закона: “О государственном внутреннем долге Российской Федерации” от 13 ноября 1992 г. 3877-1 и “О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям” от 17 декабря 1994 г. 76-ФЗ.

С одной стороны, на сегодня отсутствует четкое разделение компетенции между ветвями государственной власти. К процессу управления государственным долгом имеет отношение ряд структур: прежде всего, это Правительство Российской Федерации6, Министерство финансов РФ, а также Министерство экономического развития РФ, Центральный банк Российской Федерации и Внешэкономбанк, выступающие в роли агентов Правительства РФ по вопросам, соответственно, внутреннего и внешнего долга. В связи с этим возникает несогласованность действий перечисленных структур, что, естественно, снижает качество управления долгом.

С другой стороны, даже само понятие “управление долгом” в нашей стране не имеет законодательного определения, соответственно, неясны и пределы полномочий Правительства РФ в сфере выполнения этой его функции. В данной связи можно предположить, что одним из вариантов решения этой проблемы может быть создание единого правового документа, который будет регулировать всю сферу управления долгом. В правовом регулировании нуждается также порядок применения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, свопов, а также конверсии и консолидации займов. В большей согласованности нуждается политика управления активными и пассивными долгами.

В действующем законодательстве также отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом.

Необходимым является четкое определение в законодательстве процедур и механизмов взаимодействия и координации, функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику. Необходимо придать большую четкость бюджетным документам и этим снять имеющуюся в них правовую неопределенность.

Таблица 2. Методы определения цены выкупа долга

Для совершенствования общей системы управления государственным долгом в нашей стране может быть полезен зарубежный опыт создания единых долговых офисов. Так, в Ирландии, Португалии, Швеции и Великобритании существуют специальные агентства по управлению национальным долгом, которые проводят также переговоры и аукционы по размещению государственных долговых ценных бумаг. Они подотчетны кабинету министров или министерству финансов7. Как показывают результаты проверок Счетной палаты8 в России, учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует.

Государственная книга внешнего долга Российской Федерации служит только для документальной регистрации соглашений по предоставляемым займам и не содержит данных об исполнении обязательств по соглашениям обеими сторонами (изменение объемов долговых обязательств и их погашение), а также о приостановлении или аннулировании соглашений.

Конечно, орган подобного рода существует и в России - это Департамент международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов Министерства финансов РФ. Тем не менее механизм координации мер и централизации управления государственным долгом все же еще требует доработки. По мнению автора, в будущем целесообразно сконцентрировать все мероприятия в данной сфере в единственном органе. Это поможет облегчить сам процесс и будет способствовать его качественному развитию.

Следующее важное направление совершенствования управления государственным долгом в нашей стране - развитие системы анализа и оценки рисков, связанных с долговой политикой.

В настоящее время размеры погашения и обслуживания долга в значительной степени зависят от материализации рисков, связанных со структурой государственного долга. Большое значение здесь имеет, прежде всего, валютный риск, обусловленный с тем, что учет доходов федерального бюджета осуществляется в рублях, а платежи по внешнему долгу производятся в иностранной валюте. Таким образом, государство подвергается значительному риску в связи с колебаниями валютных курсов. В настоящее время нет единой системы анализа рисков, связанных с управлением государственным долгом и осуществлением заимствований, что серьезно препятствуют развитию активного управления и реализации экономически и финансово обоснованной политики в этой области.

При рассмотрении данного вопроса полезно обратиться к методологическим разработкам МВФ. В “Наставлениях по управлению государственным долгом” приводится достаточно подробная классификация рисков, сопряженных с этим процессом9. Отметим важнейшие из них, развитие системы оценки которых также будет способствовать совершенствованию управления государственным долгом в РФ: рыночный риск. Риски, связанные с изменениями рыночных цен, например, процентных ставок, цен сырьевых товаров, стоимости обслуживания госдолга. Независимо от того, в какой валюте - национальной или иностранной - выражен долг, изменения процентных ставок сказываются на стоимости обслуживания задолженности по новым выпускам при рефинансировании задолженности по фиксированной ставке и при пересмотре ставок по задолженности по плавающей ставке; риск пролонгации. Риск того, что задолженность придется пролонгировать по необычно высокой цене или же, в крайних случаях, вообще невозможно будет пролонгировать. Управление этим риском имеет особо важное значение для стран с формирующимся рынком; кредитный риск. Риск невыполнения обязательств заемщиками по ссудам и иным финансовым активам или контрагентами по финансовым контрактам. Этот риск особенно характерен для случаев, когда в сферу управления долгом входит управление ликвидными активами. Кроме того, он может быть актуален для процесса принятия заявок на аукционах ценных бумаг, выпускаемых правительством, а также для случаев условных обязательств или производных контрактов, заключаемых управляющим долгом; операционный риск. Этот риск охватывает ряд различных разновидностей риска, включая операционные ошибки на различных этапах проведения или регистрации операций; недостатки или сбои в механизмах внутреннего контроля или в системах и службах; риск репутации; юридический риск; нарушение профессиональной тайны или стихийные бедствия, воздействующие на деловую деятельность.

По мнению автора, развитие системы оценки рисков, связанных с привлечением заемных средств и их обслуживанием, является одним из основных залогов успешного развития системы управления государственным долгом в нашей стране. Экономические трудности и мировые кризисы могут оказать воздействие на внешнюю задолженность страны и сделать уязвимой стратегию государственного долга, что, в свою очередь, может отразиться на состоянии всей экономики и серьезно подорвать финансовые позиции Российской Федерации.

Заключение

Анализ комплекса проблем долговой политики России в условиях мирового финансового кризиса позволяет прийти к следующим основным выводам и заключениям.

. Проблема внешнего долга уже вполне определенно выступает как одна из глобальных проблем современности. Сформировавшись в последнее десятилетие XX столетия, к началу второго десятилетия XXI века она приобрела уже качественно новую масштабность и остроту. «Закредитованность» мировой экономики в сочетании с процессами глобализации может стать фактором глобальной нестабильности, а бороться с ее последствиями приходится уже не в рамках отдельных государств и их объединений, а и мировому сообществу в целом. В современных условиях, особенно обострившихся под воздействием»мирового финансово-экономического кризиса, особое значение приобретает разработка системы мониторинга и предупреждения «перекредитованности» мировой экономики и каждого из его членов в отдельности, разработка и внедрение механизма предоставления помощи нуждающимся странам, поскольку существующая на сегодняшний день система мер показала свою недееспособность в жестких условиях мирового финансово-экономического кризиса. Однако принятие соответствующих мер в данной области мировым сообществом не только не снижает, но, напротив, повышает необходимость разработки и реализации долгосрочной и эффективной национальной долговой политики - прежде всего ведущих стран современного мира.

. Современная долговая политика России не в полной мере соответствует реалиям сегодняшнего мира. России удалось накопить значительный запас прочности при вступлении в мировой финансово-экономический кризис. Однако, по мнению автора, стратегия заключается не в том, чтобы пользоваться уже ранее накопленными резервами, сформированными за счет благоприятной конъюнктуры топливно-сырьевого рынка, а разработать и реализовать систему долгосрочного долгового планирования. Именно гибкость в принятии решений, а также многовариантность может явиться ключом к формированию конкурентоспособной экономики при любой экономической ситуации: как росте мировой экономики, так и ее стагнации. Существующие модели долговой политики были рассчитаны на основании оптимистичного прогноза, связанного с дальнейшим ростом экономики и показали свою несостоятельность при малейших признаках спада производства и разрыва устоявшихся финансово-экономических связей.

. На практике, Россия выбрала свой путь становления политики в области заимствований. Положительная динамика по снижению долговой нагрузки в рамках суверенной задолженности государства привела к значительному росту коммерческой задолженности. Более того, ряд компаний с доминирующим участием государства в структуре собственности начали процесс по наращиванию долгового бремени, угрожая экономической безопасности страны в целом. В этой связи необходимо:

• разработать механизм по мониторингу и контролю за коммерческой задолженностью компаний с государственным участием.

• ввести ограничения на долговые заимствования в компаниях с государственным участием;

• реализовать сопоставление и согласование основных параметров заимствований при принятии решения о выходе на долговой рынок в рамках соответствия займа или кредита долговой политики государства.

. В рамках улучшения качества управления государственной задолженностью, а также стабилизации ситуации с учетом последствий мирового финансово-экономического кризиса целесообразно придерживаться следующих принципов:

• для большей независимости от внешних источников финансирования планомерно снижать долю внешних заимствований, при одновременном увеличении доли внутренних заимствований;

• реализация активного управления государственной и корпоративной задолженностью с целью снижения стоимости обслуживания долга, а также минимизацией рисков связанных с его структурой;

• снижение объемов новых заимствований, целью которых является рефинансирование платежей по основному долга, поскольку это приводит к еще большему наращению задолженности в долгосрочной перспективе;

• применение более современных, альтернативных способов погашения задолженности, в частности конверсии долга в инвестиции, и товарное покрытия долгов;

. В части обеспечения государственной безопасности страны, а также стабилизации ситуации с дефицитом бюджета, одной из возможностей пополнения которого служат как раз заимствования, по мнению автора следует:

• рассматривать благоприятную конъюнктуру мирового рынка ссудных капиталов для стран, в меньшей степени пострадавших от мирового финансово-экономического кризиса, с целью осуществления заимствований в краткосрочной перспективе.

• рассматривать альтернативные варианты пополнения бюджета с целью снижения рисков, а также долгового бремени на российскую экономику;

• разработать комплекс мер по мониторингу структуры и объема корпоративной задолженности в рамках ее соответствия денежно-кредитной политике, проводимой государством;

• разработать специализированный механизм банкротства предприятий со значительной долей внешних заимствований, а также предприятий с доминирующим участием государства в капитале кампаний. Кроме этого, проработать прозрачную систему оценки для отнесения предприятия к стратегическому, а не отнесение к таковому посредством выпуска распоряжения Правительства РФ.

• рассматривать альтернативные источники получения дополнительного капитала. Одним из вариантов являются выход компаний не на долговой рынок, а на фондовый рынок с целью проведения IPO или SPO.

. В рамках правого поля для улучшении качества управления государственной задолженностью и разработки сбалансированной долговой политики государства следует предпринять следующие практические шаги:

• разработать единообразный правовой документ, который мог бы регулировать всю сферу управления долгом как внешним, так и внутренним. Необходимо унифицировать такие методы управления долгом, как реструктуризация, обмен долговых обязательств на инвестиции (о чем уже упоминалось ранее), конверсионные операции с долгами, консолидация займов и т.д.

• ввести в законодательство процедуры и механизмы ответственности за принимаемые решения в области управления государственной задолженностью, а также процессом построения долговой политики государства как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективах;

• провести работы по консолидации вопросов управления и планирования долговой политики России в едином центре, а при его отсутствии в прозрачной и простой системе сбора, обмена и предоставления информации между всеми органами, формирующими бюджетную, кредитную, фискальную и долговую политику России.

• развивать систему анализа и оценки рисков управления государственной задолженность при формировании долговой политики государства. Для поддержания финансовой стабильности страны органы, ответственные за управление долгом, должны придерживаться взвешенных стратегий управления долгом и практики по управлению рисками, осуществлению правильной политики раскрытия данных с тем, чтобы свести до минимума риски, связанные с будущими обязательствами и требованиями частного сектора, а также возможными условными обязательствами этого сектора.

Источники и литература

1.   Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) / Российская газета от 25 декабря 1993 г. N237.

2.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-03 (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009).

.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009).

.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 г. N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 11.01.2001 г.) (ред. от 30.06.2008 г.).

.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. N 230-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006 г.) (ред. от 04.10.2010 г.).

.         Бюджетный кодекс российской федерации от 31.07.1998 № 145-фз (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) статья 97. Государственный долг российской федерации.

.         Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ Статья 98. Формы государственного долга Российской Федерации.

.         Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ Статья 120. Единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации, государственных заимствований субъектов Российской Федерации и муниципальных заимствований.

.         Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 30.09.2010).

.         Бюджетный Кодекс Российской Федерации Статья 192. Внесение проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в Государственную Думу (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3).

.         Федеральный-закон от 20.08.2004 г. №120-ФЗ (ред. 0т19.12.2005 г.) «О внесении изменений в БК РФ в части регулирования межбюджетный отношений» (принят ГД ФС РФ 05.08.2004).

.         Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ Глава 13. Дефицит бюджета и источники его финансирования (в,ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3).

.         Бюджетный кодекс Российской.Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ Глава 14. Государственный и муниципальный долг.

.         Кодекс российской федерации об административных правонарушениях (коап РФ) От 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001).

.         Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ. (ред. от 27.12.2009) «Об акционерных обществах».

.         Федеральный закон от 15.08.1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» Принят Государственной Думой 07.06.1996 Одобрен Советом Федерации 26.06.1996.

.         Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (принят ГД ФС РФ 27.06.2002).

.         Федеральный закон от 18.12.2006 г. №233-Ф3 О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской1. Федерации».

.         Федеральный закон о дополнительных мерах по поддержке финансовой' системы российской федерации Принят Государственной Думой 10 октября 2008 года Одобрен Советом Федерации 13 октября.2008 года.

.         Федеральный закон Российской Федерации от 5 апреля 2010 г. N 43-Ф3 «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О Счетной' палате Российской Федерации».

.         Указ Президента РФ от 7.12.1992 г. N 1565 «О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР».

.         Постановление Правительства РФ от 15.03.1993 N 222 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа».

.         Постановление Правительства РФ от 27.09.1994 N 1107 «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР передIиностранными кредиторами».

.         Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 458 «о генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.98 N 676, от 27.02.99 N 245).

.         Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1460 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед странами членами Парижского клуба и другими официальными кредиторами», п. 5.

.         Министерство финансов российской федерации приказ от 28 ноября 1996 г. N 101 «О порядке публикации бухгалтерской отчетностиоткрытыми акционерными обществами».

.         Приказ Минфина России от 25 декабря 2001 года №' 316 «О порядке урегулирования задолженности Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2001 года №710-ДСП».

.         Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 107н, которым утверждено ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам».4

.         Правительство Российской Федерации Распоряжение от 12 декабря 1998 г. N 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам».

.         Заявление Правительства РФ от 1 октября 1994 года «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами».

.         Письмо Счетной Палаты РФ от 13 апреля 2009 г. № 01-592/06-02.

.         Энергетическая стратегия России до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации № 1234-р от 28 августа 2003 года.

.         БЮЛЛЕТЕНЬ Счетной палаты Российской Федерации № 4 (136), 2009.

.         Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2009: статистический сборник: официальное издание. / [И.И.Болотов и др.] ; Федеральная служба гос. статистики (Росстат). -М.: [Росстат], 2009. 654 с.

.         Российский статистический ежегодник. 2008: статистический сборник: официальное издание. / Федеральная служба гос. статистики (Росстат). М.: [Росстат], 2008. - 807 с.

.         Российский статистический ежегодник. 2009: статистический сборник: официальное издание. / Федеральная служба гос. статистики (Росстат). -М.: [Росстат], 2009. 795 с.

.         Россия в цифрах. 2010: Крат. Стат. Сб./ Росстат М., 2010. - 558 с.

.         Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации. Утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 18 июня 2004г. № 21 (391), М., 2004.

.         Андрюшин С., Кузнецова В. К оценке антикризисной политики Центрального банка России // Экономист. 2010 - № 5 - С. 40-46.

.         Белкин В.Д., Стороженко В.П. Кризис выход есть. //

.         Экономическая наука современной России. 2009 - № 1 (44) - С. 39-52.

.         Боголепов М.И. Государственный долгъ (К теории государственного кредита).- СПб., 1910. С. 556.

.         Боголепов М.И. Основные причины нарастания государственных долгов. СПб., 1910. С.9.

.         Боголепов М.И. Рост государственных бюджетов // Современный Мир, 1909. Апрель. С.25.

.         Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Городец - издат.», 2003.

.         Виньков А. Государство-это ты! // Эксперт. 2008 - № 2.

.         Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009 - № 1.

.         Горюнов А.П. Мировой финансово-экономический кризис и его российские проявления // Пространственная экономика. 2009 - № 2 -С. 32-46.

.         Грозовский Б. Главный собственник страны // Ведомости. 2007. 13 фев.

.         Губанов С. Политика нового этапа: цель и средства // Экономист. 2008 -№11 -С. 3-16.

.         Гусев М., Широков А. Прогноз развития внешней торговли РФ на 20082015 гг. // Общество и экономика. 2008 - № 8.

.         Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: Мировые тенденции, и российская практика. М::, ГУ ВШЭ, 2002 и,другие издания.

.         Денежно-кредитная и валютная политика: научные основы и практика / Научный альманах- фундаментальных и прикладных исследований. Под ред. Л.Н.Красавиной: -М.: Финансы и статистика, 2003. 296 с.

.         Джиоев А.Т., Дмитриев A.B. Отраслевые приоритеты, американских инвестиций в России // Финансы и кредит. 2010 - № 3 - С. 44-50.

.         Ершов М.В. Фондовые рынки и. денежно-кредитные механизмы в условиях глобализации (совместное заседание Никитинского клуба и Национальной фондовой ассоциации) // Вопросы экономики. - 2008 № 5-С. 148-154.

.         Захаров В:К., Голикова Е.И. Деньги как средство управления кризисами // Финансы и кредит. 2010 - № 10 - С. 2-11.

.         Зуев Д.С. Анализ влияния государственных долговых обязательств на бюджет // Финансы и кредит. 2010 - № 9(393) - С. 38-47.

.         Клинова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики. 2008 - №> 8 С. 78-90.

.         Краев А.О. и др. Рынок долговых ценных бумаг: Учеб. пособ. для вузов. -М.: Экзамен, 2002.

.         Крупин A.JI. Проблемы совершенствования финансовой политики государственных корпораций Финансы и кредит. 2010 - № 48 (432) С. 55-58.

.         Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008 - № 8 - С. 3-12.

.         Леденева М.В. Валютный курс как фактор неэквивалентного обмена // Финансы и кредит. № 47(431) - С. 42-52.

.         Мигулин П.П. Экономический рост русского государства, за 300 лет (1613-1912). -М. 1913.-224с.

.         Мицек С.А., Мицек Е.Б. Среднесрочный прогноз динамики,инвестиций в основной капитал в Российской Федерации с помощью эконометрической модели // Финансы и кредит. 2010 - № 40(424) - С. 16-22.

.         Мисько О.Н. Внутренний государственный долг, сущность, формы, способы управления и основные тенденции в дореволюционной России. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2002.

.         Никифорова В.Л., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. СПб: Питер, 2004.

.         Панкин Д.В. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2010-2013 годы // Финансы. 2010 - № 10 - С. 3-8.

.         Петров М.В., Плисецкий Д.Е. Повышение роли финансового сектора в реформировании экономики России // Финансы и кредит. 2010 - № 40(424) - С. 44-56.

.         Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста (новые подходы на рубеже X Х-ХХ1 вв.) Вопросы экономики. 2008 - № 8 - С.4-27.

.         Рамазанов С.А. Структурный анализ активных операций центральных банков // Финансы и кредит. 2010 - № 47 (431) - С. 36-41.

.         Рогова О.Л. Денежно-кредитная система воспроизводства экономики России. М.: Ин-т экономики РАН. 2009. 302 с.

.         Рогова О. Эффективность заимствования системная проблема // Экономист. -2010-№ 4-С. 79-83.

.         Селезнев А. О бюджетной политике в свете стратегии национальной безопасности // Экономист. 2010 - № 10 - 2010; С. 6-18.

.         Селезнев А. Совокупный государственный долг, его регулирование // Экономист 2008 - № 8 - С. 13-26.

.         Сысоева Е.Ф. Финансовый кризис: причины и пути выхода // Современный экономический цикл: общее и особенное: коллективная монография / Т.Н. Гоголева и др. [под ред. Т.Н. Гоголевой]. - Воронеж: Научная книга, 2010.

.         Сильвестров С.Н., Зельднер А.Г., Ваславская И.Ю., Смотрицкая И.И., Ширяева Р.И. Формирование и функционирование государственных корпораций в современных условиях // Экономическая наука современной России. 2009 - № 1 (44) - С. 96-104.

.         Федоров В.А., Бурик О.В. Управление государственными финансами в условиях экономического кризиса // Финансы и кредит. 2010 - № 15 (399) С.24-28.

.         Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 230 с.

.         Хейфец Б.А. Кредитная история России: от Екатерины II до Путина. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

.         Шабалин А. Внешний корпоративный долг: динамика и регулирование. Экономист. -2008 -№ 6 С. 21-31.

.         Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований II Рынок ценных бумаг. - 2008 - № 5 (356).

.         Юдаева К., Ясин Е. Стратегия - 2050: справится ли Россия с вызовамиглобализации? II Вопросы экономики. 2008 - № 5 - С. 4-21.

.         Euromoney. London: 1983. - Oktober. - P. 98.

.         Ассоциация КСО России, http://www.ach-fci.ru/.

.         Банки Польши. Экономика Польши. Банковский сектор. http://www.polska.ru/polska/ekonomika/infobank.html.

.         Валовой внутренний продукт. http://www.gks.ru/freedoc/newsite/wp/tab 1 .xls.

.         Внешняя торговля. Российской Федерации по основным странам. http://www.customs.m/ru/stats/arhiv-stats-new/popup.php?id286=632.

.         Всемирный банк, http web.worldbank.org.

.         Глоссарий. Экономика, http://www.glossary.ru.

.         Греция первая в очереди на дефолт, Россия последняя. ИСТОЧНИК: BUSINESS INSIDER; IMF, WORLD ECONOMIC OUTLOOK DATABASE. http://slon.ru/articles/591050/.

92.     Журнал «Рынок ценных бумаг», http://www.rcb.ru.103. «Индекс экономики знаний- информация об исследовании». http://gtmarket.ru/ratings/knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-info.

.         Конституция республики Польша, http://poland.poland.su/konst.html.

.         Конституция Японии. http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/constitusionofjapan.htm.

.         V Конгресс ЕВРОСАИ. http://www.eurosai.org/ms/ConV-rus.asp.107. «Лимская декларация».http ://rsn. su/taxpayerlibrary/forz/limd/index.php?page=417.

.         MaKpo3KOHOMHKa.http://www.economy.gov.ru/minec/activitv/sections/macro /.

97.     Международный валютный фонд.http ://www.imf. org/external/russian/index.htm.

98.     Мировая экономика, http://www.ereport.ru.

.         Официальный сайт Банка России, http://www.cbr.ru/.

.         Официальный сайт Всемирного банка. http://www.worldbank.org/eca/russian/.

.         Официальный сайт ВТО. http://www.wto.org/english/thewtoe/whatise/inbriefe/inbr02e.htm.

.         Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, http ://www.minfin.ru/ru/.

.         Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации, http ://www.economy.gov.ru/minec/main.

.         Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации. http://www.ach.gov.ru/ru/.

.         Официальный сайт стран ОПЕК, http://www.opec.org.

.         Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, http://www.gks.ru/freedoc.

.         Официальный сайт Федеральной таможенной службы Российской Федерации, http://www.customs.ru/ru/.

.         Оценка бедности. http://www.iopp.ru/pub/Povass.doc.

.         Персональный сайт Михаила Дягилева, http://delyagin.ru/articles/.

.         Пик нефти, http://www.peak-oil.ru/.

.         Пошло все в долг, http://select.bv/content/view/23 83/412/

.         Рейтинговое агентство Moodys. http://www.moodys.ru/.

.         Рейтинги недееспособности государств мира, http ://gtmarket.ru/news/state/2006/08/18/22.

.         Российское законодательство и комментарии, http://kommentarii.org.127. «РУСИПОТЕКА» Аналитический центр по ипотечному кредитованию и секьюритизации. http://www.rusipoteka.ru/lenta/market/wpstrany/.

.         Рынок ценных бумаг Японии.http ://www.globfin.ru/articles/shares/j apan.htm.

.         Словари и энциклопедии на Академике, http://dic.academib.ru.130. «Что такое ИНТОСАИ?». http://www.riigikontroll.ee/Globaalnekoost%C3%B6%C3%B6/INTOSAI/tabi d/15 5/language/ru-RU/Default.aspx.

.         Управления рисками в России, http://www.risk-manage.ru/about/.

.         Экономика Польши, http://www.epoland.ru/ekonomika/index.php.

119.   Brazil Constitution. http://www.v-brazil.com/government/laws/titleI.html.

.         Conversation Policy research and analysis, www.heritage.org.

.         Economic research, http://www.ecb.int/home/html/index.en.html.

.         Foreing Policy, http://www.foreignpolicy.com/.

.         International energy data and analysis, http://www.eia.doe.gov/iea/pet.html.

.         Milken Institution, http://www.milkeninstitute.org/.

.         Organization for economic Co-operation and development, http: // www. oecd. org.

.         Public policy research and education organization, www.fraserinstitute.org

.         The Bank of Japan is the central bank of Japan, http://www.boj.or.jp/en/type /stat/bo.