Правоприменение в сфере уголовного судопроизводства

Правоприменение в сфере уголовного судопроизводства

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие подготовительной части судебного заседания

.1 Задачи подготовительной части судебного заседания

.2 Взаимосвязь подготовительной части судебного заседания с последующими этапами судебного разбирательства

.3 Правовые последствия проведения подготовительной части судебного заседания

Глава 2. Уголовно-правовые процессуальные нормы

.1 Уголовно-правовые процессуальные нормы: виды и структура

.2 Особенности норм уголовно-процессуального права

.3 Нарушение норм уголовно-процессуального права

Глава 3. Законодательное регулирование и практика применения порядка особого порядка судебного разбирательства

.1 Особый порядок судебного разбирательства, особенности

.2 Уголовно-правовое обеспечение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы и решения

.3 Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального права в Российской Федерации

Заключение

Список литературы

Введение

Подготовительная часть судебного заседания предназначена для создания и проверки условий правосудия в строгом соответствии с законом - нормами УПК РФ и Конституцией РФ.

Подготовительная часть судебного заседания - это первая часть судебного разбирательства. Ее содержание составляют действия председательствующего по открытию судебного заседания, разъяснение участвующему в деле переводчику его прав, проверке явки в суд, удалению свидетелей из зала судебного заседания, установлению личности подсудимого и уточнения своевременности вручения ему и его защитнику копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения, разъяснению участникам судебного разбирательства права отвода и разрешение заявленных отводов, разъяснение подсудимому, потерпевшему, их законным представителям, гражданскому истцу, эксперту и специалисту принадлежащих им прав, разрешению заявленных сторонами ходатайств, а также разрешению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников судопроизводства (ст. 261-272 УПК РФ).

Подготовительная часть рассматривается как структурный элемент процедуры. Без надлежащей организации и проведения подготовительной части судебного заседания суд не может перейти к исследованию обстоятельств дела и вынести окончательное решение по существу. Правильное уяснение значения и характера процессуальных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, крайне важно для того, чтобы не допускать недооценки этой важной части судебного разбирательства. Стадия подготовки к судебному заседанию имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела, обладает характерными признаками, выполняет определенные функции и решает присущие ей задачи.

Проведение судьей подготовки к судебному заседанию служит фактором, влияющим на эффективность правосудия. От эффективности деятельности судьи в подготовительной части процесса зависит дальнейшее его рассмотрение и эффективность правосудия в целом.

Рассмотрение дел осуществляется судом первой инстанции, в результате его разбирательства в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Требования закона сформулированы таким образом, чтобы разбирательство дела было завершено, как правило, в первом же судебном заседании.

Непредвиденное развитие процесса может повлечь отложение разбирательства дела, но и в этом случае срок повторного судебного заседания должен назначаться с соблюдением установленных законом процессуальных сроков.

Нарушение процессуальных сроков, установленных законом для суда, не освобождает его от совершения необходимых процессуальных действий, направленных на правильное и оперативное рассмотрение и разрешение дела.

Нахождение дела в производстве суда сверх установленных законом сроков должно побуждать судью к принятию мер по его завершению.

Дальнейшая отсрочка в разрешении такого дела усугубляет отрицательные последствия нарушения требований закона, создает дополнительные трудности в достижении конечных целей судопроизводства.

В соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения и судом и другими субъектами процесса.

Задача подготовительной части судебного заседания заключается в проверке наличия необходимых условий для его проведения, определении круга конкретных лиц, которые должны принимать в нем участие, обеспечении возможности для исследования в суде всех необходимых доказательств, принятии мер по организации судебного процесса.

На подготовительном этапе судебного заседания суд выносит решение, не требующее исследования доказательств, определяющих дальнейшее движение дела, что позволяет суду в самом начале судебного заседания выяснить возможность успешного рассмотрения дела и устранить препятствия.

Актуальность исследуемой темы обусловлена необходимостью теоретического осмысления проблем реализации норм уголовно-процессуального права и анализ правоприменительной практики.

Практика реализации положений УПК РФ выявила ряд проблем, которые связаны с противоречивостью, недостаточной обоснованностью ряда норм, в нем содержащихся.

Возникла необходимость внесения изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в связи с применение норм уголовно-процессуального закона.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, целью, которой является установление истины по предъявленному обвинению.

Целью написания дипломной работы является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали теоретическую основу правоприменения в сфере уголовного судопроизводства, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

определить понятие уголовно-процессуального права, его источников, исследовать содержание норм уголовно-процессуального права;

выявить особенности применения норм уголовно-процессуального права;

исследовать проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора.

сформулировать практические предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной деятельности судов.

Глава 1. Понятие подготовительной части судебного заседания

.1 Задачи подготовительной части судебного заседания

Каждый из этапов судопроизводства в заседании суда первой инстанции предназначен для выполнения и достижения специфических процессуальных целей и задач, которые являются частными, промежуточными по отношению к целям названной стадии в целом.

Этапы судебного разбирательства:

подготовительная часть;

судебное следствие;

судебные прения;

последнее слово подсудимого;

постановление и провозглашение приговора.

Все стадии судебного разбирательства следуют друг за другом в строгой последовательности. Изменение этой последовательности недопустимо.

Среди них специфическую роль играет подготовительная часть судебного заседания, где подводится предварительный итог предыдущей процессуальной деятельности в стадии подготовки дела и создаются необходимые условия для надлежащего осуществления последующей деятельности по разрешению дела по существу.

Подготовительная часть судебного разбирательства является весьма важной составной и самостоятельной его частью, обусловливающей нормальное развертывание всех последующих частей судебного разбирательства и прежде всего главной его части - судебного следствия.

Подготовительная часть судебного разбирательства - это совокупность процессуальных и организационно - познавательных действий судьи перед рассмотрением дела судом.

Подготовительная часть судебного заседания состоит из следующих этапов:

открытие судебного заседания,

проверка лиц, участвующих в деле,

рассмотрение ходатайств и заявлений,

разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

Подготовительная часть судебного заседания обеспечивает обоснованное решение всех вопросов для последующего проведения судебного разбирательства в целом.

Подготовка судебного разбирательства является одной из главных задач органов расследования, прокуратуры и суда во всех предшествующих судебному разбирательству стадиях процесса. На подготовку судебного разбирательства направлены процессуальные усилия следователя, прокурора и судей до самого момента открытия судебного заседания.

Поэтому неправильно считать, что только в подготовительной части судебного заседания создаются необходимые процессуальные предпосылки для успешного судебного разбирательства дела.

Они постепенно создаются во всех стадиях процесса, предшествующих судебному разбирательству.

В подготовительной части судебного разбирательства происходит последняя, решающая проверка готовности приступить к судебному следствию, производятся последние подготовительные действия.

Во вспомогательной по отношению к рассмотрению дела по существу, части судебного заседания можно выделить две процессуальные задачи:

выяснение наличия или отсутствия условий, необходимых для обеспечения правильного разрешения дела в данном судебном заседании. Именно на это непосредственно направлены требования закона, предусматривающие совершение процессуальных действий: по проверке явки участников процесса и разрешению вопроса о рассмотрении дела при неявке кого-либо из них; по разрешению вопроса об отводах; об отложении разбирательства дела и правилах такого отложения;

создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в данном судебном заседании, для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. На это направлены требования закона, регламентирующие процессуальные действия: по удалению явившихся свидетелей из зала судебного заседания; по разъяснению участникам судебного разбирательства прав и обязанностей; по разрешению судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Решение вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившегося лица зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять их неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, потерпевшего (когда его явка признана судом обязательной - ч. 2 ст. 249 УПК РФ), подсудимого (за исключением случаев, указанных в ст. 247 УПК РФ), защитника (в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ). Неявка без уважительной причины потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение уголовного дела (ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Неявка гражданского истца, его представителя может не препятствовать рассмотрению уголовного дела (ст. 250 УПК РФ). Нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании влечет отмену приговора.

1.2 Взаимосвязь подготовительной части судебного заседания с последующими этапами судебного разбирательства

С другой стороны, неправильное разрешение вопросов по удалению свидетелей до их допроса, по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, по разрешению заявлений и ходатайств также не может не повлиять на условия, необходимые для обеспечения правильного рассмотрения дел.

Невыполнение любой из задач подготовительной части судебного заседания может привести к нарушению прав и законных интересов субъектов процесса, повлиять на результат разрешения дела, отсрочить рассмотрение дела по существу.

Это означает, что выполнение названных задач необходимо для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела. Именно в этом и заключается цель всей совокупности процессуальных норм и суть сформулированных в них требований, устанавливающих права и обязанности участников рассмотрения и разрешения дела в подготовительной части судебного заседания.

В процессе подготовительной части судебного разбирательства, строго соблюдая процессуальные нормы, суд проверяет наличие необходимых условий для рассмотрения уголовного дела по существу, законность состава суда, явку участников судебного разбирательства, принимает меры к обеспечению их прав и разрешает заявленные ходатайства.

Прежде чем суд приступит к решению ряда важнейших вопросов судебного разбирательства, необходимо обеспечить, чтобы эти решения принимались в законном составе суда и с участием лиц, могущих по закону принять участие в судебном разбирательстве дела. Это может быть после решения всех вопросов, связанных с отводом или самоотводом судей и других отводимых участников процесса [7].

Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора. Примером может служить следующее дело. При рассмотрении 14 марта 2012 г. уголовного дела по обвинению гр-на Д. и других лиц Ленинским районным судом г. Н-ска, в подготовительной части судебного заседания прокурор, поддерживавший государственное обвинение, заявил отвод председательствующему - судье С. по тем мотивам, что она ранее, в 1998 году, по другому делу, в качестве адвоката осуществляла защиту гр-на Д. По приговору суда от 2008 г. он был признан виновным и осужден. По данному же делу он привлечен в качестве обвиняемого. Суд признал этот факт достаточным для отвода судьи ввиду возникших сомнений в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного уголовного дела [10].

Важное значение имеет установление личности подсудимого. Для этого судья обязан выяснить у подсудимого фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, занятие, образование, семейное положение, а также другие данные, которые могут учитываться при определении меры наказания. Невыполнение этого требования закона может привести к отмене вынесенного приговора.

В судебной практике встречаются случаи, свидетельствующие о беззаботности, проявляемой в отношении выяснения личности обвиняемого и приводящей к судебным ошибкам и грубому ущемлению прав граждан [8]. Так, приговором суда гр-н Ч. признан виновным в совершении краж чужого имущества по предварительному сговору неоднократно с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину В. Впоследствии по его заявлению по делу было возобновлено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе которого установлено, что преступления, за которые осужден гр-н Ч. совершены другим лицом - гр-ном К., который органам предварительного расследования представился гр-ном Ч. Таким образом, в нарушение требований закона личность гражданина, совершившего преступление по данному делу установлена неправильно, что является обязательным основанием к отмене приговора суда.

1.3 Правовые последствия проведения подготовительной части судебного заседания

Недостатком судебной практики является неполное выяснение судом в подготовительной части судебного заседания и отражение в протоколе данных о личности подсудимого и других участников процесса. Эти недостатки отрицательно сказываются на полноте, всесторонности и объективности исследования судом обстоятельств дела и оценке доказательств.

Выявление данных о личности подсудимого имеет и еще одну цель, которая заключается в том, чтобы подробнее выяснить смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, если последний будет признан виновным.

На основании данных о личности могут быть выяснены, например, такие смягчающие обстоятельства, как несовершеннолетие подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, совершение подсудимым преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 61 УК РФ). Данные о личности подсудимого часто оказывают помощь в установлении других обстоятельств дела, непосредственно связанных с выдвинутым обвинением.

Перечень данных о личности подсудимого, предложенный законом, не является исчерпывающим; главный критерий здесь - помощь в установлении истины по делу.

Присутствует также важное организационное условие - реализация руководящей роли председательствующего. Основой в этом являются профессионально - психологический уровень судьи, его способности к самоорганизации [4].

Статьи 267-270 УПК РФ обязывают председательствующего разъяснить права и обязанности в судебном разбирательстве. Разъяснение процессуальных прав и обязанностей производится иногда формально и недостаточно ясно, что является серьезным недостатком судебной практики. Во избежание этого судье следует во всех случаях выяснять понятны ли участникам рассмотрения дела их права и обязанности, и при необходимости разъяснять их более доступно, учитывая образование, возраст и другие особенности личности того или иного субъекта. Здесь же при необходимости следует предупреждать участвующих в деле лиц о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, направленных на реализацию прав и обязанностей.

Представляется, что на данном этапе не нужно перечислять участвующим в деле лицам все предусмотренные законом их процессуальные права, поскольку председательствующий всегда имеет возможность обратиться к разъяснению прав и обязанностей участникам процесса, если в этом возникнет необходимость.

Например, право апелляционного обжалования будет лучше понятно, если соответствующие разъяснения последуют непосредственно после оглашения приговора; право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний целесообразнее разъяснять перед объявлением судебного заседания закрытым или при отложении дела [1].

В подготовительной части необходимо разъяснять лишь те права и обязанности, которые непосредственно касаются данного этапа судопроизводства и следующего за ним рассмотрения дела по существу.

В частности, необходимо разъяснить права на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств и участие в их исследовании. Разъясняются также права: с разрешения председательствующего задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле.

В связи с протоколированием процедуры судебного разбирательства следует разъяснять право заявлять ходатайства об оглашении какой-либо части протокола судебного заседания, о занесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые лица, участвующие в деле, считают существенными для дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела могут разъясняться и другие права и обязанности, но по всем делам без исключения лицам, участвующим в деле, необходимо разъяснять обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В законе четко определен порядок разрешения поступивших ходатайств. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Выслушав мнения всех остальных участников судебного разбирательства, суд должен обсудить каждое заявленное ходатайство (ст.271 УПК РФ). Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено немедленно после его заявления. Суд не вправе отложить разрешение ходатайства на более поздний срок.

Ходатайства о фактах, свидетельствующих о невиновности подсудимого, суд обязан удовлетворить и обязательно исследовать оправдательные доказательства.

По окончании подготовительной части судебного разбирательства председательствующий объявляет о начале судебного следствия. Правильное уяснение значения и характера процессуальных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, крайне важно для того, чтобы не допускать ошибок в проведении этой важной части судебного разбирательства.

Глава 2. Уголовно-правовые процессуальные нормы

.1 Уголовно-правовые процессуальные нормы: виды и структура

Регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется посредством норм права. Норма уголовно-процессуального права - это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на условия его исполнения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.

Различные правовые нормы выполняют различные функции в процессе правового регулирования. Одни нормы носят общий для всей деятельности характер, определяя задачи, принципы, правовое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений, другие - условия производства в определенной стадии, третьи регулируют условия и порядок конкретного следственного или судебного действия. Так, задачи уголовного судопроизводства определены в ст. 2 УПК РФ.

Обязанности органов, ведущих судопроизводство, указаны, в ст.ст. 3, 58, 58, 143 УПК РФ.

Права участников процесса регулируются ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 51 УПК РФ.

Обязанности участников процесса содержатся в ст.ст. 19, 143, 314 УПК РФ. Глава 10 УПК РФ содержит нормы, определяющие «общие условия производства предварительного следствия», глава 21 УПК РФ - «общие условия судебного разбирательства».

Отдельные нормы права регулируют права обвиняемого: «Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основании и в порядке, предусмотренном законом» (ст. 4 УПК РФ) или «Запрещается домогаться показаний путем насилия и угроз и иных незаконных мер» (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

В уголовно-процессуальном законе преобладают нормы, содержащие разрешение на совершение действий и тем самым запрещающие действия и отношения, не разрешенные законом. В уголовном процессе допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе.

Такой метод правового регулирования называется разрешительным. Он характерен для уголовного процесса потому, что в этой области деятельности имеют место, как указано выше, властные отношения, затрагивающие права и интересы личности, поэтому в нормах процессуального права должны быть четко определены разрешения и запреты. Властеотношения всегда регулируются путем указания в норме на то, что должностному лицу то или иное действие разрешено законом, а поэтому второй субъект отношений обязан подчиниться его требованию. Именно в смысле разрешения в нормах УПК РФ употребляется термин «вправе», когда речь идет, например, о задержании (ст. 122 УПК РФ), применении мер пресечения (ст. 33 УПК РФ), освидетельствовании (ст. 181 УПК РФ), что не означает обязанность в каждом случае использовать предоставленное право.

В силу особенностей предмета правового регулирования большинство уголовно-процессуальных норм относятся к обязывающим, императивным, предписывающим совершение определенных действий (ст. 3, 21, 145, ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

Нормы, предоставляющие определенные права, адресованы в своем большинстве к участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным правом (например, ч. 3 ст. 46 УПК РФ).

В зависимости от вида процессуальных норм их реализация выражается либо в соблюдении запретов и ограничений, либо в исполнении обязанностей, либо в использовании субъективного права, либо в осуществлении полномочий.

Эти формы реализации норм свойственны как органам, ведущим уголовное судопроизводство, так и всем участвующим в нем лицам. Нередко ими полностью исчерпывается реализация той или иной процессуально-правовой нормы. Например, использование следователем права на освидетельствование подозреваемого и исполнение последним вытекающей отсюда обязанности представляют собой реализацию нормы, предусмотренной ст. 181 УПК РФ.

Выполнение лицом его процессуальных обязанностей как свидетеля обусловливает выполнение им предписаний, содержащихся в ст. 73 УПК РФ.

В том случае, когда свидетель не является без уважительной причины по вызову следователя или в суд, реализация правовой нормы происходит с помощью принуждения (привод свидетеля - ст. 73 УПК РФ).

Индивидуальное регулирование поведения осуществляется в уголовном процессе только компетентным органом или должностным лицом, ведущим судопроизводство. Остальные участники процесса не могут реализовать правовые нормы путем применения принуждения, они должны соблюдать закон, исполнять его предписания. Механизм уголовно-процессуального регулирования включает и ответственность за нарушение закона.

В механизме уголовно-процессуального регулирования для обеспечения выполнения обязанностей применяются меры принудительного исполнения обязанностей путем использования мер превентивного принуждения, восстановления нарушенного права и штрафные санкции.

Так, в случае отказа от выполнения процессуальных обязанностей свидетель может быть подвергнут приводу или штрафу. Эта санкция за нарушение обязанностей, налагаемая в уголовном процессе, рассматривается как вид уголовно-процессуальной ответственности.

Принуждение в уголовном процессе может применяться и как превентивная мера, когда есть основания полагать, что лицо может совершить правонарушение (например, избрание меры пресечения, когда есть основания опасаться, что обвиняемый скроется от следствия и суда или совершит преступление).

Уголовно-процессуальные нормы - предписания, по форме своего выражения не всегда совпадающие с отдельными статьями, пунктами (частями), на которые подразделяется тексты уголовно-процессуальных законов. В одной статье закона могут содержаться две и более нормы или, наоборот, органические части одной нормы иногда располагаются в нескольких разделах правового акта. Встречаются случаи, когда правовые предписания, составляющие, по существу, единую норму уголовно-процессуального права, излагаются в двух и более разделах УПК РФ. Это обстоятельство необходимо учитывать, анализируя те или иные нормы уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальная норма, как и любая правовая норма, должна содержать указания:

) при каких обстоятельствах надо руководствоваться данной правовой нормой;

) кто является субъектами отношения, регулируемого данной правовой нормой и какое поведение предписывается или дозволяется этой правовой нормой каждому из участников правоотношений;

) какие последствия влечет за собой неисполнение предписаний данной нормы.

Элементы нормы - гипотеза, диспозиция и санкция - присущи и уголовно-процессуальной норме.

Гипотеза уголовно-процессуальной нормы указывает условия, при которых следует (возможно) поступать определенным образом, например случаи, допускающие оглашение в суде показаний неявившегося свидетеля (п. 1,2 ч. 1 ст. 286 УПК РФ).

Диспозиция - это правило поведения (ч. 1 ст. 286 УПК РФ).

Санкция как последствие неисполнения предписаний уголовно-процессуальной нормы не является обязательной частью статьи уголовно-процессуального закона. Она может быть изложена в одной статье закона и распространяться только на норму, изложенную в этой статье (ч. 3 ст. 73 УПК РФ), или в одной статье закона может быть изложена санкция за нарушение ряда норм уголовно-процессуального закона (например, в силу ст. 342 УПК РФ отмена или изменение приговора может иметь место ввиду нарушений многих норм, изложенных в различных статьях уголовно-процессуального закона). Уголовно-процессуальные санкции имеют главным образом правовосстановительный характер, они направлены на устранение допущенных нарушений закона, восстановление законности (например, ч. 4 ст. 89 УПК РФ, ст. 342, 348-350 УПК РФ). К видам уголовно-процессуальных санкций относится и применение более строгой меры пресечения в случаях нарушения данных обвиняемым обязательств (ст. 93 УПК РФ); привод в случае неявки свидетеля без уважительной причины (ст. 73 УПК РФ); удаление подсудимого, нарушающего порядок судебного заседания, из зала заседания (ст. 263 УПК РФ). Нарушение уголовно-процессуального закона лицами, ведущими производство по делу, может повлечь за собой ответственность дисциплинарную (например, возложение на следователя дисциплинарной ответственности) или уголовную (например, по ст. 301, 303 УК РФ). Таким образом, действия уголовно-процессуального права охраняются нормами уголовно-процессуального и других отраслей права. Нормы уголовно-процессуального права регулируют отношения между субъектами процессуальной деятельности, устанавливают порядок производства (процессуальную форму), содержат процессуальные гарантии. Рассмотрим эти аспекты реализации уголовно-процессуального права.

2.2 Особенности норм уголовно-процессуального права

Для норм уголовно-процессуального права присущи все признаки правовых норм. Однако, так как они регламентируют специфические общественные отношения, то необходимо учитывать и их особенности.

Общие особенности уголовно-процессуальных норм:

они являются производными от норм уголовного права;

они регламентируют процедуру осуществления уголовно-процессуальной деятельности, поэтому отражают динамические характеристики процессуальных отношений;

адресатами уголовно-процессуальных норм преимущественно являются должностные лица органов дознания, следователи, прокуроры и судьи;

процессуальные нормы имеют специфическую структуру.

Особенности структуры норм уголовно-процессуального права:

не всегда четко в рамках одной статьи закона сформулирована гипотеза, диспозиция и санкция, часто эти элементы норм рассредоточена в пределах нескольких статей;

все нормы являются формой реализации норм уголовного права, поэтому последние присутствуют в гипотезе процессуальной нормы;

гипотеза уголовно-процессуальной нормы содержит основания для осуществления процессуального действия или принятия процессуального решения;

в диспозиции - правиле поведения - отражаются процедурные элементы деятельности, поэтому диспозиции не могут быть отсылочными нормам материальных отраслей права;

санкции не всегда четко формулируются в норме уголовно-процессуального права, содержащиеся в нормах других отраслей права.

.06.2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Процессуальным особенностям применения норм главы 11 УК РФ посвящены п.п. 21-28 указанного постановления.

В п. 21 содержится очень важное положение о том, что для прекращения уголовного дела недостаточно выполнения предусмотренных соответствующими статьями УК РФ условий. Обязательным для принятия такого решения является получение на это согласия подсудимого.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суду надлежит:

во-вторых, выяснить, имеются ли у подсудимого возражения против прекращения уголовного дела по этому основанию, то есть получить его согласие на прекращение уголовного дела;

в-третьих, отразить все это в протоколе судебного заседания, а также в судебном решении.

Если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.254 УПК РФ.

В том случае, когда лицо, совершившее преступление, возражает против прекращения уголовного дела, суд обязан продолжить производство по делу в обычном порядке.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела на этапе до удаления суда в совещательную комнату является получение на это согласия подсудимого. В противном случае суд обязан обеспечить такому лицу возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражениями подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, то в соответствии с п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Такое же решение принимается после удаления суда в совещательную комнату, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, либо в случае, если после удаления в совещательную комнату суд переквалифицировал действия подсудимого, в связи с чем возникли основания для применения положений главы 11 УК РФ (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Но и в том случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания, на что согласие осужденного не требуется.

2.3 Нарушение норм уголовно-процессуального права

Нарушение уголовно-процессуальных норм встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой отменить или изменить приговор. Такие просьбы удовлетворяются не всегда. Поэтому все нормы УПК РФ можно разделить на существенные и несущественные. Существенные - это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст. 381 УПК РФ. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение прав на защиту, непредставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Существенным является также нарушение прав требований ст. 360 УПК РФ, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором.

Тем не менее, некоторые нарушения норм УПК РФ считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Например, нарушение сроков расследования или рассмотрения дел в суде. В этом случае следователи и судьи могут быть привлечены к ответственности, хотя это не означает, что приговор неправильный и должен быть отменен.

Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия - не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент, экспертизу. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий - право, а не обязанность следователя. Во-вторых, восполнить эти недостатки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.

Отдельно необходимо упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств - какому свидетелю верить, а какому нет. Это самый сложный вопрос. Во-первых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно.

Во-вторых, нет двух похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную оценку доказательств.

Глава 3. Законодательное регулирование и практика применения порядка особого порядка судебного разбирательства

.1 Особый порядок судебного разбирательства, особенности

Одним из сравнительно новых для российского уголовного судопроизводства институтов является особый порядок судебного разбирательства, регламентированный положениями раздела УПК РФ. Данный институт определенным образом ограничивает публичное начало уголовного процесса и усиливает проявление его диспозитивных и состязательных начал.

Это требует от науки уголовно-процессуального права осмысления спорных и неурегулированных законом вопросов применения данного института законом на практике и подведение под него прочного теоретического и законодательного обоснования.

С каждым годом суды рассматривают все большее количество уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Уголовный процесс постоянно развивается и совершенствуется, отвечая объективным потребностям общества, отношения которого регулирует уголовно-процессуальное право в конкретный момент времени. Закон, «оторванный» от практики - «мертвый» закон, не способный эффективно регулировать возникающие правоотношения. Теория без практики - «вещь в себе», а практика указывает на насущную необходимость реформирования судопроизводства в сторону его убыстрения, удешевления, обращения ряда процессуальных форм (связанных, главным образом, с начальным этапом уголовно-процессуальной деятельности с процессом доказывания, с судебным разбирательством, уголовного дела).

Следующая проблема связана с разрешением следующих вопросов:

какие участник судопроизводства должны участвовать при применении особого порядка судебного разбирательства;

какими правами и обязанностями участники судопроизводства должны быть наделены;

какие процессуальные гарантии необходимы для их реального обеспечения и защиты.

Осуществление уголовного преследование, выбор, назначение и применение уголовного наказания является исключительной прерогативой государства. В свете общего расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства и появления его упрощенных форм актуальным является вопрос о возможности и пределах участия потерпевшего в применении особого порядка судебного разбирательства. Как показывает практика применение положений гл. 40 УПК РФ, процессуальные права потерпевшего не всегда находят своей должной защиты. Детального законодательного регулирование требует и проблема предъявления и разрешения гражданского иска, предъявленного к лицу, дело в отношении которого может быть рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части носит слишком общий характер и не учитывают множество нюансов, возникающих в процессе практической деятельности органов предварительного расследования и суда. Уголовно-процессуальное законодательство многих европейских стран содержит не одно, а несколько упрощенных форм судопроизводства, либо внепроцессуального разрешения уголовно-правовых конфликтов. Необходимо дифференцировать не только судебное разбирательство уголовного дела, но и производство по нему на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

судебный разбирательство законодательный регулирование

3.2 Уголовно-правовое обеспечение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы и решения

Эффективность механизма правового регулирования любого межотраслевого института во многом зависит от совершенства соответствующих норм права и от согласованности положений различных отраслей права, отсутствия коллизий между ними. Внедрение института досудебного соглашения о сотрудничестве в систему российского правосудия неоднозначно оценивается специалистами.

Принятие Федерального закона РФ № 141 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессульный кодекс РФ» способствует повышению эффективности противодействия организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты.

В деятельности государственных органов по установлению воздействия на лицо, совершившее преступление, центральное место занимает деятельность по назначению наказания. Не случайно большинство изменений в УК РФ, связанных с институтом досудебного соглашения о сотрудничестве, касается именно правил назначения наказаний.

Однако, законодатель не всегда последователен в решении вопроса о том, к материальному или процессуальному праву необходимо относить положения о снижении санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии установленных законодательством смягчающих обстоятельств. Так, положение о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении предусмотрено ст. 65 УК РФ, а при особом порядке принятия судебного решения - п. 7 ст. 316 УПК РФ. В то же время, правила, которые должны применяться при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, опять предусмотрены уголовным законодательством (ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ). Безусловно, это вызывает коллизию уголовно-правовых и уголовно-процессульных норм.

В ч. 1 ст. 317 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Предусмотрено, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление в УК РФ. Однако, в ч. 5 ст. 317 УПК РФ предусмотрено, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Так чем же должен руководствоваться судья, назначая наказание в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве - ст. 62 УК РФ или ст. 316 УПК РФ? Представляется, что при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, он должен руководствоваться именно этой нормой, а если отсутствуют основания, предусмотренные частью второй данной статьи (например, наличие отягчающих обстоятельств), при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями п. 7 ст. 316 УПК РФ. Чтобы не возникало подобных коллизий, необходимо определиться с механизмом правового регулирования этого вопроса в принципе. Представляется, что правила снижения верхнего или нижнего предела санкций, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, должны быть предусмотрены нормами этой отрасли права.

Уголовный процесс - это форма существования материального права. Положение о том, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве касается лишь случаев изобличения других лиц (поскольку соглашение не заключается, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности), предусмотрено ч. 4 ст. 317 УПК РФ. Представляется, что это положение должно вытекать из норм материального права, однако в УК РФ его нет.

Кроме того, использование термина «преступная деятельность» не оставляет возможности применения данного института в тех случаях, когда лицо, уличенное в совершении одного преступления, готово сотрудничать со следствием в раскрытии и расследовании других совершенных им преступлений, а без его содействия достичь задач правосудия не представляется возможным. В то же время для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ достаточно способствования раскрытию и расследованию конкретного преступления, за совершение которого виновный привлекается к уголовной ответственности. Вряд ли это способствует повышению эффективности борьбы с преступностью и обеспечению принципа наказания.

Правовая регламентация деятельности правоохранительных органов создает такую ситуацию, когда преступление считается раскрытым до окончания предварительного расследования и постановления приговора суда или принятия иного судебного решения. Именно это привело к тому, что в уголовном законодательстве были самостоятельно выделены понятия «раскрытие преступления», «изобличение» других участников преступления. В связи с этим возникают и определенные проблемы правоприменения.

Например, можно ли применять положения ч. 2 ст. 62 УК РФ или ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицо не способствовало раскрытию преступления (иногда независимо от его желания), но его активное участие необходимо в расследовании данного преступления? Исходя из буквального толкования уголовного закона, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Для устранения данного пробела в п. «и» ч. 1 ст. 75 УК РФ необходимо указать на «способствование раскрытию и расследованию преступления», Так же в указанном пункте ст. 61 УК РФ желательно предусмотреть активное способствование «изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Реализация ч.2 и 4 ст. 62 УК РФ в судебной практике может вызвать определенные затруднения. Так условием применения ч.2 ст.62 УК РФ является, помимо досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поскольку содержанием соглашения о сотрудничестве является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, речь в ч. 2 ст. 62 УК РФ идет о соблюдении всех условий, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В противном случае зачем это указывать, если одно из условий присутствует всегда, то есть если отсутствует явка с повинной или лицо не может содействовать розыску имущества, добытого в результате преступления (например, в силу неосведомленности об этом), то это исключает применение ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Систематическое толкование уголовного законодательства, его смысл и содержание позволяют утверждать, что применение этой части ст. 62 УК РФ возможно при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ. Указание на отсутствие отягчающих обстоятельство ограничивает возможность применения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве направлен, прежде всего, на борьбу с групповой. Организованной преступностью, а в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества. Поэтому, в целях повышения эффективности этой нормы необходимо исключить из ч. 2 ст. 62 УК РФ указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ч. 4 ст. 62 УК РФ указывается на то, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и неприменения пожизненного лишения свободы или смертной казни, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Во-первых, альтернативой смертной казни или пожизненному лишению свободы всегда является лишение свободы на определенный срок. В-вторых, лишение свободы на определенный срок не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за это преступление. В-третьих, указание на размер наказания является излишним. В целях совершенствования уголовного закона ч. 4 ст. 62 УК РФ можно изложить следующим образом: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено пожизненное лишение свободы, этот вид наказания не применяется. При этом максимальный срок наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Статья 63 УК РФ играет важную роль в механизме уголовно-правового обеспечения института досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в ней предусмотрены санкции за невыполнение условий соглашения. Следует согласиться с тем, что в случае предоставления ложных сведений лицом. Заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, не применяются положения ч. 2 и 4ст. 62 УК РФ.

Однако указание на ч. 3 ст. 62 УК РФ представляется излишним. В соответствии со ст. 63 УК РФ если лицо, заключившее такое соглашение, предоставляет ложные сведения или скрывает существенные обстоятельства совершения преступления, к нему при наличии к тому оснований могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ даже при совершении преступления, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Вызывает опасение возможность расширительного толкования понятия «сокрытие от следователя или прокурора иных существенных обстоятельств, совершения преступления». Если ч. 2 ст. 317 УПК РФ предусматривает, что должно быть указано в досудебном соглашении о сотрудничестве, то и основанием применения ст. 63 УК РФ должно быть нарушение условий этого соглашения. Положения ст. 63 УК РФ полностью исключают возможность применения ст. 62 УК РФ, хотя наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В том числе и с нарушением условий соглашения вполне может иметь место. Вряд ли справедливо ограничение права суда на применение ст. 64 УК РФ в данной ситуации, поскольку теории уголовного права достаточно обосновано то, что наличие отягчающих обстоятельств не исключает такой возможности.

Эффективность правовых институтов определяется прежде всего соотношением его целей и достигаемого результата. Для достижения целей, ради которых был введен в правовую систему России институт досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо дальнейшее совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

3.3 Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального права в Российской Федерации

Способы реформации моделей судопроизводства законодателем, их неоднозначное понимание правоприменителем не могли не отразиться на практике. Проблемы, связанные с особенностями процессуального порядка компромиссных процедур, обусловлены условиями их применения:

признание вины как условие рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, устраняет необходимость в исследовании фактических обстоятельств дела с соблюдением принципов непосредственности и устности. Вместе с тем закон требует, чтобы судья убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его другими доказательствами, собранными по делу (ч. 2 ст. 77, ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При этом судебная проверка обоснованности обвинения достаточно специфична. В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке проводится с соблюдением правил, установленных гл.гл. 35, 36, 38, 39 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств судьей не проводятся, однако могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При рассмотрении дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, исследование указанных обстоятельств признается обязательным (п. 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ).

Данные нормы по-разному были восприняты на практике. Во-первых, при рассмотрении дела в особом порядке судебное следствие не проводится, в связи с чем делается вывод о недопустимости исследования каких-либо доказательств вообще. Во-вторых, проведение судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства законом не предусмотрено, исследование некоторых доказательств необходимо допустить. В-третьих, на основании ч.3 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание в особом порядке проходит через все обычные этапы, включая, хотя и усеченное, судебное следствие. Элемент опосредованного исследования доказательств в деятельности судьи заключается в изучении материалов дела в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, подготовительной части судебного заседания и при постановлении приговора в совещательной комнате.

Глава 40 (ч.ч. 2, 3, 5 ст.316) УПК РФ предусматривает сокращенное судебное следствие: исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание, обязательно, поскольку является условием принятия справедливого решения. Допрос подсудимого также необходим, он позволит суду убедиться в добровольности сделанного подсудимым признания и в обоснованности предъявленного ему обвинения. Стороны в судебном заседании не лишены возможности представлять дополнительные материалы (справки, характеристики). Очевидно, что достоверность всех этих документов должна быть проверена.

Анализ положений главы 40 УПК РФ позволяет предположить, что суду не запрещается при необходимости входить и в оценку допустимости доказательств, однако так считают не все процессуалисты. Некоторые полагают, что при наличии ходатайства об исключении доказательств дело должно рассматриваться в обычном порядке. Данная позиция основана на отождествлении особого порядка судебного разбирательства с американской сделкой о признании вины: поскольку обвинение является предметом соглашения сторон, спор о его обоснованности исключается. Другие авторы полагают, что в особом порядке судебного разбирательства возможно рассмотрение вопроса о допустимости только тех доказательств, которые не влияют на установление фактических обстоятельств деяния и его квалификацию.

Суд может входить в оценку допустимости любых доказательств, как имеющихся в деле, так и вновь полученных.

В пользу данной позиции говорят ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой недопустимо использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также положения УПК РФ, закрепляющие право на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и по мотиву процессуальных нарушений, в число которых входит и использование доказательств, полученных с нарушением закона; исследование доказательств в ограниченном виде имеет место и в процедуре, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ. Особенности этой деятельности здесь предопределены заключенным с обвиняемым досудебным соглашением о сотрудничестве.

Тот факт, что в ходе предварительного слушания могут исследоваться доказательства, неоспорим. В предварительном слушании могут производиться допросы (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), исследование протоколов следственных действий и иных документов (ч. 3 ст. 235 УПК РФ); стороны представляют свои доводы и опровергают доводы противника (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). О необходимости проведения судебного следствия говорит и ч.4 ст.317.7 УПК РФ - в судебном заседании обязательно исследование:

) характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

) значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

) преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым;

) степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

) обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Думается, что одного представления прокурора, которым подтверждается выполнение обвиняемым обязательств и соблюдение условий, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, недостаточно для снижения наказания. Прокурор может ошибаться или сознательно злоупотреблять предоставленным ему ст.317.5 УПК РФ полномочием. Кроме того, позиция прокурора - это лишь версия для суда. Государственный обвинитель должен обосновать каждое свое утверждение, а суд проверить его. Таким образом, суду следует удостовериться в том, заслуживает ли насильник, убийца, другой опасный преступник тех милостей, которые предусмотрены ч. 5 ст.317.7 УПК РФ, выполнил ли он все действия, направленные на содействие следствию и являющиеся предметом соглашения обвинения и защиты. В тоже время в ст.317.7 УПК РФ имеется другое существенное упущение: в ней отсутствует указание на необходимость проверки судом обоснованности предъявленного лицу обвинения. В этом случае должно действовать правило, установленное ч. 7 ст. 316 УПК РФ: судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить наказание в пределах, установленных УК РФ, только, если удостоверится в том, что вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку назначение судебного разбирательства в особом порядке должно производиться не по формальным моментам, а по содержательным, а обоснованность обвинения должна проверяться и в самом судебном разбирательстве, обращает на себя внимание установленное УПК РФ ограничение на обжалование приговора, постановленного в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ постановленный в особом производстве приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, в судебном заседании не исследуются, проверить выводы суда о его обоснованности невозможно. Обвиняемый информирован обо всех последствиях рассмотрения дела в особом порядке и добровольно соглашается на ограничение своих прав, в том числе по основаниям обжалования приговора.

В тоже время для обжалования приговора по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, который постановляется по правилам, установленным ст. 316 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 317.7 УПК РФ такого ограничения не закрепляет.

Рассматривая этот вопрос, необходимо остановиться на изменении процедур обжалования и пересмотра судебных решений. Во-первых, сохранив рассматриваемое ограничение на обжалование не вступивших в законную силу приговоров, постановленных в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и введя его для обжалования не вступивших в законную силу приговоров, вынесенных в порядке, закрепленном гл. 40.1 УПК РФ, законодатель фактически исключил их из круга тех судебных решений, которые могут быть пересмотрены теперь уже в апелляционном порядке. Предмет апелляционного разбирательства - законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389.9 УПК РФ). Возможность пересмотра приговора по мотиву его необоснованности отличает апелляцию от «чистой» кассации, предметом которой является исключительно законность приговора (ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ). Получается, что в отношении не вступивших в законную силу приговоров, вынесенных по правилам ст.316 УПК РФ, установлены кассационные основания для обжалования (п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ).

Во-вторых, апелляционный порядок предполагает повторное разбирательство дела по правилам производства в суде первой инстанции, включая судебное следствие. Если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, или оно является сокращенным, то его не может быть совсем или в полном объеме и в процедуре пересмотра приговора. Следовательно, и порядок пересмотра таких приговоров по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, является апелляционным только по названию.

В-третьих, ни в кассации, которая заменит прежний надзор, ни в новом, очень ограниченном, надзоре, даже явная фактическая ошибка исправлена не будет, поскольку надзорная инстанция проверяет приговор лишь с точки зрения его законности (ст.ст.412.1,412.9 УПК РФ). В этом смысле для осужденного более выгодна действующая ст.317 УПК РФ, которая не ограничивает основания обжалования приговора, вступившего в законную силу, и нынешняя ч.1 ст.409 УПК РФ, которая позволяет обжаловать приговор в порядке надзора и по существу обвинения.

Проблемы правильного понимания оснований и порядка пересмотра приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ, обусловлены не только несовершенством процедур, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Законность и обоснованность приговора, постановленного в особом порядке, зависит от качества обвинения и защиты. Действия и решения прокурора при поступлении к нему дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и государственного обвинителя в суде приобретают по таким делам особое значение. Однако изучение дел, рассмотренных в предусмотренном гл.40 УПК РФ порядке, свидетельствует о неудовлетворительном уровне прокурорского надзора. Так, по делу О., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, государственный обвинитель «предложил» исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку органом следствия точно не установлено время приобретения наркотического средства; по делу С. суд вынес постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного по ч.2 ст.325 УК РФ обвинения, поскольку подсудимый не имел умысла на хищение личных документов; по делу К., обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, государственный обвинитель «предложил» исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение» боеприпасов как не нашедший своего подтверждения. Во всех этих случаях суд принял соответствующее решение «в условиях очевидности», т.к. «из материалов дела видно», что квалифицирующий признак вменен ошибочно. Изменение обвинение в сторону смягчения или частичный отказ от него имели место по делам этой категории отнюдь не в результате исследования доказательств, как того требует ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ. Следовательно, прокуроры, к которым данные дела поступали для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), не выполнили возложенной на них п.2 ч.1 ст.221 и п.3 ч.1, ч.2 ст.226 УПК РФ обязанности и не приняли соответствующих мер к исправлению ошибок. Займи государственные обвинители в суде иную позицию, необоснованных приговоров было бы не избежать. Поэтому вопрос о том, каким образом, не исследуя доказательства, суд может убедиться, что обвинение ими подтверждается, как того требует закон (ч.7 ст. 316 УПК РФ), остается открытым. Есть вопросы и к качеству защиты - если обвиняемый соглашается с обвинением, которое даже государственный обвинитель не считает обоснованным, значит предусмотренные ст. 314 УПК РФ гарантии от судебной ошибки недостаточны.

Интересно отметить: в 59 случаях прокурорами вносились кассационные представления, в которых указывались все четыре предусмотренные ст. 379 УПК РФ основания отмены приговора. 32 кассационных представления прокурорами отозвано; по 9 - приговор суда первой инстанции изменен ввиду несправедливости наказания, остальные оставлены без удовлетворения. Однако ни в одном случае Судебная коллегия Самарского областного суда не указала на недопустимость обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Определенная логика в этом есть - требование обоснованности приговора выражено в законе (ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 297 УПК РФ), поэтому приговор, содержащий выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, заведомо незаконен.

Именно незаконность, а не необоснованность, приговора имеет место в том случае, когда судья, не выполнив обязанность убедиться в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке (ч.6 ст.316 УПК РФ). Кассационной инстанцией отменен приговор г. Н-ска, которым И. осужден по ч.2 ст. 264, ст. 265 УК РФ. Приговор, вынесенный в особом порядке, обжаловался в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, однако отменен - со ссылкой на ст.380, поскольку судом первой инстанции не были правильно установлены обстоятельства совершения ДТП, в том числе взаиморасположение его участников, не были выявлены и устранены имеющиеся в доказательствах противоречия17. Необоснованность приговора в данном случае - прямое следствие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Причина таких нарушений при рассмотрении дел в особом порядке, кроется именно в отсутствии механизма формирования убеждения судьи в обоснованности обвинения. Позволив судье исследование части доказательств, таких ошибок можно избежать.

О неготовности судей полностью отказаться от судебного следствия в особых порядках говорят и следующие факты. В 147 делах судья обращался к сторонам с вопросом, не желают ли они дополнить судебное следствие; по 49 делам исследование обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого потребовало изучения более 50 документов; в 10 случаях в судебном заседании исследовалось заключение эксперта; в 59 приговорах дана оценка доказательств как полученных законным путем, допустимых, относимых и достаточных для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Изложенное позволяет обосновать предложение о расширении возможности исследования отдельных доказательств в особом порядке судебного разбирательства. Необходимо закрепить правила об обязательном допросе подсудимого, исследовании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также тех доказательств, на которые укажут стороны, и об отражении исследованных в судебном заседании доказательств в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Признание вины выступает условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, также как и в особых порядках, только в совокупности с другими условиями, предусмотренными ст.ст.25 и 28 УПК РФ, ст.ст.75 и 76 УК РФ. Изучение 132 дел, прекращенных в суде по этим основаниям, показало, что возможность решить этот вопрос имелась уже на стадии предварительного расследования. Однако в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон во всех случаях было отказано. При этом отказ мотивирован в 50 случаях тем, что вопрос о прекращении дела будет рассматриваться судом; в 59 - следователи указали, что прекращение дела - их право, а не обязанность; в 23 - тем, что вина обвиняемого полностью доказана и подтверждается материалами дела. Зачастую такой вывод бывает сделан в самом начале производства следствия или дознания, когда еще проведены не все необходимые следственные действия, собраны не все доказательства. Представляется, что потенциальная уверенность следователя и дознавателя в том, что им удастся доказать вину обвиняемого в совершении преступления, обусловлена очевидностью, относительной простотой изученных дел, отсутствием сложности в их расследовании. Не ошибемся, если скажем, что в обратной ситуации, когда вина лица вызывает сомнения, должностные лица органов предварительного расследования более склонны прекратить дело.

Необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон подтверждается и поведением государственного обвинителя по этим делам в суде. В 9 случаях он отказался от обвинения, в 17 - изменил обвинение в сторону смягчения; в 58 судебных заседаниях, проводимых в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, государственный обвинитель не высказал возражений против прекращения дела за примирением сторон19.

Положение усугубляется тем, что ни теорией, ни правоприменительной деятельностью не выработано единого подхода к решению вопроса о том, требуются ли и какие именно дополнительные условия для принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования. Есть лишь отдельные рекомендации руководствоваться соображениями целесообразности продолжения уголовного преследования. Например, приказами Генпрокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 6 сентября 2007 г. № 136 и «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 6 сентября 2007 г. № 137 прокурорам предписывается до дачи согласия на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, тщательно изучить все обстоятельства совершенного деяния, проверить доказанность факта совершения преступления, правильность квалификации совершенных действий, полноту собранных данных о лице, в отношении которого прекращается дело, проверять, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняется, что при принятии решения о прекращении дела, возбужденного по ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред), а также оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п.16). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о прекращении по ст.25 УПК РФ дела «публичного или частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой или средней тяжести суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия» (п.32).

Оценка целесообразности прекращения дела в связи с примирением сторон должна производиться с учетом характера (направленность преступного посягательства на частные интересы) и степени общественной опасности преступления, состояния обвиняемого и потерпевшего в родственных или близких отношениях, данных о личности обвиняемого, его посткриминального поведения, наличия судимости, потребностей потерпевшего, соответствия принимаемого решения назначению уголовного судопроизводства, требованию защиты прав и свобод личности, законных интересов общества и государства. Представляется, что закрепление в законе указанных обстоятельств, которые должны приниматься во внимание при решении вопроса о целесообразности дальнейшего уголовного преследования возможно, однако существующую проблему прекращения уголовных дел в досудебном производстве решить не сможет, хотя и находится в русле мировой традиции. Вспомним, что за рубежом прекращение уголовного преследования относится к дискреционным полномочиям компетентных органов.

Для предотвращения незаконных и необоснованных решений органа предварительного расследования прекращение уголовных дел в досудебном производстве должно осуществляться с согласия суда либо самим судом. Однако, в этом необходимости, поскольку действующим УПК РФ предусмотрено достаточно механизмов, обеспечивающих контроль за законностью этих решений (п.п.2, 9 ч.1 ст.39; ч.1 ст.214; ст.37; ст.ст.123-125;ст.213 УПК РФ). Законом № 404-ФЗ от 28.12.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» прокурору возвращено право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении дела, отменять его незаконное или необоснованное постановление о прекращении дела. Кроме того, изучение практики показало, что и судьи нередко формально относятся к ходатайствам о прекращении дела в связи с примирением или деятельным раскаянием. Решения нередко принимаются в отсутствие потерпевшего (по 49 делам), подсудимого (по 3 делам) или обеих сторон (по 3 делам); судьи не стремятся выяснять действительное отношение сторон к прекращению дела, ограничиваясь лишь вопросом, не возражают ли они против этого (в 112 случаях), устанавливать объемы, формы и способы возмещения вреда (в судебных решениях лишь констатируется, что вред был заглажен) (в 37 случаях); исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (в 26 случаях); не приводят в решении мотивов, по которым в прекращении дела отказано (в 3 случаях). В сложившейся ситуации институты, предусмотренные ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, фактически превращаются в институты, урегулированные гл.гл.40 и 40.1 УПК РФ. Передача полномочия по прекращению дела суду в этих случаях ничем не оправдана. Однако, судьи в отличие от органов уголовного преследования, не ищут каких-либо дополнительных условий для прекращения дела, подтверждая тем самым, отсутствие в их необходимости. В частности, по одному из изученных дел суд не принял возражений государственного обвинителя, пояснив, что условия для прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, являются необходимыми и достаточными и каких-либо дополнительных условий не требуется. Такой же позиции придерживается и Верховный суд РФ.

На наш взгляд, гарантией от злоупотребления органами уголовного преследования своим правом может стать установленный законом императив - прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без каких-либо дополнительных условий, помимо перечисленных в законе25. В этой связи вслед за некоторыми процессуалистами предлагаем в ст.ст.25 и 28 УПК РФ фразу «вправе прекратить» заменить на «прекращают», а в ст.75 и 76 УК РФ «может быть освобождено» на «освобождается». Усмотрение должностного лица касается свободы оценки им предусмотренных законом условий прекращения дела, выбора средств для выявления этих условий.

Данный вывод подтверждается и другими нормами действующего законодательства:

) примечания к статьям Особенной части УК РФ, отражающие специальные виды освобождения от уголовной ответственности, носят императивный характер;

) ст.28.1 устанавливает обязанность прекращения уголовного преследования, если до окончания следствия ущерб, причиненный бюджетной системе России в результате налогового преступления, возмещен в полном объеме.

Возмещение потерпевшему вреда как условие разрешения дела в компромиссной процедуре требует решения вопроса о судьбе заявленного гражданского иска. Этот вопрос применительно к рассмотрению дела в особом порядке ни на практике, ни в теории не получил однозначного решения. Обвиняемый должен признать гражданский иск в полном объеме. В противном случае дело не может быть рассмотрено в особом порядке. Данный вывод базируется на разъяснении Пленума Верховного суда РФ, данном в п.5 Постановления от 5 декабря 2006 г. № 60: «согласие с обвинением в преступлении предполагает согласие с характером и размером причиненного этим преступлением вреда». В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.28) этот вопрос решался именно так: если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Однако Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 в п.12 устанавливает, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. В связи с этим возник вопрос: возможно ли при рассмотрении дела в особом порядке оспаривать гражданский иск, и в каких пределах? При изучении практики рассмотрения судами дел в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, гражданский иск заявлен в 118 случаях (43 %), из которых в 55 обвиняемый признал иск в полном объеме; в 37 - к моменту рассмотрения дела вред был уже добровольно возмещен, что повлекло отказ от иска; в 12 случаях в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального или материального вреда судом отказано в целом или части; в 14 - гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении этого вопроса необходимо учитывать главную особенность гражданского иска в уголовном процессе: он имеет подчиненное отношение к обвинению, обусловлен им. Поскольку условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие с обвинением, признание обвиняемым исковых требований (соответственно, размера вреда) в полном объеме обязательно, когда размер вреда влияет на объем обвинения. Признание исковых требований обвиняемым освобождает сторону обвинения от обязанности доказывать основание и размер гражданского иска. Суд в этом случае принимает решение об удовлетворении иска без исследования доказательств, связанных с его заявлением.

В случаях, когда иск не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, обвиняемый не может быть лишен права оспаривать его. Иное решение вопроса означало бы, что обвиняемый вынужден согласиться с любыми требованиями потерпевшего, в том числе завышенными, лишь бы заслужить смягчение наказания. Возложение на обвиняемого такого бремени является нарушением его процессуальных и материальных прав. Если между потерпевшим и подсудимым имеется спор о предмете и размере гражданского иска, суд вправе передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ст.316 УПК РФ не называет гражданского истца, а ст.317.7 УПК РФ и потерпевшего в качестве обязательных участников судебного заседания. В случае их неявки и отсутствия ходатайства о рассмотрении иска без их участия, суд оставляет иск без рассмотрения. При этом за ними сохраняется право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст.250 УПК РФ). Характерно, что при рассмотрении дел в порядке гл.40.1 УПК РФ, суды либо признают право потерпевшего и гражданского истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размерах возмещения передают для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства29, либо оставляют гражданский иск без рассмотрения. Например, в кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Т. - адвокат С. просила отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в общем порядке, указав, что судом нарушен порядок, предусмотренный гл.40.1 УПК РФ: не обеспечено право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в связи с чем в судебном заседании Т. возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в резолютивной части приговора не отражено решение по предъявленному иску. В кассационном определении от 14 октября 2010 г. № 78-О-10-128 Верховный суд РФ указал, что постановленный судом обвинительный приговор не препятствует защите прав и законных интересов потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, так как решения о признании необоснованными заявленных потерпевшим исковых требований и об отказе в их удовлетворении суд не принимал. В протоколе судебного заседания отмечено, что председательствующий судья разъяснил потерпевшему право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Более того, спор о размере гражданского иска (осужденным признаны частично исковые требования) не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, следовательно, данное уголовное дело суд вправе был рассмотреть в особом порядке.

По делам, прекращаемым в суде ввиду примирения или деятельного раскаяния, судьба гражданского иска определена ч. 4 ст. 213, ч. 10 ст. 246, ч. 2 ст. 306 УПК РФ - он остается без рассмотрения. Такое решение выглядит вполне логичным, поскольку ст.ст.25 и 28 УПК РФ (ст.ст.75 76 УК РФ) требуют, чтобы на момент прекращения дела вред, причиненный преступлением, уже был заглажен. Однако при изучении практики мы встретились с ситуациями, когда дела прекращались при наличии лишь обещания обвиняемого загладить вред в будущем (42 случая). В таком случае реальное получение потерпевшими возмещения ничем не обеспечено. В науке высказываются предложения о предоставлении суду возможности при прекращении уголовного дела разрешать гражданский иск по существу33. Аргументация приводится следующая. В случае уклонения лица, в отношении которого дело прекращено, от добровольного возмещения вреда, потерпевший вынужден будет вновь обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства и ему в полном объеме придется доказывать основание и предмет иска, поскольку в силу ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не создает преюдиции при рассмотрении дела в гражданском порядке. Между тем, принимая решение о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, суд не ограничивается проверкой условий, перечисленных в соответствующих статьях УК РФ и УПК РФ, но также обязательно устанавливает наличие состава преступления. Таким образом, если фактические и правовые основания иска судом установлены, нет каких-либо принципиальных препятствий разрешить в постановлении о прекращении дела также гражданский иск, а указанное постановление признать основанием для выдачи исполнительного листа. С учетом компромиссной природы институтов, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, можно было бы также позволить сторонам заключать (подобное мировому) соглашение, предусматривающее гибкий и щадящий режим возмещения вреда, а также право суда вынести отдельное постановление об утверждении (мирового) соглашения по гражданскому иску.

Условие добровольности заявления ходатайства, осознания его характера и последствий требует совершенствования положений УПК РФ, регулирующих следующие вопросы: момент заявления ходатайства о применении компромиссной процедуры.

В отношении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением этот момент указан в ст.315 УПК РФ. Однако некоторые авторы полагают, что обвиняемому следует предоставить право заявлять ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания. При этом они ссылаются на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, в котором разъяснено, что такое ходатайство может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно было заявлено до назначения судебного заседания. Другие авторы отмечают, что обвиняемому следует предоставить право заявлять ходатайство и после назначения судебного заседания - в подготовительной части судебного разбирательства.

Последняя точка зрения кажется нам верной по ряду причин. Во-первых, по смыслу закона (ст.47) обвиняемый вправе вообще не выражать своего мнения по поводу предъявленного ему обвинения. По всем 249 изученным делам письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемые заявляли в день судебного заседания. В 198 случаях такое ходатайство зафиксировано также в протоколе ознакомления с материалами дела, в 22 - обвиняемый согласился с предъявленным обвинением уже в судебном заседании, в 29 - признал вину в досудебном производстве, однако ходатайство об особом порядке до начала судебного разбирательства не заявлял36. Во-вторых, по делам, расследуемым в форме дознания, лицо приобретает статус обвиняемого после вынесения дознавателем обвинительного акта. Вместе с материалами уголовного дела обвинительный акт в соответствии с ч.2 ст.225 УПК РФ предоставляется обвиняемому и его защитнику для ознакомления, после чего он может заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем предъявление обвинения и допрос лица в качестве обвиняемого в дознании законом не предусмотрены, а, следовательно, выяснить его позицию о согласии с предъявленным обвинением не представляется возможным. В-третьих, обвиняемому на предварительном расследовании могли и не разъяснить право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Выявлены несколько таких случаев. В 8 из них проводилось предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В остальных право обвиняемого на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке было восстановлено в подготовительной части судебного заседания38.

Расширение временных рамок подачи ходатайства служит более полной реализации обвиняемым права на смягчение наказания (ч.7 ст.316 УПК РФ), выбору эффективной судебной процедуры, обеспечению равенства прав обвиняемых независимо от формы расследования. С учетом изложенного ч.2 ст.315 УПК предлагаем изложить в следующей редакции: «Обвиняемый вправе заявить ходатайство с момента ознакомления с материалами дела до окончания подготовительной части судебного заседания».

Момент заявления обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не определен, однако по смыслу ч.2 ст.317.1 УПК РФ оно возможно на любом этапе предварительного следствия. Изложим свой взгляд на данную проблему. Во-первых, цель заключения досудебного соглашение - раскрытие преступления, изобличение соучастников при непосредственной и активной помощи подозреваемых, обвиняемых. Поэтому следователь заинтересован в том, чтобы соглашение было заключено как можно раньше. Заключение соглашения при завершении расследования имеет смысл лишь тогда, когда действия, которые намерен осуществить обвиняемый, сведения, которые он намерен сообщить, следствию не известны, позволяют раскрыть другие преступления, привлечь к ответственности других лиц, найти похищенное, но еще не обнаруженное имущество. При решении вопроса о своевременности выражения обвиняемым намерения сотрудничать следователь должен оценить, существенны ли для раскрытия преступления те сведения, которыми обладает обвиняемый, возможно ли получить эти сведения иными способами и их эффективность.

Сотрудничество может быть оценено как своевременное при условии, что:

) информация, сообщенная лицом, с которым заключено соглашение, содержит сведения о тяжких или особо тяжких преступлениях, т.к. именно подобная информация позволяет уравновесить баланс интересов государства по раскрытию подобных преступлений и интересов личности по смягчению наказания;

) полученная информация подтверждается другими доказательствами, собранными по делу;

) с помощью нее органам уголовного преследования удалось выявить новые преступления и (или) возбудить новые уголовные дела, раскрыть другие преступления, привлечь и изобличить всех соучастников преступления. Во-вторых, заключать соглашения о сотрудничестве нужно до того, как лицо начнет выполнять соответствующие действия. В противном случае оно может превратиться в приманку, на которую «насаживается» обвиняемый: будешь «помогать» следствию на всем его протяжении, то тогда, может быть, с тобой в конце концов и будет заключено такое соглашение. Представляется, однако, что заключение соглашения должно быть обусловлено предварительным допросом обвиняемого: признание обвиняемым своей вины дает основания полагать, что он располагает полезными сведениями и готов сообщить их следствию.

Момент прекращения дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием в ст.ст.25 и 28 УПК РФ не определен. В судебном разбирательстве такое решение возможно в любое время вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Наиболее удобным моментом для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в досудебном производстве представляется этап окончания предварительного расследования. К моменту прекращения дела обвиняемый должен уже примириться с потерпевшим либо совершить действия, подтверждающие его деятельное раскаяние; результаты расследования позволяют оценить целесообразность продолжения уголовного преследования; существует удобная возможность выяснить мнение потерпевшего.

Считаем также возможным предоставить сторонам возможность примириться после постановления приговора40. Примирение как акт добровольного, обоюдного поведения потерпевшего и виновного, на каком бы этапе уголовного судопроизводства оно ни состоялось, заслуживает положительной оценки. Оно способствует добровольному и реальному возмещению вреда, удовлетворению потребности в справедливости, предотвращает обжалование приговора.

Поэтому в УПК РФ следовало бы закрепить:

а) право сторон примириться до момента обращения приговора к исполнению;

б) право осужденного обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с примирением его с потерпевшим;

в) обязанность суда при наличии такого ходатайства назначить судебное заседание, проверить обстоятельства примирения и, убедившись в соблюдении условий примирения, вынести постановление об освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного ему по приговору;

. порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Адресация этого ходатайства прокурору представляется верной, поскольку последний и выступает его стороной (ст.ст.317.1 -317.3 УПК РФ), однако не ясно, почему оно подается через следователя. Надо сказать, УПК РФ и без того наделяет следователя немалыми возможностями влиять на процесс заключения соглашения (ст.317.1 УПК РФ). Следователь фактически инициирует начало этого процесса. Часть 2 ст.317.1 УПК РФ требует от обвиняемого указать в ходатайстве о заключении соглашения действия, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию, но как, если не от следователя, он узнает о том, чем может содействовать расследованию? Разъясняя это обвиняемому, следователь влияет на содержание будущего соглашения (п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ).

Право следователя отказать в удовлетворении ходатайства, адресованного прокурору (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ), вообще не поддается никакой логике. При этом ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ не возлагает на следователя обязанность согласовать отказ с руководителем следственного органа и направить копию соответствующего постановления прокурору. В ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ отсутствует указание на прокурора как надлежащего субъекта рассмотрения жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а в ч. 3 той же статьи - на возможность обжалования отказа руководителя следственного органа в даче согласия следователю о направлении прокурору ходатайства о заключении соглашения с мотивированным постановлением. Такое нормативное регулирование создает ситуацию, при которой прокурор может и не узнать о том, что обвиняемый обращался к нему с ходатайством о заключении соглашения о сотрудничестве. Возвращенное прокурору отменять некоторые незаконные и необоснованные решения следователя расширено, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении соглашения в их число не входит. Таким образом, следователь своим отказом в удовлетворении ходатайства фактически отстраняет прокурора от участия в процессе разрешения ему же адресованного ходатайства,

Прокурор определен как субъект соглашения со стороны обвинения, а следователь обязан обеспечить взаимодействие прокурора и обвиняемого, разъяснить обвиняемому право на заключение с прокурором соглашения о сотрудничестве и при поступлении такого ходатайства направить его прокурору с изложением своей мотивированной и согласованной с руководителем следственного органа позицией по вопросу о возможности и условий сотрудничества с обвиняемым. В связи с этим ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ должна быть соответствующим образом изменена, ч. 4 - исключена, а ч. 2 ст.119 УПК РФ дополнена словами «ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве направляется прокурору». В ст. 317.2 УПК РФ следует указать, что в случае удовлетворения ходатайства обвиняемого прокурор обязан уведомить следователя, обвиняемого, его защитника о дате, времени и месте заключения соглашения. Подобным образом УПК РФ решает вопрос в главе 40: ходатайство о применении особого порядка заявляется при окончании предварительного расследования, однако следователь не вправе отказать в его удовлетворении, поскольку оно адресуется суду (ч. 5 ст. 217, ст. 314).

Несколько предложений можно сформулировать в целях усиления договорных начал рассматриваемого соглашения. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК РФ определяется противоречиво: в п. 61 ст. 5 оно рассматривается как согласование сторонами условий уголовной ответственности обвиняемого, тогда как ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ характеризует его как акт об индивидуализации ответственности в виде ограничения размера или вида наказания в зависимости от степени активности содействия обвиняемого следствию. При таком подходе досудебное соглашение утрачивает свой смысл - добиться от обвиняемого содействия следствию в обмен на смягчение наказания можно, применив нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ и гл. 40 УПК РФ. Слабое консенсуальное начало соглашения обусловлено отсутствием в нем встречных обязательств органа уголовного преследования, которые стимулируют активное поведение обвиняемого. В этой связи полагаем необходимым:

) возвратить прокурору полномочия по изменению объема обвинения, квалификации действий обвиняемого, прекращению дела на этапе принятия решения о направлении в суд уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Аргументы для этого предложения находим в УПК: законодатель сохранил за прокурором такие права по делам, поступившим с обвинительным актом (ст. 226 УПК РФ) и при поддержании государственного обвинения в суде (ст. 246 УПК РФ) по всем делам, независимо от формы расследования. Различия в полномочиях прокурора по распоряжению обвинением на следствии, дознании и в суде противоречат уже устоявшемуся взгляду на прокурора как главу обвинительной власти, обладающего исключительным правом распоряжаться в рамках закона обвинением. Актуальность этого вопроса возросла с принятием Закона № 404-ФЗ от 28.12.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», которым позиции прокурора как главы обвинительной власти были упрочены. В связи с этим потребуется уточнить обязательства прокурора в заключаемом им соглашении (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ) и его действия при утверждении обвинительного заключения (ч. 4 ст. 317.4, ч. 1 ст. 221 УПК РФ);

) усилить процессуальные возможности прокурора по контролю выполнения обвиняемым взятых им на себя обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ по делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить и оценить, подтверждают ли собранные доказательства вину лица и выполнены ли этим лицом все обязательства, предусмотренные заключенной с ним сделкой. Убедившись в этом, прокурор должен вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в котором обосновать возможность применения к обвиняемому ч. 2 ст. 62 УК РФ, привести с этой целью обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст.317.5 УПК РФ, удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым в рамках сотрудничества со следствием. Для надлежащего выполнения прокурором указанных полномочий необходимо возвратить прокурору право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, не дожидаясь окончания следствия. Если следовать тексту закона, правом истребовать материалы проверки сообщения о преступлении, а также материалы дела прокурор наделен лишь при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью постановлений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела (п.5.1 ч.2 ст.37, ч.6 ст.148, п.3 ч.1 ст.211, ч.1 ст.214 УПК РФ). В остальных случаях, чтобы ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела, прокурору необходимо сделать мотивированный письменный запрос (ч.2.1 ст.37 УПК РФ). В этой связи полагаем возможным изложить ч. 2.1 ст.37 УПК РФ следующим образом: «прокурор вправе требовать от органов следствия и дознания предоставления ему уголовного дела для ознакомления в любой момент предварительного расследования». Гарантией выполнения прокурором обязательств, установленных ч.4 ст.371.4, ч.ч.1, 2 ст.317.5 УПК РФ, послужит и закрепление права прокурора возвратить следователю поступившее от него с обвинительным заключением дело, если обвиняемый совершил не все действия, указанные в соглашении, а возможности их совершения не исчерпаны;

) урегулировать в УПК РФ полномочия прокурора по прекращению досудебного сотрудничества с обвиняемым, предусмотренные в настоящее время лишь Приказом Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107. Вынесение постановления о прекращении досудебного сотрудничества возможно по ходатайству следователя, если обвиняемый, например, отказался от исполнения соглашения или изменилась подследственность дела; а постановления об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу - по инициативе самого прокурора, если при рассмотрении дела, поступившего с обвинительным заключением, он установит, что обвиняемый не выполнил взятых по соглашению обязательств, хотя имел для этого реальную возможность. Вручение копий указанных постановлений защитит права обвиняемого от незаконного или необоснованного неисполнения прокурорам обязанности, установленной ч.4 ст.317.4, ч.ч.1,2 ст.317.543.

Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве обязательств прокурора перед обвиняемым, не только, используя гражданско-правовую терминологию, делает его недействительным, но и провоцирует ошибки практики:

) в соглашениях не указываются смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении обвиняемого при выполнении им взятых на себя обязательств. Отсутствие в соглашении соответствующих положений не позволяет обвиняемому реально оценить перспективу сотрудничества со следствием, не дает представления о его правах;

) в нарушение ч. 2 ст. 62 УК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве не фиксируется отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях обвиняемого и не акцентируется внимание обвиняемого на том, что это обязательное условие предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ снижения наказания;

) несмотря на фиксацию в соглашениях объема претензий государства к лицу, с которым заключается соглашение (согласно ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ в нем описываются все юридически значимые обстоятельства преступления, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное него), имеют место факты утяжеления квалификации содеянного обвиняемым или увеличения объема обвинения уже после заключения соглашения. Изменение объема обвинения в сторону его увеличения, изменение квалификации обвинения на статью о более тяжком преступлении по сравнению с зафиксированными в соглашении противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве, как договора, сделки. Системно-комплексный анализ положений главы 40.1 УПК РФ показывает, что специфика предусмотренного ею института как раз и состоит в том, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве положение обвиняемого не может быть ухудшено. Подобные действия органа уголовного преследования могут быть истолкованы как односторонний отказ от исполнения обязательств. Если после заключения досудебного соглашения выясняется факт совершения обвиняемым преступлений, о которых не было известно в момент заключения соглашения, и соответственно они не могли быть в нем отражены, следует решать вопрос о прекращении или изменении (дополнении) ранее заключенного соглашения.

С учетом изложенного в соглашении должны быть указаны смягчающие обстоятельства и нормы законодательства, которые будут рекомендованы суду для применения, дано обещание подтвердить соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве; дано обязательство вынести представление, в котором обосновать возможность применения к обвиняемому ч.2 ст.62 УК РФ, привести в нем с этой целью обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.317.5 УПК РФ, удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым в рамках сотрудничества со следствием. Для этого потребуется внести в ст.317. 3 УПК РФ соответствующие изменения.

Возможность расширения договорных начал также усматривается и в отношении процедуры принятия решения о прекращении дела в связи с примирением сторон. На наш взгляд, стороны могут прибегнуть к соглашению в случае, когда вред, причиненный преступлением, будет возмещен обвиняемым после прекращения дела. Исполнение такого соглашения нуждается в контроле, осуществление которого можно поручить прокурору. Обоснуем это предложение. Во-первых, прокурор в соответствии с ст.1 Законом о прокуратуре РФ призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, охраняемых интересов общества и государства, выполняя различные функции. В уголовном процессе такой функцией является уголовное преследование, осуществляемое в досудебных стадиях в форме надзора прокурора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе законностью и своевременностью прекращения ими уголовных дел. Во-вторых, прокуроры сегодня уже имеют некоторый опыт заключения подобных соглашений.

Можно допустить закрепление за прокурором следующих обязанностей:

) утверждение соглашения сторон. При этом прокурор должен убедиться в том, что факт совершения преступления обвиняемым доказан, стороны осознают последствия заключения соглашения, пришли к нему добровольно, им разъяснено право пользоваться юридической помощью до, во время и после переговоров, соглашением урегулированы формы, способы, размеры и сроки возмещения вреда, причиненного преступлением;

) контролировать исполнение обязательств, взятых обвиняемым по соглашению;

) оказывать потерпевшему помощь в случае, если виновный не возместил ущерб, например, путем обращения в суд с заявлением в защиту прав определенного лица, для чего потребуется внести соответствующие изменения в ст. 45 ГПК РФ. Реализации прокурором указанных полномочий будет способствовать и возвращение ему права прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Выделение общих для компромиссных процедур условий применения требует пересмотра взгляда на многие элементы процессуального порядка по ним.

К их числу относятся:

расширение возможностей исследования доказательств в рамках особых порядков;

допущение возможности оспаривания обвиняемым гражданского иска в компромиссной процедуре;

установление обязанности органов уголовного преследования и суда прекращать дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, если имеются предусмотренные для этого законом условия;

изменение временных границ заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с обвинением, а также порядка заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения;

расширение консенсуальной природы соглашения о сотрудничестве за счет закрепления в нем обязательств органов уголовного преследования перед обвиняемым.

Заключение

Под влиянием современных идей формирования конституционного правового государства в РФ стал формироваться целый ряд новых принципов, регулирующих не только порядок деятельности и организации власти, в том числе судебной, но и ее взаимодействие, взаимоотношение с другими ветвями власти, организациями и непосредственно с личностью.

Конституционный принцип, закрепленный в части 1 статьи 123, становится предметом исследования. В науке конституционного права содержание такого начала преимущественно сводят только к открытости стадии судебного разбирательства. Такая трактовка принципа, вытекает из Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Все процессуальные кодексы повторяют конституционную формулировку, но только применительно к конкретному судопроизводству (ст. 241 УПК РФ).

Понятие «судебное разбирательство» закреплено только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в п. 51 ст. 5 «Основные понятия»: «судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции». В Гражданском процессуальном кодексе РФ понятие «судебное разбирательство» не определено так, как это сделано в УПК РФ, и этот термин используют только применительно к производству в первой инстанции.

В ч. 1. ст. 123 Конституции РФ говорится, что разбирательство дел происходит открыто «во всех судах». Под всеми судами, упоминаемыми в конституционной норме, надо понимать не только сами по себе судебные учреждения (народные, областные, Верховные суды), но и судебные инстанции (суды первой, кассационной и надзорной инстанции).

Таким образом, конституционный принцип открытости, закрепленный в ч. 1 ст. 123 распространяет свое действие только на судебное разбирательство дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а вся деятельность суда, не связанная с судебным разбирательством, объектом регулирования ч. 1 ст. 123 Конституции РФ не является.

Предварительное судебное разбирательство - это наиболее зримое событие процесса, самая впечатляющая демонстрация отношения к закону, правам и свободам человека и гражданина. Но нельзя забывать, что судебное разбирательство является составной частью судопроизводства, а судопроизводство не ограничивается только судебным разбирательством. Уголовно-процессуальный кодекс в той или иной форме регулирует деятельность суда, предшествующую судебному разбирательству. Предварительная работа по ознакомлению с позицией сторон, проведению подготовительного заседания не менее важна, чем разбирательство, осуществляемое в судебном заседании.

Конституционный принцип открытости судебного разбирательства, закрепленный в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, и, соответственно, процессуальный принцип гласности реализуются при разбирательстве дела в суде первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Конституционный принцип судебной власти, складывающийся из совокупности норм Конституции РФ (ст. 1 (ч. 1), ст. 3 (ч. 1и ч. 2), ст. 24 (ч. 2), ст. 29, ст. 32 (ч. 1)), ст. 123 (ч. 1), распространяет свое действие на все стадии судопроизводства. Однако механизм его реализации на каждой из стадий гражданского судопроизводства неодинаков, имеются особенности, определяемые конкретной стадией судопроизводства.

Конституционный принцип судебной власти на стадиях, предшествующих судебному разбирательству дела реализуется следующим образом: стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела в суде, начинающаяся с момента предъявления иска.

По результатам рассмотрения искового заявления судья принимает одно из следующих решений: либо принимает исковое заявление, либо отказывает в принятии искового заявления, возвращает или оставляет исковое заявление без движения. Все эти действия судьи оформляются в виде определения.

Эти процессуальные действия судьей совершаются единолично, в отсутствии публики. Однако все результаты деятельность судьи фиксируются в соответствующих документах (определение, постановление и т.д.). Именно эти документы на этой стадии должны быть доступны. Таким образом, конституционный принцип судебной власти распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела в суде, но действует весьма ограниченно, касаясь только документов, принимаемых на этой стадии.

Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства. В ходе данной стадии судья разрешает и совершает массу различных действий, которые имеют различные последствия развития конкретного юридического дела. Особое значение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет такой процессуальный институт, как предварительное судебное заседание.

На практике предварительное судебное заседание проводится за закрытыми дверями. И в уголовном процессе, в ходе предварительного судебного заседания проводятся многие процессуальные действия: заявляются ходатайства, определяется достаточность доказательств.

Кроме того, совершаются действия, отвечающие за движение гражданского дела, т.е. могут быть приняты решения о прекращении, приостановлении производства или об оставлении заявления без рассмотрения. Следовательно, конкретное дело может остаться неизвестным обществу.

Практика зарубежных стран также свидетельствует о том, что во многих странах предварительные судебные заседания проводятся в закрытом режиме.

В присутствии публики предварительное судебное заседание неизбежно превращалось бы в репетицию судебного разбирательства и во многом предопределяло бы его исход. Судьи, прокурор, стороны, участвующие в таком заседании, в присутствии публики могли бы проявлять излишнюю сдержанность в своих суждениях о деле. В особенности о доказательствах, обосновывающих позицию либо из боязни преждевременно раскрыть свои аргументы, либо поскольку подобные высказывания могли бы быть расценены как проявление предубежденности. Позиция судей с учетом того, что она стала достоянием публики, могла бы связать их внутреннее убеждение при рассмотрении дела по существу. Все это не служило бы целям правосудия.

Поскольку предварительное судебное заседание является элементом, частью стадии подготовки дела, то цели и задачи предварительного судебного заседания должны определяться исходя из целей и задач данной стадии в целом. Иначе говоря, в предварительном судебном заседании возможно примирение сторон; в свою очередь, это заседание является наиболее благоприятным для реализации этой задачи. Одним из привлекательных условий примирения сторон является конфиденциальность. Один из аспектов конфиденциальности заключается в том, что заседание по примирению сторон должны носить закрытый характер.

Предварительное судебное заседание является вспомогательной деятельностью, необходимое для того, чтобы выяснить готовность дела к рассмотрению и необходимость такого рассмотрения. В ходе него ведется протокол, а действия судьи (приостановление, прекращение дела, оставление заявления без рассмотрения) оформляются в форме определения, постановления. Эти документы суда в определенное время и станут, известны общественности.

Таким образом, можно сделать вывод: конституционный принцип судебной власти реализуется на стадиях предшествующих судебному разбирательству, но с ограничениями, которые сводятся к открытости и доступности решений суда и протоколов предварительных судебных заседаний. Такой вывод основывается, прежде всего, на том, что основная нагрузка по подготовке дела на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, ложится на стороны и государственное обвинение. Суд только оказывает помощь в подготовке материалов дела к рассмотрению. Информацию, отражающую деятельность таких участников процесса, нельзя относить к судебной. Эти сведения могут стать известны только в судебном разбирательстве. А вот все действие судьи на этих стадиях (принятие искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отказ в их принятии, возвращение и.т.д.), оформленные соответствующим образом, должны быть известны обществу.

Список литературы

2.Уголовное право РФ (Общая часть) - учебное пособие, 2011 г.

.Таганцев М.И. - Уголовное право (Общая часть) - часть 1, 2013 г.

.Таганцев М.И. - Уголовное право (Общая часть) - часть 2, 2013 г.

.Уголовное право РФ - общая часть, конспект лекций, Симаков Г.Ф.

.Уголовное право России - под ред. А.Н. Игнатова.

.Уголовное право зарубежных стран - учебное пособие, Н.А. Грибоедов, 2010 г.

.Учебно-практической пособие «Практика назначения наказания», С.А. Разумов.

.Уголовно-статистический учет - Д.С. Лисин, 2012 г.

.Совокупность преступлений в уголовном праве РФ - М.: Юрист, С.И. Яшенков, 2011 г.

.Субъект преступления - В.Г. Павлов, М.: Юрист, 2011 г.

.Уголовный процесс - под. ред. М.А. Алексеева, 2011 г.

.Теория доказательств - учебное пособие, М.: Юрист, 2010 г.

.Прокурорский надзор и судебная власть - И.Л. Петрухин, учебное пособие, 2010г.

.Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе - В.А. Лазарева, научно-практический журнал «Уголовное право», 2012 г.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ - под ред. И.Л. Петрухина, 2012 г.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ - под ред. Д.Н. Козак, М.: Юрист, 2012 г.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ - под ред. В.И. Радченко, 2013 г.

.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ - под ред. А.В. Смирнова. 2010 г.

.Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и практика применения - Вузовский сборник научных трудов, БГУ, г. Уфа, 2012 г.

.Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе - под ред. А.Н. Тарасова, 2012 г.

.Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования - С.А. Шейфер, 2012 г.

.Актуальные проблемы права на современном этапе развития Российской государственности - материалы II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием - 18.04.2013 г.

.Актуальные вопросы и проблемы применения уголовного законодательства РИЦ БашГУ - 2010 г.