Экономическая безопасность муниципального образования: современное состояние и перспективы укрепления (на примере Администрации Суксунского муниципального района)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема: Экономическая безопасность муниципального образования: современное состояние и перспективы укрепления

(на примере Администрации Суксунского муниципального района)

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Теоретические аспекты экономической безопасности муниципального образования

.1 Экономическая безопасность муниципального образования: понятие и сущность

.2 Критерии и показатели оценки уровня экономической безопасности муниципального образования

. Оценка уровня и направления укрепления экономической безопасности муниципального образования (на примере Администрация Суксунского муниципального района Пермского края)

.1 Оценка уровня экономической безопасности муниципального образования «Администрация Суксунского муниципального района Пермского края»

.2 Направления укрепления экономической безопасности муниципального образования «Администрация Суксунского муниципального района Пермского края»

3. Правовой режим обеспечения экономической безопасности муниципального образования

.1 Общая правовая характеристика обеспечения экономической безопасности муниципального образования

3.2 Проблемы правового обеспечения экономической безопасности муниципального образования (на примере Администрация Суксунского муниципального района Пермского края) (или Анализ локальных актов организации)

Заключение

Список использованных источников

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выпускной квалификационной работы продиктована следующими важнейшими обстоятельствами.

.Современная внешняя среда характеризуется непредсказуемостью турбулентных изменений, в связи, с чем актуальным является принятие решений на всех уровнях власти в условиях неопределенности. Постоянные внешние изменения порождают непрерывные внутренние инновации. Федеральный уровень - наиболее громоздкий и консервативный. Нижний, базовый уровень - муниципальный - наиболее гибкий и подвижный, способный адаптироваться к изменениям внешней среды. Поэтому ставку в развитии и укреплении безопасности России нужно делать именно на активизацию деятельности в муниципальных образованиях.

.Реформы местного самоуправления в Российской Федерации предопределяют необходимость изменения методов формирования финансовых ресурсов муниципальных образований на основе обеспечения финансовой устойчивости и безопасности. Развитие финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований, с одной стороны, и необходимость сохранения достаточного уровня финансовой централизации, с другой, ставят новые задачи в области управления муниципальным развитием. Постоянно меняющиеся условия экономики остро обозначили перед регионами России проблему социально-экономического развития сельских территорий. В РФ существует концепция устойчивого развития, однако, в ней отсутствуют четкие принципы и методы регулирования этих процессов на уровне сельских муниципальных образований, которые учитывали бы территориальные, социальные и ментальные особенности российского муниципального образования.

. Муниципальные власти лишены финансовой самостоятельности ввиду усиления тенденции зависимости местных бюджетов от финансовой помощи субъектов Российской Федерации. Обеспечение эффективного социально-экономического развития муниципального образования, повышение качества предоставляемых услуг населению обуславливается состоянием его финансовых ресурсов, что и приводит к необходимости рассмотрения проблем обеспечения финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования.

Меры по устойчивому развитию сельских муниципальных территорий в настоящее время формируются как самостоятельное направление российской экономической политики. Действующие механизмы управления муниципальными образованиями не в полной мере отвечают задачам, стоящим перед территориальным сообществом. Управление социально-экономическим безопасностью муниципальных образований требует разработки новых методов, учитывающих современные российские особенности.

Цель выпускной квалификационной работы - исследование экономической безопасности муниципального образования.

Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и последовательно решены следующие задачи:

1) раскрыть понятие экономической безопасности муниципального образования и факторы, ее формирующие;

2)      охарактеризовать систему экономической безопасности муниципального образования;

3) рассмотреть критерии и показатели уровня экономической безопасности муниципального образования;

4)      проанализировать уровень и разработать направления укрепления экономической безопасности Суксунского муниципального района;

) дать общую правовую характеристику обеспечения экономической безопасности муниципального образования.

Объект исследования - муниципальное образование Администрация Суксунского муниципального района Пермского края.

Предмет - современный уровень, факторы и перспективы обеспечения экономической безопасности муниципального образования Администрация Суксунского муниципального района Пермского края.

Информационная база выпускной квалификационной работы включает: нормативно-правовые акты, труды отечественных авторов, посвященные проблемам экономической безопасности, а именно: Ю.В. Жилкина, Н.П. Купрещенко, О.Е. Кутафин, И.Г. Напалкова, В.К. Сенчагов и другие.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, списка использованных источников, приложений.

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

.1 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

В соответствии с темой и целевыми установками выпускной квалификационной работы определим теоретические основы экономической. безопасности муниципального. Образования «Суксункого муниципального района Пермского края».

Общество проявляло заинтересованность в собственной безопасности всегда, даже на этапе своего возникновения. С развитием общества меняется и содержание общественных отношений, в связи с этим безопасность стала подразделяться на виды в соответствие со сферой деятельности. Так одним из наиболее ранних по происхождению, но в тоже время не потерявшим и сегодня своей значимости видов является экономическая безопасность. Причем существенным становится, не просто повышенное внимание, а всестороннее исследование данного общественного явления на всех уровнях его проявления (государственном, региональном, местном).

Экономическая безопасность на уровне местного самоуправления наиболее приближена к обществу и конкретному человеку, только на этом уровне можно оценить экономическую безопасность в целом, именно поэтому она требует особого внимания.

Экономическая безопасность муниципального образования является весьма сложной категорией, требующей изучения каждой составляющей. В современной научной литературе понятие «экономическая безопасность» достаточно часто выводят непосредственно из более общей категории «безопасность». Само понятие безопасность можно рассматривать с позиции разных субъектов: личности, общества, организации, государства и т.д. Например, согласно словарю Робера, термин «безопасность» начал употребляться с 1190 г. и означал спокойное состояние духа человека, считавшего себя защищенным от любой опасности [49, с. 34]. Однако в этом значении он не вошел в лексику и использовался крайне редко.

С момента зарождения государства и на всех этапах его становления существовала проблема обеспечения его безопасности. «Философские умы» эта проблема интересовала всегда, многие ученые посвящали этому вопросу свои научные труды: например, Жан-Жак Руссо написал еще двести лет назад, что забота о самосохранении и безопасности есть самая важная из всех забот государства [50, с. 21].

В России до последнего времени понятию «безопасность», методологическим проблемам безопасности как определенного социального явления уделялось крайне мало внимания, что объяснялось закрытостью темы безопасности как монопольной сферы высшего политического руководства, рассматривающего это как понятие в основном и главным образом в связи с военными проблемами страны. В Большой советской энциклопедии раскрывается лишь понятие «безопасность международная», которое трактуется как состояние экономических, политических и других отношений между государствами, утверждающее мирное сосуществование государств на началах равноправия, национальную независимость и самостоятельность народов, а также их свободное развитие на демократической основе [23, с.53]. Этим понятие «безопасность» сводилось только к противодействию внешним опасностям и угрозам, утверждая тем самым официальную позицию того времени об отсутствии внутренних угроз для безопасности страны.

В. Даль указывал, что безопасность есть «отсутствие опасности, сохранность, надежность» [16]. По С. Ожегову безопасность - это «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности» [32]. Таким образом, изучив существующие определения понятия «безопасность» можно перейти к определению категории «экономическая безопасность».

На сегодняшний день существует тенденция, ведущая к проблемам и спорам среди ученых по вопросу определения экономической безопасности. В результате этого до сих пор не выработан единый подход к ее пониманию.

Большинство авторов рассматривают экономическую безопасность в контексте легального определения национальной безопасности, данного в Федеральном законе Российской Федерации «О безопасности» от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ. В данном нормативно-правовом акте под национальной безопасностью понимается безопасность государства, общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации [5]. Таким образом, понятие «экономическая безопасность» можно вывести из предложенного выше определения, получив при этом следующие: экономическая безопасность - вид безопасности, предусмотренный законодательством и неотъемлемая составная часть национальной безопасности. Данное определение достаточно узкое, но возможна и более широкая трактовка на основе авторского комментирования данного закона.

Безусловно, экономическая безопасность является наиболее важной составляющей из структур национальной безопасности страны, такое значение обусловлено тем, что экономика в целом является фундаментом, благодаря которому возможна не только свобода деятельности, но и самое главное - существование.

В настоящее время законодатель отказался от закрепления определения экономической безопасности в законодательстве. Кстати сказать, это оправдано, так как на сегодняшний день весьма трудно дать определение данного явления из-за сложности и многогранности этого понятия, а возможные ошибки лишь осложнять и без того недостаточную правовую урегулированность этого явления. Но все же существует необходимость в правильной и четкой формулировке определения экономическая безопасность с учетом всех правил юридической техники.

Для всестороннего рассмотрения понятия экономическая безопасность следует изучить и существующие в научной сфере точки зрения по этому поводу. Так, например, Паньков В.С. под экономической безопасностью с понимает «такое состояние национальной экономики, которое характеризуется ее устойчивостью, «иммунитетом» к воздействию внутренних и внешних факторов, нарушающих нормальное функционирование процесса общественного воспроизводства, подрывающих достигнутый уровень жизни населения и тем самым вызывающих повышенную социальную напряженность в обществе, а также угрозу существованию государства» [39, с. 47].

Олейников Е.А. понимает экономическую безопасность как «такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, гармоничное, социально направленное развитие страны в целом, достаточный экономический и оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных вариантах развития внутренних и внешних процессов» [51, с. 34].

Н.П. Купрещенко определяет экономическую безопасность как «такое состояние национального хозяйства, при котором оно способно обеспечивать поступательное развитие общества, его экономическую, социально-политическую стабильность, высокую обороноспособность в условиях воздействия неблагоприятных внешних и внутренних факторов, эффективное управление, защиту экономических интересов на национальном и международном уровнях» [26, c.16].

Такую же позицию занимает Л.Э. Гаджиева. По ее мнению, «на уровне государства экономическая безопасность - это такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, гармоничное, социально направленное развитие страны в целом, достаточный экономический и оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных вариантах развития внутренних и внешних процессах» [13, c.14].

Представленные выше точки зрения В.С. Панькова, Е.А. Олейникова, Н.П. Купрещенко, Л.Э. Гаджиевой можно объединить, с некоторой долей условности, в единообразный подход к пониманию экономической безопасности, который был реализован российским законодателем в Федеральном законе от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (в настоящее время утратил силу).

Безопасность как состояние защищенности выявляет лишь статичность системы, но безопасность обеспечивается в результате ее функционирования, а именно: при реагировании и нейтрализации угроз. В соответствии со справедливым замечанием И.Г. Напалковой, в определении безопасности как состояния защищенности в большей степени фиксируется общественно необходимый результат, оно характеризует безопасность как нечто, уже достигшее должного уровня, а не как процесс и в большей степени отвечает понятию «обеспеченность безопасности» [31, c. 46].

Воспринимать экономическую безопасность как статичное явление не совсем правильно, так как любая экономическая система не предполагает фиксированность своих характеристик, нередко обладающих элементом непредсказуемости. Именно поэтому экономическую безопасность следует рассматривать как находящееся в постоянном изменении свойство экономической системы.

В.К. Буторин, А.Н. Ткаченко и С.А. Шипилов рассматривают экономическую безопасность как важнейшую качественную характеристику экономической системы, определяющую ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства [38, c. 50].

По нашему мнению, весьма не правильно определять безопасность как контролируемые субъектом условия, так как эти самые условия не всегда фиксированы и не всегда изменчивы.

В научной литературе предлагаются и иные трактовки понятия экономической безопасности. Так, С.В. Блохин предлагает понимать под экономической безопасностью «достаточность обеспечения требуемого уровня национальной безопасности собственными финансовыми и другими необходимыми ресурсами, создание благоприятных условий для развития экономики и повышения уровня конкурентоспособности страны, баланс и защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в экономической сфере от внутренних и внешних угроз» [36, c. 58]. Анализ данного определения свидетельствует о недостаточной точности и необходимости дополнительных разъяснений такие понятия, как «достаточность», «требуемый уровень».

Проблемы, выявленные при определении понятия экономическая безопасность, свидетельствуют о том, что авторы в большинстве своем данное понятие рассматривают относительно экономической безопасности государства в целом, либо используют последнее как первооснову для определения экономической безопасности остальных субъектов. Для того чтобы дать определение объекту нашего исследования - экономической безопасности муниципального образования, необходимо определить экономическую безопасность государства.

Экономическая безопасность государства - это важнейшая и динамичная характеристика функционирования национальной экономики, выражающая ее способность:

создавать и гарантировать благоприятное существование членов общества;

обеспечивать устойчивое развитие экономики;

реагировать на возникающие угрозы, нейтрализуя неблагоприятные последствия.

Итак, экономическая безопасность - фундамент и материальная основа национальной безопасности в целом. Можно выделить несколько составляющих социально-экономической политики государства:

обеспечение экономической безопасности регионов России как федеративного государства;

обеспечение экономической безопасности муниципальных образований;

обеспечение экономической безопасности общественных организаций, предпринимательских структур и отдельных категорий граждан.

Как видно, экономическая безопасность муниципального образования является одной из составляющих экономической безопасности государства. Муниципальное образование - территория, в границах которой совместно с государственным управлением разрешено местное самоуправление для решения только местных вопросов. Такое местное самоуправление осуществляется непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.

Местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Как наиболее приближенная к населению власть, местное самоуправление обеспечивает защиту тех интересов граждан, которые основаны на совместном их проживании на определенной территории, на неизбежном взаимодействии жителей этой территории. В то же время местное самоуправление признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом» [27, c.109].

Изучив различные точки зрения понимания «экономической безопасности» в целом и выявив сущность муниципальной власти, следует дать определение экономической безопасности муниципального образования. По нашему мнению, наиболее правильным и точным является следующее определение: экономическая безопасность муниципального образования - важнейшая качественная и динамичная характеристика экономической системы муниципального образования, отражающая процесс взаимодействия с окружающей средой и направленная на реализацию муниципальных интересов в сфере экономики, своевременное реагирование на внутренние и внешние угрозы.

Муниципальное образование зависит от внешней среды, их взаимодействие и взаимообмен - условие функционирования обоих. Внешняя среда для муниципального образования содержит благоприятные и неблагоприятные факторы. Благоприятные параметры - условия развития, повышения эффективности и т.д., а неблагоприятные - как факторы угрозы.

Анализ состояния внутренней среды муниципального образования определяет возможность в установлении взаимоотношениями между ее сильными и слабыми сторонами, последнее позволяет определить перспективы развития муниципального образования [10, c. 73]: Так, при помощи метода экспертных оценок можно определить степень влияния сильных и слабых сторон, возможностей и угроз для муниципального образования, что в конечном итоге учитывается при разработке стратегических решений. На основе анализа внутренней и внешней среды муниципальное образование имеет возможность определить свои точки роста и порядок стратегически значимых действий для решения социально-экономических проблем [15, c. 131].

Система факторов и условий, влияющих на обеспечение экономической безопасности, представлена на рисунке 4.

Рассмотрим влияние лишь некоторых из них, например, усиление зависимости от государства, несовершенство межбюджетных отношений. Итак, в РФ установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему государственных органов, однако это обстоятельство на практике реализуется крайне не точно. К сожалению, на местах прослеживается несамостоятельность муниципалитетов при решении вопросов, входящих в их компетенцию. Это обусловлено желанием высших эшелонов власти полного контроля, что находит свое отражение в явно проявляющейся зависимости муниципальных органов от межбюджетных отношений.

Следующим фактором, который следует отметить, старение и сокращение населения. Этот фактор является, чуть ли не центральным, так как население является одним из основных объектов экономической безопасности муниципального образования. Если не происходит пополнение и омоложение населения, то соответственно трудовым ресурсам неоткуда взяться, а это в свою очередь влияет на развитие муниципального образования.

Рисунок 4 - Система факторов, влияющих на экономическую безопасность муниципального образования

Высокий износ магистральных инженерных коммуникаций - фактор, которое существенным образом затрудняет работу органов на местах, а также осложняет существование населения муниципальных образований. К сожалению, в настоящее время это обстоятельство крайне остро дает о себе знать, в связи с тем, что большинство инженерных коммуникаций было создано еще в советский период и срок их эксплуатации либо заканчивается, либо давно истек.

Еще одним из факторов, оказывающих влияние на экономическую безопасность муниципального образования, является рост нелегальной экономики, в том числе коррупционность власти и бизнеса. Коррупция как системная угроза экономической безопасности представляет собой рынок теневых услуг, тесно взаимосвязанный с другими социальными институтами - политическими, экономическими, культурологическими. О становлении коррупционных действий как регулярных и долговременных процессов и переходе на рыночную основу свидетельствует: ускорение и упрощение принятия управленческих решений, содействие экономическому развитию путем сокращения бюрократических барьеров, определенное регулирование экономики в условиях дефицита ресурсов и др.

Факторов, влияющих на экономическую безопасность с негативной точки зрения множество, следует отметить и факторы, оказывающие позитивное влияние. Так, например, политическая стабильность обеспечивает сохранение обществом своей идентичности, гражданского мира и согласия на основе своевременного легитимного разрешения возникающих проблем и противоречий с помощью предусмотренных законом механизмов и средств.

Еще одним позитивным фактором является экономический рост. В период после распада СССР экономическая ситуация неоднократно менялась, за последние годы, несмотря на кризис, все же можно с уверенностью говорить о стабильности в сфере экономики, которая вносит стабильность и во все остальные сферы жизни российского общества. И в случаях нестабильности экономики и в случаях экономического роста муниципальные образования особенно остро ощущают на себе все эти проявления.

Таким образом, можно утверждать, что существует множество факторов, влияющих и положительно и отрицательно. Но все же необходимо учитывать и те и другие, так как основная цель повышения уровня экономической безопасности муниципального образования заключается в усилении воздействия позитивных факторов и возможного снижения негативных факторов.

1.2 КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Рассмотрим методики оценки уровня Экономической Безопасности муниципального. Образования, для чего сформируем критерии и показатели.

Государство может обеспечить лишь защиту от наиболее важных и масштабных угроз, но повседневно каждый сталкивается с опасностями (в том числе и экономическими), которые носят местный характер. От подобных местных угроз экономической безопасности наиболее эффективно оградить может наиболее приближенная к населению власть - органы местного самоуправления.

Муниципальное образование представляет собой социально-экономическую систему нижнего базового уровня. Муниципальное образование следует рассматривать как систему, состоящую из четырех основных компонентов: социума, рынка, экономики и власти. Данная концепция представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 - Система муниципального образования

Рассмотрим каждый компонент более подробно. Социум состоит из населения, общественных организаций и движений. Население, образующее социум, формирует потребности местного рынка. Рынок, образующий сегменты и ниши и состоящий из потребителей, дает населению удовлетворение потребностей. Экономика состоит из инфраструктурных и товарных отраслей, кластеров и организаций (корпораций). На рынке формируется спрос, экономические субъекты удовлетворяют этот спрос, сбывая свою продукцию. От социума субъекты получают рабочую силу, выплачивая сотрудникам зарплату. Власть обеспечивает социуму защиту (получая от него поддержку), управляет экономическими процессами муниципального образования (получая налоговые и неналоговые доходы), регулирует и развивает рынок. Развитый мощный рынок обеспечивает власти дополнительную силу [21, с. 15].

Муниципальное образование как система обладает определенными свойствами. Выделим наиболее существенные:

Динамичность - внутри происходят постоянные изменения, причем изменения в одном компоненте (уровне) вызывают изменения в других компонентах (уровнях).

Нелинейность - разные элементы имеют различное значения для функционирования системы, что помогает проранжировать их по степени значимости.

Детерминированность - заведомо предопределенная объективная значимость в системе определенных параметров.

Открытость - любой компонент и уровень системы связан с внешней средой, в результате чего происходит постоянная перекачка энергии, приводящая к росту энтропии.

Чувствительность - способность воспринимать внешние воздействия.

Рефлексивность - имеет модель самой себя и окружающей ее среды.

Адаптивность - изменяет внутренние параметры в соответствии с требованиями внешней среды.

Активность - имеет собственную систему целей и способы принятия решений.

Непрерывное совершенствование - естественная форма существования любой системы.

Экономическая безопасность представляет собой сложную и многоплановую конструкцию, систему которой можно рассматривать в различных аспектах. Например, Т.Д. Ромащенко отмечает, что экономическая безопасность - многоярусная система, концептуализируемая с различных позиций:

как потребность всех экономических субъектов, определяемая в то же время степенью удовлетворения других социально-экономических потребностей;

как свойство экономической системы, пронизывающее все производственные отношения и детерминированное родовым признаком, «матрицей безопасности»;

как состояние экономики, характеризуемое оптимальным соотношением продуктивности, эффективности, гибкости, адаптогенности;

как функция по обеспечению необходимого и достаточного уровня безопасности [37, c. 103].

Сложность структуры экономической безопасности обусловливает возможность различного подхода к систематизации составляющих ее компонентов.

Л.И. Абалкин выделяет составные элементы системы экономической безопасности, исходя из ее понимания как совокупности условий и факторов, обеспечивающих независимость и устойчивость экономики. По мнению Л.И. Абалкина, экономическая безопасность включает в себя следующие элементы:

экономическую независимость, которая сейчас не носит абсолютный характер.

стабильность и устойчивость экономики, сдерживание факторов, способных дестабилизировать ситуацию;

способность к саморазвитию и прогрессу: создание благоприятных условий для инвестиций и инноваций, повышение образовательного, культурного и профессионального уровня работников [19, c.10].

По нашему мнению, выделенные Л.И. Абалкиным факторы, не стоит рассматривать как элементы системы экономической безопасности. Исходя из смысла, представленного выше перечисления, наиболее вероятно считать их требованиями, которым должна отвечать экономическая безопасность, для того чтобы она могла реализовать свои задачи и функции.

Система безопасности муниципального уровня призвана обеспечить защиту интересов всех компонентов муниципального образования. Без обеспечения экономической безопасности практически невозможно решить ни одну из проблем, стоящих перед органами местного самоуправления. В состоянии безопасности муниципальная система обладает некоторыми свойствами:

Торможение - внутри запускается механизм торможения, который не допускает внутренних изменений в системе.

Линейность - разные компоненты имеют одинаковое значения для функционирования системы, что не позволяет проранжировать их по степени значимости.

Отсутствие детерминированности - поскольку система линейна, что не позволяет определить направление ее развития.

Закрытость - все компоненты и уровни муниципального образования изолированы от внешней среды, в результате чего нет перекачки энергии, необходимой для развития.

Грубая неспособность воспринимать внешние воздействия в силу закрытости. Восприятие только самых мощных воздействий, реагирование только на сильные сигналы.

Рефлексивность - отсутствуют модель самой системы и окружающей ее внешней среды. Основная модель реагирования на внешнюю среду - защита.

Косность - муниципальное образование существует сравнительно долгое время без изменений.

Пассивность - цель и способы принятия решений отсутствуют [21, c.16].

Экономическая безопасность муниципального образования направлена на несколько объектов, которые представлены на рисунке 2. На данном рисунке в качестве одного из объектов обозначена территория муниципального образования. Территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, включающие земли общего пользования, территории традиционного природопользования, рекреационные земли, земли, необходимые для развития муниципального образования, и другие земли в его границах, обеспечивающие жизнедеятельность населения, независимо от форм собственности и целевого назначения, водные и иные объекты в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Следующим объектом, представленном на рисунке, является население муниципального образования. Население муниципального образования - граждане Российской Федерации, проживающие на его территории, на основаниях, устанавливаемых действующим законодательством.

Последним объектом является всё, относящееся к экономике, расположенное на данной территории (пространственный базис деятельности, включающий производственные фонды, инфраструктуру, который рассматривается как среда жизнедеятельности населения, совокупность ресурсов развития).

Рисунок 2 - Виды объектов экономической безопасности муниципального образования

В научной литературе многими авторами отмечено сущностное сходство системы экономической безопасности с другими более традиционными системами безопасности, например с обеспечением обороны. Так, И.Г. Напалкова указывает: теоретически целесообразно и практически необходимо использовать разумную аналогию в данных родственных системах и при формировании элементов и механизма экономической безопасности. Реализуя данный подход, И.Г. Напалкова выделяет главные элементы экономической безопасности, которыми, по ее мнению, являются:

прогнозирование и оценка действительных и возможных угроз экономической безопасности субъекта;

разработка основных направлений деятельности в этой сфере;

внешнее и внутреннее правовое регулирование;

строительство, подготовка и поддержание в необходимой готовности сил и средств;

адекватная система планирования применения сил и средств в случае непосредственного воздействия деструктивного фактора (угрозы);

формирование и совершенствование органов и методов управления как системой экономической безопасности субъекта, так и другими его органами, частями и подразделениями, техническими системами;

планирование перевода органов управления и деятельности субъекта экономической безопасности в режим работы в условиях непосредственного воздействия деструктивного фактора (угроз);

«мобилизационная» (личная) подготовка кадрового состава субъекта экономической безопасности к возможному переходу к действиям в условиях воздействия деструктивного фактора;

создание соответствующих запасов материальных средств и других мобилизационных резервов обеспечения экономической безопасности;

планирование и осуществление мероприятий по гражданской и т.п. обороне субъекта в части, связанной с его экономической безопасностью;

оперативное оборудование территории и техники;

обеспечение защиты сведений, составляющих тайну;

применение науки в интересах экономической безопасности субъекта;

координация деятельности органов управления субъекта на случай отражения воздействия деструктивных факторов;

адекватное финансирование и контроль над эффективностью расходования выделенных средств;

сотрудничество с другими субъектами в целях коллективной и совместной экономической безопасности [31, c.93].

Но для И.Г. Напалковой система экономической безопасности рассматривается как комплекс мер по ее обеспечению, что противоречит нашей точке зрения, высказанной ранее о невозможности сведения понятия экономическая безопасность только к мерам по её обеспечению.

На наш взгляд, система экономической безопасности муниципального образования предстает как трехуровневая структура, представленная на рисунке 3.

Рисунок 3 - Система экономической безопасности муниципального образования

Рассмотрим систему, представленную на рисунке, более подробно. Итак, нижний уровень экономической безопасности составляет материальная база, включающая в себя:

материальное производство (промышленность и сельское хозяйство);

финансовую систему;

бюджетную систему и бюджетное финансирование;

систему налогов и сборов (механизм, обеспечивающий приток достаточных средств в бюджет муниципальных образований).

Средний уровень экономической безопасности состоит из организационной и правовой основ:

организационная основа экономической безопасности (система органов муниципальной власти, обеспечивающих формирование и реализацию политики в области экономической безопасности);

правовая основа (система нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере экономической безопасности и служащих правовым средством обеспечения экономической безопасности).

И верхний уровень системы экономической безопасности составляют меры ее обеспечения [15, c. 55].

Как уже неоднократно отмечалось, обеспечить наиболее эффективное решение проблем локального характера могут только местные органы власти, в связи с их особым положением. При учете особенностей проблем обеспечения муниципальной экономической безопасности необходимо выработать особую систему параметров, ориентированной на небольшую территорию. Существующие системы показателей оценки экономической безопасности ориентированы в основном на федеральный и региональный уровни, но специфические особенности муниципальных проблем требуют специального изучения проблем показателей безопасности для муниципальных образований. Целями использования специальной для муниципальных образований методики являются: оценка кризисных ситуаций и угрозы их возникновения в социально-экономической сфере муниципального образования; оценка влияния местных кризисных ситуаций на национальную безопасность субъекта Федерации и России в целом; разработка и обоснование программно-целевых мероприятий по обеспечению экономической безопасности [50, с. 67].

Итак, прогноз проблем возможен только на основе специального анализа ситуаций и тенденций. Распознавание строится как на созданных показателях, так и на специализированных, которые в будущем ещё придётся разрабатывать. Большое значение имеет не только система показателей, отражающих основные признаки кризиса, но и методология их конструирования и практического использования, последнее является наиболее слабым звеном в современном механизме работы муниципального образования. Для понятия сущности данной методической проблемы необходимо рассмотреть классификацию существующих показателей экономической безопасности. Классификация, представленная на рисунке 5, отражает особенности показателей экономической безопасности на муниципальном уровне, а именно: сложность и многоуровненность структуры; множество социально-экономических факторов, разнообразие существующих подходов к формированию систем показателей ее оценки.

безопасность муниципальный образование пермский

Рисунок 5 - Классификация показателей экономической безопасности муниципального образования

С точки зрения значимости предложенная классификация позволяет существенно упростить задачу выбора показателя (показателей), наиболее полно характеризующего ту или иную сферу экономики. К тому же классификация позволяет создать многоуровневые системы показателей, которые способны показать положение дел во всех сферах жизнедеятельности муниципального образования.

Основные требования к системе социально-экономических показателей анализа муниципального образования:

- взаимосвязь с общей схемой анализа и показателей, используемых на иных уровнях;

совместимость действующей в стране системой учета, статистики и прогнозирования;

соответствие перечню основных угроз экономической безопасности муниципального образования;

минимальность перечня социально-экономических показателей и простота интерпретации;

простота и наглядность проверки результатов анализа на соответствие существующему положению;

принадлежность показателей к одному временному периоду для описания социально-экономической ситуации;

возможность осуществления регулярного мониторинга и прогнозирования факторов, влияющих на уровень угроз безопасности муниципального образования [10, c. 94].

Положение в муниципальном образовании должно анализироваться с учетом набора индикаторов экономической безопасности, который позволит выявить и оценить грядущие угрозы, а также реализовать необходимый комплекс программно-целевых мер по снижению уровня угроз. Целевая направленность решения вопросов параметров и индикаторов состояния экономики заключается в своевременном выявлении факторов, сдерживающих экономический рост, прежде всего факторов, обуславливающих кризисные ситуации в целях их своевременного предупреждения [10, c. 96].

Основанием для оценки угроз и ущербов от воздействия угроз как приемлемых или неприемлемых являются критерии экономической безопасности, которые могут быть качественными или количественными. Критерии, в свою очередь, выражаются показателями экономической безопасности. Таким образом, сущность экономической безопасности реализуется в системе ее критериев и показателей [9, c. 88].

Итак, критерий экономической безопасности - оценка состояния экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности. Критерий не может приниматься как прямое руководство к действию, так как его корректировка и реализация должны соответствовать периодической перестройке ресурсно-производственного потенциала, созданию новых хозяйственных рычагов, структур управления.

Концепция риска в стратегии экономической безопасности включает в себя два важнейших элемента:

оценку риска;

управление риском.

Оценка риска носит, как правило, экспертный, вероятностный характер. Управление риском - предвидение возможных критических социально-экономических ситуаций для последующего предотвращения и смягчения их последствия. Поэтому оценка уровня экономической безопасности предполагает наряду с анализом факторов риска использование категорий потерь (ущерба) фактических, ожидаемых, потенциальных, компенсируемых и некомпенсируемых [28, c. 34]. Выявление угроз экономической безопасности муниципального образования и прогнозирование их последствий осуществляется с помощью мониторинга.

К основным критериям, характеризующим интересы муниципального образования в области безопасности и обеспечивающим приемлемые для большинства населения условия жизни и развития личности, устойчивость социально-экономической ситуации, относятся:

- расширенное воспроизводство экономической и социальной инфраструктуры, муниципальной экономики;

границы критической зависимости муниципального образования от ввоза важнейших видов продукции первой необходимости;

- обеспечение необходимого уровня обслуживания потребностей населения с целью формирования условий для нормального жизнеобеспечения населения муниципального образования» [28, c. 39].

Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие группы объектов для индикативного анализа экономической безопасности муниципального образования:

- показатели состояния инфраструктуры;

демография, уровень и качество жизни;

динамика занятости населения;

состояние финансово-бюджетной и кредитной системы;

действенность механизмов правового регулирования;

состояние окружающей среды, экология [31, c.157].

Рассмотрим предложенные выше показатели более подробно. Итак, к показателям состояния инфраструктуры относятся: динамика воспроизводства, работоспособность и степень изношенности, техническая аварийность, число объектов инфраструктуры на 1 000 человек и др.

Такой критерий как демография характеризуют такие показатели как уровень рождаемости, уровень смертности, заболеваемости от различных причин, средняя продолжительность жизни. Уровень и качество жизни население на территории муниципального образования реализуются через такие показатели, как:

- среднемесячная начисленная зарплата, руб./чел.;

среднемесячный доход, руб./чел.;

среднемесячный размер пенсии, руб./чел.;

прожиточный минимум руб./чел. за месяц;

- доля населения с доходами ниже прожиточного минимума %;

потребление важнейших видов продовольствия и уровень обеспеченности различными товарами длительного пользования.

Динамика занятости населения, в том числе по половозрастным и социальным группам населения муниципального образования оценивается исходя из уровня безработицы и т.д.

О состояние финансово-бюджетной и кредитной системы муниципального образования свидетельствует обеспеченность финансовыми и материальными ресурсами важнейших муниципальных нужд, а именно:

бюджетная обеспеченность на 1 жителя всего руб., в т.ч. на здравоохранение, на образование, на ЖКХ;

общая площадь жилого фонда на 1 жителя, кв.м.;

сумма бюджетных средств выделенных учреждением культуры, тыс. руб.;

общая сумма бюджетных средств выделенных учреждением физической культуры и спорта, тыс. руб.;

число врачей на 1000 человек населения.

Действенность механизмов правового регулирования проявляется через такие показатели как количество преступлений на 1 000 жителей и бюджетные расходы на правоохранительную деятельность, тыс. руб.

Такой критерий как состояние окружающей среды в муниципальном образовании выражается в расходах на охрану окружающей среды, тыс. руб.

Каждый из основных индикаторов угроз экономической безопасности связан с оценкой ситуации в определенной сфере. Расчет показателей, рассматриваемых изолированно друг от друга, не позволяет получить объективную оценку, это возможно только при их комплексном рассмотрении. Максимальная безопасность возможна при условии, когда весь комплекс показателей существует в пределах допустимых границ своих пороговых значений, а последнее в свою очередь формируются не за счет других. Именно поэтому следует использовать индикаторы, которые могут стратегически и тактически регулироваться органами власти.

Муниципальное образование использует пороговых значений в виде прогнозов социально-экономического развития на определенный период, проектов бюджета. В этих документах обязательно должны содержаться показатели, характеризующие степень экономической безопасности муниципального образования, анализ предполагаемых показателей социально-экономического развития и бюджета с их пороговыми значениями. Обязательной, по нашему мнению, должна быть проверка проектов всех решений по экономическим вопросам на соответствия пороговым значениям.

Критическая величина экономических показателей безопасности на определенной территории не всегда означает ситуацию полного краха социально-экономической сферы или отдельных ее областей. Прежде всего, она свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций [31, с. 90].

Также следует рассмотреть разного рода ситуации состояния экономической безопасности. В настоящее время выделяются следующие основные градации состояния ситуации, т.е. состояния рассматриваемого субъекта, территориального образования по уровням экономической безопасности, к которым относятся: нормальная, предкризисная, кризисная и критическая [38, c. 113].

Нормальное состояние - это состояние, обеспечивающее приемлемые значения всех или почти всех индикативных показателей (при незначительных отклонениях от вполне нормальных значений по этим показателям качества).

Предкризисное состояние экономической безопасности характеризуется таким состоянием, когда угрозы экономической безопасности начинают приобретать существенную значимость, которую необходимо учитывать в управленческих процессах. В случае непринятия мер по нейтрализации и ликвидации угроз в экономике и социальной сфере возникает опасность развития дестабилизирующих факторов, что чревато либо ухудшением общей экономической ситуации, либо ослаблением безопасности по важнейшим сферам жизнеобеспечения [22, c. 19]. Предкризисное состояние, однако, не означает необратимого ухудшения состояния в целом, но может означать существенное ухудшение по отдельным сферам жизнеобеспечения, которое может быть преодолено принятием надлежащих мероприятий корректирующего характера, в основном организационного, управленческого и финансово-экономического характера.

В методике оценки состояния экономической безопасности и кризисных ситуаций в экономике и социальной сфере целесообразно определять показатели инвестиционной, производственной, научно-технической, финансовой, социальной, демографической, продовольственной безопасности. Кроме того, необходимо определять безопасность рынка труда и правопорядка.

Для местного самоуправления наиболее эффективным в использовании является функциональный анализ уровня экономической безопасности, позволяющий выявить недостатки и резервы реализуемого комплекса мер по обеспечению каждой из функциональных составляющих экономической безопасности и безопасности территории в целом, а также дать возможность скорректировать функциональную систему обеспечения его экономической безопасности.

Думается, что наиболее вероятным алгоритмом анализа, является:

. Определение структуры негативных воздействий по каждой функциональной составляющей экономической безопасности территории. Разделение объективных и субъективных негативных воздействий.

. Оценивается вероятность наступления отдельных негативных воздействий, а также ущерб в случае их наступления с тем, чтобы оценить вероятный размер ущерба.

. Формируется список мер, которые были предприняты к моменту проведения оценки уровня его экономической безопасности для устранения влияния негативных воздействий. Такие списки мер формируются по каждой из функциональных составляющих и по каждому негативному воздействию внутри каждой составляющей. Если в прошлом были приняты какие-либо превентивные меры по предупреждению определенных негативных воздействий, их также необходимо включить в список мер, даже если ожидавшиеся негативные воздействия так и не имели места.

. Оценка эффективности принятых мер с точки зрения нейтрализации конкретных негативных воздействий по каждой из функциональных составляющих экономической безопасности. Оценка эффективности принятых мер может производиться экспертами, проводящими общую оценку экономической безопасности данной территории или специально приглашенными лишь для этой цели, на основании оценки отношения экономического эффекта, полученного от реализации оцениваемых мер, предотвращенного с помощью этих мер возможного ущерба к совокупным затратам на реализацию комплекса мер и стоимости понесенного ущерба по функциональной составляющей.

. Определение причин недостаточной эффективности мер, принятых для устранения уже имеющихся негативных воздействий и предотвращения возможных, а также определение ответственных за низкую эффективность реализации принятых мер.

. Выработка рекомендаций по устранению и предупреждению негативных воздействий.

. Оценка стоимости каждой из предлагаемых мер по устранению негативных воздействий и определение исполнителей, ответственных за реализацию предлагаемых мер[36, c.160].

Создание подобного анализа позволяет решить совокупность важнейших проблем обеспечения экономической безопасности муниципального образования. При оценке роли финансовых параметров ущербов от ожидавшихся, реализовавшихся и предотвращенных негативных воздействий, можно получить достоверное представление о масштабах потенциального, предотвращенного и понесенного ущерба от совокупности негативных воздействий на его экономическую безопасность. Также через анализ удельных весов функциональных ущербов в совокупном ущербе можно достаточно точно оценить значимость функциональных составляющих экономической безопасности [37,c. 94].

Таким образом, учет всех составляющих экономической безопасности как экономической категории является весьма сложной задачей, стоящей перед органами муниципального образования. В соответствие с этим местному самоуправлению необходимо строить достаточно гибкую, но в то же время действенную систему управления в целом и экономической безопасности в частности. Приоритетными задачами муниципального политики, направленной на повышение экономической безопасности муниципального образования, в настоящее время являются: поддержка жизненно важных для населения объектов инфраструктуры и обеспечение условий для нормальной жизнедеятельности населения. Рассмотрение экономической безопасности муниципального образования должно осуществляться в рамках экономической безопасности Российской Федерации и субъектов Федерации.

2. ОЦЕНКА УРОВНЯ И НАПРАВЛЕНИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ АДМИНИСТРАЦИИ СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ)

.1 ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АДМИНИСТРАЦИИ СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ»

Реализуя поставленные задачи, проведем оценку современного уровня Экономической Безопасности муниципального образования.

Экономическая безопасность в масштабах муниципального, безусловно, имеет не такие глобальные показатели как на уровне государства. Но, тем не менее, важными они от этого не перестают быть, так как показатели экономической безопасности муниципальных образований в совокупности создают представления об экономической безопасности региона и страны в целом. Наше исследование ориентировано на экономическую безопасность сельского поселения, являющегося одним из пяти предложенных законодателем видов муниципальных образований. Под сельским поселением подразумевается один или несколько объединённых общей территорией сельских населённых пунктов (посёлков, сёл, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населённых пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления [5].

Наше исследование направлено на изучение экономической безопасности в конкретно обозначенной территории. Таким образом, объектом нашего исследования является экономическая безопасность Администрации Суксунского муниципального района Пермского края.

Выявление и оценка уровня экономической безопасности Администрации Суксунского муниципального района Пермского края невозможны без изучения общих характеристик этого муниципального образования. Экономико-географическое положение территорий, в современных условиях, зачастую является определяющими при формировании элементов социальной инфраструктуры, поэтому начать изучение Администрации Суксунского муниципального района Пермского края следует именно с этой характеристики.

Администрация Суксунского муниципального района Пермского края в соответствие с Положением об Администрации Суксунского муниципального района Пермского края управления относится к Пермскому краю, с районным центром - г. Пермь. Под управленческим округом понимается часть территории Пермского края, на которой осуществляется координация деятельности исполнительных органов государственной власти Пермского края, действующих на его территории, анализ и прогноз социально-экономического развития входящих в округ административно-территориальных единиц, имеющих близкие природно-географические условия, ресурсный потенциал, уровни развития промышленности и социальной инфраструктуры, транспортную доступность, финансовые возможности и численность населения. Самостоятельная система органов государственной власти в округе не образуется [11].

Центр Администрации Суксунского муниципального района Пермского края - п.Суксун -расположен на юго-востоке Пермского края. Площадь района 1700 кв.км, это 1/94 часть Пермского края. Суксунский район расположен на восточной окраине Русской равнины. На севере граничит с Кишертским районом, на западе - с Ординским, на северо-западе вновь - с Кишертским районом, а на юге - с Октябрьским. На востоке граница района совпадает с границей Пермского края и Свердловской области. Суксунский район расположен в бассейне реки Сылвы, являющийся левым притоком реки Чусовой. Суксунский район находится в глубине материка Евразия, на значительном удалении от морей и океанов данная информация представлена в приложении А. Такая территориальная удаленность от основных центров имеет свои недостатки, которые находят свое отражение в социально-экономической сфере. Это создает определенные трудности для населения и органов управления, даже, несмотря на закрепленную в законодательстве самостоятельность муниципального образования, возникают проблемы с установлением сообщения с районным и областным центрами.

В таблице 1 представлен состав муниципального образования Администрация Суксунского муниципального района Пермского края, таблица составлена при использовании приложения А.

Таблица 1 - Состав муниципального образования Администрация Суксунского муниципального района Пермского края  

Как видно из таблицы 1, в Администрации Суксунского муниципального района Пермского края с 2010 года стабильный состав населенных пунктов. Это связано с приостановившимся процессом разрушения российских деревень и сел, многие их которых уже перестали существовать. В настоящее время слишком тяжело выживать маленьким по численности деревням, селам и т.д., единственный путь к сохранению которых - объединение в муниципальные образования. Муниципальное образование Администрация Суксунского муниципального района Пермского края объединяет пять сельских муниципальных поселений: Поедугинское, Ключевское, Киселевское, Тисовское, Суксунское. Административный центр - поселок городского типа Суксун. Границы Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, в состав которого входят два и более населённых пункта, как правило, устанавливаются с учётом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населённых пунктов, входящих в его состав [11].

Общая площадь Администрации Суксунского муниципального района Пермского края -1700 кв.км, это 1/94 часть Пермского края, из них: земли сельскохозяйственного назначения -1637 га, земли населенных пунктов - 65 га, остальные земли относятся к землям лесного фонда в пределах территории населенных пунктов, относящиеся к городскому фонду.

Общая протяженность дорог местного значения в Администрации Суксунского муниципального района Пермского края составляет 41 км., в том числе в сельской местности - 33 км. Доля протяженности дорог с твердым покрытием составляет 70%. В проведении капитального ремонта нуждается 50 % дорожного хозяйства, однако вследствие недостаточного финансирования, доля отремонтированных дорог остается низкой. Ежегодный текущий ремонт, проводится в недостаточных объемах и коренным образом состояние дорог не улучшает [11].

Как видно из таблицы, управленческий штат муниципального образования достаточно прост и состоит всего лишь из двух лиц: главы Администрации Суксунского муниципального района Пермского края и специалиста 2 категории. Глава Суксунского муниципального района - должностное лицо, возглавляющее Управление, наделенной собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом Администрации Суксунского муниципального района Пермского края [9] и Положением о Администрации Суксунского муниципального района Пермского края [10]. Безусловно, экономические и административные возможности муниципального образования не позволяют иметь в наличии более структурированный управленческий аппарат. Стоит заметить, что даже при такой структуре аппарата управления в настоящее время все же решаются проблемы, повышается общий уровень жизни населения, вследствие этого улучшается состояние экономической безопасности данного муниципального образования.

Рассмотрев географическое положение и общее административное устройство, целесообразно определить особенности социально-экономического развития Администрации Суксунского муниципального района Пермского края.

2.2 НАПРАВЛЕНИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АДМИНИСТРАЦИИ СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА»

Определив угрозы муниципального образования, опираясь на теоретические положения , рассмотренные в первой главе , разработаем пути укрепления Экономической Безопасности Администрацией Суксунского муниципального района.

Одним из основных критериев социально-экономического развития сельских муниципальных образований является оценка социальной инфраструктуры территории. Особого внимания заслуживает оценка социальной инфраструктуры как ключевого фактора социально-экономического развития.

Чаще всего органам местного самоуправления передаются государственные полномочия в социальной сфере, в сфере здравоохранения. Как правило, в социальной сфере органам местного самоуправления передаются государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки и социальному обслуживанию населения [33, с. 47].

С учетом того, что Администрация Суксунского муниципального района Пермского края входит в состав Пермского городского округа, на него распространяется и действие программ социально-экономического развития, реализуемых на всей территории Суксунского муниципального района Пермского края. На основе анализа программ социально-экономического развития Суксунского муниципального района Пермского края, составлена таблица 2. Из таблицы видно, на какой срок они рассчитаны, когда реализованы, а самое главное, выявлено, сколько бюджетных средств было затрачено на их реализацию.

Таблица 2 - Программы социально-экономического развития Суксунского муниципального района и их финансирование, тыс. руб.

Представленная таблица демонстрирует, что в Суксунском муниципальном районе Пермского края принято несколько программ, цель которых - способствовать социально-экономическому развитию Суксунского муниципального района Пермского края в целом и отдельных территорий в частности. По данной таблице можно сделать вывод, что не все программы реализуются. Например, Программа «Социально-экономическое развитие Суксунского муниципального района Пермского края на 2011-2016 гг» является одной из приоритетных для нашего исследования, но 2013 году профинансирована крайне неэффективно, в 2014 году финансирование вообще отсутствовало. Финансирование данной программы рассчитаны на территорию всего Суксунского муниципального района Пермского края, а суммы, предоставленные на финансирование и без того маленькие, должны перераспределяться на иные муниципальные образования, входящие в состав района. Также на территории Администрации Суксунского муниципального района Пермского края реализуются федеральные программы, в соответствие с которыми предоставляется социальная поддержка в виде получения жилых помещений и их содержания для различных категорий граждан. Например, ветеранам Великой отечественной войны предоставляются жилые помещения на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2008 г. № 71 № «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов» и Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», данные акты непосредственно реализуются на местах. Так, в качестве мер социальной поддержки инвалидов ВОВ предоставляется жилье за счет средств федерального бюджета, но уже документационное сопровождение и непосредственный контроль за реализацией осуществляет органы местного самоуправления, а именно глава Суксунского муниципального района Пермского края. Примеры реализации представленных выше программ на местном уровне оформлены в приложениях Б и В.

Также, на основании постановления Правительство РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «жилище» на 2011-2015 годы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставляется право на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, в рамках подпрограммы. Последнее также находит реализацию на территории Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, примером служит приложение Г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Администрация Суксунского муниципального района является непосредственным исполнителем всех действующих федеральных, региональных программ. Только местные органы вплотную сталкиваются с проблемами, возникающими при их реализации, но вот механизмы и средства для устранения недостатков данных программ у местной власти минимальны.

Мониторинг социально-экономической ситуации в муниципальных образованиях, в том числе оценка качества жизни местного населения, является важной составной частью процесса стратегического планирования местного развития и бюджетного процесса. Основные направления работы Администрации Суксунского муниципального района по социально-экономическому развитию на 2013 год (приложение А):

Сельское хозяйство и личное подсобное хозяйство граждан

Здравоохранение

Культура и спорт

Жилищно-коммунальное хозяйство

Укрепление законности и охрана прав граждан, противопожарная безопасность.

Основными приоритетами в развитии социальной сферы являются решение жилищной проблемы и развитие сферы обслуживания населения, в основе которой лежит доступность социальных услуг, а также их качество, поддерживаемое на современном уровне. В состав социальной инфраструктуры входят учреждения образования, здравоохранения, культуры (библиотека, дом культуры), почтовое отделение связи, отделение СБ РФ.

Рассмотрим основные экономические характеристики Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, которые представлены в таблице 4.

Таблица 3 - Занятость, доходы и уровень жизни населения Суксунского муниципального района

При анализе показателей доходов населения Суксунского мунципального района нужно отметить, что происходит незначительное повышение заработной платы работников, среднемесячная заработная плата работников также повышается на 8,4 %. На декабрь 2013 г. задолженности по выплате заработной платы в целом по Суксунскому муниципальному району управлению нет [55].

Численность безработных в пределах указанных периодов варьируется, тенденцию установить сложно. Численность зарегистрированных граждан на территории Суксунского муниципального района относительно стабильно, но в то же время численность постоянно проживающего населения уменьшается, что оказывает влияние на снижение количества жителей, занятых в производстве. Численность экономически активного населения составляет в среднем около 56 % от общей численности, так как возрастной порог населения с каждым годом приближается к пенсионному возрасту, либо переходит эту границу. Экономически активное население, в тоже время более молодое поколение, выезжает за пределы сельского управления в поисках заработка.

Далее рассмотрим ситуацию, складывающуюся в сельском хозяйстве, информация о котором представлена в приложениях А и Д.

Таблица 4 - Сельское хозяйство в Суксунском муниципальном районе

Сельскохозяйственные товаропроизводители являются участниками мероприятий государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса Пермского края на 2011-2014 годы» [8]. Государственная поддержка в виде субсидий за последние годы оказывала влияние на результаты работы предприятий агропромышленного комплекса. Обновляется тракторный, зерноуборочный и кормоуборочный парки, приобретены современные сельскохозяйственные машины и оборудование, применяемое в животноводстве, но крайне медленными темпами.

Число основных сельскохозяйственных предприятий не изменено на протяжении многих лет, это свидетельствует о стабильности сельскохозяйственного производства на территории. Основные сельскохозяйственные предприятия - ООО «Овен» и ООО «Суксунское». Но в рамках личного подсобного хозяйства, всего их 354, наметилась тенденция к снижению, вызванная сокращением постоянно проживающих граждан на территории сельского поселения. Основная деятельность населения - производство сельскохозяйственной продукции. Средняя месячная заработная плата на одного работника стремительно повышается, что связано с общим уровнем развития сельского хозяйства на данной территории.

Несмотря на положительную динамику в производстве сельскохозяйственной продукции, состояние дел в агропромышленном комплексе остается сложным. Рост цен на материально-технические ресурсы, используемые в производстве опережает рост цен на сельскохозяйственную продукцию. В 2012 году возросла стоимость электроэнергии за киловатт-час для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, техническая оснащенность сельскохозяйственных предприятий остается одной из основных проблем. По причине длительного использования продолжается сокращение парка сельскохозяйственной техники, в животноводческих помещениях используется старое со 100% износом оборудование. Приобретение новой сельскохозяйственной техники и животноводческого оборудования ограничено из-за высокого уровня цен и сокращения технических субсидий. Вопрос о техническом перевооружении сельскохозяйственного производства стоит остро, самостоятельно сельскохозяйственным предприятиям с ним не справится.

Далее рассмотрим жилищно-коммунальное хозяйство на территории района.

Данные таблицы свидетельствуют об общем состоянии жилищного фонда. Муниципальный жилищный фонд составляет около 11 % от общего жилищного фонда Администрации Суксунского муниципального района . Около 30 % жилья подверглось износу более чем на 65 и 70%. Т.е. наблюдается тенденция старения жилья, в связи с этим увеличивается потребность населения в жилых помещениях, а отсутствие нового строительства на указанной территории еще более усугубляет положение.

Таблица 5 - Жилищно-коммунальное хозяйство и охрана окружающей среды Суксунского муниципального района

Охрана окружающей среды на территории Суксунского муниципального района осуществляется на должном уровне согласно программе развития территории (Приложение А). Так, например, организовано стационарное место захоронения мусора и отходов, но на территории самого поселения нет контейнерных площадок для мусора. При реализации требований по охране окружающей среды на территории муниципального образования возникают трудности, например, недостаточность финансирования для приведения в соответствие с требованиями.

Таблица 6- Состояние общественной безопасности в Суксунском муниципальном районе

Общее состояние преступности на территории Администрации Суксунского муниципального района Пермского края ниже среднего по Пермскому краю. Данные о преступлениях с каждым годом варьируются, поэтому довольно сложно сказать о тенденциях роста или снижения.

Бюджет Администрации Суксунского муниципального района - дефицитный [11, 56]. Основным условием перехода муниципальных образований к бюджетированию, ориентированному на результат, является обеспечение сбалансированности местного бюджета на основе реальной оценки финансового положения района. На федеральном уровне отсутствуют методики определения реальных финансовых потребностей муниципальных образований при решении вопросов местного значения.

Постоянно происходит расширение перечня вопросов местного значения, что приводит к увеличению объема расходных обязательств Администрации Суксунского муниципального района Пермского края. Бюджетная роспись за 2013 и 2014 гг. представлена в приложениях Е и Ж. Из данных приложений видно, что запросы увеличились почти на 370 тыс. руб., причин этому множество, в том числе и активность местных властей в решении поставленных задач. На следующий 2015 год бюджетная роспись будет еще увеличена, однако даже это не помогает перевести бюджет из дефицитного в профицитный. Доходная база местного бюджета района формируется за счет перечисленных в его бюджет субсидий. Необходимы стандарты предоставления муниципальных услуг населению и порядки формирования муниципальных заданий. В настоящее время исполнение расходных обязательств округа обеспечивается в основном за счет предоставления финансовой помощи местному бюджету Администрации Суксунского муниципального района из бюджета Пермского края.

Таким образом, можно утвердительно говорить наличие ряда проблем в сфере жилищного обеспечения, здравоохранения, несмотря на рост показателей экономическом состоянии Администрации Суксунского муниципального района. Их значение имеет пороговый уровень, недостаточный для нормального функционирования экономики. Главный недостаток района - это, безусловно, абсолютная неразвитость инфраструктуры сельского поселения. В настоящее время большая часть объектов, которые могут быть использованы для развития, находятся в полуаварийном состоянии. Но все же необходимо определенное финансирование в дальнейшее развитие инфраструктуры района.

Можно сделать вывод о том, что экономическая безопасность Администрации Суксунского муниципального района Пермского края находится на низком уровне, о чем свидетельствует множество факторов, а также анализ критериев, а именно: дефицит местного бюджета и неудовлетворенные потребности по ведущим статьям расходов.

Так, к угрозам экономической безопасности Администрации Суксунского муниципального района следует отнести:

зависимость от бюджетов высшего уровня;

необходимость восстановления и развития социально-ориентированных сфер экономики (образование, здравоохранение, культура) при недостатке бюджетных средств;

социальные проблемы: старение и алкоголизация населения, отток трудоспособного населения в другие городские округа и регионы и т.д.

Российский поселок продолжительное время находится в глубоком социально-экономическом кризисе. Положение сельских территорий является одной из главных проблем муниципальной реформы. Исследования показывают, что для выхода из него необходимо соблюдение двух базовых предпосылок:

во-первых, наличие дееспособного института местного самоуправления,

во-вторых, приемлемых условий хозяйствования, обеспечивающих эффективное функционирование сельскохозяйственных организаций и других формирований, работающих в районе.

Особенности формы государственного устройства России свидетельствуют о том, что действия федеральных властей не могут оказаться эффективными в борьбе с кризисом. Необходима проработка политики антикризисного управления на уровне регионов и муниципалитетов [22, c. 90]. Одним из направлений по предотвращению упадка эффективности местного самоуправления является решение вопроса о финансировании. Местные бюджеты все еще остаются зависимыми от безвозмездных перечислений, причем эта зависимость слишком высока. Финансирование субъектов Федерации и муниципалитетов может идти по разным каналам, в результате чего основной формой станет предоставление трансфертов из федерального бюджета.

Совершенствование налоговой базы местного самоуправления должно происходить путем увеличения собираемости налогов, закрепленных за муниципальным уровнем. Это возможно при устранении дефектов в регулировании налоговых отношений на всех уровнях публичной власти, а также обеспечении надлежащего администрирования местных налогов за счет совершенствования деятельности органов местного самоуправления, органов государственной власти и их взаимодействия в данной сфере.

К сожалению, существует и такая тенденция: бюджетное законодательство закрепляет за муниципальными образованиями в основном поимущественные налоги, что снижает заинтересованность органов местного самоуправления в стимулировании хозяйственной деятельности на подведомственной им территории и негативно сказывается на социально-экономическом развитии муниципальных образований. Недостаток принятой модели межбюджетных отношений заключается и в том, что она разобщает интересы различных уровней управления, так как налоги разделены по уровням управления, причем, за сельскими поселениями закреплены сложно собираемые налоги, с малым потенциалом [22, c. 91].

Для развития экономической основы местного самоуправления целесообразно закрепить за местными бюджетами налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц полностью, а также отчисления от налога на прибыль либо налога на добавленную стоимость [22, c. 96].

Анализ налоговых поступлений в местные бюджеты позволяет сделать вывод о том, что поступления от налога на доходы физических лиц в некоторых муниципальных образованиях можно увеличить на 20 - 40 %, расчетный единый налог на вмененный доход в 1,5 - 2 раза выше реально поступившего; поступления от налога на имущество физических лиц во многих поселениях могут быть увеличены на 20 - 30 %, а поступления от земельного налога при условии завершения мероприятий по инвентаризации, оценке кадастровой стоимости земель, выявлению всех брошенных и неиспользуемых земельных участков и участков, используемых без соответствующих правоустанавливающих документов, могут увеличиться в отдельных муниципальных образованиях в 10 - 20 раз [26, c. 14].

В рамках развития налогового потенциала муниципальных образований необходимо также усиливать работу по улучшению управляемости социально-экономическим развитием, для чего все органы местного самоуправления должны разрабатывать реально функционирующие программы комплексного социально-экономического развития, увязывающие по срокам, объемам финансирования, имеющимся ресурсам все мероприятия, необходимые для эффективного развития муниципального образования.

В настоящее время необходимо перераспределить некоторые из доходных источников между уровнями местных бюджетов, усовершенствовать технологии межбюджетного регулирования с целью повышения уровня самодостаточности местных бюджетов, обеспечения равномерности поступлений собственных доходов [28, c. 34].

Следует уделить внимание предоставлению налоговых льгот по местным налогам федеральным законодательством. Предлагается в целях повышения прозрачности местных бюджетов использовать практику замены предоставления налоговых льгот адресным финансированием с отражением в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы сумм, подлежащих уплате льготными категориями налогоплательщиков.

Помимо сферы финансирования и налогообложения необходимо отметить перспективные направления в сфере хозяйствования. Если условия хозяйствования, прежде всего, важны для развития экономики, то главной предпосылкой социального развития сельских территорий, реализации интересов субъектов сельских поселений является уровень развития местного самоуправления. Вместе с тем, указанные факторы тесно взаимосвязаны: развитие местного самоуправления способствует подъему аграрного сектора; в свою очередь, улучшение финансового состояния отрасли создает предпосылки для развития социальной инфраструктуры поселка.

Анализируя проблемы района, доходы и расходы местных бюджетов, можно сделать вывод, что института местного самоуправления на уровне поселка фактически до сих пор нет. Сельским местным самоуправлением фактически управляют губернаторы, главы городских округов, и так может быть еще долго. В силу слабого социально-экономического развития, в силу того, что там просто мало граждан, которые хотели бы и могли бы управлять сами.

Развитие местного самоуправления предполагает децентрализацию властных полномочий, то есть передачу прав по распоряжению частью ресурсов органам управления в районе, реальное участие населения в управлении делами территорий. Однако практика жестко централизованного распределения ресурсов сохраняется до сих пор.

В основном, сельские поселения сохранили за собой решение вопросов, не предполагающих наделение их полномочиями: организация освещения улиц, благоустройство и озеленение территории, вывоз мусора, оказание ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На районный уровень, как правило, передаются функции разрешительного и контрольного характера: утверждение генеральных планов развития поселений и правил землепользования, выдача разрешений на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, изъятие и резервирование земельных участков в поселении для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, контроль использования земель поселения и др. Все это сводит к минимуму простор для собственной инициативы самих поселений, без чего нет движения вперед, то есть улучшения муниципальной экономики и социальной сферы на селе.

Помимо решений проблем в бюджетной сфере и в сфере распределения властных полномочий, для повышения эффективности экономической безопасности важно и решение проблем в социально-экономической сфере улучшение показателей. Рассмотрим некоторые мероприятия по повышению эффективности экономической безопасности на территории Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, осуществляемых местной властью.

Так, на сегодняшний день для сохранения жизнедеятельности отдельных деревень на территории Суксунского муниципального района Пермского края создаются условия для развития личного подсобного хозяйства, выделяются земельные участки под сельскохозяйственное производство и строительство жилых домов. Так, в д. Торговище при удаленности от центра в 10 км. созданы 4 крупных личных подсобных хозяйств, в которых содержаться до 90 голов свиней, 26 голов крупного рогатого скота, 56 овец. В 2014 году планируется для нужд личного подсобного хозяйства оформить 60 га земель сельскохозяйственного назначения и 0,73 га земель населенного пункта для строительства дома и огородничества. В дер. Кошелево на 2012г. создано 3 крупных личных подсобных хозяйства, также запланировано оформление дополнительно 34 га. В деревне Сасыково в 2013 г. создано крестьянско-фермерское хозяйство, к тому же оформляется для выращивания картофеля 23 га сельскохозяйственного назначения.

В сфере социально-бытового обслуживания на сегодняшний день предусмотрены проекты на 2014 г. по подключению уличного освещения в д. Бырма и дер. Пастухово, на которое в бюджете Администрации Суксунского муниципального района Пермского края на 2014 г. уже залажено 98 тыс. руб. также в проектах на ближайшие 2014-2015 гг. планируется капитальный ремонт Дома культуры, расположенного в с.Ключи, данное улучшение будет осуществляться при софинансировании Пермского края и сельского управления. 2014 гг. капитальный ремонт котельной, замена тепловых сетей 2300 м. водопроводных труб 1400 м. прокладка новых 1000 с подключением жилых домов.

В сфере здравоохранения в 2014 году запланировано расширение площади ФАП для большего количества обслуживания населения 30 кв. м. дополнительной площади для безопасности и качественного обслуживания.

В культурно-образовательной сфере планируется строительство детской площадки в дошкольном отделе «Колосок» при на 2014-2015 гг.; в связи с повышением интереса к спортивной жизни населения даже на федеральном уровне 2014 г. планируется строительство площадки для пляжного волейбола, а также расчистка и оборудование лыжной трассы на 3 км. Отдельно стоит сказать о том, что повышается и общий уровень образованности населения, так 2014-2015 гг. высшее профессиональное образование получат 4 человека. Для устранения безработицы, а также прекращения оттока населения из сельского поселения в ООО «Овен» на 2014 г. запланировано 20 рабочих мест, а находящееся в пос. Суксун ООО «Суксунское» планирует увеличение рабочих мест для 34 человек.

Для решения экономических проблем сельских поселений в будущем предлагаются следующие мероприятия:

. Демократизация межбюджетных отношений. Для этого необходимо соблюдение общепризнанных стандартов: доля местных бюджетов в консолидированном бюджете России составляет 20 %; доходы бюджетов поселений на 75 % формируются за счет собственных источников. Мировой опыт свидетельствует, что без учета данных условий обеспечить необходимую самостоятельность органов местного самоуправления не удается.

.Упрощение, либерализация и повышение прозрачности налоговой системы.

. Дальнейшее развитие сотрудничества между властью и населением с целью дальнейшего благоустройства и процветания территории проживания.

. Развитие сельского хозяйства на примере индикативного управления (производственные, экономико-результативные, социальные индикаторы). В рыночно-индикативном экономическом механизме управления нуждаются, прежде всего, крупные коммерческие и средние сельхозпредприятия, поскольку и в ближайшей, и в отдаленной перспективе они сохранят свою роль в обеспечении населения продовольствием.

. Активная помощь со стороны финансово-кредитной системы в развитии сельского хозяйства, беспроцентные кредиты сельскохозяйственным предприятиям поселений.

В целом, перечисленные мероприятия, проекты и рекомендации направлены на активное социально-экономическое развитие сельских территорий, усиление системы власти, создание более благоприятных условий для развития предпринимательства. По-другому реализовать экономические интересы сельских поселений не представляется возможным. В результате реализации основных направлений деятельности по развития социально-экономической деятельности повысится и экономическая безопасность муниципального образования Администрации Суксунского муниципального района.

3. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

.1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Правовой статус муниципального образования определяется Конституцией РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодательством субъектов РФ, а также уставом соответствующего муниципального образования.

Конституция РФ в ряде своих статей закрепила основные положения о местном самоуправлении, создав тем самым фундамент правового регулирования его деятельности. Местное самоуправление - важнейшая составляющая конституционного строя РФ, обладающая самостоятельностью от системы органов государственной власти.

По мнению А.В. Некенова [15, с. 28], конституционная природа местного самоуправления, проявляясь в его системе, предполагает наличие совокупности государственных гарантий надлежащего осуществления самоуправления на местах. Во-первых, данные гарантии касаются обеспечения защиты и охраны местного самоуправления, во-вторых, они определяют условия для его самоопределения и развития с учетом всех его исторических и национальных особенностей.

Конституционные основы бюджетной деятельности местного самоуправления получили дальнейшее развитие в Федеральном Законе от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Важно отметить, что названный Закон отражает позицию федерального законодателя в сфере местного самоуправления - Российская Федерация как центр государственной власти должна устанавливать общие принципы организации местного самоуправления. Поэтому рассматриваемый нормативный правовой акт является в бюджетной деятельности местного самоуправления базовым, регламентирующим основы данной сферы муниципального управления. Его несомненной заслугой для развития бюджетной деятельности муниципальных образований в условиях федеративного государства следует считать разграничение полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в области местного самоуправления (ст. 4, 5); отнесение формирования, утверждения и исполнения местных бюджетов к предметам ведения местного самоуправления (подпункт 3 п. 2 ст. 6); установление законодательной основы местного самоуправления (ст. 7); определение государственной поддержки муниципальных образований (ст. 9); установление правового статуса местных бюджетов, их доходов и расходов, порядка обеспечения минимальных местных бюджетов, финансирования осуществления отдельных государственных полномочий, компенсации дополнительных расходов органов местного самоуправления (ст. 35-39) и т. д.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [5] в Российской Федерации существуют 5 видов муниципальных образований:

сельское поселение - один или несколько объединённых общей территорией сельских населённых пунктов (посёлков, сёл, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населённых пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; соответствует сельсоветам советских времён и земствам досоветского периода.

городское поселение - небольшой город или посёлок городского типа, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

муниципальный район - несколько поселений (сельских и/или городских) и межселенных территорий, объединённых общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных Федеральным законом вопросов местного значения;

внутригородская территория города федерального значения - часть территории города федерального значения, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Объектом нашего исследования является такое муниципальное образование как муниципальный район, географические и административные характеристики которого даны в главе 2. Так, деятельность Администрации Суксунского муниципального района регламентируется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Пермского края, Уставом Суксунского муниципального района, постановлениями и распоряжениями главы Суксунского муниципального района, Положением о Суксунском муниципальном районе [11].

В связи с проводимой муниципальной реформой в России складывается двухуровневая система местного самоуправления. По смыслу законодательства о местном самоуправлении территория всех субъектов Российской Федерации поделена на территории муниципальных районов и городских округов, а территория муниципальных районов - на территории городских и сельских поселений, причем в малонаселенных местностях могут образовываться межселенные территории. Таким образом, следует напомнить, что Администрация Суксунского муниципального района Пермского края входит в состав Пермского городского округа. Вследствие этого можно сделать вывод о том, что на деятельность муниципального района влияют не только федеральное и региональное законодательство, а также правотворчество городского округа.

На территории Администрации Суксунского муниципального района Пермского края действует муниципальный орган - сельское управление Администрации Суксунского муниципального района, которое является самостоятельным территориальным органом Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, осуществляющим на своей территории исполнительно-распорядительные функции в пределах своей компетенции [11]. Суксунский Муниципальный район подконтрольно и подотчетно главе Администрации Суксунского муниципального района [9, 11].

Законодательные основы обеспечения безопасности составляют Конституция РФ, законы и другие нормативные акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области безопасности; конституции, законы, иные нормативные акты республик в составе Российской Федерации и нормативные акты органов государственной власти и управления краев, областей, автономной области и автономных округов, принятые в пределах их компетенции в данной сфере; международные договоры и соглашения, заключенные или признанные РФ.

Отдельные аспекты обеспечения экономической безопасности регулируются специально принятыми федеральными законами. Так, Федеральный закон от 20 июня 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Закон содержит требования, предъявляемые к промышленной безопасности, определяет федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, регламентирует порядок федерального надзора в данной сфере безопасности [25, c. 34].

Обеспечению безопасности в налоговой сфере служит Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ). НК РФ устанавливает систему налогов и сборов в Российской Федерации, специальные налоговые режимы для отдельных групп налогоплательщиков, определяет виды налогов и сборов, полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов, содержит общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, определяет, какие действия следует рассматривать как налоговые правонарушения, и устанавливает ответственность за их совершение [2].

Согласно НК РФ доходы бюджета - денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Доходная часть местных бюджетов состоит из собственных доходов и поступлений. К собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты [2]. Согласно п. 22 Положения о Суксунском муниципальном районе основная деятельность финансируется из бюджета Пермского края в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Расходы на обеспечение деятельности Администрации Суксунского муниципального района производятся в соответствии с бюджетной сметой [11], представленной в приложении Ж. Уяснение природы властных полномочий местного самоуправления в налоговых правоотношениях имеет принципиальное значение.

Отдельные аспекты обеспечения безопасности в финансовой сфере регулируются Законом РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вопросы местного значения, представленные в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определены так, одновременно с их выполнением органам местного самоуправления приходится решать целый ряд более детальных задач, вытекающих из их содержания. Из этого следует стремление решать каждую из них на локальном уровне.

Финансовая самостоятельность местного самоуправления складывается из совокупности полномочий его органов, осуществляющих мероприятия по решению вопросов местного значения в финансовой сфере на территории муниципального образования. Основная деятельность Администрации Суксунского муниципального района финансируется из бюджета Пермского края в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств [11]. Решение вопросов местного значения и реализация задач в пределах ведения муниципальных образований зависят от двух факторов:

наличия достаточной финансовой основы;

волеизъявления органов местного самоуправления.

Рассмотрение законодательной основы этих факторов дает представление о реальной возможности достижения населением и органами местного самоуправления цели решение местных вопросов.

Принцип финансовой самостоятельности местных органов закреплен в международных договорах. Российская Федерация ратифицировала Европейскую хартию <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BQAiEG> местного самоуправления [15, c. 34], в которой констатируется, что органы местного самоуправления являются основой любого демократического строя, что через них наиболее непосредственным образом реализуется право на участие граждан в управлении государственными делами. Деятельность органов местного самоуправления эффективна, если они наделены реальными полномочиями.

Хартия <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AC9BQ5i2G> определяет, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть:

во-первых, достаточными, т.е. соразмерными полномочиям, предоставленным этим органам конституцией и законами.

во-вторых, финансовые системы, на которых основываются ресурсы органов местного самоуправления, должны быть разнообразными и гибкими. Иными словами, доходы органов местного самоуправления должны быть стабильными, несмотря на изменение условий их деятельности.

в-третьих, органы местного самоуправления должны обладать собственными доходами.

Хартия <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AC9AQ5i8G> определяет, что «по меньшей мере, часть финансовых ресурсов органов местного самоуправления должна пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом». Другую часть финансовых ресурсов составляют трансферты (в форме дотаций, субсидий и субвенций) из бюджетов других уровней управления. Важнейшим является вопрос о соотношении трансфертов и налогов (сборов). Хартия <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BQAiEG> не определяет, какую долю в бюджете местного органа должны составлять собственные доходы, предоставляя решить этот вопрос каждому государству самостоятельно.

Российская правовая модель местного самоуправления принципы, заложенные в Европейскую хартию <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BQAiEG>, переняла с учетом своей самобытности и независимости. Например, Россия приняла решение об обособлении органов местного самоуправления от системы органов государственной власти, чего не требует Хартия <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BQAiEG> [30, c. 3].

Положениям ст. 9 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F073EDCF04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AC9BQ5i2G> Европейской хартии соответствовали ст. 36 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D5F475EECD04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AE99Q5iAG>-39 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D5F475EECD04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AE98Q5iFG> Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № (утратил силу) и ст. 6 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D5F171E8CF04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AC9BQ5i9G>-<consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D5F171E8CF04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AC99Q5iCG> Федерального закона от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (утратил силу). Указанные нормы предоставляли органам местного самоуправления право формировать муниципальные бюджеты за счет собственных источников доходов - поступлений от местных налогов и сборов. Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F776EBCB04866DCB27B84BQAiEG> от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [19, c. 34] затрагивает гораздо более широкий круг отношений в данной области, включая в себя отдельные нормы утративших силу законов.

На местном уровне взимается только два вида налогов: земельный налог и налог на имущество физических лиц (ст. 15 части первой НК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что такое муниципальное образование как сельское поселение регулируется нормативно-правовыми актами разного уровня, начиная от международных актов и до актов городского округа.

3.2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ИХ ПУТИ РЕШЕНИЯ

Урегулированность деятельности муниципального образования на разных уровнях создает множество проблем и коллизий в правоприменительной практике и науке.

Так, конституционное право как наука достаточно неопределенно относится к провозглашенной в ст. 12 Конституции РФ самостоятельности местного самоуправления от государственной власти [1]. М.В. Баглай считает, что местное самоуправление по своей природе, хотя оно и не входит в систему органов государственной власти, все же является его частью [47, с. 78]. О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев полагают, что местное самоуправление представляет собой специфический уровень власти в государстве [32, с. 98].

У представленного выше подхода имеются свои противники, например, Н.А. Игнатюк полагает, что органы местного самоуправления выступают не как уполномоченные представители государственной власти, назначенные ею, а как органы, образуемые непосредственно населением, представляющие его интересы... ответственные перед населением за свою деятельность [17, с. 45].

С предыдущей точкой зрения согласны и В.Г. Розенфельд и А.А. Сергеев: «Муниципальная власть, будучи самостоятельным уровнем публичной власти, тем не менее, обладая суверенитетом, самостоятельна в рамках и пределах заданной законом компетенции» [30, с. 68].

Как отмечает И.И. Овчинников [24, c. 83], «осью, вокруг которой вращается научная полемика о природе местного самоуправления, стал вопрос о соотношении его с государственной властью». Согласно ст. 132 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F877EEC5598C65922BBA4CA15E867D399740A7F6A4Q9iDG> конституции органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Тем не менее, она допускает использование административной инфраструктуры местного самоуправления в целях осуществления государственной политики: органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов. Конституционные гарантии включают самостоятельное управление собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов.

Однако, несмотря на многочисленные разногласия по поводу определения самостоятельности местного самоуправления, наиболее предпочтительной с точки зрения правовой регламентации является трактовка, данная Конституционным Судом РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [12], а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [14] Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: «Из смысла ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции РФ следует, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Установление общих принципов организации местного самоуправления по ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Деятельность органов самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции РФ и основанным на ней нормативным актам».

Анализируя теорию и практику, можно с определенной долей уверенности утверждать, что государственное управления и местное самоуправление зависимы друг от друга, так как вместе они представляют единый конституционный механизм РФ.

К сожалению, на сегодняшний день взаимоотношения местного самоуправления и государства выстроены не достаточно эффективно, даже не смотря на то, что с момента создания основного федерального закона, регулирующего деятельность местного самоуправления, прошло достаточно времени. Длительное время федеральная власть практически не уделяла внимания проблемам местного самоуправления, в результате чего не было создано сильной законодательной базы местного самоуправления. Существующий ныне федеральный закон о местном самоуправлении и соответствующие акты субъектов Федерации в малой степени согласованы с реальным состоянием местного самоуправления.

К сожалению, на сегодняшний день ни один нормативно-правовой акт не содержит определения понятия экономическая безопасность. Отсутствует содержательное определение безопасности и в Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности РФ» [7], где под национальной безопасностью РФ понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в РФ. Среди видов национальной безопасности перечислена и экономическая безопасность, но четкого определения данному термину не дано.

Система параметров (пороговых значений) экономической безопасности муниципального образования должна основываться на принципиальных положениях Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, одобренных Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.

Одной из особенностей управления муниципальным образованием является множество одновременно решаемых проблем, каждая из которых носит локальный и, одновременно с этим, частный характер. При тотальном дефиците финансовых и прочих ресурсов выбор приоритетов развития представляется для муниципальной власти особенно сложной задачей.

В условиях финансового федерализма следует учитывать, что финансовая база муниципального образования неразрывно связана с институтами бюджетного и налогового управления более высокого уровня, которые устанавливаются государством законодательно и силой государственного принуждения гарантируются.

При рассмотрении ч. 1 ст. 132 <consultantplus://offline/ref=673B5608CB84DBBC3152CEFF46BF8980C89D4D6391DDB164667172DAD394C61CC4F318ECF7D321iEG> Конституции РФ обращает на себя внимание положение, согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы, в то время как вступившая в силу с указанной даты ст. 12 <consultantplus://offline/ref=673B5608CB84DBBC3152CEFF46BF8980CF9D48639A80BB6C3F7D70DDDCCBD11B8DFF1C2Ei8G> НК РФ ограничивают самостоятельность местного самоуправления в установлении местных налогов и сборов, подчиняя самостоятельность этих органов требованиям федерального законодательства.

Проблема, связанная с выявлением и окончательным закреплением конституционного определения полномочий органов местного самоуправления по установлению местных налогов и сборов, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что правовая позиция, разъясняющая в Постановлении <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D1F378ECC804866DCB27B84BQAiEG> от 21 марта 1997 г. [13] пределы компетенции субъектов Российской Федерации по установлению региональных налогов и сборов, обладает универсальным характером, в связи, с чем полностью применима и к правоотношениям по установлению местных налогов и сборов органами местного самоуправления. Суд указал, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные местные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом (ст. 21 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D4F372E3C804866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AC9AQ5i2G> Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ст. 15 <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F779E9CA04866DCB27B84BAE01917A709B47QAiFG> НК РФ). Поскольку общие принципы налогообложения и сборов согласно ст. 75 Конституции РФ закрепляются федеральным законом, то установление исчерпывающего перечня местных налогов и сборов является одним из общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В Определении <consultantplus://offline/ref=673B5608CB84DBBC3152CEFF46BF8980C8974F6E9C80BB6C3F7D70DDDCCBD11B8DFF19ECF2DB1B29iBG> от 5 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ, унифицируя подходы к разграничению полномочий между федеральным центром и административно-территориальными образованиями федеративного государства по формированию единой налоговой системы, отметил, что правовая позиция, разъясняющая в Постановлении <consultantplus://offline/ref=673B5608CB84DBBC3152CEFF46BF8980CB9642619C80BB6C3F7D70DD2DiCG> от 21 марта 1997 г. пределы компетенции субъектов РФ по установлению региональных налогов и сборов, обладает универсальным характером, в связи с чем полностью применима и к правоотношениям по установлению местных налогов и сборов органами местного самоуправления.

Рамки компетенции представительных органов местного самоуправления в области налогообложения ограничены такими действиями, как выбор из установленного на федеральном уровне перечня местных налогов и сборов конкретного налога или сбора, разработка и конкретизация содержания строго определенных элементов избранного местного налога или сбора, а также осуществление процесса по принятию соответствующего решения (нормативно-правового акта) о введении этого местного налога или сбора в действие на территории своей юрисдикции.

Как отмечает Т.Ф. Колкнева [24, c. 84], несмотря на осуществляемую реформу местного самоуправления в России, большинство проблем, связанных с разграничением компетенции государства и муниципальных образований в финансовой сфере, остаются нерешенными. Часть из них решается в Законе <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F776EBCB04866DCB27B84BQAiEG> № 131-ФЗ, но в нем содержится ряд пробелов и неясностей, которые порождают новые проблемы. К наиболее острым вопросам, требующим скорейшего решения, относятся:

недостаточность прав органов местного самоуправления по формированию доходов местных бюджетов;

неадекватный расходам местных бюджетов состав местных налогов;

наличие не обеспеченных финансовыми ресурсами государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления;

чрезмерное государственное регулирование доходов местных бюджетов;

ограничение прав муниципальных образований по осуществлению расходов;

целевой характер муниципальной собственности, проблема возможности использования земель запаса муниципальными образованиями;

недостаточно полное разграничение полномочий и предметов ведения в сфере муниципального заказа и др.

С.И. Мельников [27, c. 34] утверждает, что многое предстоит сделать в сфере межбюджетных отношений - урегулировать права и обязанности бюджетов всех уровней, четко определить критерии разграничения расходных и доходных полномочий, исключить нефинансируемые бюджетные мандаты, установить ответственность публично-территориальных образований за невыполнение бюджетных обязательств. Высказывается предположение перевести ряд налогов в разряд местных [21, с. 80]. Однако это можно делать исключительно после детального анализа соразмерности решений, так как «конституционные нормы налогово-бюджетного федерализма становятся эффективной базой финансовой деятельности государства, когда они учитываются как часть системы финансовых регуляторов общества и рынка» [22, c. 34].

Образующие единообразную структурную основу государственных и муниципальных финансов принципы построения, функционирования и развития налоговой системы, безусловно, имеют федеральную значимость и подлежат регулированию только федеральным законом, который, в свою очередь, обязывает нижестоящие уровни власти принимать соответствующие его требованиям законы и иные нормативные акты о налогах.

В основе нарушения единого экономического пространства федеративного государства лежит стремление, обусловленное сепаратистскими настроениями отдельно взятой территории выйти из централизованно-иерархической налогово-бюджетной системы для реализации самостоятельной, не подчиненной единым экономико-правовым принципам финансовой политики. Выпадение территории из единой централизованной налогово-бюджетной системы федеративного государства приведет к дестабилизации региональных и муниципальных финансов и к нарушению социальной защищенности населения, что негативно сказывается прежде всего на безопасности развитии самой территории.

Налогово-бюджетный сепаратизм отдельной территории (независимо от степени его проявления) ставит под угрозу национальную безопасность всего государства, поскольку разрывает централизованные финансовые потоки, являющиеся нитями, связующими и скрепляющими административно-территориальные образования в единое государство с единой финансовой системой. Поэтому сохранение единого, целостного и неразрывного экономического пространства на всей территории страны с централизованной налогово-бюджетной системой напрямую влияет на сохранение единого федеративного государства.

Процесс становления местного самоуправления не может осуществляться вне рамок общего процесса государственного строительства, в отрыве от других направлений развития российской государственности. В свою очередь, развитие местного самоуправления не может ограничиваться рассмотрением и внесением поправок в базовые законы о местном самоуправлении. Необходимо рассматривать и подходы к вопросу развития законодательства о местном самоуправлении гораздо шире.

Учитывая роль и место местного самоуправления в решении вопроса перехода России к устойчивому развитию и повышению конкурентоспособности страны, становление и развитие местного самоуправления должно стать одной из приоритетных задач государственного строительства. Процесс должен осуществляться в рамках специальной государственной программы самого высокого уровня.

Условием развития местного самоуправления является наличие общей стратегии государственного строительства и представлений о роли и месте местного самоуправления в системе публичной власти и управления развитием. Попытки достроить вертикаль власти вплоть до местного самоуправления, расширить контрольные функции центра реальных успехов пока еще не принесли. Централизация увеличила организационно-управленческие риски и снизила гибкость реагирования на сложные экономические и политические процессы. Реальные результаты возможны, когда существует баланс, сформирована как система контроля со стороны центра, так и система ответственности со стороны местных сообществ [23, с. 60].

Достаточность и стабильность доходов местных бюджетов могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать собственными источниками доходов, а могут и получать доходы в виде перечислений (трансфертов) из региональных бюджетов или из бюджета центрального Правительства. Очевидно, как отмечает С.Г. Пепеляев [28, c. 78]., что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. Независимость местных органов, а, следовательно, и уровень децентрализации в значительно большей мере определяются их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом [26, с. 60]. Власти управления, будь то центральные или местные, наделены функциями и полномочиями, природа которых отличается. Эти полномочия связаны с расходами, соответственно требуют доходов [27, c. 94].

Следуя требованиям Конституции <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F877EEC5598C65922BBAQ4iCG> Российской Федерации, Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F776EBCB04866DCB27B84BAE01917A709B41A7F3AA9CQ5i2G> № 131-ФЗ определил, что каждое муниципальное образование должно иметь собственный бюджет. В этом Законе подробно определяются состав собственных доходов местных бюджетов, принципы зачисления в эти доходы отчислений от федеральных налогов и сборов, подходы к выравниванию бюджетной обеспеченности муниципального образования. В немалой степени эти статьи Федерального закона <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F776EBCB04866DCB27B84BQAiEG> № 131-ФЗ дублируют Бюджетный <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F877ECCB04866DCB27B84BQAiEG> и Налоговый <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F779E9CA04866DCB27B84BQAiEG> кодексы Российской Федерации.

Местные налоги устанавливает федеральный законодатель, определяя при этом все элементы налогового обязательства, включая предельную налоговую ставку; к полномочиям органов местного самоуправления относится лишь введение в муниципальном образовании местных налогов, указанных в Налоговом кодексе <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F779E9CA04866DCB27B84BQAiEG> Российской Федерации.

Местные сборы отсутствуют. В.С. Мокрый справедливо указывает, что около 95 процентов муниципальных образований являются дотационными, и предлагает увеличивать налоговые доходы местных бюджетов (отнести транспортный налог к числу местных налогов, сократить перечень федеральных льгот по уплате земельного налога) [10, 11]. Предложенные меры, на наш взгляд, не будут способствовать эффективному развитию местного самоуправления, повышению активности органов местного самоуправления в сфере формирования местного бюджета и повышению уровня жизни граждан. Наоборот, физические и юридические лица будут обременены новыми налогами по новым ставкам, а налоговые доходы не покроют всех расходов местного бюджета. Учитывая данные обстоятельства, мы предлагаем законодателю добавить в перечень имущества (в перечень его целевого использования) право муниципального образования иметь в собственности объекты коммерческого назначения, т.е. узаконить право получения прибыли от использования муниципального имущества.

Упомянутые Конституцией <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F877EEC5598C65922BBAQ4iCG> Российской Федерации местные сборы не предусмотрены действующим Налоговым кодексом <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F779E9CA04866DCB27B84BQAiEG> Российской Федерации, поэтому они не могут устанавливаться органами местного самоуправления ни самостоятельно, ни каким-либо иным образом. Обсудив вопросы развития местного самоуправления и его законодательного регулирования, вытекающие из Послания <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D6F778ECCE04866DCB27B84BQAiEG> Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г., Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления и Комитет Общественной палаты Российской Федерации по вопросам регионального развития и местного самоуправления в целях формирования достаточной доходной базы местных бюджетов одними из приоритетных вопросов среди прочих признали: обеспечение стабильности закрепления налоговых доходов за местными бюджетами, сбалансированности местных бюджетов и улучшения администрирования местных налогов; увеличение числа закрепленных за местными бюджетами местных налогов и постоянных нормативов отчислений от федеральных, региональных налогов и специальных налоговых режимов в связи с ростом объема расходных обязательств муниципальных образований и т.д. [28, c.36].

Новый Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F776EBCB04866DCB27B84BQAiEG> № 131-ФЗ может начать действовать в полную силу, если будут внесены изменения и дополнения в Бюджетный <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F877ECCB04866DCB27B84BQAiEG> и Налоговый <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F779E9CA04866DCB27B84BQAiEG> кодексы РФ, хоть в нем нет прямой нормы о принципе соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, этот принцип заложен в идеологии акта.

Смысл поправок не может сводиться только к передаче в региональные бюджеты средств на выплату заработной платы учителям, возложению на субъекты Российской Федерации ряда других социальных обязательств и освобождению от них муниципальных образований. Они будут оправданны, если позволят хотя бы минимально обеспечить решение вопросов местного значения, перечень которых утвердил Закон <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D7F776EBCB04866DCB27B84BQAiEG>. При этом муниципальные образования должны хотя бы частично обладать реальными собственными финансовыми средствами, которыми они вправе распоряжаться по своему усмотрению. Ведь очевидно, что самоуправление не может быть основано только на дотациях и субвенциях.

Одной из политических предпосылок идеи обособления местного самоуправления от государственной власти субъектов Российской Федерации является стремление создать на муниципальном уровне противовес региональной власти, не допустить чрезмерной концентрации власти в субъектах, угрожающей полноте центральной власти.

На практике после вступления в силу Конституции <consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F877EEC5598C65922BBAQ4iCG> РФ пока не было ни одного случая дисквалификации Конституционным Судом нормы федерального закона на том основании, что она неправомерно ограничивает конституционные права местного самоуправления. И это несмотря на то, что юридически сомнительных решений в федеральном законодательстве было более чем достаточно [29, c. 34]. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации основывается на широком толковании понятия "общие принципы организации местного самоуправления», установление которых является прерогативой законодателя [30, c. 39]. Такое толкование может оправдать любое вторжение центральной государственной власти в муниципальные прерогативы не только путем изменения Конституции государства, но и посредством текущего законодательства.

Таким образом, проведенный анализ и обобщенный материал позволяют сделать вывод: местное самоуправление в условиях бюджетно-налогового федерализма не закончено до настоящего времени. Требуется дальнейшее конструктивное совершенствование налогового и бюджетного законодательства, направленное на расширение возможностей местного самоуправления для решения стоящих перед ним задач. В этом видится магистральное направление развития местного самоуправления в Российской Федерации.

Вопросы формирования, эффективного управления, распоряжения муниципальной собственностью и обеспечения финансовой безопасности хозяйствующих субъектов являются весьма актуальными в нынешних экономических условиях. Экономическая безопасность - фундамент и материальная основа национальной безопасности в целом.

По нашему мнению, муниципальное имущество - это тот базис, вокруг которого выстраиваются основные меры защиты экономических интересов муниципалитета, другими словами, это основа экономической безопасности муниципалитета. Базовыми вопросами, касающимися экономической безопасности муниципального образования как хозяйствующего субъекта, являются:

определение субъекта права муниципальной собственности;

определение объекта права муниципальной собственности.

Конкретизация субъекта права муниципальной собственности оказалась для законодателя достаточно затруднительной задачей, что привело к различному пониманию норм права и, как следствие, к его различному применению, что нельзя назвать позитивным явлением. Мы согласны с мнением В.И. Глинки в том, что «необходимо в законодательном порядке определить, кого считать субъектом права муниципальной собственности. Во всяком случае, это необходимо для выяснения, на ком лежит бремя ответственности по исполнению обязательств, связанных с осуществлением права собственности на муниципальное имущество» [2, с. 44-45].

В статье 132 Конституции РФ говорится, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Однако если проанализировать положения ст. 130 Конституции, то станет ясно, что субъектом права муниципальной собственности является население муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Это также следует из положения ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В ч. 1 ст. 51 этого ФЗ закрепляется право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом. Подобное право также закреплено в п. 2 ст. 215 ГК РФ. По мнению Н. Модина, фактически собственником муниципального имущества является население муниципального образования [29, с. 23-24]. Однако А.А. Уваров справедливо говорит о большей «декларативности» данного положения, нежели о его «реальности» [11, с. 33]. В.И. Глинка считает единственным легитимным субъектом права муниципальной собственности исключительно муниципальное образование [72, с. 44-45]. По мнению О.И. Коротковой, «субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации» [43, с. 76-82]. Если применить данный подход к рассматриваемой проблеме по аналогии, то вполне разумным будет вывод о том, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование. Судебная практика также свидетельствует о том, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование, а органы местного самоуправления лишь управляют этим имуществом. Приведем несколько примеров: Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2006 г. (дело N КГ-А40/1141-06); Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2006 г. (дело N КГ-А40/1901-06-П); Постановление ФАС Центрального округа от 19 декабря 1995 г. (кассационная жалоба по делу N 52/10 на решение от 7 сентября 1995 г. и Постановление от 26 октября 1995 г. Арбитражного суда Калужской области). Федеральным законом от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 50 дается перечень того имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Однако данный закон не регламентирует непосредственно конкретный состав объектов собственности: в нем нет перечисления предприятий, строений, оборудования и т.п. Отсюда можно сделать вывод, что закрытый перечень имущества - это, по существу, закрытый перечень его целевого назначения. Все конкретные объекты имущества будут легальными, если будут использоваться исключительно по целевому назначению. По мнению И.А. Огневой и М.В. Чеишвили, доля собственных средств в муниципальных бюджетах недостаточно высока, муниципальная собственность используется неэффективно, а государство не возмещает значительную часть расходов органов местного самоуправления, связанных с исполнением отдельных государственных полномочий. Законодательные акты, касающиеся финансово-экономической основы местного самоуправления, «должны создавать возможности бюджетных поступлений» [47, с. 10-13]. С данной точкой зрения согласен Н.Л. Пешин: «Рост экономической базы муниципальных образований должен опережать экономический рост государства, доходы муниципальных образований должны расти быстрее, чем доходы государства. Только при этих условиях местное самоуправление перестанет быть «нахлебником», постоянно требующим дотаций» [29, с. 38-40].

Однако в муниципальной собственности не могут находиться объекты коммерческого назначения, т.е. объекты, приносящие доход. По мнению В.И. Васильева, оставление в муниципальной собственности объектов коммерческого назначения мешает развитию частного бизнеса и создает почву для злоупотреблений чиновниками служебным положением [51, с. 730]. Противоположной точки зрения придерживается А.Н. Костюков. По его мнению, указанное положение ФЗ (о целевом назначении имущества) фактически лишает муниципальное образование возможности извлечения прибыли, что приводит к существенному снижению доходной базы местного бюджета [26, с. 484]. Однако в п. 6 ч. 1 ст. 55 ФЗ указывается, что к собственным доходам местных бюджетов относятся доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности. Никаких уточнений данного положения Закон далее не дает. Тем не менее, органы местного самоуправления сдают в аренду нежилые помещения и земельные участки и извлекают из этих сделок прибыль, что в принципе не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 55 ФЗ.

Рассмотрев основные позиции экономической безопасности муниципального образования как хозяйствующего субъекта, можно сделать следующие выводы:

Муниципальная собственность выделена законодателем в самостоятельный вид собственности и имеет наряду с другими формами собственности равное право на защиту.

Собственником муниципального имущества следует считать муниципальное образование. Данный подход должен быть последовательно и единообразно отражен в законодательных актах, что будет способствовать их единому пониманию и применению.

Для обеспечения местного самоуправления ресурсами законодателю также следует добавить в перечень имущества право муниципального образования иметь в собственности объекты коммерческого назначения с целью получения неналоговых доходов для местных бюджетов.

Таким образом, проблем и коллизий в законодательстве о местном самоуправлении много, в основном они касаются финансовой сферы как признака реальной самостоятельности. Решаться они должны постепенно с учетом всех сфер жизни маленькой, но очень значимой в масштабах все страны территории со своим укладом жизни - муниципального образования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге написания выпускной квалификационной работы получены следующие основные результаты.

Определены основные понятия для формирования системы Экономической безопасности муниципального образования развитие местного самоуправления говорит о важном и глубинном процессе - изменении идеологической основы общества, формировании в нем отношений, основанных на более справедливых принципах, позволяющих получить высокий социальный и экономический эффект. Следовательно, роль местного самоуправления в социально-экономическом развитии села чрезвычайно высока.

Наиболее правильным и точным следует считать определение, согласно которому экономическая безопасность муниципального образования - это важнейшая качественная и динамичная характеристика экономической системы муниципального образования, отражающая процесс взаимодействия с окружающей средой и направленная на реализацию муниципальных интересов в сфере экономики, своевременное реагирование на внутренние и внешние угрозы.

Учет особенностей проблем обеспечения муниципальной экономической безопасности возможен лишь при создании особой системы параметров, ориентированной на небольшую территорию. Однако, учет всех составляющих экономической безопасности как экономической категории является весьма сложной задачей, стоящей перед органами муниципального образования. В соответствие с этим местному самоуправлению строить достаточно гибкую, но в то же время действенную систему управления в целом и экономической безопасности в частности.

Угрозы экономической безопасности Администрации Суксунского муниципального района составляют: зависимость от бюджетов высшего уровня; необходимость восстановления и развития социально-ориентированных сфер экономики (образование, здравоохранение, культура) при недостатке бюджетных средств; социальные проблемы: старение и алкоголизация населения, отток трудоспособного населения в другие городские округа и регионы и т.д. Для развития экономической основы местного самоуправления целесообразно закрепить за местными бюджетами налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц полностью, а также отчисления от налога на прибыль либо налога на добавленную стоимость.

Муниципальное имущество - это тот базис, вокруг которого выстраиваются основные меры защиты экономических интересов муниципалитета, другими словами, это основа экономической безопасности муниципалитета. Для обеспечения местного самоуправления ресурсами законодателю следует добавить в перечень имущества право муниципального образования иметь в собственности объекты коммерческого назначения с целью получения неналоговых доходов для местных бюджетов.

В рамках развития налогового потенциала муниципальных образований необходимо также усиливать работу по улучшению управляемости социально-экономическим развитием, для чего все органы местного самоуправления должны разрабатывать реально функционирующие программы комплексного социально-экономического развития, увязывающие по срокам, объемам финансирования, имеющимся ресурсам все мероприятия, необходимые для эффективного развития муниципального образования.

Ключевой фактор успешного развития муниципального образования - грамотные и профессиональные кадры, а главный фактор риска - некомпетентность и недобросовестность сотрудников. В таких условиях проблема экономической безопасности местного бюджета становится чрезвычайно актуальной и стратегической.

В целом, перечисленные в работе рекомендации направлены на активное социально-экономическое развитие Суксунского муниципального района , усиление системы власти, создание более благоприятных условий для развития предпринимательства.

Развитие местного самоуправления способствует подъему аграрного сектора; в свою очередь, улучшение финансового состояния отрасли создает предпосылки для развития социальной инфраструктуры села. По-другому реализовать экономические интересы сельских поселений не представляется возможным. В результате реализации основных направлений деятельности по развития социально-экономической деятельности повысится и экономическая безопасность муниципального образования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.     Конституция Российской Федерации [Текст]: Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4.

.       Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст]: Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31.

3.      Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст]: Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32.

.        Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 40.

.        Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности [Текст]: Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50.

6.      По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст]: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.1996 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 23.

.        О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: Письмо Конституционного Суда РФ от 11.07.1997. г. № 4994 - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

.        О Концепции национальной безопасности Российской Федерации [Текст]: Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2.- Ст.170.

.        О Восточном управленческом округе [Электронный ресурс]: Закон Пермского края от 20.05.1997 г. № 32-ОЗ - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

.        О порядках предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Пермского края от 10.07.2012 г. № 775-ПП - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

.        Устав Администрации Суксунского муниципального района [Электронный ресурс]: Решение Земского собрания Суксунского муниципального района от 09.06.2005 № 91 - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

.        Положение Администрации Суксунского муниципального района [Электронный ресурс]: Решение Земского собрания Администрации Суксунского муниципального района от 18.08.2011 г. № 389- Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

.        Автономов, А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации [Текст] / А.С.Автономов; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ-пресс, 2009. - 79 с.

.        Адуков, Р.Х., Адукова, А.Н., Миндрин, А.С. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2007. - № 9. - С. 50 - 76.

.        Бородина, Н.М. Финансово-экономические основы местного самоуправления [Текст] / Н.М.Бородина, А.А.Подсумкова; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ-пресс 2010. - 145 с.

.        Боташева, Л.Э. О некоторых вопросах обеспечения экономической безопасности на муниципальном уровне [Текст] // Общество и право. -2010. - № 2. - С. 34 - 58.

.        Гаджиева, Л.Э. Налогообложение как особый системный инструмент государственного регулирования экономической безопасности России [Текст] / Л.Э. Гаджиева; Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ-пресс 2003. - 176 с.

.        Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России [Текст] // Экономист. - 2005. - № 10. - С. 42 - 52.

.        Лапыгин, Ю.Н Государственное и муниципальное управление: разработка и реализация стратегии [Текст] / Ю.Н Лапыгин; Мур. ин-т Владимирского гос. ун-та. - Муром: МИВлГУ. 2005. - 160 с.

21.   Доценко, Д.В. Стратегия региональной экономической безопасности [Текст] // Труды регионального конкурса научных проектов в области гуманитарных наук. - 2009. - № 10.- С. 45 - 67.

22.   Доценко, Д.В. Экономическая безопасность: методологические аспекты и составляющие [Текст] // Аудит и финансовый анализ. - 2009. - № 4. - С. 23 - 37.

23.    Жилкина, Ю.В. Макроэкономические показатели экономической безопасности страны [Текст] // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. -2010. - № 10. - С. 23-38.

.        Жилкина, Ю.В. Обеспечение экономической безопасности государства [Текст] // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - № 8. - С. 32 - 46.

.        Завадский, В.В. Инновационное развитие муниципального образования [Текст] // Муниципалитет: управление и экономика. - 2012. - №1. - С. 13 - 24.

26.   Кирьянов, А.Ю. Экономическая безопасность как особое направление обеспечения региональной безопасности в современном Российском государстве [Текст] // Адвокатская практика. - 2006. - № 1. - С. 43 - 56.

27.    Кирюшин, А.В., Плотников, С.В. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации [Текст] // История государства и права. - 2006. - № 9. - С. 14 - 31.

28.   Клещенко, Ю.Г., Савченко, М.М. Финансовый контроль как один из факторов обеспечения финансовой безопасности [Текст] // Финансовое право. - 2009. - №5. - С. 5 - 19.

29.    Кузьмин, В.Д. Антикризисный совет [Текст] // Финансовое право.- 2008. - № 9. - С. 32 - 41.

.        Купрещенко, Н.П. Экономическая безопасность [Текст] / Н.П. Купрещенко; Вест. Акад. экон. без. МВД России. - М.: Высш. шк., 2005. - 204 с.

.        Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник // О.Е.Кутафин, Е.И.Фадеев. - М.: Юристъ, 2009. - 359 с.

.        Миронов, Н.К. Великое в малом [Текст] // Муниципальная власть. - 2009. - № 6. - С. 45 - 53.

.        Напалкова, И.Г. Экономическая безопасность: институционально-правовой анализ [Текст]: Монография // И.Г. Напалкова. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006. - 278 с.

34.    Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений [Текст] / Н. Ю. Шведова; Рос. акад. наук <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA>. Ин-т рус. Яз. им. В. В. Виноградова <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%BC._%D0%92._%D0%92._%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0>. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

35.   Орлова, Н.Ю., Некрасов, В.И. Региональные особенности экономической безопасности хозяйственных комплексов [Текст] / Н.Ю. Орлова, В.И. Некрасов; Рос. акад. наук. - Екатеринбург - Ижевск: Издательство ИЭ УрО РАН. 2007. - 167с.

36.   Плешаков С. Сопровождение села [Текст] // Муниципальная власть. - 2009. № 3. - С. 85 - 93.

37.    Прудиус Е.В. О понятии и системе экономической безопасности [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. - С. 45 - 59.

38.   Сенчагов, В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России [Текст] // Вопросы экономики. - 2005. - № 1. - С. 84 - 100.

.       Сенчагов, В.К. Экономическая безопасность России [Текст] // ЭКО. - 2007. - № 5. - С. 46 - 54.

40.    Экономическая безопасность России: Общий курс [Текст]: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. - 815 с.

.        Степенко, В.Е., Чернова, О.А. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности России: сущность, спектр угроз и обуславливающих их возникновение факторов [Текст] // Юридический мир.-2006. - № 5. - С. 32 - 45.

.        Фомин, А.Г. Финансовое обеспечение расходных полномочий муниципальных образований [Текст] / О.А. Гришанова, А.Г. Фомин; Сб. науч. тр. вузов России.22 вып. - Иваново: ИГХТУ, 2007. - 324 с.

43.   Химичева, Н.И. Состав доходов и расходов бюджетной системы, их распределение [Текст] // Финансовое право. - 2010. - № 10. - С.13 - 25.

44.    Чуловский, К.Ю. Понятие местного бюджета и его доходов в российском бюджетном праве [Текст] // Современное право. - 2007. - № 9. - С. 21 - 36.

.        Чуловский, К.Ю. Проблема самостоятельности местных бюджетов [Текст] / К.Ю. Чуловский; Вест. Омск. Ун-та. Серия «Право», № 2. - Омск: Омск. ун-т, 2006. - 132 с.

.        Шугрина, Е.С. Муниципальное право [Текст]: Учебник / Под ред. Е.С. Шугриной. - М.: Изд-во «Проспект», 2007. - 672 с.

.        Экономика [Текст]: Учебник / Под ред. И.А. Архипова, А.Н. Нестеренко, Л.К. Большаковой. - М.: Вита-Пресс, 2009. - 556 с.

.        Экономическая безопасность: Производство - финансы - банки [Текст]: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Дело, 2008. - 354 с.

49.   Экономическая и национальная безопасность [Текст]: Учебник / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: Экзамен, 2005. - 327 с.

50.    Суксунский муниципальный район [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://suksun.ru/>

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Программа социально - экономического развития Суксунского муниципального района на 2013 год

Центр Администрации Суксунского муниципального района Пермского края - п.Суксун -расположен на юго-востоке Пермского края. Площадь района 1700 кв.км, это 1/94 часть Пермского края. Суксунский район расположен на восточной окраине Русской равнины. На севере граничит с Кишертским районом, на западе - с Ординским, на северо-западе вновь - с Кишертским районом, а на юге - с Октябрьским. На востоке граница района совпадает с границей Пермского края и Свердловской области. Суксунский район расположен в бассейне реки Сылвы, являющийся левым притоком реки Чусовой. Наш район находится в глубине материка Евразия, на значительном удалении от морей и океанов.

На территории проживают 1061 человек, число хозяйств - 354.

Основное сельскохозяйственное предприятие - ООО «Овен» и ООО «Суксунское».

Все улицы центральной усадьбы заасфальтированы, основные улицы в населенных пунктах также заасфальтированы.

Все населенные пункты телефонизированы с выходом на междугороднюю связь.

Основная деятельность населения - производство сельскохозяйственной продукции.

Основные направления работы Суксунского муниципального района по социально-экономическому развитию на 2013 год:

·   Сельское хозяйство и личное подсобное хозяйство граждан

·   Здравоохранение

·   Культура и спорт

·   Жилищно-коммунальное хозяйство

·   Укрепление законности и охрана прав граждан, противопожарная безопасность.

Для реализации социально-экономических задач программы развития села на 2013 год необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГРАЖДАН.

·   В 2013 году ООО «Овен» произвел:

Зерна - 4413 тн

Молока - 5000 тн

Мяса КРС - 186 тн

·   Закончить ремонт животноводческих ферм к 01. 09.2014 г.

·   Организовано провести заготовку грубых кормов для владельцев КРС в объеме 6 тн на личное подсобное хозяйство.

·   Иметь на территории сельского управления ЛПХ не меньше: КРС - 160 голов, свиней - 230 голов.

·   Выделить владельцам ЛПХ для восстановления хоз.построек строительного леса в объеме не ниже 100 куб м.

1. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ.

·   Провести рентгеноскопическое обследование населения.

·   Провести диагностическое обследование, диспансеризацию детей дошкольного и школьного возраста.

·   Обеспечить мероприятия по сокращению заболеваемости среди населения.

·   Направить одного человека на обучение.

2. КУЛЬТУРА И СПОРТ.

·   Провести капитальный ремонт крыши и потолочного перекрытия в здании Ключевского ДК.

·   Подготовить спортивную базу МКОУ «Колосок» для проведения летней спортивной спартакиады среди сельских коллективов Суксунского муниципального района в июне 2014 года.

·   Организованно принять участие в районных соревнованиях по волейболу, футболу, легкой атлетике.

5.ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО.

·   Провести санитарную вырубку деревьев вдоль дороги к сельскому кладбищу п. Суксун.

·   Оформить документы по отводу земли под сельское кладбище п. Суксун и произвести осветление территории захоронений.

·   Провести обваловку территории свалки ТБО п.Суксун.

·   Провести ремонт двух водоразборных колонок в п.Суксун и одной в д. Пастухово.

6. УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ОХРАНА ПРАВ ГРАЖДАН, ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.

·    Провести ремонтные работы опорного пункта милиции в здании сельского управления.

·   Организованно проводить рейды по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения силами ДНД на территории района.

·    На территории района создать постоянно действующую ДПД в количестве 6 человек.

·   Провести разъяснительную работу среди населения по противопожарной безопасности и приобретение необходимого оборудования для предотвращения возгорания жилого сектора.

·   Через сходы, информационные стенды, производственные собрания в трудовых коллективах и организациях всех форм собственности осуществлять информацию населения о ходе выполнения основных мероприятий социально-экономического развития территории.

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

АДМИНИСТРАЦИЯ

СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 15.02.2013 г. № 5-р

О принятии на учет в качестве нуждающейся

в жилом помещении Яблонскую О.Н.

В исполнение Указа Президента РФ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов», рассмотрев заявление и предоставленные документы граждан, руководствуясь действующим жилищным законодательством, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», учитывая ходатайство жилищно-бытовой комиссии Администрации Суксунского муниципального района от 15 февраля 2013 года:

Принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ветерана Великой Отечественной войны Яблонскую Ольгу Николаевну, 03.07.1918 года рождения, проживающую по адресу: Суксунский район, деревня Пастухово, улица Центральная, дом № 9 в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ В

АДМИНИСТРАЦИЯ

СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

11.10.2013 г. № 25-р

О принятии на учет в качестве нуждающегося

в жилом помещении Томилова Павла Ивановича.

В исполнение Указа Президента РФ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов», рассмотрев заявление и предоставленные документы граждан, руководствуясь действующим жилищным законодательством, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»:

Принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий инвалида 1 группы Великой Отечественной войны Томилова Павла Ивановича, 19.03.1923 года рождения, проживающего по адресу: Суксунский район, деревня Ковалево, улица Береговая, дом № 2 в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

АДМИНИСТРАЦИЯ

СУКСУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

17.07.2013 г. № 11-р

О принятии на учет в качестве нуждающегося

в жилом помещении Хомутова Владимира Александровича

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (с изменениями от 15 октября 2007 г., 10 апреля 2008 г., 8 мая, 21 декабря 2009 г., 12 июля, 3 ноября 2011 г.), рассмотрев заявление и предоставленные документы граждан, руководствуясь действующим жилищным законодательством Российской Федерации:

Принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий инвалида 2 группы - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Хомутова Владимира Александровича, 27.03.1955 года рождения, проживающего по адресу: Суксунский район, деревня Сабарка, улица Молодежная, дом № 3, состав семьи семь человек.

Глава Суксунского муниципального района А.В. Осокин

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

ПРИЛОЖЕНИЕ Е

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж