Таким образом, неотъемлемой частью гражданского оборота является институт предварительного договора, направленный на заключение договора в будущем, по которому стороны обязуются передать имущество, выполнить определенную работу, а также оказать различные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Для полного уяснения целей заключения предварительного договора, необходимо изучить его структуру, особенности которой отражены в следующем параграфе.
1.2 Структура предварительного договора (предмет, условия и обязательства)
Предварительный договор выделяется среди других договоров особым предметом, к которому согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ относятся действия сторон по заключению договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Сами действия по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг образуют предмет основного договора и не могут осуществляться по предварительному договору.
Если стороны предварительного договора начинают действия по исполнению основного договора еще до его заключения, подобные отношения могут быть определены как заключение основного договора конклюдентными действиями.
Предмет предварительного договора ограничивается по заключению договора, устанавливающего обязательство передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Это исключает из круга договоров, на заключение которых может быть направлен предварительный договор, следующее: договоры, направленные на изменение или прекращение существующих гражданских прав и обязанностей (например, соглашение об отступном, соглашение о прощении долга, соглашение об изменении или о расторжении договора).
В вопросе о предмете предварительного договора российская и германская правовые системы выработали похожие решения. Российское законодательство и отечественная судебная практика допускают заключение предварительного договора только в отношении договоров, направленных на установление обязательства передать имущество, выполнить работу или оказать услугу. В германском праве предварительный договор может быть направлен исключительно на заключение обязательственного договора. Это обстоятельство может служить подтверждением того, что российской системе права имманентно присуще деление сделок на обязательственные и распорядительные.
При характеристике предмета предварительного договора недостаточно указания на действия сторон по заключению основного договора. Для установления обязанности по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг основной договор должен быть заключенным и действительным.
Для заключения предварительного договора сторонам также необходимо достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора. Направленность предварительного договора на заключение в будущем основного договора выражается в том, что условия первого договора не могут быть определены иначе, чем посредством указания на условия последнего. В этом выражается функциональная связь условий предварительного и основного договоров.
Идея функциональной связи условий предварительного и основного договоров нашла отражение в п. 3 ст. 429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Понятие «существенные условия основного договора» является оценочным и позволяет суду использовать возможность усмотрения: может ли то или иное условие предварительного договора установить содержание условия основного договора.
Рассматриваемое понятие необходимо толковать в совокупности со ст. 446 ГК РФ, согласно которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Указанная норма допускает включение в предварительный договор положения о том, что условия основного договора, по которым стороны не смогут достичь соглашения, будут дополнены решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следует иметь в виду, что в настоящее время на основе Концепции развития гражданского законодательства был подготовлен проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ. В этом проекте предложено изложить п. 3 ст. 429 ГК РФ в следующей редакции: предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также те условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Помимо того, немаловажную роль играют обязательства, которые непосредственно фигурируют при заключении предварительного договора. Схема предварительного договора в общих чертах предполагает заключение договора, фиксирующего, что стороны принимают на себя обязательства заключить основной договор.
Обязательства сторон предварительного договора не носят встречный характер, а сонаправлены на возникновение основного договора.
Содержанием обязательства заключить договор является право одной стороны требовать от другой стороны заключения в будущем договора и соответствующая этому праву обязанность.
Обязательство заключить договор обладает следующими признаками.
Во-первых, с экономической (то есть сущностной, а не формальной) точки зрения оно является подготовительным, организационным. Этот признак, хотя и не представляет собой юридическую характеристику обязательства заключить договор, отражает его экономическую сущность.
Нельзя не согласиться с доктором юридических наук М.Н. Малеиной, которая сводит значение предварительного договора к организации договорных связей. Юридическое значение предварительного договора, по мнению К.И. Скловского, состоит в защите расходов, которые необходимо произвести в ожидании заключения основного договора (затраты на наладку оборудования, запуск нового производства и т. п.).
Во-вторых, такое обязательство не является имущественным, хотя и направлено на создание обязательства с имущественным содержанием.
В-третьих, обязательство заключить договор требует личного исполнения должника и неразрывно связано с личностями должника и кредитора. Из этого следуют два вывода: 1) исполнение такого обязательства не может быть возложено должником на третье лицо и 2) не допускается уступка права требования заключить договор, поскольку в соответствии со ст. 383 ГК РФ невозможен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. На это обратил внимание еще Г. Дернбург, указавший, что не допускается цессия требования из pacta de contrahendo.
Неразрывность связи права с личностью кредитора состоит в том, что нельзя требовать от должника, чтобы он против своей воли заключил основной договор с иным, чем изначально предполагалось, лицом. Это следует из принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.
Таким образом, предварительный договор имеет определенную структуру, одним из основных составляющих которой является предмет, ограничивающийся заключением договора, устанавливающего обязательство передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Кроме того, для того чтобы достигнуть соглашения, сторонам необходимо оговорить и предусмотреть все существенные условия договора. Немаловажен и тот факт, что при заключении предварительного договора стороны принимают на себя конкретные обязательства, которым впоследствии должны следовать.
Для признания предварительного договора заключенным мало достигнуть условий, обозначить предмет и отразить обязательства, надо еще соблюсти форму заключения предварительного договора, которая исследуется в следующем параграфе.
1.3 Форма и государственная регистрация предварительного договора
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В случае если основной договор составляется устно, предварительный договор может быть заключен в письменной форме. Такое решение призвано придать отношениям сторон определенность и защитить лиц, заключающих предварительный договор, от принятия поспешных выводов. Последствием несоблюдения правил о форме предварительного договора является его ничтожность.
Так, если в соответствии с ГК РФ основной договор должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (например, договор продажи недвижимости, договор аренды здания или сооружения), предварительный договор, заключенный сторонами посредством обмена документами (письмами), является ничтожным.
Необходимо отметить, что, когда в предварительном договоре стороны устанавливают для основного договора форму более сложную по сравнению с той, которая требуется по закону, предварительный договор может заключаться в упрощенной по отношению к основному договору форме. Например, для предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривающего, что основной договор подлежит нотариальному удостоверению, достаточно составления одного документа в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ форма предварительного договора должна соответствовать требованиям, предъявляемым к форме основного договора и имеющимся в момент заключения предварительного договора. В рассматриваемом случае эти требования описываются в самом предварительном договоре и возникают только после его заключения.
Гражданский кодекс РФ разграничивает форму сделок и их государственную регистрацию, которая не является требованием к форме. По поводу государственной регистрации предварительного договора встречаются следующие мнения. Кандидат юридических наук М.Р. Каримов высказал предложение о необходимости закрепления в законодательстве Российской Федерации требования об обязательной государственной регистрации предварительного договора, по условиям которого стороны договорились по истечении определенного периода времени совершить сделку, требующую государственной регистрации.
Юрист П.В. Крашенников также задается вопросом о том, распространяются ли правила об обязательной государственной регистрации соответствующего вида договора на договор о его заключении в будущем.
Предварительный договор сам по себе не влечет передачу имущества, подлежащего государственной регистрации; возникающие из него обязательства заключаются лишь в совершении сторонами в будущем сделки, направленной на изменение правообладателя такого имущества.
Изложенное позволяет утверждать, что правила о заключении предварительного договора в форме, установленной для основного договора продажи недвижимости, а также других договоров, в отношении которых гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация, подлежат буквальному толкованию, исключающему необходимость применения на этапе заключения предварительного договора норм, устанавливающих обязательное требование о государственной регистрации, подлежащей совершению сделки с недвижимостью.
Анализируя вышеизложенное, необходимо отметить, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, либо в письменной форме. Данное положение способствует приданию отношениям сторон определенности и защите лице от принятия поспешных выводов. Исходя из смысла Закона, предварительный договор не требует государственной регистрации в отличие от других видов гражданско-правовых договоров.
В данной главе автор рассмотрел основные положения характеристики института предварительного договора, для того чтобы в следующей отразить особенности, присущие предварительного договору как обособленной правовой конструкции.
2.Особенности, присущие предварительному договору как обособленной правовой конструкции
.1 Характерные признаки предварительного договора, отличающие от других правовых конструкций
Применяемые ныне в хозяйственной практике предварительные договоренности могут иметь различные наименование и содержание, выходящие за рамки текста ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. За последние десятилетия на отечественном рынке появились и стали широко применяться письма, протоколы и соглашения о намерениях, корни которых лежат в североамериканской договорной практике.
Предлагается рассмотреть соотношение предварительного договора и соглашения о намерениях. Следует отличать вышеназванные правовые конструкции, так как соглашение о намерениях не является ни договором в смысле ст. 420 ГК РФ, ни предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ.
Многие субъекты предпринимательства зачастую обозначают заключаемое ими соглашение как соглашение о намерениях и в том случае, когда по своему содержанию оно является предварительным договором или имущественным договором, несмотря на правовые последствия квалификации договора в качестве соглашения о намерениях в виде отказа в признании за ним юридической силы. Имеют место и случаи, когда стороны именуют заключаемое ими соглашение просто договором, соглашением либо неопределенным словосочетанием «соглашение о намерениях (предварительный договор)».
При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами, необходимо учитывать, что правовая сущность соглашения устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания, из условий, определяющих квалифицирующие признаки; название соглашения при этом имеет второстепенное значение. В связи с этим договорная конструкция, обозначенная как предварительный договор либо договор о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, при проверке может оказаться соглашением о намерениях, а договорная форма, обозначенная как соглашение о намерениях, - предварительным договором либо договором о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Вопрос отграничения соглашения о намерениях от предварительного договора и договора о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг является достаточно тонким, поскольку разница между обязанностью и намерением не всегда очевидна. Разграничить эти соглашения в ряде случаев может быть затруднительно, так как может потребоваться не только изучение условий соглашения, но и исследование формирования воли сторон (в соответствии со ст. 431 ГК, предусматривающей необходимость при толковании договора выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, если буквальное значение содержащихся в нем условий, сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора).
Отграничение соглашения о намерениях от предварительного договора и от имущественного договора должно проводиться исходя из того, предусматриваются ли рассматриваемым соглашением какие-либо обязанности контрагентов вообще либо они только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательств.
На практике имеют место случаи, когда одна из сторон в случае невыполнения контрагентом соглашения о намерениях обращается за защитой в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение данного соглашения. При рассмотрении таких заявлений арбитражные суды вынуждены разрешать спор, исходя из фактически сложившихся отношений без учета условий упомянутого соглашения.
Если в спорном соглашении имеется условие об обязанности сторон заключить договор, данное соглашение представляет собой предварительный договор.
Но бывают и такие ситуации, когда суд не признает сделку ни предварительным договором, ни иной правовой конструкцией. В частности, по результатам исследования содержания спорного соглашения, обозначенного сторонами как соглашение о намерениях, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что рассматриваемое соглашение не является ни соглашением о намерениях, ни предварительным договором, но является сделкой.
Таким образом, основополагающим критерием, позволяющим отличить соглашение о намерениях от предварительного договора и от имущественного договора, выступает условие об обязанностях (намерениях) сторон. Другими словами, если в соглашение включено условие, предусматривающее обязанности сторон, его следует рассматривать как договор; если же договор содержит условие, отражающее лишь намерения сторон, - соответственно как соглашение о намерениях. Соглашение о намерениях должно признаваться предварительным договором, если оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, то есть совершено в письменной форме, содержит существенные условия будущего договора и было подписано уполномоченными на заключение договора лицами.
Кроме того, предварительный договор отличает от других правовых конструкций не только содержание, отражающееся в договоре, но и такая центральная стадия как исполнение, суть которой раскрывается в следующем параграфе.
2.2 Исполнение предварительного договора
Исполнение договора является центральной стадией в развитии любого договорного обязательственного правоотношения. Поведение сторон, направленное на исполнение условий договора, определяет саму сущность договора как уникальной правовой формы имущественных отношений участников хозяйственного оборота. В договоре выражается стремление сторон к ожидаемому правовому результату, проявляется их имущественный интерес получить то, на что они рассчитывали при его заключении.
Как показывает практика, именно на этой стадии действия договора сторонами допускаются нарушения нормальных условий гражданского оборота, пределов осуществления гражданских прав, связанные, прежде всего, с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Этим обстоятельством, прежде всего, и обусловлен столь внимательный подход законодателя к проблеме правового регулирования порядка исполнения договорных обязательств, установлению гарантий, обеспечивающих их выполнение.
В качестве одного из принципов обязательственного права провозглашается надлежащее исполнение обязательств, которое обеспечивает выполнение условий обязательства и соблюдение требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований.
Данный принцип раскрывается в требованиях того, что обязательство должно быть исполнено надлежащему субъекту, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим предметом.
Другим не менее важным принципом исполнения обязательств является их реальное исполнение (исполнение обязательств в натуре), т.е. совершение должником именно того действия, которое составляет содержание обязательства, без замены его денежным эквивалентом в виде возмещения убытков и уплаты неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 396 ГК только возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеизложенное не в меньшей мере относится и к предварительному договору, заключение которого порождает, как говорилось выше, определенные обязательства сторон.
Теоретики и практики выделяют две отличительные особенности, характеризующие исполнение предварительного договора.
Во-первых, предварительному договору присущ особый порядок исполнения возникающего из него обязательства - совершение волевого действия, направленного на заключение другого гражданско-правового договора, а не на передачу имущества, выполнения работ или оказание услуг.
Во-вторых, поскольку каждая из сторон предварительного договора принимает на себя обязательство совершить сделку, сомнителен факт его ненадлежащего исполнения, а отказ от заключения основного должен рассматриваться как неисполнение предварительного договора.
Кроме того, может быть также названо законоположение, предусматривающее, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исследование срока действия договора имеет немаловажное значение и для характеристики предварительного договора, изучения вопросов, возникающих в процессе его исполнения.
Частью 3 ст. 425 ГК РФ, посвященной вопросам действия договора, установлено общее правило, в соответствии с которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре должен указываться срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В то же время положения о сроке действия предварительного договора следует рассматривать в неразрывной связи с императивным требованием ч. 6 ст. 429 ГК РФ, устанавливающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Существующая законодательная конструкция предварительного договора затрудняет однозначное определение момента прекращения возникающих в результате заключения предварительного соглашения обязательств.
С одной стороны, контрагенту участника предварительного договора, уклоняющегося от заключения основного договора, законом предоставляется право во всякое время, руководствуясь рассматриваемой отсылочной нормой и правилами ч. 4 ст. 445 ГК РФ, требовать в судебном порядке понуждения указанного участника к его заключению.
Но, с другой стороны, действие данной нормы во времени ограничивается указанием на обстоятельства, прекращающие предусмотренные предварительным договором обязательства. К ним относятся:
¾отсутствие на момент истечения срока предварительного договора подписанного соглашения сторон;
¾отсутствие адресованного одной из договаривающихся сторон предложения заключить договор (оферты).
Очевидно, что за пределами срока, установленного для заключения основного договора, остается время, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации отводится стороне, получившей оферту, для ее акцепта или отказа от акцепта.
Право на судебную защиту сохраняется за стороной, своевременно выразившей свою волю заключить основной договор.
Одновременно не заключение основного договора в установленный в предварительном соглашении срок либо отсутствие высказанного предложения о его заключении приводит к тому, что стороны лишаются права понуждения к заключению основного договора, так как обязательства, обусловленные предварительным договором, прекращаются.
Таким образом, институту предварительного договора присущи особенности такой стадии как исполнение, характеризующиеся совершением волевого действия, предусматривающего заключение другого (основного) договора в будущем.
Автор отразил тот факт, показывающий, что именно на стадии исполнения находят место обращения в суд. Однако в институте предварительного договора судебная практика направлена не только на принудительное заключение основного договора, но и на решение вопросов, касающихся включения задатка в условия предварительного договора, чему посвящен следующий параграф.
2.3 Включение задатка в условия предварительного договора
Одним из самых распространенных видом обеспечительных мер является задаток. Институт задатка предполагает следующее: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Многочисленные споры вызывает допустимость возникновения и исполнения денежного обязательства по предварительному договору, возможность установления основного договорного обязательства решением суда при уклонении одной из сторон от исполнения обязательств по предварительному договору.
В судебной практике явно прослеживается наличие неоднозначных решений в подобных спорах, то есть присутствует некий дуализм. Рассмотрим две конкретные ситуации.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.01.2010 № 13331/09 не счел возможным квалифицировать условие о задатке, содержащееся в предварительном договоре, в качестве такового условия и оставил в силе вынесенное нижестоящим арбитражным судом решение о взыскании ранее переведенной в виде задатка суммы как неосновательного обогащения с начислением на нее процентов (ст. 1102 и 1107 ГК РФ). Решающим правовым аргументом было то обстоятельство, что предварительный договор не содержал каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному ими договору.
А суть спора, рассмотренного в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, состояла в следующем. Стороны оформили предварительный договор и установили взаимные обязательства заключить основной договор в течение определенного срока. Спорный нюанс заключался в том, что согласно этому предварительному договору одна их сторон вносила в обеспечение взаимных обязательств по заключению основного договора определенную сумму в качестве задатка. По условиям предварительного договора при заключении сторонами основного договора уплаченная в качестве задатка сумма должна была идти в зачет обязательств по оплате, возникающих в рамках этого основного договора. В силу прямого указания в предварительном договоре при нарушении сторонами своих обязательств по заключению основного договора к уплаченной в качестве задатка сумме применяются последствия, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении задатка.
Согласованный задаток был выплачен, но в силу ряда причин предложение заключить основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не было сделано ни одной из сторон. За истечением срока предварительного договора взаимные обязанности по заключению основного договора прекратились. Сторона, внесшая задаток, предъявила иск о его возврате в двойном размере, посчитав сторону, получившую задаток, ответственной за ненаправление в пределах установленного срока оферты по заключению основного договора. Ответчик защищался, ссылаясь на то, что сам истец помешал согласованию условий, без которых оферта не могла быть составлена.
Суд первой инстанции признал законным установление задатка в предварительном договоре, но отказал истцу в иске полностью, посчитав, что сумма задатка обоснованно присвоена ответчиком по причине уклонения истца от согласования тех вопросов, без которых по условиям предварительного договора стороны не могли заключить основной договор.
Апелляционная инстанция это решение отменила и взыскала с ответчика однократный размер полученного им задатка на основании норм о неосновательном обогащении. Кассационная инстанция такой подход поддержала и подтвердила право истца на возврат ему лишь однократного размера задатка. При этом с точки зрения как апелляционной, так и кассационной инстанции уплаченная в качестве задатка сумма не может считаться полноценным задатком из-за того, что предварительный договор не предусматривает денежных обязательств, в то время как задаток, по мнению суда, может обеспечивать лишь такой договор, из которого проистекают обязательства по оплате. То, что стороны обозначили как задаток, суды оценили в качестве аванса, уплаченного в счет будущих обязательств, которые могли возникнуть, будь основной договор заключен. Причем суд апелляционной инстанции не исключил и интерпретацию уплаченной суммы в качестве непоименованного способа обеспечения. Тем не менее, так как ни одна из сторон оферту не предъявила, уплаченную сумму необходимо было в однократном размере вернуть в любом случае в связи с тем, что предварительный договор не обязывал стороны направлять оферты и соответственно ни одна из сторон договор не нарушала. Истечение же срока предварительного договора лишало оснований дальнейшее удержание спорных платежей.
Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и признал необходимость вернуть задаток в однократном размере на основании норм о неосновательном обогащении. Но, аргументируя такое решение, ВАС РФ закрепил свою позицию в отношении самой возможности согласования в предварительном договоре условия о задатке. По мнению ВАС РФ, задаток не может обеспечивать обязательства, вытекающие из предварительного договора, так как это противоречит нормам ГК РФ о задатке, из которых вытекает, что задаток имеет в том числе и платежную функцию, т. е. идет в счет платежа по договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Предварительный договор сам по себе никаких платежей не предполагает, а сумма задатка должна была засчитываться в счет платежей не по предварительному, а по заключаемому в дальнейшем основному договору.
В литературе многими авторами поддерживаются подобные решения судов, а именно высказано мнение о недопустимости использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства из предварительного договора. Это объясняется тем, что никакой платеж в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения не может осуществляться, поскольку предварительный договор сам по себе не содержит денежного обязательства. В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора.
Но с другой стороны, имеется информация, что Верховный Суд РФ занимал в рассматриваемом вопросе иную позицию. В определении суда от 10 марта 2009 года № 48-В08-19 указано: основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, при этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Таким образом, практика отечественных судов по рассматриваемому нами вопросу лишена единства, а в научных публикациях последних лет допустимость использования задатка в предварительном договоре активно обсуждается и также оценивается по-разному. Однако в Проекте изменений Гражданского кодекса отражено решение данной коллизии. А именно в ст. 380 ГК РФ появилась часть, регулирующая задаток при заключении предварительного договора, которая гласит, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором с отсылкой на ст. 429 ГК РФ.
Заключение
Подводя итог исследованию, необходимо отразить определенные выводы по данному вопросу.
Предварительный договор как правовая конструкция принимает активное участие в гражданском обороте.
Основная цель предварительного договора выражается в заключении другого (основного) договора в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обусловлено это тем, что существуют определенные обстоятельства, которые в настоящее время препятствуют вступлению в договорные отношения, направленные на передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг.
Законодатель регламентирует положение, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако Проект изменений Гражданского кодекса вносит определенные коррективы в данную статью и закрепляет следующее: предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также те условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Предварительный договор заключается в той форме, которая установлена для основного договора, либо в письменной форме. Необходимость применения на этапе заключения предварительного договора норм, устанавливающих обязательное требование о государственной регистрации, исключена.
Весьма важно отличать конструкцию предварительного договора от других правовых конструкции, в частности соглашения о намерениях. Основополагающим критерием, который и определяет существенную разницу, является содержание и условия об обязанностях (намерениях) сторон в соглашении.
Составляющей цели исследования было отыскание проблем в институте предварительного договора и предложение возможных путей их решения. В связи с этим, следует отметить, что и в такой правовой конструкции как предварительный договор имеют место некоторые проблемы, касающиеся вопроса включения задатка в условия предварительного договора. Исследованием установлено: в судебной практике нет однозначного подхода в решении дел, возникающих по поводу соотношения задатка и условий, закрепляемых предварительным договором.
Автор придерживается той позиции, что задаток может быть одним из условий предварительного договора. Не стоит забывать о принципе свободы договора, в соответствии с которым контрагенты вправе самостоятельно устанавливать условия. Следовательно, они и в предварительный договор могут включить задаток. Тот факт, что задаток не имеет платежной функции в рамках того же договора, не может уничтожить это условие договора. Платежная функция, представляющая собой неотъемлемый конструирующий признак института задатка, никуда не исчезает. Она носит отложенный характер. Если основной договор будет заключен, то сумма задатка будет засчитываться в счет платежей по этому договору. В остальном задаток, включенный в предварительный договор, обладает всеми сущностными и функциональными чертами обычного задатка.
В проекте изменений Гражданского кодекса нашло место решение данной проблемы. А именно в ст. 380 ГК РФ появилась часть, регулирующая задаток при заключении предварительного договора, которая гласит, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором с отсылкой на ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, целесообразно законодательно регламентировать сумму задатка. Поскольку практика показывает, что многие контрагенты закрепляют в договорах задаток в размере 100% от суммы платежа, который должен быть внесен по основному договору, предлагается установить предел, который не должен превышать 30% от суммы платежа. В соответствии с этим, необходимо дополнить ст. 380 ГК РФ частью, закрепляющей соответствующее положение.
Список литературы
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013). Принят ГД ФС РФ 21.10.1994 // Рос. газ. № 239 от 08.12.1994.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013). Принят ГД ФС РФ 22.12.1995 // Рос. газ. № 23 от 06.02.1996.
.Дело по иску о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным и взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации): Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 № 48-В08-19 // Консультант Плюс: Высшая Школа - Выпуск 16. Осень 2011.
4.Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными удовлетворен правомерно, поскольку в связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по этому договору: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583. Официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // <#"center">21.ено н