Олигархическая основа политической системы США: миф или реальность?
Олигархическая основа политической системы США: миф или реальность?
1. Взаимоотношения государства и олигархии в США в исторической перспективе
Одна из основополагающих причин Американской Революции сосредоточена вокруг высказывания: «Налогообложение без представительства - есть тирания». Причина недовольства, с точки зрения американских колонистов, была такой: т.к. они являлись гражданами Великобритании, они имели конституционное право избирать должностных лиц, непосредственно представляющих их интересы в британском парламенте, а, поскольку американские колонисты, как показывает история, не имели таковых, взимание налогов с американцев стало считаться незаконным. По этой и другим причинам, американские колонисты восстали против Великобритании, воевали и ценой тысяч жизней (американских, британских, французских, немецких и др.), после нескольких лет борьбы победили, итогом чего стало создание новой нации с более справедливой (по крайней мере, теоретически) системой налогообложения и представления для всех ее граждан.
Конечно, в то время, когда создавалась новое государство, было все еще много случаев «налогообложения без представительства». Ведь голосование было ограничено мужчинами определенного возраста, которые были владельцами земли и / или их состояние равнялось определенной сумме, поэтому количество избирателей было очень мало. Мужчины моложе не могли голосовать; мужчины всех возрастов, которые не были землевладельцами и / или не устраивали по финансовому состоянию, не могли голосовать; небелые мужчины, многие из которых были рабами, не могли голосовать; и, конечно, женщины (независимо от их возраста, богатства, этнической принадлежности) не могли голосовать - даже притом, что все эти группы были обязаны платить налоги и притом, что члены всех этих групп боролись, страдали и умирали за независимость их новой страны.
Однако, даже если и было «налогообложение без представления», которое имело место во времена молодых Соединенных Штатов, основополагающие документы США (Декларация Независимости и, позже, Конституция) оставили много возможностей для изменений, эволюции и улучшений. И, также, с самого начала, были женщины и мужчины (включая мужчин, которые были среди отцов-основателей, также как и мужчин, вовлеченных и в местное и федеральное правительства), которые боролись за систему представления и налогообложения, которое включало бы в себя все большее число граждан.
Они знали, насколько жизненно важна была связь между налогообложением и представлением. Они знали, что существование одного без другого - тирания. Они знали, что это не сосуществование, а несправедливость, потому что оставляет группы национальных граждан без голоса в управлении их государством, а голос является основополагающей идеей демократии.
Предполагается, что современная система должна отражать эту идею. С одной стороны, действительно, сейчас, каждый американский гражданин, которому исполнилось 18 лет, имеет право голосовать (есть исключения, конечно; осужденные, например, теряют право голосования). И, осуществляя то право голосовать, каждый компетентный гражданин выбирает людей, которые будут представлять его или ее в государственных учреждениях региональных и федеральных правительств. И таким образом, никакая главная группа американских граждан не переносит тиранию «налогообложения без представления». Однако, на практике в США не существует равенства голосов - как бы не голосовал рядовой гражданин, государственные решения, во многом, будет отражать интересы олигархии, элиты. Рассмотрим процесс усиления олигархии в США в исторической перспективе.
Конец 18 - первая половина 19 веков отметились постепенным формированием олигархии в США. Государство росло и американцы получали все новые и новые возможности обогащения. Росла территория, развивалась промышленность и сельское хозяйство, торговля. Постепенно стала выкристаллизовываться прослойка особенно богатых и могущественных граждан - олигархии. Этому способствовали, в том числе, сам государственный строй и налоговая система Штатов. Конституция США с её институтом выборщиков, в целом, отвечала интересам элит. В то же время налоговый кодекс Американского государства устанавливал низкую процентную ставку налога на доходы американских семей, особенно семей, относящихся к олигархии.
С другой стороны, постепенно, с ростом США росла и роль государства в жизни американского общества. Чем больше было вмешательства государства в жизнь общества, тем большие средства были необходимы ему для функционирования. Бюджет рос. Росли налоги. Также повышение налогов было связано с такими событиями, как Война с Англией 1812 и Гражданская Война 1861-1865 гг.
Очевидно, постепенно складывался конфликт интересов двух могущественных институтов: государства и олигархии. Эта долгая борьба берет своё начало с середины 19 века и продолжается по сей день. Через всю историю олигархии в Америке прослеживается титаническая борьба олигархов за сохранение своего богатства и их стремление переложить бремя налогов на других членов общества. За последние несколько десятков лет олигархи достигли немалых побед в этой борьбе. Рассмотрим эту борьбу в исторической перспективе.
Позолоченный век - золотой век олигархии в США, был отмечен резкими темпами роста вовлеченности олигархии в политику. Тогда, по сути, борьба между двумя политическими партиями сводилась к борьбе элит, олигархии за «место под солнцем» и контроль за правительством. Однако, это противостояние столкнулось с экономическим кризисом 1893 года. Тогда всевластие олигархии закончилось и началась активная фаза противостояния государства и олигархии.
В самый разгар кризиса Конгресс США нанёс по олигархии беспрецедентный удар, приняв в 1894 г. новый закон о федеральном подоходном налоге, узконаправленный против самых богатых. Уплата этого налога касалась только 0,1% населения страны с доходами более 100 тыс. долл. (в пересчёте на доллары 2011 г.). Встревоженные олигархи быстро наняли команды адвокатов, которые добились пересмотра этого закона в Верховном суде, который 5 голосами против 4 отменил закон, назвав этот налог «угрозой коммунизма». Хотя олигархи и выиграли этот раунд, сама попытка принятия такого закона показала им, как опасно предоставлять право голоса на выборах низам имущественной пирамиды общества.
Решение Верховного суда защищало олигархов до 1913 года, когда была принята 16-ая поправка к конституции США, после чего ввели федеральный подоходный налог опять исключительно на 1% самых богатых граждан. Ставка этого налога за годы Первой мировой войны выросла с 7% в 1915 г. до 77% в 1918 г.
Олигархи ответили на это смелым ударом: стали избегать налогов всеми законными и незаконными путями. В период 1916-1925 гг. официальный налогооблагаемый доход богатых упал в среднем на 50%. Самым плохим был 1921 год, когда налогооблагаемый доход составил лишь 19% от уровня 1916 года. Чем богаче был олигарх, тем больше доходов он уводил в тень.
Перед правительством встал трудный выбор. Оно могло принять меры к повышению собираемости налогов, усилился контроль за доходами и понуждение к уплате. Могло оно подойти к проблеме и по-другому: переложить бремя налога на более широкие слои населения, не имеющие материальной силы олигархов. Несмотря на пугающие трудности расширения налогооблагаемой базы на широкие слои населения (особенно в годы выборов), правительство капитулировало перед богатыми. Начало оно с резкого сокращения налогов для олигархов в 1921, 1924 и 1926 годах, постепенно превращая налог, направленный исключительно на средний класс американцев, ставка которого была одинаковой и для олигархов, и для канцелярских служащих и садовников, которые обслуживали олигархов.
Следует отметить, что с 1913 по 1939 год борьба вокруг нового подоходного налога разворачивалась исключительно между разными слоями богатых американцев. В первые четыре года налогом облагались только олигархи. В среднем за эти десятилетия налог коснулся только 10% населения. До 1940 не было такого года, чтобы его платило более 17,3% населения. Горстка могущественных олигархов убедила законодателей перенести тяжесть этого налога на богатые слои, стоящие по доходам ступенью ниже олигархов, но в сотни раз больше по численности.
В период до 1940 г. произошёл обвал бирж 1929 года, Великая депрессия, введение Нового курса правительства. Вторая мировая война углубила кризис. Из этого периода истории следует поучительный вывод, что влияние олигархов слабеет во время политических/ экономических кризисов и войн. Усиливается оно в период «обычной жизни» между кризисами.
Средний доход работающих американцев в реальном исчислении вырос за период 1920-55 гг. в два раза, а за период 1920-1970 гг. - в три раза. В то же время темп роста доходов олигархов был в два раза ниже. К 1955 г. доходы самых богатейших американских семей (верхние 0,1% и 0,01%) в реальном исчислении были на 20% ниже, чем в 1915-20 гг. После 1945 г. (окончание войны) еще несколько десятилетий чувствовался «уравнительный эффект» от последствий Большой депрессии, Нового курса и зарождения государства всеобщего благоденствия (Великого общества). Лишь к 1970 году доход сверхбогатых американцев в реальном исчислении стал таким же, как полвека назад.
2. Расцвет американской олигархии в середине ХХ века. Основные инструменты олигархии
На протяжении первой половины 20 века мы наблюдали процесс довольно сильной борьбы государства с олигархией. Однако, в конце 60 - начале 70-х годов 20 века позиции олигархии заметно укрепились. Этому способствовал ряд факторов. Многие аналитики среди причин такого «изменения судеб» указывают на роль глобализации, рост международного движения капиталов, связанное с этим падение влияния профсоюзов. Но почти незамеченным остаётся усиление всех этих тенденций благодаря всё более агрессивным стратегиям защиты богатства со стороны олигархов. Чем больше экономика США становилась «тигровой» (т.е. работала исключительно в интересах богатых), тем легче с каждым десятилетием становилась налоговая нагрузка на олигархов. У олигархии появился в тот период качественно новый набор инструментов для проведения политики защиты своих интересов.
В индустрии защиты доходов начала работать схема, в которую были вовлечены юристы, бухгалтера, консультанты по капиталовложениям, лоббисты. Тогда же возникла идея фабриковать темы дебатов для общества в «мозговых центрах» этой индустрии. В неё входили и ключевые сегменты страховой индустрии, чьей единственной задачей являлось защита доходов американских олигархов. Всю эту индустрию полностью финансировали олигархи, её просто не существовало бы, если бы у олигархов не было нужды защищать свои огромные состояния. Причём параллельно не существовало никакой подобной индустрии для обслуживания материальных интересов неолигархических слоёв или среднего класса (не говоря уж о неимущих слоях). На зарплате у олигархов сидели специалисты, помогающие осуществлять уникальную форму власти сверхбогатых: «оборонительную» перегруппировку средств и доходов по всем странам мира с различными юридическими системами, по банкам и оффшорным гаваням. Для этого применялись налоговые схемы «индивидуального пошива», неуловимые схемы управления имуществом по доверенности и различные компании.
Эта индустрия имеет глобальный размах и единство (целостность) и по сей день. Игроков высшего уровня, таких как Whithers, Clifford Chance, Linklaters, White & Case, Milbank Tweed Hadley and McCloy, Weil Gotshal and Manges и Freeman Freeman and Smiley СДЕЛАТЬ ТРАНСЛИТЕРАЦИЮ!!!! специалисты называют фирмами «волшебного круга». Они помогают координировать отношения с бухгалтерскими фирмами и другими «орудиями» из арсенала защиты богатства.
Во-вторых, важнейшим театром этой войны являлись налоги, и борьба велась на два фронта. На первом фронте олигархия стремилась к снижению максимальной ставки налогообложения и порога её применения («доходные скобки» её применения), чтобы расширить круг «друзей олигархов по несчастью» среди налогоплательщиков.
На втором фронте они стремились сделать как можно шире слой между публикуемой и фактической (или «эффективной») ставкой налога. В 1970-ых годах олигархи в среднем выплачивали эффективную ставку налога 55%, что составляло 80% от максимальной публикуемой ставки. В 2007 г. 400 богатейших компаний (и людей, income earners) выплачивали эффективную ставку налога 16,5%, что едва превышало 50% от максимальной публикуемой ставки. Чем богаче был клиент, тем больше у него было вариантов для защиты своего дохода.
В третьих, помимо вышеперечисленных общих инструментов, олигархией продолжался поиск все новых и новых способов уйти от налогов. Самые богатые американцы того времени платили гонорары в размере 300 тыс. (в современном эквиваленте - 3 млн. долл.) адвокатам, которые выискивали в налоговом кодексе лазейки для «оптимизации налогов» (например, составление «письма с мнением» о налогах). По оценкам Сената США, в тот период, индустрия защиты доходов помогала олигархам Америки ежегодно избегать выплаты налогов в сумме 70 млрд. долл. только за счёт «оффшорных схем ухода от налогов» - одного из наиболее популярных способов сокрытия доходов.
Таким образом, мы можем начать наблюдать кардинальное изменение в политической структуре Соединенных Штатов. При помощи всех тех «инноваций», описанных выше, олигархия сумела настолько «политизироваться» и срастись с государственным аппаратом, что существовавшее до этого очевидное противостояние государства и олигархии начало сходить на нет.
В пример можно привести события, связанные с Нефтяным Кризисом 1973 года. Если раньше с кризисом усиливалось государство, а олигархия ослабевала, то теперь одновременно усилились и позиции государства и олигархии. Уже было неважно, кто - демократы или республиканцы - были у власти в Белом доме и Конгрессе. Теперь интересы олигархии были широко представлены в государственных структурах. Они находили сторонников и у демократов и у республиканцев. Большую роль сыграл и институт «лоббизма», поскольку существовавшая на тот момент законодательство, регулирующее лоббизм, было достаточно слабым и группы интересов беспрепятственно могли проводить свою политику.
В следствии этого наметилось две тенденции. С одной стороны, за четыре десятилетия после 1970 доходы 90% американских семей в среднем почти не выросли. Но не было и резкого падения доходов. Это связано с тем, что олигархии был выгоден стабильный финансовый фон в стране. Благодаря такому, относительно стабильному положению. Олигархия сама заметно улучшила своё положение. Из доходы в 1970 г. достигли пика и замерли на отметке «тройной доход 1920 года». А реальные доходы 1% самых богатых семей к 2007 г. были в пять раз больше, чем в 1920 г., у 0,1% самых богатейших - примерно в шесть раз, а у самых верхних 0,01% - почти в десять раз больше, чем в 1920 г. (девять десятилетий назад).
3. Современное положение олигархии в США
3.1 Положение олигархии в США в первой декаде ХХ в.
К началу 21 века олигархия в США окончательно интегрировалась в политическую систему государства. Она прочно и стабильно контролировала обе партии, используя при этом довольно гибкую политику. Группы интересов, представляющее олигархию стремились оказывать влияние на политику государства, вкладывая огромные суммы денег в политические кампании и в деятельность лоббистских организаций. Благодаря этому они получили более весомый голос в управлении Соединенными Штатами (в местном и национальном масштабе, соответственно), чем голос простого гражданина, делая его страной, которой управляет элита для элиты.
Соответственно, США превратились, по сути, в страну, которой управляет элита для элиты. Это никоим образом нельзя назвать демократией. Государство, которое управляется элитой для элиты - это олигархия. Очевидно, что олигархия может существовать стабильно только небольшой период времени, до первого крупного экономического потрясения. Что и произошло в Штатах в первой декаде 21 века. Пока олигархия приумножала своё богатство, пользуясь относительной стабильностью в обществе, обычные американцы, забыв о прежнем быстром росте доходов, пребывая в мнимом благополучии, погрузились в пучину растущих долгов.
Игнорируя все предпосылки грядущего экономического кризиса, олигархия пыталась удержаться у власти, продолжая накапливать свои богатства, а не решать насущные проблемы государства. Даже несмотря на кризис олигархам удалось сохранить сокращения налогов времени президентства Буша, которые предусматривали максимальную налоговую ставку - 35% для семей с доходом более 388 тыс. $ / год. Отсюда следует, что уже невозможно отделить олигархию от государства в США. Наиболее показательный пример сращивания олигархии и государства - процесс предвыборной гонки и самих выборов в Штатах.
3.2 Процесс выборов в США: влияние олигархии
Выборы в США, по сути, являются «сердцем» американской демократии. Именно за право выбора Америка боролась в 18 веке с Великобританией. Однако сейчас институт выборов далек от того идеала, задуманного отцами-основателями. Как уже было сказано выше, выборы превратились в основной инструмент влияния олигархии на политические процессы в стране, выгодные ей же.
Для того чтобы проследить влияние олигархических кругов на процесс выборов в США (на примере выборов Президента), нужно увидеть схему финансирования выборов. То, что избирательные кампании кандидатов на должность Президента США требуют больших денег, не секрет. Отсюда - стремление избавиться от ограничений, найти возможности увеличения финансирования.
Основными источниками финансирования избирательных кампаний являются: добровольные пожертвования частных лиц; взносы политических партий и политических комитетов; собственные средства кандидата и членов его семьи; средства, выделяемые государством.
Особенностью государственного финансирования кампаний кандидатов является необходимость их добровольного согласия на ограничения размера пожертвований и максимального объема трат в обмен на финансирование из федерального бюджета США. Подобное финансирование возможно как на этапе партийного выдвижения кандидатов (праймериз), так и в ходе избирательной кампании. Размер финансирования зависит от результатов политической партии, выдвинувшей того или иного кандидата, на последних президентских выборах.
На государственное финансирование могут рассчитывать не все кандидаты. Критериями отбора являются количество собранных средств (косвенно указывающих на уровень популярности кандидата) или результат партийного кандидата на предыдущих президентских выборах.
Решение Верховного суда США позволило с 2010 года корпорациям наравне с физическими лицам тратить неограниченные средства на поддержку кандидатов в ходе предвыборной кампании. Принятое два года назад, это решение дало американским корпорациям и профсоюзам право непосредственного участия в избирательных кампаниях на стороне того или иного кандидата. По сути, это одно из важнейших решений, которое может являться причиной влияния олигархии на политику администрации Президента США. В условиях, когда президент находится в финансовой зависимости обеспеченных лиц, президентский курс не может быть скорректирован без оглядки на них.
Благодаря решению допустить большие деньги на выборы, буквально на глазах меняются правила предвыборной борьбы в США; роль избирательных штабов постепенно переходит к суперкомитетам. Суперкомитеты должны будут огласить список своих доноров, но могут сделать это после выборов. К тому же, если донором является благотворительная организация, то источники ее финансирования могут не разглашаться. Таким образом, избиратели зачастую не знают, кто оплачивает предвыборную рекламу того или иного кандидата.
Однако нельзя утверждать, что американское общество спокойно восприняло решение Верховного суда. Ощутимый удар по решению Верховного суда недавно нанес Верховный суд штата Монтана. Пятью голосами против двух суд Монтаны постановил, что решение Верховного суда США не распространяется на территорию этого штата.
В США действует запрет всем «иностранным подданным» напрямую или косвенно жертвовать, дарить и расходовать средства в связи с любыми выборами на федеральном уровне, уровне штата и местными выборами в США. Ни федеральное законодательство, ни законодательство штатов, позволяя кандидатам формировать свои избирательные фонды, не обязывает их после окончания избирательной кампании закрывать свои избирательные счета и избирательные фонды. Пользуясь этим, некоторые кандидаты их и не закрывают, ставя в этом деле настоящие «антирекорды».
Так, бывший Президент США Билл Клинтон не закрыл свой избирательный счет избирательного фонда с 1996 года, когда он стал Президентом США, как и его жена, нынешний Госсекретарь США Хилари Родхэм Клинтон, которая не закрыла свой избирательный счет с 2008 года, будучи еще участником президентских праймериз в Демократической партии и уступив первый номер Бараку Обаме.
Законодательство также не запрещает вносить пожертвования из избирательного фонда в избирательные фонды других кандидатов, совершать иные финансовые операции, в том числе по погашению долгов по своим прошлым избирательным кампаниям, заниматься благотворительностью.
Ограничение на общий объем затрачиваемых кандидатом на избирательную кампанию средств законодательно не установлено. Однако кандидатам запрещено тратить более 60 процентов средств избирательного фонда на оплату выступлений по радио и телевидению, а также запрещено расходовать средства избирательного фонда в личных целях.
Таким образом, используя огромные финансовые вливания в процессе избирательных кампаний, ставя должностные лица в позицию должника, американская олигархия влияет на политическую систему и на политический курс страны.
Заключение
олигархия американский избирательный лоббизм
Проанализировав различные источники и документы на наличие фактора влияние олигархии на политическую систему Соединенных Штатов Америки, можно сделать вывод, что олигархия присутствует в основе политической системы США, хоть это было и не всегда столь очевидно, как сейчас.
В Америке олигархия и демократия составляют единую систему. Она полностью срослась с государством, проникнув, прямо или косвенно, во все его институты. Она использует различные каналы для осуществления своих интересов. Два основных инструмента олигархии - это лоббизм в органах законодательной и исполнительной властей и финансирование предвыборных кампаний. В идеале, всеобщее избирательное право и либеральные свободы радикально уравнивают в политических правах всех граждан. Но принцип «один человек»= «один голос» не мешает олигархии осуществлять власть денег безо всякого уважения к равенству. Буквально «сажая» президента на «финансовую иглу», группы интересов получают широкий доступ к неограниченным возможностям управления государством. Это неравенство и создает искаженную систему американской демократии. Тесная взаимосвязь олигархии с государством в условиях американской государственной системы всё же не дает демократии исчезнуть окончательно, иначе бы США, как государство, прекратили бы своё существование. Конечно, слияние демократии с олигархией всё же лучше, чем полное отсутствие демократии. Но надо понимать, что такое слияние - лишь промежуточный шаг на пути к полному политическому равенству и представительству в органах власти, которое необходимо для нормального функционирования демократического государства, каким себя позиционируют США.
Для вытеснения олигархии из политической основы Штатов и воплощения идеалов отцов-основателей необходимо предпринять ряд шагов.
Во-первых, денежные взносы в избирательную кампанию должны быть строго отрегулированы. Также имеет смысл идея о предоставлении точной информации до начала выборов, какие группы людей, корпорации финансируют тех или иных кандидатов и на какую сумму осуществляется финансирование. Когда же суды, Конгресс, или кто-либо еще, напротив, пытается ослабить контроль прозрачности источников финансирования той или иной кампании, они, практически, «посылают индивидуальное приглашение» олигархии с разрешением на разрушение демократического строя Штатов.
Во-вторых, так как любые корпорации и представители олигархии имеют большое влияние на политические процессы в США, нежели простые граждане, следует предложить, что они должны, соответственно, платить больше налогов. Если «налогообложение без представления - тирания», то можно логически продолжить, что тот, кто имеет большее представительство, должен платить большие налоги. Подразумеваются более высокие налоговые ставки, чем у средних граждан, и без возможности ухода от ответственности. Тогда данное предложение об увеличении процента налогов для олигархии США имеет конкретный смысл, который следует идее Конституции.
Подводя итог проведенной работы, хотелось бы отметить, что, проанализировав и сопоставив все факты, известные об олигархической основе политической системы США на всех этапах развития американского государства, можно сделать вывод, что олигархия в политике не миф, а реальность, угрожающая самому институту американской демократии.
Список литературы
1.#"justify">2.#"justify">.#"justify">4.#"justify">.#"justify">.#"justify">.http://www.the-american-interest.com/article.cfm? piece=1048