Приватизация кредитно-денежной системы в России

Приватизация кредитно-денежной системы в России

1. Социально-экономические функции денег в современном обществе

1.1 Происхождение и социальная сущность денег

Исследование природы и происхождения денег имеет большое значение для понимания их роли в обществе. Существует множество теорий, описывающих функционирование денег в обществе, и в зависимости от происхождения, всех их условно подразделяют на две группы: товарно-эволюционную и государственно-правовую.

К эволюционным теориям относятся: классическая трудовая, товарная, металлическая, хозяйственно-эволюционная. Представители эволюционной теории происхождения денег являются: К. Маркс, А.Р.Ж. Тюрго, А. Смит, Д. Риккардо, И.В. Вернадский, М.И. Боголепов, И.И. Кауфман. «Вера в золотой стандарт была верой эпохи. У одних она была наивной, у других - критической, у третьих - неким дьявольским исповеданием, предполагавшим принятие соответствующего символа «по плоти» и отвержение его «в духе». Но сама вера была одинаковой у всех: банкноты имеют стоимость, поскольку они представляют золото. Обладает ли само золото ценностью потому, что воплощает в себе труд, как утверждали социалисты, или потому, что является полезным и редким металлом, как гласила ортодоксальная доктрина, в данном случае значения не имело. Битва между небом и адом велась не из-за денег, и, таким образом, капиталисты и социалисты как бы вследствие чуда оказывались союзниками. Там же, где Рикардо и Маркс были заодно, XIX в. уже не ведал сомнений. Бисмарк и Лассаль, Джон Стюарт Милль и Генри Джордж, Филип Сноуден и Кальвин Кулидж, Мизес и Троцкий в равной степени разделяли эту веру».

Государственно-правовое направление представлено такими теориями как: теория соглашения, государственная теория, абстрактно-номиналистическая теория, количественная и др. Основоположником данного направления является Аристотель, считавший что, «деньги возникли путем соглашения не из природы вещей, а путем закона». Другие представители этой теории, это: Дж. Беркли, Дж. Локк, Д. Юм, Р. Далберг, Г. Кнапп, Ф. Бендиксен, Р. Лиефманн, Дж. Ло, Ф. Визер, Р. Гильфердинг и д.р.

Так, Дж.К. Гэлбрейт считает что, закрепление за золотом и иными драгоценными металлами денежных функций - это продукт соглашения между людьми. П. Самуэльсон считает деньги социальной условностью.

По эволюционным теориям, в результате обмена выделяется специфический товар, пользующийся повышенным спросом, который и начинает использоваться в качестве денег. Представители этой концепции в деньгах видят только субстанциональную стоимость. Деньги - товар. Стоимость денег заключается в том материале, из которого они сделаны. Обладание деньгами есть обладание реальным богатством.

Сторонники государственно-правового направления предполагают, что деньги возникли в результате договора между людьми или законодательного решения государства, в качестве инструмента для передвижения стоимостей в меновом обороте. За деньгами они не признавали стоимости как таковой, а только покупательную силу, поэтому акцент падал на поддержание стабильного денежного обращения.

Попытки объединить эти две концепции предпринял М.И. Туган-Барановский, предположив, что одно без другого невозможно: «Хотя деньги возникли в результате стихийного процесса обмена, тем не менее, для своего полного развития они требуют санкции государственной власти, признающей данный предмет деньгами, т.е. законным платежным средством».

В целом обе концепции подходят однобоко к теории происхождения денег. По мнению Базулина Ю.В.: «Представляется вряд ли возможным теоретически обосновать исключительно на основе факта экономического оборота появление примитивных денег, как-то: зубы акулы, ракушки каури, горшки, циновки, пучки перьев, клыки свиней или собак… Ни государственно-правовое, ни тем более эволюционное направление не могут выявить экономических причин порчи, миниатюризации или, наоборот, гигантизма примитивных денег».

Что касается общего между двумя этими концепциями: а) деньги выводятся ими из товарного оборота, появляются после экономического разделения труда, а роль денег в экономическом смысле нейтральна, так как можно обойтись и без них, б) все экономические субъекты ведут себя как homo-economicus, стремящегося к состоянию «блаженства».

Согласно этим концепциям деньги появились из бартера как наиболее используемый товар, и для выполнения своей функции - «служить средством обмена». Но для того, чтобы выполнять эти функции денег недостаточно, чтобы этот товар, пользующийся повышенным спросом, просто обменивался. Необходимо также, чтобы этот товар использовался не по назначению, для чего он должен быть в избыточном количестве.

Возникает вопрос, как согласно такой логике, в случае избытка этого товара он мог бы пользоваться повышенным спросом. То есть, этот товар должен был либо обладать высокой потребительной стоимостью, либо иметься в избыточном количестве, но никак не одновременно. Отсюда понятно, почему на острове Маэво в Меланезии циновки, имеющие значение меры стоимости, нарочито портили, чтобы лишить их потребительной стоимости, чтобы никому не пришло в голову пользоваться деньгами в качестве товара. Что же касается золота и других драгоценных металлов, то остаётся непонятным как могли люди, будучи в здравом уме, начать менять пригодные для употребления товары на практически бесполезный в то время для жизнедеятельности металл, то есть золото.

Особо выделяется на общем фоне кредитно-правовая теория денег Матыненко В.В. Деньги выводятся не из обмена, участниками которого являются homo-economicus, стремящиеся к состоянию «блаженства» и максимизации собственной выгоды, а из кредита. Люди, производящие товары и услуги, с удовольствием одалживают их, кредитуют общество своим собственным трудом, а взамен получают право на часть общественного продукта в будущем. Здесь реален именно продукт труда, который производится: а) для непосредственного личного потребления, б) для обмена на продукт чужого труда для собственного потребления, в) продукт, который не используется для потребления или обмена, а продукт, предоставляемый в кредит обществу.

Сначала появились деньги «безналичные», своеобразный расчетный счет, бухгалтерская запись, в памяти вождя или жреца. Дар с ожиданием возмещения - это своего рода беспроцентный кредит, а потолочь, наблюдаемый Моссом у североамериканских индейцев - это пример внешнего кредитования. С ростом социального организма, разделением труда, появилась необходимость для фиксации этих кредитных отношений и необходимость появления знаков, свидетельств того, что человек действительно сделал вклад в общественный продукт. В качестве таких наличных денег, выступили знаки на бесполезном, но мягком металле, золоте. Со временем в качестве этих знаков станет выступать сам метал, поскольку нанести знак с изображением «кесаря» мог любой. Проблема восприятия информации о вкладе в общественный продукт в голове вождя в качестве денег является мировоззренческой. В материалистическом мировоззрении материя первичнее информации, и рассмотрению подлежит материал, из которого делают деньги, будь-то золото, бумага или циновка. Но материя это всегда хранитель информации, нет материи не содержащей информацию, как и информации не на материальном носителе. Поэтому, в первую очередь необходимо изучать: а) деньги как информацию и б) информационные воздействия, оказываемые ими вне зависимости от материального носителя. Изучение материального носителя информации о вкладе человека в общественный продукт дело важное, но играет вспомогательную роль в изучении денег.

По мере развития общества и роста социального организма, росли и требования к информационной ёмкости материального носителя. Количественные изменения влекут за собой качественные. С увеличением разделения труда, и ростом кредитных отношений, изменялись требования и к материальному носителю. Так, внешний носитель информации, которым оказались золото, циновки, серебро сменили человеческий мозг, бумага сменила золото, электронные носители сменили бумагу. Материальный носитель сменялся, но деньги всегда оставались информацией о вкладе в общественный продукт.

Дело в том, что человек может произвести товаров больше, чем ему необходимо для потребления, и чтобы произведенный, но не потребленный излишек не пропал, человек может предложить его в кредит обществу, получив взамен знаки, гарантирующие ему право на часть общественного продукта в будущем.

Для большинства людей деньги видятся если не как причина всех бед, то как причина ограничений. Это связано с тем, что деньги воспринимаются как товар, и как любой товар деньги всегда находятся в ограниченном количестве.

В то время как деньги - это возможность, расширяющая горизонты социального развития. В основании этой возможности лежит то, что люди могут и готовы вносить свой вклад в общественный продукт больше, чем сами потребляют в конкретный промежуток времени. Общественное развитие происходит на острие этого прагматического альтруизма. Работоспособное население вносит свой вклад в общественное развитие, оказывает кредит обществу, созданными им товарами и услугами, реализуя себя в качестве сообщества кредитоспособных и платежеспособных субъектов. «На самом же деле гипотеза Адама Смита об экономической психологии первобытного человека была столь же ложной, как и представления Руссо о политической психологии дикаря. Разделение труда, феномен столь же древний, как и само общество, обусловлен различиями, заданными полом, географией и индивидуальными способностями, а пресловутая «склонность человека к торгу и обмену» почти на сто процентов апокрифична».

Если бы не было подобного альтруизма (он объективно есть, т. к. мы общественный вид живых организмов), то общественное развитие было бы невозможно. Люди бы производили ровно столько, сколько им необходимо для потребления, плюс столько, сколько необходимо для обмена на не производимые ими услуги, но не больше, чем сами способны хранить произведенные или выменянные товары. Не говоря уже о производстве услуг. Но благодаря институту денег, появилась возможность производить больше, чем необходимо для простого воспроизводства и перейти к расширенному. Естественно, что кредиторы общества должны наделяться правами, и возможностью воспользоваться своими правами в будущем. Средством учета и фиксации этих прав являются деньги. Деньги - это информация о внесенном вкладе в общественное развитие, хранящаяся, как и любая информация на материальном носителе. «Ни один объект не является по существу деньгами, а любой объект при соответствующих обстоятельствах может функционировать как деньги. Воистину, деньги - это система символов, аналогичных языку, письменности или весам и мерам». Материальным носителем может выступить: золото или иной драгоценный металл, бумага (банкноты или запись в бухгалтерской книге), компьютер в БМР или головной мозг (держать в памяти). С развитием цивилизации менялся материальный носитель и форма денег. «Деньги-символ - это: а) выражение сути социальных отношений; б) информационный квант; в) абстракция, обобщение, полученное при помощи логической конструкции, основанное на воображаемом знании и игнорировании реального многообразия».

Без доверия (доверие основано на качестве управления, которое выражается в повышении качества жизни) и гарантий того, что люди, оказавшие кредит обществу будут иметь привилегии перед остальными членами общества, невозможен институт кредита. Гарантией учета и признания с обеих сторон являются деньги. «Знаковая сущность денег - это «подсказка» о наличии закрепленного в сознании индивида представления о возможности (праве) обмена его (знака) на реальные блага». Обладатели денег являются кредиторами общества. Не финансисты и не ЦБ является кредитором общества, а человек труда, кредитующий общество продуктом своего труда, производящий в разы больше необходимого ему лично для потребления, не жертвующий, а вкладывающий продукт своего труда в общественное развитие, который справедливо ожидает, что его вклад не будет размыт финансистами.

.2 Функции кредитно-денежной системы

Данный институт является условием, а его форма и качество отражают сумму разновеликих и разнонаправленных сил, наиболее лаконично выражая суть происходящих в обществе преобразований, одновременно являясь и вектором, указывающим направление этих преобразований, и индикатором возникающих в их ходе социальных проблем.

Для формирования работоспособного института кредита, необходимы гарантии того, что кредитующие продуктами своего труда, в будущем будут обладать привилегиями по отношению к остальной части общества, то есть к их должникам. Этими гарантиями и выступили деньги, обладатели которых имели естественное право на получение товаров и услуг от других членов общества, которые сначала выступили в качестве должников, но предоставив свои товары и услуги за деньги, сами стали кредиторами общества. Деньги - это информация о праве их обладателя на получение товаров и услуг, появившаяся в результате кредитных отношений. Близко, но терминологически так и не выразив, подошёл к пониманию кредитно-правовой сущности денег Карл Поланьи: «Эти деньги не были средством обмена, они были средством платежа; они не были товаром, но представляли собой покупательную способность; они были вовсе не какой-то полезностью сами по себе, она служили просто числовым выражением притязания на ту вещь, которую можно было приобрести».

Есть еще одна гарантия: всё возрастающее обеспечение заработанных в прошлом денег увеличивающимся ассортиментом благ, производимым всем обществом, имеющее целью повышение качества жизни. Именно об этом должны думать управленцы всех уровней власти, начиная от концептуальной.

Не следует забывать что, как и любая институциональная форма, например экономическая формация, на разных исторических этапах может способствовать социальному развитию или тормозить его.

Деньги, как, впрочем, и власть - и в их «первородном», и в их естественно-легитимном значении - необходимо рассматривать в качестве производной от кредитных отношений. В последующем понимание этого было размыто мифотворчеством, идеологиями, религиозными догматами. Не «власти могут, контролировать кредит нации или не контролировать», а «тот, кто контролирует кредит нации и есть власть», так как денежная эмиссия - это не производство товаров, а средство управления товарной массой.

Из всех внесших вклад в развитие общества, особенно выделяется люди, выполняющие функцию управления (жрецы, вожди, старейшины). Но по мере расширения границ и размеров общества (от рода к народу), произошло обезличивание власти в том смысле, что не власть стала атрибутом конкретного человека как кредитора общества (внесшего больший по сравнению с другими вклад в общественное развитие), а человек стал находиться при власти; не человек стал «красить место», а «место - человека». Человеку достаются привилегии и статус управленца не за вклад, а занявшему статус управленца приписывается вклад и привилегии. При этом не управленцы оказывались кредиторами общества, а общество - кредитором управленцев, ожидая, правда, от представителей власти исполнения определенных общественно полезных функций. Появление понятия «кредит доверия власти» в какой-то мере можно рассматривать в качестве подтверждения данного факта.

По мере расширения размеров общества произошло обезличивание кредиторов общества, учет их вкладов изменился качественно, вкладчики стали анонимными. По мнению Зарубиной Н.Н., «благодаря деньгам происходит личное освобождение индивида от массы социальных, моральных, идеологических связей, упрощается путь к удовлетворению любых желаний и потребностей». Деньги сменили материальный носитель, приняв форму товара (ракушки, изделия из металла). Доверие к этим знакам обеспечивалось гарантией управленцев, кто со временем трансформируется в государство.

Управление этими процессами создаёт возможность для злоупотребления, став обладателями денег или должности, обеспечивать себе за счет дополнительной эмиссии денег дополнительные права и привилегии, не прикладывая при этом особых усилий и не становясь кредиторами общества. «Экономике удалось чудесным образом скрыть истинную структуру власти, поменяв местами составные части её определения, это особенно ясно в случае «негативного налога», когда зарплата односторонне жалуется, вменяется без обмена на какой-либо труд. Его нанимают без всякой эквивалентности; понятно, что таким трансэкономическим договором утверждается чистое господство, порабощение через дары и премии». Однако это всегда приводило и приводит к обесценению денег. «В общем патрициат и пролетариат «расходились», богатые становились более богатыми, а бедняки, более нищими, ибо вечной бедой перенапряженных капиталистических городов была дороговизна, чтобы не сказать бесконечная инфляция. Последняя проистекала из самой природы высших функций города, предназначение которых господствовать над прилегающими к городу экономиками». Таким образом, в любом случае кредитная природа власти и денег дает о себе знать.

Появившись как инструмент кредита, деньги стали выполнять также и функции меры стоимости и способствовали ускорению товарообмена. Простое выведение денег из товарообмена оставляет не выясненным, как один и тот же товар мог пользоваться повышенным спросом и находиться в избыточном количестве. Для того, чтобы стать деньгами, необходим был относительный избыток этих товаров, поскольку они должны были использоваться их потребителями не по назначению (не в соответствии с их потребительной стоимостью). Но в случае появления избытка таких товаров, они бы уже не пользовались повышенным спросом и, следуя общепринятой логике рассуждений о появлении денег из простого товарообмена, не могли бы претендовать на статус денег. Если рассмотреть золото, которое было одной из первых форм денег, то невозможно объяснить, как золото могло стать товаром повышенного спроса. Так индейцы, встретившие европейских путешественников, оценили изделия из золота так же как обычную бижутерию, зеркальца или бубенчики. «Как этот металл вообще мог оказаться товаром, не говоря уже о том, чтобы стать таким товаром, который бы начал активно использоваться различными товаропроизводителями в обмен на результаты своей деятельности? В существующих сегодня трактовках роли и функции денег этот вопрос не раскрывается. И не раскрывается он потому, что в большинстве экономических теорий практически полностью игнорируется социальная природа денег, а в рамках социальных теорий недооценивается их кредитная сущность. Если отбросить предположение, что всех людей вдруг внезапно осенила божественная (или дьявольская) идея использовать какой-либо товар в качестве денег (а не как товар), то следует признать, что потребность в деньгах не могла появиться в условиях простого товарообмена. Функции денег не мог начать выполнять ни один товар, обладавший вполне конкретной потребительной ценностью (стоимостью) и пользовавшийся повышенным спросом».

Деньги это право на получение товаров и услуг. «Человек действует не для того, чтобы обеспечить свои личные интересы в сфере владения материальными благами, он стремится гарантировать свой социальный статус, свои социальные права, свои социальные преимущества. Материальные же предметы он ценит лишь постольку, поскольку они служат этой цели». Желание обладать деньгами, это не желание обладать особым товаром, выделившимся из массы товаров, а желание обладать правами, так как деньги это не товар, а право.

Право имеет силу, когда, с другой стороны, есть обязанность. Эта обязанность должна быть институционализирована. Общество должно признать такие права и обязанности. Первоначально такое признание могло быть, только если под эти инструменты можно было получить кредит у производителя товаров или услуг с повышенным спросом. Материальные носители, фиксирующие эти отношения, как правило, имели форму украшений, которые использовались также в качестве сакральных символов власти, указывавших на особые социальные права вождей, жрецов. А первой услугой повышенного спроса могла быть услуга защиты (ненасилия), предоставление контакта с «духами» (жертва богам). То, что люди вместо обмена товарами, обладающими потребительными стоимостями, стали обменивать их на деньги (то есть гарантии получения благ в будущем), способствовало развитию разделения труда и расширению товарного производства. Появилась возможность мобилизации свободных благ, обладающих собственной потребительной стоимостью, без применения насилия и обмана, а с гарантией воспользоваться своими правами в будущем (деньгами). Так появилась необходимость в расширении и выделении в самостоятельную деятельность производства самих кредитных инструментов. Со временем произошла девальвация этих инструментов по двум причинам: а) злоупотребление эмиссией, и б) подделка. Возможность подделки знаков привела к тому, что поднялся спрос на материал для производства этих знаков. Из-за своих свойств (делимость, редкость, сохранность, простота в обращении) особо выделись благородные металлы. «Вещи, относительно не имеющие никакой стоимости, - бумажки, получают возможность функционировать вместо золота в качестве монеты. В металлических денежных знаках их чисто символический характер ещё до известной степени скрыт. В бумажных деньгах он выступает с полной очевидностью».

Драгоценные металлы могли выполнять денежные функции только до тех пор, пока существенно не возросла потребность в них как в товаре, обладающем собственными потребительскими качествами. Как только драгоценные металлы начинают использоваться в промышленности, обмен их на товары перестаёт быть обменом товара на деньги, это обмен товара на товар. «Чтобы удержать у себя золото как деньги, т.е. как элемент созидания сокровищ, надо воспрепятствовать его обращению, его растворению как покупательного средства в средствах потребления. Следовательно, созидатель сокровищ приносит потребности своей плоти в жертву золотому фетишу». «Вещество золота играет роль лишь материализации стоимости, т.е. денег». Деньгами может быть всё, но только то, что не обладает собственными потребительскими качествами и используется в качестве кредитного инструмента, с гарантией воспользоваться правом на приобретение товаров в будущем. «За блеском золота, правда, эта кредитная природа денег длительное время скрывалась. Наглядным образом эта их природа вновь проявилась лишь относительно недавно - с появлением современных форм банковских денег. Но и сегодня многие не отдают себе отчета в том, что характерной особенностью денег является, то обстоятельство, что их обладатели (если не учитывать получение денег в качестве подарка, наследства или в результате воровства) до момента их использования всегда выступают в роли кредиторов других членов общества».

Изменив представление о принципах управления в обществе, мы изменим представление о деньгах. Изменив представление о деньгах, мы изменим понимание процессов связанных с ними.

Так, когда правительство заявляет, что обладает половиной триллиона долларов США, оно имеет в виду, что произошел обмен одного товара на другой, российских энергоносителей на доллары. В действительности в этой сделке товаром является только российские энергоносители, произведенные трудом российских рабочих, а доллары это знаки, гарантирующие нам право на приобретение продуктов труда американских рабочих в будущем. И всё это время Россия льготно кредитует США своим трудом. Любой, кто копит валюту собственной страны, кредитует собственную страну, а кто работает и копит валюту иностранного государства, тот кредитует иностранное государство. Подорвав доверие к общественному институту кредита, коим является российский рубль, из россиян сделали кредиторов американской экономики.

Пенсионная реформа, подразумевающая накопительную систему, была призвана справиться с проблемой сокращения населения. По логике организаторов этой реформы в ближайшем будущем работающего населения будет недостаточно для того, чтобы прокормить себя, свои семьи и пенсионеров, и страна должна перейти от распределительной системы к накопительной. То есть, работающий сейчас должен сам позаботится о своем будущем и не надеяться на общество, так как в нем не будет достаточно работающих. Так, допустим если сейчас 100 работающих, содержат 100 пенсионеров, то со временем, когда 100 рабочих сами выйдут на пенсию, работающих (то есть родившихся после развала СССР) будет около 30. А если 30 работающих не смогут содержать 100 пенсионеров, то это значит 100 пенсионеров должны были позаботиться о своей старости и вовремя стать клиентами накопительных пенсионных фондов.

Но если деньги это не товар, а люди даже в пенсионном возрасте потребляют реальные товары и услуги то, как деньги (цифры), аккумулированные в накопительных пенсионных фондах, смогут помочь пенсионерам, если мы изначально приняли, что 30 человек не в состоянии прокормить 100 пенсионеров.

Так, если технологии будущего помогут нам при задействовании 30 человек произвести товаров и услуг, для того чтобы обеспечить сотне пенсионеров уровень жизни достойный человека, то и накопительная и распределительная системы справятся с этой задачей. Но, если технологии не позволят нам при задействовании 30 человек содержать 100 пенсионеров, то при чем здесь деньги.

Отсюда вывод, что единственная причина этой реформы, дать моральное право будущему правительству снять с себя ответственность и заявить будущим пенсионерам: «Сами виноваты, надо было лучше работать».

О возможности мобилизации свободных средств, обладающих собственной потребительной стоимостью, при помощи средств, таковой не обладающими, писал русский экономист XIX в. Шарапов С.Ф.: «Мнимые капиталы пускаются в оборот государством, и реальные, то есть частные будут работать параллельно, не мешая друг другу, и в этом именно и будет заключаться здравая и справедливая экономическая политика». Мнимый капитал создается государством и направляется туда, куда частный предприниматель вкладывать не заинтересован.

Залог развития - это отношения, при которых одни готовы вносить, и вносят в общественный продукт больше, чем получают взамен, а другие мобилизуют этот высвободившийся ресурс и направляют его на расширенное воспроизводство. Без этих отношений невозможно было развитие в прошлом, как невозможно будет в будущем.

Йозеф Шумпетер видел в деньгах роль, мобилизующую реальные активы в целях общественного развития: «Но кто же собирается опровергать тот факт, что в наиболее развитых в экономическом отношении странах примерно 3/4 всех банковских депозитов отражают простую запись на счета сумм, выданных банком в долг, что предприниматель регулярно становится вначале именно должником банка, чтобы затем превратиться в его кредитора, что он вначале «занимает» те самые деньги, которые uno actu вносит на депозит?» Занимает предприниматель деньги которых до того момента как он их занял не существовало, хотя деньги он берет для приобретения реальных товаров. Й. Шумпетер не видит предпринимателя должником общества, а только должником посредника, узурпировавшего право на создание денег. И как следствие, заслугу в развитии он признает только за банкиром, узурпировавшим управление национальным кредитом. «По существу он (банкир) феномен развития, впрочем лишь там, где социально-экономическим процессом не управляет командная сила. Банкир делает возможным осуществление новых комбинаций, и, выступая от имени народного хозяйства, выдаёт полномочия на их осуществление. Он - эфор рыночного хозяйства». Он не видит, что одновременно предприниматель становится должником общества, одолжившего ему реальные активы, и ожидающего от него благоразумного их использования.

Представление о деньгах, как инструменте, позволяющем мобилизовать свободные или высвобожденные активы общества, позволит нам более адекватно описать социальные последствия, повлекшие за собой приватизацию кредитно-денежной системы.

В XII в. н.э. английский король Генрих I вывел из употребления все знаки нарицательной стоимости, имевшие хождение в бедных провинциях, такие как морские раковины, перья т.д. Но он изобрел систему «мерных реек». Эта система продержалась 726 лет и была отменена лишь в 1826 году. По своей сути новая денежная система основывалась на деревянных полированных рейках с зарубками с одной стороны, обозначающими номинал. Затем рейка расщеплялась вдоль по всей длине таким образом, чтобы сохранить зарубки. С одной стороны система была гарантирована от подделок, а с другой, выпуск мерных реек не имел в отличие от золота других ограничений кроме целепологания, и не препятствовал развитию. Одна половина рейки оставалась у короля и служила защитой от подделки, а вторая пускалась в обращение. Хранящийся сегодня в Музее Банка Англии образец мерной рейки очень велик и соответствует 25 тысячам фунтов стерлингов. Король Генрих приказал, чтобы мерные рейки использовались для уплаты королевских налогов. Это сразу же заставило их обращаться и приниматься как деньги. Так, по мнению Карла Поланьи металлические деньги и в частности золото вводились посредствам налогов: «Все древние государства использовали металлические денежные знаки для уплаты налогов и жалованья, но в остальном они обходились платежами натурой…». Точно также вместо золота можно было ввести в качестве материала для изготовления денежных знаков, инструмента общественного кредита любой материал. Генрих I решил не ограничивать свой суверенитет ограниченным количеством золота, вместо этого он использовал смекалку и смог защитить своё право эмиссии денег от подделок, оставляя у себя копии Мерных Реек. Король Англии сперва кредитовался товарами и услугами у собственного народа, а затем погашал кредит, предоставляя собственные услуги: инфраструктура (дороги, мосты), безопасность (армия, флот), правопорядок, социальная защита. На самом деле еще ни одна денежная система не работала так хорошо столь долгое время. Англия того времени не нуждалась в посредничестве и король сам управлял кредитом нации. В последствии, когда государственная власть будет передана конституционно избранным представителям народа контроль над кредитом будет сохранен за частным Банком Англии. По сути, сначала в Европе, а затем и по всему миру процесс передачи одного «рычага власти» (бюджет) в руки конституционно избранным представителям будет сопровождаться передачей другого «рычага власти» (контроль над кредитом) в частные руки. То, есть произойдет национализация бюджета и приватизация кредитной системы или либерализация. И хотя «государство, на самом деле было гарантом ценности бумажных денег, которые оно принимало как оплату налогов», сеньораж и премия за их обращение в виде процента перешли в частные руки. Со словами Й. Шумпетера, что «консорциум лиц, кредитующих государство, не становится носителем верховной власти, хотя и осуществляет широкий контроль и даже прямое влияние на политику государства» можно согласиться если он имел ввиду, что существует ещё и «власть концептуальная», которой консорциум лиц, контролирующий кредит нации, не обладает.

Находясь в плену товарной теории денег, построение моделей народного хозяйства и социального общежития будет неадекватным. И, как следствие, управление ими адекватным быть не может.

Для осуществления развития обществу необходим институт кредита, денег. Существуют утопические идеи построения «общества без денег». Иллюзии о том, что можно обойтись без денег, основаны на неправильном (товарном) представлении о деньгах. Нам для развития необходим не бартер: а) товар на товар или б) товар на товаро-заменитель, затем товар. Нам необходим кредит. То есть, за результат труда, обладающий потребительной стоимостью, нужно дать труженику не результат чьего-то труда, так же обладающий потребительной стоимостью, а что-то, что таковой стоимостью не обладает. Это можно совершить четырьмя способами: а) с применением насилия, б) мошенничество, в) благотворительность, г) с гарантией возмещения в будущем, то есть кредит. Деньги и есть гарантия труженику-кредитору, что результаты его труда не будут забыты, и он имеет право на долю от общественного продукта. И чем больше и дольше он копит деньги, а не реализует свое право на приобретение результатов чужого труда (товаров и услуг), тем дольше и больше он кредитует общество своим собственным трудом. И как мы знаем, нам свойственно кредитовать общество своим трудом, без процентов, и если бы управляющие кредитной системой не подорвали к ней наше доверие, то мы бы охотно продолжали кредитовать общество своим трудом и копить долги общества, то есть деньги. Так поступали советские люди. Они охотно трудились и отдавали результаты своего труда государству. Так была построенная сверхдержава, в кредит. Но брались в кредит не «денежные знаки» у консорциума лиц кредитующих государство, а результат труда у советских тружеников, который шел на развитие. Советские труженики, доверяя государственным денежным знакам, гарантирующим им достойное будущие, были обмануты управленцами, обесценившими их вклад в общественное развитие и приватизировавшими государственную собственность. Пошло третье десятилетие как последствия обмана вынуждают россиян в качестве гарантии за внесенный вклад в общественный продукт, хотя и принимать рубли, но тут, же реализовывать их на приобретение товаров и услуг (способствуя инфляции, не позволяя развиваться) или менять их на иностранную валюту (доллары), то есть кредитовать иностранное государство (способствовать их развитию). Организаторы перестройки и шоковой терапии, могли совершить такое, либо из-за непонимания (что не слагает с них ответственности за произошедшее), либо из-за злонамеренности.

Объяснение причины таких действий можно найти у французского социолога Мишеля Каллона в труде «Экономика качеств», где он говорит о перформативности экономических теорий.

Деньги обладают покупательной силой. Эта сила определяется отношением количества денег на рынке (Нас не интересует: гипотетическое количество денег, сколько их вообще, или сколько их может быть, так как их может быть сколько угодно. Нас интересует только, сколько их на рынке.) к массе товаров и услуг на рынке. Т/S где T - это товарная масса, а S - это масса денег. Тогда 1/S это покупательная сила одной денежной единицы. «Известно, что, когда количественная теория денег вывела формулу стоимости денежной единицы, критики опровергали ее, ссылаясь как раз на существование других платежных средств. Известно также, что в английской экономической литературе вопрос о том, являются ли эти платежные средства, и в особенности банковские депозиты, деньгами, стал стереотипным». Для решение этой методологической проблемы следует определить, что же мы имеем в виду под деньгами. Так у Й. Шумпетера деньги в узком понимании этого слова это денежные знаки, а в широком понимании это долги. «В народном хозяйстве образуются платежные средства, которые по форме хотя и представляют собой требования на определенную сумму «денег», но существенно отличаются от требований, предъявляемых на другие блага, тем, что - по крайней мере, временно - оказывают те же услуги, что и блага, на которые они направлены, и при определенных условиях могут заменить последние». Так например, обязательства Газпрома предоставить нам через год газ в объеме n, мы не можем использовать как газ, но обязательство Газпрома вернуть нам миллион рублей, мы можем использовать как миллион рублей.

Деньги это долговой инструмент, используемый для изъятия потребительных стоимостей, и гарантирующий их владельцу право на часть общественного продукта. Всё что можно использовать в качестве изъятия результатов труда (товаров, услуг), с гарантией воспользоваться правом на часть общественного продукта, а не обмена результатов труда друг на друга, и будет выполнять функцию денег. Не для кого не секрет, что облигации казначейства США на сумму n долларов, признаются и принимаются всеми как n долларов. Так правительство Российской Федерации в качестве гарантий воспользоваться в будущем правом, на часть созданного в США общественного продукта копит не доллары, как таковые, понятые в узком смысле, а облигации казначейства США, ипотечных компаний, банков.

Дуализм кредита. С одной стороны для развития, создания нового предприятия, комбинации (в понимании Й. Шумпетера) предприниматель нуждается в рабочей силе и средствах производства. Даже если он ими обладает, то для развития ему необходимо дополнительное количество, которое он должен взять в кредит у обладателей. Для этого ему нужны гарантийные инструменты, то есть деньги. Трудящиеся охотно предоставят ему рабочею силу, а обладатели средств производства результаты прошлого труда, если предприниматель обладает кредитными инструментами, деньгами. Для создания новых комбинаций необходимо новое количество денег, так как всё старое количество денег освоено рынком в том объеме и ценах, которые существуют на тот момент.

Тут начинается оборотная сторона монеты. Хотя действительно для нового производства предпринимателю нужны были рабочая сила и средства производства, без свободных (новых) долговых инструментов, гарантирующих право на часть общественного продукта (денег), новая комбинация возникнуть не может. Для этого предприниматель берёт в банке долговые инструменты в кредит, но уже под проценты. Взяв в кредит деньги, он выходит на рынок рабочей силы и средств производства и обладая покупательной силой, приобретает их.

По мнению Й. Шумпеетра.: «В любом случае речь идет не о трансформации покупательной силы, уже существовавшей у кого-нибудь, а о создании новой покупательной силы из ничего - из ничего даже в том случае, если кредитное отношение, для выполнения которого создается покупательная сила, основывается на каком-либо реальном обеспечении, не являющемся средством платежа, - о создании новой покупательной силы в дополнение к тому обращению, которое существовало уже прежде». Хотя общество, в лице трудящихся, согласно предоставлять в кредит свою рабочую силу без процентов, создатели кредитных инструментов (банки) без процентов в этом участвовать отказываются. И основывается это на общественном невежестве, на денежном фетишизме, представлении денег как товара, и невидения за функцией обмена кредитной сущности денег. Перформативность экономических теорий, по М. Каллону можно видеть в действии.

При создании новой массы денег, выдачи нового кредита, удельная покупательная сила каждой денежной единицы сокращается, так как растет S знаменатель в 1/S. Так, по мнению Й. Шумпетера: «В этом случае предприниматель выступает вместе с прежними производителями, а новая покупательная сила выступает наряду с той, которая существовала до этого. При этом общее количество производственных услуг, которым располагает народное хозяйство, разумеется, не возрастает, но возникает новый спрос, который поднимает цены на производственные услуги и таким образом частично ослабляет спрос, существовавший до последнего времени. Именно так и происходит «изъятие благ из привычных областей их применения» и их использование в новых областях, правда, здесь имеются в виду только существующие услуги труда и земли. Это должно быть совершенно понятно: процесс сводится к уменьшению существовавшей покупательной способности, реального содержания имевшихся в распоряжении бумаг, подтверждающих «право на долю участия в социальном продукте», а также объем оказанных услуг». В теории Й. Шумпетера кредит, совершенно справедливо рассматривается как управление народным хозяйством: «Следовательно, кредит является рычагом изъятия благ».

«Подобно тому, как новая порция газа, поступающего в сосуд, где уже находится в состоянии равновесия определенная масса газа, каждая молекула которой занимает одинаковый объем пространства, сжимает первоначальную массу газа и сокращает объем пространства сосуда, приходящийся на одну молекулу газа, так и приток новой покупательной способности в народное хозяйство «сжимает» прежнюю покупательную способность». Банки, выдавая деньги в кредит, сокращают покупательную способность держателей денег (кредиторов общества своим трудом) и передают её предпринимателям. Банк может взять деньги у группа А (группа А открывает срочный или бессрочный вклад) под проценты и передать их другой группе Б под проценты, и существовать на разницу в процентах. Возникает иллюзия, что в кредитных отношениях участвуют только три группы: группа А открывшая вклад в банках, группа Б, получившая кредит в банках, и группа В-посредники, то есть сами банки. Такое представление о функционировании банков разделяет большинство обывателей. В действительности банки изымают покупательную способность у каждого обладателя денег, вне зависимости от того является он вкладчиком банка или нет. И передают её по собственному целеполаганию. Если бы банки выдавали только те деньги, которые принимают для открытия депозита, то не было бы роста денежной массы. Но банки выдают в кредит, не существовавшие до момента их выдачи деньги, просто увеличивая денежную массу и сокращая нашу покупательную способность. И мы можем наблюдать бесконечный рост денежной массы, опережающий рост товарной и увеличение цен. Покупательная способность денег каждого человека постоянно сокращается, потому что банковская система, вместе с вновь созданными деньгами, по собственному целеполаганию, передает её кому-то из нас. Банки выдают в кредит покупательную силу, которую они забирают у каждого из нас. Но мы этого не видим, так как материальные носители этой информации (бумага) остаётся у нас в кошельке. Но придя в магазин и чувствуя, что информационное содержание материальных носителей в нашем кошельке уменьшается, чувствуя, что мы слабеем как покупатели, мы должны понимать, что происходит непрерывная работа банковской системы по передаче покупательной силы из карманов каждого в карманы некоторых, путем постоянной эмиссии денег. Сами материальные носители (бумага), без нашего ведома, никуда не двигаются, но их покупательная сила от нас не зависит. Нам остаётся только надеяться, что мобилизация и перемещение нашей покупательной способности происходит нам во благо. Если следующим президентом и депутатами станут люди, избранные нами конституционным путем, то управляющие эмиссией денег будут дети тех, кто управляет эмиссией денег сейчас. Сила, которую даёт эмиссия денег, передается по наследству, на правах частной собственности.

В конце второго тысячелетия нашей эры, население стран мира, одно за другим забирало власть у монархов над бюджетом (расходы, доходы), и передавало конституционно избранным властям. Но до сих пор власть над кредитом наций, которую Й. Шумпетер приравнивает к власти эфоров в древней Спарте находится в частных руках. Советский народ добился власти и над бюджетом и над кредитом, но удержал её только в течение семидесяти лет. «Чем обеспечивается устойчивость советской валюты, если иметь в виду, конечно, организованный рынок, имеющий решающее значение в товарообороте страны, а не рынок неорганизованный, имеющий, лишь подчиненное значение? Конечно не только золотым запасом. Устойчивость советской валюты обеспечивается, прежде всего, громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в оборот по устойчивым ценам. Кто из экономистов может отрицать, что такое обеспечение, имеющее место только в СССР, является более реальным обеспечением устойчивости валюты, чем любой золотой запас? Поймут ли когда-нибудь экономисты капиталистических стран, что они окончательно запутались с теорией золотого запаса как единственного обеспечения устойчивости золота».

Пушкин А.С. задолго до первой пятилетки вторит И.В. Сталину:

И был глубокий эконом,

То есть, умел судить о том,

Как государство богатеет,

И чем живет, и почему

Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет.

Карл Маркс в качестве денег видит особый, выделившийся в процессе обмена товар. В качестве этого денежного товара он выделяет золото: «В этой работе я везде предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото». И хоть Карл Маркс видит деньги, как необходимость для учета затраченного рабочего времени: «Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, - рабочего времени», а в золоте лишь материальный носитель информации: «Вещество золота играет роль лишь материализации стоимости, т.е. денег», он всё равно стоит на позиции, что у денег есть собственная стоимость и выводит их из обмена: «Чтобы функционировать в качестве денег, золото должно, конечно, вступить в каком-нибудь пункте на товарный рынок. Этот пункт находится в местах его добычи, - там, где оно как непосредственный продукт труда обменивается на другой продукт труда той же стоимости». Далее у него идет немного мистификации: «Как образ стоимости, товар стирает с себя всякий след своей естественно выросшей потребительной стоимости (её там и не было - добавлено Сергеев С.Ю.), всякий след создавшего его особенного полезного труда (никакого особого полезного труда финансисты при создании денег не совершают - добавлено Сергеев С.Ю.), и превращается в однородную общественную материализацию лишённого различий человеческого труда. В деньгах нельзя разглядеть, какого сорта товар превратился в них (поскольку никакой товар в них не превращался - добавлено Сергеев С.Ю.). В своей денежной форме один товар выглядит совершенно так же, как и всякий другой».

Для совершения обмена товаров Т1 - Т2, никакие иные средства кроме товаров не нужны. Но, если этот обмен растянут во времени, то есть Т1 сегодня, а Т2 завтра (через месяц, год, и т.д.), то здесь уже появляется необходимость в дополнительных средствах гарантирующих право на получение товара Т2 через промежуток времени. Этим средством и выступили деньги. То есть деньги появляются не из товарообмена, а из товарообмена растянутого во времени и являются гарантией совершения этой сделки. Так перефразируя цитату Карла Маркса: «Как посредник в процессе обращения товаров, деньги приобретают функцию средства обращения», мы получим: «Как посредник в обращении товаров растянутом во времени, деньги приобретают функцию средства кредита», где кредитование осуществляется не деньгами, а товарами и услугами (результатами труда). Так схема Т1 - Д - Т2 будет выглядеть следующим образом: обладатель товара Т1 предоставил товар Т1 (действительно обладающий собственной потребительной стоимостью) в кредит обществу (хотя в лице одного физического или юридического лица), и в качестве гарантии получил Д деньги (не обладающие собственной потребительной стоимостью и сами по себе бесполезные). Производитель товара Т1, кредитует общество потребительной стоимостью до тех пор, пока не получит товар Т2, а деньги являются общепризнанной гарантией того, что производитель товара Т1, в любое время, получит товар Т2.

Вопрос о целях капиталиста, появлении денег

«Обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ». Далее в «Капитале» идет ссылка на Аристотеля, объясняющего разницу между экономикой (где есть предел роста) и хрематистикой (где подобного предела накопления нет). «Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги». Но накопление денег понятых как товар, как золото, имеет предел. Этот предел - физический объем золота. С другой стороны, это утверждение будет верным, если понимать деньги как долги. Долги людей действительно можно копить до бесконечности и рост долга не имеет границ.

Карл Маркс не видит иных целей у капиталиста кроме постоянного роста богатства: «Растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку - и лишь постольку - он функционирует как капиталист, т.е. как олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал». Действительной же целью капиталиста является обладание должниками, которые должны, но не могут с ним расплатится. С древних времен известно, что должник не способный расплатиться с кредитором является его рабом. И хотя де-юре рабовладение запрещено, де-факто оно существует. Физические и юридические лица, правительства и целые народы, не способные расплатиться по своим долгам, лишаются воли и своих прав (собственности, права на свободное передвижение, суверенитета).

Карл Маркс предлагает формулу, описывающую движение массы денег, и возможность, влияя на массу денег, оказывать управляющее воздействие на экономику:

Запишем её следующим образом: S = T/V. Где S - масса денег, T - сумма цен товаров (T = Q*P, где Q - объем товаров и услуг, P - цены на товар и услуги) и V - число оборотов одноименных денежных единиц, функционирующих в качестве средств обращения. Из этой формулы он приходит к выводу, что: «Таким образом, общее количество денег, функционирующих в течение каждого данного отрезка времени в качестве средств обращения, определяется, с одной стороны, суммой цен всех обращающихся товаров, а с другой стороны, большей или меньшей быстротой противоположно направленных процессов товарного обращения, от чего зависит, какая часть общей суммы цен может быть реализована при помощи одной и той же денежной единицы». Мало того, что Карл Маркс видит количество денег, как функцию от цен товаров на рынке, а не наоборот, хотя понятно, что параметр, на который можно влиять - это масса денег на рынке, а цены на рынке это функция от массы денег, он добавляет в модель скорость «противоположно направленных процессов товарного обращения». Не удивительно, в таком случае, что утверждение о том, что контролирующие массу денег контролируют цены на рынке, а через цены управляют ходом всех экономических процессов в стране, а, следовательно, управляют страной, он называет иллюзией: «Иллюзия, будто бы дело происходит как раз наоборот, будто товарные цены определяются массой средств обращения, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала, коренится у её первых представителей в той нелепой гипотезе, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды».

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится от неё на расстоянии в 1 километр. За то время, за которое Ахиллес пробежит этот километр, черепаха проползёт 100 метров. Когда Ахиллес пробежит 100 метров, черепаха проползёт ещё 10 метров, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Довольно часто появлялись (и продолжают появляться) попытки математически опровергнуть рассуждения Зенона и тем самым «закрыть тему». Например, построив ряд из уменьшающихся интервалов для апории «Ахиллес и черепаха», можно легко доказать, что он сходится, так что Ахиллес обгонит черепаху. В этих «опровержениях», однако, подменяется суть спора. «В апориях Зенона речь идёт не о математической модели, а о реальном движении, и поэтому нельзя ограничить анализ парадокса внутри математическими рассуждениями, ведь Зенон как раз и ставит под сомнение применимость к реальному движению идеализированных математических понятий».

Ключевое слово в этой апории - никогда. Никогда - это наречие частоты действия или времени. Путаница возникает из-за того, что мы живем в обществе, где доминирует мировоззрение с четырьмя категориями, предшествующими предельной обобщенной категории «всё вообще»: материя, энергия, пространство и время. В то время, как энергия это переходное состояние материи, пространство и время это меры, которыми мы измеряем материю, само же время может быть не только астрономическим. В качестве эталона времени можно взять любой постоянный колебательный процесс, например: колебание Земли вокруг Солнца, вокруг своей оси, излучения выпускаемые атомами и т.д. Сопоставляя друг с другом эти частотные процессы, мы их измеряем: одно колебание Земли вокруг Солнца равно 365 колебаниям Земли вокруг своей оси. Эти процессы могут быть линейно и нелинейно зависимыми. Также в качестве такого процесса можно взять последовательность итераций или «итерационное время». Если астрономическое время измеряется количеством дней, то есть количеством колебаний Земли вокруг своей оси, то итерационное время измеряется количеством колебаний. Единица измерения итерационного времени - это одна итерация. И все наречия, применяемые к астрономическому времени можно применять к итерационному: часто, редко, иногда, быстро, долго, никогда, всегда, медленно и т.д.

В выше приведенной апории словосочетание «продолжаться до бесконечности» и наречие «никогда» относится не к астрономическому времени, а к «итерационному». Подсознательно словосочетание «продолжаться до бесконечности» и наречие «никогда» мы автоматически относим к астрономическому времени и тогда у нас появляется силлогизм. Хотя, в апории ничего не сказано об астрономическом времени. Во фразе: «Процесс будет продолжаться до бесконечности» имеется ввиду процесс бесконечных итераций. Зависимость между итерационным временем и астрономическим можно представить с помощью убывающей геометрической прогрессии со знаменателем .

Итак, если в качестве времени в обеих частях апории (условие и вывод) взять либо астрономическое, либо только итерационное, то силлогизм не возникнет, и апория не будет иметь первоначального смысла. Этот метод можно применить и к формуле описывающей обращение денег.

Дело в том, что скорость «противоположно направленных процессов товарного обращения» или число оборотов одноименных денежных единиц, функционирующих в качестве средств обращения (равных числу оборотов противоположно направленных товарных потоков) и сумма цен товаров линейно зависимы (T и V - линейно зависимы). Поэтому T (товарную массу) можно поделить на V (скорость «противоположно направленных процессов товарного обращения») и мы получим массу товаров за один оборот. T/V = t, где t - стоимость товарной массы за один оборот. Разложив t = P*q, где P сумма цен, а q - объем товарной массы в натуральной величине, получим: t = S или q*P = S.

Карл Маркс, взял массу денег за одну итерацию или за один оборот (итерационное время), а сумму цен товаров за астрономический период. Не удивительно, что из такой апории можно прийти к тем выводам, к которым пришел Карл Маркс. Приведя обе части уравнения к одному времени, к одному обороту, мы получим формулу: q*P=S, из которой следует, что изменение массы денег на рынке приведет к изменению цен товаров или их объема.

Видение Карла Маркса относительно сущности и функций денег достались ему от Риккардо, и последствия их довольно катастрофичны. Называя Риккардо «наиболее классическим выразителем интересов буржуазии и наиболее стоическим противником пролетариата», Маркс остался предан ему в вопросе денег, чем укрепил теорию «Золотого стандарта». Из-за игнорирования Карлом Марксом вопросов создания денег, механизма частичного резервирования (который появился в Англии за 150 лет до выхода «Капитала»), кредитно-правовой сущности денег, геометрически растущего долга при взимании процентов по кредиту, как незначительного и не заслуживающего внимания, академическое научное сообщество разделилось на две основные группы социальных ученых: либералов и марксистов, на тех, кто стоит на защите нынешней паразитарной кредитно-денежной системы, и тех, кто игнорируют данный вопрос, следуя Карлу Марксу.

Благодаря Карлу Марксу социальные ученые, внутренне не приемлющие паразитизм и эксплуатацию во всех её проявлениях, не видят за контролем над созданием денег и кредитом функцию управления народным хозяйством. Эксплуатацию иерархически высшую по отношению к присвоению прибавочного продукта промышленным или торговым капиталистом.

1.3 Последствия введения процента

Одна из самых болезненных тем, как в научных кругах, так и в прессе - это процент по кредиту. С Древних времен процент осуждался. Так, Аристотель считал: «С полным основанием вызывает ненависть ростовщичество, так как оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые таким образом, то своё назначение, ради которого они были созданы: ведь они были созданы ради меновой торговли, взимание же процента ведет к росту денег…; как дети походят на своих родителей, так и проценты являются денежными знаками, происшедшими от денежных же знаков. Этот род наживы, оказывается, по преимуществу противным природе». Также пагубность взимания процента была очевидна и при написании Корана. «Те, которые берут лихву, восстанут (в Судный день), как восстанет тот, кого шайтан своим прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: «Воистину, торговля-то же, что и лихва». Но торговлю аллах дозволил, а лихву запретил. Если к кому-либо (из ростовщиков) придет увещевание от Аллаха, и если он поступит согласно этому увещеванию, то ему простятся прошлые грехи»^. (Коран, Сура 2:275) Так же, о последствиях к которым приведет процент, говорится в Библии: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост. Чтобы был благословен труд рук твоих, в земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею». (Второзаконие 23:19). В Библии, в отличии от Корана (где взимать лихву запрещается всем) делается оговорка, кому можно давать в рост, а кому нельзя. Как справедливо заметил авторский коллектив: «Действие библейского закона о прощении долгов в седьмой год не распространялось на иноземцев как на находящихся вне сферы социально-экономического строя общины: «С иноземцев взыскивай, а что будет твоё у брата твоего прости» (Втор. 15:3); «…ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать» (Втор. 15:6)». Также, упоминается о последствиях предоставления иноземцам денег под процент, то есть завладение их землями. Так, по мнению Й. Шумпетер, осуждение ростовщичества было вызвано тем, что оно приносило только вред заёмщику, как сказано в Библии, лишало его земель, но с появлением капитализма (неотъемлемая его составляющая это банковская система с частичным резервированием) предоставление кредита стало возможным и для целей развития. Так появились теории, оправдывающие процент. «В известном смысле заемщик всегда получает больше, чем отдает, потому что для него полезность полученного кредита должна быть больше, чем сумма, которую он должен вернуть. (По крайней мере, так должно ему казаться, чтобы он решился на сделку.) Это банальное соображение, разумеется, не означает, что заемщик никогда не может остаться в накладе. В любой сделке кто-то может быть одурачен, но, тем не менее, несомненно, что в основе ее всегда лежит подлинная или воображаемая выгода для «обделенного». Это звучит несколько странно только потому, что мы невольно думаем сейчас о типе легкомысленного должника. В подавляющем же большинстве случаев долги люди делают тогда, когда рассчитывают улучшить свое положение, и тогда получаемый ими выигрыш в полезности очевиден». «К одураченным с воображаемой выгодой для обделенного» мы ещё вернемся, пока же следует уточнить, что подобное изменение во взглядах на ростовщичество произошло благодаря способности банковской системы к выпуску денег (долгов) сначала частично связанных с золотом, а затем, не связанных ничем (Никсон. 1971 г. Отвязка доллара от золота). «Однако полноправными элементами хозяйственной жизни кредит и процент могут стать лишь тогда, когда заемщик будет получать больше, чем отдает, еще и в другом смысле: когда с помощью взятых в долг денег он сможет заработать больше, чем ему придется отдавать. Но в рамках находящегося в равновесии рынка получить большую сумму, затратив меньшую, невозможно». Объясняется это тем что, если бы денежная масса не увеличивалась, например она была бы привязана к золоту, то эмитент, выдав определенную сумму (К) под 10%, ожидал бы в конце года сумму равную (1,1*К), (то, есть К+10% от К). Тут возникает вопрос: как можно отдать (1,1*К) если всего было создано (1К)? Ответ очевиден: никак, так как (1,1*К) больше (1К), или (1,1 > 1). Для того, чтобы было возможно вернуть кредит под 10% деньгами, необходимо увеличить массу денег на 10% и чтобы они дошли до должника. «Процент - это элемент цены покупательной силы, позволяющий устанавливать свою власть (господство) над производственными благами».

Бернар А. Лиетар в книге «Будущее денег» приводит притчу об «Одиннадцатом круге». Действие в притче происходит в деревне, где всем всего хватало, жили дружно, торговали бартером, что приносило немало хлопот. В один день в деревне появляется незнакомец с белой шляпой, который предложил им новую систему Т-Д-Т, взамен Т-Т. Он вырезал из коровьей шкуры круги, поставил печать и раздал их всем жителям деревни, предлагая пользоваться ими как деньгами. И за свою помощь незнакомец потребовал только одно условие: за каждые 10 кругов, взятых на год, ему должны вернуть ещё один (одиннадцатый). Беспечные жители деревни радовались тому, как быстро пошла торговля, пока не пришел срок возвращать круги. Проблема одиннадцатого круга заключалась в том, что он просто не был создан. Деревня устроила безжалостную гонку за одиннадцатым кругом, сменив здоровый дух сотрудничества на «здоровый» дух конкуренции. Люди, которые не могли отдать одиннадцатый круг, лишались своего имущества и становились всего лишь арендаторами. А тех, кто ухитрился достать одиннадцатый круг, становилось всё меньше и меньше, пока их «дети не проснулись бездомными на земле когда-то завоеванной их предками».

В действительности такой системы не существует. Проблема одиннадцатого круга решается его созданием. Так как, если бы он не был создан, то эксплуатируемые такой системой догадались бы через год (когда подойдет срок погашения кредита). Всем была бы очевидна пагубность кредитной системы, основанной на проценте. Принцип частичного резервирования позволяет сделать кредитно-денежную систему обезразмеренной (рост денежной массы потенциально не ограничен). Что приводит к увеличению денежной массы и инфляции, зато оттягивает момент кризиса на длительный срок, достаточный для того, чтобы большинство не догадывалось что происходит, и у меньшинства была возможность вести паразитарный образ жизни.

Таким образом, каждый год в оборот выпускаются новые круги, так же обложенные процентом. Но эффект сложного процента заключается в том, что любая геометрическая прогрессия обгоняет любую арифметическую. А это означает, что со временем обязательно будет дана команда «стоп машина», новые кредиты не будут выдаваться или выдаваться в меньшем количестве, чем требоваться к погашению ранее выданные, что неизбежно будет сопровождаться дефицитом ликвидности, процедурами банкротства, ростом безработицы, социальным напряжением вплоть до вооруженных конфликтов.

Чтобы не заблудиться, как это сделали многие в теории процента, нам нужно сразу определить, кого мы имеем в виду под должником. Рассматривать возможность индивида вернуть долг не имеет никакого смысла, так как кто-то вернет, а кто-то обязательно нет. Это похоже на игру в стулья, когда вокруг десяти стульев бегают одиннадцать человек, а когда прозвучит сигнал, одиннадцать человек должны занять десять стульев. Тот, кто не успеет занять стул, выбывает из игры. Игроков остается десять, но и на один стул становится меньше. Так, игра длится, пока не останется один победитель.

Для ясности понимания необходимо построить четкую модель, где главный принцип охват картины целиком, а не глубина детализации:

·        С одной стороны консорциум кредитующих, и с другой совокупность заёмщиков.

·        Консорциум кредитующих объединен одним центром-эмитентом (ЦБ, ФРС, Нацбанк). Нас не должно сбивать наличие нескольких центров-эмитентов разных валют. Так как если мы рассматриваем долларовую систему (с 1944 года мировая валютная система), то эмитента рубля следует рассматривать только как заемщика (долларового должника). ФРС, эмитирующая доллары и выдающая их под проценты, требует к погашению только доллары. И если кто-то имеет право эмитировать рубли, евро, гривны или сумел овладеть ими в результате продажи своих активов, долг в долларах должен быть все равно погашен в долларах.

В таком случае, если центр-эмитент создаст сумму К и выдаст совокупности заёмщиков сумму К под 10%, то уже через год этой системе грозит кризис неплатежеспособности, так как невозможно вернуть 1,1*К если физически существует только сумма равная К.

Поэтому капиталистическая экономика и развитие в понимании Шумпетера И.А. были невозможны до появления Банка с частичным резервированием. А все теории процента порицали ростовщичество, так как оно приводило к банкротствам, лишению собственности, принудительным работам.

С появлением частичного резервирования появилась возможность создавать деньги в долг, что было описано выше. С одной стороны, «золотой стандарт» помогал сохранять миф о том, что деньги это товар. С другой, золотой стандарт позволял эмитировать бумажные деньги, в зависимости не от количества золота, а от спроса рынка на ликвидность.

Для избегания кризиса неплатежеспособности, но сохранения процента по кредиту необходимо, чтобы какая-то часть из совокупности заёмщиков до наступления срока погашения кредита, взяла дополнительно кредит (не важно на какие цели, главное чтобы эта сумма была влита в систему) на сумму не менее (0,1 К).

Не так важно как среди совокупности заёмщиков распределится долг (главное чтобы должники обладали хорошим залогом), как то, что совокупность заёмщиков должна уже (1,21*К), хотя обладает только суммой равной (1*К). С выдачей кредита под процент спрос на дополнительный кредит только возрастает. Так при процентной ставке равной 10% годовых и первоначально выданной суммой (К), совокупный долг всех заёмщиков через 10 лет будет равен (2,59*К) или (*К).

По мнению Шумпетера И.А.: «Спрос на капитал сам по себе порождает новый спрос. Поэтому любому, пусть даже значительному, но всегда ограниченному по своей величине, предложению на денежном рынке противостоит безграничный эффективный спрос, что и требовалось доказать». Но консорциум кредитующих, интересует только заёмщики, обладающие привлекательным залогом. Этим объясняется невозможность получить кредит, не обладая залогом. А таких должников и сумм, которых они согласны взять ограниченное количество, как ограничено количество привлекательной собственности. Для того, чтобы брали в кредит под проценты всё большие и большие суммы, необходимо понижать процентную ставку. Так, если понизить процентную ставку с 10% до 9%, то кредитом воспользуются и для тех целей, где видят меньшую отдачу. Соответственно при понижении процентной ставки до 5% кредитом воспользуются и для целей приносящих не менее 5% прибыли, а это большее число заёмщиков. Так с понижением процентной ставки будет наблюдаться рост заёмщиков.

В явной форме это было выявлено ещё К. Марксом. «С лета 1843 г. определённо наступило процветание; ставка процента, ещё весною 1842 г. достигавшая 4,5%, весною и летом 1843 г. упала до 2%, а в сентябре даже до 1,5%; впоследствии, во время кризиса 1847 г., она поднималась до 8% и выше. Наибольшей высоты ставка процента достигает во время кризисов, когда, чего бы это ни стоило, приходится брать взаймы для производства платежей».

Вопросы о необходимости увеличения госрасходов (госдолга), стимулирование потребительского спроса (потребительское кредитование, ипотека) или кредиты в целях развития - это вопросы о том на кого и в каких пропорциях ляжет тяжесть долгового бремени. Это время называется кризисом. В этот период происходит передел собственности. Неплатежеспособность государств (дефолт) или предприятий приводит к смене правительств и советов директоров. «В то же время, - так как повышению процента соответствует понижение курса ценных бумаг, - это даёт людям со свободным денежным капиталом превосходный случай приобрести за бесценок такие процентные бумаги, которые при нормальном ходе дел должны снова достигнуть, по меньшей мере, своей средней цены, как только ставка процента снова понизится. …Один банкир отказался дать своему старому клиенту ссуду под залог ценных бумаг стоимостью в 200 000 фунтов стерлингов. Когда этот клиент намеревался уже уйти и заявить о прекращении платежей, банкир сказал ему, что он может этого не делать при том условии, если продаст банкиру свои бумаги за 150 000 фунтов стерлингов»

По Шумпетеру И.А.: «оправдание никогда или практически никогда не строилось на основе тех выгод, которые может извлечь из ссуды заёмщик, оно основывалось исключительно на тех неудобствах, которое доставляло отчуждение денег кредитору».

Сам Шумпетер И.А. как оправдание процента также приводит потери, которые несет кредитор, совершенно забыв о механизме создания денег: «Предположим, что потенциальный кредитор - это хозяин, из года в год, осуществляющий неизменный хозяйственный процесс. Тогда, если даже в настоящий момент у него есть нужные заемщику сто денежных единиц, они наверняка предназначены для каких-то определенных, ежегодно случающихся в это время расходов. При этих предпосылках - от накопленных денег мы абстрагируемся - наш хозяин не согласится отдать сто денежных единиц, чтобы получить точно такую же сумму в будущем. Это создаст для его хозяйства трудности, которые не сможет компенсировать будущий возврат ссуды… Итак, заемщик должен пообещать заимодавцу возврат большей суммы не только для того, чтобы заинтересовать последнего в заключении сделки, но и для того, чтобы возместить убыток, который должна причинить ему ссуда при наших предпосылках».

При такой предпосылке: «Вначале, как и при рассмотрении потребительского кредита, мы оставим в силе предпосылку о том, что платежные средства, необходимые для осуществления новых комбинаций, извлекаются из кругооборота. Это значит, что мы абстрагируемся от создания кредитных платежных средств», Шумпетер И.А. рассматривает несуществующие гипотетические условия, при которых капитализм просто не мог бы существовать. Так как не стоит забывать, что возможность отсрочки кризиса неплатежеспособности даёт именно «создание новой покупательской силы из ничего», увеличение банками денежной массы и накачка рынка кредитом. От этого постоянно растет денежная масса на рынке и цены.

Только при такой предпосылке мы можем говорить о возможности существования капитализма: «Мы должны иметь в виду, что банкир в значительной мере сам создает деньги, которые он ссужает». Но при такой предпосылке все доводы о потерях банка при кредитовании бессмысленны. «Кроме того, всем стало ясно, что должник вовсе не обязательно становится беднее от того, что берет кредит. Данное обстоятельство помогло преодолеть чувство всеобщей враждебности по отношению к проценту и сделало теорию несколько более научной».

Вывод: для преодоления чувства враждебности по отношению к ростовщичеству и составления «несколько более научных теорий» помогло то обстоятельство, что для обоснования ущерба, которые несет кредитор, берутся несуществующие предпосылки, при которых кредитно-денежная система, присущая капитализму, просто не смогла бы существовать, забывается сам механизм создания денег. В то время, как для обоснования самой возможности получения прибыли и банковского процента описывается действующий механизм создания денег, при котором банковская система ссужает деньги, которые сама создаёт, постоянно увеличивая их массу на рынке. Зная механизм создания денег и последствия которые неизбежно повлечет за собой процент, невозможно оправдать ростовщичество.

2. Приватизация кредитно-денежной системы и её социально-экономические последствия для России

2.1 Место России в финансовой архитектуре мира

Для бескризисного функционирования народного хозяйства нам необходимо избежать кризисов неплатежеспособности. Он возникают вследствие того, что совокупность экономических агентов сможет вернуть совокупный кредит только в том размере, в котором был получен совокупный кредит (то есть, без процента). Это происходит по той причине, что получив сумму (К) невозможно вернуть сумму равную (К+%), так как в эквивалентном обмене существует только сумма, взятая в кредит, то есть (К). Кризис неплатежеспособности избежать невозможно, но его можно отсрочить во времени. Для этого нужно, чтобы сумма, необходимая для оплаты процента за прошедший период, попадала на рынок и распределялась среди экономических агентов.

Вливание на рынок суммы, необходимой для оплаты процентов консорциум кредиторов может осуществить тремя путями: а) приобретение на рынке активов, б) безвозмездная передача, в) предоставление очередного кредита.

·        Вариант (А) приведет к тому, что все активы сконцентрируются у консорциума кредиторов (эмитента), и они будут вынуждены управлять всем сами непосредственно, выполнять задачу управления.

·        Вариант (Б) не имеет смысла.

·        Вариант (В) приведет к экспоненциальному увеличению долга и денежной массы (что мы и можем наблюдать).

Передача суммы, необходимой для оплаты процента (вариант В), происходит по двум направлениям:

·        (В1) - кредитование экономических агентов,

·        (В2) - кредитование государства.

Вариант В1 - это насыщение рынка денежной массой за счет стимулирования кредитования понижением ставки. При снижение процентной ставки практически до 0% (ситуация когда все залогообладатели уже взяли в кредит), рынок перестаёт насыщаться ликвидностью и начинается кризис неплатежеспособности. При этом пресса (ссылаясь на банковское сообщество) начинает активную атаку на политику снижения процентной ставки, видя в снижении процентной ставки причину кризиса, а не её оттягивание во времени. Для варианта В1 характерна цикличность, замеченная ещё Карлом Марксом, и передел собственности со сменой управления. «Если мы рассмотрим те циклы оборотов, в которых движется современная промышленность, - состояние покоя, возрастающее оживление, процветание, перепроизводство, крах, стагнация, состояние покоя и т.д., циклы, дальнейший анализ которых выходит за пределы нашего исследования, - то мы увидим, что низкая ставка процента в большинстве случаев соответствует периодам процветания или сверхприбыли, повышение процента - переходу от процветания к следующей фазе цикла, а максимум процента, достигающий самых крайних ростовщических размеров, соответствует кризису.… С лета 1843 г. определённо наступило процветание; ставка процента, ещё весною 1842 г. достигавшая 4,5%, весною и летом 1843 г. упала до 2%, а в сентябре даже до 1,5%; впоследствии, во время кризиса 1847 г., она поднималась до 8% и выше. Наибольшей высоты ставка процента достигает во время кризисов, когда, чего бы это ни стоило, приходится брать взаймы для производства платежей. В то же время, - так как повышению процента соответствует понижение курса ценных бумаг, - это даёт людям со свободным денежным капиталом превосходный случай приобрести за бесценок такие процентные бумаги, которые при нормальном ходе дел должны снова достигнуть, по меньшей мере, своей средней цены, как только ставка процента снова понизится. …Один банкир отказался дать своему старому клиенту ссуду под залог ценных бумаг стоимостью в 200000 фунтов стерлингов. Когда этот клиент намеревался уже уйти и заявить о прекращении платежей, банкир сказал ему, что он может этого не делать при том условии, если продаст банкиру свои бумаги за 150000 фунтов стерлингов».

Мера понимания лиц, для которых главной целью является получение и максимизация прибыли, позволит увидеть в банках «санитаров леса», которые могут заполучить только те предприятия, прибыль которых не способна покрыть процент по кредиту. Банкротство для них будет выглядеть не только необходимой но и полезной процедурой, повышающей иммунитет системы.

Мера понимания лиц, овладевших теорией управления, позволит увидеть им в варианте В1 следующее:

На этапе появления продукта на рынке с открытием новой отрасли, предприятие снимает с него сливки, пользуясь монопольным положением на рынке и ненасыщенностью рынка, чтобы получать максимальную прибыль. Такое положение занимали предприятия, первыми предложившие и продвигавшие на рынке: телевизоры, холодильники, компьютеры и т.д. Первыми обладателями товаров-новинок становится состоятельная часть общества, способная оплатить цену, включающую высокие процентные ставки и норму прибыли. Продвижение товара на этом этапе - это трудоёмкая работа, усложняющая и модернизирующая наше общество. Производители холодильников сделали наши города высокими, освободив нас от погребов. Телеиндустрия сделала наше общество устойчивым по предсказуемости, и как следствие, более управляемым. Без компьютеров также наша жизнь уже не представляется. С насыщением рынка прибыль в отросли стремится к нулю и как следствие неспособность оплатить процент по кредиту, а отрасль становится уязвимой. Так, в зависимость или под полный контроль банкам переходят не просто предприятия, чья прибыль стремится к нулю, а отрасли, без которых жизнь общества уже немыслима. Так происходит совмещение кажущейся независимости предпринимателя от кредитора на этапе появления продукта и гарантированный переход отросли под контроль кредиторов на этапе, когда общество без этого продукта уже немыслимо. Так можно проводить контролируемое и устойчивое развитие общества в автономном режиме.

Вариант В2 был предложен Кейнсом в «Общая теория занятости, процента и денег» (General Theory of Employment, Interest and Money, 1936). Он сделал вывод, что увеличивая расходы в периоды кризисного спада производства и уменьшая их в периоды «перегрева» экономики, государство способно сглаживать циклические колебания производства и занятости. Государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.

По сути вариант В2 выглядит следующим образом:

Вся мировая экономика кредитуется, в конечном счете у одного эмитента, - ФРС США. Для того чтобы каждый год (или другой период) заёмщики (не обладающие правом эмиссии), взявшие в кредит сумму (К), могли выплатить процент по кредиту (допустим 0,1К). Сумма необходимая для этого (0,1К) должна появиться на рынке. Так избранные правительства могут кредитоваться на сумму (0,1К) под процент близкий к нулю.

В результате чего:

·        Мировая экономика будет постоянно получать дополнительные платежные средства и будет способна оплачивать процент по кредиту.

·        Долг избранных правительств будет расти. Как об этом выразился Черчилль соратник Кейнса по строительству нового миропорядка: «Репутация державы точнее всего определяется той суммой, которую она способна взять в долг».

·        Эмитент-кредитор получает лояльные правительства, которые будут распоряжаться полученными средствами в соответствии с вектором целей эмитента-кредитора: армия, наука, потребление. По К. Поланьи: «Бюджеты и вооружения, внешняя торговля и поставки сырья, национальная независимость и суверенитет стали теперь функцией валюты и кредита».

·        Лояльные эмитенту-кредитору правительства будут обладать самым дорогим военным бюджетом, научным отрывом и самым высоким уровнем жизни населения.

·        Если при смене правительств произойдет сбой в автономном управлении и новое правительство откажется осуществлять вектор целей, предписанный эмитентом-кредитором, это правительство не получит очередной кредит и (или) эмитент предъявит к оплате прежний долг с понижением инвестиционного рейтинга (повышением кредитной ставки). Вплоть до исключения страны из лиги избранных, что неминуемо приведет к смене правительства. Это происходит сейчас, в эпоху доллара с Грецией и Исландией. Так это было и в эпоху фунта. К. Поланьи так описал эту силу, установившую Pax Britannica миропорядок XIX века: «Финансы - один из каналов влияния мирного интереса - играли роль мощного сдерживающего фактора в планах и действиях целого ряда небольших суверенных государств. Займы и их продление зависели от кредита, сам кредит - от хорошего поведения. А поскольку при конституционной форме правления (на неконституционные смотрели теперь косо) поведение отражается в бюджете, а внешняя стабильность национальной валюты неотделима от оценки качества бюджета данной страны, то правительствам должникам настойчиво рекомендовали тщательно следить за курсом, избегая любых шагов, способных повредить бюджетному здоровью. Этот полезный принцип превращался в обязательное правило, как только страна принимала золотой стандарт, до минимума ограничивавший допустимые колебания. Золотой стандарт и конституционализм являлись теми инструментами, посредством которых голос Лондонского Сити оказывался слышен во многих малых странах, принявших эти символы верности новому миропорядку. Порой Pax Britannica поддерживал свое господство грозной демонстрацией крупнокалиберных корабельных орудий, однако чаще он добивался своего, вовремя потянув за нужную нитку в хитросплетении международных финансов».

·        Население остальных стран, не понимая тонкостей кредитно-денежной системы, будет находиться в неведении, и объяснять высокий уровень жизни в избранных странах (запад, север): расовым превосходством, уровнем культуры, политическим устройством и т.п. Что выразится в раболепии и бездумном подражательстве. Как гласит русская народная пословица: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на тех, кто понимает больше». «То, о чем напряженно размышляли предприниматель, рабочий или домохозяйка; то, над чем ломали голову фермеры, оценивая виды на будущий урожай, родители, озабоченные жизненными перспективами своих детей, или влюбленные пары, желавшие вступить в брак; то, о чем думали все эти люди, пытаясь понять, что же им готовит будущее, - все это более прямым и непосредственным образом определялось денежной политикой центрального банка, нежели каким-либо иным фактором».

·        А при попытке выхода из этой системы страна неминуемо будет наказана. «Отказ от уплаты внешних долгов или попытки жульничества в сфере бюджетных гарантий, даже со стороны правительств отсталых стран, считались теперь чудовищным грехом, карой же за него служило отлучение недостойных от кредита и низвержение их во тьму внешнюю». Китай был вынужден открыть границы зоне фунта. Но в XIX веке китайцы были настолько традиционны, что не потребляли никаких европейских товаров. Ели, носили, обставляли интерьеры только китайским. Так, Китай, получая от экспорта фунты, не пользовался ими для покупки иностранных товаров, а менял их на золото. Это представляло опасность для Pax Britannica, для золотого стандарта. Товаром, который поправил торговый баланс, оказался опиум. Попытки Китая противодействовать так называемому «дьявольскому подходу к торговому балансу» закончились Второй Опиумной войной. Так, причиной двух Опиумных войн было не распространение наркотиков, а распространение зоны фунта. Известная нам русско-турецкая война 1876-1878 гг. в «меру понимания внешней политики» была вызвана столкновением интересов Российской и Оттоманской империй, а в «меру понимания глобальной политики» проводимой в отношении всего человечества, целью войны было принудить Константинополь остаться в зоне фунта. По словам К. Поланьи: «Стоило Турции в 1875 г. прекратить выполнять свои денежные обязательства, как тотчас же вспыхнули военные конфликты, которые продолжались с 1876 по 1878 г., пока не был подписан Берлинский трактат. После этого мир сохранялся в течение тридцати шести лет. Реальные инструменты, обеспечившие этот поразительный результат, создал мухарремский закон 1881 г., учредивший в Константинополе Dette Ottomane (Оттоманский долг (фр.); Комиссия по долгам османской империи). Представителям европейской финансовой олигархии было поручено управлять основной частью турецких финансов». Стоило Николаю Чаушеску, в марте 1989 года объявить Румынию единственной страной, которая избавилась от внешнего долга, как аккуратно на европейское Рождество (24 декабря 1989) того же года он и вся его семья были уничтожены.

Попытки освободиться от кабального долга продолжаются и в наше время, чему пример, неудачная попытка национализации ЦБ РФ в 2000 г., а Аргентина при попытке расплатиться с госдолгом столкнулась с арестом счетов правительства. По мнению К. Поланьи: «эта роль выпала ей (финансовой олигархии) на долю, как сказал бы историк, «случайным образом», тогда как социолог, вероятно, предпочел бы назвать это «законом целесообразности». Можно провести группировка стран центра миро-экономики и периферии (полу-периферии), соотнеся ВВП каждой страны с внешним долгом. Страны центра имеют внешний долг больше ВВП. Это страны лояльные центру-эмитенту с низкой процентной ставкой и высоким уровнем жизни. Страны с ВВП большим, чем внешний долг относятся к периферии. Это страны с высокой процентной ставкой и низким уровнем жизни.

2.2 Кризис кредитно-денежной системы в России

Вот что писал о приватизации в России Джозеф Юджин Стиглиц: «Приватизация, сопровождаемая открытием рынков капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным. Олигарх, который оказался в состоянии, используя свое политическое влияние, присвоить за гроши активы стоимостью в миллиарды, естественно, стремился вывести деньги из страны. Держать деньги в России означало инвестировать их в страну, находящуюся в глубокой депрессии, и рисковать не только малой отдачей, но и конфискацией активов последующими правительствами, которые неизбежно, и совершенно справедливо, поднимут вопрос «незаконности» процесса приватизации». За период с 1993-2003 годов от приватизации более 145 тыс. предприятий государство выручило всего 9,7 млрд. долл. США, (это примерно столько, сколько теперь за год оставляют российские туристы за границей). В то же время Россия занимает одно из первых мест в мире по числу заключенных на душу населения: на 100 тысяч россиян приходится около 700 человек содержащихся в местах лишения свободы. И почти 90% из них состоит на диспансерном учете у врачей. Как с такими цифрами элита может рассуждать о правовом нигилизме. Ведь 40% остальных россиян, кого миновала тюрьма, живут за чертой бедности, а 33% - экономят на лечении и поддержании здоровья. Вполне естественно, что «элита», присвоившая богатство, построенное трудом советского народа, боится и призирает Россию. Как можно любить страну, приватизировав госпредприятия «Московский вертолетный завод» им. М.Л. Миля, менее чем за 30 тыс. долл., тогда как на момент акционирования предприятие имело 13 вертолетов различных типов, в том числе 4 Ми-26 по цене около 8 миллионов долларов за штуку. Или, например, приватизация «Авиационного комплекса им. С.В. Ильюшина» дала государству менее 10 тыс. долл. При том, что на момент акционирования предприятие имело три магистральных самолета: Ил-86, Ил-76, Ил-18, а стоимость одного Ил-86 достигала 10 миллионов долларов. В этом свете нет ничего удивительного в том, что олигархи стараются обезопасить себя: British Petroleum приобрел 50% акций компании ТНК, а Exxon Mobil и Chevron Texaco вели переговоры о приобретении акций «ЮКОСа».

И вполне ожидаемо, что олигархи воспользуются «финансовым кризисом» и постараются расплатиться за кредиты частью акций, принадлежащих пока ещё российским предприятиям. Так, 18 марта первый вице-премьер Юрий Шувалов заявил информационному агентству «Bloomberg», что российское правительство, возможно, позволит Олегу Дерипаске расплатиться с иностранными кредиторами. Как считает Стюарт Эйзенстат: «перед арестом Платон Лебедев и Михаил Ходорковский вели переговоры о продаже 25 процентов акций «ЮКОСа» одной из американских компаний». Вывоз активов за границу это единственный способ уберечься от риска «конфискации активов последующими правительствами, которые неизбежно и совершенно справедливо поднимут вопрос о «незаконности» процесса приватизации».

Хотя вполне возможно, что российские олигархи не понимали сути обезразмеренной кредитно-денежной системы и поэтому опустились или выпали из рейтинга Forbes (в списке самых богатых людей мира осталось только 32 россиянина из 87 числившихся до «перманентного кризиса капитализма»). Российская элита находится в безвыходном положении. Отдав контроль над российской кредитно-денежной системой внешним кредиторам за признание с их стороны итогов приватизации, российские олигархи начали «игру в одни ворота», итогом которой неизбежно будет отчуждение уже бывшей госсобственности в пользу «внешних кредиторов». Глава Счетной Палаты Степашин С.В. полагает: «Американские аналитики всегда считали, что главный успех США в последнее десятилетие ХX века - это не развал Советского Союза, а долларизация постсоветского пространства. Потому что наши неучтенные активы являются фактором устойчивости доллара как мировой резервной валюты. Другими словами, они заставили работать российские активы на экономику США. Кстати, прилагательное «российские» тут даже и не подходит. Поскольку активы не зарегистрированы и не вовлечены легально в хозяйственный оборот, они остаются, образно говоря, «вне государственной юрисдикции». Хозяин это тот, кто управляет, а управляет сегодня российской экономикой «внешний кредитор». Выражение «внешний кредитор», а не «иностранный», поскольку это вполне могут быть россияне, вывезшие капитал для последующего кредитования. В любом случае, управлять российской экономикой безопаснее извне, опираясь на иностранную армию, так как управление происходит не в интересах народа и ограничено распродажей природных ресурсов. Приватизация монополий в России, по словам Джозефа Стиглица могла привести лишь к тому, что «фактически вместо государственной монополии появится частная, которая будет более жестоко эксплуатировать потребителя.» Так вместо «неэффективных» госпредприятий появились частные, чью эффективность можно измерить в ежегодном сокращении численности населения России и сокращении промышленного производства. Если в период войны 1941-1945 гг. промышленная продукция в Советском Союзе сократилась на 24 процента, то за период 1990-1999 гг. промышленное производство России упало почти на 60 процентов.

Могла ли приватизация обернуться чем-то менее губительным для России? Не могла, ведь вполне естественно, что:

1.  Незнание закона о приватизации не избавляет многонациональный народ от ответственности перед последующими поколениями;

2.       Российская элита будет напугана неизбежным осознанием народом того, что произошло с Россией в конце XX века, и постарается максимально зафиксировать итоги приватизации вывозом капитала за рубеж;

.        Не получив признание приватизации, легитимной внутри страны, остаётся единственная возможность - признание итогов приватизации вне страны;

.        Вполне логично, что за признание приватизации легитимной, российскую элиту попросят заплатить высокую цену;

августа 2007 года в Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ состоялся научно-практический семинар «Технологии реализации приоритетных национальных проектов: опыт и перспективы», организованный Международной Академией Общественных Наук и Международной Академией Меценатства. Один из главных выводов был: «Россия и страны СНГ должны осуществлять свои экономические реформы вне зависимости от мировой финансовой системы». Ни одно благое начинание не будет реализовано, пока мы находимся в финансовой зависимости. Это необходимое, но не достаточное условие. Россия богатейшая страна, но как показал XX век, очень нестабильная. Эта нестабильность вызвана неадекватным пониманием сути социально-экономических процессов большинством граждан России. Этот фактор был проигнорирован в Российской Империи в начале XX века, и в СССР в конце XX века. Он игнорируется и сегодня. Недопустимо в условиях кризиса, когда вся страна от Владивостока до Калининграда, от таможенника до автостроителя, должна войти в положение друг друга и работать на благо всей России, а не только узко корпоративных интересов. Но адекватного понимания происходящего сегодня невозможно добиться, обходя темы «приватизации», «внешнего долга», «долларизации экономики». Мало понимать, что необходимо сделать в условиях кризиса, необходимо чтобы тебя понимало население. В марте 1989 г. Николае Чаушеску торжественно объявил, что внешняя задолженность погашена досрочно и Румыния, таким образом, является единственной страной в мире, полностью выплатившей свой внешний долг. Всего зарубежным кредиторам за период с 1975 по март 1989 г. было выплачено около 21 млрд. долл., в том числе свыше 7 млрд. - в счет процентов. Но его помнят только как диктатора. Политику «затягивание поясов» ради избавления от внешнего долга ему не простили, так как не поняли. Но при умалчивании о самых важных вопросах, добиться понимания населения просто невозможно. Вот о чем напоминает Джозеф Юджин Стиглиц относительно освещения в российской и западной прессе процесса реформ в России: «Однако даже на Западе ключевые решения о политике в отношении России в международных экономических институтах, например в МВФ и в министерстве финансов США, принимались в основном за закрытыми дверями. Ни налогоплательщики на Западе, кому эти институты предположительно подотчетны, ни российский народ, который, в конце концов, за все расплачивался, почти ничего не знали о том, что на самом деле происходит». В свободные 1990-е годы СМИ говорили обо всем, только не о том, что либерализация - это не свобода, а передача средств управления населением (агропромышленный комплекс, финансовая система) от конституционно избранных представителей (президента и парламента) в частные руки. Как можно называть свободой то, что президент и депутаты, единственные кого мы выбираем и на кого, таким образом, можем повлиять, всё меньше и меньше значат в стране. А выборы таких неполномочных избранников - это фарс. Либерализм - это отчуждение народа от управления своей судьбой. Если перефразировать Бернарда Шоу, то нам подсунули воздушный шар, который висит у нас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у нас по карманам.

Россия и страны СНГ должны осуществлять свои экономические реформы вне зависимости от мировой финансовой системы. Но силы, которые стоят за мировой финансовой системой, как внутри страны, так и за её пределами, сделают всё возможное, чтобы этого не допустить, вплоть до открытого вооруженного конфликта, так как слишком высоки ставки. Противостоять этому можно, только если достигнуто адекватное понимание со стороны населения, активно принимающего участие в политике.

В конце XX века элита на всем постсоветском пространстве провела приватизацию. Населением ни одной постсоветской страны итоги приватизации не признаны. Зато они признаны Западом в лице международных финансовых институтов. Элиты, пользующиеся поддержкой извне, создав независимый Центральный Банк для эксплуатации собственного населения заплатили слишком большую цену за это, ЗАКОН от 2 декабря 1990 г. №394-1 О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РСФСР (БАНКЕ РОССИИ). По сути, либерализация в России это переход контроля над бюджетом конституционно избранным представителям, а контроль над кредитом в руки частной ТНК.

На данный момент у каждой страны СНГ есть собственный закон о центральном банке, но всех их объединяет один принцип - «независимость». Декларативно принцип «независимости» центрального банка призван создать равенство между «равноудаленными» участниками рынка. Но в действительности ЦБ превращается в резидента транснациональной корпорации кредиторов.

Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».

Схожие положения содержатся в «Законе о Национальном банке Молдовы (№548-XIII от 21.07.95)»:

«Статья 41. Запрет на предоставление кредитов государству. Национальный банк не предоставляет кредиты и гарантии в какой-либо форме государству или его органам, в том числе путем приобретения на первичном рынке государственных ценных бумаг.

Статья 42. Покупка ценных бумаг, выпущенных государством. Ни одно положение настоящей главы не может запрещать Национальному банку покупать и продавать ценные бумаги, выпущенные государством:

а) с условием, что Национальный банк будет покупать только путем операций открытого рынка ценные бумаги, выпущенные публично и подлежащие погашению в 180-дневный срок;

б) в связи с предоставлением кредитов банкам»

Запрет на предоставление кредитов государству лишает страну возможности самостоятельно создавать деньги. Так, например, эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги. В руки ФРС попадают «ценные бумаги» правительства США, а в обмен на счета правительства просто производятся соответствующие записи, которых раньше просто не существовало в природе. «Наконец, не подлежит сомнению, что эти средства попадают в обращение в процессе кредитования и, более того, за исключением случаев, когда это делается во избежание неудобств, связанных с пересылкой металлических денег, создаются главным образом в интересах предоставления кредитов». Согласно определению Феттера (Fetter. Principles of Economics, p. 462), банк - «это предприятие, которое получает доход, ссужая другим свои обязательства выплатить деньги». Эти цифры в банковском компьютере и становятся новыми деньгами. Ими распоряжается правительство США. Второй этап эмиссии заключается в том, что обычным коммерческим банкам, банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение уже полученных «ценных бумаг» правительства США, но с неким увеличивающим коэффициентом. Этот коэффициент составляет обычно от 9 до 16. Такая операция в банкирском сообществе называется «частичным резервированием» и тоже ведёт к увеличению общей денежной массы. Наличные же доллары печатают при списывании соответствующих безналичных сумм. Так дело обстоит в США. «То, что банки создают деньги, порождая требования, предъявляемые к самим себе, о чем, кстати, можно прочитать еще у такого корифея, как Адам Смит, или даже более ранних авторов, которым несвойственны общераспространенные заблуждения, стало в наши дни избитой истиной».

Что же мы имеем в России или в Молдавии? Абсолютно иную систему. Центральный Банк РФ и Национальный Банк Молдовы не имеют права кредитовать Правительства своих стран ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен по действующему законодательству. Как же вводятся в обращение рубли или леи? Через покупку иностранной валюты, то есть долларов, что ведет к увеличению внешнего долга или государства или корпораций.

Вот так выглядела структура внешнего долга и международной валютной позиции (МВП) Российской Федерации:

Из статистики ЦБ РФ и НБМ видно, что как у Молдовы международная валютная позиция привязана к «задолжности других секторов», так и у России статья «прочие валютные активы» привязана к внешнему долгу. С одной стороны, эти различия связаны с тем, что у Молдовы большой госдолг, а у России его практически нет. С другой стороны, у России есть статьи «монетарное золото» и «резервная позиция в МВФ». Но главное, что у них общего, это то, что обе страны имеют огромный частный долг. Он появился вследствие того, что эти страны не имеют права сами создавать свои валюты, а для создания рубля или лея, им необходимы доллары.

Механизм создания «частного долга» таков:

1. Частные корпорации занимают валюту в странах «Большой Семерки» (так как они имеют неограниченную возможность создавать деньги и меньшую, чем «рекомендованную» для России или Молдовы процентную ставку).

2. Эта валюта поступает в ЦБ для обмена на национальную валюту. (Так как на территории «суверенных» государств нельзя вести операции в иностранной валюте).

3. Вся поступившая в ЦБ иностранная валюта поступает на депозиты или ценные бумаги эмитентов с высоким международным рейтингом. (Это объясняется тем, что коммерческие банки, например Deutsche Bank, могут в любой момент предъявить маржин-колл заемщику, и у ЦБ всегда должна быть валюта для обмена).

Для оценки кредитного качества иностранных контрагентов используются рейтинговые оценки долгосрочной кредитоспособности рейтинговых агентств Fitch Ratings, Moody’s и Standard & Poor’s. Минимально допустимый рейтинг долгосрочной кредитоспособности контрагентов и должников Банка России по операциям с валютными резервами Банка России установлен на уровне «А» по классификации рейтинговых агентств Fitch Ratings и Standard & Poor’s (либо «А2» по классификации Moody’s). Минимальный рейтинг выпусков долговых ценных бумаг (либо эмитентов долговых ценных бумаг) установлен на уровне «АА-» по классификации рейтинговых агентств Fitch Ratings и Standard & Poor’s (либо «Аа3» по классификации Moody’s).

Отрицательные последствия приватизации кредитно-банковской системы и порождаемые её финансовые кризисы очевидны и многократно подтверждены как действительностью, так и суждениями ученых и общественных деятелей. Достаточно сослаться на мнение первых президентов США.

августа 1787 в письме Томасу Джеферсону Джон Адамс, второй президент США описывал причину социально-экономических проблем США так: «Все трудности, беспорядки и несчастья в США возникают, не из-за дефектов конституции или федерализма, не из-за недостатка доблести или добродетели, как от откровенного игнорирования природы денег, кредита и денежного обращения». Вот что писал, столкнувшись с такой силой, президент США Томас Джеферсон в письме к главе казначейства Альберту Галлатину (Thomas Jefferson to Albert Gallatin, 1803): «Банк США это один из самых смертельных врагов, существующий вопреки принципам нашей Конституции… Этот институт проник своими ветвями в каждую часть Соединенных Штатов, действуя организованно и сплоченно, может в критический момент свергнуть правительство. Я полагаю, ни одно правительство не в безопасности, находясь под вассалитетом самоучережденной власти, или под любой другой за исключением власти народа, или его представителей. Какой барьер не может обойти Банк США, со всеми его дочерними банками, во время войны! Он может диктовать условия мира, что мы должны принять, или откажет в помощи. Должны ли мы тогда позволить дальнейший рост такому могущественному институту, такому враждебному»? Центральный банк может парализовать экономику любой страны, перестав выпускать новые деньги или выдавать новые кредиты. И эта сила не может служить народу, поскольку управляется не конституционно избранными представителями, а ограниченным количеством семей. С тех пор прошло более двух веков, и как можно наблюдать, ни в США, ни в любой другой стране проблема, выявленная Джоном Адамсом и Томасом Джеферсоном, не перестаёт быть актуальной. Потребовалось два десятилетия после распада СССР, чтобы от Франкфурта до Токио оживился спрос на труды Карла Маркса. Современный кризис заставил, или ещё заставит многих отказаться от своих догм, в которых все проблемы решаются делегированием частному капиталу функций государства. Ночной сторож, в которого согласно либеральной идее должно превратиться государство, бессилен, когда грабеж происходит среди бело дня, нагло пользуясь отсутствием у большинства информации.

Что касается ЦБ РФ, то после неудачной попытки президента Путина В.В. в 2000 году национализировать ЦБ, Кулик Геннадий Васильевич позволил себе сравнивать ЦБ с масонской ложей, которая держит всю власть. По сути ЦБ России одновременно выполняет функции трёх ветвей власти и одновременно занимается коммерческой деятельностью, получает прибыль от эмиссии денег (сеньораж). Такая же проблема, подчинения функций ЦБ стояла и перед Томасом Джеферсоном: «Штаты должны передать право выпуска денег исключительно конгрессу, навечно, если это возможно» Борьба с банковским капиталом была приоритетным делом для Томаса Джеферсона. В письме к главе казначейства Джону Тэйлеру (JOHN TAYLOR 1816) он пишет: «Банковская система, которую мы имеем, наиболее распутная из когда-либо существовавших. Я считаю её грязным пятном (blot), оставленным в нашей конституции, которое если не будет выведено, принесет ей конец своей разрушительностью, уже атакующей нас мошенниками-коррупционерами, и сметет прочь в своем развитии благосостояние и мораль наших граждан».

Сначала благодаря кредитованию по принципу частичного резервирования, а затем отвязанной от золота кредитно-денежной системе, свершились опасения Томаса Джеферсона. Так, путем инфляции, а затем дефляции, корпорации, которые выросли вокруг частного Центрального банка (Североамериканский Банк 1781, Первый Банк Соединенных Штатов 1791, Второй Банк США 1816, ФРС 23 декабря 1913) завладели всей собственностью и американцы проснулись бездомными на земле когда-то завоеванной их предками.

Механизм отчуждения, посредствам увеличения и сокращения денежного предложения на рынке, описан в схеме №1. Показано взаимодействие «равноудаленных» участников рынка от «независимого» центрального банка и итоги этого взаимодействия. Для простоты описания весь рынок был разделен по признаку приближенности к ЦБ (и вследствие чего информированности) на четыре группы участников (А, В, С, Д). Так как способность товарной массы к росту незначительна по сравнению со способностью к росту денежной массы, в схеме №1 товарная масса не изменяется и для удобства сведена к 100 участкам земли.

Через год, что соответствует второму этапу сжатия денежной массы, дефициту ликвидности, и как следствие, падению цен, Александр Занадворов получил margin call от Deutsche Bank по кредиту на $560 млн, обеспеченному 74,81% акций компании. К удивлению участников рынка маржин-колл получил практически весь российский бизнес, и не только российский.

Вот как описывают состояние рынка в оперативном обзоре аналитики ООО УК «Парма-Менеджмент» (вторник, 28 октября 2008 г.): «Нас не покидает ощущение сюрреализма происходящего. Мы уже писали о том, что после торгов российскими акциями, выходя на улицу, мы должны видеть горы трупов или разваленные заводы. Но ничего такого нет - российская экономика, конечно, не в лучшем состоянии после развала мировой кредитно-банковской системы, но не настолько же! Перманентный маржин-колл. Многие сейчас называют происходящее «финансовым цунами», но мы бы назвали это «финансовой лавиной» или даже «финансовой преисподней». Похоже, лишь тот, кто верит до конца, будет спасен… Мы, конечно, знали, что финансовые рынки иррациональны, и могут отклоняться от «внутренней стоимости» очень сильно. Но не настолько же! «Газпром» с мультипликатором P/E = 2, «ЛУКОЙЛ» с P/E = 1.6, «Северсталь» и «Магнитка» с P/E = 1 (почти). Множество компаний с капитализацией меньше чистых наличных, или меньше размера годовой прибыли. Мы уверены, что это крайне дешево, и что продажи акций сейчас это самое глупое занятие, которое можно представить. Но продажи идут, и, наверное, не потому, что люди иррациональны, а потому, что слишком много непогашенных кредитов».

Учитывая, что в феврале 2009 Carrefour выразила желание заплатить $560 млн за 74,8% акций «Седьмого континента», французы оценили компанию примерно в $1,2 млрд с учетом долга (около $450 млн на конец 2008 года), а ведь в 2007 году Александр Занадворов приобрел за ту же сумму только половину этого пакета акций.

Следовательно, Deutsche Bank и Nordea Bank Finland будут структурами хорошо информированными, то есть принадлежать к группе участников А. Владимира Груздева можно назвать участником группы В, чей выигрыш случаен. Александр Занадворов относится к группе С или Д. Было бы ошибкой радоваться такому падению наших олигархов, полагая, что обычным людям, не спекулирующим на фондовом рынке, нет места в этой модели. Наше место всегда в группе Д, так как весь проигрыш, если игру в одни ворота можно назвать игрой, «капиталист» возместит на нас, в виде высоких цен на прилавках и понижении зарплат. И это вполне принятый выбор, так поступит весь наш бизнес, который живет по правилам, не ими придуманными, потому что единственным источником прибавочной стоимости является производительный труд и единственный «чисто эксплуатируемый» - это человек труда.

Маржин-колл прозвенели для многих крупных бизнесменов. Олег Дерипаска даже расстался со своими акциями производителя автокомплектующих Magna и немецкого строительного холдинга Hochtief. «Альфа-групп» получила margin-calls от Deutsche Bank - по кредитам на $1,5 млрд под залог 44% акций «Вымпелкома» и на $1 млрд под залог 41% акций Х5 Retail Group. Сохранить эти активы «Альфа-групп» удалось только благодаря кредитам ВЭБа.

В группе С или Д так же гражданин Потанин. Он взял в госбанке еще в I половине 2008 г. кредит на сумму около $3 млрд. Обеспечением выступают около 18% акций «Норникеля». Изначально по займу было заложено около 9% акций «Норникеля» (стоили около $5 млрд.). Но из-за падения стоимости бумаг с лета 2008 г. примерно в 5 раз залога стало не хватать. В конце осени с банком была достигнута договоренность о том, что Потанин увеличит размер заложенного пакета «Норникеля» до 18%. Возможно, этого оказалось недостаточно, поэтому в ход пошли 19,99% акций «Росбанка». Deutsche Bank потребовал досрочного погашения займа, гарантированного 3% от 29% пакета акций национальной компании «Аэрофлот», принадлежавшего компании Лебедева (ЗАО «Национальная резервная корпорация»).

Премьер-министр Путин В.В. предложил для спасения олигархов средства стабилизационного фонда, разместив их в ВЭБ. Но хватит ли их? Как считает Зина Псиола, финансовый менеджер швейцарской Clariden Leu AG (Цюрих) с $220 миллионами в российских акциях: «Очень маловероятно, что они смогут вернуть долги за один год. Некоторые олигархи больше не будут олигархами». Сходного мнения с ней выражает Кьеран Кёртис (менеджер $787 миллиардов долга развивающихся стран в лондонской Aviva Investors Ltd): «Не всем из них помогут. Я не уверен, что мы знаем, кто получит государственные деньги, и каковы будут основные факторы рефинансирования и возвращения долгов». Согласно данным Bloomberg, кризис снизил стоимость акций их компаний на $ 230 миллиардов.

Банковский процент, который порождает экспоненциальный рост долга, и отвязанная от физической экономики кредитно-денежная система, это базис кризиса. Рынок деривативов мог только оттянуть кризис, но лишь для того, чтобы обвал был ещё более разрушительным. К тому же рынок деривативов отвлек на себя внимание аналитиков экономистов, хотя если разобраться, то нынешний кризис один в один похож на те, что изучал ещё Карл Маркс, и на «Великую депрессию». Гринспен «спас» американскую экономику путем массового внедрения деривативов. Это создало на рынках безумный, и казавшийся неограниченным рост. Изменения заключались в том, что из двух уровневой системы капиталистическая экономика превратилась в трехуровневую, но так и не изменила своего базиса. Фьючерсы, опционы, кредитные свопы наводнили финансовый рынок США, заняв практически нерегулируемую по сравнению с биржевым межбанковским финансовым рынком нишу, отданную на откуп крупнейшим американским инвестиционным банкам. Основными покупателями таких бумаг стали пенсионные фонды и обычные банки, специализирующиеся на депозитах и кредитовании. Уровень деривативов играл такую же роль к кредитам, какую сами кредиты играли по отношению к наличным и безналичным долларам. Так долги получили статус наличности межбанковских расчетов, причем самой надежной межбанковской валютой, разумеется, стали долги правительства США, обеспеченные безграничным ресурсом печатного станка. К финансовой власти ФРС и правительства США добавилась власть инвестиционных банков, которые в этих условиях оказались главными эмитентами новой межбанковской валюты - собственных долгов. Кто-то должен был брать в долг, чтобы на рынках создавалась иллюзия роста. Если бы США не брали в долг и тут же не тратили деньги, то как капиталисты всего мира смогли бы получить прибавочную стоимость. А необходимость в рынке деривативов была вызвана экспоненциальным ростом процентных выплат. И каждый последующий прирост должен быть больше предыдущего. Но экспоненциальный рост - это рост раковых клеток, и рано или поздно наступает момент, когда очередной прирос, погубит систему. Это хорошо видно на диаграмме №1.

Вот что сказал Линдон Ларуш в интервью BFM: «Любой стране, которая хотела бы пережить стремительно приближающийся крах всех существующих монетаристских систем, необходимы безжалостные меры принуждения против свободы спекулятивного движения финансового капитала. … У денег нет собственной внутренней ценности. Вот почему все экономисты, придерживающиеся традиционной теории, терпят полную неудачу в попытках долгосрочного экономико-статистического прогнозирования».

.3 Механизмы динамики кризисов

Мы выяснили, что деньги это не товар, и даже не особый товар. Деньги это информация о вкладе их обладателя в общественный продукт, гарантирующая ему в будущем право на получение части общественного продукта равной его вкладу. Эта информация может быть на различных материальных носителях: бумага, метал, силикон, магнитная карта, головной мозг человека и т.д. Обесценивание денег - это в первую очередь обесценивание вкладов трудящихся в общественный продукт, путём злоупотребления эмиссией.

В эпоху феодализма правом эмиссии обладали сеньоры (монархи, обладающие суверенитетом). Посредством контроля над эмиссией и средствами фискальной политики производилось управление народным хозяйством и всеми отраслями жизнедеятельности. Монархам принадлежал сеньораж (прибыль от эмиссии денег) и бюджет (состоящий из прямых и косвенных налогов).

Со сменой формации - феодализма на капитализм контроль над бюджетом перешёл от монархов к народам (точнее к их конституционно избранным представителям), а контроль над кредитом перешел в частные руки. Частные центральные банки, посредствам контроля над эмиссией денег, управляют социальными процессами методом «управляемых кризисов».

Для управления этими процессами необходимо:

.        построить модель процесса;

.        знать собственную динамику этих процессов;

.        выявить точки влияния;

.        выявить субъектов, способных (в первую очередь в меру понимания) оказывать управляющие воздействия на динамику процесса;

.        сделать прогноз изменения динамики процесса после нашего воздействия и субъектов, способных оказывать осознанные воздействия на него.

Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на тех, кто понимает больше. Ситуация является кризисной для тех субъектов, чья мера понимания недостаточна для совершения адекватного прогноза с целью направить динамику процесса в нужном для субъекта направлении. Ровно та же ситуация не является кризисной для тех субъектов, чья мера понимания позволяет сделать адекватный прогноз происходящих процессов, позволяющий им влиять на динамику процесса, с целью изменить её ход в нужном для субъектов направлении.

Поэтому то, что называется «мировым финансовым кризисом» в социальных науках, таковым является только в меру их понимания. Для людей, обладающих иной мерой понимания и способных сделать адекватную модель, то, что называют «мировым финансовым кризисом» является рабочей ситуацией.

Кризис, как системная неспособность обслуживать кредиторскую задолженность, предсказуем, так как совокупность заёмщиков сможет отдать ровно столько, сколько взяла в кредит, так как невозможно отдать денег больше, чем их существует. То есть, процент по кредиту неминуемо приведет к ситуации, когда задолженность всех экономических агентов перед центром-эмитентом (К+%) будет больше, чем было влито в систему (К). (К+%)>(К).

Для того чтобы кредитно-денежная система не предстала столь наглядно (что неминуемо привело бы к тому, что общество отказалось от её услуг), центр-эмитент должен вливать на рынок сумму дополнительной ликвидности в размере не меньшем, чем сумма необходимая для оплаты процента. Это осуществляется путем дополнительного кредитования качественных залогообладателей. Чтобы заинтересовать их центр-эмитент понижает процентную ставку. В этот период растет долг перед центром-эмитентом, рынок наполняется деньгами, происходит рост цен и оживление спекулянтов. В модели «инфляция-дефляция», описанной выше это соответствует первому этапу.

Когда наполнять рынок за счет кредитования качественных залогообладателей не представляется возможным, вследствие снижения процентной ставки практически до нуля, начинается второй этап модели «инфляция-дефляция». Это сопровождается ростом реально взимаемого процента, дефицитом ликвидности (сжатием денежной массы), переделом собственности, то есть, тем, что называется «финансовым кризисом».

Затем процентная ставка начинает опускаться, что соответствует первому этапу в модели «инфляция-дефляция», то есть всё начинается заново. Так происходит цикличность массовых банкротств, в результате которой прав собственности лишаются не просто владельцы средств производства в отраслях, приносящих прибыль меньше процентной ставки, а в отраслях, без которых жизнь общества уже немыслима.

Другой способ оттягивать кризис неплатежеспособности, это накачивать рынок деньгами под процент, равный или приближенный к нулю, и рефинансируемый при определенных условиях. Эти условия - безоговорочные требования кредитора, при которых не может быть и речи о праве должника распоряжаться своей судьбой. В настоящее время, с подачи Дж. Кейнса, этими должниками выбраны правительства ряда стран. И. Валерстайн в миро-системном анализе называл эти страны «странами центра миро-экономики». Определить эти страны можно по следующим критериям:

·        Отношение публичного долга к ВВП.

·        Отношение внешнего долга к ВВП.

Причем отношение внешнего долга к ВВП более показательно, поскольку в условиях так называемого «гражданского общества», внебюджетные и неправительственные фонды способны оказывать большее влияние. К тому же если мы считаем, что долг государства, публичный долг - это долг каждого налогоплательщика, оплачивающего по большей части косвенные налоги, то есть каждого гражданина, то корпоративный долг это тоже долг каждого гражданина, так как проценты по оплате долга корпорации включают в цены и тарифы каждому гражданину. Если Газпром обязан выплачивать проценты внешнему кредитору (допустим Deutsche Bank), то Газпром эти выплаты отнесет себе на затраты и включит в стоимость. В конечном счете, не Газпром оплачивает их, а население России.

Так периферия, работая и продавая продукты своего труда странам центра, имеет возможность оплачивать процент по кредиту. А страны центра, не работая и не продавая продуктов своего труда странам периферии, способны поддерживать высокий уровень жизни, при этом уходя в долги, по которым невозможно расплатиться даже с процентной ставкой, равной нулю. Центр-эмитент, получая оплату за кредит от стран периферии и передавая эти деньги, странам центра, позволяет им уходить в заведомо неоплатный долг, ожидая взамен лояльность с их стороны.

Эта модель не имеет смысла, если мы будем основываться на предпосылке, что главная цель «банковского капитала», центра-эмитента, «консорциума лиц кредитующих государства» - это максимизация прибыли. Если же руководствоваться предпосылкой о том, что главная цель группы, способной производить и производящей деньги в угодном для нее количестве - это не максимизация прибыли, а управление глобальным историческим процессом, консолидацией производительных сил человечества, контроль за развитием локальных обществ и всего человечества, то мы увидим что эта модель не только имеет место быть, но что цели достигнуты.

В модели «инфляция-дефляция» присутствует группа В, описанная как группа достаточно компетентных (в методах паразитизма) и удачливых людей (так как эта группа, в отличии от группы А не принадлежит к центру-эмитенту, в её моделях большую роль играет случайная переменная, поэтому группе В приходится надеяться на удачу), получающих «крохи с барского стола». И. Валлерстайн в миро-системном анализе указал на необходимость полу-переферии, для того чтобы центру избежать прямых конфликтов с периферией. Группа В также используется в качестве промежуточного звена, чтобы группе А не пришлось напрямую конфликтовать с группами С и Д. Так группа В, в меру своего понимания работает на себя и отстаивает своё «право» на паразитизм, правом сильного (умного). А в меру непонимания работает на группу А, отстаивая её «право» на паразитизм и уберегая её от прямых столкновений с довольно агрессивными (в силу объективности ущерба, причиненного паразитизмом, и непонимания того, кем оказывается воздействие) группами С и Д.

Так «промышленные и торговые капиталисты» в классификации Карла Маркса также являются полупериферией между центром-эмитентом, «банковским капиталом» и пролетариатом.

Промышленный капитал, выступив в качестве полупериферии, принял на себя весь удар пролетариата и уберег «банковский капитал» центра-эмитента от прямого столкновения с периферией системы, то есть с пролетариатом. История профсоюзного движения Северной Америки и Европы тому подтверждение. Весь конфликт разворачивается между собственниками средств производства и пролетариатом. Если рассмотреть Дерипаску, то согласно новому списку самых богатых людей планеты, опубликованному журналом Forbes 11 марта 2009 года, Олег Дерипаска опустился с 9 места в 2008 году на 164 место, потеряв, по оценкам журнала, 24,5 миллиарда долларов или 87,5% своего состояния. По данным российских СМИ, долги его компаний превышают 30 миллиардов долларов, что на полтора миллиарда больше стоимости их самих вместе взятых.

Дело в том, что кредиторская задолженность есть у всех «промышленных или торговых капиталистов», но, если мы посмотрим на соотношение стоимости активов «промышленного капиталиста» и его долга, то нам может показаться, что стоимость его активов превышает стоимость его долга. И мы пытаемся заключить, что чистые активы «промышленного капиталиста» - это сальдо, оставшиеся после вычета долга из стоимости его активов. Например: стоимость активов (25 млрд. дол.) минус кредиторская задолженность (15 млрд. дол.) равно сальдо (чистые активы 10 млрд. дол.). Такая картина предстаёт перед нами в краткосрочном периоде, и временами дела промышленных капиталистов выглядят не плохо, сальдо выглядит положительным.

Но мы должны понимать что:

·        Долг перед кредиторами («центр-эмитент» - кредитор в конечной инстанции), точнее его динамика, - это абсолютная величина, которая со временем только растет, причем экспоненциально.

·        Стоимость активов - это функция от кредитно-денежной политики «центра-эмитента».

Их соотношение зависит от целепологания «центра-эмитента». Механизмы формирования цен на рынке описаны выше. Отсюда можно заключить, что класс собственников средств производства является полупериферией, находясь в подчинении у «цетра-эмитента» или «банковского капитала», и играет роль громоотвода, защищая «центр-эмитент» от прямых столкновений с пролетариатом.

Такую же роль (полупериферии, группы В) играют спекулянты-либералы, ратующие за либерализацию финансового сектора. Эта группа также находится на защите описанной выше паразитарной системы. Отстаивая свои паразитарные интересы, она является ярым защитником приватизации кредитно-денежной системы.

По схеме, развернувшейся в Таиланде, в результате спекулятивной атаки был изменен курс бата, и произошло отчуждение покупательной способности всех обладателей таиландских батов в пользу международных финансистов. Спекулянты, считавшие, что произойдет девальвация, пытались превратить баты в доллары, пользуясь свободой конвертируемости, т.е. возможностью обменивать местную валюту на доллары или любую другую валюту, что можно легко сделать в условиях финансового либерализма. Но когда спекулянты продают валюту, ее курс падает, и пророчество самоосуществляется. К этому «совершенно спонтанно» подключаются «независимые» СМИ и у населения начинают расти панические настроения по поводу покупательной способности собственных сбережений. Противодействуя этому, правительство обычно старается поддержать отечественную валюту. Оно совершает валютные интервенции, продает доллары из своих резервов, покупая местную валюту, чтобы не упал ее курс. Но, в конце концов, у правительства кончаются валютные резервы. Обеспокоенные возможными корпоративными дефолтами иностранные банки требуют погасить «частный внешний долг». Валютный курс резко летит вниз. Спекулянты довольны. Они оказались правы. СМИ, вызывавшие панику, именуются пророческими, а эксперты-спекулянты именуются «гуру». Они теперь могут дороже продать доллары или, что, то же самое дешево купить национальную валюту, чтобы вернуть кредит. Норма рентабельности может быть колоссальной. Наше общество культивирует образ таких спекулянтов как «героев нашего времени», кому молодежь должна подражать.

Если представить всё это в цифрах, то мы увидим следующую картину. Допустим, что спекулянт обращается в тайский банк и занимает 24 млрд. батов, которые он по существующему курсу обращает в 1 млрд. долл. Через неделю валютный курс падает, вместо 24 батов за доллар он теперь составляет 40 батов за доллар. Спекулянту достаточно конвертировать 600 млн. долл. в 24 млрд. батов для возвращения кредита. Оставшиеся 400 млн. долл. составляют его прибыль - хорошее вознаграждение за неделю работы с минимальным вложением собственного капитала. Уверенный в том, что ревальвации бата не будет (т.е. курс не возрастет с 24 батов за доллар, скажем, до 20), спекулянт почти ничем не рискует; в худшем случае курс не изменится, и он потеряет проценты по кредиту за одну неделю. По мере того как ощущения неизбежности девальвации возрастают, шансы сделать деньги становятся неотразимо притягательными, и спекулянты со всего мира слетаются, чтобы воспользоваться ситуацией. Так в течение недели покупательная способность населения Таиланда сократилась на 40%, перейдя в руки международным спекулянтам. Предлагаемый в таких случаях вариант, поднять процентную ставку только задушит реальный сектор экономики, но никак не повлияет на краткосрочных спекулянтов, так как 50 процент по кредиту в год (4 процента в неделю), это незначительная сумма для валютного спекулянта. Остановить кредитование тоже невозможно, так как это остановит реальный сектор экономики, который финансисты считают придатком своей деятельности. «Сейчас финансовые рынки не отражают объективную ситуацию в реальном секторе. К сожалению, мы должны это признать», - сказал Кудрин в кулуарах съезда партии «Единая Россия», комментируя падение на фондовом рынке. Создаётся впечатление что «господин министр» верит в то, что спекулятивный рынок хоть когда-то отражал объективную ситуацию в реальном секторе. «Тем не менее, определенные правила, законы рынка мы менять не можем, и, к сожалению, отказ от ценных бумаг и продажи, по сути, по бросовым ценам, чтобы получить наличные деньги, сегодня определяют эту тенденцию падения. Но она никак не соответствует объективным показателям тех предприятий, я имею в виду стоимость акций тех предприятий. Это общая проблема - она сейчас и в Европе, и в США - как нам оценивать реально акции, в ближайшее время мы собираемся, это обсуждать», - добавил там же глава Минфина. Обсудить, но не менять, поскольку данное положение позволяет паразитировать на чужом труде, и отказываться или честно говорить об этом «господин министр» не хочет, или не может: «законы рынка мы менять не можем».

Возможность «нажиться» таким способом есть не у всех. Первый уровень принятия решений это - решение об объеме кредитования, которое принимается Центральным Банком. Далее коммерческие банки, получившие национальную валюту, могут воспользоваться этим сами, или предоставить кредиты иным лицам для осуществления спекулятивной операции описанной выше. Эти коммерческие банки можно поделить на две группы: национальные и транснациональные. Национальные коммерческие банки рискуют попасть в опалу, поэтому для того, что бы так действовать, им нужно заручиться поддержкой правительства. По словам А. Дворковича, многие обвиняют банки в том, что деньги, которые им дают, не поступают в реальный сектор. По словам помощника президента: «Необходимо понимать, что в нынешних условиях банки должны вести себя осторожно. С банками, которые необоснованно задерживают средства, стараясь получить выгоду от, например, ожиданий девальвации рубля, будет отдельный разговор».

Группа транснациональных банков, будучи не отягощенная вопросами социально-экономического характера, более свободна в принятии решений.

Российские банки, получившие господдержку, но конвертировавшие значительные средства в доллары, «больше доступа к (государственным) ресурсам получать не будут», обещал первый вице-премьер Игорь Шувалов. По его словам, это предусматривает разработанный в правительстве законопроект. «Мы подготовили законопроект. Может быть, он сегодня уже внесен в Госдуму. У Банка России появятся дополнительные полномочия - следить за тем, как используются деньги, полученные в рамках господдержки», - сообщил Шувалов.

По данной схеме можно разобрать изменение курсов валют в любой стране. Например: Россия (1998, 2008), Украина - падение курса гривны на 40%, Индонезия (1997) - падение курса рупии на 75%. Еще в августе курс украинской валюты составлял 4,7 гривны за доллар. А в декабре официально за доллар давали 7,48 гривны, а средний курс продажи в обменных пунктах Киева превысил 7,7 гривны за доллар. «Прошу, одумайтесь!» - призывает не скупать валюту по высокому курсу глава Нацбанка Владимир Стельмах. И обещает с экранов телевизоров, что пройдет не больше года и экономика стабилизируется. Может, и так, но граждане хотят сохранить свои деньги здесь и сейчас. И действия главы Нацбанка, иначе как провокацией не назовешь.

Люди, чья «мера понимания» не покрывает данную область, чувствуют на себе ухудшение жизненных условий, вследствие сокращения их платёжеспособности, но объяснить произошедшее могут только по вине «невидимой руки». А каждый работает на себя в меру понимания, а в меру не понимания на тех, кто понимает больше.

Подобным образом, с завидной периодичностью, каждый дефолт сопровождается отчуждением части платежеспособности населения в пользу транснациональных банкиров. Так схему 2 можно осуществить в отношении любой валюты, привязанной к обеспечению (доллар, золото, потребительская корзина, корзина валют), если поднять на рынке панику и весь наминал обратить в обеспечение.

Заключение

Как мы выяснили, деньги появляются не в результате простого товарообмена, а в результате товарообмена, растянутого во времени. Когда владелец товара Т1 отдал его, а товар Т2, ещё не получил, то в качестве гарантий того, что он получит товар Т2 или какой либо товар, обладающий потребительной стоимостью, в будущем, выступают деньги, не имеющие собственной потребительной стоимости. Итак, деньги это средства, не имеющие потребительной стоимости, но используемые в качестве гарантий, кредитных инструментов, для целей мобилизации потребительных стоимостей. Здесь кредитование осуществляется результатами труда, а кредитором выступает человек труда. Чем дольше он хранит у себя деньги, тем больше он кредитует общество результатами своего труда.

Людям изначально свойственно помогать друг другу. Человек изначально склонен не к обмену продуктов своего труда с максимизацией выгоды для себя, а к беспроцентному кредитованию общества результатами своего труда. В обществе культивируется мнение, выведенное из ошибочного представления о деньгах, что «русские - ленивые». Человек охотно работал бы, больше чем может потребить, и предоставлял продукт своего труда обществу, если бы в качестве денег имел гарантию, что он сможет воспользоваться своим правом на часть общественного продукта в будущем.

Деньги - это гарантии, используемые при кредитовании общества результатами своего труда. Основа денег доверие. С развитием общества, появлением доверия к институтам, появляется возможность воспользоваться институтом взаимного кредитования - результатами своего труда. Без такого доверия мобилизация потребительных стоимостей в целях развития была бы невозможна. Доверие к институту денег - это индикатор здоровья любого общества. Первое, что сделали реформаторы в конце ХХ века, это уничтожили доверие к рублю, обесценив сберегательные книжки. Это было необходимо, чтобы вместо кредитования России, храня рубли, мы переключились на кредитование Запада, начав копить доллары. Посадить Россию в зависимость от центра-эмитента долларов, было необходимо, чтобы охранять эту систему и получать за это долю. Так российская финансовая элита стала местной полуперефирией, приняв на себя удар тех, на чьи плечи легла вся тяжесть этой паразитарной системы.

Так, когда мы слышим от российского правительства, что оно заработало пол триллиона долларов, обменяв продукты труда россиян (нефть, газ, лес) на доллары, мы могли бы подумать, что оно отчитывается (хвалится за заслуги) перед россиянами. Но зная кредитную сущность денег, мы понимаем, что это отчет перед Западом, и смысл его в том, что российское правительство, держа пол триллиона долларов, прокредитовало Запад продуктами труда россиян на эту сумму. Советский Союз показывал всему миру ту благость, которую несет в себе кредитно-денежная система, когда она не приватизирована. Убив доверие к рублю, подчинив рубль (институт кредита) доллару, Россия испытала на себе всю паразитарную тяжесть приватизированной кредитно-денежной системой, со всеми схемами и моделями описанными выше.

Для выхода из перманентного кризиса капитализма, выхода на устойчивое (бескризисное) развитие России необходимо выполнить:

·        Национализацию кредитно-денежной системы. Передать функции ЦБ РФ конституционно избранным представителям. И начать кредитовать экономику России самим, а не доверять кредитование России тем, кто видит Россию только как страну, добывающую сырье.

·        Отказаться от процента при кредитовании, поскольку это разрушает всю экономику и приводит в действие весь паразитарный механизм описанный выше.

·        Сделать российский рубль энергообеспеченным, поскольку только энергообеспечение позволит избежать ситуации, когда атаки спекулянтов обваливают валюту.

Как описано выше можно обвалить любою валюту, с любым известным нам обеспечением кроме КВт/ч. Так как для нужд народного хозяйства денег необходимо больше, чем мы можем хранить в запасниках (зерно, золото, нефть и т.д.). Поскольку если в качестве обеспечения мы будем использовать нефть, то:

·        Либо нам не будет хватать денег (инструментов для кредитования), поскольку мы ограничили эмиссию денег наличием у нас нефти, что ни в коем случае не приведет нас к развитию.

·        Либо мы рискуем подвергнуться дефолту, так как появляется возможность для спекулятивных атак, описанных выше. Это произойдет, так как если мы выпустим денег больше, чем имеется в наличии нефти, то появится вероятность концентрации денег с целью единовременного обмена на обеспечение, которого у нас меньше чем выпущено денег.

Совсем по иному обстоит дело, если в качестве обеспечения рубля инвариантом выступит КВт/ч. В этом случае денежная масса это функция не от наличествующих у нас запасов ресурсов на складах, а функция от нашего целеполагания. При этом устроить спекулятивную атаку на рубль будет невозможно, поскольку даже если рублей будет выпущено в сотни раз больше, чем могут выдать энергомощности, невозможно потребовать выдать обеспечение (n КВт/ч) в требуемых спекулянтами объемах.

Главное отличие энергообеспеченной валюты в том, что создав панику на рынке невозможно вызвать девальвацию, поскольку потребление электроэнергии - это не реакция общества на какие-то нарушения в продуктообмене или в обращении «кредитных денег», а одна из составляющих производственного или потребительского продуктообмена как такового. При этом в обществе нет аукционов на потребление электроэнергии: по сети стоят счётчики, а о тарифах и об их изменении объявляют заранее. Кроме того, мощности электростанций и системы перераспределения энергоснабжения между регионами, плюс к тому различие льготных и повышенных тарифов, обусловленное временем суток и совокупным расходом энергии потребителем в течение учётного срока, на протяжении последних нескольких десятилетий гарантировано обеспечивают покрытие запросов потребителей (в том числе и пиковых) по факту их включения в сеть энергораспределения: аварийные отключения производственных предприятий, населённых пунктов, или регионов из-за перегрузок крайне редки. Вследствие этого тарифы на электропотребление связаны с параметрами денежного обращения, в общем-то, так же как и все прочие номинальные цены.

Введение энергорубля, инварианта в прейскуранте (КВт/ч), не позволит в будущем проведение плановой, периодической девальвации рубля, то есть обворовывание населения путем обесценивания их сбережений и перехода накопленной населением платежеспособности к корпорации спекулянтов.

Крепкий и стабильный энергорубль избавит Россию от необходимости стабилизации рубля путем золотовалютной (валютной на 98%) корзины и внешнего долга.

Ситуация, при которой российская экономика кредитуется западными банками, только в те отрасли, развитие которых выгодно Западу, то есть добыча сырья, сменится на ситуацию, когда российская экономика сможет кредитоваться самим российским обществом, в отрасли жизненно необходимые для развития российского общества, без посредничества наследников «золотого стандарта», и без оплаты процента за эту медвежью услугу.

«Процесс создания денег настолько прост, что разум просто отказывается в это верить». Доллары создаются частной корпорацией (ФРС), рубль это дериватив от доллара. Деньги, создаваемые частной корпорацией, служат своим создателям, а не обществу. Каждый раз, когда создаются деньги и выдаётся кредит, покупательская сила сбережений каждого обладателя данной валюты уменьшается, несмотря на то, что номинально мы остаёмся обладателями той же суммы денег. Это механизм как покупательная сила, с каждого по ниточке, переходит предпринимателю, правительству, частному фонду, без нашего ведома и в целях не нами выставленных, так как в отличии от конституционно избранных представителей, банкиров себе мы не выбираем.

В этом и есть суть либерализма, когда обществом управляют не конституционно избранные представители народа, а их кредиторы, чьё право на создание денег, контроль над кредитом нации никто и никогда публично не обсуждал и не принимал. Их право основывается на непонимании социальной сути денег.

Библиография

деньги процент финансовый кредитный

1.       Аристотель. Никомахова этика Кн. I-II // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

2.       Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: Эксмо, 2003. - 861 с.

.        Бем-Баверк О. Избранные труды о ценности, проценте и капитале: пер. с нем. - М.: Эксмо, 2009. - 910 с.

.        Бернар А. Лиетар «Будущее денег: новый путь к богатству, полноценному труду и более мудрому миру» М., 2007. - 493 с.

.        Базулин Ю.В. Происхождение и природа денег. СПб., 2008. - 245 с.

.        Бордийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. - 387 с.

.        Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учеб. пособие - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 384 с.

.        Бретт М. Как читать финансовую информацию. Простое объяснение того, как работают деньги: пер. с англ. - М.: Проспект, 2004. - 464 с.

.        Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 3 Время мира. М.: Прогресс, 1992. - 679 с.

.        Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П.М. Кудюкина под общей ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - СПб.: 2001. - 416 с.

.        Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица, П.М. Кудюкина, Л.В. Феденко под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

.        Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности = Race, nation, class. Ambiguous identities / Общая ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого. - М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003. - 272 с.

.        Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Центр исследований постиндустриального общества. - М.: Логос, 2003. - 368 с.

.        Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 248 с.

.        Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993. - 310 с.

.        Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? - М.: Вече, 2004. - 448 с.

.        Теория кредита./ В.В. Иванов [и др.]. Изд-во. С.-Петерб. ун-та, 2007. - 410 с.

.        Канке В.А. Философия экономической науки: учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 384 с.

.        Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». - М.:Вече, 2003. - 368 с.

.        Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика. Изд.2, перераб. и доп. М.: Инфра-М 2010. 224 с.

.        Маркс. К. Капитал. Т. I. М., 1976.

.        Маркс. К. Капитал. Т. III. М., 1976.

.        Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28.

.        Маршалл А. Основы экономической науки: пер. с англ. - М.: Эксмо, 2008. - 831 с.

.        Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. - М.: Экономика, 2000. - 876 с.

.        Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: учеб. пособие: пер. с англ. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 820 с.

.        Патинкин Д. «Деньги, процент и цены». Пер. с англ. д.э.н. В.Е. Маневича /Под ред. акад. Н.Я. Петракова. - М.: Экономика, 2004. - 376 с.

.        Патрушев В.И. Куликов В.Ф. Широков А.Н. «Технологии реализации приоритетных национальных проектов: опыт и перспективы» М., 2007.

.        Поланьи К. Великая трансформация политические и экономические истоки нашего времени. «Алетейя» Спб. 2002. - 320 с.

.        Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: Избранное: пер. с англ. - М.: Эксмо, 2007. - 954 с.

.        Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа: пер. с англ. - СПб., 2002. - 604 с.

.        Самуэльсон П.Э. Экономика: пер. с англ. / Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. - 18-е изд. - М.: Вильямс, 2008. - 1358 с.

.        Стиглиц Д.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. и примеч. Г.Г. Пирогова. - М.: Мысль, 2003. - 300 с.

.        Фишер И. «Покупательная сила денег: её определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам» Дело. 2001. - 198 с.

.        Фридман М. Капитализм и свобода. - М.: Новое издательство, 2006. - 240 с.

.        Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: наша позиция. - М.: 2007. - 356 с.

.        Фридман М., Шварц А. Монетарная история Соединенных Штатов 1867−1960 гг. - К.: «Ваклер», 2007. - 880 с.

.        Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок: Пер. с нем. - М., 2001. - 254 с.

.        Шапталов Б.Н. Экономическая экспансия: Теория и практика обретения национального богатсва. - М.: Экономика, 2008. - 317 с.

.        Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2004 г. Т. 1. LVI - 496 с.

.        Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2004 г. Т. 2. VIII - 496 с.

.        Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2004 г. Т. 3. X - 678 с.