Разработка методического подхода к оценке состояния системы учета и контроля ядерных материалов на предприятиях ядерного топливного цикла России

Разработка методического подхода к оценке состояния системы учета и контроля ядерных материалов на предприятиях ядерного топливного цикла России

Содержание

Введение

. Анализ состава системы учёта и контроля ядерных материалов и возможных способов оценки её состояния

. Методический подход к комплексной оценке состояния системы учёта и контроля ядерных материалов

.1 Выбор и анализ функциональной зависимости общего показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов

.2 Разработка структуры системы оценки возможностей СУ и К ЯМ и рекомендаций по формированию банка исходных данных для проведения оценки

. Структура показателей состояния системы учёта и контроля ядерных материалов

.1 Определение показателя качества измерений в системе учёта и контроля ядерных материалов организации

.2 Определение показателя, характеризующего качество организации системы учёта и контроля ядерных материалов в организации

.2.1 Определение показателя качества нормативной базы по учёту и контролю ядерных материалов в организации

.2.2 Определение показателя качества контроля мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации

.2.3 Определение показателя полноты устранения недостатков, характеризующего количество устранённых недостатков и отсутствие их повторяемости

.2.4 Определение показателя качества выполнения мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации

.3 Определение показателя, характеризующего степень подготовки и уровень готовности персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации

. Методика определения весовых коэффициентов

. Пример расчёта интегрального показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов в организации

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

В настоящее время идёт активное развитие методов учёта и контроля ядерных материалов, а так же способов их оптимизации и совершенствования. В первую очередь, это обусловлено переходом на принципиально иные принципы учёта и контроля. Система бухгалтерского учета ядерных материалов, использующая принципы персональной ответственности за полученные ядерные материалы, тщательной проверки лиц, допускаемых к работам с ядерными материалами, закрытости организаций и предприятий атомной промышленности, была достаточной и эффективной в экономических и политических условиях Советского Союза. Однако в связи со сложившейся экономико-политической ситуацией в начале 90-х годов произошло изменение угроз и возникла необходимость создания адекватной по отношению к этим угрозам системы учёта и контроля ядерных материалов, базировавшейся на физических измерениях, проверках и анализе обоснованности безвозвратных потерь.

Система учёта и контроля и физической защиты ядерных материалов (СУ и К и ФЗ ЯМ) является одним из средств выявления несанкционированной деятельности с ядерными материалами. Необходимость контроля обусловлена нестабильной ситуацией в мире. Нельзя допустить использование ядерных материалов для политического шантажа как фактор угрозы террористов и как материала для совершения диверсий. Поэтому совершенствование СУ и К и ФЗ ЯМ является одним из направлений совершенствования программы нераспространения ядерных материалов [7]. Для того, чтобы определить направление совершенствования СУ и К ЯМ в каждой отдельной организации и по отрасли в целом необходимо иметь количественный показатель, характеризующий состояние системы, а так же отдельных её составляющих. Такой количественный показатель имеет высокую практическую значимость и позволяет определить тенденцию изменения состояния СУ и К ЯМ в организации во времени, сравнить между собой инспектируемые объекты, а так же может существенно облегчить процедуру принятия управленческих решений в отрасли. В частности определить направление совершенствования нормативно-технической базы, действующей в области учёта и контроля ядерных материалов, а так же оптимизировать финансовые затраты организации и отрасли в целом.

Методический подход к оценке СУ и К ЯМ, предлагаемый в данной работе, основан на применении экспертно-аналитических методов в совокупности с теорией нечётких множеств. Такой выбор обусловлен, прежде всего, сложностью самой СУ и К ЯМ. Так как с увеличением размеров и сложности системы существенно усложняется её моделирование с использованием известных математических выражений. При использовании формул существенно возрастает количество переменных и параметров, измерение отдельных переменных и определение параметров сильно затрудняется и создание полностью адекватной модели становится практически невозможным. Решение подобной задачи можно найти применяя теорию нечётких множеств, где используются не математические выражения, а слова, отражающие качество. Применение этих слов не обеспечивает такую же точность, какой обладают математические модели, но даёт возможность создать хорошую качественную модель системы [13-65c.]. В случаях чрезвычайной сложности системы, её новизны, неопределенности формирования некоторых существенных признаков, недостаточной полноты информации, наконец, невозможности полной математической формализации процесса решения поставленной задачи приходится обращаться к рекомендациям компетентных специалистов. Их решение задачи, аргументация, подход, формирование количественных оценок результатов, обработка последних формальными методами получили название метода экспертных оценок. Сложность разработки методики оценки состояния СУ и К ЯМ в организации и по отрасли в целом заключается ещё и в необходимости учёта влияния каждой составляющей системы друг на друга. СУ и К ЯМ в организации представляет собой сложную человеко-машинную систему, состояние которой определяется не только набором параметров, но и степенью их взаимодействия. Оценить это влияние предлагается при помощи экспертной комиссии, которая определит весовые коэффициенты для каждого параметра, с которыми эти параметры войдут в общий показатель состояния СУ и К ЯМ. Данные весовые коэффициенты однократно должны быть определены на уровне отрасли компетентной экспертной комиссией.

Таким образом методика оценки СУ и К ЯМ в организации включает в себя следующие этапы:

1.   Разработка иерархической структуры показателей качества отдельных составляющих системы;

2.       Определение функциональной зависимости общего показателя;

.        Разработка методики оценки каждого показателя качества;

.        Выбор методики для оценки весовых коэффициентов.

1. Анализ состава системы учёта и контроля ядерных материалов и возможных способов оценки её состояния

Система УиК ЯМ предназначена для своевременного получения информации о наличии, местонахождении, количестве и использовании ЯМ, а так же своевременного установления потери, хищения или несанкционированного использования ЯМ [14].Условно весь этот сложный комплекс материально - технических средств, мероприятий и действий персонала можно разбить на три большие группы, эффективность работы каждой из которых по отдельности, а так же при влиянии и взаимодействии друг с другом, определяет эффективность работы всей системы учёта и контроля ядерных материалов в целом (рис1). В мировой практике и в России нет четкого механизма обобщения данных об учете и контроле, есть только основные правила организации учета и контроля. Зачастую требования предъявляются лишь к отдельным составным частям, которые, в свою очередь, коррелируют друг с другом.

Одним из основных элементов СУ и К ЯМ является организация СУ и К ЯМ. В последние годы в рамках программы по созданию системы государственного учета и контроля ядерных материалов принят ряд законодательных и нормативных документов в области обращения с ЯМ. СУ и К ЯМ на предприятиях ядерного топливного цикла России должна быть организована в соответствии с требованиями ряда нормативных документов органов управления использованием атомной энергии и Ростехнадзора. В систему нормативной документации в области учёта и контроля ядерных материалов входят нормативные правовые акты, регулирующие отношения в этой области; федеральные и отраслевые нормы и правила; государственные и отраслевые стандарты; документы эксплуатирующих организаций.

В ноябре 1995 года был принят Федеральный закон РФ “Об использовании атомной энергии”. В состав закона входят 70 статей, объединенных в 16 глав, в которых определены принципы и задачи законодательства, объекты его применения, сфера деятельности, права собственности на ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения, ядерные материалы и радиоактивные вещества.

Статья 5 данного Закона устанавливает, что все ядерные материалы находятся в федеральной собственности;

Статья 6 предусматривает, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии должны учитывать рекомендации международных организаций в данной области;

Статья 22 установила, что ядерные материалы подлежат государственному учёту на федеральном и ведомственном уровнях в системе государственного учёта;

Статья 44 определила государственную политику в области обращения с ядерными материалами, которая должна быть направлена на комплексное решение проблем нормирования получения, обращения и использования, физической защиты, сбора, регистрации и учёта, транспортирования и хранения ядерных материалов.

В основе системы государственного учета и контроля ядерных материалов лежит концепция, одобренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 г. №1205. Она определила назначение, цели и принципы учета и контроля ядерных материалов и основные требования к их учету и контролю. Правовую основу системы государственного учета и контроля ядерных материалов составляют законы, нормативные правовые акты и федеральные нормы и правила учета и контроля ядерных материалов. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии устанавливают требования к безопасному использованию атомной энергии, выполнение которых обязательно при осуществлении любого вида деятельности в области использования атомной энергии.

К основным функциям системы отнесены:

разработка и внедрение обоснованных норм и правил учета и контроля ядерных материалов;

учет и контроль ядерных материалов;

надзор за системой.

Структура системы состоит из двух уровней: федерального и ведомственного. На федеральном уровне государственный учет и контроль ядерных материалов, предназначенных для использования в мирных целях, осуществляет Агентство по атомной энергии Российской Федерации. Надзорные функции за этой системой выполняет Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности. Перемещение ядерных материалов через таможенную границу контролирует Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Основополагающим нормативным документом, определившим полный переход на принципы материально-балансового учета ядерных материалов на всех предприятиях и в организациях России, использующих в своей деятельности ядерные материалы, следует считать вышедшие в июле 2001 года “Основные правила учета и контроля ядерных материалов” НП-030-01. Указанные федеральные нормы и правила были утверждены постановлением Госатомнадзора России от 9 июля 2001г. №7 и вводились в действие с 1 января 2002 г.

В данном документе были сформулированы принципы государственного учёта и контроля ядерных материалов, включающие такие важнейшие положения материально-балансового учёта как:

ядерные материалы классифицируются по категориям в целях обеспечения дифференцированного подхода к определению процедур и методов учета и контроля;

эксплуатирующие организации устанавливают ЗБМ в пределах ядерной установки или пункта хранения ядерных материалов.

в каждой ЗБМ определяются КТИ ядерных материалов.

к ядерным материалам применяются СКД, подтверждающие достоверность ранее проведенных измерений количественных характеристик и атрибутивных признаков ядерных материалов;

учет ядерных материалов должен основываться на результатах измерений количественных характеристик ядерных материалов, при этом допускается использование результатов предыдущих измерений количественных характеристик ядерных материалов, если их достоверность подтверждена надлежащим состоянием примененных СКД и соответствующими подтверждающими измерениями;

для определения фактически наличного количества ядерных материалов в ЗБМ проводятся физические инвентаризации;

устанавливается единая система отчетности для всех уровней государственного учета и контроля ядерных материалов.

В соответствии с “Основными правилами учёта и контроля ядерных материалов” (в дальнейшем Правилами) каждое предприятие или организация, использующие ядерные материалы, должны иметь систему их измерений, которая позволяет получать данные:

-   о количестве, элементном и изотопном составе ядерных материалов, находящихся и производимых в ЗБМ, получаемых в ЗБМ или отправляемых из ЗБМ;

-       о фактическом наличии ядерных материалов в ЗБМ при проведении физических инвентаризаций;

-       о погрешностях значений каждой измеряемой величины ядерного материала в ЗБМ.

При этом для каждой ЗБМ должна быть разработана программа измерений, включающая в себя перечень КТИ, методик выполнения измерений, технических средств, процедур пробоотбора, сведения о периодичности проведения измерений, требуемой точности измерений, сроках и форме представления результатов измерений. Программа должна утверждаться руководителем эксплуатирующей организации и пересматриваться не реже одного раза в пять лет.

Должны быть разработаны методики выполнения измерений, оформленные в виде отдельных нормативных документов, которые должны быть построены и изложены в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Методики выполнения измерений должны быть метрологически аттестованы в соответствии с требованиями действующих государственных или отраслевых стандартов. Показатели точности методик выполнения измерений в системе измерения ядерных материалов должны быть максимально приближены к рекомендованным международным целевым значениям.

Образцы для градуировки приборов и проверки правильности результатов измерений должны быть метрологически аттестованы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, и иметь свидетельство об аттестации с указанием их наименования, типа, аттестуемой величины и ее погрешности.

Перечень средств измерений, используемых в системе измерения ядерных материалов, должен содержать наименование технического средства, его тип, марку, заводской номер. Средства измерений должны поверяться, проверяться и калиброваться в соответствии с действующими нормативными документами.

В каждой эксплуатирующей организации должна быть разработана и внедрена программа контроля качества измерений в рамках системы измерения ядерных материалов. Целью программы является обеспечение качества измерений.

Важнейшим элементом СУ и К ЯМ является система измерений, которая должна обеспечивать точные и полные сведения о фактическом количестве ядерного материала в организации путем проведения как учетных, так и подтверждающих измерений при проведении физической инвентаризации и при взаиморасчетах с другими организациями. СУ и К ЯМ построена на определении количества неучтенного материала в зонах баланса материалов. При этом ключевыми точками измерений охвачены все потоки ЯМ в пределах ЗБМ. Для реализации этой задачи используется комплекс разрушающих и неразрушающих методик контроля, стандартные образцы различного типа и большой парк приборов, а обязательность измерений и учет погрешностей измерений при определении КНМ закреплена в нормативных документах. На уровне организаций (ядерных установок) за организацию и функционирование учета и контроля ядерных материалов, в том числе за систему измерений отвечает, как правило, главный инженер или заместитель директора. Метрологическое обеспечение измерений осуществляет метрологическая служба организации. Измерения с использованием аттестованных методик и средств измерений осуществляются непосредственно в КТИ или после пробоотбора в аналитических лабораториях организаций. Контрольно-методическая группа службы хранения, транспортировки и контроля также участвует в обеспечении качества измерений ЯМ в организации [6].

Работы по ведению учета и контроля ядерных материалов на заводе выполняются работниками специальных служб учета и контроля ядерных материалов, а также других структурных подразделений, отделов и служб, выполняющих работы, необходимые для обеспечения учета и контроля ядерных материалов. При оценке общей готовности персонала на предприятии, необходимо учитывать, что человеческий фактор влияет на все виды деятельности при обращении с ядерными материалами. Необходимо учитывать влияние человека при планировании, проведении и контроле результатов, т.е. на всех этапах работы. Человеческий фактор имеет и большую неопределенность, но его значимость может быть уменьшена за счет дублирования действий человека техническими средствами. Таким образом, необходимо обратить внимание на человеческий фактор как при оценке каждого элемента в отдельности, так и в целом всей системы.

При введении обоснованных изменений в методы учета и контроля, организацию взаимодействия уровней учета необходимо оценивать влияние отдельного решения на окончательный результат. Поскольку одно нововведение или дополнительное требование может повлечь за собой дорогостоящую и сложную цепь изменений на различных уровнях системы учета и контроля, следует заранее оценивать пользу, которую можно будет извлечь из конкретного решения задачи и сравнивать ее с затратами человеческих и материальных ресурсов. Должен быть найден путь решения поставленной задачи с наименьшими затратами и наибольшей выгодой, т.е. необходимо решать оптимизационную задачу, минимизировать затраты и повышать эффективность учета. Под эффективностью в данном случае понимается вероятностная характеристика обнаружения СУ и К ЯМ фактов несанкционированного изъятия ЯМ из обращения при наличии таких фактов. Затраты на построение системы, эффективность которой оценивается, используются для выбора оптимального решения при проектировании систем учета и контроля на предприятиях или при повышении эффективности действующих систем. Важно принимать во внимание условие неснижения безопасности (защищенности) ядерного материала ниже определенных ограничений. Существует потребность в относительно простом методе нахождения оптимальных решений как на стадии проектирования объектов, так и при повышении достоверности учета и безопасности ядерного материала для уже функционирующих объектов. В настоящее время из-за трудности математического моделирования такой системы не существует полноценной методики оценки состояния СУ и К ЯМ. Применение статистических методов для оценки состояния такой сложной системы затруднены из-за невозможности определения ряда таких важных параметров, как оценка действий персонала и их влияние на общий показатель качества, качество состава нормативной базы по организации СУ и К ЯМ. Отдельные же параметры, такие как качество измерений или степень выполнения требований, предъявляемые к СУ и К ЯМ можно определить по результатам инспекций в организации, и после получения конкретных данных о методах измерений ЯМ, погрешностях, полученных в результате проверок обработать методами статистики. Параметры, которые не могут быть определены классическими методами математики, могут быть определены при помощи экспертных методов оценки. При введении единой шкалы оценок можно оценить состояние СУ и К ЯМ в организации путём сочетания этих подходов.

2. Методический подход к комплексной оценке состояния системы учёта и контроля ядерных материалов

2.1 Выбор и анализ функциональной зависимости общего показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов

Методический подход к решению любой задачи оценивания того или иного объекта находится в прямой зависимости от преследуемой цели и тех показателей, которые характеризуют оцениваемый объект и количественные значения которых при этом определяются.

Различают общий показатель, который используется для оценки степени выполнения объектом общей задачи, стоящей перед ним, частные, отражающие степень выполнения задач на отдельных этапах деятельности объекта, и обобщенный, характеризующий отдельные стороны выполнения общей задачи деятельности объекта или эффективность решения объектом задач на нескольких этапах выполнения общей задачи.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом оценивания является учет и контроль ЯМ, то его цель вытекает из следующего определения.

Учет и контроль ЯМ - вид деятельности в области использования атомной энергии, осуществляемый в рамках государственной системы учета и контроля ядерных материалов в организациях, использующих ядерные материалы, с целью своевременного выявления фактов утраты, хищения и несанкционированного использования [15].

Исходя из данного определения, в качестве общего (интегрального) показателя состояния учета и контроля логично принять вероятность обнаружения системой учета и контроля фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактов.

Указанный показатель имеет сложную функциональную зависимость, которая в общем виде может быть представлена следующим образом:

Р_НИ=f[П(x_i), O(y_j), И(z_k)], (1)

где П(x_i) - уровень профессионализма и готовности персонала, обеспечивающего учет и контроль ЯМ;

x_i - параметр, характеризующий i-ю составляющую качества персонала (опыт, внимательность, ответственность и т.д.);

O(y_j) - уровень организации учета и контроля ЯМ;

y_j - параметр, характеризующий j-й элемент организации учета и контроля (планирование, контроль мероприятий, полнота выполнения мероприятий, полнота нормативной базы и т.д.);

И(z_k)- наличие и качество измерений;

z_k - параметр, характеризующий k-й элемент применяемой системы измерений (наличие необходимой измерительной базы, ее техническое состояние, наличие и качество методик измерений и т.д.).

Анализ функциональной зависимости (1) показывает, что большинство ее составляющих существенным образом различаются по своей природе. Данное обстоятельство делает практически невозможной строгую формализацию задачи оценки выбранного показателя. Однако для решения подобных задач находят достаточно широкое применение экспертно-аналитические методы в совокупности с методами, основанными на теории нечетких множеств (теории возможностей).

Использование этих методов для решения рассматриваемой задачи влечет за собой необходимость некоторой корректировки вида оцениваемого показателя, так как вычисление вероятностей событий они не предполагают, позволяя в то же время получать оценки возможностей их появления.

Исходя из сказанного в качестве общего показателя состояния учета и контроля ЯМ предлагается использовать показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактов- В_НИ. Данный показатель предлагается оценивать по единичной шкале [0,1].

Главное различие между возможностью и вероятностью заключается в том, что если вероятность некоторого события полностью определяет вероятность противоположенного события, то в случаях рассмотрения возможности события и события ему противоположенного такой жесткой связи нет [13].

Функциональная зависимость для данного показателя, аналогична выражению (1) и может быть представлена следующим образом:

 

В_НИ=f[П(x_i), O(y_j), И(z_k)], (2)

Его оценка может быть проведена на основе определения и выстраивания иерархии факторов, влияющих на возможности СУ и К ЯМ, определения уровней их значимости и степени влияния («веса») в соответствии с единичной шкалой, позволяющей учесть самый широкий спектр факторов различной физической природы влияющих на возможности СУ и К ЯМ. В качестве исходных данных для проведения оценки методика позволяет использовать как данные, полученные на основе измерений, расчетов, практики деятельности предприятий и организаций, так и данные, полученные на основе экспертиз. Указанное обстоятельство следует считать главенствующим при выборе методического подхода для решения задачи оценки возможностей СУ и К ЯМ.

Основными компонентами методики оценки возможностей СУ и К ЯМ должны быть следующие.

1.   Факторный анализ и вербальное определение основных элементов, существенным образом влияющих на возможности СУ и К ЯМ, а также всей иерархии наиболее значимых по своему влиянию на эти элементы и друг на друга групп факторов и отдельных факторов.

2.       Определение системы показателей для оценки возможностей СУ и К ЯМ.

.        Формализация системы оценки и разработка графической элементно-структурированной модели (системы) оценки с полным обозначением возможных связей влияния между элементами, группами факторов, факторами внутри групп и т. д.

.        Определение единой шкалы измерения уровней влияния друг на друга и на безопасность факторов различной физической природы.

.        Формирование банка исходных данных для проведения оценок.

6.   Оценка степени влияния каждого фактора в группе факторов (или в элементе системы оценки, если нет деления на группы факторов), группы факторов(фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.

7.       Оценка уровня возможностей СУ и К ЯМ.

Анализ указанных выше компонент показывает, что методика должна носить комплексный характер и включать в себя в том числе ряд частных методик, связанных с определением значимости состояния элементов нижнего звена иерархии системы оценки выбранного показателя, определением степени влияния каждого фактора в группе факторов (или в элементе системы оценки, если нет деления на группы факторов), группы факторов(фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.

Блок - схема такой комплексной методики может быть представлена в виде, показанном на рис. 1.

Рис. 1. Обобщенная схема методики оценки уровня возможностей СУ и К ЯМ

2.2 Разработка структуры системы оценки возможностей СУ и К ЯМ и рекомендаций по формированию банка исходных данных для проведения оценки

Результаты факторного анализа, приведенные в п. 3.1, позволяют представить графическую модель системы оценки возможностей СУ и К ЯМ в виде иерархической структуры.

Суть оценивания заключается в следующем:

1.   Оценивание проводится снизу-вверх, по алгоритму:

-    оценивание факторов низшего уровня иерархии;

-       оценивание групп факторов более высокого уровня иерархии;

-       оценивание элементов системы оценки;

-       оценка уровня возможностей СУ и К ЯМ;

2.   Оценивание факторов низшего уровня иерархии включает определение уровня состояния каждого из этих факторов, степени влияния («веса») каждого фактора на группу факторов, в которую он входит, и получение результата произведения этих величин.

3.       Оценивание группы факторов включает в себя получение значения уровня состояния группы факторов путем суммирования результатов оценивания факторов, значения степени влияния («веса») каждой группы факторов на элемент системы оценки, получение результата произведения этих величин по каждой группе факторов.

.        Оценивание элемента системы оценки включает в себя получение значения уровня его состояния путем суммирования результатов оценивания влияющих групп факторов, степени влияния («веса») каждого элемента системы оценки на возможности СУ и К ЯМ, получение результата произведения этих величин по каждому элементу системы оценки.

.        Определение уровня возможностей СУ и К ЯМ путем суммирования результатов оценивания элементов системы оценки и отнесения полученной суммы к требуемому значению этой суммы.

.        Шкала оценивания состояния фактора имеет диапазон значений от 0 до 1.

.        Порядок определения значения уровня состояния фактора.

Наиболее предпочтительной очередностью определения значимости состояния фактора является следующая:

-    определение значимости с использованием выбранной шкалы на основе результатов измерений и статистических данных;

-       определение значимости с использованием выбранной шкалы расчетными методами;

-       определение значимости экспертными методами с использованием вербально-числовой шкалы оценивания, в которой числовая часть так же имеет диапазон значений от 0 до 1.

При определении значения уровня состояния того или иного фактора экспертными методами целесообразно воспользоваться вербально-числовой шкалой, разработанной для каждого из таких факторов

.     Шкала оценивания «веса» фактора в группе факторов (а также «веса» группы факторов в элементе системы оценки и «веса» элемента системы оценки при определении итогового уровня возможностей СУ и К ЯМ) - также от 0 до 1.

9.       «Веса» факторов (групп факторов, элементов) определяется либо известными методами (например, методом попарных сравнений) либо другими соображениями экспертов при обязательном выполнении условия равенства 1 суммы «весов» всех факторов в группе (групп факторов в элементе, элементов в системе оценки). При этом исходят из следующего: например, чем сильнее влияние того или иного фактора на групповой элемент системы оценки тем больше «вес» этого фактора. Если оценить «вес» конкретным числом сразу трудно, то также может быть использована вербально-числовая шкала.

Анализ модели системы оценки возможностей СУ и К ЯМ показывает, что для значительной части присутствующих в ней факторов существуют определенные физические, аналитические методы измерения и нахождения их параметров. Например, для таких элементов как

В связи с этим существует реальная возможность определения уровней состояния таких факторов с высокой достоверностью.

3. Структура показателей состояния системы учёта и контроля ядерных материалов

Аргументы функциональной зависимости (2) могут быть охарактеризованы следующей совокупностью обобщённых показателей.

1.   Показатель качества (К₁) системы измерений и материально-технической базы организации;

2.       Показатель (К₂), характеризующий качество организации системы учёта и контроля ядерных материалов в организации;

.        Показатель (К₃), характеризующий качество подготовки и уровень готовности персонала, осуществляющего учёт и контроль ядерных материалов в организации;

Данная совокупность показателей может быть объединена в интегральный показатель на основе следующей математической зависимости:

 (3)

где К_{i -} i-ый обобщенный показатель;

а_{i -} коэффициент веса i-го показателя.

Каждый обобщенный показатель данной совокупности в свою очередь можно охарактеризовать определенным набором частных показателей - К_ijkt.

3.1 Определение показателя качества измерений в системе учёта и контроля ядерных материалов организации

Система измерений ЯМ организации должна обеспечить на основе выполняемых учетных и подтверждающих измерений получение данных о:

¾    количестве, элементном и изотопном составе ЯМ, находящихся, производимых, получаемых или отправляемых из ЗБМ организации;

¾            фактическом наличии ЯМ в ЗБМ по результатам физических инвентаризаций и проверок;

¾            погрешностях (случайной и систематической) каждой измеряемой величины (массы, концентрации, объема и т.д.) в ключевых точках измерений ядерных материалов.

На основе этих данных проводится учет ядерных материалов в зонах баланса материалов организации, определяется инвентаризационная разница между учетным и фактически наличным количествами ядерного материала и выполняется ее сравнение с критериями обнаружения аномалий.

Система измерений должна организовываться в соответствии со следующими требованиями:

¾    организация и функционирование системы измерений ЯМ в целях учета и контроля должны осуществляться на основе нормативно-технических документов;

¾            система измерений ЯМ должна быть направлена на обеспечение и поддержание единства измерений на различных уровнях: федеральном, ведомственном, эксплуатирующей организации;

¾            система измерений должна гарантировать выполнение измерений ЯМ с требуемой точностью;

¾            в организациях должна быть разработана программа измерений, включающая в себя перечни ЗБМ, КТИ, методик выполнения измерений, средств измерений, процедур пробоотбора, применяемых стандартных образцов, а также сведения о периодичности проведения измерений, показатели требуемой и достигнутой точности, сроки и форму представления результатов измерений;

¾            методики и средства выполнения измерений, стандартные образцы должны быть метрологически аттестованы, испытаны и поверены в соответствии с действующей нормативной документацией;

¾            в организации должна быть разработана и внедрена программа контроля качества измерений;

¾            на ведомственном и государственном уровне должен осуществляться метрологический контроль и надзор за качеством измерений в организациях путем: аттестации измерительных лабораторий, аккредитации метрологических служб, межлабораторных сверок результатов измерений.

Таким образом, для оценки показателя качества (К₁) измерений в СУ и К ЯМ организации, необходимо рассмотреть два аспекта - наличие измерительной базы и качество измерений, которое определяется их погрешностью. Показатель, характеризующий наличие системы измерений (К₁₁) определяется исходя из перечня необходимых измерений для обеспечения заданной точности, а в первую очередь, из необходимых для этой цели приборов и образцов. Вновь разрабатываемые средства измерения, включенные в "Номенклатуру оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения" (утверждена Минатомом России, Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности и Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, введена в действие с 15.09.2000 приказом Минатома России) подлежат обязательной сертификации в системе сертификации ОИТ. Средства измерения должны быть испытаны и утверждены в соответствии с ПР50.2.009.-94 ГСИ “Порядок проведения испытаний и утверждение типа средств измерений” и внесены в Государственный реестр. Допускается использование специальных (нестандартных) средств измерения, разработанных, изготовленных и прошедших метрологическую аттестацию и калибровку (поверку). Аттестацию специальных СИ допускается проводить одновременно с аттестацией МВИ в соответствии с ОСТ 95 10430. В организации от изготовителя поступают уже обычно аттестованные СИ. Выбор и аттестация каждой системы измерений, включая стандарты, должны быть оценены организацией, чтобы гарантировать правильность измерения материалов. Эксперты должны определить, были ли измерения выполнены с использованием аттестованных и утвержденных методик и технических средств измерения. В комплект средств измерения должна входить следующая эксплуатационная документация, разработанная в соответствии с ГОСТ 2.601:

¾    руководство по эксплуатации;

¾            инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке измерительного прибора;

¾            паспорт.

В эксплуатационной документации, поставляемой со средствами измерений, должна содержаться следующая информация:

¾    наименование и номер стандарта, требованиям которого должно соответствовать средство измерения;

¾            основные сведения, технические данные и потребительские свойства;

¾            правила и условия эффективного и безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации;

¾            ресурс, срок службы и сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока;

¾            гарантии изготовителя (поставщика);

¾            сведения о сертификации (при наличии);

¾            сведения о приемке.

Находящиеся в эксплуатации средства измерения должны быть калиброваны или поверены, что находится в компетенции главного метролога организации. Калибровку и поверку средств измерения в организациях проводят метрологические службы организаций, аккредитованные на этот вид деятельности. В том случае, если метрологическая служба организации не аккредитована на право калибровки СИ, проводят поверку СИ. После проведения калибровки (поверки) средства измерения метрологическая служба оформляет свидетельство о калибровке (поверке) и ставит клеймо. Таким образом, показатель, характеризующий наличие системы измерений (К₁₁) можно определить по формуле:

, (4)

где n₁₁ - количество измерительной техники, приборов и материально-технических средств из перечня необходимой;

 - необходимое число измерительных приборов и техники для обеспечения выполнения системой поставленных задач.

Поскольку качество системы измерений в первую очередь определяется погрешностью измерений, то показатель К₁₂ можно определить, зная максимальную погрешность измерений по формуле:

К₁₂=1-d_max, (5)

 

где d_max - максимальная погрешность измерения при доверительной вероятности 0,95.

В настоящее время в организациях применяются различные методы и средства анализа ЯМ. Различают разрушающие и неразрушающие методы анализа, которые ранее использовались в основном для проверки качества готовой продукции и выполнения технологического регламента производства. Часть этих методов и средств анализа может быть использована в системе измерений СГУК.

Разрушающий анализ - это анализ ядерного материала, для которого требуется отбор проб и при котором изменяется физическая форма пробы.

Неразрушающий анализ - это анализ ядерного материала без изменения его физической и химической формы.

Перечень основных действующих в Минатоме России разрушающих методов анализа и их метрологические характеристики приведены в таблице 1.

Таблица 1. Разрушающие методы анализа

Методика	Область применения	Погрешность при доверительной вероятности 0.95,%
Гравиметрия	Сплавы, соединения и растворы урана. Чистые соединения и растворы плутония и нептуния (используется как арбитражный)	0,05-0,5
Титрометрия	Содержание урана в оксидах, сплавах, растворах, концентратах. Анализ металлического нептуния, его оксидов, солей.	0,3-2
Кулонометрия	Содержание урана, плутония, нептуния в солях и оксидах. Содержание урана в конечных продуктах.	0,2-0,6
Спектрофотометрия	Содержание урана, плутония, нептуния в растворах.	0,2-1
Экстракционная хроматография	Содержание урана в рафинатах и жидких отходах.	5-10
Экстракционная хроматография с изотопным разбавлением и гамма-спектрометрическим окончанием	Содержание нептуния в растворах плутония.	6-30
Масс-спектрометрия: -Термоионизационная -Метод изотопного разбавления	Изотопный состав металлического урана и плутония и их соединений. Содержание урана и плутония в различных материалах и растворах.	0,05-0,2 1-1,5
Альфа-спектрометрия	Массовые доли U-232 и U-234 в уране, Pu-238 и Pu-236 в плутонии	3-5 (U-234, Pu-238) 10-25 (U-232. Pu-236)

Неразрушающие методы анализа, основанные на регистрации рентгеновского, гамма - и нейтронного излучения, благодаря высокой проникающей способности излучений могут широко использоваться для анализа ядерных материалов различного типа. Перечень основных неразрушающих методов анализа и их метрологические характеристики представлены в таблице 2.

Таблица 2. Неразрушающие методы анализа

Методика	Область применения	Погрешность при доверительной вероятности 0.95,%
Гамма-спектрометрия: · Сцинтилляционная     Полупроводниковая	Обогащение урана. Контроль отложений. Содержание ЯМ в контейнерах с отходами. Содержание ЯМ в растворах. Обогащение урана. Изотопный состав урана. Изотопный состав Pu.	1-5 5-30 15-30 10-30 0,2-5 0,1-5 0,1-5
Нейтронные методы · Нейтронорадиометрия  · Пассивные совпадения   · Активные совпадения	Концентрация Рu в технологических аппаратах. Масса плутония: 1. Металлический Рu и оксиды Рu, 2. скрап и отходы Рu. Масса урана: · таблетки ВОУ, · скрап, отходы ВОУ, · оксид НОУ, · скрап, отходы НОУ.	5-10  0,3-4 2-4  1-5 5-25 5-10 10-50
Комбинированный рентгенофлюоресцентный (с источником на пропускание)	Содержание ЯМ в растворах	1-3
Комбинированный рентгенофлюоресцентный и метод К-края поглощения	Содержание U и/или Рu в растворах	0,2-1
Гамма-абсорбционный	Содержание урана в технологических растворах	1-5
Калориметрия		0,2-0,5
Взвешивание		0,1-0,5

Таким образом, показатель качества (К₁) измерений в СУ и К ЯМ организации определяется по формуле:

, (6)

где b₁₁, b₂₁ - весовые коэффициенты,

К₁₁ - показатель, характеризующий наличие системы измерений,

К₁₂ - показатель качества измерений в СУ и К ЯМ в организации.

3.2 Определение показателя, характеризующего качество организации системы учёта и контроля ядерных материалов в организации

Качество организации системы учёта и контроля ядерных материалов определяется следующими показателями (рис.3):

¾    Показатель качества нормативной базы по учёту и контролю ядерных материалов в организации (К₂₁);

¾            Показатель качества контроля мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации (К₂₁);

¾            Показатель качества устранения недостатков в системе учёта и контроля ядерных материалов в организации (К₂₃);

¾            Показатель качества выполнения мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации (К₂₄);

, (7)

где b_j2 - весовые показатели коэффициентов K_2j.

3.2.1 Определение показателя качества нормативной базы по учёту и контролю ядерных материалов в организации

Нормативная база, действующая в организации в области учёта и контроля ядерных материалов обеспечивает полноту информации о ЯМ, технических средствах и методах их измерений, оборудовании для обращения с ЯМ и их транспортировании, о нормах и правилах проведения мероприятий по учёту и контролю ЯМ. Условно базу можно разделить на несколько групп:

¾    организационно-распорядительные документы;

¾            нормативные документы, определяющие процедуру проведения мероприятий по УиК ЯМ;

¾            учётные документы с данными о наличии, расположении и перемещениях ЯМ в ЗБМ и между ЗБМ;

¾            отчётные документы за истёкший период;

¾            эксплуатационные и сопроводительные документы на ЯМ.

Одна из основных управленческих функций, реализуемых в деятельности предприятий и учреждений - организация системы и процессов управления. Организационная деятельность учреждения фиксируется в организационно-правовых и распорядительных документах, содержащих правила, нормы, положения, определяющие статус организации, её компетенцию, структуру, штатную численность и должностной состав, функциональное содержание деятельности организации в целом, её подразделений и работников, их права, обязанности, ответственность и другие аспекты. Независимо от организационно-правовой формы, характера и содержания деятельности организации руководство осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность и, соответственно издаёт распорядительные документы. Основное назначение распорядительной документации - регулирование и координация деятельности, позволяющие органу управления обеспечивать реализацию поставленных перед ним задач, получать максимальный эффект от своей деятельности. Распорядительные документы содержат решения, идущие сверху вниз по системе управления, именно эти документы реализуют управляемость организации по вертикали.

К оцениваемой в рамках учёта и контроля ядерных материалов, организационно-правовой и распорядительной документации, относятся следующие документы организации:

1.   Лицензии Ростехнадзора на осуществление видов деятельности в области использования атомной энергии;

2.       Договора на передачу в пользование ядерных материалов, заключенного между эксплуатирующей организацией и Федерального агентства по атомной энергии на передачу в пользование ЯМ;

.        Договор о материальной ответственности;

.        Разрешение Ростехнадзора и Росатома России на изменение частоты в ЗБМ (в случае необходимости);

.        Документ, устанавливающий в организации порядок обучения работников (персонала), осуществляющего учет и контроль ядерных материалов;

6.       Документ, устанавливающий в организации порядок проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала);

7.       Должностные инструкции у работников (персонала), осуществляющего учет и контроль ядерных материалов;

8.       Планы мероприятий по устранению выявленных нарушений;

9.   Проект на установку соответствующих систем наблюдения;

10.   Приказы руководителя организации о проведении ФИ, о назначении инвентаризационных комиссий;

11.     Приказ о назначении материально ответственных лиц;

.        Приказ о назначении руководителя службы учета и контроля ядерных материалов (лицо, ответственное за учет и контроль ядерных материалов в организации);

.        Обоснование на изменение частоты ФИ в ЗБМ (в случае необходимости);

К нормативным документам, действующим в организации и определяющим процедуры проведения мероприятий по УиК ЯМ, относятся:

1.   Положение (инструкция) об УК ЯМ в организации;

2.       Инструкции по учету и контролю ЯМ для ЗБМ;

.        Методика определения величины ожидаемой инвентаризационной разницы для каждой ЗБМ;

.        Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ;

5.       Документ, устанавливающий максимально допустимые величины потерь ЯМ;

.        Документ, устанавливающий величину допустимой инвентаризационной разницы в ЗБМ;

7.       Программа применения УИВ и обращения с УИВ;

.        Документ, определяющий порядок расчёта величины выборки проверяемых УИВ;

.        Документация (форма, порядок ведения, выполнение порядка) по регистрации результатов проверок работоспособности УИВ;

10.   Программа контроля качества измерений ЯМ;

11.     Документ, определяющий вид и объем подтверждающих измерений при получение (приемке) ЯМ;

.        Методики выполнения измерений;

.        Формы представления результатов измерений;

.        Предварительные уведомления об отправке или получении ядерных материалов;

.        Методика (инструкция) по проведению ФИ в организации;

.        Методика определения объема выборочных подтверждающих измерений при проведении ФИ;

.        Методика определения величины ожидаемой ИР для каждой ЗБМ;

.        Форма и ведение документов, в которых зарегистрированы результаты проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала);

19.   Информационный документ, о количестве и границах ЗБМ.

20.     Перечень средств измерений.

Процесс принятия управленческих решений основан на сборе и обработке объективной и достоверной информации. Информация о фактическом состоянии дел в системе управления содержится в различных источниках, но важную роль играют документы, носящие справочно-информационный характер. Они не содержат поручений, но сообщают сведения, побуждающие принимать определённые решения, т.е. инициируют управленческие решения. Особенностью этих документов является то, что они идут снизу вверх по системе управления. К справочно-информационной документации в области учёта и контроля ядерных материалов, действующих в организации, относятся учётные, отчётные, эксплуатационные и сопроводительные документы.

К учётным документам с данными о наличии, расположении и перемещениях ЯМ в ЗБМ и между ЗБМ относятся:

1.   Акт постановки на учёт;

2.       Акт по результатам подтверждающих измерений;

.        Акт снятия с учёта;

4.   Список наличного количества ЯМ в КТИ;

5.       Акт о проведении первичной физической инвентаризации;

.        Акты инвентаризационной комиссии о проведении годовой ФИ по организации в целом;

.        Акты инвентаризационной комиссии о проведении ФИ в ЗБМ;

8.   Паспорта (сертификаты) на ядерный материал;

9.   Предварительные уведомления об отправке (получении) ЯМ.

К отчётным документам организации за истёкший период относятся:

. Отчёт об изменении инвентарного количества ЯМ;

. Список наличного количества ЯМ по ЗБМ;

. Материально-балансовый отчёт;

. Список фактически наличного количества ЯМ по ЗБМ;

. Специальные отчёты.

К эксплуатационным и сопроводительным документам на ЯМ в организации относятся:

1.       Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов ЯМ;

2.       Сертификат об утверждении типа средств измерений;

Иерархическая схема показателей, определяющих состояние нормативной базы, в соответствии с такой классификацией документов организации, действующих в области УиК ЯМ, изображена на рис.4.

В соответствии с вербально-числовой шкалой, возможный вариант которой приведён в таблице 3, экспертная комиссия определяет значение показателей полноты содержания по каждой из групп документов, а показатели наличия документов определяются исходя из вышеприведённых списков документов, которые должны быть в организации.

Таблица 3

Степень соответствия требованиям нормативных документов	Вербальная оценка показателя	Числовая оценка показателя
документ полностью удовлетворяет требованиям, содержащимся в нормативных документах	очень хорошо	1
документ удовлетворяет требованиям, содержащимся в нормативных документах. Имеются незначительные отклонения.	хорошо	0,8-0,99
документ в целом удовлетворяет требованиям, содержащимся в нормативных документах	почти хорошо	0,6-0,79
документ удовлетворяет требованиям, содержащимся в нормативных документах со значительными отклонениями	удовлетворительно	0,4-0,59
документ не удовлетворяет требованиям, содержащимся в нормативных документах	не удовлетворительно	0-0,39

Вербально-числовая шкала выбирается до начала проведения оценки состояния СУ и К ЯМ экспертной комиссией.

Полнота содержания документа определяется исходя из их соответствия требованиям нормативных документов ведомственного и отраслевого уровня. В первую очередь к ним относятся:

1.   федеральный закон Российской Федерации №170 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 20 октября 1995 года.

2.       «Концепция системы государственного учета и контроля ядерных материалов», одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 года №1205.

3.   “Правила организации системы государственного учёта и контроля ядерных материалов”, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998г. №746.

4.       Основные правила учета и контроля ядерных материалов НП-030-01, утвержденные постановлением Госатомнадзора России от 09 июля 2001 года №7 и введенные в действие с 01 января 2002 года.

5.   Типовые требования к содержанию инструкции по организации учета и контроля ядерных материалов в форме учетных единиц на ядерных установках и в пунктах хранения ядерных материалов (РД-08-13-97).

6.       Типовые требования к содержанию инструкции по организации учета и контроля ядерных материалов в «балк-форме» на ядерных установках и пунктах хранения ядерных материалов, (РД-08-17-98).

.        ГАРАНТИИ МАГАТЭ «Руководящие принципы государственной системы государственного учета и контроля ядерных материалов» IAEA/SG/INF/2.

Тогда показатель наличия нормативных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₁₁) можно определить по формуле:

 

 (8)

где n₂₁₁₁ - количество нормативных документов, который есть в наличии в организации;

 - общее количество нормативных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Аналогично показатель наличия организационно-правовых документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₂₁) можно определить по формуле:

 (9)

где n₂₁₂₁ - количество организационно-правовых документов, который есть в наличии в организации;

 - общее количество организационно-правовых документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатель наличия эксплуатационных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₃₁) можно определить по формуле:

, (10)

где n₂₁₃₁ - количество эксплуатационных и сопроводительных документов, который есть в наличии в организации;

 - общее количество эксплуатационных и сопроводительных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатель наличия учётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₁₄) можно определить по формуле:

, (11)

где n₂₁₄₁ - количество учётных документов, который есть в наличии в организации;

 - общее количество учётных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатель наличия отчётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₅₁) можно определить по формуле:

, (12)

где n₂₁₅₁ - количество отчётных документов, который есть в наличии в организации;

 - общее количество отчётных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатели полноты содержания нормативных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₁₂), организационно-правовых документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₂₂), эксплуатационных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₃₂), учётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₄₂), отчётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₅₂) определяются экспертной комиссией по вербально-числовой шкале (таблица 3).

 (13)

где К₂₁₁ - показатель качества нормативных документов, определяемый по формуле:

 (14)

 

К_{212 -} показатель качества организационно-правовых документов, определяемый по формуле:

 (15)

 

К₂₁₃ - показатель качества эксплуатационных документов, определяемый по формуле:

 (16)

 

К₂₁₄ - показатель качества учётных документов:

 (17)

 

К₂₁₅ - показатель качества отчётных документов, определяемы по формуле:

 (18)

В формулах (13) - (18) , , , , ,  - весовые коэффициенты показателей.

3.2.2 Определение показателя качества контроля мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации

За исполнением требований нормативных документов по учёту и контролю ЯМ в организации осуществляется государственный контроль. Эти обязанности исполняют надзорные органы, таким образом, при оценке показателя качества контроля К₂₂ необходимо оценить качество целевых инспекций СУиК ЯМ.

Показатель К₂₂ зависит от полноты и качества (т.е. насколько «хорошо» были проконтролированы параметры.) проведённых мероприятий по контролю СУиК ЯМ рис 5. и может быть вычислен по формуле:

 (19)

, (20)

где n₂₂₁ - количество проконтролированных параметров из списка параметров для контроля;

 - общее количество параметров для контроля.

Целевые инспекции систем государственного учета и контроля ядерных материалов в организациях проводятся по одному или нескольким из следующих направлений:

.        Наличие, полнота содержания и правильность оформления нормативно распорядительной документации по организации в целом.

2.                                               Организация зон баланса материала.

3. Постановка на государственный учет и снятие с государственного учета ядерных материалов.

4.       Средства контроля доступа.

.        Система измерений ядерных материалов и программа контроля качества измерений для государственного учета и контроля ядерных материалов.

.        Система передач ядерных материалов;

.        Организация и проведение физической инвентаризации;

.        Проверка результатов физической инвентаризации;

.        Система отчетных документов и предварительных уведомлений;

.        Подготовка и допуск персонала.

.        Организация и осуществление контроля ядерных материалов администрацией организации.

.        Организация исполнения работ по замечаниям, изложенным в актах ведомственного контроля и в актах и предписаниях Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

.        Проверка наличия ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению “Наличие, полнота содержания и правильность оформления нормативно распорядительной документации по организации в целом ”, проверке подлежат:

1.   Лицензии Ростехнадзора на осуществление видов деятельности в области использования атомной энергии;

2.       Договора на передачу в пользование ядерных материалов, заключенного между эксплуатирующей организацией и Федерального агентства по атомной энергии на передачу в пользование ЯМ.

.        Положение (инструкция) об УК ЯМ в организации.

.        Программа контроля качества измерений ЯМ.

.        Программа применения УИВ и обращения с УИВ.

.        Документ, определяющий формулу для расчёта величины выборки проверяемых УИВ;

.        Документация по регистрации результатов проверок работоспособности УИВ.

8.   Проект на установку соответствующих систем наблюдения относящихся к системе учета и контроля ядерных материалов.

9.   Документ, определяющий вид и объем подтверждающих измерений при получение (приемке) ЯМ.

10.   Инструкции по учету и контролю ЯМ для ЗБМ.

11.     Информационный документ, о количестве и границах ЗБМ.

.        Методика определения величины ожидаемой инвентаризационной разницы для каждой ЗБМ.

.        Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ.

.        Методики выполнения измерений.

.        Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов ЯМ.

.        Перечень средств измерений (далее Перечень).

.        Сертификат об утверждении типа средств измерений.

.        Приказ о назначении материально ответственных лиц.

.        Договор о материальной ответственности.

.        Обоснование на изменение частоты в ЗБМ (в случае необходимости).

.        Разрешение Ростехнадзора и Росатома России на изменение частоты в ЗБМ (в случае необходимости).

.        Акт о проведении первичной физической инвентаризации.

.        Документ, устанавливающий максимально допустимые величины потерь ЯМ.

В части, относящейся к направлению “Организация зон баланса материала”, проверке подлежат:

.       Организация границы ЗБМ и сами границы ЗБМ.

25.     Категоризация ядерных материалов, находящихся в ЗБМ.

.        Периодичность проведения физической инвентаризации в ЗБМ.

.        Инструкция по учету и контролю ЯМ для каждой ЗБМ.

.        Организация КТИ в ЗБМ и сами КТИ.

.        Документ, устанавливающий величину допустимой инвентаризационной разницы в ЗБМ.

.        Осуществление оценки любых потерь ядерных материалов в ЗБМ.

.        Возможности приостановки любых перемещений ЯМ в ЗБМ на период проведения физической инвентаризации в соответствии с п.6.3.1 НП-030-01.

.        Наличие в ЗБМ лица, материально ответственные за ядерные материалы.

В части, относящейся к направлению “Постановка на государственный учет и снятие с государственного учета ядерных материалов”, проверке подлежат:

33.   Наличие у организации ядерных материалов, входящих в перечень ядерных и специальных неядерных материалов подлежащих государственному учету и контролю.

34.     Количество ядерного материала имевшегося и/или имеющегося в организации.

.        Обоснованность и своевременность постановки на государственный учет ядерных материалов.

.        Обоснованность и своевременность снятия с государственного учета ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению “Средства контроля доступа”, проверке подлежат:

37.   Программа применения УИВ.

38.     Использование УИВ соответствующих требованиям НП-030-01 национальным стандартам, отраслевым стандартам и стандартов организации.

.        Документ, определяющий порядок расчёта величины выборки проверяемых УИВ.

.        Документация (форма, порядок ведения, выполнение порядка) по регистрации результатов проверок работоспособности УИВ.

.        Выборочно - наличие и правильность установки УИВ.

42.   Проект на установку соответствующих систем наблюдения относящихся к системе учета и контроля ядерных материалов.

43.     Правильность отнесения СКД к системе учета и контроля ядерных материалов к различным категориям УИВ (при обосновании снижения объема выборки подтверждающих измерений для целей физической инвентаризации).

.        Устройства теле- или фотонаблюдения, используемые в целях учета и контроля ядерных материалов позволяют фиксировать происходящие события.

В части, относящейся к направлению “Система измерений ядерных материалов и программа контроля качества измерений для государственного учета и контроля ядерных материалов”, проверке подлежат:

45.   Программа контроля качества измерений ЯМ.

46.     Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ.

47.     Методики выполнения измерений.

48.     Формы представления результатов измерений.

49.     Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов.

50.     Перечни.

51.     Наличие и выполнение графиков ведомственной и государственной поверки средств измерений, используемых для учета и контроля ядерных материалов, включая весы всех типов.

52.     Соблюдение требований калибровки средств измерений с использованием соответствующих стандартов.

53.     Сертификаты об утверждении типа средств измерений.

54.     Соответствие показателей точности методик выполнения учетных измерений требованиям нормативной документации.

55.     Наличие и выполнение графиков технического обслуживания систем измерений, учета и контроля ядерных материалов.

56.     Наличие в КТИ средств измерений и стандартных образцов в соответствии с Перечнем средств измерений и стандартных образцов.

57.     Работоспособность средств измерений находящихся в КТИ.

В части, относящейся к направлению “Система передач ядерных материалов”, проверке подлежат:

.       Наличие у организаций отправителя и/или получателя лицензий Ростехнадзора и договоров с Росатом на передачу в пользование ядерных материалов.

59.     Наличие, оформление и своевременность направления предварительных уведомлений об отправке или получении ядерных материалов.

.        Паспорта (сертификаты) на ядерный материал.

.        Процедуры, выполняемые при получении (отправке) ядерных материалов.

.        Порядок проведения подтверждающих измерений получаемых ядерных материалов.

.        Оценка расхождения данных отправителя и получателя.

.        Расследование причин расхождения данных отправителя и получателя.

.        Наличие, оформление и своевременность направления СО.

В части, относящейся к направлению «Организация и проведение физической инвентаризации», проверке подлежат:

.       Акт о проведении первичной физической инвентаризации.

67.     Методика (инструкция) по проведению ФИ в организации.

.        Приказы руководителя организации о проведении ФИ, о назначении инвентаризационных комиссий.

.        Акты инвентаризационной комиссии о проведении годовой ФИ по организации в целом.

.        Акты инвентаризационной комиссии о проведении ФИ в ЗБМ.

.        Методика определения объема выборочных подтверждающих измерений при проведении ФИ.

.        Наличие, оформление и своевременность направления СНК.

.        Учетные и подтверждающие измерения ЯМ.

.        Проверка состояния СКД.

.        Наличие, оформление и своевременность направления СО.

.        Методика определения величины ожидаемой ИР для каждой ЗБМ.

.        Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ.

.        Методики выполнения измерений.

.        Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов ЯМ.

.        Наличие расчета выборки для подтверждающих измерений при проведении ФИ.

.        Наличие оценки величины неизмеренных потерь её погрешности.

.        Определение ИР и её погрешности.

.        Применение критериев для определения наличия аномалии.

.        Порядок удостоверения в соответствии СНК и данных учета.

.        Наличие качество оформления и своевременность направления МБО и СФНК.

.        Обоснование на изменение частоты физической инвентаризации в ЗБМ (в случае необходимости).

.        Разрешение Росатома и Ростехнадзора на изменение частоты физической инвентаризации в ЗБМ (в случае необходимости).

.        Приказы о назначении материально ответственных лиц.

.        Договора о материальной ответственности.

.        Проверка процесса физической инвентаризации;

.        Фактическое наличия ядерных материалов

.        Баланса ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению “Система отчетных документов и предварительных уведомлений”, проверке подлежат:

93.   Наличие установленной формы, оформление и своевременность представления следующих отчетов:

-    СНКс.

-       ОИКс.

-       МБО и СФНК.

-       СНК.

-       ОИК.

-    СО.

94.   Предварительные уведомления об отправке или получении ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению «Подготовка и допуск персонала», проверке подлежат:

.       Документ, устанавливающий в организации порядок обучения работников (персонала), осуществляющего учет и контроль ядерных материалов.

96.     Документ, устанавливающий в организации порядок проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала).

.        Форма и ведение документов, в которых зарегистрированы результаты проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала).

.        Наличие разрешений Ростехнадзора на право ведения работ в области использования ядерной энергии у соответствующих должностных лиц организации осуществляющих учет и контроль ядерных материалов.

.        Приказ о назначении руководителя службы учета и контроля ядерных материалов (лицо, ответственное за учет и контроль ядерных материалов в организации).

100.   Приказ о назначении материально ответственных лиц.

101.   Договор о материальной ответственности.

.        Должностные инструкции у работников (персонала), осуществляющего учет и контроль ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению «Организация и осуществление контроля ядерных материалов администрацией организации» проверке подлежат:

.         Наличие в организационно-распорядительных документах организации и в должностных инструкциях требований по осуществлению должностными лицами контроля ядерных материалов.

104.   Выполнение должностными лицами организации установленных требований по осуществлению контроля ядерных материалов.

.        Принятые меры по результатам контроля ядерных материалов и их выполнение.

.        Влияние контроля ядерных материалов на состояние системы учета и контроля ядерных материалов в организации с учетом результатов проведенной целевой инспекции».

В части, относящейся к направлению «Организация исполнения работ по замечаниям, изложенным в актах ведомственного контроля и в актах и предписаниях Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору» проверке подлежат:

107.   Наличие и содержание планов мероприятий по устранению выявленных нарушений.

108.   Выполнение планов мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В части, относящейся к направлению “Проверка наличия ядерных материалов”, Проводится по отдельно разработанной программе измерений, в соответствии с существующими требованиями и методическими рекомендациями по организации, проведению инспекционных измерений, расчету объема измерений, оформлению и анализу результатов инспекционных измерений. Инспекционные измерения ядерных материалов проводятся с использованием собственных средств измерений инспектора и/или средств измерений поднадзорной организации, в том числе:

109.   Измерения массы брутто УЕ с ядерным материалом на весах.

110.   Измерение массы нетто ядерного материала в УЕ с использованием нейтронных счётчиков;

.        Проверку наличия ядерного материала в УЕ.

.        Проверка типа ядерного материала в УЕ.

.        Проверку изотопного состава ядерного материала в УЕ.

.        Проверку целостности, типа и идентификатора УЕ.

.        Проверку целостности типа и идентификатора УИВ на УЕ

Показатель К₂₂₂, характеризующий полноту проведённого контроля, должен быть определён руководителями инспекторов по единичной шкале [0,1]

3.2.3 Определение показателя полноты устранения недостатков, характеризующего количество устранённых недостатков и отсутствие их повторяемости

, (21)

где n_{23 -} количество недостатков, повторившихся по причине ошибочных действий персонала или по другим причинам;

 - общее количество повторных недостатков.

.2.4 Определение показателя качества выполнения мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации

Показатель качества выполнения мероприятий по учёту и контролю ЯМ определяется следующими составляющими:

¾      Показатель качества проведения физических инвентаризаций К₂₄₁;

¾            Показатель качества проведения мероприятий по контролю знаний персонала K₂₄₂;

¾            Показатель качества организации ЗБМ К₂₄₃;

¾            Показатель качества контроля доступа К₂₄₄;

¾            Показатель качества процедуры передачи ЯМ К₂₄₅;

, (22)

где с_j24 - весовые коэффициенты показателей.

Качество проведения мероприятий по учёту и контролю ЯМ определяется наличием основных этапов проведения мероприятий и качеством их выполнения.

В состав процедур физической инвентаризации в ЗБМ входят:

1.   подготовку к физической инвентаризации;

2.       планирование проведения физической инвентаризации;

.        составление СНК;

.        сверку устройств индикации вмешательства с данными учетных документов;

.        сверку данных СНК по учетным единицам с данными документов по учетным единицам;

.        планирование объема измерений для составления СФНК;

.        проведение учетных и подтверждающих измерений фактически наличного количества ЯМ;

.        составление СФНК;

.        составление МБО (при плановых и внеочередных физических инвентаризациях);

10.     оформление акта физической инвентаризации.

Показатель качества проведения физических инвентаризаций К₂₄₁ определяется по формуле:

, (23)

где d_k241 - весовые коэффициенты показателей.

Отсутствие какого-либо из перечисленных этапов может повлиять на качество проведения всей ФИ, поэтому показатель, характеризующий наличие основных этапов проведения ФИ, можно определить по формуле:

, (24)

где n₂₄₁₁ - количество основных этапов ФИ, проводимых в организации;

 - количество основных этапов ФИ, которые должны быть в наличии в организации из приведённого выше перечня.

Показатель регулярности проведения ФИ определяется по формуле:

 (25)

где  - количество проведённых ФИ,

 - количество запланированных ФИ.

Показатель полноты выполнения ФИ определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной представленной в таблице 3.

Показатель качества проведения мероприятий по контролю знаний персонала K₂₄₂ определяется состоянием трёх показателей:

¾      Показатель наличия контроля знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации К_2421,

¾            Показатель качества контроля знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации К_2422,

¾            Показатель, характеризующий регулярность проведения контроля знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации К₂₄₂₃.

Каждый из этих показателей определяется экспертной комиссией на основе выборочной или полной проверке знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации с применением специальных методик, либо на основе уже существующих результатов проверок знаний, отраженных в соответствующих документах:

¾      Документ, устанавливающий в организации порядок проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала);

¾            Документы, в которых зарегистрированы результаты проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала);

После экспертных оценок показатель качества проведения мероприятий по контролю знаний персонала K₂₄₂ определяется по формуле:

, (26)

где d_k242 - весовые коэффициенты показателей.

При организации ЗБМ в организации должны быть выполнены следующие мероприятия:

¾      проведено категорирование ЯМ и описание ЯМ;

¾      должна быть определена периодичность проведения ФИ в ЗБМ;

¾      должны быть определены схемы перемещения ЯМ в ЗБМ;

¾      должны быть определены схемы ЗБМ и КТИ;

¾      границы ЗБМ должны быть определены точно и однозначно;

¾      должно быть определено размещение ЯМ в ЗБМ;

¾      должен быть проведен анализ возможных потерь ЯМ;

¾      для каждой КТИ должны быть описаны измеряемые ЯМ;

¾      для каждой ЗБМ должна быть разработана методика определения величины ожидаемой ИР.

Показатель качества организации ЗБМ К₂₄₃ определяется наличием и выполнением всех перечисленных этапов по организации ЗБМ. Таким образом, показатель наличия выполнения этапов по организации ЗБМ определяется по формуле:

, (27)

где n₂₄₃₁ - количество основных этапов по организации ЗБМ в организации;

 - количество основных этапов по организации ЗБМ, которые должны быть в наличии в организации из приведённого выше перечня.

Показатель полноты выполнения этапов по организации ЗБМ К₂₄₃₂ определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель качества организации ЗБМ К₂₄₃ можно определить по формуле:

, (28)

где d_{t243 -} весовые коэффициенты показателей.

Показатель качества применения средств контроля доступа К₂₄₄ определяется исходя их следующих требований [11]:

¾      В промежутках между инвентаризациями необходимо выполнять выборочную проверку УИВ в ЗБМ. При определении объема случайной выборки необходимо исходить из требования подтверждения с доверительной вероятностью, равной 0,95, нахождения в надлежащем состоянии не менее 95% УИВ.

¾            Достоверность представления в системе учета и контроля ядерных материалов в ЗБМ данных об идентификаторах учетных единиц, идентификаторах УИВ и местоположении учетных единиц должна быть не менее 99%.

¾      объем случайной выборки проверяемых УИВ можно определить по формуле:

n = [N (1 - (1 - 0,95)^1/[0,05N]+)]⁺. (29)

Случайная выборка может быть сформирована, например, с помощью генератора псевдослучайных чисел. Проверки УИВ в промежутках между инвентаризациями предназначены для предупреждения возможных аномалий в учете и контроле ядерных материалов.

¾      Данные об идентификаторах учетных единиц, идентификаторах УИВ и местоположении учетных единиц должны содержать не более 1% ошибочных записей.

Выполнение этих требований характеризует показатель наличия основных этапов применения СКД К₂₄₄, определить который можно по формуле:

, (30)

где n₂₄₄₁ - количество основных этапов по применению СКД в организации;

 - количество основных этапов по применению СКД, которые должны быть в наличии в организации из перечисленного выше перечня требований.

Качество выполнения этих мероприятий характеризует показатель полноты выполнения основных требований по контролю доступа К_2442, и определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель контроля доступа К₂₄₄ определяется формулой:

, (31)

где d_t244 - весовые коэффициенты показателей.

Показатель качества процедуры передачи ЯМ К₂₄₅;

При передачах ядерных материалов должны быть выполнены следующие процедуры [11]:

1.   внешний осмотр и проверка количества учетных единиц (контейнеров), проверка УИВ, примененных к транспортному средству и (или) контейнерам с ядерными материалами (включающая проверку контейнеров, печатей (пломб), соответствие идентификаторов контейнеров, печатей (пломб) и мест размещения данным сопроводительных документов);

2.   подтверждающие измерения брутто-массы контейнеров с ядерными материалами, параметров ядерных материалов.

Вид и объем подтверждающих измерений должны определяться документацией эксплуатирующей организации, организации, выполняющих эти измерения, исходя из [11]:

3.   вида передачи (между ЗБМ одной эксплуатирующей организации, организации, между эксплуатирующими организациями, организациями, экспорт - импорт);

4.       видов ядерных материалов;

.        количества ядерных материалов;

.        видов продуктов;

.        типа тары и УИВ;

.        погрешностей измерений.

Данные, полученные в результате измерений в процессе входного (выходного) контроля, должны оформляться документально. Должны приводиться сведения о средствах и методах измерений, результаты измерений, погрешности измерений, КТИ, в которой выполнялись измерения, типы и идентификаторы УИВ, дата выполнения измерений и фамилии лиц, выполнявших измерения.

Оценка расхождений данных организации-отправителя и организации-получателя:

Расхождения данных организации-отправителя и организации-получателя о массе ядерных материалов при их передачах должны определяться как разница между значениями масс, указанных организацией-отправителем (паспортных данных) и полученных путем измерений организацией-получателем. Если результаты согласуются (расхождение данных организации-отправителя и организации-получателя находится в интервале, соответствующем доверительной вероятности 0,99 с учетом погрешностей измерений организации-отправителя и организации-получателя), то ядерные материалы должны быть поставлены на учет организацией-получателем по данным организации-отправителя.

При обнаружении статистически значимого расхождения, исходя из доверительной вероятности 0,99 данных организации-отправителя и организации-получателя, должны быть приняты меры по выявлению причин расхождения.

Если наличие статистически значимого расхождения данных организации-отправителя и организации-получателя подтвердилось, то организация-получатель обязана составить специальный отчет и направить его в орган управления использованием атомной энергии, осуществляющий учет и контроль ядерных материалов на ведомственном уровне; в орган управления использованием атомной энергии, осуществляющий учет и контроль ядерных материалов на федеральном уровне, и в орган государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.

Выполнение этих требований характеризует показатель наличия основных этапов передачи ЯМ К₂₄₅, определить который можно по формуле:

, (32)

где n₂₄₅₁ - количество основных этапов по применению СКД в организации;

 - количество основных этапов по применению СКД, которые должны быть в наличии в организации из перечисленного выше перечня требований.

Качество выполнения этих мероприятий характеризует показатель полноты выполнения основных требований по контролю доступа К_2452, и определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель контроля доступа К₂₄₅ определяется формулой:

, (33)

где d_t245 - весовые коэффициенты показателей.

3.3 Определение показателя, характеризующего степень подготовки и уровень готовности персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации

Иерархическая структура показателей, определяющих степень подготовки и уровень готовности персонала, изображена на рис.7. Показатели наличия программ обучения персонала К₃₁₁, степени выполнения этих программ К₃₁₂₁, опыта персонала К₃₂, состояния здоровья и физической подготовки персонала К₃₃₁, внимательности и ответственности К₃₁₂, а так же показатель, характеризующий степень усталости персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации К₃₃₃, определяются экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы оценки.

, (34)

, (35)

, (36)

где b_j3, b_k31, b_k33 - весовые коэффициенты показателей.

4.  
Методика определения весовых коэффициентов

учет контроль ядерный материал

Весовые коэффициенты факторов (групп факторов, элементов) определяется либо известными методами (например, методом попарных сравнений) либо другими соображениями экспертов при обязательном выполнении условия равенства 1 суммы «весов» всех факторов в группе (групп факторов в элементе, элементов в системе оценки). При этом исходят из следующего: например, чем сильнее влияние того или иного фактора на групповой элемент системы оценки тем больше «вес» этого фактора. Если оценить «вес» конкретным числом сразу трудно, то также может быть использована вербально-числовая шкала.

Рассмотрим метод попарных сравнений (версия Т. Саати).

Рассматриваемая модификация предназначена для определения структуры изучаемого объекта. Опишем метод парных сравнений (точнее модификацию по Т. Саати).

В данной модификации, как и в классическом варианте метода парных сравнений, производится сравнение изучаемых факторов между собой. Причем в данном методе факторы сравниваются попарно по отношению к их воздействию («весу», или «интенсивности») на общую для них характеристику.

Пусть в конкретной задаче необходимо определить состав некоторого объекта. Причем пусть A1, A2,...,An основные факторы, определяющие состав объекта. Тогда для определения структуры объекта заполняется матрица парных сравнений.

	А1	А2	…	Аn
А1	½	a12		a1n
А2	a21	½		a2n
…			½
Аn	an1	an2		½

Если обозначить долю фактора Ai через w_i, то элемент матрицы a_ij=w_i/w_j.

Таким образом, в предлагаемом варианте применения метода парных сравнений, определяются не величины разностей значений факторов, а их отношение. При этом очевидно a_ij= 1/a_ji. Следовательно, матрица парных сравнений в данном случае является положительно определенной, обратносимметричной матрицей, имеющей ранг равный 1.

Работа экспертов состоит в том, что, производя попарное сравнение факторов A1,...,An эксперт заполняет таблицу парных сравнений. Важно понять, что если w₁, w₂,..., w_n неизвестны заранее, то попарные сравнения элементов производятся с использованием субъективных суждений, численно оцениваемых по шкале, а затем решается проблема нахождения компонента w.

В подобной постановке задачи решение проблемы состоит в отыскании вектора (w₁, w₂,..., w_n). Существует несколько различных способов вычисления искомого вектора. Каждый из методов позволяет кроме непосредственного нахождения вектора отвечать еще на некоторые дополнительные вопросы. Подробнее об этом будет написано ниже.

Подчеркнем, что эксперт сравнивая n факторов реально проводит не n (как это происходит при заполнении обычных анкет) сравнений, а= n*(n-1)/2 сравнений. Но это еще не все. На самом деле (учитывая соотношение a_ij=a_iк* aкj справедливое для всех значений индекса k) производится опосредованное сравнение факторов Ai и Aj через соответствующие сравнения этих факторов с фактором Ak. Принимая во внимание сделанное замечание можно утверждать, что в действительности эксперт производит значительно больше сравнений, чем даже показывает первая оценка равная n*(n-1)/2. Таким образом, каждая клетка матрицы парных сравнений реально содержит не одно число (результат непосредственного сравнения), а целый вектор (с учетом всех опосредованных сравнений через сравнения с другими факторами). Учет этих дополнительных сравнений позволяет значительно повысить надежность получаемых результатов, или позволяет значительно уменьшить количество необходимых экспертов.

Один из основных методов отыскания вектора w основывается на одном из утверждений линейной алгебры.

Очевидно, что искомый вектор является собственным вектором матрицы парных сравнений, соответствующим максимальному собственному числу (l_max). В этом случае по одному из большого max, а затем достаточно решитьlколичества существующих алгоритмов отыскивается векторное уравнение A*w=l_max*w.

Здесь необходимо отметить следующее. Из линейной алгебры известно, что у положительно определенной, обратносимметричной матрицы, имеющей ранг равный 1, максимальное собственное число равно размерности этой матрицы (т.е. n). При проведении сравнений в реальной ситуации вычисленное максимальное собственное число l_max будет отличаться от соответствующего собственного числа для идеальной матрицы. Это различие характеризует так называемую рассогласованность реальной матрицы. И, соответственно, характеризует уровень доверия к полученным результатам. Чем больше это отличие, тем меньше доверие. Таким образом, эта модификация метода парных сравнений содержит внутренние инструменты позволяющие определить качество обрабатываемых данных и степень доверия к ним. Эта особенность данной методики выгодно отличает его от большинства обычно применяемых при исследовании рынка методов.

Другой подход в определении вектора w состоит в следующем. Суммируются по строкам элементы матрицы парных сравнений (для каждого значения i вычисляется сумма

_i=a_i1+ a_i2+...+ a_in (37).

Затем все a_i нормируются так, чтобы их сумма была равна 1. В результате получаем искомый вектор w. Таким образом

_i=a_i/(a₁+ a₂+...+ a_n) (38).

Этот способ нахождения вектора w, значительно проще в реализации, но он не позволяет определять качество исходных данных.

Приведенное выше описание метода является разработкой собственно Т. Саати и его группы. При всех его достоинствах данная версия не лишена некоторых недостатков. На этих недостатках мы и остановимся.

Как уже отмечалось, рассматриваемая версия метода парных сравнений, позволяет определить качество исходных данных. Причем Саати рекомендует при плохо согласованной матрице либо сменить экспертов, либо найти дополнительные данные, либо решать проблему другим методом. Эта возможность является серьезным достоинством данного метода, но на наш взгляд в некоторых случаях данное преимущество переходит в свою противоположность. В том случае, когда проблема не в экспертах, а в собственно объекте изучения. Рассогласованность матрицы парных сравнений может быть вызвана, по крайней мере, двумя факторами:

¾      личными качествами эксперта;

¾            степенью неопределенности объекта оценки.

Поэтому рассогласованность матрицы выступает как результат взаимодействия этих факторов. И, следовательно, игнорирование такой структуры причин рассогласования приводит к тому, что рекомендуемые мероприятия по повышению согласованности матрицы проводятся не только в ситуациях, когда большая рассогласованность является следствием низкой профессиональности эксперта, но и в случаях, когда подобная неоднозначность является неотъемлемой частью изучаемого объекта, что, как правило, и происходит при изучении рынка недвижимости. В последнем случае необходимо изучать объект такой, какой он есть со всеми присущими ему неопределенностями. Для того, чтобы выделить ту составляющую рассогласованности, которая определяется собственно экспертом, необходимо несколько изменить взгляд на объект и на ожидаемый результат обработки исходных данных.

Прежде всего, необходимо признать, что объекту исследования (в частности, рынку) присуща некоторая неопределенность. И, как следствие, ожидать однозначного результата было бы не разумно. Ответ может и должен быть сформулирован на языке вероятности, т.е. либо в виде доверительных интервалов, либо в виде вероятности реализации интересующего результата, либо в виде математического ожидания результата и его дисперсии и т.д. Построить алгоритм обработки матрицы сравнений, представляющий результаты в необходимой форме, позволяет отмеченное выше свойство матрицы сравнений: каждый элемент матрицы является, по сути, целым вектором, составленным из различных сравнений (прямых и опосредованных) соответствующих факторов. Учитывая это свойство можно для каждого элемента матрицы сопоставить его среднее значение и его стандартное квадратичное отклонение (СКО). Далее пользуясь методами стохастического моделирования можно построить последовательности матриц сравнения, каждая из которых будет соответствовать одной из возможных реализаций отношений характерных для данного объекта в рамках его неоднозначности и компетентности оценивающих его экспертов. Определяя для каждой такой матрицы вектор w, получим достаточно большой набор векторов, представляющих возможные реализации структуры объекта в соответствии с его неоднозначностью и компетентностью оценивающих его экспертов. Воспринимая, построенный подобным образом, набор векторов, как статистическую выборку, можно получить необходимый результат в том виде, который необходим в конкретном случае. В частности легко можно получить средние значения компонент вектора w и значения их СКО. Полученные таким образом значения СКО и являются следствием степени рассогласованности матрицы парных сравнений. Чем больше рассогласованность, тем больше значения СКО. Казалось бы, что для того чтобы определить уровень рассогласованности не нужны подобные нагромождения, что можно обойтись способом, предложенным Т. Саати и описанным выше. Но все это нагромождение позволяет решить важную проблему, связанную с причинами возникновения этой самой рассогласованности. Дело в том, что, заполняя матрицу сравнений эксперт может заполнить ее только выше главной диагонали. Остальная ее часть рассчитывается с учетом обратной симметричности. Но если эксперт заполняет не только верхнюю, но и нижнюю часть матрицы, то появляется дополнительная информация, позволяющая оценить степень личной компетентности данного эксперта.

Действительно, при сравнении фактора Ai с фактором Aj эксперт поставит оценку a_ij, а при сравнении фактора Aj с фактором Ai эксперт поставит оценку a_ji. При этом на взаимное соотношение этих оценок не влияет состояние рынка, а только профессионализм эксперта (в идеальном случае, как уже отмечалось, должно выполняться равенство a_ji=1/ a_ij). Таким образом, отклонение a_ji от 1/ a_ij является случайной величиной и ее СКО соответствует уровню профессионализма эксперта. Следовательно, учитывая свойства дисперсии, можно из оценок элементов матрицы сравнений убрать влияние непрофессионализма эксперта и в результате уменьшить СКО компонентов вектора w. В итоге вектор w, точнее средние значения его компонент и их СКО, будет соответствовать данному объекту (в частности рынку) и адекватно описывать его.

Для проведения субъективных парных сравнений Т. Саати была разработана шкала относительной важности (таблица 4.)

Таблица 4

Приоритеты сравниваемых показателей	Численная оценка, заносимая в таблицу попарных сравнений
Первый сравниваемый показатель по степени влияния на показатель верхнего уровня иерархической структуры важнее, чем второй показатель (например, А1 важнее, чем А2).	1
Первый и второй сравниваемые показатели по степени влияния равнозначны.	1/2
Первый сравниваемый показатель по степени влияния менее важен, чем второй.	0

В приложении представлены таблицы для определения всех весовых параметров экспертами для коэффициентов в рамках данного методического подхода.

5. Пример расчёта интегрального показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов в организации

Пусть по результатам какой-либо организации отрасли получены данные, приведённые в таблице 5.

Таблица 5

№ п/п	показатель	формула для расчёта	значение определяемого параметра	значение показателя
1	Вни	0,675
2	К1	0,8255
3 4	К11
			=10
	К12		0,95
5	К2	0,615
6	К21	0,84167
7	К211	0,823
8	К2111	=110,8461
			=13
9	К2112		0,8
10	К212	0,75
11	К2121	=180,9
			=20
12	К2122		0,6
13	К213	0,9
14	К2131	=91
			=9
15	К2132		0,8
16	К214	0,9
17 18	К2141	=51
			=5
	К2142		0,8
19	К215	0,9
20	К2151	=21
			=2
21	К2152		0,8
22	К22	0,8
23	К221	=920,8
			=115
24	К222		0,8
25	К23	=30,625
			=8
26	К24	0,4811
27	К241	0,741
28	К2411	=90,9
			=10
29	К2412		0,8
30	К2413		0,5
31	К242	0,794
32	К2421	=21
			=2
33	К2422		0,8
34	К2423		0,6
35	К243	0,794
36	К2431	=80,88
			=9
37	К2432		0,7
38	К244	0,775
39	К2441	=30,75
			=4
40	К2442		0,8
41	К245	0,8
42	К2451	=51
			=5
43	К2452		0,6
44	К3	0,755
45	К31	0,73
46	К311		0,6
47	К312		0,8
48	К32		0,8
49	К33	0,6
50	К331		0,5
51	К332		0,6
52	К333		0,7

Весовые коэффициенты в формулах определены исходя из следующих парных сравнений:

Таблица 6

	К1	К2	К3
К1	0,5	0	1
К2	1	0,5	1
К3	0	0	0,5

После нормализации каждого столбца получаем таблицу 7

Таблица 7

0,333333	0	0,4
0,666667	1	0,4
0	0	0,2

Сумма столбцов таблицы 7 является вектор-столбцом, который после деления на размерность столбцов 3 позволяет получить вектор-столбец приоритетов (0,244; 0,688; 0,666).

После округления до сотых и нормализации значений этого вектор-столбца получаем а₁=0,24; а₂= 0,69; а₃= 0,07.

Аналогично определяются все остальные весовые коэффициенты:

Таблица 8

	К11	К12
К11	0,5	1
К12	0	0,5

b₁₁=0,83; b₂₁= 0,17.

Таблица 9

	К21	К22	К23	К24
К21	0,5	1	1	0
К22	0	0,5	1	0
К23	0	0	0,5	0
К24	1	1	1	0,5

b₁₂ = 0,25 ; b₂₂ = 0,12 ; b₃₂ = 0,04 ; b₄₂ = 0,59 ;

Таблица 10

	К31	К32	К33
К31	0,5	0,5	1
К32	0,5	0,5	1
К33	0	0	0,5

b₁₃ = 0,465 ; b₂₃ = 0,465 ; b₃₃ = 0,07 ;

Таблица 11

	К211	К212	К213	К214	К215
К211	0,5	1	1	0,5	0,5
К212	0	0,5	1	0,5	0,5
К213	0	0	0,5	0	0
К214	0,5	0,5	1	0,5	0,5
К215	0,5	0,5	1	0,5	0,5

с₁₂₁= 0,29; с₂₂₁= 0,18; с₃₂₁= 0,02; с₄₂₁= 0,25; с₅₂₁= 0,25;

Таблица 12

	К221	К222
К221	0,5	0,5
К222	0,5	0,5

с₁₂₂=0,5; с₂₂₂=0,5;

Таблица 13

	К241	К242	К243	К244	К245
К241	0,5	1	1	0,5	0,5
К242	0	0,5	1	0	0
К243	0	0	0,5	0	0,5
К244	0,5	1	1	0,5	0,5
К245	0,5	1	0,5	0,5	0,5

с₁₂₄= 0,17; с₂₂₄= 0,05; с₃₂₄= 0,05; с₄₂₄= 0,24; с₅₂₄= 0,14;

Таблица 14

	К311	К312
К311	0,5	1
К312	0	0,5

с₁₃₁= 0,83 ; с₂₃₁= 0,17 ;

Таблица 15

	К331	К332	К333
К331	0,5	0	0,5
К332	1	0,5	1
К333	0,5	0,5

с₁₃₃= 0,17 ; с₂₃₃= 0,67 ; с₃₃₃= 0,17 ;

Таблица 16

	К2111	К2112
К2111	0,5	0,5
К2112	0,5	0,5

d₁₂₁₁=0,5; d₂₂₁₁=0,5;

Таблица 17

К2121К2122
К2121	0,5	0,5
К2122	0,5	0,5

d₁₂₁₂=0,5; d₂₂₁₂=0,5;

Таблица 18

К2131К2132
К2131	0,5	0,5
К2132	0,5	0,5

d₁₂₁₃=0,5; d₂₂₁₃=0,5;

Таблица 19

К2141К2142
К2141	0,5	0,5
К2142	0,5	0,5

d₁₂₁₄=0,5; d₂₂₁₄=0,5;

Таблица 20

К2151К2152
К2151	0,5	0,5
К2152	0,5	0,5

d₁₂₁₅=0,5; d₂₂₁₅=0,5;

Таблица 21

	К2411	К2412	К2413
К2411	0,5	0,5	0
К2412	0,5	0,5	1
К2413	1	0	0,5

d1241=0,25; d2241=0,47; d3241=0,28;

Таблица 22

	К2421	К2422	К2423
К2421	0,5	0,5	0
К2422	0,5	0,5	1
К2423	1	0	0,5

d₁₂₄₂=0,25; d₂₂₄₂=0,47; d₃₂₄₂=0,28;

Таблица 23

	К2431	К2432
К2431	0,5	0,5
К2432	0,5	0,5

d₁₂₄₃=0,5; d₂₂₄₃=0,5;

Таблица 24

К2441К2442
К2441	0,5	0,5
К2442	0,5	0,5

d₁₂₄₄=0,5; d₂₂₄₄=0,5;

Таблица 25

К2451К2452
К2451	0,5	0,5
К2452	0,5	0,5

d₁₂₄₅=0,5; d₂₂₄₅=0,5;

=0,675

Заключение

В ходе выполнения дипломной работы (магистерской диссертации) по разработке методического подхода к оценке СУ и К ЯМ были решены следующие задачи:

1.  Проведён факторный анализ и вербальное определение основных элементов, существенным образом влияющих на возможности СУ и К ЯМ, а также всей иерархии наиболее значимых по своему влиянию на эти элементы и друг на друга групп факторов и отдельных факторов.

2.       Определена система показателей для оценки возможностей СУ и К ЯМ

.        Проведена формализация системы оценки и разработка графической элементно-структурированной модели (системы) оценки с обозначением возможных связей влияния между элементами, группами факторов, факторами внутри групп.

.        Проведено формирование банка исходных данных для проведения оценок.

.        Выбрана методика для оценки степени влияния каждого фактора в группе факторов, группы факторов(фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.

.        Оценка уровня возможностей СУ и К ЯМ.

Полученная в ходе применения такого методического подхода оценка состояния СУ и К ЯМ носит абсолютный характер. Если получение оценки состояния СУ и К ЯМ необходимо для выяснения степени соответствия состояния данной системы требованиям, содержащимся в нормативных документах по учёту и контролю ядерных материалов, то показатель степени соответствия этим требованиям можно определить по формуле:

 (39),

где В_ИН - показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактов.

 - показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля, организованный с учётом выполнения всех требований нормативной базы по учёту и контролю ЯМ по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения.

Список использованной литературы

1. Вестник Госатомнадзора России. НТЦ ЯРБ, − 2001 − №3(16).

. Волков В.И., Трайнев В.А. Информационно-аналитические методы экспертных оценок в системах управления и образования: Учеб. пособие. − М.: Наука, 1998. − 215 с.

. Гераскин Н.И., Савандер В.И., Критерии безопасности, оценка эффективности и риска в задачах физической защиты ядерно-опасных объектов, учёта и контроля ядерных материалов: Учеб. пособие. - М.:МИФИ, 2002. - 84 с.

. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. - М.: Радио и связь, 1990. - 286 с.

. Елтаренко Е.А., Крупинова Е.К., Обработка экспертных оценок: Учеб. пособие. - М.:МИФИ, 1982. - 96с.

. Использование статистических методов при надзоре за учётом и контролем ядерных материалов: Учеб. пособие. - М.: Госатомнадзор России, 2001.

. Королёв А.В. Вероятностная экспертно-советующая система для оценки эффективности элементов СУ и К и ФЗ ЯМ на ядерных объектах. - М.: РНЦ КИ, 2000. - 18 с.

. Кузнецов И.Н. Делопроизводство: Учебно-справ. пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и ко", 2005. - 504 с.

. Орлов А.И. Менеджмент принятия управленческих решений // Заводская лаборатория. − 1998. − Т. 64. − №3. − С. 52-60.

. Орлов А.И. Современный этап развития теории экспертных оценок // В сб.: Экспертные оценки в системном анализе. Труды ВНИИСИ, 1993, вып.4. - М.: ВНИИСИ, 1993. - С.37-46.

. Основные правила учёта и контроля ядерных материалов. // Федеральные нормы и правила, НП-030-01, 2001.

. Постановление Правительства РФ от 14 октября 1996 г. №1205 “Концепция системы государственного учёта и контроля ядерных материалов”.

. Тэрано Т., Асаи К., Сугэно М. Прикладные нечеткие системы. - М.: Мир, 1993. - 368 с.

. Учёт, контроль и физическая защита ядерных материалов: Терминологический словарь. − М.: ЦНИИ Атоминформ, 2000.

. Федеральный закон РФ “Об использовании атомной энергии”, 1995.

. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 239 с.

Приложение

Таблица 26

	К1	К2	К3
К1
К2
К3

Таблица 27

	К11	К12
К11
К12

Таблица 28

	К21	К22	К23	К24
К21
К22
К23
К24

Таблица 29

	К31	К32	К33
К31
К32
К33

Таблица 30

	К211	К212	К213	К214	К215
К211
К212
К213
К214
К215

Таблица 31

	К221	К222
К221
К222

Таблица 32

	К241	К242	К243	К244	К245
К241
К242
К243
К244
К245

Таблица 33

	К311	К312
К311
К312

Таблица 34

	К331	К332	К333
К331
К332
К333

Таблица 35

	К2111	К2112
К2111
К2112

Таблица 36

К2121К2122
К2121
К2122

Таблица 37

К2131К2132
К2131
К2132

Таблица 38

К2141К2142
К2141
К2142

Таблица 39

К2151К2152
К2151
К2152

Таблица 40

	К2411	К2412	К2413
К2411
К2412
К2413

Таблица 41

К2421К2422К2423
К2421
К2422
К2423

Таблица 42

	К2431	К2432
К2431
К2432

Таблица 43

К2441К2442
К2441
К2442

Таблица 44

	К2451	К2452
К2451
К2452