Социальные сети малоимущих семей в условиях современного российского общества

Социальные сети малоимущих семей в условиях современного российского общества

1. Теоретические основы изучения социальных сетей малоимущих граждан

.1 Социологическая характеристика малоимущих граждан

 

Исходным понятием, обозначающим наш объект исследования, выступает термин «малоимущие граждане». Рассмотрим два аспекта темы малоимущности. Первый - насколько данная категория граждан исследована средствами отечественной теоретической и эмпирической социологии. Второй - как нормативные правовые акты трактуют данное понятие.

В современной научной литературе одновременно употребляются, зачастую как синонимы, три понятия «малоимущие», «малообеспеченные» и «бедные». Однако, на наш взгляд, их необходимо различать. Возьмем цитату из работы М.К. Горшкова, который пишет: «Серьезным вызовом государственной социально-экономической политике выступает наличие в стране высокой доли малообеспеченных, значительная часть которых балансирует на грани бедности (нуждающиеся). При первых же признаках замедления экономического роста эта группа может «сползти» в бедность, поскольку не имеет никакого «запаса прочности» (как в плане имеющегося имущества, так и сбережений». Явно, что в данной цитате различаются понятия «малообеспеченность» и «бедность». Последнее понятие применяется как синоним термину «нуждаемость».

Согласно Словарю-справочнику по социальной работе под редакцией Е.И. Холостовой (2000 г.), к основным целям системы социальной защиты населения относятся:

1)      избавление от нищеты, когда среднедушевой совокупный доход у семьи ниже прожиточного минимума;

2)      оказание материальной помощи населению при наступлении социальных рисков;

)        содействие адаптации социально уязвимых групп населения к меняющимся условиям рыночной экономики.

Из вышеприведенной цитаты следует, что в словаре те слои населения, которые имеют среднедушевой совокупный доход семьи ниже прожиточного минимума, относятся к нищим.

Н.Е. Тихонова, анализируя уровень и образ жизни малообеспеченных в современной России, применяет понятия бедных и малообеспеченных слоев как рядоположенные. Ее статья, в которой анализируются причины и перспективы малообеспеченности в современной России, дает определение малообеспеченных с позиции их профессиональных статусов, о чем автор статьи заявляет в преамбуле к ней. В работе сказано, что малообеспеченные в сегодняшней России - это в массе своей представители типичных именно для «классических» низших классов профессиональных статусов, которые характеризуются с точки зрения их позиции на рынке труда тем, что они могут предложить на нем лишь свою «простую физическую способность к труду», которая заведомо не может обеспечить достаточных для благополучного уровня жизни доходов.

И.В. Лаухина акцентирует внимание на том, что «уровень, масштабность и глубина бедности малоимущих слоев населения, выступает как социально опасная реальность для настоящего и будущего российского общества. Социальная поддержка и помощь, оказываемые государством малоимущим слоям населения, обеспечивают лишь частичное восполнение основных жизненных сил, но не создают условий для выхода их из состояния бедности». В ее исследовании, как мы можем заметить, появляется понятие «бедность малоимущих», что представляется вполне логичным. Если малоимущий - это человек, достаток которого ниже прожиточного минимума, то степень отставания от последнего может быть разной. И если она велика, то можно вести речь о бедности малоимущих.

Ю.П. Лежнина пишет, что в период экономического кризиса ситуация с уровнем жизни этих групп россиян будет ухудшаться опережающими темпами и именно они все в большей степени будут составлять малообеспеченные и бедные слои населения». Таким образом, она разделяет понятия «малообеспеченные» и «бедные», не разъясняя различие между ними.

Согласно И.П. Цимбалову, «к бедным относятся госбюджетники (врачи, учителя, работники культуры), работающие граждане, чья заработная плата ниже прожиточного минимума, пенсионеры, инвалиды, студенты, многодетные и неполные семьи, беженцы и переселенцы, безнадзорные дети и другие». Судя по цитате, он отождествляет бедных и малоимущих, ибо согласно закону, именно последние имеют доход, ниже прожиточного минимума. Такаю же ситуацию мы обнаруживаем в работе А.Г. Каримова

Л.П. Кузнецова пишет, что можно выделить несколько типичных социальных групп бедных:

имеющие небольшой доход и не обеспеченных материально (лица с низкой квалификацией, следовательно, с низкой заработной платой, безработные);

потерявшие источник дохода в силу различных причин (малограмотность, недостаточная квалификация и др.);

живущие в семьях с высокой иждивенческой нагрузкой (многодетные
семьи, семьи инвалидов, престарелые);

родители-одиночки;

пострадавшие (в том числе и экономически) от природных и социальных катастроф (беженцы, жертвы стихийных бедствий, террористических актов).

При этом она выделяет в глоссарии бедность абсолютную, относительную, бедность первичную и вторичную.

На протяжении всей работы, когда речь и идет о социальной помощи, ее автор применяет словосочетание «малоимущие и бедные», не разъясняя разницы между ними.

М. Байгереев в статье «Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям» обозначает тенденцию: если не оказывать помощи малоимущим, то данная категория граждан перейдет в социальный слой бедных. Другими словами, малоимущность - путь к бедности.

Кроме этих понятий для характеристики социальных страт по уровню дохода применяются понятия «нищие» и «обездоленные».

В процессе проведения теоретического исследования нами были проанализированы материалы ряда ведущих научных периодических изданий, таких, как «Общественные науки и современность», «Социс», «Мир России», «Экономическая социология», «Журнал социологии и социальной антропологии» и ряд других, в которых, по нашим предположениям, могли найти отражение проблемы малоимущих. Анализ показал, что в основном, статьи касаются проблем бедности. Термин «малоимущие» употребляется параллельно с понятием «бедные» или как синонимичный последнему.

Нам представляется, что за исходное необходимо взять понятие малоимущего гражданина, предложенное в законодательстве. Этого будет вполне достаточно для дальнейшего исследования. Однако для четкости выделения исходной категории диссертационного исследования мы все-таки определимся и с остальными понятиями. Это даст возможность отграничить их от понятия малоимущего гражданина.

Мы выбрали синонимичные понятия, представленные в виртуальном словаре синонимов, размещенном в Интернете. В нем по данным терминам сделана выборка из всех имеющихся в настоящее время словарей и энциклопедий.

При этом следует отметить, что термин «малоимущность» в словарях не встречается, хотя им оперируют многие нормативные правовые акты как федерального, так и локального уровней.

Малообеспеченность синонимизируется как бедность, необеспеченность.

Необеспеченность - нужда, малообеспеченность, нуждаемость, нищенство, нищета, несостоятельность, лишения, бедность, недостатки, нагота и босота, бедность непокрытая, обездоленность.

Бедность - беднота, недостаток, несостоятельность, нищета, крайность, нужда, скудость, убожество. Бедность - (poverty) - невозможность позволить себе достаточный уровень потребления.

Нищета - крайняя бедность, недостаток в самом необходимом.

Обездоленность - несчастность, необеспеченность, обнищалость, бедность, приниженность, сирость.

Сравнение терминов показывает, что они характеризуют одно и то же явление - крайне низкий уровень жизни человека, невозможность приобрести самое необходимое.

Учебник «Основы экономики» поясняет следующее. В самом простом смысле, бедность означает низкий уровень дохода и потребления. Различают абсолютную бедность - уровень доходов ниже черты бедности. Черта бедности - официально установленный минимальный уровень доходов на семью, необходимый для приобретения продуктов питания в соответствие с физиологическими нормам, а также удовлетворения минимальных потребностей в одежде, обуви, жилище. Есть понятие - относительная бедность, которая зависит от средних доходов по стране, т.е. от текущего распределения доходов в данной стране в данное время. В Израиле «черта бедности» определяется как величина относительная: берется средний доход на душу населения, делится на два - и все, кто получает меньше этой суммы, считаются живущими за чертой бедности. В США «черту бедности» определяют безотносительно к доходам основной массы населения. Там она рассчитывается, исходя из стоимости корзины основных товаров и услуг, необходимых для поддержания достойной жизни. Каждый американец, который не может себе позволить купить этот минимальный набор благ, считается бедным. Количество бедных в нашей стране рассчитать по общепринятым стандартам невозможно, хотя бы потому, что в России, в отличие от большинства развитых стран, не работает система почасовой оплаты труда. Хотя эта идея не раз уже обсуждалась в Думе и правительстве.

Такие параметры социального положения, как достаток, богатство, бедность, нищета и др. применяются при определении качественных соотносительных уровней благосостояния.

Мы не будем использовать понятия, соотносительные с термином «малоимущность», так как так как объектом диссертационного исследования являются именно малоимущие граждане, и для нас ключевым понятием выступит категория «малоимущие граждане».

Перейдем ко второму из заявленных аспектов. Естественным для решения целей исследования является научное определение данной социальной категории. Оно дано в российских законах и иных нормативных правовых актах, как на уровне РФ в целом, так и в законах субъектов РФ, а также в документах местного уровня.

Статья 6, п. 1 закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» гласит: «Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки».

В целом, правовую базу, регулирующую социальную защиту малоимущих слоев населения России и Ставропольского края составляют Конституция РФ и следующие законы Российской Федерации:

от 27.02.2008 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»;

от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (по состоянию на 2012 год);

от 05.04.2003 г. №44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи»;

Статья 13. Федерального закона РФ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» Российской Федерации от 5 апреля 2003 г. №44-ФЗ гласит: «В состав малоимущей семьи при расчете среднедушевого дохода включаются лица, связанные родством и (или) свойством. К ним относятся совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство супруги, их дети и родители, усыновители и усыновленные, братья и сестры, пасынки и падчерицы».

Статья 14. «При расчете среднедушевого дохода в состав семьи не включаются: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в качестве сержантов, старшин, солдат или матросов, а также военнослужащие, обучающиеся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и не заключившие контракта о прохождении военной службы;
лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, лица, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также лица, находящиеся на принудительном лечении по решению суда; лица, находящиеся на полном государственном обеспечении.

Статья 15. «Среднедушевой доход семьи при решении вопроса о признании ее малоимущей и об оказании ей государственной социальной помощи рассчитывается путем деления одной трети суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Доход одиноко проживающего гражданина при решении вопроса о признании его малоимущим и об оказании ему государственной социальной помощи определяется как одна треть суммы его доходов за расчетный период».

В Федеральным законе от 27 мая 2000 года №75-ФЗ сказано, что прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для:

1.1. оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;

.2. обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;

.3. формирования федерального бюджета.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. №613 установлен прожиточный минимум в целом по России за I квартал 2012 года. Его величина на душу населения составляет 6 307 руб., для трудоспособного населения - 6827 руб., пенсионеров - 4963 руб., детей - 6070 руб. В предыдущем квартале размер прожиточного минимума составлял 6209 руб., 6710 руб., 4902 руб., 5993 руб. соответственно. Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В него также включены обязательные платежи и сборы. Величина прожиточного минимума используется для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне МРОТ, размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, а также для иных определенных законом целей.

Кроме федеральных законов, определяющих нормативную правовую базу в отношении малоимущих граждан, в Ставропольском крае действует закон «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае».

от 27 декабря 2004 года №112 «О порядке установления величины прожиточного Минимума в Ставропольском крае»;

от 19.11.2007 года №56-кз «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае»;

от 10.04.2006 года №19-кз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и многодетных семей»;

от 13.07.2009 года №41-кз «О внесении изменений в закон Ставропольского края от 10.04.2006 года №19-кз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и многодетных семей»»;

В разделе 4 «Категории заявителей, которым предоставляется услуга» документе с названием «Государственная услуга» «Социальная поддержка малоимущих граждан в части оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам»» сказано: «Заявителями являются: малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, которые, по независящим от них причинам, имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае для соответствующих социально-демографических групп населения, проживающие или пребывающие на территории города Ставрополя; представители заявителей вышеуказанных категорий, имеющие оформленный в установленном порядке документ, подтверждающий полномочия».

В апреле 2012 года был принят краевой закон «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае»», в котром уточняются весьма существенные моменты, учет которых необходим для оказания социальной помощи малоимущим гражданам и малоимущим семьям. Именно на это обращается внимание в законе, который гласит, что данным законом «скорректирован нормативный акт, устанавливающий правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам».

Важным является, на наш взгляд, то, что в законе дано четкое определение понятию «независящие причины», при наличии которых среднедушевой доход малоимущих ниже величины прожиточного минимума, установленного в крае для соответствующих социально-демографических групп населения. К ним, согласно цитируемому закону, относятся: наличие нетрудоспособных членов семьи при отсутствии других трудоспособных членов семьи, которые обязаны их содержать, а также когда трудоспособные члены семьи признаны безработными или обучаются в среднеспециальных или высших учебных заведениях по очной форме или не работают в связи с уходом за ребенком в возрасте до 3 лет, ребенком-инвалидом или инвалидом I группы; длительное лечение (продолжительностью более 2 месяцев подряд, подтверждаемое документом медорганизации); многодетность (наличие в семье 3 и более несовершеннолетних детей или детей, обучающихся в среднеспециальных или высших учебных заведениях по очной форме); наличие инвалидности I либо II группы.

Уточнен порядок обращения за государственной социальной помощью.

Так, для получения помощи гражданин с заявлением от себя лично или от имени своей семьи обращается в орган соцзащиты населения по месту жительства либо месту пребывания, в котором им указываются сведения о составе семьи и доходах, подтвержденные соответствующими документами. Сведения о принадлежащем на праве собственности имуществе отныне предоставлять не требуется.

Соцпомощь оказывается 1 раз в календарном году, за исключением отдельных случаев, при наступлении которых соцпомощь оказывается в повышенном размере и вне зависимости от ее оказания на общих основаниях.

Помимо представления заявителем неполных или недостоверных сведений о составе семьи или доходах отказом в предоставлении соцпомощи может послужить установление органом соцзащиты сведений о том, что среднедушевой доход семьи или доход одиноко проживающего гражданина превышает величину прожиточного минимума.

Изменениями установлен минимальный и максимальный размер государственной соцпомощи. Минимальный размер соцпомощи, оказываемой на общих основаниях, не может быть менее 600 рублей, а ее максимальный размер не может превышать 6000 рублей.

Более 27,2 тысяч рублей нужно ежемесячно россиянину для ведения достойной, по его представлениям, жизни, свидетельствуют результаты опроса, проведенного «Левада-Центром» 25-29 мая в 45 регионах страны.

В прошлом, 2011 году, эта сумма была на уровне 24 тысяч рублей, отмечают социологи. При этом прожиточный минимум, в понимании россиян, сейчас составляет 12,3 тысячи рублей против 11,6 тысячи год назад.

По словам 56% опрошенных, сейчас «жить трудно, но терпеть можно». 28% полагают, что «все не так плохо», однако 13% заявили, что «терпеть бедственное положение уже невозможно».

Материальное положение своей семьи, в целом, россияне оценивают как среднее (57%). Хорошим и очень хорошим его называют 17%, а каждый четвертый (25%) плохим и очень плохим.

Опрос показал, что, по мнению 47% респондентов, ближайшие пять лет будут для экономики страны не хорошим и не плохим временем. Оптимистично смотрят вперед 21% россиян, противоположное мнение у 10%.

Социальную поддержку малоимущих граждан в Ставропольском крае в настоящее время осуществляет целая система государственных учреждений: 34 центра социального обслуживания населения (ЦСОН), 18 самостоятельных учреждений социального обслуживания семьи и детей в 14 территориях края и аналогичные службы в составе центров социального обслуживания населения в 20 территориях края; 23 дома-интерната для престарелых и инвалидов на 4130 мест, а также профессиональное училище - центр реабилитации молодых инвалидов в г. Ессентуки.

В Ставропольском крае основным органом, регулирующим сферу социальной защиты населения, является Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Министерство труда и социальной защиты населения СК - орган исполнительной власти Ставропольского края, который проводит на территории Ставропольского края государственную политику и осуществляет управление и нормативно-правовое регулирование в социально-трудовой сфере.

В своей деятельности Министерство руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Ставропольского края, законами Ставропольского края и иными нормативными правовыми актами Ставропольского края и Положением «О Министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края».

Отделами Министерства, которые занимаются организацией социальной помощи малоимущим, являются Отдел организации назначения и выплаты пособий и других социальных выплат, Отдел организации социального обслуживания и адресной помощи населению. Однако отдела, ответственного непосредственно за категорию малоимущих граждан и имеющего соответствующее название в Министерстве нет.

Система социальной защиты малоимущих граждан в Ставропольском крае представляет собой систему мер по выявлению малоимущих граждан и предоставление им социальной помощи и социальной поддержки.

Итак, мы можем отметить следующее. Первое: проблемам бедных в социологической литературы уделяется достаточно много внимания. В источниках по данной теме отражены многие аспекты как теоретического, так и методологического характера. Вопросы малоимущности российских граждан и малоимущих семей лишь косвенным образом затрагиваются в этих источниках.

Второе: нормативная база оказания помощи малоимущим достаточно разработана и дает полное представление данной категории граждан.

1.2 Социальные сети: контекст применения в социологии

Исследуя возможность применения сетевой методологии к объекту нашего интереса - малоимущим гражданам, мы предварительно проанализировали состояние социально-сетевой теории в современной российской социологии, которая опирается на возникшие на Западе и получившие развитие в зарубежной литературе идеи и подходы.

Поясним: мы не стали подробно описывать генезис понятия «социальные сети», который имеет истоки, преимущественно, в трудах американских и канадских ученых. Это обусловлено тем, что в отечественной научной литературе существует большой объем публикаций, в которых история возникновения социально-сетевой теории многократно описана. Мы указывали на это в разделе «Степень разработанности темы». Поэтому задачей данной части диссертационной работы выступил анализ состояния социально-сетевых исследований в отечественной и частично - в зарубежной социогуманитарной мысли.

Проведенный анализ позволил нам зафиксировать ряд наблюдений и сделать некоторые обобщения, самое абстрактное из которых можно выразить словами: «Жизнь возможна лишь в открытых системах, обменивающихся материей, энергией и информацией с внешним миром. Ясно также, что общество - нелинейная система; действия одного влияют на действия других».

При этом мы хотели бы отметить, что речь идет пока, в общем, как о реальных, так и о виртуальных сетях.

Первое обобщение касается идеи, которая рефреном проходит через все изученные нами публикации. Суть ее состоит в том, что на смену обществу, в котором основную роль играли институализированные, иерхизированные структуры, пришел социум с сетевой организацией общественной жизни, в котором возрастает роль сетевых коммуникаций, в том числе, неинституциональных. Сетевые принципы стали использоваться в анализе общества в целом, а само современное общество стало обозначаться как «постиндустриальное», «информационное», «сетевое». Р.Н. Абрамов, проводит глубокий анализа теории М. Кастельса, посвященной мировой культурной, социальной и экономической ситуации в период вхождения человечества в новую эпоху, которую последний называл «информационной». Согласно М. Кастельсу, - пишет Р.Н. Абрамов, - переход человеческого общества в информационную эпоху «основан на революции в информационных технологиях, которая в 1970-х годах заложила фундамент для новой технологической системы, получившей распространение по всему миру. Одновременно с изменениями в материальной технологии революционные изменения претерпели социальная и экономическая структуры: относительно жесткие и вертикально ориентированные институты замещаются гибкими и горизонтально ориентированными сетями, через которые осуществляется власть и обмен ресурсами».

С.В. Тюхай-Липский обобщает: «сетевое сообщество» - это сообщество людей, объединенное с помощью сетевых компьютерных средств, обеспечивающих возможность производства и обмена информацией».

Те трансформации, которые переживает современный мир, связаны с технологиями обработки информации и с коммуникацией.

И.Г. Пригожин пишет: «Никто не планировал сетевое общество и взрыв информации; это примечательный случай стихийного возникновения новых форм общества. Комплексность, кроме того, - ключевая черта структур, далеких от равновесия. Сетевое общество, конечно, структура неравновесная, возникшая в результате недавних процессов в информационной технике».

Таким образом, мы можем констатировать, что глобальное сетевое общество, равно как и сетевизация любого локального сообщества детерминированы бурным развитием информационных технологий и коммуникаций. Эта констатация дает нам возможность показать один из уровней осмысления сетевых процессов в современном мире, но мало что дает для понимания сетевых отношений в среде малоимущих граждан. Несомненно, что какая-то часть малоимущих имеет доступ к сети Интернет, занимается поиском работы, общением, обменом информацией, однако для большинства этот вид социальных сетей - виртуальных, не является сетью поддержки или сетью развития.

Этот аспект проблемы сетевого общества, скорее, пригоден для осмысления политических и социальных проблем международного характера.

А вот в статье Н. Динелло «От плана к клану» представлен общий эскиз замены иерархических (вертикальных) сильных сетей горизонтальными сетями в обществах переходного, постсоциалистического типа. «Ослабление значения «сильных связей», - пишет Н. Динелло, - как неизбежная плата за сопричастность к современности не означает обреченности на их полную утрату. Причиной тому - горизонтальные сети. Такие сети гражданского действия, как ассоциации по месту жительства, многие религиозные и иные сообщества, связанные единой территорией и длительным совместным времяпрепровождением их членов, основываются на достаточно близких, подобных родственным («сильных»), связях».

В статье содержится важная мысль о том, что сосуществование вертикальных и горизонтальных сетей дает возможность:

органического сочетания «сильных» и «слабых» связей;

повышается адаптивность сетей, что выражается в большей восприимчивости к новациям и возможности относительно независимых изменений;

сочетание личных и обезличенных отношений в целом обеспечивает больше свободы и ответственности индивидуумов.

Эти положения как раз имеют существенное значение для анализа социальных сетей малоимущих граждан. Во-первых, можно рассмотреть соседские и иные сообщества малоимущих, где сети длительны по времени и устойчивы, что делает отношения и связи близкими по-родственному, а, следовательно «сильными». Во-вторых, можно проследить, как корреляция «сильных» и «слабых» связей в сетях повышает их адаптивность и восприимчивость к инновациям.

Н.В. Романовский и А.Д. Мальцева в своей работе анализируют соотношение сетевой теории или «реляционной социологии» (от англ. «relation» - отношение, зависимость, касательство, связь) и теории «актор-сеть». Охарактеризовав историю и современной состояние данных теорий, проведя их сравнение, они сделали вывод: «1. Налицо новое прочтение онтологии социального - выраженный сдвиг от действия к интеракциям (взаимодействиям), связям, отношениям. 2. Предложена метафора описания «общества» или «социального» - словами сеть, сетевое. 3. Перед нами еще одна попытка преодолеть давнюю дихотомию социологии (природа - человек, актор - культура, актор - сеть, личность - структура т.д.), на этот раз не путем уточнения, сближения полюсов этой дихотомии, а путем объявления ее единой, цельной». Таким образом, идея о современном мире как пространстве интеракций заключена в большинстве исследований, посвященных тем или иным аспектам применимости теории и методологии социальных сетей к различным уровням социума.

Вторая часть характеризуемой нами идеи заключается в утверждении об изменении пространственно-временного континуума. Идея эта также исходит от М. Кастельса и в различных интерпретациях дается в отечественной научной литературе. Суть ее такова: в информационном обществе традиционные время и пространство изменяются. В Средние века время носило событийный характер: существовало время дня, время ночи, время праздников и время буден. Точное измерение времени стало потребностью буржуазии в период промышленных революций, так как со временем была связана прибыль и время стало своего рода экономическим ресурсом. Ссылаясь на М. Кастельса, Р.Н Абрамов пишет: «Однако грядущая эпоха может изменить восприятие времени: «линейное, необратимое, предсказуемое время дробится на куски в сетевом обществе». Новая концепция темпоральности, предложенная М. Кастельсом, носит название вневременного времени. Вневременное время означает, что на смену измерения времени приходят манипуляции со временем. Эти манипуляции необходимы для того, чтобы сделать реальной «свободу» капитала от времени и избавление культуры от часов». Освобождение глобального общества от временной зависимости ускоряется «новыми информационными технологиями и встроено в структуру сетевого общества»».

И. Нежданов утверждает, что популярность социальной сети Интернет зависит от того, что «соцСети делают общение возможным в любое удобное время, удобном месте и обстановке, не зависеть от расстояний и границ. При необходимости можно «улучшить» себя или создать идеальную личность».

Таким образом, социальные сети можно интерпретировать в терминах потоков времени и манипулирования временем в пространстве.

Второе из сделанных нами обобщений: в научной литературе, касающейся социальных сетей в различных аспектах, можно выделить несколько групп работ, которые сохраняют и развивают ту основную идею, которая нами описана выше, а именно идею сетевизация социосистем разного уровня.

Во-первых, это исследования, ориентированные на рассмотрение современного глобального мира как сетевого общества. Так, ряд ученых в своих коллективных трудах ведут речь о сетевой модели мировой политико-экономической системы. Они утверждают, что на сегодняшний день в мире существует три базовых модели глобализации. «Согласно первой из них, глобальная экономика есть своего рода равномерно распределенная по планете сеть экономических и политических взаимосвязей, обеспечивающих всем участникам мирового экономического процесса «равные возможности» и (в идеале) устойчивое развитие». Сторонниками этой модели являются как правило, ученые и публицисты, придерживающиеся монетаристского взгляда на мировую экономику (М. Фридман и др.). Сторонники второй модели - национально ориентированные интеллектуальные и политические круги стран, не входящих в ОЭСР (А. Зиновьев, У. Чавес и др.), а также для левой интеллигенции стран ОЭСР - видят я в глобализации новый механизм господства «золотого миллиарда» над большинством населения планеты.

Более подробно авторы публикаций останавливаются на третьей модели в рамках которой «мировая экономика рассматривается как многоуровневая система, верхний уровень которой составляет сеть так наз. «ворот в глобальных мир» - компактных территорий мегаполисов, соединяющих в себе функции транспортных узлов, финансовых центров, а также центров образования, науки и политического влияния [Андерссон 2001]».

Итак, мы определили в результате анализа ряда основных понятий: сетевое общество - современное информационное глобальное общество; сетевое сообщество - сеть в Интернете; сетевая организация общества - доминирование сетевых принципов в организации социосистемы.

Во-вторых, мы можем вести речь о научных работах, в которых сетевой анализ применен к макроуровню, а именно к сетевым взаимоотношениям на уровне социальных институтов.

В-третьих, и это - самое значимое обобщения для нашего теоретического исследования - анализ литературы дает возможность выделить исследования, в которых социально-сетевая теория применена к мезоуровню социума. В качестве акторов здесь будут выступать коллективные социальные субъекты - группы, организации, категории, общности и т.д. «Анализ социальных сетей используется для исследования и моделирования информационных потоков в сетях, прогнозирования путей развития социальных ситуаций, объяснения специфики исполнения социальных ролей (в том числе и в гендерных исследованиях), анализа процессов социального обмена, изучения структуры социальных организаций и взаимодействий между ними, решения задач социометрии, экономической социологии, социологии массовых коммуникаций и Интернета, истории, политики и международных отношений».

В определении актора сети мы опираемся на позицию, согласно которой «наряду с социальными структурами существуют и социальные «атомы», или единицы социального взаимодействия. Но до сих пор нет единого мнения о том, кто является этой самой неделимой частицей. Разные теории останавливают процесс атомизации на уровне, необходимом для конкретного исследования или концепции. Надо заметить, что «личность» не исчерпывает перечень единиц социального взаимодействия. В данном случае правильнее говорить об «акторе» или «агенте» взаимодействия».

А.Н. Чураков пишет: «Сеть социальных взаимодействий состоит из совокупности социальных акторов и набора связей между ними. В качестве социальных акторов могут выступать индивиды, социальные группы, организации, города, страны. Под связями понимаются не только коммуникационные взаимодействия между акторами, но и связи по обмену различными ресурсами и деятельностью, включая конфликтные отношения. Полученная сеть взаимодействий может быть проанализирована различными методами теории графов, теории информации, математической статистики».

Для нас такими акторами или агентами в социальных сетях выступают индивиды, относящиеся к категории малоимущих граждан, а также социальные институты и социальные общности, с которыми граждане образуют социальные сети формального и неформального характера.

Надо отметить, что один из основоположников теории социальных сетей М. Кастельс делал акцент на следующем: «Сетевые структуры воспроизводятся как на внутригородском уровне, так и на уровне отношений между глобальными городами. Сетевая структура не означает распадения внутригородской иерархии: в глобальных городах появляются информационно-властные узлы, которые замыкают на себе основные потоки информации, финансовых ресурсов и становятся точками принятия управленческих решений. Между этими узлами курсируют ресурсные потоки, а сами узлы находятся в беспрерывной конкуренции между собой. Глобальные узлы сосредоточены в мегаполисах, которые «представляют собой очень большие агломерации людей» [М. Кастельс. Информационная эпоха: экономика, общество и культура (Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана). - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 339]». Здесь подразумевается, что наличие сетевых структур не отменяет полной отмены иерархических формальных связей. Так, в ситуации с малоимущими можно зафиксировать как формальные институциональные связи, например, со службами занятости, социальной защиты, так и неформальные связи внутри соседского, дружеского, родственного или иного сообщества

Интересной представляется позиция О.С. Наумовой, которая на примере исследования социальных сетей в локальной территориальной общности показывает, как конкретно применить сетевую методологию к изучению социального субъекта мезоуровня социальной организации. В ходе исследования социальных сетей локальной территориальной общности она поэтапно объясняет, какой следующий шаг необходимо сделать для получения результата. Так, для того, чтобы выделить сети, не связанные напрямую с территориальной локализацией, автором статьи предлагается использовать дополнительные характеристики актора, а именно - создать его социальный портрет (возраст, род занятий и др.), дать характеристику связей (тип, интенсивность связей и т.д.), типы связей (родственные, дружеские и др.). Такой подход вполне может быть использован для анализа социальных сетей малоимущих.

Еще в 1995 году Е.М. Порецкина и Т. Юркинен-Паккасвирта предприняли удачную, на наш взгляд, попытку исследовать социальные сети в повседневной жизни жителей С. Петербурга. Достоинством их исследовательского проекта выступили то, что в нем очень четко прописана методология исследования.

С.Г. Климова использует сетевой подход в рассмотрении самоидентификации россиян в аспекте определения «своих» и «чужих». Она исходила из такого положения: сильно-ресурсные группы и индивиды существенно отличаются в своих «мы» - «они» самоопределениях от слаборесурсных. Такой аспект анализа связывается с деятельностно-активистским подходом (напр., Э. Гидденс, П. Бурдье. Исследователи полагали, что «социальный ресурс» личности или группы определяется комбинацией их субъектного потенциала или «социального капитала» (по Бурдье). Эта комбинация включала как естественный ресурс индивида; уровень материального благосостояния; образование и квалификацию; проживание в крупном городе, либо малонаселенном месте и ряд других атрибутов.

Выводы исследователя таковы: «Гибкость социальных сетей, основанных на личностном статусе, делает их устойчивыми, позволяя одновременно усваивать, ассимилировать социокультурные образцы других общностей. Высокая значимость личностных отношений в формировании социальных групп означает также, что лидер, занявший высокую статусную позицию, скорее будет продвигать свою «группу поддержки», чем завоевывать авторитет в группе пока «чужих»».

Предметом рассмотрения в работах ряда ученых вступает роль социальных сетей в развитии и состоянии современного бизнеса. А.И. Богданов и М.А Богданова обратили внимание на такую проблему, как активное посещение социальных сетей сотрудниками организаций (по данным отчета TNS Web Index) в рабочие часы, в будни. Это, по их мнению, «создает основания для опасения у служб информационной безопасности предприятий. В 2009 г. количество просмотров фишинговых страниц значительно возросло, главным образом по причине увеличения количества фишинговых атак, направленных на социальные сети».

K. Мёллер, A. Райала. рассматривают различные виды сознательно создаваемых деловых сетей (business networks, или nets) и управление ими, утверждая, что эффективное управление различными типами деловых сетей зависит от их базовой логики создания ценности. Они предлагают классификацию из трех универсальных типов систем создания ценности - «сеть существующего бизнеса», «сеть обновления бизнеса» и «сеть нового бизнеса».

С.И. Капица пишет о том, что основным каналом «подбора кадров на предприятиях остаются личные связи, несмотря на активизацию деятельности государственных и негосударственных служб содействия занятости, что свидетельствует о доминировании сетевых взаимодействий над институциональными в пространстве рынка труда».

С позицией этих ученых коррелирует точка зрения Н.И. Попова, и О.А. Третьяк, которые, признавая значение для современного бизнеса такой процедуры, как управление сетями, делают акцент на координации, выделяя ее идеальные типы - рыночная, иерархическая и интерактивная, которые в практике бизнеса тесно переплетаются.

Социальные сети в неформальных практиках образования - часть исследований коррупционных процессов в высшей школе Э.О. Леоновой. «Существенными характеристиками неформальных отношений являются: их имманентность социальному пространству, сетевой характер взаимодействий с преобладанием горизонтальных связей, отсутствие внешних, т.е. задаваемых извне иерархий и статусных позиций, а также самоорганизующаяся многоуровневая структура».

Следует отметить, что количество социологических исследований социальных сетей среднего уровня организации социума сопоставимо по обширности с экономическими и политологическими.

И, наконец, в-четвертых, социально-сетевая теория применима к микроуровню социума. Во многих исследованиях дается характеристика сетей, в которые включена личность «Социальные сети - пишут Е.М. Порецкина и Т. Юркинен-Паккасвирта - это все те нити взаимоотношений, которые связывают индивида с другими людьми, система социальных сетей образует социальное окружение (среду) индивида».

Б. Уэллман изучал место родственников в системе личных связей. Он отмечает, что цель его работы - определить место родственных связей в сети связей личности, осуществления активных контактов с друзьями, соседями и товарищами по работе, с родственниками.

Итак, мы имеем в результате нашего анализа некоторые общие тенденции, выявленные в исследованиях социальных сетей:

попытки определиться с понятийным аппаратом;

обращение к теоретикам и практикам социологии, стоявшим у истоков сетевой теории;

акцентуация междисциплинарности теории и методологии социально-сетевой теории.

С позиции эмпирической методологии можно отметить, что в работах, посвященных мезоуровню социума, применяются качественные и количественные методики.

Охарактеризовав состояние исследованности социальных сетей в научной литературе, определимся с основными понятиями, которыми оперирует современная теория социальных сетей. Необходимо сразу отметить, что единой дефиниции сетей в литературе нет, равно как и определений ее атрибутов, свойств, типов.

Остановимся, прежде всего, на понятии социальной сети. «Термин «Социальная сеть», - пишет Н. Семенов, - был введён задолго до появления Интернета и собственно современных интернет-сетей, ещё в 1954 году социологом из «Манчестерской школы» Джеймсом Барнсом. Современное понятие в простом виде означает некий круг знакомых человека, где есть сам человек - центр социальной сети, его знакомые - ветки этой социальной сети и отношения между этими людьми - связи. Если рассматривать социальную сеть более глубоко, можно обнаружить, что связи делятся по типам: односторонние и двусторонние; сети друзей, коллег, одноклассников, однокурсников и т.д. Во второй половине 20 века социальные сети стали активно развиваться как научная концепция, сначала они стали популярны на западе, чуть позже пришли и к нам. Затем это обычное профессиональное понятие социологов превратилось в модную концепцию, являющуюся одной из центральных в концепции веб 2.0, которую как понятие впервые ввёл Тим О'Рейли 30 сентября 2005 года в своей статье «Tim O'Reilly - What Is Web 2.0»».

Наиболее подробно, на наш взгляд, генезис социально-сетевой теории отражен в работе А.В. Курочкина.

Б. Уэллман применяет понятие «сети связей». Хотя малообеспеченные граждане не являются общностью, в строгом смысле слова, но те общности (community) в которые они включены в качестве членов сети, дают основание обозначить их как «сети связей». Однако с точки зрения русского языка, такое словосочетание кажется тавтологичным, и поэтому мы все-таки остановились на понятии социальные сети, подразумевая, что это и есть сети связей.

Таблица 1 - Определения социальных сетей в отечественной научной литературе

Автор дефиниции	Определение сети
Семенов Н.А.	Некий круг знакомых человека, где есть сам человек - центр социальной сети, его знакомые - ветки этой социальной сети и отношения между этими людьми - связи.
Чугунов А.В.	Социальная сеть понимается как система межличностного взаимодействия, функционирующая на принципах самоорганизации.
Чураков А.Н.	Сеть социальных взаимодействий состоит из совокупности социальных акторов и набора связей между ними. В качестве социальных акторов могут выступать индивиды, социальные группы, организации, города, страны. Под связями понимаются не только коммуникационные взаимодействия между акторами, но и связи по обмену различными ресурсами и деятельностью, включая конфликтные отношения.
Сазанов М.В.	Под социальной сетью понимается множество акторов (точек, вершин, агентов) которые могут вступать во взаимодействие друг с другом, и связи между которыми являются социальными, то есть дружба, совместная работа или обмен информацией.
Реутов Е.В.	Комплекс относительно стабильных и долговременных взаимодействий неформального характера, не имеющих выраженной организационной структуры и выполняющих по отношению к их участникам функцию наращивания объема личного и социального капитала.
Тюхай-Липский С.В	Сеть - интерактивная социальная среда сообщества.
Порецкина Е.М., Юркинен-Паккасвирта Т.	Социальные сети - это все те нити взаимоотношений, которые связывают индивида с другими людьми, система социальных сетей образует социальное окружение (среду) индивида.
Градосельская Г.В.	В общем случае сеть характеризуется как особый тип связей между позициями индивидов, объектов или событий, которые отбираются в зависимости от целей построения сети.

Интересна ризоматическая интерпретация сетевого общества, характеристику которой дает А.В. Курочкин, адресуя нас к теории Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Суть теории ризомы такова. Ризома (фр. rhizome «корневище») - одно из ключевых понятий философии постструктурализма и постмодернизма, введенное Ж. Делёзом и Ф. Гваттари в одноименной книге 1976 года и призванное служить основанием и формой реализации «номадологического проекта» (от номад: кочевник) этих авторов. Ризома должна противостоять неизменным линейным структурам (как бытия, так и мышления), которые, по их мнению, типичны для классической европейской культуры. Наглядным образом для неё выступает запутанная корневая система растения. Согласно Делёзу и Гваттари, у ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа («генетической оси»), ни единого кода. Они называют следующие основные свойства ризомы: (1) связь, (2) гетерогенность, (3) множественность, (4) незначащий разрыв, (5) картография, (6) декалькомания.

Согласно А.В. Курочкину, « «ризома» как метафорический образ современности вбирает в себя такие отличительные признаки сетевого общества как децентрированность, неиерархичность структуры, множественность коммуникационных каналов, постоянно меняющих свою конфигурацию, открытость внешней среде».

Рассматривая стратегии выживания отдельных социальных субъектов в современном обществе, ученые отмечают в них роль «сетевых ресурсов», которые используются в ней. Например, исследуя сельские семьи, И.Е. Штейнберг пишет: «Эти ресурсы принадлежат особой системе неформальных отношений между сельскими семьями по социальной взаимопомощи друг другу, которую чаще обозначают как «сеть социальной поддержки» (network of social support). В нашем обществе эта система играет роль стабилизирующего фактора в экономической жизни крестьянской семьи и частично компенсирует кризис государственных социальных институтов»

Итак, определяя категорию «социальные сети», авторы публикаций оперируют при этом такими понятиями, как «актор»/ «агент»; «связь», «взаимосвязь», «взаимодействие», «взаимоотношения», «социальный капитал».

Эти понятия достаточно активно используются в современной социологии, имея при этом разнообразные определения, часто с пресекающимися внутри дефиниции терминами «связь», «отношение» и др: к примеру, определение связи через взаимодействия и т.п. Поэтому мы решили, не вдаваясь в их тонкости, остановиться на тех определениях, которые для целей нашего исследования наиболее приемлемы.

Проанализировав ряд определений, мы сформулировали на их основе следующие дефиниции:

социальная связь - совокупность осознанных или неосознанных, необходимых и случайных, устойчивых и спонтанных зависимостей одних социальных субъектов от других;

социальное взаимодействие - взаимное влияние различных сфер, явлений и процессов, лиц или общностей, при котором действия одного субъекта одновременно являются причиной и следствием ответных действий других;

взаимосвязь - в теории социальных сетей - понятие, выражающее тот факт, что агенты сети находятся в многообразных связях между собой.

Таким образом, можно отметить, что наличие социальных сетей предполагает, что между акторами / агентами существуют зависимости / взаимозависимости и влияния/ взаимовлияния одних участников сети на других.

Г.В. Градосельская пишет, что обычно определенному атрибуту актора ставится в соответствие определенная связь. Для того, чтобы дать определение сети она предлагает использовать последовательность определений:

«1. В общем случае сеть характеризуется как особый тип связей между позициями индивидов, объектов или событий, которые отбираются в зависимости от целей построения сети.

. Местоположение индивидов или объектов называется узлами сети, или акторами.

. Акторы описываются (характеризуются) атрибутами.

. Определенный рисунок связей между акторами образует сетевую структуру. (Связи между акторами могут и отсутствовать.)

. Некоторые акторы могут быть связаны друг с другом сильнее, чем с другими.

. Такое «сгущение» можно объявить узлом на следующем уровне анализа

. Наиболее важными, с точки зрения изучения, как отдельных элементов, так и системы в целом, являются структура отношений между акторами и местоположение отдельных акторов в сети»^.

Определившись с понятием «социальные сети», перейдем к их характеристике.

Группа ученых выделяет следующие характеристики: «Социальные сети мы рассматриваем как комплекс относительно стабильных и долговременных взаимодействий неформального характера, не имеющих выраженной организационной структуры и выполняющих по отношению к их участникам функцию наращивания объема личного и социального капитала. Включенность индивидов в социальные сети способна компенсировать недостаточность индивидуальных социальных ресурсов за счет поддержки участников социальных сетей - семьи, родственников, друзей и знакомых, земляков, религиозных и этнических общин. Они представляют собой универсальный социальный механизм, осуществляющий свои функции в условиях состояния относительной социальной и групповой солидарности и дополняющий в этом качестве иные социальные институты.

Эффективность социальных сетей представляет собой, таким образом, их способность регулировать поведение индивида и наращивать объем его человеческого и социального капитала. Частным выражением эффективности социальных сетей является их способность компенсировать неэффективность формальных, прежде всего, государственных институтов.

Здесь можно отметить характеристики, выделяемые по той роли, которую играют в обществе социальные сети:

отсутствие выраженной организационной структуры;

функция наращивания объема личного и социального капитала по отношению к их участникам;

компенсирование недостаточности индивидуальных социальных ресурсов;

групповая и социальная солидарность;

дополнение функций социальных институтов.

Вместе с тем, можно не согласиться с авторами публикации по поводу того, что социальные сети долговременны и неформальны. Так, например, П.Я. Аронсон, исследуя социальные интеракции и социальные сети в ситуации болезни описывает институционализированные группы и формальные организации как те социальные пространства, в которых стигма больного становится ресурсом и жизнеобразующим принципом [11, с. 6]. Мы солидарны с такой позицией. Для малоимущих граждан, к примеру, институализированные, формальные связи с органами государственной и муниципальной власти, с разного рода социальными учреждениями являются частью их социальной сети. Следуя из определения связи, которое мы привели выше, между малоимущими как социальной категорией граждан, определенной законодательством, с одной стороны, и органами социальной защиты населения, с другой, существует взаимная зависимость. Первые нуждаются в оказании им помощи и поддержки, а вторые - созданы для того, чтобы решать проблемы людей, попавших в трудную жизненную ситуацию. Таким образом, можно рассматривать эту связь как формальные сети поддержки малоимущих.

Далее представим количественные характеристики сети:

. Размер социальной сети - количество лиц, включенных в сеть.

. Плотность сети. А.В. Чугунов пишет, что «некоторые сети имеют между собой точки пересечения, а некоторые никогда непосредственно не взаимодействуют. Необходимость измерения насыщенности социальной сети связями привела к появлению понятия «плотность сети» (density). Плотность сети определяется соотношением всех возможных прямых связей и фактически существующих, тем самым показывает, в какой степени люди и сообщества взаимодействуют между собой». Итак, одна из главных характеристик социальной сети - ее плотность, то есть количество внутренних связей в расчете на один узел. Если сеть становится разреженной, то она довольно быстро распадается.

Согласно Д.А. Чербаеву, который исследовал дилерские сети машиностроительных предприятий, плотность дилерской сети - «наиболее простой показатель, измеряемый числом дилеров в сети и соответствующим количеством связей между ними; устойчивость сети зависит от длительности деловых контактов с контрагентами и воспроизводства всей сетевой конфигурации во времени, а по степени замкнутости - сети считаются открытыми (разомкнутыми) или закрытыми (замкнутыми) в зависимости от того, насколько сводимы друг к другу образующие их контакты» [13, с. 7];

Следовательно, плотность социальной сети - число агентов и число связей между ними.

Индекс плотности социальной сети определяется как количество всех лиц, включенных в социальную сеть, деленное на количество значимых лиц в ядре социальной сети.

. Степень замкнутости / открытости определяется степенью сводимости друг к другу образующих их контактов. «Форма социальной сети помогает определить степень своей полезности для ее участников. Меньше, связанные сети могут быть менее полезными для своих участников, чем сети со многими слабыми связями с лицами извне от основной сети. «Открытые» сети, со многими слабыми связями и социальными взаимоотношениями, вероятнее будут предлагать новые идеи и возможности для своих участников, чем закрытые сети со многими избыточными связями» [14].

Качественные характеристики социальных сетей

Опираясь на работу Е.М. Порецкиной и Т. Юркинен-Паккасвирта, выделим интерактивные, структурные и функциональные характеристики отношений в сетях:

интерактивные характеристики показывают направление социальных сетей (одностороннее или взаимное) и их содержание (моно- или мультифункциональное);

структурные характеристики описывают размер, плотность и кластерность социальных сетей;

функциональные характеристики связаны с различными видами деятельности участников социальных сетей, они могут носить психологический (социо-эмоциональный), материальный, информационный и инструментальный характер поддержки и помощи [15, с. 190 - 191].

Для более четкого понимания, что такое сеть, в теории и практике исследования используется приемы теории графов. Эб этом можно прочесть в работах Б. Фитцпатрика и Д. Рекордона, М. Ву, Г.В. Градосельской, Г.В. Калягина и др.

Характеризуя понятие «социальный граф», Б. Фитцпатрик, Д. Рекордон используют «два термина: «social net» и «social graph». Social net - «социальная сеть» - это нечто, состоящее из реальных участников, связанных между собой реальными отношениями. А social graph - «социальный граф» - это формальное описание структуры социальной сети. Это математический граф, понимаемый, естественно, не как «графическое изображение», диаграмма, но как некая база данных, содержащая формальный список всех участников социальной сети, которые обозначаются здесь термином «узел графа» (node), и - вторая таблица - список всех установленных между участниками социальной сети попарных связей, которые обозначаются термином «ребро графа» (edge)

Ву М. знакомит читателя его книги с азами сетевого анализа. Он пишет о том, что, прежде всего нас интересуют такие сущности как люди, и такие отношения между ними как дружба (как на Facebook), совместная работа (как на LinkedIn), родство, общение и некоторые другие социальные взаимодействия. А в контексте SNA мы можем под социальным графом понимать просто визуализацию всего этого (я не собираюсь нагонять скуку формальным определением графа). В таком социальном графе каждая точка (или узел, или вершина) изображает человека, а ребро между двумя точками (людьми) изображает отношения между ними. На примере трех типов отношений - с коллегами по работе, с друзьями и с партнерами по бадминтону он показывает, как строится граф (см. рис. 2).

Рис. 1 - Различные сети социального графа Майкла

Большой информативной насыщенностью, касающейся теории графов в сетевом анализе, характеризуется статья Л.К. Габышевой «О некоторых концепциях сетевого моделирования». Мы не будем пересказывать ее содержание, однако хотим выделить некоторые моменты. Она дает общую характеристику сетевого моделирования, основанного на теории графов, описывает кластерную модель, модели малых миров, распределения степени вершин, многомерной сети. В работе даются формулы и рисунки, отражающие сетевое моделирование на основе теории графов.

Подводя итоги исследования, проведенного в данном параграфе, можно отметить, что контекст применения в социологии теории и методологии социальных сетей достаточно широк.

Мы предлагаем собственную дефиницию, сконструированную на основе имеющихся в литературе определений социальных сетей: социальная сеть - это система межличностного взаимодействия акторов / агентов, где социальные связи могут быть коммуникативными, ресурсными или деятельностным и выполнять функции наращивания индивидуального и социального капитала.

1.3 Типология социальных сетей и возможность ее применения к анализу сетей малоимущих граждан

В научной литературе выделяют типы сетей. Следует отметить, что предлагаемые в научной литературе основания для типологизации социальных сетей различны. Одно из них - реальность или виртуальность сетей. «Виртуальные сети - это социальная сеть (применительно к сети Интернет), в которой пользователям доступны сервисы для их общения друг с другом, для образования связей между различными пользователями и предоставления сопутствующих интерфейсов. Говоря простыми словами, это сайты, на которых пользователь может занести некоторую информацию о себе (учебное заведение, место работы, фамилию и т.д.), по которой его могут найти другие пользователю, входящие в данную сеть. Изначально в сети Интернет пользователи общались посредством электронной почты и чатов. Впоследствии стали возникать более удобные средства общения «по интересам» - гостевые книги, форумы и блоги. С их развитием, стали возникать социальные сети, в которых между пользователями присутствуют явные связи: одна школа, один город и т.д. В процессе развития социальных сетей стали формироваться их общие черты: обязательная регистрация пользователей, то есть заведение уникальной учетной записи; ввод некоторых данных для идентификации пользователя; ввод дополнительной информации о себе; некоторые другие сервисы (загрузка фотографий и т.д.). В настоящее время социальные сети являются местом общения сотен миллионов пользователей по всему миру. С развитием социальных сетей предоставляются все новые и новые сервисы, увеличивающие интерес пользователей к этому виду общения».

Описывая генезис компьютерных сетей, Н.А. Семенов пишет: «Первыми компьютерными социальными сетями стали, как ни странно, всё те же группы людей, использовавшие для создания и поддержания социальных связей средства компьютерного общения, которыми стала электронная почта. Случилось это 2 октября 1971 года - день первого сообщения, отправленного на удалённый компьютер, а первыми пользователями социальной сети стали военные в сети ARPA Net. Это был первый шаг к созданию Интернета и современных социальных интернет-сетей. Следующим шагом стало изобретение IRC (англ. Internet Relay Chat - ретранслируемый интернет-чат) - сервисной системы для общения в режиме реального времени. IRC или «ирка», как ёё ещё называют, была создана в 1988 году финским студентом Ярко Ойкариненом. Это были уже более «продвинутые» социальные сети, однако ещё далекие от современных. Из изобретения компьютеров, электронной почты, IRC и многих других 7 августа 1991 года вытекло изобретение Интернета. Именно в этот день британский ученый Тим Бернерс-Ли впервые опубликовал первые интернет-странички и сделал тем самым следующий шаг к современным социальным сетям. И вот в 1995 году появилась первая, приближенная к современным, социальная сеть Classmates.com, которую создал Рэнди Конрад, владелец компании Classmates Online, Inc. Этот сайт помогал зарегистрированным посетителям находить и поддерживать отношения с друзьями, одноклассниками, однокурсниками и другими знакомыми людьми. Сейчас в этой сети зарегистрировано более 40 миллионов людей, преимущественно из США и Канады. Концепция Classmates оказалось успешной и с далёкого 2005 года она развивается и уже не только в пределах этой сети появились такие мировые гиганты, как MySpace, FaceBook, Bebo и LinkedIn или гиганты рунета Одноклассники.ру, ВКонтакте, МойМир и МойКруг».

Реальные социальные сети - это вид устойчивых социальных отношений, которые присутствуют в жизни практически любого человека. «Под социальной сетью понимается множество акторов (точек, вершин, агентов) которые могут вступать во взаимодействие друг с другом, и связи между которыми преимущественно социальные, такие как дружественные отношения, совместная работа или обмен информацией. С формальной точки зрения такие сети представляют в виде графов и применяют для их анализа существующий математический аппарат. В отличие от классической сети социальное сообщество или группа, действующая в Интернет среде, допускает активное оперативное изучение программными методами путем интеграции в управляющую среду модулей статистики, анализа и прогнозирования».

О сходстве реальных социальных сетей, в основе которого - общение- с виртуальными сетями и об отличиях сказал в одном из интервью член-корреспондент РАН Дмитрий Новиков: «Социальная сеть, - это еще и средство общения. Любому человеку эмоционально важно мнение других людей, в том числе - когда все хорошо - признание, а когда наступила полоса неудач - сочувствие и сострадание. Все мы любим, чтобы нас гладили по головке. С другой стороны, ритм жизни становится таким, что времени на традиционное общение с друзьями, к которому мое поколение привыкло с молодости - встретиться в выходные, вместе провести время, - сейчас остается все меньше и меньше. И социальные сети с этой точки зрения незаменимая вещь, поскольку дают возможность пообщаться, не тратя времени на дорогу, не согласовывая удобные промежутки времени с вашим визави».

Следующая типология составлена нами на основании выделения функций социальных сетей. Хотелось бы подчеркнуть, что данные функции присущи как реальным, так и виртуальным социальным сетям. Типология составлялась нами путем выделения характеристик социальных сетей, обнаруженных в различных социологических источниках, прямо или косвенно затрагивающих тему сетей.

Сети социальной поддержки. Среди них, к примеру, семейные сети социальной поддержки - «вид неформального социального института, спонтанно возникшего на основе кровного родства, дружеских связей и отношений членов семей, их взаимного интереса и личного выбора». Н.П. Щукина пишет о необходимости развития негосударственной сети социальной поддержки пожилых людей. «Участие пожилых людей в становлении и развитии этой сети не только актуально, но и жестко привязано к социально-политическим реалиям страны. Сегодня вполне очевидно отсутствие продуманного плана социальных реформ». Итак, социальные сети поддержки - это устойчивые связи и отношения, направленные на оказание моральной или материальной помощи социальным субъектам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. К числу таких социальных субъектов, к примеру, часто относят так называемые малообеспеченные слои населения. Н.Е. Тихонова пишет, что «профессиональный портрет малообеспеченных и бедных в настоящее время в России близок к их традиционному портрету в обществах с развитыми рыночными экономиками: в основном это пенсионеры, низко- и неквалифицированные рабочие. Добавлю, что если посмотреть состав отдельных профессиональных групп, то вероятность оказаться в составе бедных и малообеспеченных слоев выше 50% только у неквалифицированных рабочих, безработных и неработающих пенсионеров». Исследуя, какие социальные группы наиболее часто оказывают школьникам эмоциональную поддержку, помогают конкретными действиями, либо предоставляют необходимую информацию, авторы одного из социальных проектов определили: «Помощь конкретными действиями школьникам чаще оказывают наиболее близкие им социальные группы - родственники, одноклассники, учителя, сверстники. Согласно нашим результатам, знакомые в сети Интернет оказывают такую помощь реже, чем друзья / знакомые в других городах или странах. Вместе с тем, по мнению наших респондентов, дождаться конкретной помощи от знакомого через Интернет можно быстрее, чем от участников неформальных молодежных групп».

Итак, социальные сети поддержки - это устойчивые связи и отношения, направленные на оказание моральной или материальной помощи социальным субъектам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. К числу таких социальных субъектов, к примеру, часто относят так называемые малообеспеченные слои населения. Испытываемое людьми чувство правовой и социальной незащищенности в социальной среде, заставляет их объединяться в группы взаимопомощи, что особенно необходимо малоимущим гражданам.

1.       Сети развития. Таковыми являются социальные сети - реальные и виртуальные, которые способствуют обучению, образованию, самообразованию, карьере и тем самым развитию индивида и организации. Е. Бондаренко дает классификация социальных сетей с точки зрения обучения и развития: «Итак, в ходе анализа собранных данных я выделила два вида социальных сетей, выполняющих обучающую функцию:

1. Социальные сети в свободном доступе, среди которых: А. Не специализированные сети (для них профессиональные сообщества не являются первостепенными); Б. Сугубо профессиональные сообщества практиков Community Practice

. Социальные сети в корпоративном формате. Сети в свободном доступе А. Не специализированные (сеть «общего профиля»)».

Е. Бондаренко пишет о том, что сетями развития не являются неспециализированные сети, достоинством которых в аспекте развития выступает возможность через них установить контакты с профессионалами.

Специализированные социальные сети обычно являются платформой для сообществ специалистов. «Ценность для обучения и развития в большей степени видна в американской социальной сети Facebook, которой пользуются более 50 млн. людей. Во-первых, Facebook позволяет преподавателям университетов создавать курсы как для студентов, во-вторых, организации могут создать закрытую корпоративную сеть сотрудников на платформе Facebook. Она предназначена для работников одной компании, которые могут находиться на постоянной связи с коллегами из разных филиалов, публиковать новости своей организации и т.д.»

Ученые все чаще ведут речь, а практики в области организации бизнеса используют технологии формирования деловых сетей «Формируются деловые сети - множественные переплетенные связи в рамках разветвленной группы бизнесов. Они могут создаваться для решения конкретных задач, как например конкурентное партнерство нескольких фирм для борьбы с более крупным конкурентом, но затем перерастают в долгосрочные отношения».

Примером социальных сетей специалистов может быть Экспертное сообщество «Российский сетевой интеллект».

Для неработающих малоимущих граждан или работающих на низкооплачиваемой работе первые сети дают возможность поиска путей включения в профессиональные сообщества, а вторые используются в том случае, если малоимущий гражданин находит поддержку в форме коммуникативных связей или информацию, позволяющую изменить свой статус с помощью профессионального сообщества.

. Эклектические (или стихийные) сети. Речь идет о сетях, которые возникают спонтанно, для спасения ситуации. Некоторые из них переходят в устойчивые отношения, другие - распадаются. И. Эйдман, описывая создание в современной России потребительских сетей, пишет, что «пока в России все начинания в этой области спонтанны и несистемны. Нет ни одного реализованного проекта эффективной потребительской Интернет-сети. Не созданы масштабные социальные ресурсы объединяющих потребителей между собой и с производителями для оперативного получения коллективных скидок, приобретения товаров по оптовым ценам. Востребованность подобных ресурсов очевидна. Вопрос только в том, кто запустит спусковой механизм, положит начало процессу формирования таких сетей. В статье «Столичные водители стихийно создали социальную сеть «Однопробники»» рассказывается, как условиях московских «пробок» на дорогах таксисты давали друг другу советы он-лайн, уступали дороги «Скорой помощи», тем, что спешил аэропорт. Возникла стихийная социальная сеть. За три часа стихийная социальная сеть не только разрослась, но и успела обзавестись своим кодексом поведения. Главное правило - помоги «однопробнику». Соседи по затору обменивались советами о том, где можно перекусить и т.п.

Стихийные сети малоимущих граждан формируются чаще всего в протестных условиях.

. Сети выживания (антикризисные). Под антикризисными сетями понимаются те социальные сети, которые позволяют гражданам или организациям выжить в условиях кризиса. 28 апреля 2009 в Институте современного развития (ИНСОР) состоялся «Круглый стол»: «Новые социальные информационные технологии против кризиса», посвященный вопросу «новых социальных информационных технологий против кризиса». «В появлении новых форм общественной самоорганизации и общественного взаимодействия многие эксперты видят главный смысл процессов, которые происходят сейчас и в экономике, и в политике. Одно из самых многообещающих направлений преобразований, по мнению Ильи Пономарева, - это «развитие социальных сетей в Интернете, куда уходит активность людей, которая не может реализоваться в традиционных институтах организации общества». Депутат не исключает, что сетевые структуры самоорганизации граждан станут «прообразом системы экономического, политического и общественного управления будущего» - сказал на нем депутат Государственной Думы, председатель Подкомитета по технологическому развитию, Илья Пономарёв. Под антикризисными сетями понимаются те социальные сети, которые позволяют гражданам или организациям выжить в условиях кризиса. «В «сети выживания» преобладает тенденции перераспределения ресурсов между «сильными и слабыми» членами сети для обеспечения стабильности всей системы и каждого субъекта сети в отдельности. То есть за счет более экономически успешных домохозяйств путем неэквивалентных обменов между участниками сети обеспечивается «стабильная бедность» семейно-соседско-дружеского клана сельского сообщества».

Малоимущие граждане оказываются вовлеченными в социальную интеграцию особого типа - реципрокность. «Реципрокность - это горизонтальные сети российских домохозяйств, под которыми понимаются устойчивые неформальные контакты между домохозяйствами на родственной или дружественной основе в форме обмена ресурсами. Сети «прокачивают» по своим каналам весьма значительные объемы ресурсов, выполняя мощную перераспределительную функцию среди семей разного достатка, разного возраста и стиля жизни. Сети не являются инструментом максимизации прибыли их участников. Скорее, это механизм выравнивания жизненных возможностей участников, система разноплановой и оперативной взаимопомощи. Совокупная сопротивляемость внешней среде повышается, даже если в сеть объединились бедные домохозяйства. Это достигается за счет более гибкого использования совокупных ресурсов и возможности их поочередного использования на благо входящих в сеть домохозяйств».

. Компенсаторные сети. Реуцкий М.В. пишет: «Современная социальная психология давно уже столкнулась с феноменом «одиночества в толпе» - одиночества среди людей, в крупном коллективе или большой организации. Как ни странно, но способствует этому развитие телекоммуникационных и компьютерных технологий. Само общение в формате подобных ресурсов с трудом может претендовать на статус полноценной и эффективной коммуникации, это скорее - квазиобщение, т.е. мнимое общение, воображаемое, кажущееся. Так, например, индивид систематически смотрит какую-либо передачу, у него создается иллюзия знакомства с ведущими, ощущение, что он их хорошо знает, хотя на самом деле, он всего лишь имеет некоторое устойчивое представление о телевизионном образе (имидже) ведущих или героев. Увеличение доли квазиобщения во взаимодействии человека с окружающим его миром - также одна из причин популярности социальных сетей». Такие сети компенсируют человеку отсутствие реальных отношений.

. Сети-симулякры. Они подобны компенсаторным сетям, но имеют некоторые отличия. «Современная реальность наполнена мифами, многие из которых не имеют под собой основания. Эпоха постмодернизма обнажила такое понятие, как симулякр, под которым подразумевается копия, не имеющая оригинала. Жан Бодрийяр, известный французский философ, в конце XX века сформулировал один из основных терминов постмодернизма - «симулякр», это - репрезентация чего-то, чего на самом деле не существует, то есть копии, не имеющая оригинала. В сущности, симулякры - такие имитации реальности, которые в чем-то эту реальность превосходят. В этом смысле само пространство символического - искусство, политика и т.д. - конечно же, обязательно состоит из симулякров, из таких точек квази-реальности, которые очень важны, и обойтись без них человеческая сущность не в состоянии. Другое дело, их соотношение в общем количестве». Итак, мы можем определить социальные сети-симулякры, как не существующие в реальности формы взаимоподдержки, в которые верит тот или иной социальный субъект, ощущая их как имеющие место в его жизни. Анализируя с сетевой маркетинг как сеть-симулякр, А.А. Максименко пишет: «Сетевой маркетинг - это идентичные рынки сетевых компаний. В этих сетях, как в зеркале, отразилась глобализация: «на планете, где одна и та же модель спортивных принадлежностей (например, кроссовки) производится и продается на всех континентах, где можно отправить и получить сообщение по электронной почте из глубины лесов Бразилии, съесть гамбургер из «Макдональдса» в Москве, который является точно таким же, как в Манчестере, и заплатить за все это, используя кредитную карточку «Мастеркард», связанную со счетом в банке Мадраса, действительно, мир оказывается все больше и больше «глобализированным» (цитата из A Dictionary of Sociology (Oxford Paperback Reference) // John Scott & Gordon Marshall. - 2005). Подобные сети-симулякры позволили «открыть» государственные границы для экспансии идей и ценностей. Именно «мир без границ» («глобальная деревня» Маклюэна) создал новую морфологию общества, распространяя «сетевую логику»».

Нишевые сети. Так называются в литературе сети, возникшие в результате насыщения ранка общими сетями для всех. Это сети «для миллионеров, топ-менеджеров, для любителей собак, для инвалидов или памяти близких людей, покинувших этот мир». Успех нишевого сетевого проекта зависит в первую очередь от его идеи. «Для начала вы должны придумать некую фишку, которая бы отличала вашу сеть от других подобных ресурсов. От того, насколько эта идея будет жизнеспособной, наполовину зависит успех», - утверждает генеральный директор агентства «Социальные сети» Денис Терехов».

Итак, анализ типов сетей показал, что практически все из них могут быть использованы при исследовании социальных сетей малоимущих граждан.

2. Социологический анализ социальных сетей малоимущих граждан

2.1 Неформальные сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края

Выделив в предыдущем параграфе виды социальных сетей малоимущих граждан, мы обратились к эмпирической проверке ряда положений и гипотез, выдвинутых нами.

Для этого нами была разработана программа и инструментарий социологического исследования на тему «Социальные сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края». Обращение к малоимущим семьям обусловлено тем, что, законодательство РФ выделяет две подгруппы в категории малоимущих - граждане и семьи.

Нами была сформулирована основная проблема исследования: каковы основные виды социальных сетей малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края?

Формулировка проблемы позволяет отразить:

1)      Феномен, подлежащий изучению - социальные сети социальных сетей малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края.

2)      Его стороны, подлежащие изучению - акторы (агенты) сети, плотность сети, индекс плотности сети, узлы сети, степень замкнутости (открытости) сети, число социальных поддержек, количество доверительных связей, число родственников в социальной сети, число зависимых людей, сфера социального общения, количество сфер деятельности, в которые включен испытуемый, виды сетей.

)        Общий вопрос - какие виды сетей преобладают среди малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края и чем это обусловлено?

)        Процессы, подлежащие изучению - процесс формирования социальных сетей малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края.

)        Источники информации - результаты анкетного опроса представителей малоимущих граждан и малоимущих семей, проживающих в различных населенных пунктах Ставропольского края; результаты глубинных интервью.

)        Участники исследования - малоимущие граждане и малоимущие семьи Ставропольского края.

Нами разработана методика определения видов сетей. Новизна нашего подхода состоит в том, что эти виды нами выделены нами по нескольким основаниям: по количественному, качественному и функциональному.

Объект исследования. Малоимущие граждане и малоимущие семьи Ставропольского края.

Предмет исследования: основные виды социальных сетей малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края

Цель исследования: провести социологический анализ социальных сетей малоимущих граждан и малоимущих семей, проживающих в населенных пунктах Ставропольского края и выявить их виды.

Исследования предполагалось проводить в три этапа.

Целью первого этапа исследования было выявление количественных характеристик социальных сетей малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края.

Достижение этой цели возможно при решении ряда задач:

1.       Получить информацию о размерах социальной сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края.

2.       Определить индекс плотности социальной сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края и взаимозависимость социальной сети и индекса плотности ее ядра.

.        Охарактеризовать степень замкнутости (открытости) социальной сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края.

.        Провести исследование количества доверительных связей малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края и его соотношение с размером социальной сети.

Целью второго этапа явилось выяснение качественных показателей социальной сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края

Достижение этой цели возможно при решении ряда задач:

1.       Охарактеризовать ролевые отношения и представить профиль ролевых отношений в социальной сети малоимущих граждан.

2.       Получить информацию о цели создания социальной сети: развитие (радикальное положительное изменение жизненной ситуации) или поддержание жизнедеятельности (обеспечение минимальных условий для жизни).

.        Выявить стратегии создания сетей малоимущими гражданами и малоимущими семьями Ставропольского края.

Целью третьего этапа явилось определение видов сетей по их функциональному назначению.

Достижение этой цели возможно при решении ряда задач:

1.   Получить информацию о сетях поддержки, развития, о сетях-симулякрах, о компенсаторных сетях, о ситуационных сетях и сетях выживания.

2.       Выявить причины преобладания того или иного типа сетей.

В результате проведенного исследования мы достигли целей каждого из его этапов. Анализ первого из них представлен в данном параграфе.

Ключевые слова: малоимущие граждане, социальные сети, уровень жизни, замкнутость (открытости) социальной сети, ролевые отношения, размер социальной сети, плотность социальной сети

Эмпирическое исследование социальных сетей малоимущих «Социальные сети малоимущих граждан и малоимущих семей Ставропольского края» было проведено в Ставропольском крае в мае-июне 2011 года методом индивидуального раздаточного анкетирования по краевой стратифицированной выборке. В основу конструирования выборки было положено предположение о том, что социальные сети малоимущих имеют специфику в разных типах населенных пунктов - городах, поселках городского типа, селах. В связи с этим проведена группировка населенных пунктов Ставропольского края, которая представлена в следующей таблице.

Таблица 1 - Группировка населения Ставропольского края по типам населенных пунктов

	Кол-во населения	Удельный вес	Кол-во респондентов по выборке (400 чел.)
Города	1417,1	51,8	207
в т.ч. Ставрополь	354,9	13,0	52
Поселки городского типа	113,5	4,0	16
Села свыше 5 тыс. чел.	521,1	19,2	77
Села 3-5 тыс. чел.	186,9	6,8	27
Села менее 3 тыс. чел.	496,5	18,2	73
Итого:	2735,1	100	400

Объем, выборки определяется аналитическими задачами исследования, а ее репрезентативность - целевой установкой программы. Генеральная совокупность - количество жителей Ставропольского края, отнесенных официально к категории малоимущих, превышает 5000 человек, репрезентативность данных 95% достигается объемом выборки 400 человек при реализации случайного метода отбора.

На 1.01.2011 г. в Ставропольском крае меры социальной поддержки предоставляются более 800 тысячам человек: 265 тысячам получателей пособий, 221 тысяче региональных льготников, 280 тысячам федеральных льготников, 19 тысячам многодетных семей.

Кроме того, требования репрезентативной выборки означают, что по выделенным параметрам (критериям) состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности. Поскольку строго репрезентативную выборку по всем важным для проблематики исследования параметрам обеспечить невозможно, поэтому следует гарантировать репрезентацию по главным направлениям анализа данных - половозрастной структуре, социальному составу (категория опрашиваемых - малоимущие), пространственной локализации. Что в совокупности обеспечивает представительность выборочной совокупности для анализа социальных сетей малоимущих.

В каждой из выделенных категорий населенных пунктов методом простого случайного отбора определены населенные пункты для непосредственного анкетирования респондентов. Таким образом, точками отбора респондентов стали: г. Ставрополь, г. Невинномысск, г. Изобильный, г. Пятигорск, г. Буденновск. Поселок городского типа - Рыздвяный. И сельские населенные пункты: с населением более 5 тыс. чел. - с. Александровское; с населением от 3 до 5 тыс. чел. - с. Бурлацкое, менее 3 тыс. чел. с. Подлесное.

Таблица 2 - Общая характеристика обследованной совокупности

	Кол-во респондентов по выборке (400 чел.)	Кол-во фактически опрошенных респ.
Города	207	206
в т.ч. Ставрополь	52	52
Поселки городского типа	16	16
Села свыше 5 тыс. чел.	77	77
Села 3-5 тыс. чел.	27	27
Села менее 3 тыс. чел.	73	72
Итого:	400	398

Исследование основных характеристик социальных сетей малоимущих граждан Ставропольского края проведены на основе методики изучения социальной сети индивида, которая была разработана на базе Калифорнийского опросника социальных сетей (Susan L., Phillips) и адаптирована к российским условиям профессором О.Ю. Казьминой. Методика обеспечивает всестороннее описание социальной сети малоимущих граждан и позволяет выделить ее наиболее значимые показатели.

В результате исследования появляется возможность анализировать информацию об интенсивности и качестве общения респондентов, их референтной группе, видах поддержки, получаемых от разных категорий граждан, статусном профиле членов социальной сети малоимущих, образцах для формирования модели поведения.

Основными количественными показателями, получаемыми в ходе использования методики, являются: размер социальной сети, индекс плотности социальной сети, степень замкнутости (открытости) сети, число социальных поддержек, количество доверительных связей, число родственников в социальной сети, число зависимых людей, сфера социального общения, количество сфер деятельности, в которые включен испытуемый.

Размер социальной сети - количество лиц, включенных в расширенный список. Для здоровых, нормально адаптированных людей, размер социальной сети составляет от 10 до 30 человек. В случае, если количество всех людей, включенных в социальную сеть, меньше 10, то следует говорить о сужении социальной сети. В среднем размер социальной сети малоимущих Ставропольского края составил 5,2 человека, что можно интерпретировать как нижнюю границу среднего размера (средний размер социальной сети от 5 до 10 человек). Распределение респондентов по размеру сети представлено на следующем рисунке. Анализ распределения респондентов по размерам сети показал, что около 60% участников опроса имеют суженный размер сети (до 5 человек), немногим более трети - средний размер сети и только 4,2% - высокий размер сети, причем наибольшее значение из упомянутых в исследовании не превышает 12 человек, т.е. находится на нижней границе высокого размера социальной сети.

Рисунок 1 - Распределение респондентов по размеру сети

Следующим показателем, характеризующим социальную сеть малоимущих граждан, является индекс плотности социальной сети, который определяется соотношением количества всех лиц, включенных в социальную сеть, и значимых лиц в ядре социальной сети. В норме размер социальной сети в 2 или 2,5 раза превышает размер ядра этой сети. Если этот показатель приближается к единице, то можно говорить о чрезмерной плотности социальной сети, что является вполне определенным показателем социального неблагополучия. В исследуемой совокупности малоимущих граждан соотношение размера всей сети превышает ее ядро в 1,65 раз, причем наблюдается тенденция увеличения данного соотношения с увеличением размера сети. Следовательно, можно сделать вывод о социально неблагополучном положении значительной доли малоимущих граждан. На следующем рисунке представлены данные распределения индекса плотности социальной сети в зависимости от ее размера.

Рисунок 2 - Распределение респондентов в зависимости от индекса плотности ядра социальной сети

Данные, отображенные на рисунке, свидетельствуют о наличии связи между такими показателями как размер социальной сети и индекс плотности ядра социальной сети. Анализируя распределение ответов респондентов можно говорить о том, что с увеличением размера самой социальной сети данной категории граждан увеличивается и индекс плотности ее ядра.

О социальной стабильности исследуемой категории граждан с точки зрения основных характеристик их социальной сети говорит степень замкнутости (открытости) сети, что определяется изучением связей лиц, включенных в ядро социальной сети. Если все они связаны между собой - это еще один признак, свидетельствующий о плохой социальной стабилизации респондента. Распределение респондентов по степени замкнутости (открытости) представлено в следующей таблице.

Таблица 3 - Распределение респондентов по степени замкнутости

Степень замкнутости социальной сети	Характеристика степени замкнутости	Удельный вес группы, %
1. Замкнутая сеть	Все члены ядра сети знакомы и постоянно общаются	46,3
2. Частично замкнутая сеть	Большая часть людей знакомы между собой	13,2
3. Частично открытая сеть	Большая часть людей незнакомы между собой	25,6
4. Открытая сеть	Все члены ядра сети незнакомы	14,9

Анализ распределения ответов малоимущих граждан Ставропольского края, принявших участие в опросе, показывает, что у 46,3% респондентов отмечается высокая степень замкнутости сети и еще у 13,2% опрошенных - средняя замкнутость. В целом о благополучной ситуации относительно такой качественной характеристики сети, как ее открытость (замкнутость), можно говорить лишь в каждом третьем случае в исследуемой совокупности.

Количество доверительных связей - это количество тех лиц, входящих в социальную сеть респондента, кого участники опроса считают своим другом и с кем чаще всего обсуждают свои проблемы. В следующей таблице отражены данные распределения респондентов в зависимости от количества фактически определяемых доверительных связей и соответствующего размера социальной сети.

Таблица 4 - Соотношение размера социальной сети малоимущих граждан и количества доверительных связей

Размер социальной сети, чел.	Удельный вес группы, %	Кого Вы считаете своим другом? (среднее значение в обследуемой группе по размеру сети), чел.	С кем чаще всего обсуждаете свои проблемы? чел.
1,00	3,2	1,00	1,00
2,00	12,8	1,44	1,43	12,8	1,20	1,33
4,00	12,8	1,40	1,44
5,00	18,1	1,31	1,46
6,00	11,7	1,27	1,80
7,00	8,5	1,75	2,14
8,00	12,8	1,80	2,00
9,00	2,1	1,27	3,00
10,00	1,1	3,00	1,27
11,00	2,1	6,00	3,50
12,00	2,1	2,50	3,50
Всего	100	1,56	1,73

Данные таблицы свидетельствуют о том, что с увеличением размера сети увеличивается и число доверительных связей респондентов. Так у респондентов с суженной социальной сетью до 5 человек включительно количество доверительных связей колеблется от 1 до 1,46. В группе с размером сети от 6 до 10 человек этот показатель находится в пределах от 1,27 до 3. В группе с размером сети свыше 10 человек - от 2,5 до 6. На основе анализа данных можно сделать вывод о том, что с увеличением размера социальной сети до уровня «средний» и «высокий» число доверительных связей приходит в норму для социально адаптированной личности - соответствует или превышает размер ядра социальной сети исследуемой категории граждан.

Важным качественным показателем, характеризующим социальную сеть малоимущих граждан, являются ролевые отношения. Наличие более 50% родственников является плохим показателем, подтверждающим ее замкнутость. Данные распределения ролевых отношений отражены на следующем рисунке.

В совокупности представленных на рисунке ролевых отношений, существующих в социальной сети малоимущих граждан, значительно преобладают родственные: родительские (33,2%), супружеские (29,3%), детские (10,1%), другие родственные (22,2%), что говорит о низком качестве социальной сети.

Размер и плотность социальной сети малоимущих зависит от того, какова основная цель ее создания: развитие (радикальное положительное изменение жизненной ситуации) или поддержание жизнедеятельности (обеспечение минимальных условий для жизни).

Рисунок 3 - Профиль ролевых отношений в социальной сети малоимущих граждан

На следующем рисунке отображено распределение респондентов с разным размером сети в зависимости от жизненной стратегии, которую они будут использовать в случае ухудшения материального положения.

Рисунок 4 - Размер сети малоимущих граждан в зависимости от жизненной стратегии «выживания» или «развития»

Анализ распределения ответов на вопросы, характеризующие размер социальной сети и приемлемой жизненной стратегии в случае возникновения материальных трудностей показывает, что с расширением социальной сети соотношение позиции «выживания» и «развития» меняется. Если у респондентов с размером сети до 5 человек отмечается соотношение 80% к 60% с преобладанием пассивной стратегии «выживания», то с размером сети 6-10 человек соотношение меняется на 22% к 37% уже в пользу активной стратегии «развития».

Таким образом, исследование социальных сетей малоимущих граждан Ставропольского края позволяет сделать ряд выводов, характеризующих их качественное и количественное состояние.

Во-первых, с точки зрения размера сети малоимущих граждан можно говорить о ее крайнем сужении. Средний размер сети по обследованной совокупности составил 5 человек. Размер сети до 5 человек отмечается у 60% опрошенных респондентов. Еще немногим более трети респондентов имеют сеть среднего размера от 6 до 10 человек, и только у 4,2% участников опроса сеть количественно определяется нижней границей высокой степени развития - 11 и 12 человек.

Во-вторых, рассматривая качественную характеристику сети с точки зрения индекса плотности социальной сети, в исследуемой совокупности малоимущих граждан соотношение размера всей сети превышает ее ядро в 1,65 раз (в норме этот показатель составляет 2-2,5 раза), причем наблюдается тенденция увеличения данного соотношения с увеличением размера сети. Следовательно, можно сделать вывод о социально неблагополучном положении значительной доли малоимущих граждан - 95,8% от общего числа участников опроса.

В-третьих, анализ качественных параметров социальной сети малоимущих граждан Ставропольского края, принявших участие в опросе, показывает, что у 46,3% респондентов отмечается высокая степень замкнутости сети и еще у 13,2% опрошенных - средняя замкнутость. В целом о благополучной ситуации относительно такой качественной характеристики сети, как ее открытость (замкнутость), можно говорить лишь в каждом третьем случае в исследуемой совокупности.

В-четвертых, исследование ролевых отношений, существующих в социальных сетях малоимущих граждан, позволяет говорить о том, что сети носят, в основном, горизонтальный характер (формируются в рамках одного социального слоя), с подавляющим преобладанием родственных связей.

2.2 Оказание социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам Ставропольского края (по материалам региональной прессы)

Ситуацию, сложившуюся в Ставропольском крае на протяжении ряда лет мы рассмотрели на примере публикаций региональной прессы.

В интервью, проведенном газетой «Ставропольская Правда»№185 от 2 августа 2008 года, Министр труда и социальной защиты населения края, А.П. Карабут отметил, что из 17 миллионов рублей, выделенных в 2008 году на реализацию этого закона, пока освоено около 600 тысяч. При этом в крае, по данным статистики, более 600 тысяч человек имеют доходы ниже прожиточного минимума.

Таблица 1 - Освоение денежных средств, выделенных на реализацию Закона СК «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» (2008-2009 гг.).

Годы	конец 2008 г.	конец 2009 г.
Выделено (руб.)	17 млн.	14 млн.
Освоено (руб.)	1,25 млн.	2,8

При изучении и анализе публикаций комментирующих закон «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» в региональных СМИ стало возможным выделение некоторых причин относительно низкой востребованности государственного пособия.

Таблица 2 - Анализ газетных публикаций о Законе СК «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае»

Название источника	Номер, дата публикации, название статьи, автор	Цитата
Газета «Ставропольская правда» www.stapravda.ru	№185 от 2 августа 2008 г. «Алексей Карабут о законе «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» Автор В. Байгулова	Карабут А.П.: «…размер пособия…в ряде случаев оказывается настолько малым, что не стоит тех усилий и затрат, которые потенциальный получатель должен понести, чтобы доказать свой статус малоимущего».
Газета «Российская газета» - Северный Кавказ www.rg.ru	№4516 от 13 ноября 2007 г. Автор В. Байгулова	«…недостаточно эффективное взаимодействие федеральной власти с субъектами и муниципалитетами…Ограниченность бюджетных средств заставляет отказывать малоимущим и нуждающимся жителям края в необходимых услугах, выполнять их некачественно или в неполном объеме».
Газета «Ставропольская правда» www.stapravda.ru	№185 от 2 августа 2008 г. «Алексей Карабут о законе «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» Автор В. Байгулова	Карабут А.П.: «по закону государственная социальная помощь может оказываться единовременно - раз в году, или на период не более трех месяцев в течение календарного года.…формула расчета пособия определена федеральным законодательством, и менять ее мы не в праве!».
«Северный Кавказ» www.sknews.ru	№58 от 12 ноября 2008 г. «Проблемы социального обслуживания малоимущих обсудили в правительстве края» Автор Л. Мусенко	«…новый МРОТ, который с 1 января 2009 года устанавливается в размере 4300 рублей, может привести к тому, что формально малоимущих в нашей стране почти не останется. Но ведь это совсем не будет означать, что произойдет качественное улучшение жизни и бедность как явление исчезнет».
Газета «Ставропольская правда» www.stapravda.ru	№237 от 17 сентября 2009 г. «Бедный закон. О законе «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» Автор В. Байгулова	Карабут А.П.: «Законодатели не отказались от заявительного принципа предоставления помощи и предложили потенциальным получателям пособий документально подтвердить, что они действительно малоимущие и в этом, скажем так, не виновны. Во-вторых, для получения социального пособия необходимо представить справку не только о доходах, но и об имуществе, как движимом, так и недвижимом. И это также может существенно изменить всю картину».
Газета «Вечерний Ставрополь» www.vechorka.ru	№163 от17 октября 2008  «Иван Ульянченко: закон должен работать» Автор В. Павлов	И. Ульянченко: «…считаю, что положение о реализации закона нужно менять: он должен распространяться и на тех малообеспеченных людей, которым нужна экстренная медицинская помощь (например, срочная операция). И тут уже, как вы понимаете, и средства нужны другие - несколькими тысячами не обойтись».

На основе информации, опубликованной в краевых СМИ можно сделать ряд выводов. Во-первых, небольшой размер социального пособия не стоит усилий, которые потенциальный получатель прикладывает, чтобы доказать свой статус малоимущего.

Во-вторых, по закону государственная социальная помощь может оказываться только единовременно - раз в году, или на период не более трех месяцев в течение календарного года, из чего следует, что пособие не является ежемесячным, что еще больше уменьшает количество обращающихся за данным видом социального пособия.

В-третьих, причина, по которой принятый закон не в полной мере функционирует, это заявительный принцип предоставления помощи. Потенциальным получателям пособий необходимо документально подтвердить, что они действительно малоимущие.

Также следует отметить, что определенные трудности существуют и в получении информации об официальных доходах, нуждающихся граждан, при этом взаимодействие с государственными структурами (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, службы занятости, налоговые органы) в какой-то степени отлажено, а вот информация от работодателей зачастую недоступна, поскольку не отработан официальный механизм получения такой информации. Собранная информация слабо систематизирована, имеющиеся базы данных разрознены, отсутствует мониторинговый характер сбора информации, что делает невозможным полную оценку изменения материального положения получателей выплат.

Разовые выплаты и большие сложности в процессе подтверждения статуса малоимущего не позволяют достичь целей, которые провозглашены в законе «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» - «снижение социального неравенства, поддержание уровня жизни малоимущих, преодоление ситуации, нарушающей их нормальную жизнедеятельность».

Исследование нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление социальных льгот и выплат малоимущим гражданам, а также статей в СМИ позволило выделить некоторые проблемы в сфере законодательства. По данным «Российской газеты» - Северный Кавказ №4788 от 7 ноября 2008 г., только восемь процентов ставропольских семей из 26, имеющих право на дотации, получают их, от государственной помощи отказываются даже самые бедные.

малоимущий социальный льгота сеть

Таблица 3 - Анализ публикаций региональной прессы о социальных льготах и выплатах

Название источника	Номер, дата публикации, название статьи, автор	Цитата
«Российская газета» - Северный Кавказ www.rg.ru	№4788 от 7 ноября 2008 г. «Квота на льготу» Автор В. Байгулова	«В первом полугодии 2008 года на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг из бюджета края выделено 463 миллиона рублей. Возвращено в качестве неосвоенных средств 80 миллионов - за деньгами просто никто не пришел…Основная причина столь низкой востребованности данной меры соцподдержки, по словам получателей льгот, - бюрократические препоны». [4]
«Российская газета» - Северный Кавказ www.rg.ru	№4788 от 7 ноября 2008 г. Автор В. Байгулова	И.М. Хрускина, начальник отдела организации предоставления жилищных субсидий МТСЗН СК: «В числе причин, мешающих увеличить количество получателей субсидий, и специалисты, и заявители называют большой перечень справок, которые необходимо собрать для подтверждения права на льготу. Потенциального заявителя пугает требование документально подтвердить доходы, особенно в случаях, когда кто-то из членов семьи работает по найму без оформления трудовых отношений».
«Российская газета» - Северный Кавказ www.rg.ru	№4816 от 5 марта 2009 г. «Ненужные миллионы» Автор В. Байгулова	Л. Лясковская, начальник управления труда и социальной защиты населения Благодарненского района: «Сложности со сбором документов, необходимых для подтверждения права на получение жилищной субсидии, являются первостепенной, но далеко не единственной причиной низкой востребованности этой льготы. Зачастую люди, в массе своей плохо осведомленные в своих правах, живут в плену дремучих слухов и стереотипов».

Таким образом, основная причина столь низкой востребованности мер социальной поддержки малоимущих семей - бюрократические преграды, а также необходимость каждые полгода снова подтверждать свое право на государственные льготы. Это достаточно проблематично и требует больших затрат времени сил для трудоспособного человека, не говоря уже о нетрудоспособных одиноко проживающих малоимущих гражданах, или одиноких гражданах с ограниченной мобильностью, а также населении отдаленных сельских районов.

Оказание социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам является расходным обязательством Ставропольского края. Объем финансовых средств на оказание государственной социальной помощи устанавливается ежегодно законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год. Органы местного самоуправления могут оказывать дополнительную социальную помощь малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам при наличии собственных источников финансирования в соответствии с федеральным законодательством.

За 2009 год в газетах «Российская Газета» (Северный Кавказ), «Ставропольская правда», «Вечерний Ставрополь», «Ставропольские губернские ведомости» было опубликовано около 130 статей, в которых прямо или косвенно затрагивались проблемы недофинансировании социальной отрасли и хронически не решаемые проблемы эффективного развития и функционирования финансово-экономической базы учреждений социальной защиты населения.

Таблица 4 - Анализ статей о финансово-экономических проблемах социальной защиты малоимущих граждан

Название источника	Номер, дата публикации, название статьи, автор	Цитата
Газета «Российская Газета» (Северный Кавказ) www. rg.ru	№4916 от 13 ноября 2007 г. «За чертой монетизации» Н. Якимова	Н. Пальцев: «Важной проблемой…является недостаточно эффективное взаимодействие федеральной власти с субъектами и муниципалитетами. Несмотря на то, что последних наделили дополнительными полномочиями, решить некоторые проблемы на местах порой очень сложно. Ограниченность бюджетных средств заставляет отказывать малоимущим и нуждающимся жителям края в необходимых услугах, выполнять их некачественно или в неполном объеме». [Н. Якимова «За чертой монетизации» // «Российская Газета» (Северный Кавказ) №4916 от 13 ноября 2007 г.
Официальный информационный Интернет-портал органов государственной власти www.stavregion.ru		«…некоторые больные, проживающие в домах-интернатах края, не получают специальных средств гигиены…деньги на эти цели краю должны были выделить. Но теперь, чтобы получить положенные средства, нужно сначала подтвердить факт того, что деньги действительно не поступили, затем специальная комиссия должна выдать заключение экспертизы и только тогда можно ждать финансовых вливаний».
Газета «Российская Газета» (Северный Кавказ) www. rg.ru	№4905 от 11 августа 2009 г. «Очередь за привилегиями» Н. Якимова	Н. Голодников, председатель общественной организации ветеранов войны, труда: «С трудом удается решать и проблему обеспечения инвалидов транспортом…Раньше автомобили напрямую закупали у завода, поэтому получали транспорт в установленные сроки. Теперь, чтобы заключить договор с предприятием, выпускающим машины, нужно провести конкурс. О каком тендере может идти речь, если только один завод в стране выпускает эти автомобили!» [.Якимова, «Очередь за привилегиями» // «Российская Газета» (Северный Кавказ) №4905 от 11 августа 2009 г.]
Газета «Российская Газета» (Северный Кавказ) www. rg.ru	№4516 от 13 ноября 2007 г. «За чертой монетизации» Н. Якимова	«Проблемы, связанные с недофинансированием, ощущаются и в предоставлении льготникам санаторно-курортного лечения. Получить путевку могут граждане, которые не отказались от набора социальных услуг. На эти цели из федерального бюджета сегодня выделяется от 500 до 950 рублей на человека в день. В сумме путевка от государства стоит около шести тысяч рублей. Реальная цена в среднем по России - 13,5 тысячи…ветераны, приехав в здравницу, питаются за отдельным столом, рацион их значительно скуднее, чем у других отдыхающих. Бывшим воинам, инвалидам и другим льготникам предлагают путевки в основном в зимний период, летом достать их проблематично». [В. Байгулова «Квота на льготу» // «Российская газета» - Северный Кавказ №4788 от 7 ноября 2008 г.]

На основании анализа газетных публикаций и статей в Интернет, данные которых приведены в таблице 4 стало возможным выделение проблем финансово-экономического уровня: недостаточно эффективное взаимодействие федеральной власти с субъектами и муниципалитетами и недостаточное финансирование социальной отрасли Ставропольского края.

Таким образом, анализ материалов региональной прессы показывает, что в процессе оказания социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам Ставропольского края возникает следующая совокупность проблем:

небольшой размер социального пособия не стоит усилий, которые потенциальный получатель прикладывает, чтобы доказать свой статус малоимущего и как следствие - низкая востребованность государственного пособия, предусмотренного законом «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае»;

периодичность предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и заявительный принцип ее предоставления в рамках закона «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» не способствует увеличению количества обращающихся за данным видом социального пособия;

потенциальным получателям пособий в процессе документального подтверждения своего статуса приходится преодолевать трудности в получении информации об официальных доходах, при этом взаимодействие с государственными структурами в большей степени отлажено, нежели с работодателями;

на уровне деятельности Министерства труда и социальной защиты Ставропольского края - недостаточно эффективное взаимодействие федеральной власти с субъектами и муниципалитетами и недостаточное финансирование социальной отрасли Ставропольского края.

Список литературы

1.   Абрамов, Р.Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества [Текст] / Р.Н. Абрамов // Социс. - 2002. - №3. - С. 133 - 141.

2.       Автономов, А.С. Социальная политика: на чьей стороне ее новации? [Текст] / А.С. Автономов, И.Н. Гаврилова // Социс. - 2011. - №5. - С. 35 - 40.

.        Агапов, П.В. Сетевое политическое управление [Текст] / П.В. Агапов, Л.А. Итиуридзе // Вестник МУ. Серия 18. Социология и политология. - 2007. - №4. - С. 84 - 96.

.        Аймаутова, Н.Е., Социальные связи в виртуальных сетевых сообществах // Международной научной конференции «Сорокинские чтения» - «Глобальная социальная турбулентность и Россия» [Электронный ресурс] / Н.Е. Аймаутова, Ж.Б. Онзимба Ленюнго. - М.: Изд-во МГУ, 2009.

.        Алексеев, В.М. О формализме объектных отношений, или критика анализа социальных сетей [Текст] / В.М. Алексеев // Социс. - 2002. - №2. - С. 98 - 105.

.        Аронсон П.Я. Социальная интеракция и социальные сети в ситуации болезни: дисс…. канд. социологич. наук [Текст] / П.Я Аронсон. - СПб, 2007. - 137 с.

7.       Ахапкин, Ю.К. Интерпретация социально-гуманистической информации в условиях неопределенности: дисс. канд. соц. наук. - М., 2008. - 175 с.

.        Байгереев, М. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям / М. Байгереев // Человек и труд. - 2001. - №1. - С. 42 -47

.        В. Байгулова Алексей Карабут о законе «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае [Текст] /В. Байгулова // «Ставропольская правда» №185 от 2 августа 2008 г.

2. Байгулова В. Бедный закон. О законе «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае [Текст] /В. Байгулова // «Ставропольская правда» №185 от 2 августа 2008 г.

. Байгулова В. Ненужные миллионы [Текст] /В. Байгулова // «Российская газета» - Северный Кавказ №4516 от 13 ноября 2007 г.

. Байгулова В. Квота на льготу [Текст] /В. Байгулова // «Российская газета» - Северный Кавказ №4788 от 7 ноября 2008 г.

10. Барсукова, С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика [Текст] / С.Ю. Барсукова // Социс. - 2004. - №9. - С. 20 - 30.

.     Барсукова, С.Ю. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования. // Социс. - 2005. - №8. - C. 34 - 45.

12.     Батыгин, Г.С. Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий [Текст] / Г.С. Батыгин, Г.В. Градосельская // Социологический журнал. - 2001. - №1. - С. 88 - 109.

.        Башлыков, М. Социальные сети как угроза корпоративной информационной безопасности [Электронный ресурс] / М. Башлыков // Информационная безопасность. - 2008. Режим доступа: http://www.itsec.ru/articles2/Inf_security/social-ne

.        Башкарев, А.А. Роль сети интернет в процессе политической социализации [Текст] /А.А. Башкарев. - Санкт-Петербург, 2009. - 15 с.

15.     Башкарев, А.А. Виртуальное политическое пространство в сети интернет // Регионология. - 2008. - №1. - С. 13 - 19.

.        Берендеева, А.Б. Предмет исследования - благополучие населения [Текст] / А.Б. Берендеева // Социс. - 2006. - №5. - С. 127 - 133.

17. Бианки, В.А. Психологические аспекты функционирования власти в сетевых структурах // Психология власти: тезисы Международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во СШГУ, 2005. - С. 85 - 94,

18.     Богданова, М.И. Социальные сети - угроза информационной безопасности предприятия [Текст] / М.И. Богданова, А.И. Богданов // В мире научных открытий. - 2010. - №3. - Ч. 3. - С. 52 - 54.

.        Бондаренко, Е.В. Социальные сети как инструмент развития: виды и возможности [Текст] / Е.В. Бондаренко //Trainings.ru 24 марта 2008 г. /www.trainings.ru/library/articles/? id=10067

.        Бредникова, О. Этничность, «этнические экономики» и социальные сети мигрантов [Текст] / О. Бредникова, О. Паченков // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3. - №2. - С. 74 - 81.

.        Васильева, А.П. Роль сетевых обменов в жизнедеятельности многодетной семьи [Электронный ресурс] / А.П. Васильева // Материалы Международной научной конференции «Сорокинские чтения»» Глобальная социальная турбулентность и Россия»» - М.: Изд-во МГУ, 2011.

.        Видоевич, З. Социальное неравенство, демократия и развитие [Текст] / З. Видоевич // Социс. - 2010. - №2. - С. 10 - 19.

.        Возьмитель, А.А. Образ жизни в России: динамика изменений [Текст] / А.А. Возьмитель // Социс. - 2010. - №1. - С. 17 - 27.

.        Воробьев, В.П. Социологическая оценка влияния социальных сетей на социализацию молодежи [Электронный ресурс] / В.П. Воробьев, Е.Р. Баткаева // Международной научной конференции «Сорокинские чтения» «Глобальная социальная турбулентность и Россия» - М.: Изд-во МГУ, 2011.

.        Ву, М. Азы социально-сетевого анализа (Social Network Analysis) [Текст] / М. Ву // http://habrahabr.ru/post/139911/ (Дата обращение 15.03.2012.)

.        Гельман, В.Я. Институциональной строительство и неформальные институты в современной российской политике [Текст] / В.Я. Гельман // Полис. - 2003. - №4. - С. 6 - 25.

.        Голубцов, Н.В. Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села: дисс. канд. соц. … наук. [Текст] / Голубцов, Н.В. - Саратов, 2004. - 148 c.

.        Горшков, М.К. Российское общество в социологическом измерении [Текст] / М.К. Горшков // Социс. - 2009. - №3. - С. 15 - 17.

.        Градосельская, Г.В. Анализ социальных сетей: автореф. дисс. … канд соц. наук. [Текст] / Г.В. Градосельская - М., 2001. - 22 с.

.        Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии: уч. пособие. - М.: Изд-во «Новый учебник», 2004. - 248 с.

.        Грановеттер, М. Социологические и экономические подходы к анализу рынка труда: социоструктурный взгляд [Текст] / М. Грановеттер // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - С. 369 - 400.

.        Губанова, А.Ю. Детские библиотекари в социальных сетях и блогосфере [Электронный ресурс] / А.Ю. Губанова // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. - М.: ИС РАН, 2012. - С. 2361-2362.

.        Давыденко, В.А. Неформальные социальные сети [Текст] / В.А. Давыденко, Л.К. Габышева, А.Н. Тарасова // Известия уральского государственного университета. - 2007. - №51. - Общественные науки. - Выпуск 3. - С. 74 - 86.

.        Даугавет, А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного похода [Текст] / А.Б. Даугавет / Полис. - 2003. - №4. - С. 26 - 38.

.        Дикий, А.А. Социальная сеть как локус долгового поведения населения // Социология в системе научного управления [Электронный ресурс]: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. - М.: ИС РАН, 2012.

.        Динелло, Н. От плана к клану: социальные сети и гражданское общество // Профессионалы за сотрудничество. - Ч. 1. (Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы. Материалы конференции 1998 г.). - М., 1999 //www.prof. msu.ru/publ/book3/din.htm.

.        Долгушева, Е.А. Социальные сети, поддерживаемые актами дарения [Текст] / Е.А. Долгушева. - СПб.: Центр социологического образования РАН, 2001. -

.        Дужникова, А.С. Социальные сети: современные тенденции и типы пользования [Текст] / А.С. Дужникова // Пятые Ковалевские чтения / Материалы научно-практической конференции. - СПб., 2010. - С. 417 - 419.

.        Егоров, A. Е. Риторическое осмысление сетевого общества: метонимия против метафоры? [Текст] / А.Е. Егоров // Власть. - 2009. - №6. - С. 61 - 66.

.        Елецкая, М.А. Отношение к богатству и бедности современных россиян [Текст] / М.А. Елецкая // Социс. - 2010. - №2. - С. 82 - 96.

.        Ермолин, И.В. Сетевая координация акторов в ЕС (на примере Северной Европы): автореф. дисс. …..канд. политич. наук [Текст] / И.В Ермолин. - М., 2009. - 30 с.

.        Ермолин, И.В. Координация в парламентской сети акторов ЕС датской политической системы [Текст] / И.В Ермолин. // Материалы 16 конференции по изучению Скандинавских стран и Финляндии. - Архангельск: Изд-во ПГУ им. Ломоносова, 2008. - С. 67 - 70

43. Жизнь в «сеточке» [Электронный ресурс]/ /www.commcenter.ru/mmedia/articles/2008_10_25.html#up

44. Жучжуан, Л. Особенности процесса межкультурной коммуникации между Россией и Китаем в сети интернет: автор. дисс…. канд. соц. наук [Текст] / Л. Жучжуан. - М., 2003. - 22 с.

45.     Заболотная, Г.М. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей [Текст] / Г.М. Заболотная // Полис. - 2007. - №2. -

.        Иванова, М. Неочевидные предпосылки [Текст] / М. Иванова // «Деньги». - 2009. - №32 //www.kommersant.ru/money/? IssueID=47493.

.        Игнатьев, В.И. Виртуализация социального пространства и сетевое основание локализации мироцелостности. [Текст] / В.И. Игнатьев, А.Н. Степанова // Вестник МУ. - Серия 18. Социология и политология. - 2008. - №2. - С. 47 - 48.

48.     Каримов, А.Г. Городская бедность как социальное явление в современном Российском обществе: автореф. дисс….канд. соц. наук [Текст] /А.Г. Каримов. - Екатеринбург, 2008. - 23 с.

.        Кармадонов, О.А. Социальная стратификация в дискурсивно-символическом аспекте [Текст] / О.А. Кармадонов // Социс. - 2010. - №6. - С. 3 - 13.

50.     Кастельс, М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева) [Текст] / М. Кастельс. - М.: Academia, 1999. - С. 494 - 505

.        Кастельс, М., Россия и сетевое общество: аналитическое исследование [Текст] / М. Кастельс, Э. Киселева // Мир России. - 2000. - №1. - С. 5 - 24.

.        Климова, С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» [Текст] / С.Г. Климова // Социс. - 2002. - №6. - С. 83 - 95.

.        Ключарев, Г.А., О динамике образовательного поведения состоятельных и малоимущих россиян [Текст] / Г.А. Ключарев, Е.Н. Кофанова // Социс. - 2004. - №11. - С. 116 - 122.