Содержание теории Самуэльсона. Дуополия Курно-Чемберлена

1. Теория общественных расходов

В «Теории общественных расходов» П.А. Самуэльсон предполагает «наличие двух категорий благ: обыкновенные частные потребительские блага (X1,…, Xn), которые можно распределять между различными индивидами (1, 2,…, i,…, s); и коллективные потребительские блага (Xn+1,…, Xn+m), которыми все пользуются сообща в том смысле, что потребление каждым индивидом такого блага не приводит к уменьшению объема потребления этого блага каким-либо другим индивидом, так что Xn+j = Xi n+j одновременно для каждого i-того индивида и для каждого коллективного потребительского блага».

Это допускается из того, «что каждый индивид имеет согласованную систему порядковых предпочтений в отношении потребления им всех благ (как коллективных, так и частных), которые можно суммарно представить постоянно гладким и выпуклым индексом полезности ui. Экономические блага, по Самуэльсону, делятся на две группы. Это объемы выпуска или товары, которые всегда хочется «максимизировать», и затраты ресурсов, которые всегда хочется «минимизировать».

Для упрощения расчетов автор допускает постоянно выпуклый и гладкий график производственных возможностей, относящийся к совокупному выпуску всех благ, частных и коллективных и все соотношения сводит к обобщенным законам убывающей отдачи, «не придавая значения осуществимости: имеется граница максимальной (порядковой) полезности, представляющая Парето-оптимальные точки, - из которых складывается состоящая из (s -1) изломов бесконечность, - обладающие свойством, согласно которому при нахождении на такой пограничной точке вы можете улучшить благосостояние кого-либо лишь ухудшив положение кого-либо другого». Если бы мы хотели сформулировать нормативные суждения по поводу относительной этической желательности различных конфигураций таких точек, то нам нужно было бы представить функцию общественного благосостояния, описывающую согласованный набор этических предпочтений среди всех возможных состояний системы. А это, по словам автора, не «научное» дело экономиста.

«Подобная функция может иметь столько форм, сколько может иметься потенциальных этических воззрений; для настоящих целей, единственное ограничение, налагаемое на функцию общественного благосостояния, состоит в том, что она всегда возрастает или убывает, когда любое отдельное лицо переходит на более высокий или на более низкий уровень благосостояния при постоянстве уровней безразличия других лиц».

При оптимальных условиях, можно составить графическую интерпретацию выведенных Самуэльсоном в этой работе формул. Такие графики должны быть различны для каждого индивида в «каждом из (s - 1) изломов бесконечности различных распределений относительного благосостояния вдоль границы полезности».

Это все «оптимизирующие» теоретические уравнения. В действительности эти расчеты «обеспечены конкурентными рыночными ценами до тех пор, пока (а) производственные функции удовлетворяют неоклассическим предпосылкам о постоянной отдачи от масштаба и обобщенной убывающей отдачи и (б) индивидуальные контуры безразличия индивидов имеют регулярную выпуклость, а также мы добавим, (в) все товары являются частными».

Если бы была совершенная конкуренция среди производственных предприятий, то с одной стороны, была бы гарантировала, что блага производятся при минимальных издержках и продаются при «надлежащих» предельных издержках, а все факторы вознаграждаются соответственно их предельной производительности; с другой стороны, каждый индивид, пытающийся как конкурентный покупатель достичь наивысшего уровня безразличия при заданных ценах и налоге, приходил бы к обеспечивающему общий социальный максимум решению, причем так, как будто его действия направлялись «Невидимой Рукой».

И Самуэльсон делает вывод: «Конечно, должны были бы поддерживаться институциональные рамки конкуренции, и все еще было бы необходимо принятие политического решений; однако такое решение оказалось бы связанным с минимальными вычислениями: а именно, нужно было бы алгебраически варьировать налоги и трансферты до тех пор, пока общество не достигало бы состояния, являющимся «оптимумом с точки зрения эксперта по этике». Ему же «нужно будет только определить общую величину покупательной способности, зная, что можно «положиться» на каждое лицо в смысле оптимальной аллокации этой способности. Используя терминологию теории связи и теории игр, можно сказать, что каждое лицо имеет мотивы сигнализировать о своих вкусах, что необходимо для определения и достижения доступной «точки счастья».

В этой работе, как и в других трудах, Самуэльсон высказывает мысль, что «согласно теории налогообложения на основе выгод, налоги вообще не могут решить проблемы рассчета децентрализованным способом, возможным для первой категории благ, - «частных» благ, - к которым применим обыкновенный механизм рыночного ценообразования и которые не имеют «внешних эффектов», составляющих основу самого понятия коллективных потребительских благ.

«Конечно, можно вообразить утопические схемы голосования и сигнализирования («скандинавский консенсус», кантовский «категорический императив» и другие механизмы, имеющие значение лишь при условиях «симметрии», и т.д.). Провал рыночной каталлактики никоим образом не отрицает следующую истину: при условии достаточного знания оптимальные решения можно всегда обнаружить, просмотрев все достижимые состояния мира и отобрав то из них, которое является наилучшим в соответствии с постулируемой этической функции благосостояния. Решение «существует»; проблема в том, как «найти» его».

По мнению Самуэльсона, из функции полезности нельзя вывести индекс цен на потребительские товары, так как одинаковая эластичность спроса от доходов маловероятна. «Функция благосостояния не указывала на обязательность выбора одного из возможных состояний общества, но показывала предпочтительность одной ситуации из нескольких. Благосостояние рассматривалось как максимизация соотношений «затраты - выпуск». Так как функция благосостояния Самуэльсона показывала возможность сравнения полезности благ для разных потребителей, она противоречила мнению других теоретиков, считающих, что нужно выработать только критерий изменения благосостояния». Самуэльсон стремился найти функцию благосостояния общества, представляющую вектор s функций индивидуальной полезности.

«Самуэльсон характеризует функцию благосостояния W как этическое убеждение всех доброжелательных людей. Каждая Ui зависит от индивидуального потребления и предложения им услуг. Недостающие (s - 1) уравнений составляются, исходя из условий максимизации W при условии подчинения ограничениям, налагаемым остальными уравнениями системы. Для оптимума в теории экономического благосостояния требуется только то, чтобы W была заданной функцией (хотя бы и порядковой) - те определимой с точностью до возрастающего монотонного преобразования. Не обязательно равенство или сопоставимость отдельных Ui, а также их суммирование (укрупнение) в форму типа».

П. Самуэльсон считал, что в таких областях экономической мысли, как теория производства и потребления, международная торговля, государственные финансы, экономика благосостояния и некоторых других, наиболее ощутимые результаты могут быть получены с помощью вывода определенных функций при допущении ряда ограничений. По его мнению, статистические предсказания экономической модели и ее динамическое поведение связаны между собой. Это положение позже стало известно как «принцип соответствия».

Теория благосостояния активно влияет на экономическое развитие. В отличие от предшествующих вариантов, экономический рост становится функцией благосостояния. Эффективность, степень удовлетворения потребностей - все, что включается в понятие общественного благосостояния, отразилось в оценке отдельных индивидов, зависящей от их образа жизни и соответствующей системы ценностей.

2. Дуополия

самуэльсон олигополия дуополия рыночный

Олигополией называют рыночною ситуацию, при которой несколько крупных фирм доминируют в отрасли. Каждая из них способна оказать влияние на рыночную цену, а вхождение новых производителей в отрасль ограничено.

Первая характерная черта олигополии - немногочисленность. Чем выше уровень концентрации, тем большая доля производства приходится на небольшое число фирм-лидеров. Рынок в этом случае приближается к монополии.

Самый распространенный способ измерения степени концентрации производства состоит в определении доли четырех ведущих фирм в общем объеме производства или продаж продукции данной отрасли.

Типично олигополистическим является автомобильный рынок. В России 4 автомобильных завода производят подавляющую часть автомобилей; в США - 3 фирмы.

Олигополистическая ситуация может возникнуть в отраслях производящих как стандартизированный (сталь, алюминий), так и дифференцированный (автомобили, сигареты) продукты.

Третья черта - всеобщая взаимозависимость. Небольшое число фирм в составе олигополии вынуждает их при формировании экономической политики учитывать реакцию со стороны конкурентов.

Необходимость тщательного учета действий конкурирующих фирм на олигополистическом рынке при определении цены и объема выпуска называется олигополистической взаимосвязью.

Взаимосвязь проявляется в разных формах поведения олигополистов - от ценовой войны до сговора.

В олигополии возможны два варианта поведения фирм: некооперативное и кооперативное. При некооперативном каждая фирма самостоятельно определяет объем выпуска и уровень цен. Ответная реакция конкурента приводит к ценовой войне.

Ценовая война - это циклическое снижение цен с целью вытеснения конкурента с рынка.

Нагляднее всего ценовую войну можно проследить на примере дуополии.

Дуополия - простейший случай олигополии, где участвуют два производителя данного вида товара. Каждый из производителей может самостоятельно полностью удовлетворить платежеспособный спрос на этот продукт. Эта рыночная структура довольно часто встречается на региональных рынках, она отражает все характерные черты олигополии с несколькими участниками.

Модель Курно

Статистический анализ взаимоотношений фирм в условиях дуополии был предложен А.О. Курно в 1838 г. Экономико-математическое исследование дуополии было продолжено Ж. Бертраном (Франция) и Ф. Эджуортом (Великобритания). В 30-х гг. 20 в. Г. Штаккельберг (Германия) дал характеристику определённых видов дуополии, зависящих от поведения дуополистов. В дальнейшем модель равновесия конкурирующих фирм-дуополистов получила название «модель Курно».

Модель Курно - модель олигополии, в которой фирмы конкурируют, выбирая уровень своего производства, оставляя рынку определение цены произведенного продукта.

Модель Бертрана - модель олигополии, в которой фирмы конкурируют, выбирая цены и оставляя рынку определить количество продукции, которое они смогут продать по этим ценам.

Модель Штакельберга - модель олигополии, в которой фирмы движутся последовательно и при этом первый, начавший движение, считается рыночным лидером.

Модель Курно

В модели Курно предположительные вариации равны нулю. Каждый из дуаполистов считает, что изменения в его собственном выпуске продукции не повлияет на конкурента, то есть объем выпуска конкурента постоянен.

Пара объемов выпуска у₁ и у₂ - решение системы (равновесие Курно).

;

- кривая реализации первой фирмы.

Определим оптимальный объем выпуска фирмы №1 в зависимости от объема выпуска конкурента.

- кривая реализации второй фирмы.

Графически такое равновесие определяется кривыми реакции. Основной предпосылкой модели Курно является постоянство объема выпуска конкурента.

· Фирмы выбирают объем выпуска один раз и впоследствии его не меняют

· Объем выпуска соответствует равновесию Курно - у конкурентов нет резона их менять.

Модель Штакельберга

В данной модели допускается ненулевая предположительная вариация. Пусть первая фирма предполагает, что вторая фирма будет реагировать соответственно кривой реакции Курно.

.

Исходя из этого, вычислим предположительную вариацию:

итак, у₁ и у₂ - равновесие Стэкельберга для фирмы №1.

Договорное решение

В данной модели фирмы договариваются с целью максимизации прибыли.

П=П₁+П₂

П=a-by-by-c=0

Исход Курно значительно выгоднее для фирм, чем идеальная конкуренция, но не так выгоден, как результат договорных сделок (например организация картеля).

Современные теории дуополии

Современная теория дуополии сложилась под влиянием теорий монополистической конкуренции Э. Чемберлина (США), несовершенной конкуренции Дж. Робинсон (Великобритания), работ Р. Триффина (США) и стала учитывать более сложный характер реальных рыночных условий (взаимозависимость между отраслями, сдвиги в предложении и в активах, различия видов дуополии и рыночных институтов, уровень информации о рынке и др.).

Значительный шаг вперед в теории олигополистического ценообразования сделал американский экономист Э. Чемберлен, выдвинув положение о взаимозависимости производителей. Когда количество продавцов небольшое и продукт стандартизирован, олигополисты будут избегать действий, которые привели бы к ухудшению положения всех в результате принятия ответных мер. Из существования взаимозависимости вытекало, что общий интерес олигополистов заключается в установлении высокой цены. Вывод Чемберлена имел важное значение для антитрестовской политики: монопольная цена может быть установлена без наличия явного сговора. Необходимость формальных отношений между олигополистами отсутствует. В экономической литературе такая ситуация иногда называется доктриной сознательного параллелизма (сознательного параллельного поведения). Олигополии действуют независимо (никаких соглашений между ними нет), но они не конкурируют друг с другом.

Следующим шагом в разработке теории олигополистического ценообразования была теория ломаной кривой спроса, разработанная американскими экономистами Р. Холлом, С. Хитчем, П. Суизи. Он объясняет, почему олигополистические фирмы отказываются от частного понижения цен (рис. 1)

Рис. 1. Ломаная кривая спроса

Предположим, что у фирмы цена за единицу продукта ОР, а объем продаж OX (рис. 6а), DEF - кривая спроса на товары фирмы. Она принимает решение повысить цену на свои товары. Новая цена ОР_1. Другой вариант: она понижает цену до ОР_2. Предположим далее, что соперники следуют за фирмой при установлении цен. В таком случае GEH представляла бы кривую спроса фирмы, совпадающую с кривой спроса ее соперников. На практике же, если фирма поднимает цену, соперники не следуют за ней и не повышают цену, с тем чтобы увеличить свою долю рынка за счет фирмы. Если фирма понижает цену, соперники реагируют на такое сокращение, с тем чтобы предотвратить потерю своей доли рынка. Таким образом, завершающая кривая спроса составляется из двух сегментов DE и EH с переломом в точке Е. Сотрем отрезки GE и EF и получим ломаную кривую спроса в данной отрасли DEH (рис. 6б). Фирмы не реагируют на повышение цен и снижают цены вслед за снижением цен одной из них.

При высокой рыночной концентрации ценовые решения продавцов взаимозависимы. Олигополистические фирмы исходят из того, что прибыли будут выше, когда проводится общая политика, чем когда каждая фирма преследует свои узкоэгоистические интересы. В олигополистических отраслях действует тенденция в направлении к коллективным действиям, приближая ценовое поведение к чистой монополии.

Фирмы, действующие в рамках олигополистической структуры ранка, стремятся к созданию системы связей, которая позволила бы координировать поведение в общих интересах. Одной из форм такой координации является так называемое лидерство в ценах. Оно состоит в том, что изменения в справочных ценах объявляются определенной фирмой, которая признается лидером всеми остальными, следующими в ценовой политике за ней.

2.   Борисов Е. Хрестоматия по экономической теории., М. 1986 г.

3.      В.С. Афанасьев, «Буржуазная экономическая мысль 30-80-хх годов XX века», Москва, 1986 г.

4.   Жамс Э., История экономической мысли ХХ в., пер. с франц., М., 1959;

.     Микроэкономика, учебник, В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.И. Моргунов, «Экономическая школа»;

6.      Микроэкономика, учебник. Ивашковский С.Н., «Дело» - 2002, 416 стр.;

.        Самуэльсон П. Чистая теория общественных расходов. Опубликована в «Review of Economics and Statistics» (1954. Vol. 36, no.4. P. 387-389).

8.   Селигмен Б., Основные течения современной экономической мысли, пер. с англ., М., 1968;

9.      Чемберлин Э.Х., Теория монополистической конкуренции, пер. с англ., М., 1959;

10. Ядгаров Я. Истории экономических учений. 3-е изд. М.: ИНФРА-М., 2000 г. 320 с.